Любовна інтрига та суспільний конфлікт у комедії А. С

ОСОБЛИВОСТІ КОНФЛІКТУ У КОМЕДІЇ А. С. А «ГОРІ ВІД РОЗУМУ»

Вік нинішній і повік минулий.
А. С. Грибоєдов. Горе від розуму

Комедія А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» є відображенням гострої політичної боротьби, що відбувалася на початку між реакціонерами-кріпосниками та прогресивним дворянством. Перші прагнули у всьому зберегти самодержавно-кріпосницький лад і панський побут, бачачи в цьому основу свого благополуччя. Другі боролися з «століттям минулим» і протиставляли йому «століття нинішнє». Зіткнення «століття минулого» і «століття нинішнього», гнівний протест представника молодого, прогресивного покоління в особі Чацького проти всього відживаючого становить головну тему«Горячи з розуму».

У перших сценах комедії Чацький — мрійник, якому дорога його мрія — думка про можливість змінити егоїстичне, порочне суспільство. І він приходить до нього, до цього товариства, із гарячим словом переконання. Він охоче вступає у суперечку з Фамусовим, розкриває перед Софією світ своїх почуттів та переживань. Портрети, які він малює у перших монологах, навіть кумедні. Характеристики мітки, точні. Тут і «старовинний, вірний член «Англійського клубу» Фамусов, і дядечко Софії, який уже «відстрибав свій вік», і «той чорномазенький», який усюди «тут як тут, у їдальнях та у вітальні», і товстий поміщик-театрал з його худими кріпаками, і «сухотний» родич Софії — «книгам ворог», який вимагає з криком «присяг, щоб грамоті ніхто не знав і не вчився», і вчитель Чацького та Софії, «всі ознаки навчання» якого складають ковпак, халат і вказівний перст, і «Гільйон, француз, підбитий вітерцем». І тільки потім, обдурений, ображений цим суспільством, він переконується в безнадійності своєї проповіді, звільняється від своїх ілюзій: «Мріяння з очей геть, і спала пелена». Зіткнення Чацького та Фамусова будується на протиставленні їхнього ставлення до служби, до вільності, до влади, до «століття» і «століття нинішнього», до іноземців, до освіти і т.д.

З гідністю пана, тоном переваги повідомляє Фамусов про свою службу:

А в мене що діло,
що не діло,
Звичай мій такий:
Підписано, то з плечей геть.

На службі він оточує себе родичами: не підведе та й «як не потішитися рідному чоловічку». Служба для нього – джерело чинів, нагород та доходів. Вірний шлях до досягнення цих благ — низькопоклонство перед вищими. Недарма ідеалом Фамусова є Максим Петрович, який вислужуючись, «згинався в перегин», «сміливо жертвував потилицею». Зате був «обласканий при дворі», «перед усіма знав пошану». І Фамусов переконує Чацького вчитися на прикладі Максима Петровича життєвої мудрості. Одкровення Фамусова обурюють Чацького, і він вимовляє монолог, насичений ненавистю до «роболепства», блазенства. Слухаючи крамольні промови Чацького, Фамус все більше розпалюється. Він уже готовий вжити найсуворіших заходів проти таких інакодумців, як Чацький, вважає, що їм потрібно заборонити в'їзд до столиці, що їх треба віддати під суд. Поруч із Фамусовим полковник, такий самий ворог освіти і наук. Він поспішає порадувати гостей тим,

Що є проект щодо ліцеїв, шкіл, гімназій;
Там лише навчатимуть по-нашому: раз, два;
А книжки збережуть так: для великих оказій.

Для всіх присутніх «вчення — ось чума», мрія їх — «забрати всі книги та спалити». Ідеал фамусівського товариства - "І нагородження брати, і весело пожити". Кожен знає, як краще і швидше досягти чинів. Скалозубу відомі багато каналів. Молчалін отримав від батька цілу науку «догоджати всім людям без вилучення». Фамусівське суспільство міцно охороняє свої дворянські інтереси. Людину тут цінують за походженням, багатством:

У нас вже здавна ведеться,
Що по батькові та синові честь.

Гостей Фамусова поєднує захист самодержавно-кріпосницького ладу, ненависть до всього прогресивного. Полум'яний мрійник, з розумною думкою та шляхетними поривами, Чацький протиставлений згуртованому та багатоликому світові фамусових, скелезубів з їхніми дрібними цілями та низинними прагненнями. Він чужий у цьому світі. «Ум» Чацького ставить його в очах фамусових поза їхнім колом, поза звичними для них нормами суспільної поведінки. Найкращі людські властивості та схильності героїв роблять його в уявленні оточуючих. дивною людиною", "карбонарієм", "диваком", "божевільним". Зіткнення Чацького з фамусівським суспільством неминуче. У промовах Чацького з усією чіткістю виступає протилежність його поглядів поглядам фамусівської Москви.

З обуренням говорить він про кріпаків, про кріпацтво. У центральному монолозі "А судді хто?" він гнівно виступає проти милих серцю Фамусова порядків катерининського століття, «століття покірності та страху». Для нього ідеал – незалежна, вільна особистість.

З обуренням говорить він про нелюдських поміщиків-кріпосників, «негідників знатних», один з яких своїх вірних слуг «раптом виміняв на трьох хортів собаки!»; інший зігнав на «кріпосний балет<…>від матерів, батьків відторгнених дітей», а потім їх розпродали поодинці. І таких не одиниці! Чацький теж служив, він «славно» пише та перекладає, встиг побувати на військовій службі, бачив світло, має зв'язки з міністрами. Але він розриває всі зв'язки, йде зі служби тому, що хоче служити батьківщині, а не начальству. «Служити б радий, прислуговуватись нудно», — каже він. Не його вина, що він, будучи людиною активною, в умовах політичного і суспільного побуту, що склався, приречений на бездіяльність і воліє « нишпорити по світу». Перебування за кордоном розширило кругозір Чацького, але зробило його шанувальником всього іноземного, на відміну однодумців Фамусова. Чацького обурює відсутність патріотизму серед цих людей. Його гідність російської людини ображено тим, що серед дворянства «панує ще змішання мов: французької з нижегородським». До болю люблячи свою батьківщину, він хотів би захистити суспільство від туги за чужою стороною, від «порожнього, рабського, сліпого наслідування» Заходу. На його думку, дворянство має стояти ближче до народу і говорити російською, «щоб розумний, бадьорий наш народ хоч за мовою нас не вважав за німців».

А як потворне світське виховання та освіта! Навіщо «клопочуть набирати вчителів полки, числом більше, ціною за дешевшим»? Розумний, освічений Чацький стоїть за справжнє просвітництво, хоча чудово усвідомлює, важко за умов самодержавно- кріпосницького ладу. Адже той, хто, «не вимагаючи ні місць, ні підвищення в чин…», «в науки впертує розум, який хоче пізнання…», «вславиться у них мрійником небезпечним!». І такі люди у Росії є. Блискуча промова Чацького — свідчення його неабиякого розуму. Навіть Фамусов наголошує на цьому: «він малий з головою», «каже, як пише».

Що ж утримує Чацького в чужому за духом суспільстві? Лише любов до Софії. Це почуття виправдовує і зрозумілим його перебування у будинку Фамусова. Розум і шляхетність Чацького, почуття громадянського обов'язку, обурення людської гідності входять у гострий конфлікт із його «серцем», з любов'ю до Софії. Суспільно-політична та особиста драма розгортається в комедії паралельно. Вони неподільно злиті. Софія цілком належить фамусівському світу. Вона не може полюбити Чацького, який усім складом розуму та душі протистоїть цьому світу. Любовний конфлікт Чацького із Софією розростається до масштабів піднятого ним бунту. Як тільки з'ясувалося, що Софія зрадила колишні почуття і все минуле звернула в сміх, він покидає її будинок, це суспільство. Чацький у останньому монолозіяк звинувачує Фамусова, а й духовно звільняється, мужньо перемагаючи свою пристрасну і ніжну закоханість і розриваючи останні нитки, пов'язували його з фамусовским світом.

У Чацького ще мало ідейних послідовників.
Його протест, звичайно, не знаходить відгуку у середовищі
...старих зловісних, старих,
Старих над вигадками, дурниці.

Таким людям, як Чацький, перебування у фамусівському суспільстві доставляє лише «мільйон мук», «горе з розуму». Але нове, прогресивне непереборне. Незважаючи на сильний опір старого, що вмирає, зупинити рух уперед неможливо. Погляди Чацького завдають страшного удару своїми викриттями фамусовим та мовчалиним. Спокійне та безтурботне існування фамусівського суспільства скінчилося. Його філософію життя засудили, проти неї повстали. Якщо Чацькі поки що слабкі у своїй боротьбі, то й фамусові безсилі зупинити розвиток освіти, передових ідей. Боротьба проти фамусових не завершилась у комедії. Вона й у російському житті лише починалася. Декабристи і виразники їхніх ідей Чацький були представниками першого раннього етапу російського визвольного руху.

У конфлікті «Горячи з розуму» Грибоєдова виділяються дві лінії: любовна (особиста) і громадська (соціальна). Любовний конфлікт збудовано на класицистичному любовному трикутнику. Призначенням літературного твору класицизму було проголошення ідеалу, який полягав у виконанні громадянського обов'язку, підпорядкуванні інтересів особистості суспільним інтересам та усвідомленні розумних законів життя. Для цих ідей вибирався головний геройяк носій позитивного ідеалу, його антипод - негативний геройі ідеальна героїня, що віддавала своє кохання позитивному герою і тим самим підтверджувала його правоту. Такий був склад любовного трикутника у класицистичному творі. На сцені для виконання цих ролей склалися традиційні амплуа: герой-коханець (перший коханець), негідний герой (дурень, фат, шахрай) та інженю (закохана панночка).

Грибоєдов переосмислює зміст класицистичного любовного трикутника: позитивний герой, але з бездоганний, яким належить бути головного героя; Молчалін - низький і підлий, він негативний герой, але його любить Софія; Софія ж робить невірний вибір, віддаючи перевагу Молчаліну Чацькому. Помилка Софії спотворює класицистичну перспективу розвитку п'єси та визначає розвиток сюжету.

Цікаво, що ім'я Софія у перекладі з грецької означає «мудра», у чому, безумовно, чується сумна іронія автора. Героїня відгукується про Чацького і Молчаліна, принижуючи одного і звеличуючи іншого. У 5 явищі 1 дії служниця Софії Ліза, побоюючись, що побачення Софії та Молчаліна можуть призвести до біди, намагається привернути її увагу до інших можливих наречених — полковника Скалозуба та Чацького.

Зав'язка любовного конфлікту посідає 7 явище 1 дії, у якому описана перша зустріч Чацького і Софії. Герой вражений зміною ставлення Софії до нього, він не може його усвідомити і зрозуміти його причину. Спочатку Чацький закидає Софію. Зустрівши такий прийом, Чацький шукає співчуття:

Ви Раді? в добрий час.

Однак щиро хто ж радіє так?

Мені здається, так наостанок

Людей та коней знобя,

Я тільки тішив сам себе.

Він намагається викликати у дівчині пам'ять про минуле, сподіваючись, що вона просто забула за три роки почуття, які їх пов'язували. Однак Софія знову охолоджує запал Чацького, відповідаючи: «Дитина!»

Тільки тоді Чацький починає розуміти справжню причину зміни ставлення до нього Софії. Він ставить їй пряме запитання, чи вона не закохана, і, отримавши ухильну відповідь, здогадується про правду. І після слів: «Помилуйте, не вам, чого ж дивуватися?» — Чацький, що показує цілком природну реакцію на поведінку Софії, несподівано заговорює про Москву:

Що нового покаже мені Москва?

Т сватався — встиг, а той промахнувся.

Все той же толк, і ті ж вірші в альбомах.

Ця зміна теми розмови зумовлена ​​психологічно, оскільки Чацький, зрозумівши нарешті, що має суперника, починає його шукати. Кожна фраза попереднього висловлювання героя підтверджує це, тобто в кожній фразі є психологічна підоплёка: суперник у Москві, вона зустріла його на балу, вони всі хочуть вигідно одружитися, і вони однакові.

Давно помічено, що суспільний конфлікт виникає з любовного, і Чацький обрушується на Москву, бо розчарований своїм становищем відкинутого коханого. Якщо вся сцена є зав'язкою любовного конфлікту, то слова Чацького про Москву — зародження суспільного конфлікту, зав'язка якого буде на початку 2 дії. Саме пошук Чацького суперника визначить характер розвитку дії, і п'єса закінчиться, коли з очей Чацького спаде пелена.

Громадський конфлікт у комедії «Горячи з розуму» Грибоєдова полягає у зіткненні прогресивного дворянина-інтелігента Чацького з консервативним фамусівським суспільством. Конфлікт виявляється у суперечці конкретних людей, які представляють певні кола суспільства, це конфлікт часу. Грибоєдов-драматург виконав те, що хотів зробити його герой, говорячи:

Як порівняти, та подивитись

Вік нинішній і минулий вік...

Вираз «століття нинішнє і минуле» слід розуміти у двох значеннях: це періоди історії Росії, розділені Вітчизняною війною 1812 року, а також конфлікт епохи, що виразився у боротьбі нових ідей та форм життя зі старими. Найбільш виразно ідеї нового часу висловилися, за поетичним формулюванням Пушкіна, в «дум високому прагненні» декабристів. І багато в чому погляди Чацького відбивають передові ідеї декабристів.

Суспільний конфлікт комедії проявляється у суперечках Чацького і Фамусова, щодо цих героїв до тієї чи іншої суспільної проблеми. Особливість суспільного конфлікту в п'єсі полягає в тому, що він залежить від конфлікту любовного, тобто він не представлений у конкретних діях та подіях, і судити про нього ми можемо лише за монологами та репліками персонажів.

Одним із найбільш актуальних питань у дворянському суспільстві того часу було ставлення до влади та служби. Саме він служить зав'язкою суспільного конфлікту у 2 явищі 2 дії:

Чацький

Служити б радий, прислуговуватись нудно.

Фамусов

Ось те, всі ви горді!

Запитали б, як робили батьки?

Фамусов розповідає Чацькому історію свого дядька Максима Петровича, щиро вірячи, що вона є повчальною для Чацького і може його розсудити — адже в поведінці Максима Петровича, на його глибоке переконання, полягає найвища мудрість. Формула цього така:

Коли ж треба підслужитись,

І він згинався вперегин...

Питання службі постає у трьох аспектах. Насамперед це моральне питання, підраховувати і «згинатися вперегин» чи зберігати гідність та честь. У той самий час служба виявляє громадянську позицію людини: служити Батьківщині, справі чи лише для себе, піклуватися про особисту вигоду. І нарешті — політичний бік питання, який чітко виражений у репліці Чацького: «Хто служить справі, а не особам».

Наступне найважливіше питання комедії - це проблема кріпацтва і кріпацтва. Чацький висловлює своє ставлення до кріпацтва в монолозі «А судді хто?» у 5 явищі 2 дії:

А судді хто? — За давниною років

До вільного життя їхня ворожнеча непримиренна,

Судження черпають із забутих газет.

Чацький говорить про два випадки нелюдської поведінки кріпосників. У першому з них кріпосник виміняв на своїх вірних слуг «хортих трьох собак». Зауважимо, що критика Грибоєдова носить переважно моральний, ніж соціальний характер. Звичайно, безжалісний і розбещений кріпосник міг так вчинити, бо за законом мав на те право, але Грибоєдова вражає тут кричуща нелюдяність — людина прирівняна до тварини. Драматург, називаючи кріпосника «Нестором негідників знатних», дає зрозуміти, що ця людина не якийсь винятковий лиходій, довкола багато «негідників знатних». Ставлення до кріпаків як до нижчих істот було нормою для кріпосницького суспільства. Так, стара Хлєстова говорить Софії про дівку арапку і собачку, як про рівних, однакових істот (дія 3, явище 10):

Вели їх нагодувати, вже, друже мій,

Від вечері зійшли подачку.

У тому ж монолозі Чацький викриває жахливий наслідок кріпацтва — торгівлю людьми. Один кріпосник привозить у Москву фортечний театр, зігнавши на балет «від матерів, батьків відторгнених дітей». Грибоєдов показує, як право розпоряджатися життям і долею кріпаків розбещує дворян і вони втрачають свої людські якості. Справжньою метою власника кріпосного театру було змусити всю Москву «дивуватися красі» балету та маленьких артистів, щоб умовити кредиторів дати відстрочку на сплату боргів. Однак своєї мети він не досяг і розпродав дітей.

Одним із найнегативніших явищ російської дійсності того часу була залежність від іноземних вдач, моди, мови, правил життя. До засилля іноземного в житті країни, «рабського, сліпого наслідування» Чацький ставиться з особливою непримиренністю, найповніше його обурення виявилося в монолозі «У тій кімнаті незначна зустріч...» (Дія 3, явище 22). Сюжетний епізод, про який розповідається у цьому монолозі, не представлений на сцені. Чацького вразила випадкова, «незначна» зустріч: він побачив, як його співвітчизники обходжують француза лише тому, що він іноземець. Чацький називає його «французиком з Бордо» не з неповаги до людини, а бажаючи наголосити на образливому контрасті між пересічністю гостя та раболіпством господарів. Чацький вважає, що наслідування іноземного – страшний бич для нації. Французу здається, що він у французькій провінції, настільки самозабутньо всі навколо наслідують французькі вдачі, вбрання, висловлюючись на суміші «французького з нижегородським». Чацький сумує про втрату російськими дворянами національних традицій, національного одягу, зовнішнього вигляду. Із гіркотою він кидає фразу: «Ах! Якщо народжені ми все переймати», зауважуючи, що така поведінка властива російській людині, але її негативна сторона — «порожнє рабське, сліпе наслідування» — має бути зжита. Про це писав Д.І. Фонвізін у комедії «Бригадир» (1769), цього нарікає І.С. Тургенєв у повісті «Ася» (1858), з цього сміється А.П. Чехов у комедії « Вишневий сад»(1903), ця проблема неодноразово порушувалася і в літературі XX століття. Таким чином, Грибоєдов порушив питання, актуальне не тільки в його час, він спробував поринути у суть явища.

Проблема засилля іноземного в російському житті пов'язана із питанням патріотизму. Позиція Чацького та її симпатії виражені у монолозі гранично чітко:

Щоб розумний, бадьорий наш народ

Хоча за мовою нас не вважав за німців.

Проблема патріотизму представлена ​​у творі широко та різнобічно. Автор показує, що з патріотизмом не треба плутати наслідування іноземного або, навпаки, уперте чванство, ізоляцію від досвіду інших культур. Саме в цьому полягає позиція Чацького, для якого збереження гідності своєї нації означає повагу до інших народів. Називаючи іноземця «французик із Бордо», Чацький не принижує гостя — він журиться поведінкою співвітчизників. Інші персонажі бояться і не схвалюють всього чужого, як, наприклад, Хлєстова побоюється дівки арапки або «ланкарткових взаємних навчань», або ж улесливо ставляться до всього іноземного. Фамусов, основний опонент Чацького, в одних випадках зарозумілий, називаючи іноземців «бродягами», в інших, навпаки, розчулюється, що прусський король дивувався московським дівчатам, оскільки вони не поступаються француженкам і німкеням (дія 2, явище 5):

Словечка в простоті не скажуть, все з кривлянням;

Французькі романси вам співають

І верхні виводять нотки.

Це означає, що гідність своєї нації для Фамусова — змінна величина, оскільки залежить від того, вигідні або руйнівні для нього іноземці в кожному конкретному випадку.

Спосіб життя московського дворянства — ще одна проблема, яку піднімає Грибоєдов у комедії. Показовим для цієї теми є монолог Фамусова в 1 явищі 2 дії. У цій сцені чудово те, що Фамусов, який керує в казенному місці, планує свій тиждень так, ніби він складається з особистих справ та розваг. У нього на тиждень намічено три «важливі» справи: у вівторок — форелі, у четвер — поховання, «у п'ятницю, а може, й у суботу» — хрестини. У щоденнику Фамусова як відзначено розклад «ділового» тижня, а й відбито філософія і зміст його життя: вона складається з того, щоб поїсти, померти, народитися, знову поїсти і померти... Це монотонне коло життя Фамусова і фамусовцев.

Розмірковуючи про спосіб життя дворянства, Грибоєдов стосується проблеми розваг. На балу Чацький каже Молчаліну (дія 3, явище 3):

Коли в справах - я від веселощів ховаюся,

Коли дуріти - дурі,

А змішувати два ці ремесла

Є темрява майстерів, я не з їхньої кількості.

Чацький не проти розваг, а проти того, щоб поєднувати їх із справами, працею. Проте відповідальність і працю зникають із життя більшості дворян, поступаючись постійно задоволення і розваги. Таке життя порожнє і безглузде. Згадаймо, як сказав Чацький про Москву (дія 1, явище 7):

Вчора був бал, а завтра буде два.

Або слова графині бабусі Хрюмін, які прозвучали комічно, але виконані трагічного для людини сенсу (дія 4, явище 1):

Поетем, матінко, мені прафо не під силу,

Колись я з упала та в могилу.

Не в тому, що бали чи інші світські розваги погані власними силами, — це частина культури дворянського стану на той час. Але коли бал займає все життя, стає її змістом, тоді для людини його блиск перетворюється на темряву могили, немов самого життя і не було. Лише праця і відпочинок — природні, що змінюють одна одну форми людського життя, вони доповнюють і збагачують одна одну, роблячи життя осмисленим і насиченим.

Особливе місце в комедії займає тема розуму - освіти, освіти та виховання. На це вказує назва твору і на це звертав увагу сам автор, коли писав: «У моїй комедії двадцять п'ять дурнів на одну розсудливу людину». Перший малюнок комедії Грибоєдов назвав "Горе - розуму". Зміна назви показує зміщення акценту з філософської ідеї, яку можна визначити так, що всякому розуму - горе, на соціальну: розум у суспільстві є причиною горя. Тема розуму в п'єсі поділяє персонажів щодо їхнього ставлення до життя. Для фамусівців цінність становить лише практична вигода, тому їм розум — вміння влаштовуватися у житті. У Чацького розум піднесений, для нього важливе все: особисті та спільні питання. Його уявлення про життя широкі, вони виходять за межі особистих інтересів. Можна сміливо сказати, що у основі суджень Чацького лежить розум і моральне ставлення до життя. Судження ж фамусівців обмежені їх вузькими уявленнями, зумовленими особистими інтересами та вигодою. Так, для Софії розумний той, хто перебуває поруч із нею (дія 1, явище 5):

Ох! якщо любить хто кого,

Навіщо розуму шукати та їздити так далеко?

Для Молчаліна розумна поведінка - в умінні догодити будь-кому, від кого він хоч якось залежить (дія 3, явище 3):

У мої літа не повинно бути

Своє судження мати.

Для Скалозуба світовий порядок — військовий лад, а «розумне» становище — перебувати у строю, розумна поведінка — прагнути висунутися у першу шеренгу. Скалозуб навіть по-своєму «філософ». Він судить як філософ (дія 2, явище 4):

Мені тільки дісталося б у генерали.

Отже, кожен персонаж висловлюється про розум, про освіту. Здається, ідеї Просвітництва нарешті проникли у московське суспільство. Однак сприйняття цих ідей виявляється хибним: фамусівці вороже налаштовані до освіти та читання, їх уявлення про правильне виховання спотворені. Фамусівці бачать, що загроза походить від розуму Чацького, його освіченості та освіченості, тому й вдаються до єдино дієвого способу боротьби з ним — нейтралізують його розум, щоб усе, що він каже, не мало значення, бо каже безумець. У цій боротьбі збігаються інтереси спільні та особисті, тож не випадково саме Софія пускає чутку про божевілля Чацького. Сюжетні лінії, що представляють любовний та суспільний конфлікт п'єси, розвиваються разом, але композиційно по-різному. Експозиція є спільною для обох ліній та завершується до 7 явища 1 дії. Зав'язка любовного конфлікту відбулася в 7 явищі 1 події, соціального - у 2 явищі 2 події. Кульмінація суспільного конфлікту посідає закінчення 3 дії, коли суспільство відвертається від Чацького, і суперечка між ними більше неможлива. Кульмінація любовного конфлікту відбувається у 12 явищі 4 дії: Чацький прозріває, Софія близька до непритомності, Молчалін «ховається до себе в кімнату». Розв'язка обох сюжетних ліній збігається у моменті, коли Чацький залишає будинок Фамусова зі словами (дія 5, явище 14):

Он із Москви! сюди я більше не їздок.

Тим не менш, фінал комедії залишається відкритим: подальше невідомо — ні куди прямує Чацький, ні що він робитиме, ні як вплинув його приїзд на фамусівське суспільство. Однак вірно зауважив Гончаров, що «Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй, своєю чергою, смертельного удару якістю сили свіжої». У цьому реалізм комедії.

Джерело (у скороченні): Москвин Г.В. Література: 8 клас: о 2 год. Ч. 2 / Г.В. Москвин, Н.М. Пуряєва, Є.Л. Єрохіна. - М: Вентана-Граф, 2016

П'єса А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму» - твір багато в чому новаторський, незвичайний для свого часу, своєрідний.
Головна особливість комедії - взаємодія двох сюжетоутворюючих конфліктів: любовного конфлікту, основними учасниками якого є Чацький і Софія, і суспільно-ідеологічного, у якому Чацький зіштовхується з консерваторами, зібраними у будинку Фамусова.
З погляду проблематики першому плані у творі - конфлікт між Чацьким і фамусовским суспільством. Але у розвитку сюжету не менш важливим є традиційний любовний конфлікт: адже саме заради зустрічі з Софією Чацький так поспішав до Москви. Обидва зіткнення - любовне та суспільно-ідеологічне - доповнюють та посилюють один одного. Я вважаю, що вони однаково необхідні для того, щоб зрозуміти світогляд, характери, психологію та взаємини дійових осіб.
У двох сюжетних лініях «Горячи з розуму» легко виявляються всі елементи класичного сюжету: експозиція - всі сцени першої дії, що передують появі Чацького в будинку Фамусова; початок любовного конфлікту та, відповідно, зав'язка любовного сюжету – приїзд Чацького та його перша розмова з Софією. Суспільно-ідеологічний конфлікт (Чацький – фамусівське суспільство) намічається трохи пізніше – під час першої розмови Чацького та Фамусова.
Обидва конфлікти розвиваються у комедії паралельно. Етапи розвитку любовного конфлікту – діалоги Чацького та Софії. Герой наполегливий у своїх спробах викликати Софію на відвертість і з'ясувати, чому вона стала така холодна до нього, хто її обранець. Конфлікт Чацького з фамусовским суспільством включає у собі ряд приватних конфліктів: словесні «дуелі» Чацького з Фамусовим, Скалозубом, Молчаліним та інші представниками московського суспільства.
Приватні конфлікти в «Горі з розуму» дозволяють вийти на сцену безлічі другорядних персонажів, змушують їх розкривати свою життєву позицію у репліках чи вчинках На підставі вище сказаного приходимо до висновку, що Грибоєдов створює не лише широку «картину вдач», а й показує психологію та життєві принципилюдей, що обступають Чацького з усіх боків у будинку Фамусова і, ширше, у житті.
Можна сказати, що два основні конфлікти комедії йдуть протягом усієї п'єси поряд, стикаючись і знову розходячись. Але в кульмінаційний момент конфлікти з'єднуються, малюючи загальний крах Чацького та інших героїв комедії.

В основі кульмінації суспільно-ідеологічного сюжету – чутка про божевілля Чацького. Привід для його виникнення подала Софія своєю реплікою «убік»: «Він не в своєму розумі». Ці слова роздратована дівчина кинула випадково, маючи на увазі, що Чацький «збожеволів» від кохання і став просто нестерпним для неї.
Тут автор використовує прийом, заснований на грі слів і смислів: слова Софії почув світський пліткар г. N. і зрозумів їх буквально. Героїня вирішила скористатися цим непорозумінням, щоб помститися Чацькому за його глузування з Молчаліного. Важливо, що, ставши джерелом плітки про божевілля Чацького, дівчина «спалила всі мости» між собою та колишнім коханим.
На підставі вище сказаного приходимо до висновку, що кульмінація любовного сюжету визначає кульмінацію сюжету суспільно-ідеологічного. Завдяки цьому обидві зовнішньо самостійні сюжетні лінії п'єси перетинаються у загальній кульмінаційній точці - сцені, результатом якої стає визнання Чацького божевільним:
З глузду з'їхав! прошу покірно!
Та ненароком! та як швидко!
На підставі вище сказаного приходимо до висновку, що приїзд закоханого Чацького породив принципові суперечки між ним («століттям нинішнім»), і тими, хто завзято чіпляється за життєві цінності«століття минулого»

Наприкінці ж п'єси «наклепу» Софії на «божевільного» закоханого привели суспільство до повного ідеологічного розмежування з Чацьким. Фактично «божевіллям» у будинку Фамусова було оголошено будь-яке інакомислення, небажання Олександра Андрійовича та його однодумців жити так, як наказує « громадська думка».
Після кульмінації сюжетні лінії «Горячи від розуму» знову розходяться. Розв'язування любовної інтриги передує розв'язці суспільно-ідеологічного конфлікту.

Нічна сцена в будинку Фамусова, в якій беруть участь Молчалін та Ліза, а також Софія та Чацький, остаточно пояснює становище героїв, роблячи таємне явним. Софія переконується в лицемірстві Молчаліна, а Чацький дізнається, хто був його суперником:
Ось нарешті розв'язання загадці!
Ось я пожертвований кому!
Фактичне поразка, невдача й у коханні, й у московському суспільстві змушують головного героя тікати геть із міста.
Формально у фіналі комедії Чацький програє в обох конфліктах, виявляється повністю переможеним. Чи це так насправді? Якщо дивитися ширше, то мені здається, все не так просто. Майбутнє покаже, що Чацький – людина нового часу, і у віддаленій перспективі вона здобуде перемогу. Принаймні у суспільно-політичному конфлікті. Про це свідчать багато деталей, «розсипаних» у тексті п'єси. За Чацьким та його прихильниками майбутнє – у цьому переконаний автор твору, у цьому вкотре переконуємось і ми, читачі.

Новаторство комедії «Лихо з розуму»

Комедія А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму» є новаторською. Пов'язано це з художнім методомкомедії. Традиційно «Лихо з розуму» вважають першою російською реалістичною п'єсою. Головний відступ від класицистичних традицій полягає у відмові автора від єдності дії: конфлікт у комедії «Лихо з розуму» не один. У п'єсі співіснують і витікають один із одного два конфлікти: любовний та соціальний. Доцільно звернутися до жанру п'єси для виявлення основного конфлікту в комедії «Лихо з розуму».

Роль любовного конфлікту в комедії «Лихо з розуму»

Як і в традиційній класицистичній п'єсі, в основі комедії «Лихо з розуму» лежить любовна інтрига. Проте жанр цього драматичного твору – громадська комедія. Тому соціальний конфліктпанує над любовним.

Все ж таки відкриває п'єсу любовний конфлікт. Вже в експозиції комедії промальовується трикутник любові. Нічне побачення Софії з Молчаліним у першому ж явищі першої дії показує чуттєві уподобання дівчини. Також у першому явищі служниця Ліза згадує Чацького, якого колись пов'язувала з Софією юначе кохання. Отже, перед читачем розгортається класичний любовний трикутник: Софія – Молчалін – Чацький. Але як тільки Чацький з'являється в будинку Фамусова, паралельно з любовною починає розвиватися соціальна лінія. Сюжетні лінії тісно взаємодіють одна з одною, і в цьому полягає своєрідність конфлікту п'єси «Лихо з розуму».

Для посилення комічного ефекту п'єси автор вводить у неї ще два любовні трикутники (Софія – Молчалін – служниця Ліза; Ліза – Молчалін – буфетник Петруша). Закохана в Молчаліна Софія і не підозрює про те, що служниця Ліза йому куди миліша, про що він недвозначно Лізі натякає. Служниця ж закохана в буфетника Петрушу, але боїться зізнатися йому у своїх почуттях.

Суспільний конфлікт у п'єсі та його взаємодія з любовною лінією

В основу соціального конфлікту комедії лягло протиборство «століття нинішнього» та «століття минулого» – прогресивного та консервативного дворянства. Єдиним представником «століття нинішнього», за винятком внесценічних персонажів, у комедії є Чацький. У своїх монологах він пристрасно дотримується ідеї служіння «справі, а чи не особам». Йому чужі моральні ідеалифамусівського суспільства, а саме прагнення пристосуватися до обставин, «підслужитись», якщо це допоможе отримати черговий чин чи інші матеріальні вигоди. Він цінує ідеї Просвітництва, у розмовах із Фамусовим та іншими персонажами захищає науку та мистецтво. Це людина, вільна від забобонів.

Основний представник «століття минулого» - Фамусов. У ньому зосередилися всі вади аристократичного суспільства на той час. Найдужче стурбований він думкою світла про себе. Після від'їзду Чацького з балу його хвилює лише «що говоритиме княгиня Марія Олексіївна». Він захоплений полковником Скалозубом, дурною і неглибокою людиною, яка мріє лише «добути» собі генеральський чин. Це його Фамусов хотів би бачити своїм зятем, адже Скалозуб має головну гідність, визнане світло, – гроші. З захопленням Фамусов розповідає про свого дядька Максима Петровича, який при незручному падінні на прийомі у імператриці був «найвищою подарованою посмішкою». Захоплення, на думку Фамусова, гідне вміння дядька «підслужитися»: щоб порадувати присутніх і монарха, він упав ще двічі, але вже навмисно. Фамусов щиро побоюється прогресивних поглядів Чацького, адже вони загрожують звичному способу життя консервативного дворянства.

Слід звернути увагу на те, що зіткнення «століття нинішнього» та «століття минулого» це зовсім не конфлікт батьків і дітей «Горя від розуму». Наприклад, Молчалін, будучи представником покоління «дітей», поділяє погляди фамусівського суспільства щодо необхідності заводити корисні знайомства та вміло їх використовувати для досягнення своїх цілей. Він має таку ж трепетну любов до нагород і чинів. Зрештою, він спілкується із Софією і підтримує її захоплення ним лише з бажання догодити її впливовому батькові.

Софію, доньку Фамусова, не можна віднести ні до «століття нинішнього», ні до «століття минулого». Її протистояння батькові пов'язане лише з її закоханістю в Молчаліна, але не з її поглядами на будову суспільства. Фамусов, який відверто заграє зі служницею, є дбайливим батьком, але не є гарним прикладом для Софії. Молода дівчина досить прогресивна у поглядах, розумна, не стурбована думкою суспільства. Все це і є причиною розбіжностей батька та доньки. «Що за комісія, творець, бути дорослою дочкою батьком!» – журиться Фамусов. Однак вона й не на боці Чацького. Її руками, а точніше словом, сказаним із помсти, Чацького вигнано з ненависного йому суспільства. Саме Софія автор чуток про божевілля Чацького. А світло з легкістю ці чутки підхоплює, адже у викривальних промовах Чацького кожен бачить пряму загрозу своєму добробуту. Таким чином, у поширенні слуху про божевілля головного героя у світлі вирішальну роль відіграв любовний конфлікт. Чацький та Софія стикаються не на ідейному ґрунті. Просто Софія стурбована тим, що колишній коханий може зруйнувати її особисте щастя.

Висновки

Таким чином, головна особливість конфлікту п'єси «Лихо з розуму» – наявність двох конфліктів та їх тісний взаємозв'язок. Любовна інтрига відкриває п'єсу і є приводом для виникнення зіткнення Чацького з «століттям минулим». Любовна лініядопомагає також фамусівському суспільствуоголосити свого ворога божевільним і обеззброїти його. Проте соціальний конфлікт є основним, адже «Лихо з розуму» – громадська комедія, мета якої – викрити звичаї дворянського суспільства початку 19 століття.

Тест з твору

Конфлікт (від лат. – «зіткнення») – зіткнення протилежних інтересів, поглядів; серйозне розбіжність; гостра суперечка. Безперечно, ключовими словами в цьому поясненні будуть «зіткнення», «суперечність» та «суперечка». Усі три слова об'єднані загальною ідеєю протистояння, якогось протистояння, причому зазвичай морального.
Конфлікт у літературному творіграє величезну роль, він становить так звану «електрику» події. Це і спосіб відстояти якусь думку, і розкриття авторської позиції, та ключ до розуміння всього твору. Саме від конфлікту залежить композиція. Вічними опонентами в російській літературі завжди були добро і зло, щоправда і неправда, воля і неволя, життя та смерть. І це боротьба показано ще ранній творчості народу - казках. Живе життязавжди бореться з неприродною, штучною, що видно навіть у назвах («Жива і мертва вода», «Правда і Кривда»). Літературний геройзавжди стоїть перед вибором, і це також конфлікт, зіткнення людини у людині. Уся російська література дуже педагогічна. Тому роль конфлікту полягає ще й у тому, щоб правильно розтлумачити обидві сторони, навчити людину обирати між «добром» та «злом».
Грибоєдову, творцю першої реалістичної п'єси, було досить важко впоратися із цим завданням. Адже на відміну від попередників (Фонвізін, Сумароков), які писали п'єси за законами класицизму, де добро і зло були чітко відокремлені один від одного, Грибоєдов зробив кожного героя індивідуальністю, живою людиною, якій властиво помилятися.
Назва «Лихо з розуму» є теза всього твору, причому важливе кожне слово. «Горі», за словником Ожегова, дається у двох значеннях - скорботи, смутку та іронічного глузування над чимось невдалим. То що це? Трагедія? І тоді чия? Чи глузування? Тоді над ким? «Розум» за часів Грибоєдова мав значення прогресивності, діяльності. Виникає питання: хто ж розумний у комедії? Але головне смислове наголос падає на привід «від». Це і є визначення всього конфлікту. Вказується він і в афіші. « Прізвища, що говорять», як зауважив Р. О. Винокур, що характеризують персонажів, пов'язані з «ідеєю мови» (Тугоуховський, Молчалін, Репетилов), тобто вказують на здатність персонажів «чути» і «говорити» один з одним, а отже, розуміти інших, себе та загальну обстановку. Конфлікт у п'єсі цибулинного характеру – за зовнішніми ховається внутрішній. Вся дія підпорядкована цьому розкриттю, і малі конфлікти, зливаючись воєдино і взаємодіючи, «дають» апофеоз головному.
У першій дії (1-6 явища) показані відносини Софії та Молчаліна до приїзду Чацького. Це експозиція любовного конфлікту, але вже зараз автор вказує на нещирість стосунків Молчаліна до Софії, показує це кохання іронічно. Це видно з першої ремарки («Лизанька спить, звісившись зі стільця», тоді як з кімнати панночки «чути фортепіано з флейтою»), зі слів Лізи про тітоньку Софії, та її їдких зауважень («Ах! Амур проклятий!»). Тут же показано ставлення Софії до Чацького:
Болтає, жартує, мені смішно;
Ділити з кожним можна сміх -
каже вона, не вірячи в його кохання. «Прикинувся закоханим» – ось як визначає Софія його почуття.
І тут… з'являється він! «Остер, розумний, промовистий», він «накидається» на Софію, а потім не дуже втішно «перераховує» її рідню. Намічається суспільний конфлікт, який сам Грибоєдов визначив так - Чацький «у протиріччі із суспільством, що оточує його». Але не даремно автор використовує простонародну форму «суперечності», адже Чацький у конфлікті не лише зі «світлом», а й з народом, і з минулим, і з самим собою.
Він самотній і з таким характером приречений на самотність. Чацький задоволений сам собою, своїми промовами, із насолодою переходить від одного предмета глузування до іншого: «Ах! до виховання перейдемо! Він постійно вигукує:
«Ну, що вам батюшка?»,
«А цей, як його?..»,
«А троє з бульварних осіб?»,
«А той сухотний?..» -
ніби це дуже важливо, після трьох років. Взагалі протягом усієї п'єси Чацький замовкає, робить «хвилинну» перерву, замислюючись над словами співрозмовника, лише двічі – за першої своєї появи в будинку та в останньому монолозі. І тут же пояснює свій власний внутрішній конфлікт: «Розум із серцем не в ладу», - тобто передові ідеї, про які він так гарно говорить, не лежать в основі його вчинків, а отже, все, що він говорить, є розсудливим поривом. , що йде не від серця, отже, надуманий.
Зав'язка соціального конфлікту відбувається у другому дії. Розмова Фамусова і Чацького про Софію перетворюється на якийсь поєдинок «батьків» і «дітей», які сперечаються про Росію. Причому Грибоєдов постійно вказує на протиріччя Чацького – пана слів та Чацького – пана справ. Так, у другій дії він говорить про жорстоке ставлення до селян і слуг, тоді як у першому сам не помітив Лізи, як не помічають шафу або стілець, та й іменем своїм управляє помилково. Мова людини завжди відображає її духовний світ. Мова Чацького сповнена як просторіччя, і галицизмів. Це ще раз вказує на дисгармонію внутрішнього світуЧацький ціна в Чацький |
«Все, що він каже, – дуже розумно! Але кому він це каже? – писав Пушкін. Дійсно, адже ключова ремарка в третій дії каже: «Оглядається, всі у вальсі кружляють з найбільшою старанністю. Літні люди розбрелися до карткових столів». Він залишається один – кульмінація суспільного конфлікту. Кому ж він каже? Може, собі? Сам не знаючи того, він розмовляє із собою, намагаючись залагодити бій «серця» та «розуму». Склавши у своєму розумі схему життя, він намагається «підігнати» під неї життя, порушити її закони, тому воно й відвертається від нього, не забувається при цьому й любовний конфлікт. Софія теж приймає його раціоналізму. Взагалі обидва ці конфлікти взаємопов'язані, і якщо погодитися з Блоком, що «Лихо з розуму» є твір «...символічне, у справжньому значенні цього слова», то Софія і є символом Росії, де Чацький чужий, адже «він розумний по- іншому... розумний не російською. По-чужому. По-чужому» (Вайль, Гейніс. «Рідна мова»).
Отже, обидва конфлікти переростають у головний – зіткнення живого життя та схеми.
Але схему життя склали всі герої п'єси: Молчалін, Фамусов, Скалозуб, Софія... Так, Софія, якої «сну немає від французьких книг», намагається прожити своє життя, як роман. Проте роман Софії російський лад. Як зауважив Баженов, історія її любові до Молчаліна не фривольна, як у її «французьких співвітчизниць», вона чиста й одухотворена, проте це лише книжкова вигадка. У душі Софії теж нема згоди. Можливо, тому в афіші вона вказана як Софія, тобто «мудра», але Павлівна - дочка Фамусова, а отже, в чомусь схожа на нього. Однак наприкінці комедії вона все ж таки прозріває, «ламається» її мрія, а не вона сама. Чацький також показаний в еволюції. Але про його внутрішню зміну ми можемо судити лише зі слів про минуле. Так, їдучи, він довірливо розмовляв з Лізою: «Недарма, Ліза, плачу...», - тоді як упродовж усієї дії не каже їй жодного слова.
«Здорово, друже, здорово, брате!..» - за старою звичкою зустрічає його Фамусов. Чацький не каже йому жодного доброго слова.
"А вам на що?", "Ніхто не запрошує вас!" - лише гордо зауважує йому він, відразу вступаючи в суперечку.
Монологи Чацького близькі за своєю ідейною спрямованістю до гасел декабристів. Він викриває низькопоклонство, жорстокість кріпосників, підлість - ось у чому згоден із ним і декабристами Грибоєдов. Але він не може схвалити їх методи, ті самі схеми життя, тільки вже не однієї, а цілого суспільства. Тому кульмінація всіх конфліктів – звинувачення Чацького у божевілля. Тим самим йому відмовляється у праві бути громадянином, найвищим благом, за декабристською теорією, адже одне з визначень людини-громадянина є «здоровий розум» (Муравйов); у праві бути шановним та коханим. Саме за раціоналістичний підхід до життя, прагнення поставленої мети «низькими» способами Грибоєдів і називає всіх героїв комедії «дурниками».
Зіткнення єства та протиприродності показано не лише на сцені. Внесценічні персонажі теж борються самі із собою. Брат Скалозуба, наприклад, залишивши раптом службу, а отже, і намір вийти в генерали, почав читати в селі книги, але молодість пройшла і «хвати...», і він «повівся справно, давно полковник», хоч служить і нещодавно".
Грибоєдов відносить весь запал Чацького лише до романтичним поривамюності, і, може, має рацію Салтиков-Щедрін, який описав подальшу долю його як директора департаменту запаморочення, що здружився з Молчаліним.
Отже, головний конфлікттвори, що розкривається через суспільний (Чацький та суспільство), інтимний (Чацький та Софія, Молчалін та Софія, Молчалін та Ліза), особистий (Чацький та Чацький, Софія та Софія...) конфлікти, - є протиборство раціоналізму та дійсності, що Грибоєдов майстерно зображує за допомогою ремарок, внесценічних персонажів, діалогів та монологів. Навіть у самому відштовхуванні норм класицизму лежить заперечення суб'єктивного підходи до життя. «Пишу вільно та вільно», - каже сам Грибоєдов, тобто реалістично. Використовуючи вільний ямб, різні типирими, розподіляючи репліки одного вірша на кілька персонажів, автор відмовляється від канонів, закликаючи як писати, а й жити «вільно». «Вільно» від упереджень.