Літературний критик батьки та діти. Літературно-історичні нотатки молодого техніка

Не встиг роман Тургенєва з'явитися у світ, як одразу почалося надзвичайно активне його обговорення на сторінках друку і просто в розмовах читачів. А. Я. Панаєва у своїх «Спогадах» писала: «Я не запам'ятаю, щоб якесь літературний твірнаробило стільки шуму і порушило стільки розмов, як повість Батьки і діти. Вони були прочитані навіть такими людьми, які зі шкільної лави не брали книжки до рук».

Суперечки навколо роману (Панаєва не зовсім точно позначила жанр твору) відразу набули воістину запеклого характеру. Тургенєв згадував: «У мене з приводу «Батьків та дітей» склалася досить цікава колекція листів та інших документів. Зіставлення їх не позбавлене певного інтересу. У той час як одні звинувачують мене в образі молодого покоління, у відсталості, у темряві, сповіщають мене, що «з реготом зневаги спалюють мої фотографічні картки», - інші, навпаки, з обуренням дорікають мені в низькопоклонстві перед цим молодим поколінням».

Читачі та критики так і не змогли дійти єдиної думки: якою ж була позиція самого автора, на чиєму він боці – «батьків» чи «дітей»? Від нього вимагали певної, точної, однозначної відповіді. Оскільки така відповідь не лежала «на поверхні», то й діставалося найбільше самому письменнику, який не сформулював свого ставлення до зображуваного з бажаною визначеністю.

Зрештою, всі суперечки зводилися до Базарова. «Сучасник» відгукнувся роман статтею М. А. Антоновича «Асмодей нашого часу». Недавній розрив Тургенєва з цим журналом був одним із джерел переконання Антоновича в тому, що письменник свідомо задумав свій новий твір як антидемократичний, що він мав намір нанести удар по найбільш передових силах Росії, що він, обстоюючи інтереси «батьків», просто обмовив молоде покоління.

Звертаючись безпосередньо до письменника, Антонович вигукував: «... пане Тургенєв, ви не вміли визначити своє завдання; замість зображення відносин між «батьками» та «дітьми» ви написали панегірик «батькам» і викриття «дітям», та й «дітей» ви не зрозуміли, і замість викриття у вас вийшов наклеп».

У полемічному запалі Антонович стверджував, що роман Тургенєва слабкий навіть у суто художньому відношенні. Очевидно, Антонович не зміг (та й не хотів) дати об'єктивну оцінку роману Тургенєва. Виникає питання: різко негативна думка критика виражало лише його власну точку зору чи було відображенням позиції всього журналу? Судячи з усього, виступ Антоновича мав програмний характер.

Майже одночасно із статтею Антоновича на сторінках іншого демократичного журналу «Російське слово» з'явилася стаття Д. І. Писарєва «Базаров». На відміну від критика «Современника», Писарєв побачив у Базарові відбиток найважливіших рис демократичної молоді. «Роман Тургенєва,- стверджував Писарєв,- крім своєї художньої краси, чудовий ще тим, що він ворушить розум, наводить на роздуми... Саме тому, що весь наскрізь пройнятий найповнішою, найзворушливішою щирістю. Все, що написано в останньому романі Тургенєва, відчутно до останнього рядка; почуття це проривається без волі і свідомості самого автора і зігріває об'єктивну розповідь».

Нехай навіть письменник не має особливих симпатій до свого героя - Писарєва це зовсім не бентежило. Набагато важливіше те, що настрої та ідеї Базарова виявилися напрочуд близькими та співзвучними молодому критику. Вихваляючи в тургенєвському герої силу, самостійність, енергію, Писарєв приймав у полюбився йому Базарові все - і зневажливе ставлення до мистецтва (Писарєв і сам так думав), і спрощені погляди на духовне життя людини, і спробу осмислити любов через призму природничо-наукових поглядів.

Писарєв виявився все ж таки більш проникливим критиком, ніж Антонович. За всіх витрат йому вдалося більш справедливо оцінити об'єктивне значення роману Тургенєва, зрозуміти, що у романі «Батьки та діти» письменник віддав героєві «повну данину своєї поваги».

І все ж і Антонович, і Писарєв підійшли до оцінки «Батьків і дітей» односторонньо, хоч і по-різному: один прагнув перекреслити будь-яке значення роману, інший настільки був захоплений Базаровим, що навіть зробив його свого роду еталоном в оцінці інших літературних явищ.

Недолік цих статей полягав, зокрема, у тому, що в них не було зроблено спроби осмислити внутрішній трагізм тургенєвського героя, то невдоволення, що росте в ньому, собою, розлад із самим собою. У листі до Достоєвського Тургенєв з подивом писав: «... Ніхто, здається, не підозрює, що я спробував уявити в ньому трагічну особу - а всі тлумачать: навіщо він такий дурний? чи навіщо він такий гарний?»

Мабуть, найбільш спокійно і об'єктивно сприйняв тургенєвського роману М. М. Страхов. Він: «Базаров відвертається від природи; не докоряє його за це Тургенєв, а лише малює природу у всій красі. Базаров не дорожить дружбою і зрікається батьківського кохання; не паплюжить його за це автор, а тільки зображує дружбу Аркадія до самого Базарову та його щасливе коханнядо Каті... Базаров... переможений не особами та не випадковостями життя, а самою ідеєю цього життя».

Довгий час переважна увага зверталася на соціально-політичну проблематику твору, різке зіткнення різночинця зі світом дворянства тощо. Змінився час, змінилися читачі. Перед людством постали нові проблеми. І ми починаємо сприймати тургенівський роман вже з висоти нашого історичного досвіду, що дістався нам дуже дорогою ціною. Нас більшою мірою хвилює не так відображення у творі конкретної історичної ситуації, скільки постановка в ньому найважливіших загальнолюдських питань, вічність та актуальність яких з часом відчуваються особливо гостро.

Роман «Батьки та діти» дуже швидко став відомим за кордоном. Вже 1863 р. він з'явився у французькому перекладі з передмовою Проспера Меріме. Незабаром роман було видано у Данії, Швеції, Німеччині, Польщі, Північній Америці. Вже в середині XX ст. Видатний німецький письменник Томас Манн сказав: «Якби я був засланий на безлюдний острів і міг би взяти з собою лише шість книг, то серед них безумовно були б "Батьки та діти" Тургенєва».

Жоден твір І. З. Тургенєва не викликало таких суперечливих відгуків, як «Батьки та діти» (1861). Інакше й не могло бути. Письменник відбив у романі перелом суспільної свідомості Росії, коли зміну дворянському лібералізму прийшла революційно-демократична думка. В оцінці «Батьків та дітей» зіткнулися дві реальні сили.

Сам Тургенєв подвійно сприймав створений ним образ. Він писав А. Фету: «Чи хотів я сварити Базарова чи його піднести? Я цього не знаю...» А. І. Герцену Тургенєв сказав, що «...при творі Базарова як не сердився нею, але відчував щодо нього потяг». Неоднорідність авторських почуттів і помітили сучасники Тургенєва. Редактор журналу "Російський вісник", де був надрукований роман, М. Н. Катков був обурений всесильністю "нової людини". Критик О. Антонович у статті з виразною назвою «Асмодей нашого часу» (тобто «диявол нашого часу») зазначив, що Тургенєв «головного героя та його приятелів зневажає і ненавидить від щирого серця». Критичні зауваження висловили А. І. Герцен, М. Є. Салтиков-Щедрін. Д. І. Писарєв, редактор «Російського слова» побачив у романі правду життя: «Тургенєв не любить нещадного заперечення, а тим часом особистість нещадного заперечника виходить особистістю сильною і вселяє читачеві повагу»; «... Ніхто неспроможна у романі ні з силі розуму, ні з силі характеру зрівнятися з Базаровым».

Роман Тургенєва, за Писарєвим, чудовий ще й тим, що він розбурхує розум, наводить на роздуми. Писарєв приймав у Базарові все: і зневажливе ставлення до мистецтва, і спрощений погляд на духовне життя людини, і спробу осмислити любов через призму природничих поглядів. Матеріал із сайту

У статті Д. І. Писарєва "Базарів" є багато спірних положень. Але загальне трактування твору переконливе, і читач часто погоджується з думками критика. Не всі, хто висловлювався про роман «Батьки та діти», могли побачити, зіставити та оцінити особистість Базарова, і це природно. В наш час перебудови життя на такий тип особистості можна дорівнювати, але нам потрібен дещо інший Базаров ... Важливо для нас та інше. Базаров самовіддано виступив проти рутини духовного застою, мріяв про утвердження нових суспільних відносин. Витоки умови, результати цієї діяльності були, зрозуміло, іншими. Але сама ідея переробити світ, душу людини, вдихнути в неї живу енергію дерзань не може не хвилювати сьогодні. У такому широкому плані фігура Базарова і набуває особливого звучання. Побачити зовнішню різницю «батьків» та «дітей» нескладно, а ось розібратися у внутрішньому змісті полеміки між ними — набагато важче. У цьому допомагає М. А. Добролюбов — критик журналу «Сучасник». «...Люди базарівського складу, - вважає він, - вирішують ступити на дорогу нещадного заперечення для відшукання чистої істини». Порівнюючи позиції людей 40-х і людей 60-х років, Н. А. Добролюбов сказав про перших: «Вони прагнули істини, бажали добра, їх полонило все прекрасне, але найвище їм були принципи. Принципами вони називали загальну філософську ідею, яку визнавали основою всієї своєї логіки та моралі». Шістдесятників Добролюбов назвав «молодим чинним поколінням часу»: вони не вміють блищати і шуміти, ніяким кумирам не поклоняються, «їхня остання мета не рабська вірність абстрактним вищим ідеям, а принесення можливо більшої користі людству». "Батьки і діти" є "художнім документом" ідеологічної боротьби в Росії середини XIX століття. У цьому плані пізнавальне значення роману будь-коли вичерпається. Але тургенівський твірне можна обмежити лише цим змістом. Письменник відкрив для всіх епох важливий процес зміни поколінь — зміни форм свідомості, що відживають, новими, показав труднощі їх проростання. Вражає і те що, що І. З. Тургенєв так давно виявив дуже актуальні й сьогодні конфлікти. Що таке «батьки» та «діти», що їх пов'язує та роз'єднує? Питання непусте. Минуле дає багато необхідних орієнтирів для сьогодення. Уявімо собі, наскільки б полегшилася доля Базарова, якби він не викреслив зі свого багажу накопичений людством досвід? Тургенєв говорить нам про небезпеку втрати наступним поколінням досягнень людської культури, про трагічні наслідки ворожнечі та роз'єднання людей

РОМАН І. С. ТУРГЕНЄВА
“БАТЬКИ ТА ДІТИ” В УКРАЇНСЬКІЙ КРИТИЦІ

«Батьки та діти» викликали цілу бурю у світі літературної критики. Після виходу роману з'явилася величезна кількість абсолютно протилежних за своїм зарядом критичних відгуків і статей, що опосередковано свідчило про простодушність і невинність російської публіки. Критика поставилася до художньому творуяк до публіцистичної статті, до політичного памфлету, не бажаючи реконструювати думку автора. З виходом роману починається жваве обговорення його у пресі, яке відразу набуло гострого полемічного характеру. Майже всі російські газети та журнали відгукнулися на появу роману. Твір породжував розбіжності як між ідейними противниками, і серед однодумців, наприклад, у демократичних журналах “Сучасник” і “Російське слово”. Суперечка, сутнісно, ​​йшлося про тип нового революційного діяча російської історії.
"Сучасник" відгукнувся на роман статтею М. А. Антоновича "Асмодей нашого часу". Обставини, пов'язані з відходом Тургенєва з “Сучасника”, заздалегідь сприяли тому, що роман оцінили критиком негативно.
Антонович побачив у ньому панегірик “батькам” та наклеп на молоде покоління.
Крім того, стверджувалося, що роман дуже слабкий у художньому відношенні, що Тургенєв, який ставив за мету зганьбити Базарова, вдається до карикатури, зображуючи головного героя чудовиськом "з крихітною головкою і гігантським ротом, з маленьким обличчям і носом, що переболів". Антонович намагається захищати від нападок Тургенєва жіночу емансипацію та естетичні принципи молодого покоління, намагаючись довести, що "Кукшина не така порожня і обмежена, як Павло Петрович". З приводу заперечення Базарового мистецтва
Антонович заявив, що це - чиста брехня, що молоде покоління заперечує лише “чисте мистецтво”, до представників якого, щоправда, зарахував Пушкіна і Тургенєва. На думку Антоновича з перших сторінок, на превелике подив читача, ним опановує деякого роду нудьга; але, зрозуміло, ви цим не бентежитеся і продовжуєте читати, сподіваючись, що далі буде краще, що автор увійде до своєї ролі, що талант візьме своє і мимоволі приверне вашу увагу. А тим часом і далі, коли дія роману розгортається перед вами цілком, ваша цікавість не ворушиться, ваше почуття залишається недоторканим; читання справляє на вас якесь незадовільне враження, яке відбивається не на почутті, а що найдивовижніше - на умі. Вас обдає якимось мертвим холодом; ви не живете з дійовими особами роману, не переймаєтеся їхнім життям, а починаєте холодно міркувати з ними, чи, точніше, стежити за їхніми міркуваннями. Ви забуваєте, що перед вами лежить роман талановитого художника, і уявляєте, що ви читаєте морально-філософський тракт, але поганий і поверхневий, який, не задовольняючи розуму, тим самим справляє неприємне враження і на ваше почуття. Це показує, що новий твір Тургенєва вкрай незадовільний у художньому відношенні. Тургенєв належить до своїх героїв, не фаворитів його, зовсім інакше. Він живить до них якусь особисту ненависть і неприязнь, ніби вони особисто зробили йому якусь образу й ганьбу, і він намагається помститися їм щокроку, як людина особисто ображений; він із внутрішнім задоволенням відшукує в них слабкості і недоліки, про які і говорить з зловтішністю, що погано приховується і тільки для того, щоб принизити героя в очах читачів: "погляньте, мовляв, які негідники мої вороги і противники". Він по-дитячому радіє, коли йому вдається вколоти чимось нелюбого героя, зістроїти над ним, уявити його в смішному або вульгарному і мерзенному вигляді; кожен промах, кожен необдуманий крок героя приємно лоскоче його самолюбство, викликає усмішку самовдоволення, що виявляє горду, але дрібну і негуманну свідомість власної переваги. Ця мстивість доходить до смішного, має вигляд шкільних щипків, виявляючись у дрібницях та дрібницях. Головний герой роману з гордістю і зарозумілістю говорить про своє мистецтво в картярській грі; а Тургенєв змушує його постійно програвати. Потім Тургенєв намагається виставити головного героя ненажерою, який тільки й думає про те, як би поїсти і попити, і це знову робиться не з добродушністю і комізмом, а все з тією ж мстивістю і бажанням принизити героя; З різних місць роману Тургенєва видно, що головний героййого людина не дурна, - навпаки, дуже здатна і обдарована, допитлива, старанно займається і багато знає; а тим часом у суперечках він зовсім губиться, висловлює нісенітниці і проповідує безглуздості, непробачні самому обмеженому розуму. Про моральний характер і моральних якостяхгероя і говорити нема чого; це не людина, а якась жахлива істота, просто диявол, або, висловлюючись поетично, асмодей. Він систематично ненавидить і переслідує все, починаючи від своїх добрих батьків, яких він ненавидить, і, закінчуючи жабами, яких він ріже з жорстокістю. Ніколи жодне почуття не закрадалось у його холодне серце; не видно в ньому і сліду якогось захоплення чи пристрасті; саму ненависть він відпускає розраховано по гранах. І зауважте, цей герой – молодий чоловік, юначе! Він представляється якоюсь отруйною істотою, яка отруює все, чого не доторкнеться; у нього є друг, але і його він зневажає і до нього не має жодної прихильності; є в нього послідовники, але їх він також ненавидить. Роман є не що інше, як нещадна і теж руйнівна критика молодого покоління. У всіх сучасних питаннях, розумових рухах, толках та ідеалах, що займають молоде покоління, Тургенєв не знаходить жодного сенсу і дає зрозуміти, що вони ведуть тільки до розпусти, порожнечі, прозової вульгарності та цинізму.
Який висновок можна буде вивести із цього роману; хто виявиться правим і винним, хто гірший, а хто краще - "батьки" чи "діти"? Таке саме одностороннє значення має і роман Тургенєва. Вибачте, Тургенєв, ви не вміли визначити своє завдання; замість зображення відносин між "батьками" та "дітьми" ви написали панегірик "батькам" та викриття "дітям"; та й "дітей" ви не зрозуміли, і замість викриття у вас вийшов наклеп. Розповсюджувачів здорових понять між молодим поколінням ви хотіли уявити розбещувачами юнацтва, сіячами розбрату і зла, які ненавидять добро, - одним словом, асмодеями. Спроба ця не перша і повторюється часто.
Така ж спроба була зроблена, кілька років тому, в одному романі, який був "явленням, пропущеним нашою критикою", тому що належав автору, який на той час невідомий і не мав тієї гучної популярності, якою він користується тепер. Цей роман є "Асмодей нашого часу", соч.
Аскоченського, що у світ 1858 р. Останній роман Тургенєва жваво нагадав нам цього " Асмодея " своєю спільною думкою, своїми тенденціями, своїми особистостями, особливо своїм головним героєм.

У журналі “Російське слово” у 1862 році з'являється стаття Д. І. Писарєва
"Базарів". Критик відзначає деяку упередженість автора стосовно
Базарову, каже, що у ряді випадків Тургенєв “не благоволіє до свого героя”, що він відчуває “мимовільну антипатію до цього напряму думки”.
Але загальний висновок про роман зводиться не до цього. Д. І. Писарєв знаходить у образі Базарова художній синтез найбільш істотних сторін світогляду різночинної демократії, зображених правдиво, попри початковий задум Тургенєва. Критик відкрито симпатизує Базарову, його сильного, чесного і суворого характеру. Він вважав, що Тургенєв зрозумів цей новий для Росії людський тип "так вірно, як не зрозуміє жоден з наших молодих реалістів". суворо критичний погляд... у справжню хвилину виявляється плідніше, ніж голослівне захоплення чи раболепне обожнення”. Трагедія Базарова, на думку Писарєва, полягає в тому, що для справжньої справи насправді немає сприятливих умов, а тому, “не маючи змоги показати нам, як живе та діє Базаров, І.С.
Тургенєв показав нам, як він вмирає.
У статті Д. І. Писарєв підтверджує суспільну чуйність художника і естетичну значимість роману: “ Новий романТургенєва дає нам усе те, чим ми звикли насолоджуватися у його творах. Художнє оздоблення бездоганно гарне... А явища ці дуже близькі до нас, такі близькі, що все наше молоде покоління своїми прагненнями та ідеями може впізнати себе в дійових осібцього роману”. Ще на початок безпосередньої полеміки Д.
І. Писарєв практично передбачає позицію Антоновича. З приводу сцен з
Сітниковим і Кукшиной він зауважує: “Багато літературних противників
"Російського вісника" з жорстокістю накинуться на Тургенєва за ці сцени.
Однак Д. І. Писарєв переконаний, що справжній нігіліст, демократ-різночинець так само, як і Базаров, повинен заперечувати мистецтво, не розуміти Пушкіна, бути впевненим, що Рафаель "гроша мідного не вартий". Але для нас важливо, що
Базаров, який у романі, “воскресає” на останній сторінці писарівської статті: “Що робити? Жити, поки живеться, є сухий хліб, коли немає ростбіфу, бути з жінками, коли не можна любити жінку, а взагалі не мріяти про апельсинові дерева та пальми, коли під ногами снігові кучугури та холодні тундри”. Мабуть, ми можемо вважати статтю Писарєва найяскравішим трактуванням роману у 60-ті роки.

У 1862 році, у четвертій книжці журналу "Час", що видається Ф. М. і М.
М. Достоєвськими, виходить цікава стаття Н. Н. Страхова, яка називається “І. С. Тургенєв. "Батьки і діти". Страхов переконаний, що роман - чудове досягнення Тургенєва-художника. Образ Базарова критик вважає вкрай типовим. "Базарів є тип, ідеал, явище, зведене в перл створення". Деякі риси базарівського характеру пояснені Страховим точніше, ніж Писарєвим, наприклад, заперечення мистецтва. Те, що Писарєв вважав випадковим нерозумінням, що пояснюється індивідуальним розвитком героя
(“Він з плеча заперечує речі, яких знає чи розуміє...”), Страхов сприймав істотною рисою характеру нігіліста: “...Мистецтво завжди має у собі характер примирення, тоді як Базаров не хоче примиритися з життям. Мистецтво є ідеалізм, споглядання, відчуження від життя та поклоніння ідеалам; Базаров ж реаліст, не споглядач, а діяч...” Однак якщо в Д. І. Писарєва Базаров - герой, у якого слово і справа зливаються в одне ціле, то у Страхова нігіліст все ще герой
“слова”, нехай із жагою діяльності, доведеної украй.
Страхов вловив позачасовий сенс роману, зумівши піднятися над ідеологічними суперечками свого часу. “Написати роман із прогресивним та ретроградним напрямком - ще річ не важка. Тургенєв ж мав домагання і зухвалість створити роман, що має всілякі напрямки; шанувальник вічної істини, вічної краси, він мав горду мету в тимчасовому вказати на вічне і написав роман не прогресивний і не ретроградний, а, так би мовити, постійний”, - писав критик.

На тургенівський роман відгукнувся і ліберальний критик П. В. Анненков.
У статті “Базарів і Обломов” він намагається довести, що, попри зовнішню відмінність Базарова від Обломова, “зерно закладено одне й те в обох натурах”.

У 1862 року у журналі “Століття” виходить стаття невідомого автора
"Нігіліст Базаров". Присвячена вона передусім аналізу особистості головного героя: “Базаров – нігіліст. До того середовища, в якому він поставлений, він ставиться безумовно негативно. Дружби йому немає: він терпить свого приятеля, як сильний терпить слабкого. Родинні відносини йому звичка батьків щодо нього. Кохання він розуміє як матеріаліст. На народ дивиться з зневагою дорослого на хлопців. Жодної сфери діяльності не залишається для Базарова”. Що ж до нігілізму, невідомий критик заявляє, що заперечення Базарова немає під собою основи, “його немає причин”.

Діяльність А. І. Герцена “Ще раз Базаров” головним об'єктом полеміки стає тургенівський герой, а Базаров, створений статтях Д. І.
Писарєва. “Чи вірно зрозумів Писарєв тургенєвського Базарова, раніше мені справи немає. Важливо те, що він у Базарові впізнав себе та своїх і додав, чого бракувало у книзі”, - писав критик. Крім того, Герцен порівнює
Базарова з декабристами і робить висновок, що “декабристи - наші великі батьки, Базарова - наші блудні діти”. Нігілізм у статті названо "логікою без структур, наукою без догматів, покірністю досвіду".

Наприкінці десятиліття до полеміки навколо роману включається сам Тургенєв. У статті “З приводу “Батьків та дітей” він розповідає історію свого задуму, етапи публікації роману, виступає зі своїми судженнями щодо об'єктивності відтворення дійсності: “...Точно і сильно відтворити істину, реальність життя - є найвище щастя для літератора, навіть якщо ця істина не збігається з його симпатіями”.

Розглянуті у рефераті роботи є єдиними відгуками російської громадськості роман Тургенєва “Батьки і діти”. Майже кожен російський письменник і критик висловив у тій чи іншій формі своє ставлення до проблем, порушених у романі. А чи це не є справжнім визнанням актуальності та значущості твору?

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

». Тургенєву вдалося в особі Базарова вловити і зобразити найактуальніше явище сучасного йому життя, в якому ніхто ще не встиг, як слід, розібратися.

Батьки і діти. Художній фільм за романом І. С. Тургенєва. 1958

Публіцисти-консерватори огульно засуджували будь-який вияв «нового життя», і тому з радістю в невдаху Базарові побачили суворий суд Тургенєва над прогресивною молоддю і зраділи цьому суду.

Радикальна частина російської журналістики побачила в цьому «суді» відступництво прогресивного письменника від своїх ліберальних переконань, перехід в інший табір, – і стала (Антонович) закидати Тургенєва злими докорами, доводячи, що роман є пасквіль на молоде покоління ідеалізацію «батьків». Втім, з табору прогресистів лунали голоси, які, ігноруючи питання ставлення самого Тургенєва до його героя, вихваляли Базарова, як досконале втілення «кращих сторін» 1860-х (Писарєв).

Величезна більшість недавніх шанувальників Тургенєва не прийняла погляду Писарєва, а засвоїла погляд Антоновича. Ось чому з цього роману починається охолодження у відносинах російського суспільства до свого улюбленця. «Я помічав холодність, що доходила до обурення в багатьох мені близьких і симпатичних людях, я отримував поздоровлення, мало не лобзання, від людей неприємного мені табору, від ворогів», – каже Тургенєв у нотатках з приводу «Батьків та дітей».

Багато людей, читаючи статтю якогось критика про той чи інший твір, очікують почути негативні висловлювання на адресу сюжету твору, його героїв та автора. Але ж сама критика має на увазі не лише негативні судження та вказівки недоліків, а й аналіз самого твору, його обговорення з метою дати оцінку. Так літературної критики зазнав твір І. С. Тургенєва. Роман «Батьки та діти» з'явився в «Російському віснику» у березні 1862 року, після чого почалися бурхливі обговорення цього твору у пресі. Думки були різні

Одну з найкритичніших точок зору висунув М. А. Антонович, опублікувавши свою статтю "Асмодей нашого часу" в березневій книжці «Сучасника». У ній критик відмовляв "Батькам і дітям" у будь-яких художніх достоїнствах. Він був дуже незадоволений романом Тургенєва. Критик звинувачував автора в наклепі на молоде покоління, говорив, що роман написаний докором і повчанням молодому поколінню, а також тішився, що письменник нарешті відкрив своє справжнє обличчя - обличчя противника прогресу. Як написав М. М. Страхов, «вся стаття виявляє лише одне - що критик сильно незадоволений Тургенєвим і вважає священним обов'язком своїм і будь-якого громадянина не знаходити як у його новому творі, і у всіх колишніх нічого хорошого».

Сам же Н. Н. Страхов належить до роману «Батьки та діти» з позитивного боку. Він говорить про те, що «роман читається жадібно і збуджує такий інтерес, якого, сміливо можна сказати, не збуджував ще жоден твір Тургенєва». Також критик зазначає, що «роман такий гарний, що на перший план переможно виступає чиста поезія, а не сторонні думки і саме тому, що вона залишається поезією, може активно служити суспільству». На оцінку самого автора Страхов зауважує: «І. С. Тургенєв представляє зразок письменника, обдарованого досконалою рухливістю і разом глибокою чуйністю, глибокою любов'ю до сучасного йому життя Тургенєв залишився вірним своєму художньому дару: він не вигадує, а створює, не спотворює, а тільки висвітлює свої постаті він дав тіло і кров тому, що явно вже існувало у вигляді думки та переконання. Він надав зовнішній прояв з того що вже існувало як внутрішнє підставу». Зовнішньою зміною роману критик бачить зміну поколінь. Він каже, «якщо Тургенєв зобразив не всіх батьків і дітей або не тих батьків та дітей, яких хотілося б іншим, то взагалі батьків і взагалі дітей і ставлення між цими двома поколіннями він зобразив чудово».

Ще одним із критиків, які дали свою оцінку роману Тургенєва, був Н. М. Катков. Свою думку він опублікував у травневому номері журналу «Російський вісник» у статті під назвою «Роман Тургенєва та його критики». Відзначивши "дозрілу силу першокласного таланту" Івана Сергійовича, він бачить особливу гідність роману в тому, що автору вдалося "вловити поточний момент", сучасну фазу російського освіченого суспільства.

Саму ж позитивну оцінку роману дав Д. І. Писарєв. Його стаття була одним із перших критичних відгуків на роман «Батьки і діти» і з'явилася за його публікацією в журналі «Російський вісник». Критик писав: «Читаючи роман Тургенєва, ми бачимо у ньому типи реальної хвилини й те водночас усвідомлюємо тих змінах, які зазнали явища реальності, проходячи через свідомість художника». Писарєв зазначає: «Окрім своєї художньої краси, роман чудовий ще тим, що він ворушить розум, наводить на роздуми, хоча сам по собі не дозволяє жодного питання і навіть висвітлює яскравим світлом не так виведені явища, як ставлення автора до цих явищ». він каже, що весь твір наскрізь пройнято найповнішою, найзворушливішою щирістю.

У свою чергу, сам автор роману «Батьки і діти», Іван Сергійович Тургенєв, у статті «З приводу батьків і дітей» зазначає: «З милості цієї повісті припинилося – і, здається, назавжди – прихильне прихильність до мене російського молодого покоління». Прочитавши в критичних статтяхпро те, що він у своїх творах "вирушає від ідеї" або "проводить ідею", зі свого боку, Тургенєв зізнається, «що ніколи не робив замах "створювати образ", якщо не мав вихідною точкою не ідею, а живе обличчя, до якого поступово домішувалися та прикладалися відповідні елементи». Протягом усієї статті Іван Сергійович спілкується лише зі своїм читачем - своїм слухачем. І наприкінці розповіді він дає їм дуже слушну пораду: «Друзі мої, не виправдовуйтесь ніколи, які б не зводили на вас наклеп; не намагайтеся роз'яснити непорозуміння, не бажайте – ні самі сказати, ні почути "останнє слово". Робіть свою справу - бо все перемелеться».

Але дискусія не закінчилася лише обговоренням роману в цілому. Кожен із критиків у своїй статті розглянув одну дуже значну частину твору, без якої не було б жодного сенсу в написанні соціально-психологічного роману «Батьки і діти». І цією частиною був і досі залишається головний герой твору Євген Васильович Базаров.

Д. І. Писарєв характеризував його, як людину сильну за розумом і за характером, що становить центр усього роману. «Базаров – представник нашого молодого покоління; у його особи згруповані ті властивості, які дрібними частками розсипані в масах; і образ цієї людини яскраво та чітко вимальовується перед уявою читача», - писав критик. Писарєв вважає, що Базаров, як емпірик, визнає тільки те, що можна обмацати руками, побачити очима, покласти на язик, словом, лише те, що можна оглянути одним із п'яти почуттів. Критик стверджує, що «Базаров нікому не потребує, нікого не боїться, нікого не любить і, внаслідок цього, нікого не щадить». Дмитро Іванович Писарєв говорить про Євгенія Базарова, як про людину, яка нещадно і з повним переконанням заперечує все, що інші визнають високим і прекрасним.

Микола Миколайович Страхов називає головного героя «яблуком розбрату». «Він не є ходячий тип, усім знайомий і лише схоплений художником і виставлений ним "на всенародні очі", - зауважує критик. "Базаров є тип, ідеал, явище, "зведене в перл створення", він стоїть вище за дійсні явища базарівщини». А базарівщина у свою чергу є, як сказав Писарєв, хвороба, хвороба нашого часу, і її доводиться вистраждати, незважаючи на жодні паліативи та ампутації: «Ставтеся до базарівщини як завгодно – це ваша справа, а зупинити – не зупиніть; Продовжуючи думку Страхова, можна сказати, що "Базаров реаліст, не споглядач, а діяч, який визнає одні дійсні явища і заперечує ідеали". Він зовсім не бажає миритися з життям. зі сторін російського духу, він "більш російський, ніж всі інші особи роману". "Його мова відрізняється простотою, влучністю; насмішкуватістю і зовсім російським складом", - говорив критик. Також Страхов зауважив, що "Базаров є перша сильна особа, перший цілісний характер, що з'явився в російській літературі з середовища так званого освіченого суспільства ». Наприкінці роману «Базаров помирає досконалим героєм, і його смерть справляє приголомшливе враження. До кінця, до останнього спалаху свідомості, він не зраджує собі ні єдиним словом, ні єдиною ознакою малодушності. Він зламаний, але не переможений», - стверджує критик.

Але, звичайно, не обійшлося і без звинувачень на адресу Базарова. Багато критиків засуджували Тургенєва через те, що він зобразив головного героя докір молодому поколінню. Так Максим Олексійович Антонович запевняє нас, що поет виставив свого героя ненажерою, п'яничкою та картежником.

Сам автор стверджує, що, малюючи фігуру Базарова, він виключив з кола його симпатій все художнє, надав йому різкість і безцеремонність тону - не з безглуздого бажання образити молоде покоління, а лише тому, що він повинен був намалювати його фігуру саме такою. Тургенєв сам розумів: " біда " полягала у цьому, що відтворений їм базарівський тип не встиг пройти через поступові фази, якими зазвичай проходять літературні типи.

Ще одним із головних питань в обговоренні критиків роману І. С. Тургенєва було ставлення самого автора до свого героя.

Микола Миколайович Страхов спочатку стверджував, що «Тургенєв розуміє Базарова принаймні настільки, наскільки вони самі себе розуміють», але потім він довів, що Іван Сергійович «розуміє їх набагато краще, ніж вони самі себе розуміють».

Редактор одного з журналу написав: "До того, що вийшло з його рук, він знаходиться точно в таких же відносинах, як і всі інші; він може мати симпатичне чи антипатичне почуття до живої особи, яка виникла у його фантазії, але йому доведеться вчинити така сама праця аналізу, як і кожному іншому, у тому, щоб передати у судженні сутність свого почуття " .

Катков звинувачував Тургенєва в тому, що той намагався показати Базарова в максимально вигідному світлі. Михайло Никифорович не втрачає нагоди дорікнути письменнику в його пронігілістичних симпатіях: «В "Батьках і дітях" помітне бажання автора дати головному типу можливі умови. Автор, мабуть, ніби побоювався здатися неприємним. Він ніби посилювався бути неупередженим<.>. Нам здається, що якби цих зусиль не було, його твір ще більше виграв би у своїй об'єктивності».

Д. І. Писарєв, своєю чергою каже, що Тургенєв, очевидно, не вподобає свого героя. Критик зауважує: «Створюючи Базарова, Тургенєв хотів розбити його на порох і натомість віддав йому повну данину справедливої ​​поваги. Він хотів сказати: наше молоде покоління йде хибною дорогою, і сказав: у нашому молодому поколінні вся наша надія».

Тургенєв ж висловлює своє ставлення до головного героя такими словами: «Я поділяю майже всі його переконання. А мене запевняють, що я на боці Батьків. я, який у постаті Павла Кірсанова навіть погрішив проти художньої правди та пересолив, довів до карикатури його недоліки, зробив його смішним!». «У момент появи нової людини – Базарова - автор поставився до неї критично. об'єктивно». «Автор сам не знає, чи він любить чи ні виставлений характер (як це сталося зі мною стосовно Базарова)», - говорить про себе Тургенєв у третій особі.

Отже, тепер ми точно розуміємо, що думки всіх критиків дуже відрізняються одна від одної. У кожного є свій погляд. Але, незважаючи на багато негативних висловів на адресу І. С. Тургенєва та його твори, роман «Батьки і діти» і досі залишається актуальним для нас, адже проблема різних поколінь була і буде. Як уже казав Дмитро Іванович Писарєв, «це хвороба», і вона невиліковна