Ставлення критиків до роману «Батьки і діти. Тургенєв, "Батьки і діти": критика твори Конспект критичної статті батьки і діти

». Тургенєву вдалося в особі Базарова вловити і зобразити саме животрепетне явище сучасної йому життя, в якій ніхто ще не встиг, як слід, розібратися.

Батьки і діти. Художній фільм за романом І. С. Тургенєва. 1958

Публіцисти-консерватори огульно засуджували будь-яке прояв «нового життя», і тому c радістю в невдаху Базарова побачили строгий суд Тургенєва над прогресивною молоддю і зраділи цьому суду.

Радикальна частина російської журналістики угледіла в цьому «суді» відступництво прогресивного письменника від своїх ліберальних переконань, перехід в інший табір, - і стала (Антонович) закидати Тургенєва злісними докорами, доводячи, що роман представляє собою пасквіль на молоде покоління ідеалізацію «батьків». Втім, з табору прогресистів лунали голоси, які, ігноруючи питання про ставлення самого Тургенєва до його герою, вихваляли Базарова, як досконале втілення «кращих сторін» 1860-х років (Писарєв).

Величезна більшість недавніх шанувальників Тургенєва не прийняло точки зору Писарєва, а засвоїло погляд Антоновича. Ось чому з цього роману починається охолодження у відносинах російського суспільства до недавнього свого улюбленця. «Я помічав холодність, що доходила до обурення у багатьох мені близьких і симпатичних людей, я отримував привітання, мало не цілування, від людей противного мені табору, від ворогів», - говорить Тургенєв в нотатках з приводу «Батьків і дітей».

Не встиг роман Тургенєва по-з'явитися в світ, як відразу ж почалося надзвичайно активне його обговорення на сторінках преси і просто в розмовах читачів. А. Я. Панаєва в своїх «Вос-спомин» писала: «Я не запам'ятаю, щоб яке-небудь літературний твірнаробило стільки галасу і порушило стільки розмов, як повість «Батьки і діти». Вони були прочитані навіть такими людьми, які зі шкільної лави не брали книги в руки ».

Суперечки навколо роману (Панаева не зовсім точно позначила жанр твору) відразу придбали по-істині запеклий характер. Тургенєв згадував: «У мене з приводу« Батьків і дітей »склалася досить цікава колекція листів і інших документів. Зіставлення їх не позбавлене деякого інтересу. У той час як одні звинувачують мене в образі молодого покоління, в відсталості, в мракобісся, сповіщають мене, що «з реготом пре-зору спалюють мої фотографічні картки», - інші, навпаки, з обуренням дорікають мене в низькопоклонстві перед самим цим молодим по -Колінний ».

Читачі і критики так і не змогли прийти до єдиної думки: яка ж була позиція самого автора, на чиєму він боці - «батьків» або «дітей»? Від нього вимагали певного, точного, однозначний-ного відповіді. А так як така відповідь не лежав «на поверхні», то і діставалося найбільше са-мому письменнику, яка не сформулював свого ставлення до зображуваного з бажаною визна-ділення.

Зрештою, всі суперечки зводилися до базар-ву. «Современник» відгукнувся на роман статтею М. А. Антоновича «Асмодей нашого часу». Ні-давній розрив Тургенєва з цим журналом був одним із джерел переконання Антоновича в тому, що письменник свідомо задумав своє нове вироб-ведення як антидемократичний, що він намере-вався нанести удар по найбільш передовим силам Росії, що він, відстоюючи інтереси «батьків» , просто-напросто обмовив молоде покоління.

Звертаючись безпосередньо до письменника, Антоно-вич вигукував: «... пан Тургенєв, ви не вміли визначити свого завдання; замість зображення відно-шень між «батьками» і «дітьми» ви написали панегірик «батькам» та викриття «дітям», та й «де-тей» ви не зрозуміли, і замість викриття у вас вийшла наклеп ».

У полемічному запалі Антонович стверджував, що роман Тургенєва слабкий навіть в чисто художні-венном відношенні. Як видно, Антонович не зміг (та й не хотів) дати об'єктивну оцінку роману Тургенєва. Виникає питання: різко негативну думку критика виражало лише його власну точку зору або ж було відображенням позиції всього журналу? Судячи з усього, виступ Анто-новича носило програмний характер.

Майже одночасно зі статтею Антоновича на сторінках іншого демократичного журналу «Рус-ське слово» з'явилася стаття Д. І. Писарєва «База-рів». На відміну від критика «Современника», Писа-рев побачив в Базарова відображення найбільш сущест-ських рис демократичної молоді. «Роман Тургенєва, - стверджував Писарєв, - крім своєї ху-дожественного краси, чудовий ще тим, що він ворушить розум, наводить на роздуми ... Саме тому, що весь наскрізь пройнятий самою повною, самою трогательною щирістю. Все, що напи-сано в останньому романі Тургенєва, відчути до останнього рядка; почуття це проривається по-мимо волі і свідомості самого автора і зігріває об'єктивний розповідь ».

Нехай навіть письменник не відчуває особливих сім-Патій до свого героя - Писарєва це абсолютно не бентежило. Набагато важливіше те, що настрої та ідеї Базарова виявилися напрочуд близькими і співзвучними молодому критику. Вихваляючи в Турге-Невському герої силу, самостійність, енергію, Писарєв брав в полюбився йому Базарова все - і зневажливе ставлення до мистецтва (Писарєв і сам так думав), і спрощені погляди на духовне життя людини, і спробу осмислити любов через призму природничо-наукових поглядів.

Писарєв виявився все ж більш проникливим критиком, ніж Антонович. Попри всі недоліки йому вдалося більш справедливо оцінити об'єктивне зна-чення роману Тургенєва, зрозуміти, що в романі «Від-ці та діти» письменник віддав герою «повну данину своєї поваги».

І все ж і Антонович, і Писарєв підійшли до оцінки «Батьків і дітей» односторонньо, хоча і по-різному: один прагнув перекреслити яке б то не було значення роману, інший настільки був захоплений Базаровим, що навіть зробив його свого роду еталоном при оцінці інших літера-турне явищ.

Недолік цих статей полягав, зокрема, в тому, що в них не було зроблено спробу осмис-лити внутрішній трагізм тургенєвського героя, то зростаюче в ньому невдоволення собою, розлад з самим собою. У листі до вартий-ському Тургенєв з подивом писав: «... Ніхто, здається, не підозрює, що я спробував пред-ставити в ньому трагічне обличчя - а все тлумачать: навіщо він так дурний? або навіщо він такий хороший? » Матеріал з сайту

Мабуть, найбільш спокійно і об'єктивно від-мчав до тургеневскому роману Н. Н. Страхов. Він писав: «Базаров відвертається від природи; не до-рить його за це Тургенєв, а тільки малює природу в усій красі. Базаров не дорожить дружбою і отре-кається від батьківської любові; не порочить його за це автор, а тільки зображує дружбу Аркадія до самого Базарова і його щасливе коханнядо Каті ... Базаров ... переможений й особами і не випадковостями життя, але самою ідеєю цьому житті ».

Довгий час переважне увагу зверталося на соціально-політичну проблематику твору, різке зіткнення різночинця з миром дворянства і т. Д. Змінився час, змінилися читачі. Перед людством виникли нові проблеми. І ми починаємо воспри-розуміти тургеневский роман уже з висоти нашого історичного досвіду, який ми отримали дуже доро-гой ціною. Нас більшою мірою хвилює не стільки відображення в творі конкретної исто-рической ситуації, скільки постановка в ньому важ-кро загальнолюдських питань, вічність і ак-туальность яких згодом відчуваються особ-но гостро.

Роман «Батьки і діти» дуже швидко став відомий за кордоном. Вже в 1863 році він з'явився у фран-цузским перекладі з передмовою Проспера Меріме. Незабаром роман був виданий у Данії, Швеції, Гер-манії, Польщі, Північній Америці. Уже в середині XX в. видатний німецький письменник Томас Манн сказав: «Якби я був засланий на безлюдний ост-рів і міг би взяти з собою лише шість книг, то в числі їх безумовно були б" Батьки і діти "Турге-нева».

Не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком

На цій сторінці матеріал за темами:

• критика по роману батьки і діти
• страхів батьки і діти стаття кр зміст
• роман з точки зору критиків батьки і діти
• страхів батьки і діти короткий
• коротка критика роману батьки і діти

Жоден твір І. С. Тургенєва не викликало таких суперечливих відгуків, як «Батьки і діти» (1861). Інакше і бути не могло. Письменник відобразив у романі перелом суспільної свідомості Росії, коли на зміну дворянського лібералізму прийшла революційно-демократична думка. В оцінці «Батьків і дітей» зіткнулися дві реальні сили.

Сам Тургенєв двояко сприймав створений ним образ. Він писав А. Фету: «Чи хотів я вилаяти Базарова або його звеличити? Я цього сам не знаю ... »А. І. Герцена Тургенєв сказав, що« ... при творі Базарова не тільки не сердився на нього, але відчував до нього потяг ». Неоднорідність авторських почуттів і помітили сучасники Тургенєва. Редактор журналу «Русский вестник», де був надрукований роман, М. Н. Катков був обурений всесильний «нової людини». Критик А. Антонович у статті з промовистою назвою «Асмодей нашого часу» (тобто «диявол нашого часу») зазначив, що Тургенєв «головного героя і його приятелів зневажає і ненавидить від щирого серця». Критичні зауваження висловили А. И. Герцен, М. Є. Салтиков-Щедрін. Д. І. Писарєв, редактор «Русского слова» побачив у романі правду життя: «Тургенєв не любить нещадного заперечення, а тим часом особистість нещадного отрицателя виходить особистістю сильною і переконує читача повагу»; «... Ніхто не може в романі ні по силі розуму, ні за силою характеру зрівнятися з Базаровим».

Роман Тургенєва, по Писарєву, чудовий ще й тим, що він розбурхує розум, наводить на роздуми. Писарєв брав в Базарова все: і зневажливе ставлення до мистецтва, і спрощений погляд на духовне життя людини, і спробу осмислити любов через призму природничо-наукових поглядів. Матеріал з сайту

У статті Д. І. Писарєва «Базаров» є багато спірних положень. Але загальна трактування твору переконлива, і читач часто погоджується з думками критика. Не всі, хто висловлювався про роман «Батьки і діти», могли побачити, порівняти і оцінити особистість Базарова, і це природно. У наш час перебудови життя на такий тип особистості можна рівнятися, але нам потрібен дещо інший Базаров ... Важливо для нас і інше. Базаров самовіддано виступив проти рутини духовного застою, мріяв про затвердження нових суспільних відносин. Витоки умови, результати цієї його діяльності були, зрозуміло, іншими. Але сама ідея - переробити світ, душу людини, вдихнути в неї живу енергію дерзань - не може не хвилювати сьогодні. В такому широкому плані фігура Базарова і набуває особливого звучання. Побачити зовнішню відмінність «батьків» і «дітей» нескладно, а ось розібратися у внутрішньому змісті полеміки між ними - набагато важче. У цьому нам допомагає Н. А. Добролюбов - критик журналу «Современник». «... Люди базаровского складу, - вважає він, - вирішують ступити на дорогу нещадного заперечення для відшукання чистої істини». Порівнюючи позиції людей 40-х і людей 60-х років, Н. А. Добролюбов сказав про перші: «Вони прагнули до істини, бажали добра, їх полонило все прекрасне, але вище за все для них були принципи. Принципами вони називали загальну філософську ідею, яку визнавали підставою всієї своєї логіки й моралі ». Шістдесятників Добролюбов назвав «молодим чинним поколінням часу»: вони не вміють блищати і галасувати, ніяким кумирам Не вклоняйся, «їхня остання мета не рабська вірність абстрактним вищим ідеям, А принесення якомога більшої користі людству ». «Батьки і діти» є «художнім документом» ідеологічної боротьби в Росії середини XIX століття. В цьому відношенні пізнавальне значення роману ніколи не вичерпається. але тургеневское твірне можна обмежити лише цим сенсом. Письменник відкрив для всіх епох важливий процес зміни поколінь - зміни відживаючих форм свідомості новими, показав складність їх проростання. Вражає і той факт, що І. С. Тургенєв так давно виявив вельми актуальні і для сьогоднішніх днів конфлікти. Що таке «батьки» і «діти», що їх пов'язує і роз'єднує? Питання непусте. Минуле дає багато потрібних орієнтири для сьогодення. Уявімо собі, наскільки полегшилася б доля Базарова, якби він не викреслив зі свого багажу накопичений людством досвід? Тургенєв говорить нам про небезпеку втрати наступним поколінням досягнень людської культури, Про трагічні наслідки ворожнечі і роз'єднання людей.

Стаття Д.І. Писарєва «Базаров» була написана в 1862 році - всього лише по закінченні трьох років з моменту описуваних в романі подій. З перших же рядків критик висловлює захоплення даром Тургенєва, відзначаючи притаманну йому бездоганність «художньої обробки», м'яку і наочну промальовування картин і героїв, близькість явищ сучасної дійсності, що роблять його одним з кращих людейсвого покоління. На думку Писарєва, роман ворушить розум завдяки своїй вражаючій щирості, прочувствованіе, безпосередності почуттів.

Центральна фігура роману - Базаров - осередок властивостей нинішніх молодих людей. Життєві труднощі загартували його, зробивши натурою сильною і цілісною, справжнім емпіриком, довіряє лише особистого досвіду і відчуттів. Безумовно, він розважливий, але настільки ж і щирий. Будь-які дії таких натур - погані і славні - виникають лише з цієї щирості. Одночасно молодий лікар сатанинськи самолюбив, що означає не самозамилування, а «повноту собою», тобто нехтування дріб'язкової суєтою, думкою інших і іншими «регуляторами». «Базаровщини», тобто заперечення всього і вся, життя власними бажаннями і потребами, - це справжня холера часу, якій треба, однак, перехворіти. Наш герой вражений цією недугою неспроста - в розумовому відношенні він істотно випереджає інших, а значить, так чи інакше робить на них вплив. Хтось захоплюється Базаровим, хтось його ненавидить, але не помітити його неможливо.

Цинізм, властивий Євгену, двоїстий: це і зовнішня розв'язність, і внутрішня грубість, що виникають як з довкілля, Так і з природних властивостей натури. Виріс в простій середовищі, який пережив голод і нужду, він природним чином скинув з себе лушпиння «дурниць» - мрійливості, сентиментів, сльозливості, пишнофразія. Тургенєв, на думку Писарєва, зовсім не благоволить Базарова. Людина витончений і вишуканий, той ображається будь-якими проблисками цинізму ... проте робить справжнього циніка головним героєм твору.

На думку спадає необхідність порівняння Базарова з його літературними попередниками: Онєгіним, Печоріним, Рудін та іншими. За традицією, що склалася, такі особистості завжди були незадоволені існуючим порядком, вибивалися із загальної маси - а тому і настільки привабливі (як же драматичні). Критик відзначає, що в Росії будь-яка думаюча людина «трохи Онєгін, трохи Печорін». Рудін і Бельтова, на відміну від героїв Пушкіна і Лермонтова, жадають приносити користь, але не знаходять застосування знань, силі, розуму, кращим прагненням. Всі вони зжили себе, не перестаючи жити. У цей момент і з'явився Базаров - ще не нова, але вже і не старорежимна натура. Таким чином, робить висновок критик, у «Печоріним є воля без знання, у Рудін - знанье без волі, у Базарова є і знання і воля».

Інші характери «Батьків і дітей» змальовані досить яскраво і влучно: Аркадій - слабкий, мрійливий, що потребує опіки, поверхнево захоплюється; його батько - м'який і чутливий; дядько - «світський лев», «міні-Печорін», а можливо, і «міні-Базаров» (з поправкою на своє покоління). Він розумний і має волю, цінує свій комфорт і «принсипи», а тому Базаров йому особливо антипатичний. Чи не відчуває симпатії до нього сам автор - втім, як і до всіх інших своїм персонажам - його не "задовольняють ні батьки, ні діти». Він лише зазначає їх смішні риси і промахи, які не ідеалізуючи героїв. У цьому, на думку Писарєва, полягає глибина досвіду письменника. Самому йому Базаровим не бути, але він зрозумів цей тип, відчув його, не відмовляє йому в «чарівною силою» і приніс йому данину поваги.

Особистість Базарова замкнута в собі. Не зустрівши рівної особистості, він і не відчуває в тому потреби, навіть з батьками йому нудно і важко. Що вже говорити про всілякої «сволочі» начебто Ситнікова і Кукшин! .. Проте Одинцовой вдається зробити на молодого чоловікавраження: вона дорівнює йому, красива зовні і розвинена розумово. Захопившись оболонкою і отримуючи задоволення від спілкування, він вже не може від нього відмовитися. Сцена пояснення поклала кінець так і не почався відносин, проте Базарова, як не дивно це при його характері, гірко.

Аркадій, між тим, потрапляє в любовні мережі і, незважаючи на поспішність шлюбу, щасливий. Базарову ж судилося залишитися блукачем - безпритульним і необласканним. Причина тому - лише в його характері: він не схильний до обмежень, не бажає підкорятися, не дає гарантій, жадає добровільного та виняткового розташування. Тим часом полюбити він може лише розумну жінку, а та на подібні відносини не погодиться. Взаємні почуття, таким чином, для Євгена Васильовича просто неможливі.

Далі Писарєвим розглядаються аспекти відносин Базарова з іншими героями, в першу чергу - народом. Серце мужиків «лежить» до нього, але сприймається герой все ж як чужинець, «блазень», що не відає істинних їх бід і сподівань.

Завершується роман смертю Базарова - настільки ж несподіваною, як і закономірною. На жаль, судити про те, яке майбутнє чекало б героя, можна було б лише після досягнення його поколінням зрілого віку, до якого Євгену дожити не судилося. Проте з таких особистостей виростають великі діячі (за певних умов) - енергійні, вольові, люди життя і справи. На жаль, Тургенєв не має можливості показати, як живе Базаров. Зате показує, як той вмирає - і цього достатньо.

Критик вважає, що померти так, як Базаров, - вже подвиг, і це правда. Опис смерті героя стає кращим епізодом роману і чи не найкращим моментом усієї творчості геніального автора. Вмираючи, Базар не сумує, але зневажає себе, безсилого перед випадковістю, залишаючись нігілістом до останнього подиху і - одночасно - зберігаючи світле почуття до Одинцовій.

(АннаОдінцова)

На закінчення Д.І. Писарєв зазначає, що Тургенєв, приступаючи до створення образу Базарова, хотів, покликаний недобрим почуттям, «розбити його в прах», сам же віддав йому належну повагу, сказавши, що «діти» йдуть хибним шляхом, одночасно покладаючи на нове покоління надії і вірячи в нього. Автор любить своїх героїв, захоплюється ними і дарує Базарову можливість випробувати почуття любові - пристрасної і молодий, починає симпатизувати своєму творінню, для якого виявляються неможливими ні щастя, ні діяльність.

Жити Базарова немає чого - що ж, подивимося на його смерть, являющую собою всю суть, весь зміст роману. Що ж хотів сказати Тургенєв цієї передчасної, але очікуваної смертю? Так, нинішнє покоління помиляється, захоплюється, але в ньому є сила і розум, які виведуть їх на вірний шлях. І лише за цю думку автору можна бути вдячними як «великому художнику і чесному громадянину Росії».

Писарєв визнає: Базаровим погано на світі, немає для них діяльності, любові, а тому життя нудне і безглузда. Що робити - задовольнятися чи таким існуванням або вмирати «красиво» - вирішувати вам.

РОМАН І. С. Тургенєва
"БАТЬКИ Й ДІТИ" У РОСІЙСЬКОЇ КРИТИЦІ

«Батьки і діти» викликали цілу бурю в світі літературної критики. Після виходу роману з'явилася величезна кількість абсолютно протилежних за своїм заряду критичних відгуків і статей, що побічно свідчило про простодушності і невинності російської читаючої публіки. Критика поставилася до художнього творуяк до публіцистичної статті, до політичного памфлету, не бажаючи реконструювати точку зору автора. З виходом роману починається жваве обговорення його у пресі, яке відразу ж набуло гострий політичний характер. Майже всі російські газети та журнали відгукнулися на появу роману. Твір породжувало розбіжності як між ідейними противниками, так і в середовищі однодумців, наприклад, в демократичних журналах "Современник" і "Русское слово". Суперечка, по суті, йшла про типі нового революційного діяча російської історії.
"Современник" відгукнувся на роман статтею М. А. Антоновича "Асмодей нашого часу". Обставини, пов'язані з доглядом Тургенєва з "Современника", заздалегідь сприяли тому, що роман був оцінений критиком негативно.
Антонович побачив у ньому панегірик "батькам" і наклеп на молоде покоління.
Крім того, стверджувалося, що роман дуже слабкий в художньому відношенні, що Тургенєв, який ставив собі за мету зганьбити Базарова, вдається до карикатурі, зображуючи головного героя чудовиськом "із крихітною голівкою і гігантським ротом, з маленьким обличчям і преболипущім носом". Антонович намагається захищати від нападок Тургенєва жіночу емансипацію й естетичні принципи молодого покоління, намагаючись довести, що "Кукшина не так порожня і обмежене, як Павло Петрович". З приводу заперечення Базаровим мистецтва
Антонович заявив, що це - чистісінька брехня, що молоде покоління заперечує лише "чисте мистецтво", до числа представників якого, щоправда, зарахував Пушкіна та самого Тургенєва. На думку Антоновича з перших же сторінок, на превеликий подив читає, їм опановує деякого роду нудьга; але, зрозуміло, ви цим не лякаючи і продовжуєте читати, сподіваючись, що далі буде краще, що автор увійде в свою роль, що талант візьме своє і мимоволі захопить вашу увагу. А тим часом і далі, коли дія роману розгортається перед вами цілком, вашу цікавість не ворушиться, ваше почуття залишається недоторканим; читання виробляє на вас якесь незадовільний враження, яке відбивається не на почутті, а що найдивніше - на розумі. Вас обдає якимось мертвущим холодом; ви не живете з дійовими особами роману, що не переймаєтеся їх життям, а починаєте холодно міркувати з ними, або, точніше, стежити за їх міркуваннями. Ви забуваєте, що перед вами лежить роман талановитого художника, І уявляєте, що ви читаєте морально-філософський тракту, але поганий і поверхневий, який, не задовольняючи розуму, тим самим справляє неприємне враження і на ваше почуття. Це показує, що новий твір Тургенєва вкрай незадовільно в художньому відношенні. Тургенєв ставиться до своїх героїв, які не фаворитам його, зовсім інакше. Він виявляє ним якусь особисту ненависть і неприязнь, як ніби вони особисто зробили йому якусь образу і капость, і він намагається помститися їм на кожному кроці, як людина особисто ображений; він з внутрішнім задоволенням відшукує в них слабкості і недоліки, про які і каже з погано прихованим зловтіхою і тільки для того, щоб принизити героя в очах читачів: "подивіться, мовляв, які негідники мої вороги і противники". Він дитячому радіє, коли йому вдається вколоти чимось нелюбимого героя, дотеп над ним, уявити його в смішному або вульгарному і мерзенному вигляді; кожен промах, кожен необдуманий крок героя приємно лоскоче його самолюбство, викликає посмішку самовдоволення, виявляє горде, але дрібне і негуманне свідомість власної переваги. Ця мстивість доходить до смішного, має вигляд шкільних щипків, виявляючись в дрібницях і дрібниці. Головний герой роману з гордістю і зарозумілістю говорить про своє мистецтво в картярської гри; а Тургенєв змушує його постійно програвати. Потім Тургенєв намагається виставити головного героя ненажерою, який тільки й думає про те, як би поїсти і попити, і це знову робиться не з добродушністю і комізмом, а все з тою ж мстивістю і бажанням принизити героя; З різних місць роману Тургенєва видно, що головний героййого людина не дурна, - навпаки, дуже здібний і обдарований, допитливий, старанно займається і багато знає; а тим часом в суперечках він абсолютно втрачається, висловлює нісенітниці і проповідує безглуздості, непрощенні самому обмеженому розуму. Про моральний характер і моральних якостяхгероя і говорити нема чого; це не людина, а якийсь жахливий істота, просто диявол, або, висловлюючись більш поетично, асмодей. Він систематично ненавидить і переслідує все, починаючи від своїх добрих батьків, яких він терпіти не може, і, закінчуючи жабами, яких він ріже з нещадною жорстокістю. Ніколи жодна почуття не закрадалася в його холодне серце; не видно в ньому й сліду якогось захоплення або пристрасті; саму ненависть він відпускає розраховане, по гранам. І зауважте, цей герой - молодий чоловік, юнак! Він представляється якимось отруйним істотою, яке отруює все, до чого ні доторкнеться; у нього є друг, але і його він зневажає і до нього не має ні найменшого розташування; є у нього послідовники, а й їх він також ненавидить. Роман є не що інше, як нещадна і теж руйнівна критика молодого покоління. У всіх сучасних питаннях, розумових рухах, штовхаючи і ідеалах, що займають молоде покоління, Тургенєв не знаходить ніякого сенсу і дає зрозуміти, що вони ведуть тільки до розпусти, порожнечі, прозової вульгарності і цинізму.
Яке висновок можна буде вивести з цього роману; хто виявиться правим і винуватим, хто гірше, а хто краще - "батьки" або "діти"? Таке ж одностороннє значення має і роман Тургенєва. Вибачте, Тургенєв, ви не вміли визначити свого завдання; замість зображення відносин між "батьками" і "дітьми" ви написали панегірик "батькам" і викриття "дітям"; та й "дітей" ви не зрозуміли, і замість викриття у вас вийшла наклеп. Розповсюджувачів здорових понять між молодим поколінням ви хотіли представити розбещувача юнацтва, сіячами розбрату і зла, хто ненавидить добро, - одним словом, асмодеем. Спроба ця не перша і повторюється досить часто.
Така ж спроба зроблена була, кілька років тому, в одному романі, який був "явищем, пропущеним нашої критикою", тому що належав автору, в той час невідомому і не мав тієї гучної популярності, якою він користується тепер. Цей роман є "Асмодей нашого часу", соч.
Аскоченского, що з'явився в світло в 1858 р Останній роман Тургенєва жваво нагадав нам цього "Асмодея" своєю загальною думкою, своїми тенденціями, своїми особистостями, а особливо своїм головним героєм.

У журналі "Русское слово" в 1862 році з'являється стаття Д. І. Писарєва
"Базаров". Критик відзначає деяку упередженість автора по відношенню до
Базарову, каже, що в ряді випадків Тургенєв "нема уподобання до свого героя", що він відчуває "мимовільну антипатію до цього напрямку думки".
Але загальний висновок про роман зводиться не до цього ^. Д. І. Писарєв знаходить в образі Базарова художній синтез найістотніших сторін світогляду різночинної демократії, зображених правдиво, попри початковий задум Тургенєва. Критик відкрито симпатизує Базарова, його сильному, чесному і суворого характеру. Він вважав, що Тургенєв зрозумів цей новий для Росії людський тип "так вірно, як не зрозуміє жоден з наших молодих реалістів" .Крітіческое ставлення автора до Базарову сприймається критиком як гідність, так як "з боку видніше чесноти та вади", а " строго критичний погляд ... під цю хвилину виявляється більш плідно, ніж голослівне захоплення чи плазування обожнювання ". Трагедія Базарова, на думку Писарєва, полягає в тому, що для справжнього справи в дійсності немає сприятливих умов, а тому, "не маючи можливості показати нам, як живе і діє Базаров, І. С.
Тургенєв показав нам, як він помирає.
У своїй статті Д. І. Писарєв підтверджує громадську чуйність художника і естетичну значимість роману: " новий романТургенєва дає нам все те, чим ми звикли насолоджуватися у його творах. Художня обробка бездоганно гарна й нова ... А явища ці дуже близькі до нас, так близькі, що все наше молоде покоління своїми прагненнями та ідеями може впізнати себе в дійових осібцього роману ". Ще до початку безпосередньої полеміки Д.
І. Писарєв фактично передбачає позицію Антоновича. З приводу сцен з
Ситніковим і Кукшин він зауважує: "Багато з літературних противників
"Російського вісника" з жорстокістю накинуться на Тургенєва за ці сцени ".
Однак Д. І. Писарєв переконаний, що справжній нігіліст, демократ-різночинець так само, як і Базаров, повинен заперечувати мистецтво, не розуміти Пушкіна, бути впевненим, що Рафаель "шеляга мідного годі". Але для нас важливо, що
Базаров, гине в романі, "воскресає" на останній сторінці писаревської статті: "Що робити? Жити, поки живеться, є сухий хліб, коли немає ростбифу, бути з жінками, коли не можна любити жінку, а взагалі не мріяти про апельсинових деревах і пальмах, коли під ногами снігові замети і холодні тундри ". Мабуть, ми можемо вважати статтю Писарєва найяскравішим трактуванням роману в 60-і роки.

У 1862 році, в четвертій книжці журналу "Час", видаваного Ф. М. і М.
М. Достоевскими, виходить цікава стаття М. М. Страхова, яка називається "І. С. Тургенєв. "Батьки і діти". Страхов переконаний, що роман - чудове Досягнення Тургенева-художника. Образ же Базарова критик вважає вкрай типовим. "Базаров є тип, ідеал, явище, зведена в перл створення". Деякі риси базаровского характеру пояснені Страховим точніше, ніж Писарєвим, наприклад, заперечення мистецтва. Те, що Писарєв вважав випадковим нерозумінням, пояснює індивідуальним розвитком героя
( "Він сплачує заперечує речі, яких не знає або не розуміє ..."), Страхов сприймав істотною рисою характеру нігіліста: "... Мистецтво завжди носить в собі характер примирення, тоді як Базаров зовсім не хоче погодитися з життям. Мистецтво є ідеалізм, споглядання, відмова від життя і поклоніння ідеалам; Базаров ж реаліст, що не споглядач, а діяч ... "Однак якщо у Д. І. Писарєва Базаров - герой, у якого слово і справа зливаються в одне ціле, то у Страхова нігіліст все ще герой
"Слова", нехай зі спрагою діяльності, доведеної до крайнього ступеня.
Страхов вловив позачасовий зміст роману, зумівши піднятися над ідеологічними суперечками свого часу. "Написати роман з прогресивним і ретроградним напрямом - ще річ не важка. Тургенєв ж мав претензії і зухвалість створити роман, який має різноманітні напрями; шанувальник вічної істини, вічної краси, він мав горду мета в тимчасовому вказати на вічне і написав роман не прогресивний і не ретроградний, а, так би мовити, повсякчасний ", - писав критик.

На тургеневский роман відгукнувся і ліберальний критик П. В. Анненков.
У своїй статті "Базаров і Обломов" він намагається довести, що, незважаючи на зовнішню відмінність Базарова від Обломова, "зерно закладено один і той же в обох натурах".

У 1862 році в журналі "Вік" виходить стаття невідомого автора
"Нігіліст Базаров". Присвячена вона передусім аналізу особистості головного героя: "Базаров - нігіліст. До того середовища, в якій він поставлений, він відноситься безумовно негативно. Дружби для нього не існує: він терпить свого приятеля, як сильний терпить слабкого. Родинні стосунки для нього звичка батьків до нього. Любов він розуміє як матеріаліст. На народ дивиться зі зневагою дорослого на малих хлопців. Ніякої сфери діяльності іншого для Базарова ". Що ж стосується нігілізму, невідомий критик заявляє, що заперечення Базарова не має під собою основи, "для нього немає причин".

У роботі А. І. Герцена "Ще раз Базаров" головним об'єктом полеміки стає тургеневский герой, а Базаров, створений в статтях Д. І.
Писарєва. "Чи правда зрозумів Писарєв тургеневского Базарова, до цього мені байдуже. Важливим є те, що він в Базарова впізнав себе і своїх і додав, чого бракувало в книзі ", - писав критик. Крім того, Герцен порівнює
Базарова з декабристами і приходить до висновку, що "декабристи - наші великі батьки, Базарови - наші блудні діти". Нігілізм в статті названо "логікою без структур, наукою без догматів, покорою досвіду".

В кінці десятиліття в полеміку навколо роману включається сам Тургенєв. У статті "З приводу" Батьків і дітей "він розповідає історію свого задуму, етапи публікації роману, виступає зі своїми думками з приводу об'єктивності відтворення дійсності:" ... Точно і сильно відтворити істину, реальність життя - найвищий щастя для літератора, навіть якщо ця істина не збігається з його власними симпатіями ".

Розглянуті в рефераті роботи не є єдиними відгуками російської громадськості на роман Тургенєва "Батьки і діти". Практично кожен російський письменник і критик висловив в тій чи іншій формі своє ставлення до проблем, порушених у романі. А чи не це є справжнім визнанням актуальності і значущості твори?

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення будь-ліби теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть послуги репетиторства з тематики.
Відправ заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.