Проблематика роману Герцена «Хто винен?"

Роман «Хто винен?» розпочато Герценом в 1841 році в Новгороді. Його перша частина завершена в Москві і з'явилася в 1845 і в 1846 роках в журналі «Вітчизняні записки». Повністю він вийшов окремим виданням в 1847 році у вигляді додатку до журналу «Современник».

За словами Бєлінського, особливість роману «Хто винен?» - могутність думки. «У Іскандера, - пише Бєлінський, - думка завжди попереду, він вперед знає, що і для чого пише».

У першій частині роману характеризуються головні герої і багатогранно вимальовуються обставини їхнього життя. Ця частина переважно епічна, що представляє ланцюг біографій основних персонажів. роман персонаж композиційний кріпосницький

Зав'язка роману - складний вузол сімейно-побутових, соціально-філософських і політичних протиріч. Саме з приїзду Бельтова в місто розгортається гостра боротьба ідей, моральних принципів консервативно-дворянського і демократично-разночинского таборів. Дворяни, відчувши в Бельтова «протест, якесь викриття їхнього життя, якесь заперечення на весь порядок її», нікуди його не обрали, «прокотили». Не задовольнившись цим, вони сплели мерзенну павутину брудної плітки про Бельтова і Любові Олександрівні.

Починаючи з зав'язки, розвиток сюжету роману приймає все більшу емоційно-психологічну напруженість. Відносини прихильників демократичного табору ускладнюються. Центром зображення стають переживання Бельтова і Круциферской. Кульмінація їх взаємовідносин, будучи і кульмінацією роману в цілому, - освідчення в коханні, а потім прощальне побачення в парку.

Композиційне мистецтво роману виразилося і в тому, що окремі біографії, якими він розпочато, поступово зливаються в нерозкладний життєвий потік.

При видимій уривчастість оповіді, коли розповідь від автора змінюється листами героїв, витягами з щоденника, біографічними відступами, роман Герцена строго послідовний. "Повість ця, незважаючи на те, що вона буде складатися з окремих глав і епізодів, має таку цілість, що вирваний лист псує все", - пише Герцен.

Основним організуючим початком роману служить не інтрига, чи не сюжетна ситуація, а провідна ідея - залежність людей від гублять їх обставин. Цій ідеї підпорядковуються всі епізоди роману, вона надає їм внутрішню смислову і зовнішню цілісність.

Своїх героїв Герцен показує в розвитку. Для цього він використовує їх біографії. На його переконання, саме в біографії, в історії життя людини, в еволюції його поведінки, що визначається конкретними обставинами, розкривається його соціальна сутність і оригінальна індивідуальність. Керуючись своїм переконанням, Герцен будує роман у вигляді ланцюга типових біографій, пов'язаних між собою життєвими долями. У ряді випадків його глави і називаються «Біографії їх превосходительства», «Біографія Дмитра Яковича».

Композиційне своєрідність роману «Хто винен?» полягає і в послідовному розташуванні його характерів, в соціальному контрасті і градації. Викликаючи зацікавленість читача, Герцен розширює соціальне звучання роману і підсилює психологічний драматизм. Почавшись в садибі, дія переноситься в губернське місто, а в епізодах з життя основних дійових осіб- в Москву, Петербург і за кордон.

Герцен назвав історію "сходами сходження". В першу чергу - це духовне піднесення особистості над умовами життя певного середовища. У романі особистість тільки тоді заявляє про себе, коли відділяється від свого середовища.

На першу сходинку цієї "сходи" вступає Круциферский, мрійник і романтик, впевнений в тому, що в житті немає нічого випадкового. Він допомагає дочки Негрова піднятися, але вона піднімається сходинкою вище і тепер бачить більше, ніж він; Круциферский, боязкий і несміливий, більше не може зробити ані кроку вперед. Вона піднімає голову і, побачивши там Бельтова, подає йому руку.

Але в тому-то і справа, що ця зустріч нічого не змінила в їхньому житті, а лише збільшила тяжкість дійсності, загострила почуття самотності. Життя їх була незмінна. Першою це відчула Люба, їй здалося, що вона разом з Круциферский загубилася серед безмовних пристроїв.

У романі чітко виражена авторська симпатія до російського народу. Соціальних кіл, пануючим в маєтках або в бюрократичних установах, Герцен протиставив явно співчутливо зображуваних селян, демократичну інтелігенцію. Письменник надає великого значення кожного образу з селян, навіть другорядного. Так, він ні в якому разі не хотів друкувати свій роман, якщо цензура спотворить або викине образ Софі. Герцен зумів в своєму романі показати непримиренну ворожість селян по відношенню до поміщиків, а також і моральне їх перевага над своїми власниками. Любоньку особливо захоплюють селянські діти, в яких вона, висловлюючи погляди автора, бачить багаті внутрішні задатки: «Які славні особи у них, відкриті і благородні!»

Чином Круциферского Герцен ставить проблему «маленького» людини. Круциферский, син губернського лікаря, за випадковою милості мецената, скінчив Московський університет, хотів займатися наукою, але потреба, неможливість існувати навіть приватними уроками змусили його поїхати на кондицію до Негрово, а потім стати вчителем провінційної гімназії. Це скромний, добрий, розумний чоловік, захоплений шанувальник всього прекрасного, пасивний романтик, ідеаліст. Дмитро Якович свято вірив в ідеали, що витають над землею, а все явища життя пояснював духовним, божественним началом. У практичному житті це безпорадний, всього боїться дитина. Сенсом життя стала його все поглинає любов до Любоньку, сімейне щастя, яким він упивався. А коли це щастя стало коливатися і валитися, то він виявився морально розчавленим, здатним лише молитися, плакати, ревнувати і спиватися. Фігура Круциферского набуває катастрофічного характеру, який визначається його розладами з життям, його ідейної відсталістю, інфантильністю.

Доктор Крупов і Любонька представляють новий щабель в розкритті типу різночинця. Крупів - матеріаліст. Незважаючи на відсталий, що глушить всі кращі пориви провінційний побут - Семен Іванович зберіг в собі людські початку, зворушливу любов до людей, до дітей, почуття власної гідності. Відстоюючи свою незалежність, він намагається в міру сил приносити людям добро, не розбираючи їх чинів, звань і станів. Викликаючи на себе гнів можновладців, нехтуючи їх становими забобонами, Крупов йде в першу чергу не до знатного, а до найбільш потребує лікуванні. Через Крупова автор іноді висловлює власні погляди про типовість сім'ї Негрово, про вузькість людського життя, відданої лише сімейному щастю.

Психологічно більш складним постає образ Любоньку. Позашлюбна дочка Негрова від кріпачки, вона з раннього дитинства виявилася в умовах незаслужених образ, грубих образ. Все і всі в домі нагадували Любові Олександрівні, що вона панянка «по благодіяння», «по милості». Гноблена і навіть зневажена за своє «холопської» походження, вона відчуває себе самотньою, чужий. Щодня відчуваючи образливу несправедливість по відношенню до себе, вона зненавиділа неправду і все те, що тіснить, тисне свободу людини. Співчуття до селян, рідним їй по крові, і випробують гніту, викликали в ній гаряче до них співчуття. Перебуваючи весь час під вітром моральних негараздів, Любонька виробила в собі твердість у відстоюванні своїх людських прав і непримиренність до зла в будь-яких його видах. І ось з'явився Бельтов, що вказав, крім сімейного, можливості і іншого щастя. Любов Олександрівна зізнається, що після зустрічі з ним вона змінилася, змужніла: «Скільки нових запитань виникло в душі моїй! .. Він відкрив мені новий світ всередині мене». На рідкість багата, діяльна натура Бельтова захопила Любов Олександрівну, розбудила її дрімали можливості. Бельтов був здивований її незвичайною обдарованістю: «Ті результати, за які я пожертвував півжиття, - говорить він Крупова, - були для неї простими, само собою зрозумілими істинами». Чином Любоньку Герцен показує права жінки на рівність з чоловіком. Любов Олександрівна знайшла в Бельтова людини в усьому їй співзвучного, її справжнє щастя з ним. А на шляху до цього щастя крім морально-правових норм, громадського, думки, варто Круциферский, благальний не залишати його, і їх син. Любов Олександрівна знає, що щастя з Дмитром Яковичем у неї вже не буде. Але, підкоряючись обставинам, шкодуючи слабкого, що гине Дмитра Яковича, вирвав її з негровского гніту, зберігаючи для своєї дитини сім'ю, вона по відчуттю довга залишається з Круциферский. Про неї дуже вірно сказав Горький: «Ця жінка залишається з чоловіком своїм - людиною слабким, щоб не вбити його зрадою».

Драма Бельтова, «зайвого» людини, ставиться автором в безпосередню залежність від соціальної системи, що панувала тоді в Росії. Дослідники дуже часто бачили причину трагедії Бельтова в його абстрактно-гуманітарному вихованні. Але було б помилково зрозуміти образ Бельтова лише як повчальну ілюстрацію того, що виховання повинно бути практичним. Ведучий пафос цього образу в іншому - в засудженні соціальних умов, які згубили Бельтова. Але що ж заважає розвернутися цієї «вогненної, діяльної натурі» на благо суспільству? Безсумнівно, наявність великого родового маєтку, відсутність практичних навичок, трудового завзяття, недостатність тверезого погляду на навколишні умови, але головне, соціальні обставини! Страшні, антилюдяними ті обставини, в яких зайві, не потрібні благородні, світлі люди, готові на будь-які подвиги заради загального щастя. Безвихідно болісно стан подібних людей. Їх правий, обурений протест виявляється безсилим.

Але цим не обмежується суспільний сенс, Прогресивно-виховна роль образу Бельтова. Його взаємини з Любов'ю Олександрівною - енергійний протест проти власницьких норм шлюбно-сімейних відносин. У взаємовідносинах Бельтова і Круциферской письменник намітив ідеал такої любові, яка духовно піднімає і ростить людей, розкриваючи всі закладені в них здібності.

Таким чином, основна мета Герцена і полягала в тому, щоб на власні очі показати, що зображувані їм соціальні умови душать кращих людей, глушать їх прагнення, судячи їх несправедливим, але незаперечним судом затхлого, консервативного громадської думки, Обплутуючи їх мережами забобонів. І це визначило їхню трагедію. Сприятливе рішення доль всіх позитивних героївроману може забезпечити лише докорінне перетворення дійсності - така основна думка Герцена.

Роман «Хто винен?», Відрізняючись складністю проблематики, багатозначний у своїй жанрово-видової суті. Це роман соціально-побутової, філософсько-публіцистичний і психологічний.

Своє завдання Герцен бачив не в тому, щоб вирішити питання, а в тому, щоб його чітко визначити. Тому він обрав протокольний епіграф: "А випадок цей за невідкриття винних зрадити волі Божої, справа ж, за числом невирішеним здати в архів. Протокол ".

Ідейно-художня своєрідність роману Герцена «Хто винен?», Проблематика повістей «Доктор Крупов» і «Сорока-злодійка»

Письменник працював над романом «Хто винен» шість років. Перша частина твору з'явилася в «Вітчизняних записках» в 1845-1846 роках, а обидві частини роману вийшли окремим виданням як додаток до «Современника» в 1847 році.

У своєму романі Герцен торкнувся багато важливих питань: проблему сім'ї та шлюбу, положення жінок в суспільстві, проблему виховання, життя російської інтелігенції. Він вирішує ці питання в світлі ідей гуманізму і свободи. Задушевну думку Герцена в його романі Бєлінський визначав як «думка про гідність людському, яке принижується забобонами, невіглаством і принижується то несправедливістю людини до свого ближнього, то власним добровільним спотворенням самого себе». Ця заповітною думкою носила антикріпосницький. Пафос боротьби з кріпацтвом як головним злом російського життя того часу пронизує від початку до кінця.

В основі сюжету роману лежить важка драма, яку переживають чоловік і дружина Круциферский: мрійлива, глибоко зосереджена в собі незаконнонароджена дочка поміщика-кріпосника Негрова Любонька і захоплений ідеаліст, син лікаря, кандидат Московського університету, домашній учитель Негрова Дмитро Круциферский. друга сюжетна лініяроману пов'язана з трагічною долею Володимира Бельтова, який посів чільне місце в галереї російських «зайвих людей». Розповідаючи про трагічне становище різночинця - вчителі Дмитра Круциферского, його дружини Любові Олександрівни, покохала молодого дворянина Бельтова, письменник розкриває всю плутанину і болісну плутанину, яка розбила життя цих людей, загубила їх. Він хоче, щоб читач знав, хто винен в трагічну долюгероїв роману. Взявши епіграфом до роману слова якогось судового постанови: «А випадок цей за невідкриття винних зрадити волі Божої, справа ж, за числом рішенням, здати в архів», Герцен всім ходом свого роману як би хоче заявити: «Винний знайдений, справа треба взяти з архіву і перерешіть по-справжньому ». Винна самодержавно-кріпосницька система, страшне царство мертвих душ.

Бельтов - типове обличчя своєї епохи. Талановитий, живий і думаюча людина, він став в крепостническом суспільстві, розумово неповноцінним. «Я точно герой наших народних казок... ходив по всьому роздоріжжі і кричав: «Чи є в полі живий-людина?» Але живий-людина не відгукувався ... моє нещастя ... а один в полі не вояк ... Я і пішов з поля », - каже Бельтов свого вихователя-женевців. Слідом за Пушкіним і Лермонтовим Герцен малює образ « зайвої людини», Показуючи зіткнення обдарованої і розумної особистості з навколишнім відсталою, але сильної у своїй відсталості середовищем. Однак Чернишевський, порівнюючи Бельтова з Онєгіним і Печоріним, говорив, що він абсолютно не такий, як його попередники, що особисті інтереси мають для нього другорядне значення. Добролюбов виділив Бельтова в галереї «зайвих людей» як «гуманного між ними», з прагненнями дійсно високими і благородними.

Роман закінчується трагедією. Любонька, зломлена моральними муками, після від'їзду Бельтова замикається в свій внутрішній світ, Щоб забрати в могилу затаєні мрії і любов.

Роман Герцена був новим і оригінальним не тільки за багатством ідей і образів, але і по художній манері. Бєлінський, розбираючи «Хто винен?», Порівнював Герцена з Вольтером. Особливість стилю герценовского роману полягає, перш за все, в складному сплетінні різних прийомів художнього письма. Автор чудово користується сатирою, коли мова йде про Негрове, про вульгарність мешканців «форменого» міста NN. Тут він продовжує гоголівську традицію осміяння мертвих душ і темі викриття кріпосного права надає нову, сповнену революційного заперечення силу. У Гоголя сміх звучав крізь сльози. У Герцена очі сухі.

Своєрідно композиційну будову роману «Хто винен?». Твір Герцена власне не роман, а ряд біографій, майстерно написаних і оригінально пов'язаних в одне ціле. Разом з тим ці біографії є ​​прекрасними художніми портретами.

Глибоко своєрідний роману. Герцен колись цілком обгрунтовано говорив: «Моя мова». За кожною його фразою відчувається глибокий розум і знання життя. Герцен вільно вводив в розмовну мову, не боявся ускладнювати свій стиль Пословично виразами російської та іноземної мови, рясно вводив літературні цитати, історичні образи, раптово викликають цілі картини.

Повість «Крупов» - яскравий сатиричний памфлет, почасти нагадує «» Гоголя. Повість написана як уривок з автобіографії старого лікаря-матеріаліста Крупова. Багаторічна лікарська практика призводить Крупова до висновку, що людське суспільство хворе божевіллям. За спостереженням доктора, в світі соціальної несправедливості, в суспільстві, де людина людині вовк, де існує влада багатих і панують злидні і безкультур'я, визнані «божевільні» «по суті і не дурніші і не пошкоджених всіх інших, але тільки більш самобутнього, зосереджені, більш незалежним , оригінальніше, навіть, можна сказати, геніальніша тих ».

Сатира Герцена поширюється не тільки на самодержавно-кріпосницький лад Росії, але і на буржуазні відносини в Європі. Крупів відзначає в своєму журналі, що божевілля відбуваються і на Сході і на Заході (пауперизм і т. П.).

цикл художніх творівв творчості Герцена 40-х років завершує написана в 1846 році повість «Сорока-злодійка», що з'явилася в «Современнике» в 1848 році. В основу сюжету «Сороки-злодійки» покладено розповідь М. С. Щепкіна про сумну історію кріпосної акторки з театру розпусного самодура кріпосницької С. І. Каменського в Орлі. Розповідь Щепкіна, який в повісті фігурує під ім'ям відомого художника, Герцен підняв на рівень великого соціального узагальнення.

І в романі «Хто винен?», І в повісті «Сорока-злодійка» Герцен зачіпає питання, дуже гостро поставлене в західноєвропейській літературі Жорж Санд, - питання про права і становище жінки. У повісті це питання висвітлено в застосуванні до трагічної долі жінки-кріпачки, талановитої актриси.

Малюючи надзвичайно багату особистість Анети, Герцен показує весь жах її рабської залежності від мізерної «плішивого Селадону» князя Скалінского. Її положення стає трагічним з того моменту, коли Анета рішуче і сміливо відкинула посягання з боку князя.

Її страждальницька зігріта душевним ставленням автора до своєї героїні. Трагічна нота чується в роздумах художника-оповідача: «Бідна артистка! .. Що за божевільний, що за злочинний людина засунув тебе на це терені, не подумавши про долю твоєї! Навіщо розбудив тебе? .. Спала б душа твоя в нерозвиненості, і великий талант, невідомий тобі самій, не мучив би я тебе може бути, часом і піднімалася б з дна твоєї душі незрозуміла смуток, зате вона залишилася б незрозумілою ».

Ці слова підкреслюють глибоку драму російської народної інтелігенції, яка піднімалася з темряви кріпосного життя. Тільки свобода могла відкрити широкий шлях народним талантам. Повість «Сорока-злодійка» пронизана безмежною вірою письменника в творчі сили свого народу.

З усіх повістей 40-х років «Сорока-злодійка» виділяється найбільшою різкістю і сміливістю в розкритті суперечності між «хрещеної власністю» і її власниками. Іронія, як і в ранніх творах, служить для викриття лицемірства багатого поміщика-кріпосника, «пристрасного любителя мистецтва». Розповіді художника і самої актриси глибоко ліричні, емоційні. Це сприяло пробудженню в читача співчуття до кріпосної актрисі, в чиїй приголомшливою історії відображена трагедія російського народу при самодержавно-кріпосницькій ладі. Саме так її сприйняв, коли зазначив, що «Герцен перший в 40-х роках в своєму оповіданні« Сорока-злодійка »сміливо висловився проти кріпосного права».

Ви прочитали готову розробку: Ідейно-художня своєрідність роману Герцена «Хто винен?», Проблематика повістей «Доктор Крупов» і «Сорока-злодійка»

Навчальні посібники та тематичні посилання для школярів, студентів і всіх, хто займається самоосвітою

Сайт адресований учням, вчителям, абітурієнтам, студентам педвузів. Довідник школяра охоплює всі аспекти шкільної програми.

твір

І в теорії, і в практиці Герцен послідовно і цілеспрямовано зблизив публіцистику і художню літературу. Він нескінченно далекий від спокійного, незворушного зображення дійсності. Герцен-художник постійно вторгається в оповідання. Перед нами не безпристрасний спостерігач, а адвокат і прокурор в одному і тому ж особі, бо якщо одних дійових осіб письменник активно захищає і виправдовує, то інших викриває і засуджує, не приховуючи своїх суб'єктивних пристрастей. Авторська свідомість в романі виражено прямо і відкрито.

Перша частина роману складається переважно з розгорнутих біографій дійових осіб, що підкреслюється навіть назвою окремих розділів: «Біографії їх превосходительства», «Біографія Дмитра Яковича». У другій частині розгортається більш послідовне сюжетне оповідання з численними вставними епізодами і авторськими публіцистичними відступами. В цілому ж весь художній текст пов'язаний єдністю авторської ідеї і будується перш за все на основі чіткого і послідовного розвитку авторської думки, яка стала найважливішим структуроутворюючих і стілеобразующій. Авторська мова займає центральне місце в загальному ході розповіді. Вона часто пройнята іронією - то м'якою і добродушною, то разючої, бічующей. При цьому Герцен блискуче використовує найрізноманітніші стилі російської мови, сміливо поєднуючи форми просторіччя з науковою термінологією, щедро вводячи в текст літературні цитати і іншомовні слова, неологізми, несподівані і тому відразу звертають на себе увагу метафори і порівняння. Так створюється уявлення про автора як чудовому стиліста і енциклопедично освічену людину, що володіє гострим розумом і спостережливістю, здатному вловлювати найрізноманітніші відтінки зображуваної їм дійсності - смішні й зворушливі, трагічні і ображають людську гідність.

Роман Герцена відрізняється широким охопленням життя в часі і просторі. Біографії героїв дозволили йому розгорнути розповідь у великому часовому діапазоні, а поїздки Бельтова давали можливість описати дворянську садибу, Провінційні міста, Москву, Петербург, розповісти про його закордонні враження. Глибокий аналіз своєрідності Герцена-письменника міститься в статті Бєлінського «Погляд на російську літературу 1847 року». Головну силу автора роману «Хто винен?» критик побачив в могутність думки. «У Іскандера (псевдонім Олександра Герцена), - писав Бєлінський, - думка завжди попереду, він вперед знає, що і для чого пише; він зображує з поразительною вірністю сцену дійсності для того тільки, щоб сказати про неї своє слово, зробити суд ». На глибоке зауваженням критика, «такі таланти так само природні, як і таланти чисто художні». Бєлінський називав Герцена «переважно поетом гуманності», в цьому він бачив пафос творчості письменника, найважливіше суспільне і літературне значення роману «Хто винен?». Традиції інтелектуального роману Герцена були підхоплені і розвинені Чернишевським, на що вказує прямий переклик назв: «Хто винен?» - "Що робити?"

45. Хто винен? А.И.Герцена. В.Г.Белинский про роман.

композиція роману"Хто винен?" дуже оригінальна. Тільки перша глава першої частини має власне романтичну форму експозиції і зав'язки дії - "Відставний генерал і вчитель, який визначається до місця". Далі йдуть: "Біографія їх превосходительства" і "Біографія Дмитра Яковича Круциферского". Глава "Життя-буття" є главою з правильної форми оповіді, але за нею йде "Біографія Володимира Бельтова".

Герцен хотів скласти роман з такого роду окремих життєписів, де "в підрядкових примітках можна сказати, що такий-то одружився на такий-то". "Для мене повість - рама", - говорив Герцен. Він малював переважно портрети, його цікавили найбільше особи і біографії. "Особа - послужний список, в якому все зазначено, - пише Герцен, - паспорт, на якому візи залишаються".

При видимій уривчастість оповіді, коли розповідь від автора змінюється листами героїв, витягами з щоденника, біографічними відступами, роман Герцена строго послідовний. "Повість ця, незважаючи на те, що вона буде складатися з окремих глав і епізодів, має таку цілість, що вирваний лист псує все", - пише Герцен.

Своє завдання він бачив не в тому, щоб вирішити питання, а в тому, щоб його чітко визначити. Тому він обрав протокольний епіграф: "А випадок цей за невідкриття винних зрадити волі Божої, справа ж, за числом невирішеним здати в архів. Протокол ".

Але він писав не протокол, а роман, в якому досліджував не «випадок, а закон сучасної дійсності". Ось чому питання, винесене в заголовок книги, з такою силою відгукнувся в серцях його сучасників. Основну думку роману критика бачила в тому, що проблема століття отримує у Герцена не особисте, а загальне значення: "Винні не ми, а та брехня, мережами якої обплутані ми з самого дитинства".

Але Герцена займала проблема морального самосвідомості і особистість. Серед героїв Герцена немає лиходіїв, які б свідомо і навмисно творили зло своїм ближнім. Його герої - діти століття, не краще і не гірше за інших; скоріше, навіть краще за багатьох, а в деяких з них є застави дивовижних здібностей і можливостей. Навіть генерал Негров, власник "білих рабів", кріпосник і деспот за обставинами свого життя, зображений як людина, в якому "життя задавила не одну можливість". Думка Герцена була соціальної по суті, він вивчав психологію свого часу і бачив прямий зв'язок характеру людини з навколишнім середовищем.

Герцен називав історію "сходами сходження". Ця думка означала перш за все духовне піднесення особистості над умовами життя певного середовища. Так, в його романі "Хто винен?" тільки там і тоді особистість заявляє про себе, коли вона відділяється від свого середовища; інакше її поглинає порожнеча рабства і деспотизму.

І ось на першу сходинку "сходи сходження" вступає Круциферский, мрійник і романтик, впевнений в тому, що в житті немає нічого випадкового. Він подає руку Любі, дочки Негрова, допомагає їй піднятися. І вона піднімається слідом за ним, але сходинкою вище. Тепер вона бачить більше, ніж він; вона розуміє, що Круциферский, боязкий і збентежений чоловік, не зможе більше зробити ні кроку вперед і вище. А коли вона піднімає голову, то зір її падає на Бельтова, який був на тій же сходах набагато вище, ніж вона. І Люба сама простягає йому руку ...

"Краса і взагалі сила, але вона діє по якомусь виборчому подібністю", - пише Герцен. По виборчому подібністю діє і розум. Ось чому Любов Круциферский і Володимир Бельтов не могли не впізнати один одного: в них було це подібність. Все те, що було відомо їй лише як гостра здогад, йому відкривалося як цілісне знання. Це була натура "надзвичайно діяльна всередині, розкрита всім сучасним питань, енциклопедична, обдарована сміливим і різким мисленням". Але в тому-то і справа, що ця зустріч, випадкова і в той же час і чарівна, нічого не змінила в їхньому житті, а лише збільшила тяжкість дійсності, зовнішніх перешкод, загострила почуття самотності і відчуженості. Життя, яку вони хотіли зрадити своїм сходженням, була нерухома і незмінна. Вона схожа на рівну степ, в якій ніщо не колишеться. Першою це відчула Люба, коли їй здалося, що вона разом з Круциферский загубилася серед безмовних пристроїв: "Вони були одні, вони були в степу". Герцен розгортає метафору і стосовно Бельтова, виводячи її з народного прислів'я "Один в полі не воїн": "Я точно герой народних казок ... ходив по всьому роздоріжжі і кричав:" Чи є в полі живе людина? "Але живий людина не відгукувався ... Моє нещастя! .. А один в полі не вояк ... Я і пішов з поля ... "" Сходи сходження "виявилася" горбатим містком ", який і підняв на висоту, і відпустив на всі чотири сторони.

"Хто винен?" - інтелектуальний роман. Його герої - люди мислячі, але у них є своє "горе від розуму". І складається воно в тому, що з усіма своїми блискучими ідеалами вони змушені були жити в сірому світлі, тому й думки їх кипіли "в дії порожньому". Навіть геніальність не рятує Бельтова від цього "мильона мук", від свідомості того, що сіре світло сильніше його блискучих ідеалів, якщо його самотній голос губиться серед безмовності степу. Звідси і виникає почуття пригніченості і нудьги: "Степ - йди, куди хочеш, на всі боки - воля вільна, тільки нікуди не дійдеш ..."

У романі є і нотки відчаю. Іскандер писав історію слабкості і поразки сильного людини. Бельтов як би бічним зором зауважує, що "двері, ближче і ближче відкривалася, не та, через яку входять гладіатори, а та, в яку виносять їх тіла". Такою була доля Бельтова, одного з плеяди "зайвих людей" російської літератури, спадкоємця Чацького, Онєгіна і Печоріна. З його страждань виросли багато нових ідей, які знайшли свій розвиток в "Рудине" Тургенєва, в поемі Некрасова "Саша".

У цьому оповіданні Герцен говорив не тільки про зовнішні перепони, а й про внутрішню слабкість людини, вихованої в умовах рабства.

"Хто винен?" - питання, яке не давало однозначної відповіді. Недарма пошук відповіді на герценовский питання займав найвидатніших російських мислителів - від Чернишевського і Некрасова до Толстого і Достоєвського.

Роман "Хто винен?" пророкував майбутнє. Це була пророча книга. Бельтов, так само як і Герцен, не тільки в губернському місті, серед чиновників, а й в столичній канцелярії - всюди знаходив "всесовершенного тугу", "вмирав від нудьги". "На рідному березі" він не міг знайти для себе гідного справи.

Але і "на тому березі" запанувала рабство. На руїнах революції 1848 року переможний буржуа створив імперію власників, відкинувши добрі мрії про братерство, рівність і справедливість. І знову утворилася "всесовершенного порожнеча", де думка вмирала від нудьги. І Герцен, як передбачив його роман "Хто винен?", Подібно Бельтова, став "волоцюгою по Європі, чужий будинку, чужий на чужині".

Він не зрікся ні революції, ні від соціалізму. Але їм оволоділи втома і розчарування. Як Бельтов, Герцен "нажив і прожив безодню". Але все пережите ним належало історії. Ось чому такі великі його думки і спогади. Те, що Бельтова Томило як загадка, стало у Герцена сучасним досвідом і проникливим знанням. Знову поставало перед ним той самий питання, з якого все почалося: "Хто винен?"

Бєлінський:Бачити в автора «Хто винен?» незвичайного художника- значить зовсім не розуміти його таланту. Правда, він володіє чудовою здатністю вірно передавати явища дійсності, нариси його визначені і різання, картини його яскраві й одразу кидаються в очі. Але навіть і ці самі якості доводять, що головна сила його не в творчості, не в художності, а в думці, глибоко відчутої, цілком сознанной і розвиненою. Могутність цієї думки - головна сила його таланту; художня манера схоплювати вірно явища дійсності - другорядна, допоміжна сила його таланту. Відніміть у нього першу, - друга виявиться занадто неспроможність для самобутньої діяльності. Подібний талант не є що-небудь особливе, виняткове, випадкове. Ні, такі таланти так само природні, як і таланти чисто художні. Їх діяльність утворює особливу сферу мистецтва, в якій фантазія є на другому місці, а розум - на першому. На це відмінність мало звертають уваги, і тому в теорії мистецтва виходить страшна плутанина. Хочуть бачити в мистецтві свого роду інтелектуальний Китай, різко відокремлений точними межами від усього, що не мистецтво в строгому сенсі слова. А тим часом ці прикордонні лінії існують більше імовірно, ніж дійсно; по крайней мере, їх не вкажеш пальцем, як на карті кордони держав. Мистецтво, в міру наближення до тієї чи іншої своєму кордоні, поступово втрачає щось від своєї сутності і приймає в себе від суті того, з чим межує, так що замість розмежовує риси є область, яка примиряє обидві сторони.

Почалося все з дитинства. Крупів був сином диякона, ну і його готували, щоб він зайняв його місце коли-небудь. Був в селі такий хлопчик Левка, єдиний друг Сенька (Крупова). Левка був блаженний, ті зовсім ні чорта не розумів і нікого не любив окрім Сенька і собачки своей.Жіл Левка дивно: сам собі знаходив їжу, спілкувався з природою, ні на кого не нападав, але все його ображали. Коротше, людина була щаслива, а його все смикали. Сенька цікавило, як же так взагалі. Чому його люди психом вважають? І прийшов до висновку, що «причина всіх гонінь на Левку полягає в тому, що Левка дурний на свій власний Салтиков - а інші повально дурні.». Крупів ось ще, що вирішив: «в цьому світі соціальної несправедливості і лицемірства, переконується крупів, так звані" божевільні "-" по суті не дурніші і не пошкоджених всіх інших, але тільки більш самобутнього, зосереджені, більш незалежним, оригінальніше, навіть можна сказати, що геніальніша тих ». але все-таки Сенько хотів дослідити це все з наукової точки зору. хотів в універ піти, а йому батько не дозволяв. Тоді він до пана пішов, але пан його не прийняв. у результаті після смерті батька Сенько потрапив в Універ і записався на загальну психіатрію. і понеслося роки практики з психами. Крупов зробив свої висновки про ознаки розладів:

А) в неправильному, а й мимовільному свідомості навколишніх предметів

В) тупе прагнення до цілей нездійсненним і упущення цілей дійсних.

І ось під ці ознаки став підганяти людей і вийшло, що психо ВСЕ.

Була у нього підопічна міщанка, яка сама замкнула порочне коло: купувала чоловікові вино, він бухав, бив її, на слід. день все знову ... Крукпов їй каже: не купуй вина. А вона йому: я що чоловікові законному, блін, вино не піднесу? Крупів: тоді що ти з законним чоловіком сперечаєшся? Вона: так цей виродок мені не чоловік, пішов він ... Потім ще вона свою дитину дивно любила. Горбатилася на роботі цілий день, щоб йому обновку купити, але якщо він її забруднив, то вона била дитину. Далі. Всі чиновники психи повні: роблять безглузду роботи цілими днями. А поміщики? Жили двоє в законному шлюбі, але ненавиділи один одного страшно, смерті один одному бажали. Крупів підказав: так розтиснути ви по маєтках, все краще буде. А вони: да уж зараз, я народився і виріс в благочестивій родині, я закони пристойності знаю! Або інший скупий поміщик був, всіх голодом морив. Але коли приїжджало високопоставлена ​​особа, то він втік і мало не на колінах просив, щоб той у нього пообідав. І тоді стільки бабла на це витрачав, що мама дорогая. "Ушкодженим" виглядає весь лад життя, при якому люди, що працюють "денно і нощно», «не виробляли нічого, а ті, які нічого не робили, безперервно виробляли нічого, а ті, які нічого не робили, безперервно виробляли, і дуже багато ".А подивіться на історію людства! Історія викликана загальної патологією.

І тому доктор каже, що у нього немає більше гніву на людей, але лагідне поблажливість до хворого тільки.

Своєрідність сатири:

Каже все само за себе, правда?

А ось, що говорить Лотман:

Роздуми над питанням про взаємозв'язок різних соціальних явищ і причини соціального зла приводили кращих передових представників критичного реалізму до сприйняття ідей утопічного соціалізму. У повісті Салтикова вони і знайшли своє відображення. Пропагандою цих ідей діяльно займався гурток петрашевців, ідейно пов'язаний з Бєлінським. Зборів гуртка петрашевців відвідувалися багатьма письменниками гоголівської школи. У «Святому сімействі» Маркс наступним чином сформулював думку про зіткненні революційного гуманізму і матеріалізму XIX століття з соціалістичними ідеями: «Не потрібно великого дотепності, щоб побачити зв'язок між вченням матеріалізму про природжену схильність до добра, про рівність розумових здібностей людей, про всемогутність досвіду, звички, виховання, про вплив зовнішніх обставин на людину, про високе значення індустрії, про моральне право на насолоду і т. д. - і комунізмом і соціалізмом. Якщо людина черпає всі свої знання, відчуття та ін. з чуттєвого світу і досвіду, одержуваного від цього світу, то треба, виходить, так влаштувати навколишній світ, щоб людина пізнавала в ньому істинно-людське, щоб він звикав в ньому виховувати в собі людські властивості. Якщо правильно зрозумілий інтерес становить принцип будь-якої моралі, то треба, виходить, прагнути до того, щоб приватний інтерес окремої людини збігався з загальнолюдськими інтересами ... Якщо характер людини створюється обставинами, то треба, виходить, зробити обставини

людяними. Якщо людина, за своєю природою, суспільна істота, то він, стало бути, тільки в суспільстві може розвинути свою істинну природу, і про силу його природи треба судити не по окремим особистостям, а по цілому суспільству ».

Говорячи про безглуздість сучасного соціального устрою в повісті «Доктор Крупов», Герцен критикував суспільство з соціалістичних позицій. Вустами свого героя письменник заявляв: «У нашому місті вважалося п'ять тисяч мешканців; з них чоловік двісті були повалені в томлива нудьгу від відсутності будь-якого заняття, а чотири тисячі сімсот чоловік повалені в млосно діяльність від відсутності будь-якого відпочинку. Ті, які денно і нощно працювали, не виробляли нічого, а ті, які нічого не робили, безперервно виробляли і дуже багато ». 2

Герцен як би розвивав думку петербурзьких повістей Гоголя, особливо «Записок божевільного», про божевілля суспільства, про ненормальність відносин, які визнані в сучасному суспільствіза «норму», і разом з тим його повість різко відрізнялася від повістей Гоголя. На відміну від Гоголя, Герцен стояв на позиціях революціонера, він був соціалістом і бачив можливість виправлення суспільства революційним шляхом.

І ще дещо:

Знаменитий художник в "Сороці-злодійку" з гіркотою говорив: "Кругом божевільні". Але це була як би випадково оброкенная фраза. Доктор Крупов розвиває свою теорію "порівняльної психіатрії" докладно і детально. На кожному кроці він бачить, як люди втрачуватись своє життя "в чаду божевілля". Від спостережень над сучасним життям Крупов перейшов до вивчення історії, перечитав древніх і нових авторів - Тита Лівія. Тацита, Гібона, Карамзіна - і знайшов явні ознаки божевілля в справах і промовах королів, монархів, завойовників. "Історія, - пише доктор Крупов, - не що інше, як зв'язний розповідь родового хронічного божевілля і його повільного одужання".

Філософська сіль повісті полягає в подоланні гегелівської "прекраснодушною" теорії про те, що "все дійсне - розумно, а все розумне - дійсно", теорії, яка була основою "примирення з дійсністю". Доктор Крупов бачив в втой теорії виправдання існуючого зла і готовий був стверджувати, що "все дійсне - шалено". "Чи не гордість і зневага, а любов привели мене до моєї теорії", - говорить Крупов.

Для того щоб зникли чудовиська божевілля, потрібно щоб змінилася атмосфера, доводить доктор Крупов. Колись вемлю зневажали мастодонти, але змінився склад повітря, і їх не стало. "Місцями повітря стає чистішим, хвороби душевні приборкуються, - пише Крупов, - але нелегко переробляється в душі людської родове безумство".

47. Сорока-злодійка А.И.Герцена в літературно-громадської боротьби 1840-х років.

Цей переказами з сайту шанувальників Герцена, але краще не напишеш:

Троє розмовляють про театр: «слов'янин», стрижений в гурток, «європеєць», «зовсім не стрижений», і стоїть поза партіями молодий чоловік, стрижений під гребінку (як Герцен), який і пропонує тему для обговорення: чому в Росії немає хороших актрис. Що актрис хороших немає, згодні всі, але кожен пояснює це згідно зі своєю доктриною: слов'янин говорить про патріархальної скромності російської жінки, європеєць - про емоційну нерозвиненості російських, а для обстриженого під гребінку причини неясні. Після того як всі встигли висловитися, з'являється новий персонаж - людина мистецтва і спростовує теоретичні викладки прикладом: він бачив велику російську актрису, причому, що дивує всіх, не в Москві чи Петербурзі, а в маленькому губернському місті. Слід розповідь артиста (його прототип - М. С. Щепкін, якому і присвячена повість).
Колись в молодості (на початку XIX ст.) Він приїхав в місто N, сподіваючись вступити в театр багатого князя Скалінского. Розповідаючи про першому спектаклі, побачене в театрі Скалінского, артист майже вторить «європейцеві», хоча і зміщує акценти істотно:
«Було щось натягнуте, неприродне в тому, як дворові люди<…>представляли лордів і принцес ». Героїня з'являється на сцені в другому спектаклі - у французькій мелодрамі «Сорока-злодійка» вона грає служницю Анет, несправедливо звинувачену в крадіжці, і тут в грі кріпак актриси оповідач бачить «ту незрозумілу гордість, яка розвивається на краю приниження». Розпусний суддя пропонує їй «втратою честі купити свободу». Виконання, «глибока іронія особи» героїні особливо вражають спостерігача; він зауважує також незвичайне хвилювання князя. У п'єси щасливий кінець - відкривається, що дівчина невинна, а злодійка - сорока, але актриса в фіналі грає істота, смертельно змучене.
Глядачі не викликають актрису і обурюють враженої і майже закоханого оповідача вульгарними зауваженнями. За лаштунками, куди він кинувся сказати їй про своє захоплення, йому пояснюють, що її можна бачити тільки з дозволу князя. На наступний ранок оповідач вирушає за дозволом і в конторі князя зустрічає, між іншим, артиста, третього дня грав лорда, мало не в гамівній сорочці. Князь люб'язний з оповідачем, тому що хоче роздобути його в свою трупу, і пояснює строгість порядків в театрі зайвої зарозумілістю артистів, які звикли на сцені до ролі вельмож.
«Анета» зустрічає товариша по мистецтву як рідну людину і сповідається перед ним. Оповідач вона здається «статуєю витонченого страждання», він майже милується тим, як вона «витончено гине».
Поміщик, якому вона належала від народження, побачивши в ній здібності, надав всі можливості розвивати їх і звертався як зі свобідною; він помер раптово, а заздалегідь виписати відпускні для своїх артистів не подбав; їх продали з публічного торгу князю.
Князь почав домагатися героїні, вона ухилялася; нарешті відбулося пояснення (героїня перед тим читала вголос «Підступність і любов» Шиллера), і ображений князь сказав: «Ти моя кріпосна дівка, а не актриса». Ці слова так на неї подіяли, що незабаром вона була вже в сухот.
Князь, не вдаючись до грубого насильства, дріб'язково дошкуляв героїні: відбирав кращі ролі і т. П. За два місяці до зустрічі з оповідачем її не пустили з двору в крамниці і образили, припустивши, що вона поспішає до коханцям. Образа була навмисне: поведінка її було бездоганно. «Так це для заощадження нашої честі ви замикаєте нас? Ну, князь, ось вам моя рука, моє чесне слово, що ближче році я доведу вам, що заходи, вами обрані, недостатні! »
У цьому романі героїні, цілком ймовірно, першому і останньому, не було любові, а тільки відчай; вона нічого майже про нього не розповіла. Вона стала вагітна, найбільше її мучило те, що дитина народиться кріпаком; вона сподівається тільки на швидку смерть свою і дитини з ласки Божої.
Оповідач йде в сльозах, і, знайшовши вдома пропозицію князя вступити до нього в трупу на вигідних умовах, їде з міста, залишивши запрошення без відповіді. Після він дізнається, що «Анета» померла через два місяці після пологів.
Схвильовані слухачі мовчать; автор порівнює їх з «прекрасної надгробної групою» героїні. «Все так, - сказав, встаючи, слов'янин, - але навіщо вона не обвінчалася таємно? ..»

Літературно-громадська боротьба 1840-х років:

Безпосередній вплив на характер цього періоду російської літератури справила то ідейний рух, яке, як було зазначено, проявилося в половині тридцятих років в московських гуртках молодих ідеалістів. Їм зобов'язані своїм першим розвитком багато з найбільших світил сорокових років. У цих гуртках зародилися основні ідеї, які поклали край початок цілим напрямкам російської думки, боротьба яких протягом десятків років оживляла російську журналістіку.Когда до впливу ідеалістичної німецької філософії Гегеля і Шеллінга приєдналося захоплення французьким романтичним радикалізмом (В. Гюго, Ж. Санд і ін.) , в літературних гуртках проявилося сильне ідейний бродіння: вони то сходилися на багатьох загальних їм пунктах, то розходилися до відверто ворожих відносин, поки, нарешті, не визначились два яскравих літературних напрямки: Західницьке, петербурзьке, з Бєлінськимі Герценомна чолі, що ставив на чільне місце основи західноєвропейського розвитку, як вираз загальнолюдських ідеалів, і слов'янофільське, московське, в особі братів Киреевских, Аксаковихі Хомякова, Що намагався з'ясувати особливі шляху історичного розвитку, що відповідали цілком певного духовного типу відомої нації або раси, в даному випадку слов'янської В захопленні боротьбою пристрасні за темпераментом адепти того і іншого напрямків дуже часто впадали в крайності, то заперечуючи всі світлі і здорові сторони національного життя в ім'я звеличення блискучою розумової культури Заходу, то нехтуючи результати, вироблені європейської думкою, в ім'я безумовного схиляння перед малозначними, іноді навіть незначними, але зате національними особливостями свого історичного життя.
Проте, в період сорокових років це не заважало обох напрямках сходитися на деяких основних, загальних і обов'язкових для обох положеннях, які надавали саме благотворний вплив на зростання суспільної самосвідомості. Це загальне, що пов'язувало обидві ворогуючі групи, був ідеалізм, безкорисливе служіння ідеї, відданість народним інтересам в найширшому сенсі цього слова, як би по-різному не розуміють шляху до досягнення можливих ідеалів.
З усіх діячів сорокових років найкраще висловив загальний настрій один з найсильніших умів тієї епохи - Герцен, В творах якого гармонійно поєднувалися глибина аналітичного розуму з поетичної м'якістю піднесеного ідеалізму. Чи не пускаючись в область фантастичних побудов, яким часто віддавалися слов'янофіли, Герцен, однак, визнав багато реальні демократичні засади в російського життя (напр., Громаду).
Герцен глибоко вірив в подальший розвиток російської громади і в той же час аналізував темні сторони західноєвропейської культури, які повністю ігнорувалися чисті західники. Таким чином, в сорокові роки література вперше висуває ясно виражені напрямки громадської думки. Вона прагне стати впливовою суспільною силою. Обидва ворогуючі напрямки, і західницьке, і слов'янофільське, з однаковою категоричністю ставлять для літератури завдання громадянського служіння.

"Сорока-злодійка" - найвідоміша повість Герцена з дуже складною

внутрішньої театральної структурою. Спочатку на сцені з'являються три

учасників бесіди особи - "слов'янин", "європеєць" і "автор". Потім до них

приєднується " відомий художник". І відразу, як би в глибині сцени,

піднімається другий ранавес, і відкривається вид на театр Скалінского. причому

"Відомий художник" переходить на цю другу сцену в якості діючого

особи Але і це ще не все. У театрі Скалінского є своя сцена, на якій,

в самій глибині і в центрі цієї потрійний перспективи, в виникає фігура

головної героїні, яка виступає в рола Аджеті зі знаменитої в ті роки п'єси

"Сорока-злодійка" [У 1816 році була написана Кенье і д "Обиньи п'єса

"Сорока-злодійка", а в 1817 році Дж. Россіні створив оперу за мотивами цієї

Розповідь був написавши в самий розпал суперечок між західниками і

слов'янофілами. Герцен вивів ах аа сцену як найхарактерніші типи часу.

І надав можливість кожному висловитися згідно зі своїм характером

і переконаннями. Герцен, як Гоголь, вважав, що суперечки західників і

слов'янофілів - це "пристрасті розуму", що вирують в абстрактних сферах, в той час

як життя йде своїм шляхом; і поки вони сперечаються про національному характеріі про

тому, пристойно або непристойно російській жінці бути на сцені, десь в глушині,

в кріпосному театрі гине велика актриса, І князь кричить їй: "Ти моя

кріпосна дівка, а не aктріса ".

Розповідь присвячена М. Щепкіна, він і є на "сцені" під ім'ям

"Знаменитого художника". Це надає "Сороці-злодійку" особливої ​​гостроти.

Адже і Щепкін в був кріпаком; його випадок позбавив від рабства. І весь розповідь про кріпак актрисі був варіацією

на тему "Сороки-злодійки", варіацією на тему про винних 6eз провини ...

Анета з "Сороки-злодійки" за своїм характером і за свою долю дуже

Загальна рр ...

Історія вітчизняної літератури (1)

Орієнтовна програма

... (1826 – 1855 рр.) 2.1. ЗагальнахарактеристикалітературногопроцесуМиколаївська епоха і літературноСуспільні ... літературногопроцесудругій чверті XIX ст. 2.1.1. 1826 – 1842 рр. Роль А. С. Пушкіна і його спадщини в літературномупроцесі 1830-х рр ...

Кві 25 2010

З добрим почуттямзображений в романі і дивакуватий дядько покійного Петра Бельтова. Цей пан старовинного крою (молодість його припала на початковий період царювання Катерини II, приблизно за сімдесят років до сюжетного дії в романі) викликає прихильність до себе доброзичливим ставленням до людей залежним, щирим захопленням гуманістичними ідеалами французьких філософів-просвітителів. І Софію Немчинову, майбутню Бельтова, описав з щирим почуттям розташування і співчуття. Безправна кріпосна, вона ненавмисно отримала освіту і була продана в гувернантки, а потім звів наклеп, доведена до відчаю, однак знайшла сили, щоб відстояти себе від вульгарних переслідувань і зберегти добре ім'я. Випадок зробив її вільною: на ній одружився дворянин. Після смерті свого чоловіка Петра Бельтова вона стала власницею найбагатшого маєтку Біле Поле з трьома тисячами душ кріпаків. Це було, мабуть, найважчим випробуванням: влада і багатство в той час майже неминуче розбещували людини. Однак Софія Бельтова встояла і залишилася гуманною. На відміну від інших кріпосниця, вона не принижує слуг, не відноситься до них як до одухотвореної власності, а своїх заможних селян оббирає - навіть заради улюбленого сина Володимира, не раз вимушеного дуже великими сумами розплачуватися з обманювати його шахраями.

Не без симпатії представив Герцен читачеві навіть чиновника Осипа Евсеіч, під керівництвом якого приступив до чиновної службі Володимир Бельтов. Важким шляхом вийшов з низів

цей безрідний син швейцара одного з петербурзьких департаментів. «Він, переписуючи набіло паперу і розглядаючи в той же час людей начорно, набував щодня більше і глибше знання дійсності, вірне розуміння навколишнього і вірний такт поведінки», - зазначив Герцен. Примітно, що Осип Евсеич, єдиний з персонажів роману, правильно визначив і саму суть характеру дев'ятнадцятирічного Бельтова, і його типовість, і навіть те, що він на службі не уживеться. Він зрозумів головне: Бельтов - чесний, щирий, який бажає людям добра, але не боєць. Немає у Бельтова витривалості, наполегливості в боротьбі, немає і ділової хватки, а найголовніше - немає знання життя і людей. І тому всі його реформаторські пропозиції по службі не будуть прийняті, всі його виступи на захист скривджених виявляться неспроможними і мрії про прекрасне розсиплються на порох.

Герцен визнав правоту цього свого персонажа. «Справді, столоначальник міркував ґрунтовно, і події, як навмисне, поспішали йому на підтвердження». Не минуло й півроку, як Бельтов подав у відставку. Почалися довгі, важкі і безрезультатні пошуки справи, яке було б корисно для суспільства.

Володимир Бельтов - центральний герой роману. Його доля особливо привертає увагу Герцена: вона служить підтвердженням його переконання в тому, що кріпацтво як система суспільних відносин вичерпало свої можливості, наближається до неминучого краху і найбільш чуйні представники правлячого стану вже усвідомлюють це, метушаться, шукають виходу і навіть намагаються вирватися геть з сором'язливих - рамок пануючого ладу.

У вихованні Володимира Бельтова особливу роль зіграв швейцарець Жозеф. Людина освічена і гуманний, розумний і стійкий у своїх переконаннях, він не вміє зважати на соціальної природою суспільства, він її просто не знає. На його думку, людей пов'язують і об'єднують не вимоги соціальної необхідності, а симпатія чи антипатія, розумні доводи, переконання логіки. Людина від природи істота розумна. А розум вимагає від людей бути гуманними і добрими. Досить дати їм усім правильне освіту, розвинути їх розум - і вони зрозуміють один одного і розумно домовляться, незважаючи на національні та станові відмінності. І в суспільстві сам собою встановиться порядок.

Жозеф був утопістом. Такий вихователь не міг підготувати Володимира Бельтова до життєвої боротьби. Але Софія Бель-това саме такого вихователя шукала: вона не хотіла, щоб її син виріс схожим на тих, від кого вона в молодості зазнала гоніння. Мати хотіла, щоб син її став людиною доброю, чесною, розумною і відкритим, а не кріпосником. Мрійливий Жозеф не був знайомий з російським побутом. Тим-то він і привернув Бельтова: вона побачила в ньому людини, вільного від пороків кріпацтва.

Що ж виявилося в підсумку, коли сувора дійсність взялася перевіряти прекрасні мрії Бельтова і утопічні наміри Жозефа, засвоєні їх вихованцем?

Зусиллями люблячої матері і чесного, гуманного вихователя сформований молодий, повний сил і добрих намірів, але відірваний від російського життя характер. Сучасники Герцена позитивно оцінили цей як вірне і глибоке узагальнення; але при цьому вони відзначили, що Бельтов - при всіх своїх перевагах - людина зайвий. Тип зайвої людини склався в російського життя двадцятих - сорокових років XIX століття і знайшов відображення в ряді літературних образіввід Онєгіна до Рудіна.

Як і всі зайві люди, Володимир Бельтов - справжнісіньке заперечення кріпацтва, але заперечення ще не виразне, без ясно усвідомленої мети і без знання засобів боротьби з суспільним злом. Бельтов не зміг зрозуміти, що першим кроком до загального щастя повинно бути руйнування кріпосного права. Однак для кого він зайвий: для народу, для майбутньої відкритої боротьби за визволення народу або для своєї спільноти?

Герцен прямо заявив, що Бельтов «у відсутності можливості бути хорошим поміщиком, відмінним офіцером, старанним чиновником». І тому-то він зайвий для суспільства, де людина повинна бути одним з цих виразників насильства над народом. Адже «хороший поміщик» тільки тому заслуговує позитивну оцінку інших дворян, що вміє «добре» експлуатувати селян, а їм зовсім не потрібні ніякі поміщики - ні «хороші», ні «погані». А хто такі «відмінний офіцер» і «старанний чиновник»? З точки зору дворян-кріпосників, «відмінний офіцер» - той, хто палицею дисциплінує солдат і змушує їх, не розмірковуючи, йти проти ворога зовнішнього і проти «ворога» внутрішнього, тобто проти непокірного народу. А «старанний чиновник» завзято проводить волю правлячого стану.

Бельтов відмовився від такої служби, а інший для нього в кріпосницькій державі не існує. Тому-то він виявився зайвим для держави. Бельтов по суті відмовився пристати до ґвалтівників - і тому так його ненавидять захисники існуючого порядку. Герцен прямо говорить про причини цієї на перший погляд дивної ненависті до одного з найбагатших і, отже, почтеннейших власників губернії: «Бельтов - протест, якесь викриття їхнього життя, якесь заперечення на весь порядок її».

З долею Володимира Бельтова на короткий момент тісно зв'язалася доля Любоньку Круциферской. Поява Бельтова в губернському місті, знайомство Круціферскіх з ним, розмови на теми, що виходять з кола дрібних міських новин і сімейних інтересів, - все це сколихнуло Любоньку. Вона задумалася про своє становище, про ті можливості, які були відпущені на частку російської жінки, відчула в собі покликання до значного суспільного справі - і це духовно перетворило її. Вона немов би виросла, стала більшою і більш значуща, ніж інші персонажі роману. Силою свого характеру вона перевершує всіх - і Бельтова перевершила також. Вона справжня роману.

Любоньку Круциферский відрізняє благородство натури, внутрішня незалежність і чистота спонукань. Герцен зображує її з великою симпатією і щирим співчуттям. її склалася нерадо. Найсумніше в тому, що вона не може змінити свою долю: обставини сильніше її. Російська жінка того часу була позбавлена ​​навіть тих небагатьох прав, якими володів чоловік. Щоб змінити її положення, треба було змінити саму систему відносин в суспільстві. Трагізм становища Любоньку і обумовлений цим історично сформованим безправ'ям.

Героїня роману в духовному спілкуванні з Бельтовим змогла зрозуміти, що призначення людини не обмежується тими обов'язками, які накладає вузький маленький світ губернського міста. Вона змогла уявити широкий світ громадської діяльності і себе в ньому - в науці, або в мистецтві, або в будь-якому іншому служінні суспільству. Туди покликав її Бельтов - і вона готова була кинутися за ним. Але що саме потрібно робити? До чого докласти зусиль? Цього Бельтов і сам точно не знав. Ой сам метався і, як зазначив з гіркотою Герцен, «нічого не зробив». І ніхто інший не міг їй цього підказати.

Вона відчула в собі великі можливості, але вони приречені на загибель. І тому Любонька усвідомлює безвихідність свого становища. Але це не породило в ній похмурої неприязні до людей, уїдливості або жовчності - і в цьому її відмінність від багатьох інших персонажів роману. Їй, людині високої душі, властиві і піднесені почуття - почуття справедливості, участь і увагу до оточуючих. Любонька відчуває щиру любов до своєї бідної, але прекрасної батьківщині; вона відчуває родинний зв'язок з пригнобленим, але духовно вільним народом.

Потрібна шпаргалка? Тогда сохрани - »Характеристики героїв роману Герцена« Хто винен? » . Літературні твори!