Символом чого є вишневий сад? Символічні деталі, образи, мотиви комедії «Вишневий сад» А. П. Чехова

зміст
Вступ................................................. .................................................. ................ 3
1. Символ як літературне явище ............................................ ......................... 7
1.1 Поняття символу ............................................... ...................................... 7
1.2 Становлення поняття «символ» ............................................ ................. 8
1.3 Концепції символу ............................................... ............................... 10
1.4 Вивчення символу в творчості А.П. Чехова ..................................... 14
2. Символи в драмі А.П. Чехова «Вишневий сад» ........................................... 16
2.1 Багатозначність символу саду в драмі Чехова .................................. 16
2.2 Символічні деталі в драмі Чехова ......... ................................... 20
2.3 Звукові символи в драмі ............................................. ...................... 22
Висновок ................................................. .................................................. .......... 26
Список використаної літератури ............................................... .................... 28

Вступ
Чехов - одне з найдивовижніших явищ нашої культури. Явище Чехова-класика було несподіваним і якимось, на перший погляд, на перший погляд, незвичайним: у всякому разі, все в ньому суперечило всьому досвіду російської класичної літератури.
Творчості Антона Павловича Чехова присвячено безліч робіт як вітчизняної, так і західної драматургії. Російське дореволюційне і радянське чехознавства накопичило великий досвід дослідницької, текстологічної та коментаторської роботи. Уже в дореволюційні роки з'являлися статті, в яких проза і драматургія Чехова отримували глибоке тлумачення (статті М. Горького, В. Г. Короленка, Н.К. Михайлівського, Ф.Д. Батюшкова).
За радянських часів розгорнулася величезна робота по збиранню і публікації літературної спадщини А.П. Чехова, по вивченню його життя і творчості. Тут слід назвати роботи С.Д. Балухатий (Питання поетики. - Л., 1990) в яких дано обґрунтування теоретичних підходів до аналізу нової психолого-реалістичної драми. Книга Г.П. Бердникова «А.П. Чехов: ідейно і моральні пошуки »з серії« Життя чудових людей »на сьогоднішній день вважається однією з найавторитетніших біографій Чехова. Крім того, тут твори Чехова розкриваються в контексті суспільного життя 18980-1900 років. В іншій своїй книзі «Чехов-драматург: традиції і новаторство в драматургії Чехова» Г.П. Бердников зосереджує свою увагу на історії становлення новаторської драматургії Чехова, а також на найважливіших особливостях новаторською драматургічної системи Чехова в цілому. При цьому в книзі робиться спроба усвідомити живий зв'язок драматургії Чехова з традиціями російського реалістичного театру. Тим самим, головним в роботі виявляється питання про традиції і новаторство в чеховському театрі і про його місце в історії російської реалістичної драматургії, ширше - в історії російського реалістичного театру. Дослідження ведеться послідовно хронологічно, причому кожна п'єса розглядається як новий етап у становленні новаторською драматургічної системи Чехова в цілому.
Статті А.П. Скафтимова «Про єдність форми і змісту в" Вишневому саду "Чехова», «До питання про принципи побудови п'єс Чехова» вже стали класичними. Тут, як і в інших своїх роботах, вчений відтворює особисту творчу правду і духовний, моральний ідеал художника за допомогою цілісної інтерпретації художнього твору. У названих статтях представлений системний аналіз сюжетно-композиційних особливостей п'єс Чехова.
З.С. Паперний в своїй книзі «" Всупереч всім правилам ... ": п'єси і водевілі Чехова» говорить про неможливість сказати про творчість Чехова все. В роботі радянського літературознавця досліджена художня природа п'єс і водевілів Чехова в її зв'язках із сучасною письменникові дійсністю.
Монографії А.П. Чудакова «Поетика Чехова» і «Мир Чехова: виникнення та затвердження» стали новим словом в чехознавства. І хоча перша робота була опублікована ще в 1971 році, вже в ній намічається відрив від традиційних для радянського літературознавства формулювань. Розробка нових підходів до творчості письменника розвивається в наступній роботі дослідника, в якій системно-синхронічний аналіз творчості Чехова був продовжений аналізом історико-генетичним.
У книзі В.І. Камянова «Час проти лихоліття: Чехов і сучасність» містить новий підхід до аналізу творчості російського письменника. Автор пропонує розглянути твори Чехова в нерозривній єдності і, в той же час, з різних точок зору: хід часу в оповіданнях, повістях і п'єсах, питання релігійної віри в художньому висвітленні, образ природи як основа гармонії світу. У той же час Камянов один із перших поставив питання про вплив творчості Чехова на російську літературу другої половини XX століття.
В даний час регулярно виходять збірки «Чеховський вісник» і «Молоді дослідники Чехова», де публікуються статті молодих чехознавців. Переважно ці дослідження будь-яких окремих аспектів творчості письменника.
При цьому окремих робіт, присвячених вивченню образів-символів в драматургії Чехова немає. У той же час, зараз в літературознавстві велика увага приділяється вивченню не досліджені рівнів чеховських творів. Тому ми можемо говорити про актуальність даної роботи.
Метою нашого дослідження є вивчення образів-символів в драматургії А.П. Чехова (на прикладі п'єси «Вишневий сад»), їх місця і ролі в художній системі творів.
Для досягнення поставленої мети необхідне рішення наступних завдань:
1. Визначити поняття «символ» і представити його основні концепції;
2. Виявити символи, найбільш характерні для творчості А.П. Чехова;
3. Визначити місце і роль символів в художній системі драматургії Чехова.
Найбільш підходящим для вирішення поставлених завдань є історико-культурний метод.
Дана робота складається з Вступу, двох розділів, Висновків і Списку використаної літератури, що складається з 51 найменування. Перша глава роботи «Символ як літературне явище» розглядає становлення символу як літературознавчого, мистецтвознавчого і філософського терміна. У цьому ж розділі характеризуються основні підходи до вивчення символу в творчості А.П. Чехова.
У другому розділі «Символи в драмі А.П. Чехова "Вишневий сад" »показана роль і значення символів в драматургії Чехова, на прикладі п'єси« Вишневий сад ».
Джерелом для даної роботи послужило Зібрання творів А.П. Чехова в 12 томах:
Чехов, А. П. Зібрання творів у 12 т. Т. 9: П'єси 1880-1904 / А.П. Чехов. - М .: Державне видавництво художньої літератури, 1960. - 712 с.

1. Символ як літературне явище
1.1 Поняття символу
Поняття символу багатогранно. Не випадково М.Ю. Лотман визначав його як «одне з найбільш багатозначних в системі семіотичних наук», а А.Ф. Лосєв відзначав: «Поняття символу і в літературі і в мистецтві є одним з найбільш туманних, плутаних і суперечливих понять». Пояснюється це, перш за все, тим, що символ є однією з центральних категорій філософії, естетики, культурології, літературознавства.
Символ (грец. Symbolon - знак, пізнавальна прикмета) - універсальна естетична категорія, що розкривається через зіставлення, з одного боку, з суміжними категоріями художнього образу, з іншого - знака і алегорії. У широкому сенсі можна сказати, що символ є образ, взятий в аспекті своєї знаковості, і що він є знак, наділений всією органічністю й невичерпною багатозначністю образу. С.С. Аверинцев пише: «Предметний образ і глибинний зміст виступають і структурі символу як два полюси, немислимі один без іншого, але й розведені між собою і породжують символ. Переходячи в символ, образ стає "прозорим": сенс "просвічує" крізь нього, будучи дано саме як смислова глибина, смислова перспектива ».
Автори Літературного енциклопедичного словника принципова відмінність символу від алегорії бачать в тому, що «зміст символу не можна дешифрувати простим зусиллям розуму, він невіддільний від структури образу, не існує як якась раціональна формула, яку можна" вкласти "в образ і потім витягти з нього» . Тут же доводиться шукати і специфіку символу стосовно категорії знака. Якщо для чисто утилітарною знакова системи багатозначність є лише перешкода, шкодить раціональному функціонуванню знака, то символ тим набагато змістовніші, ніж більш він багатозначний. Сама структура символу спрямована на те, щоб дати через кожне окреме явище цілісний образ світу. Символом можуть служити предмети, тварини, відомі явища, ознаки предметів, дії.
Смислова структура символу багатошарова і розрахована на активну внутрішню роботу сприймає. Сенс символу об'єктивно здійснює себе не як готівку, але як динамічна тенденція; він не дано, а заданий. Цей сенс, строго кажучи, не можна роз'яснити, звівши до однозначної логічної формули, а можна лише пояснити, співвідносячи його з подальшими символічними зчепленнями, які підведуть до більшої раціональної ясності, але не досягнуть чистих понять.
Тлумачення символу є диалогически форма знання: сенс символу реально існує тільки всередині людського спілкування, поза яким можна спостерігати тільки порожню форму символу. «Діалог», в якому здійснюється осягнення символу, може бути порушений в результаті помилкової позиції перекладача.
І. Машбиц-Веров зазначає, що «походження символу дуже давнє, хоча в конкретних історичних умовах виникають і нові символи або змінюється сенс старих (напр., Свастика - стародавній символ дерева життя, тепер - символ фашизму)».
1.2 Становлення поняття «символ»
Хоча символ настільки ж давній, як людська свідомість, філософсько-естетичне осмислення приходить порівняно пізно. Міфологічний світогляд передбачає нерозчленованим тотожність символічної форми і її сенсу, що виключає будь-яку рефлексію символу, тому будь-якої осмислюється природу символу погляд виключений.
Нова ситуація виникає в античній культурі після дослідів Платона по конструюванню вторинною, тобто «Символічної» у власному розумінні, філософської міфології. Платону важливо було обмежити, символ насамперед, від дофілософського міфу. Незважаючи на те, що грецьке мислення постійно змішує символ з алегорією, Аристотель створив класифікацію символів: він поділяє їх на умовні ( «імена») і природні ( «знаки»).
В середні віки цей символізм співіснував з дидактичним алегоризмом. Відродження загострило інтуїтивне сприйняття в його незамкненою багатозначності, але не створило нову теорію символу, а пожвавлення смаку до вченої книжкової алегорії було підхоплено бароко та класицизмом.
Поділ алегорії та символу остаточно оформилося тільки в епоху романтизму. У періоди актуалізації опозиції алегорії та символу, а це в основному романтизм і символізм, символу віддається місце художнього ідеалу. Істотні спостереження над природою символу міститися в роботах Карла Філіпа Моріца. Йому належать думки про те, що прекрасне не можна перевести в іншу форму: «Ми самі існуємо - ось наша сама піднесена і найблагородніша думка». Всі характерні особливості прояву мистецтва зосереджені в одному-єдиному понятті, яке романтики пізніше позначили словом символ.
У багатотомній праці Ф.Крейцера «Символіка і міфологія древніх народів ...» (1810-12) давалася класифікація типів символів ( «містичний символ», що підриває замкнутість форми для безпосереднього вираження нескінченності, і «пластичний символ», прагне вмістити значеннєву нескінченність в замкнуту форму). Для А.В. Шлегеля поетична творчість є «вічне символізування», німецькі романтики спиралися в осмисленні символу на зрілого І. В. Гете, який розумів всі форми природного людської творчості як значущі і розмовляючі символи живого вічного становлення. На відміну від романтиків, Гете зв'язує невловимість і нероздільність символу ні з містичною потойбічною, але з життєвою органічністю що виражаються через символ почав. Г.В.Ф. Гегель, (виступаючи проти романтиків, підкреслив в структурі символу більш раціоналістичну, знакову сторону ( «символ є перш за все певний знак»), засновану на «умовності».
Особливу роль осмислення символу набуває в символізмі. Одними з найважливіших принципів символічної поезії символісти вважали синтез і навіювання, цими якостями повинен був володіти символ. Парадоксальним є те, що, незважаючи на абсолютизацію поняття символ, символізм не дав чіткого уявлення про відмінність символу від інших категорій. В символістської середовищі слово «символ» мало безліч значень. Зокрема, його багато разів плутали з алегорією і міфом. Епоха символізму дала поштовх і до «академічному», строго наукового вивчення символу. В тій чи іншій мірі наукове свідомість ХХ століття розвиває ідеї символу, відрефлектувати в естетиці символістів.
1.3 Концепції символу
Систематичне вивчення символізму, що проводилося прямими спадкоємцями тієї епохи - філологами наступного покоління, може вважатися початком власне наукового підходу до символу. Тут перш за все слід назвати роботи В.М. Жирмунський та інших вчених петербурзької школи.
В.М. Жирмунський визначив символ в роботі «Метафора в поетиці російських символістів» (червень 1921 г.) так: «Символ є окремий випадок метафори - предмет або дію (тобто зазвичай іменник або дієслово), взяті для позначення душевного переживання». Пізніше він відтворив це формулювання майже буквально у статті «Поезія Олександра Блока»: «Ми називаємо символом у поезії особливий тип метафори - предмет або дію зовнішнього світу, що позначають явище світу духовного чи душевного за принципом подібності». Немає сумніву, що і сам В.М. Жирмунський прекрасно розумів, що «особливий вид метафори» - це далеко не все, що несе в собі символ. Обмеженість його формулювання давалася взнаки з самого початку. І в першу чергу стилістично. Символ по Жирмунський - це фактично досімволістскій символ, віками існував і в народній пісні, і в релігійній літературі (літургійної поезії і навіть містичної ліриці).
Одна з найбільш розгорнутих і узагальнюючих концепцій символу з точки зору його ролі і значення в людському житті, створена багато в чому під впливом російських символістів, належить німецькому філософу першої половини ХХ століття Е. Кассиреру. У своїй роботі «Досвід про людину: Введення в філософію людської культури. Що таке людина? » (1945) він писав: «У людини між системою рецепторів і ефекторів, які є у всіх видів тварин, є і третя ланка, яке можна назвати символічною системою». За Кассиреру, символічний простір людського життя розгортається і поширюється у зв'язку з прогресом роду, з розвитком цивілізації: «Весь людський прогрес в мисленні і досвіді стоншує і одночасно зміцнює цю мережу».
Як пише К.А. Свасьян, «питання про те, чи є реальність крім символу, характеризується Кассирером (як філософськи недоречний і містичний.<...> Кассирер не заперечую интенциональной природи символу щоб вказати на на "щось". Однак під цим "щось" мається на увазі у нього єдність функції самого формоутворення, т. Е. Правила символічного функціонування ». Немов продовжуючи думки Кассирера, видатний лінгвіст ХХ століття, Е. Сепір в 1934 році писав: «... Індивід і суспільство, в нескінченному взаємний обмін символічними жестами, будують пірамідальну структуру, яка називається цивілізацією. "Цеглинки", які лежать в основі цієї структури, зовсім небагато ».
А.Ф.Лосев розмежовує символ і інші близькі до нього категорії. Зупинимося на відміну символу від знака і від алегорії. Символ, на думку Лосєва, це нескінченний знак, тобто знак з безліччю значень.
Однією з основних характеристик символу А.Ф.Лосев вважає тотожність означаемого і що означає. «Символ є арена зустрічі позначає і позначається, які не мають нічого спільного між собою». Присутність символизируемого в символі свого часу стало однією з центральних ідей філософії слова П. Флоренського. «Сенс, перенесений з одного предмета на інший, настільки глибоко і всебічно зливається з цим предметом, що їх вже неможливо відрізнити один від іншого. Символ в цьому випадку є повне взаємопроникнення ідейної образності речі з самою річчю. У символі ми обов'язково знаходимо тотожність, взаимопроницаемость означає речі і що означає її ідейної образності ».
На думку Лосєва, символ як художній образ прагне до реалістичності. Однак якщо вважати єдиним критерієм символу реалістичність, зітреться грань між символом і художнім образом. По суті, будь-який образ символічний.
Лотмановскій теорія символу органічно доповнює теорію Лосєва. За Лотману, «будучи важливим механізмом пам'яті культури, символи переносять тексти, сюжетні схеми і інші семіотичні освіти з одного пласта культури в інший». Символ може належати не тільки індивідуальному творчості. Цим властивістю символу визначається його близькість до міфу.
Є.К. Созіна вважає «найбільш досконалою і в той же час узагальнюючої ту лінію символологиі, що, через Платона, тягнеться з давніх часів до наших днів», концепцію М.К. Мамардашвілі і А.М. П'ятигорського, запропоновану ними в роботі 1982 «Символ і свідомість. Метафізичні роздуми про свідомість, символіці та мові ». Автори прагнуть витлумачити символ «в сенсі свідомості». Вони розуміють символ як річ, «яка одним своїм кінцем" виступає "в світі речей, а іншим -" потопає "в дійсності свідомості». При цьому, символ в їх розумінні, практично безпредметна: «будь-яка змістовність символу виступає як абсолютно порожня оболонка, всередині якої конституюється і структурується тільки один зміст, яке ми називаємо" змістовністю свідомості "». В силу змістовності свідомості, яка наповнює символ, він і є річчю. Крім того, Мамардашвілі і П'ятигорський виділяють 2 основні види символів: первинні і вторинні. Первинні символи (і співвідносні з ними первинні міфи) «лежать на рівні спонтанної життя свідомості і спонтанного відносини індивідуально-психічних механізмів до змістовного свідомості», тобто вони співвідносяться з космічним свідомістю і не мають адекватного людського вираження. Вторинні ж символи «фігурують на рівні міфологічної системи, яка як система сама є результатом ідеологічної (наукової, культурної тощо) опрацювання, інтерпретації», вони виникають в мові, культурі, соціумі. Мамардашвілі і П'ятигорський велику увагу приділяли проблемі множинної інтерпретації символу, пов'язаної з проблемою «розуміння - знання»: «множинність інтерпретацій є способом буття (а не вираження!) Того змісту, яке символізується».
1.4 Вивчення символу в творчості А.П. Чехова
Вперше проблема символу в творчості А.П. Чехова було поставлено А. Білим в статті «Чехов» (1907 г.). Він зазначає, що, незважаючи на продовження традицій російських реалістів, в чеховському творчості «закладений динаміт істинного символізму, який здатен підірвати багато проміжні течії російської літератури». Говорячи про псевдо-реалістичних і псевдо-символічних тенденції російської літератури кінця XIX - початку ХХ століть, Білий називає творчий метод Чехова «опрозрачненним» реалізмом, мимоволі зрощеним з символізмом.
Продовжує твердження Чехова як реаліста-символіста А. Білий в збірці есеїв «Луг зелений» (1910 г.). Тут основна увага російського символіста звернено на виявлення спільних рис у творчості Чехова і Моріса Метерлінка, але в той же час символи у Чехова «тонше, прозоріше, менш навмисно. Вони вросли в життя, без залишку втілилися в реальному ». У цій же статті А. Білий доводить, що істинний символізм збігається з істинним реалізмом, тому як «символ тільки виразник переживання, а переживання (приватне, колективне) - єдина реальність».
Про близькість творчого методу Чехова Метерлінку говорить і Д.П. Мирський. Він також зазначає, що всі твори російського письменника «символічні, але в більшості їх символіка виражена не так конкретно, заворожуюче туманно<…>, Але найбільшого розвитку чеховський символізм досяг в його п'єсах, починаючи з Чайки ».
А.П. Чудаков, напевно, один з небагатьох в радянському літературознавстві, хто прямо заявляв про символічність чеховських деталей. Він же дає коротку характеристику цих деталей-символів: «Символами служать у нього не якісь« спеціальні »предмети, які можуть бути знаком прихованого" другого плану "вже за своїм закріпленому або легко вгадуються значенням. У цій якості виступають звичайні предмети побутового оточення ». Чудаков відзначав і ще одну важливу деталь символів: «Чеховський символічний предмет належить одразу двом сферам -" реальної "та символічної - і жодної з них в більшій мірі, ніж інший. Він не горить одним рівним світлом, але мерехтить - то світлом символічним, то "реальним" ».
У сучасному літературознавстві наявність символів в творах А.П. Чехова вже не заперечується. В даний час чехознавців цікавлять окремі питання символізму в творчості письменника.
Таким чином, символ є одним з найдавніших явищ в культурі і літературі. З давніх часів він привертає до себе увагу як письменників, так і дослідників. Складність у вивченні поняття «символ» викликана його неоднозначністю і множинністю класифікацій. На думку літературознавців, в російських реалістичної літератури своїм акцентом на символічній деталі звертають на себе увагу твори А.П. Чехова.

2. Символи в драмі А.П. Чехова «Вишневий сад»
2.1 Багатозначність символу саду в драмі Чехова
Головним героєм п'єси А.П. Чехова є не особистість, а сад, причому не який-небудь, а найкрасивіший сад Землі, про який навіть згадано в «Енциклопедичному словнику». Візуальна символіка саду визначає структуру п'єси, її сюжет, але сам символ саду не може трактуватися однозначно. Центральним ядром твору є вишневий сад - від пори цвітіння до продажу з молотка: «сюжетом охоплені приблизно півроку з довгою біографії саду, згадуваного навіть в енциклопедії, - останні, що спливають по ходу сюжету півроку», - пише В.І. Камянов. Образ вишневого саду всеосяжний, на ньому зосереджені сюжет, персонажі, відносини. Образ вишневого саду всеосяжний, на ньому зосереджені сюжет, персонажі, відносини.
В останній п'єсі Чехова на цьому символі зосереджені всі елементи сюжету: зав'язка ( «... вишневий сад ваш продається за борги, на двадцять друге серпня призначені торги ...»), кульмінація (повідомлення Лопахина про продаж вишневого саду) і, нарешті, розв'язка ( «О, мій милий, мій ніжний, прекрасний сад! .. моє життя, моя молодість, щастя моє, прощай! ..»).
У «Вишневому саду» символ постійно розширює свою семантику. Він з'являється вже на перших сторінках п'єси, причому, на думку В.А. Кошелева, «символічні риси цього способу спочатку представлені в" життєвому "облич». Для Раневської і Гаєва сад - це їх минуле:
«Любов Андріївна (дивиться у вікно на сад). О, моє дитинство, чистота моя! У цій дитячій я спала, дивилася звідси на сад, щастя прокидалося разом зі мною щоранку, і тоді він був точно таким, ніщо не змінилося. (Сміється від радості.) Весь, весь білий! О, сад мій! Після темної, похмурої осені і холодної зими знову ти молодий, повний щастя, ангели небес не покинули тебе ... ».
Вишневий сад для Раневської і її брата Гаєва - це родове гніздо, символ молодості, благополуччя і колишньої витонченої життя. Господарі саду люблять його, хоча і не вміють зберегти або врятувати. Для них вишневий сад - символ минулого.
У першій дії згадується, що Гаеву п'ятдесят одна рік. Тобто за часів його юності сад уже втратив своє економічне значення, і Гаєв з Раневської звикли цінувати його, перш за все, за його неповторну красу. Символом цієї щедрої природної краси, яку неможливо сприймати з точки зору прибутковості, стає букет квітів, в першій дії внесений з саду в будинок в очікуванні приїзду господарів. І.В. Грачова нагадує, що Чехов вважав гармонійне єднання з природою - «одним з необхідних умов людського щастя».
Раневська, дивлячись на сад, приходить в радісне захоплення: «Який чудовий сад! Білі маси квітів, блакитне небо ... ». Аня, втомлена від довгої дороги, перед сном мріє: «Завтра вранці встану, побіжу в сад ...». Навіть ділова, вічно чимось заклопотана Варя на хвилину піддається чарівності весняного оновлення природи: «... Які чудові дерева! Боже мій, повітря! Шпаки співають! » . Природа виступає в п'єсі не тільки як пейзаж, а як обобществлённий символ природи.
Вишневий сад є символом не тільки досконалого щастя, дитинства і невинності, а й символом падіння, втрати і смерті. Через вишневий сад протікає річка, в якій потонув семирічний син Раневської:
«Аня (задумливо). Шість років тому помер батько, через місяць потонув у річці брат Гриша, гарненький семирічний хлопчик. Мама не перенесла, пішла, пішла без оглядки ... ».
Зовсім інше ставлення до саду у Лопахина, батько якого був кріпаком у діда і батька Гаевих. Сад для нього - джерело отримання прибутку: «Ваше маєток перебувати тільки в двадцяти верстах від міста, біля пройшла залізниця, і якщо вишневий сад і землю по річці розбити на дачні ділянки і віддавати потім в оренду під дачі, то ви будете мати щонайменше двадцять тисяч в рік доходу ». Він оцінює цей сад тільки з практичної точки зору:
«Лопахін. Чудово в цьому саду тільки те, що він дуже великий. Вишня народитися раз в два роки, та й ту дівати нікуди, ніхто не купує ».
Поезія вишневого саду для Лопахіна не цікава. В.А. Кошелев вважає, що «його приваблює щось нове і надзвичайне, на кшталт" тисячі десятин "приносить дохід маку.<…> Цвітіння традиційного "саду" для нього нецікаво саме тому, що "традиційно": новий господар життя звик у всьому шукати нових поворотів - в тому числі і естетичних ».
У самій конструкції п'єси сад - визнаний знак цього «поетичного» почала буття - стає, таким чином, неминучим символом, пов'язаним з традицією. І в цій іпостасі виступає по всьому подальшому протязі п'єси. Ось Лопахін в черговий раз нагадує про продаж маєтку: «Нагадую вам, панове: двадцять другого серпня буде продаватися вишневий сад».
Він недавно доводив збитковість цього саду і необхідність його знищити. Сад приречений на знищення - і в цьому сенсі теж стає символом, бо результат цього знищення - не що інше, як забезпечення кращого життя для нащадків: «Настроїмо ми дач, і наші онуки і правнуки побачать тут нове життя ...». У той же час для Лопахіна покупка маєтку і вишневого саду стає символом його успішності, нагородою за багаторічні труди: «Вишневий сад тепер мій! Мій! (Сміється.) Боже мій, господи, вишневий сад мій! Скажіть мені, що я п'яний, не при своєму розумі, що все це мені видається ... (тупотить ногами.)<…> Я купив маєток, де дід і батько були рабами, де їх не пускали навіть у кухню. Я сплю, це тільки ввижається мені, це тільки здається ... ».
Ще одне значення символічного образу саду вводить в п'єсі студент Петя Трофимов:
«Трофимов. Вся Росія наш сад. Земля велика і прекрасна, є на ній багато чудових місць. Подумайте, Аня: ваш дід, прадід і всі ваші предки були кріпосники, які володіли живими душами, і невже з кожної вишні в саду, з кожного листка, з кожного стовбура не дивляться на вас людські істоти, невже ви не чуєте голосів ... Володіти живими душами - адже це переродило всіх вас, що жили раніше і тепер живуть, так що ваша мати, ви, дядько, вже не помічаєте, що ви живете в борг, на чужий рахунок, на рахунок тих людей, яких ви не пускаєте далі передній. .. ».
З.С. Паперний зазначає, що «там, де Раневської здається покійна мати, Петі бачаться і чутися замучені кріпаки душі;<…> Так чого жаліти такий сад, цю крепостническую юдоль, це царство несправедливості, життя одних за рахунок інших, знедолених ». З такої точки зору в долі чеховського вишневого саду проглядається доля всієї Росії, її майбутнє. В державі, де немає кріпацтва, залишилися традиції і пережитки кріпосного права. Петя як би соромитися минулого країни, він закликає «спочатку спокутувати наше минуле, покінчити з ним, а спокутувати його можна тільки стражданням», щоб йти назустріч майбутньому. В даному контексті загибель вишневого саду може сприйматися як загибель минулого Росії і рух назустріч її майбутнього.
Сад - ідеальний символ почуттів героїв; зовнішня реальність, відповідна їх внутрішньої сутності. Квітучий вишневий сад є символом чистої, непорочної життя, а вирубка саду позначає відхід і кінець життя. Сад стоїть у центрі зіткнення різних душевних складів і громадських інтересів.
Символічність саду обумовлена \u200b\u200bйого відчутним втіленням, і вона зникає після того, як сад вирубаний. Люди виявляються позбавленими не тільки саду, але і через нього - минулого. Гине вишневий сад, і вмирає його символіка, що зв'язує реальність з вічністю. Останній звук - звук рветься струни. Образ саду і його загибелі символічно багатозначний, що не зводимо до видимої реальності, але тут немає містичного або ірреального наповнення.
2.2 Символічні деталі в драмі Чехова
В останній комедії Чехова на перший план цілком очевидно висувається деталь - домінанта зовнішнього вигляду персонажа. Особливо важлива деталь, що супроводжує перше його поява, оскільки саме вона стає ідеологічним знаком, свого роду алегорією світовідношення персонажа. Е.С. Добін вважає, що «деталь стає стрижнем психологічної характеристики і навіть ходу подій». Будучи сюжетно значущими, побутові деталі стають символічними.
Так, на початку п'єси Чехов вказує на, здавалося б, незначну деталь в образі Вари: «Входить Варя, на поясі в неї зв'язка ключів». У наведеній ремарці Чехов підкреслює роль ключниці, домоправительки, господині будинку, обрану Варею. У той же час саме через символ ключів передається зв'язок Вари з будинком. Вона відчуває себе в звіті за все, що відбувається в маєтку, але її мрії не пов'язані з вишневим садом: «пішла б собі в пустель, потім до Києва ... в Москву, і так би все ходила по святих місцях ... Ходила б і ходила. Благоліпність! .. ».
Невипадково Петя Трофимов, закликаючи Аню до дії, говорить їй викинути ключі: «Якщо у вас є від господарства, то киньте їх в колодязь і йдіть. Будьте вільні, як вітер ».
Символіку ключів Чехов майстерно використовує в третьому акті, коли Варя, почувши про продаж маєтку, кидає ключі на підлогу. Цей її жест пояснює Лопахін: «Кинула ключі, хоче показати, що вона вже не хазяйка тут ...». На думку Т.Г. Івлєва, Лопахін, який купив маєток, забрав у неї домоправительки.
Ще один символ господаря є в драмі. На всьому протязі п'єси автор згадує портмоне Раневської, наприклад, «дивиться в портмоне». Побачивши, що грошей залишилося мало, вона випадково упускає його і розсипає золоті. В останній дії Раневська віддає свій гаманець мужикам, які прийшли попрощатися:
«Гаєв. Ти віддала їм свій гаманець, Люба. Так не можна! Так не можна!
Любов Андріївна. Я не змогла! Я не змогла!" .
У той же час, тільки в четвертій дії гаманець з'являється в руках Лопахіна, хоча читачеві з самого початку п'єси відомо, що він не потребує грошей.
Ще одна важлива деталь характеризує образ Лопахіна - годинник. Лопахін - це єдиний персонаж у п'єсі, час якого розписано по хвилинах; воно важливе саме, лінійно і, при цьому, безперервно. Його мова постійно супроводжується авторськими ремарками: «поглянувши на годинник». Т.Г. Івлєва вважає, що «Ситуативна - психологічне - значення ремарки обумовлено швидким від'їздом персонажа, його природним бажанням не спізнитися на потяг; це значення експлікована в репліках Лопахіна. Ідеологічна ж семантика ремарки багато в чому зумовлена \u200b\u200bспецифікою самого способу годин як затвердилася в людській свідомості алегорії ». Примітно, що саме Лопахін повідомляє Раневської дату продажу маєтку - двадцять друге серпня. Таким чином, годинник Лопахіна стають не просто деталлю його костюма, а символом часу.
Взагалі, час постійно присутня в драмі Чехова. Перспектива від сьогодення в минуле відкривається майже кожним дійовою особою, хоча і на різну глибину. Фірс уже три роки бурмоче. Шість років тому помер чоловік і потонув син Любові Андріївни. Років сорок-п'ятдесят тому пам'ятали ще способи обробки вишні. Рівно сто років тому зроблена шафа. І зовсім про давню давнину нагадують каміння, що були колись могильними плитами. Петя Трофимов ж навпаки, постійно говорить про майбутнє, минуле його мало цікавить.
Незначні деталі в художньому світі Чехова, неодноразово повторюючись, набувають характеру символів. З'єднуючись з іншими образами у творі, вони виходять за рамки конкретної п'єси і підносяться до загальнолюдського рівня.
2.3 Звукові символи в драмі
П'єса А.П. Чехова наповнена звуками. Сопілка, гітара, єврейський оркестр, стукіт сокири, звук розірваної струни - звукові ефекти супроводжують чи не кожна велика подія або образ персонажа, стаючи символічним відгомоном в читацькій пам'яті.
На думку Е.А. Полоцької, звук в драматургії Чехова є «продовженням вже не один раз реалізованих поетичних образів». У той же час, Т.Г. Івлєва зазначає, що «семантична значимість звуковий ремарки в останній комедії Чехова стає, мабуть, найбільш високою».
Звук створює загальний настрій, атмосферу будь-якої окремої сцени або дії в цілому. Такий, наприклад, звук, завершальний перша дія п'єси:
«Далеко за садом пастух грає на сопілці. Трофимов йде через сцену і, побачивши Варю і Аню, зупиняється.<…>
Трофимов (в розчулення). Сонечко моє! Весна моя! » .
Високий, чистий і ніжний звук сопілки є тут, перш за все, фоновим оформленням ніжних почуттів, які долають персонажем.
У другій дії лейтмотивом стає звук гітари, а настрій створюється сумною піснею, яку грає і співає Епиходов.
Нагнітанню атмосфери служить і несподіваний звук - «точно з неба, звук розірваної струни». Кожен з героїв по-своєму намагається визначити його джерело. Лопахін, думка якого зайнята одними справами, вважає, що це далеко в шахтах зірвалася баддя. Гаєв думає, що це крик чаплі, Трофимов - пугача. Авторський розрахунок зрозумілий: не важливо, що це був за звук, важливо, що Раневської стало неприємно, а Фірс він нагадав часи перед «нещастям», коли теж сова кричала, і самовар кричав бесперечь ». Для південнорусього колориту місцевості, в якій відбувається дія «Вишневого саду», епізод з зірвала цебром цілком доречний. І Чехов ввів його, але позбавив побутової визначеності.
І сумний характер звуку, і невизначеність його походження - все це створює навколо нього якусь таємничість, яка переводить конкретне явище в ранг символічних образів.
Але дивний звук з'являється в п'єсі не один раз. Другий раз «звук розірваної струни» згадується в заключній ремарці до п'єси. Дві сильних позиції, відведених цього образу: центр і фінал - кажуть про особливе його значенні для розуміння твору. Крім того, повторення способу перетворює його в лейтмотив - відповідно змістом терміна: лейтмотив (повторюваний образ, «службовець ключовим для розкриття задуму письменника»).
Повторення звуку в кінці п'єси в тих же виразах звільняє його навіть від ймовірної побутової трактування. У перший раз ремарка коригує версії персонажів, але поки що і сама постає лише версією. Вдруге, в фіналі, в ремарці про «віддаленому звуці» усуваються всі земні мотивування: ні про яку впала «бадді» або крику птаха тут не може бути навіть припущення. «Авторський голос у цьому випадку не уточнює, а скасовує всі інші позиції, окрім власної, остаточної: звук ніби приходить з неземних сфер і туди ж іде».
Лопнула струна отримує в п'єсі неоднозначне значення, яке не можна звести до ясності будь-якого абстрактного поняття або зафіксувати в одному, точно певному слові. Погана прикмета предзнаменует сумний кінець, який дійові особи - всупереч своїм намірам - не можуть запобігти. Чехов показує те, наскільки мало можливостей для дії залишається у людини в історичній ситуації, коли зовнішні визначають сили настільки нищівні, що внутрішні спонукання навряд чи можуть бути прийняті до уваги.
Мінливий значення звуку розірваної струни в «Вишневому саду», здатність його обходитися без побутової мотивування розводять його з реальним звуком, який міг чути Чехов. Різноманіття смислів і перетворює звук в п'єсі в символ.
В самому кінці п'єси звук розірваної струни затуляє звук сокири, що символізує загибель дворянських садиб, загибель старої Росії. На зміну Росії старої приходила Росія діє, динамічна.
Поруч з реальними ударами сокири по вишневим деревах символічний звук «точно з неба, звук розірваної струни, завмираючий, сумний» вінчає собою кінець життя в маєтку і кінець цілої смуги російського життя. І передвістя біди, і оцінка історичного моменту злилися воєдино в «Вишневому саду» - у віддаленому звуці розірваної струни і стукіт сокири.

висновок
Чехов - один з найулюбленіших і популярних класиків російської літератури. Письменник, який найбільш інших відповідав динамічності свого часу. Явище Чехова-класика було несподіваним і якимось, на перший погляд, незвичайним, все в ньому суперечило всьому досвіду російської літератури.
Драматургія Чехова формувалася в обстановці лихоліття, коли разом з настала реакцією і крахом революційного народництва інтелігенція опинилася в стані бездоріжжя. Громадські інтереси цього середовища не піднімалися вище завдань часткового поліпшення життя і морального самовдосконалення. У цей період громадського застою найбільш яскраво виявлялася нікчемність і безпросвітність існування.
Чехов відкрив цей конфлікт в житті людей відомої йому середовища. Прагнучи до найбільш вірному висловом цього конфлікту, письменник створює нові форми драматургії. Він показує, що не події, не тільки обставини, що склалися, а звичайне повсякденне побутове стан людини внутрішньо конфліктно.
«Вишневий сад» - одне з найбільш гармонійних, цілісних творів Чехова, в повному розумінні підсумкове створення художника, вершина чеховської драматургії. І в той же час ця п'єса настільки багатозначна і навіть загадкова, що з перших днів свого існування і до теперішнього часу усталеного, загальноприйнятого прочитання цієї п'єси так і не існує.
Однак щоб глибше зрозуміти зміст чеховських п'єс, недостатньо обмежитися аналізом тільки її зовнішнього сюжету. Величезну роль в художньому просторі творів Чехова грають деталі. Неодноразово повторюючись в тексті п'єси, деталі стають лейтмотивами. Багаторазове використання однієї і тієї ж деталі позбавляє її побутової мотивування, тим самим перетворюючи її в символ. Так, в останній п'єсі Чехова в звуці розірваної струни з'єдналася символіка життя і батьківщини, Росії: нагадування про її неосяжність і про час, що протікає над нею, про щось знайомому, вічно звучить над російськими просторами, що супроводжує незліченні парафії і відходи все нових поколінь .
Центральним образом-символом в аналізованої п'єсі Чехова ставати вишневий сад. Саме до нього стягуються всі сюжетні нитки. При цьому крім реального значення вишневого саду даний образ має ще кілька символічних значень: символ минулого і колишнього добробуту для Гаєва і Раневської, символ прекрасної природи, символ втрати, для Лопахіна сад - джерело отримання прибутку. Можна також говорити про вишневому саду як про спосіб Росію і її долі.
Тобто, в однойменній п'єсі образ вишневого саду піднімається до поетичного символу людського життя і наповнюється глибоким, символістським значенням.
Таким чином, образи-символи відіграють важливу роль для розуміння творчості Антона Павловича Чехова.

Список використаної літератури
1. Бахтін, М.М. Естетика словесної творчості / М.М. Бахтін. - М .: Мистецтво, 1979 с. - 424 с.
2. Білий, А. Символізм як світорозуміння / А. Білий. - М .: Республіка, 1994. - 528 с.
3. Бердников, Г.П. Чехов-драматург: Традиції і новаторство в драматургії Чехова / Г.П. Бердников. - Л.-М .: Мистецтво, 1957. - 246 с.
4. Вступ до літературознавства. Літературний твір: основні поняття і терміни: навчальний посібник / Л.В. Чернець, В.Є. Хализев: під ред. Л.В. Чернець. - М .: Вища школа; видавничий центр «Академія», 2004. - 680 с.
5. Волчкевіч, М. Як вивчати Чехова? Чехознавства в питаннях, вигуках, союзах і приводах ... / М. Волчкевіч. // Молоді дослідники Чехова. 4: Матеріали міжнародної наукової конференції (Москва, 14-18 травня 2001 г.). - М .: Изд-во МГУ, 2001. - С.4-12.
6. Гегель, Г. В. Ф. Естетика: в 4 т. Т. 2. / Г. В. Ф. Гегель. - М .: Мистецтво, 1969. - 493 с.
7. Головачова, А.Г. «Що за звук в напівтемряві вечірньому? Бог знає ... »: Образ-символ в п'єсі А.П. Чехова «Вишневий сад» / А.Г. Головачова. // Уроки літератури. - 2007. - №10. - С. 1-5.
8. Грачова, І.В. Людина і природа в п'єсі А.П. Чехова «Вишневий сад» / І.В. Грачова. // Література в школі. - 2005. - №10. - С. 18-21.
9. Гусарова, К. «Вишневий сад» - образи, символи, персонажі ... / К. Гусарова. // Література. - 2002. - №12. - С. 4-5.
10. Добін, Е.С. Сюжет і дійсність. Мистецтво деталі / Е.С. Добін. - Л .: Радянський письменник, 1981. - 432 с.
11. Жирмунський, В.М. Поетика російської поезії / В.М. Жирмунський. - СПб .: Азбука-классика. - 2001. - 486 с.
12. Івлєва, Т.Г. Автор в драматургії А.П. Чехова / Т.Г. Івлєва. - Твер: Твер.гос.ун-т, 2001. - 131 с.
13. Камянов, В.І. Час проти лихоліття: Чехов і сучасність / В.І. Камянов. - М .: Радянський письменник, 1989. - 384 с.
14. Катаєв, В.Б. Суперечка про Чехова: кінець чи початок? / В.Б. Катаєв. // Чеховіана: МЕЛИХІВСЬКЕ труди і дні. - М .: Наука, 1995. - С. 3-9.
15. Катаєв, В.Б. Складність простоти: Розповіді і п'єси Чехова / В.Б. Катаєв. - 2-е вид. - М .: Изд-во Моск. ун-ту, 1999. - 108 с.
16. Кассірер, Е. Досвід про людину: Введення в філософію людської культури. Що таке людина? / Е. Кассирер // Проблема людини в західній філософії: Зб. перекладів з англ., нім., франц. / Упоряд. та наст. П.С. Гуревича. М .: Прогрес, 1988. - С. 3 - 30.
17. Кошелев, В.А. Міфологія «саду» в останній комедії Чехова / В.А. Кошелев. // Російська література. - 2005. - №1. - С. 40-52.
18. Кулешов, В.І. Життя і творчість А.П. Чехова: Нарис / В.І. Кулешов. - М .: Дитяча література, 1982. - 175 с.
19. Літературна енциклопедія термінів і понять / під ред. А.Н. Ніколюкіна. - М .: НПК «Інтелвак», 2003. - 1600 ст.
20. Літературний енциклопедичний словник / під заг. ред. В.М. Кожевникова, П.А. Миколаєва. - М .: Радянська енциклопедія, 1987. - 752 с.
21. Лосєв, А.Ф. Словник античної філософії: вибрані статті / А.Ф. Лосєв. - М .: Світ ідей, 1995. - 232 с.
22. Лосєв, А.Ф. Проблема символу і реалістичне мистецтво / А.Ф. Лосєв. - 2-е изд., Испр. - М .: Мистецтво, 1995. - 320 с.
23. Лотман, Ю.М. Вибрані статті. У 3 т. Т. 1: Статті з семіотики та типології культури / Ю.М. Лотман. - Таллінн: Олександра, 1992. - 480 с.
24. Мамардашвілі, М.К. Символ і свідомість. Метафізичні роздуми про свідомість, символіці та мові. / М.К. Мамардашвілі, А.М П'ятигорський. - М .: Школа «Мови російської культури», 1999. - 224с.
25. Мінкін, А. Ніжна душа / А. Мінкін. // Російське мистецтво. - 2006. - №2. - С. 147-153.
26. Мирський, Д.П. Чехов / Д.П. Мирський. // Мирський Д.П. Історія російської літератури з найдавніших часів до 1925 року / Пер. з англ. Р. Зерновий. - Лондон: Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. - С. 551-570.
27. Ничипора, І. А.П. Чехов в оцінці російських символістів / І. Ничипора. // Молоді дослідники Чехова. 4: Матеріали міжнародної наукової конференції (Москва, 14-18 травня 2001 г.). - М .: Изд-во МГУ, 2001.С.40-54.
28. Паперний, З.С. «Усупереч усім правилам ...»: п'єси і водевілі Чехова / З.С. Паперний. - М .: Мистецтво, 1982. - 285 с.
29. Паперний, З.С. А.П. Чехов: нарис творчості / З.С. Паперний. - М .: Державне видавництво художньої літератури, 1960. - 304 с.
30. Полоцька, Е.А. А.П. Чехов: рух художньої думки / Е.А. Полоцька. - М .: Радянський письменник, 1979. - 340 с.
31. Подорож до Чехова: Повісті. Розповіді. П'єса / Вступ. стаття, упоряд. В.Б.Коробова. М .: Школа-прес. 1996. - 672 с.
32. Ревякін, А.І. «Вишневий сад» А. П. Чехова: посібник для вчителів / О.І. Ревякін. - М .: Державне навчально-педагогічне видавництво Міністерства Освіти РРФСР, 1960. - 256 с.
33. Свасьян, К.А. Проблема символу в сучасній філософії: Критика та аналіз / К.А. Свасьян. - Єреван: Видавництво АН АрмССР, 1980. - 226 с.
34. Семанова, М.Л. «Вишневий сад» А. П. Чехова / М.Л. Семанова. - Л .: Товариство з розповсюдження політичних і наукових знань Української РСР, 1958. - 46 с.
35. Семанова, М.Л. Чехов-художник / М.Л. Семанова. - М .: Просвещение, 1976. - 196 с.
36. Сендерович, С. «Вишневий сад» - останній жарт Чехова / С. Сендерович. // Питання літератури. - 2007. - №1. - С. 290-317.
37. Сепір, Е. Вибрані праці з мовознавства та культурології: Пер. з англ. / Е. Сепір. - М .: Прогрес, 1993. - 656 с.
38. Скафтимов, А.П. Моральні пошуки російських письменників: Статті та дослідження про російських класиків / А.П. Скафтимов. - М .: Художня длітература, 1972. - 544 с.
39. Словник літературознавчих термінів / ред. - упоряд. Л.І. Тимофєєв, С.В. Тураєв. - М .: Просвещение, 1974. - 509 с.
40. Созіна, Є.К. Теорія символу і практика художнього аналізу: Навчальний посібник зі спецкурсу. - Єкатеринбург: Видавництво Уральського ун-ту, 1998. - 128 с.
41. Сухих, І.М. Проблеми поетики А. П. Чехова / І.М. Сухих. - Л .: Изд-во Ленингр. держ. ун-ту, 1987. - 180, с.
42. Тамарченко, Н.Д. Теоретична поетика: Введення в курс / Н.Д. Тамарченко. - М .: РДГУ, 2006. - 212 с.
43. Тодоров, Ц. Теорії символу. Пер. з фр. Б. Нарумова / Ц. Тодоров. - М .: Будинок інтелектуальної книги, 1998. - 408 с.
44. Фадєєва, І.Є. Художній текст як феномен культури. Вступ до літературознавства: навчальний посібник. - Сиктивкар: Изд-во Комі пед. ін-ту, 2006. - 164 с.
45. Фесенко, Е.Я. Теорія літератури: навчальний посібник для вузів. - М .: Академічний проект; Фонд «Світ», 2008. - 780 с.
46. \u200b\u200bХайнаді, З. Архетипический топос / З. Хайнаді. // Література. - 2004. - №29. - С. 7-13.
47. Хализев, В.Є. Теорія літератури: Підручник для студентів вузів / В.Є. Хализев. - М .: Вища школа, 2005. - 405 с.
48. Чехов, А. П. Зібрання творів у 12 т. Т. 9: П'єси 1880-1904 / А.П. Чехов. - М .: Державне видавництво художньої літератури, 1960. - 712 с.
49. А.П.Чехов: pro et contra: Творчість А.П.Чехова в рус. думки кінця XIX - поч. XX ст .: Антологія / Упоряд., Предисл., Заг. ред. Сухих И.Н. - СПб .: РХГИ, 2002. - 1072 с.
50. Чудаков, А.П. Поетика Чехова / А.П. Чудаков. - М .: Наука, 1971. - 292 с.
51. Чудаков, А.П. Світ Чехова: Виникнення і утвердження / А.П. Чехов. - М .: Радянський письменник, 1986. - 354 с.

Образ саду в п'єсі "Вишневий сад" неоднозначний і складний. Це не просто частина садиби Раневської і Гаєва, як може здатися на перший погляд. Чи не про це писав Чехов. Вишневий сад - образ-символ. Він означає красу російської природи і життя людей, які його виростили і захоплювалися ім. Разом із загибеллю саду гине і це життя.

Центр, який об'єднує персонажів

Образ саду в п'єсі "Вишневий сад" є центром, навколо якого об'єднуються всі герої. Спочатку може здатися, що це лише старі знайомі і родичі, які зібралися з волі випадку в маєток, щоб вирішити життєві проблеми. Однак це не так. Антон Павлович не випадково об'єднав персонажів, що представляють різні соціальні групи і вікові категорії. Їх завдання - вирішити долю не тільки саду, але і свою власну.

Зв'язок Гаєва і Раневської з садибою

Раневська і Гаєв - російські поміщики, які володіють садибою і вишневим садом. Це брат і сестра, вони чуйні, розумні, освічені люди. Вони здатні цінувати красу, дуже тонко її відчувають. Тому їм такий дорогий образ вишневого саду. У сприйнятті героїв п'єси "Вишневий сад" він уособлює собою красу. Однак ці персонажі інертні, через що не можуть нічого зробити для порятунку того, що їм дорого. Раневська і Гаєв при всьому своєму душевному багатстві та розвиненості позбавлені відповідальності, практичності і почуття реальності. Тому вони не можуть подбати не тільки про близьких людей, а й про себе. Ці герої не хочуть прислухатися до поради Лопахіна і здати в оренду належну їм землю, хоча це принесло б їм пристойний дохід. Вони вважають, що дачі і дачники - це пішло.

Чому садиба так дорога Гаеву і Раневської?

Гаєв і Раневська не можуть здати землю в оренду через почуттів, що зв'язують їх з маєтком. У них особливе ставлення до саду, який для них як жива людина. Багато що пов'язує цих героїв зі своєю садибою. Вишневий сад представляється їм уособленням минулої молодості, минулого життя. Раневська порівняла своє життя з "холодною зимою" і "темної похмурої восени". Коли поміщиця повернулася в садибу, вона знову відчула себе щасливою і молодий.

Ставлення Лопахіна до вишневому саду

Образ саду в п'єсі "Вишневий сад" розкривається і в ставленні до нього Лопахіна. Цей герой не поділяє почуттів Раневської і Гаєва. Він вважає їх поведінку нелогічним і дивним. Ця людина дивується з того, чому вони не хочуть прислухатися до очевидних, здавалося б, доводам, які допоможуть знайти вихід зі скрутного становища. Слід зазначити, що Лопахін теж здатний цінувати красу. Вишневий сад захоплює цього героя. Він вважає, що прекрасніше його нічого немає на світі.

Однак Лопахін - практичний і діяльний чоловік. На відміну від Раневської і Гаєва, він не може лише милуватися вишневим садом і шкодувати про нього. Цей герой прагне зробити щось для його порятунку. Лопахін щиро бажає допомогти Раневської і Гаєв. Він не перестає переконувати їх у тому, що слід віддати в оренду і землю, і вишневий сад. Це необхідно здійснити якомога швидше, так як аукціон буде вже скоро. Однак поміщики не хочуть до нього прислухатися. Леонід Андрійович може тільки клястися в тому, що маєток ніколи не буде продано. Він каже, що не допустить аукціону.

Новий власник саду

Проте аукціон все-таки відбувся. Власником маєтку став Лопахін, який не може повірити своєму щастю. Адже його батько і дід працювали тут, "були рабами", навіть в кухню їх не пускали. Купівля маєтку для Лопахіна стає своєрідним символом його успішності. Це заслужена нагорода за довгі роки праці. Герой хотів би, щоб його дід і батько встали з могили і змогли порадіти разом з ним, побачити, наскільки їх нащадок досяг успіху в житті.

Негативні якості Лопахіна

Вишневий сад для Лопахіна - це всього лише земля. Її можна купити, закласти або продати. Цей герой у своїй радості не вважав себе зобов'язаним проявити почуття такту по відношенню до колишніх господарів купленої садиби. Лопахін відразу ж приймається вирубувати сад. Він не захотів чекати від'їзду колишніх власників маєтку. Бездушний лакей Яша чимось схожий на нього. У ньому геть відсутні такі якості, як прихильність до місця, в якому він народився і виріс, любов до матері, доброта. В цьому відношенні Яша є повною протилежністю Фірс, слузі, у якого надзвичайно розвинені ці почуття.

Ставлення до саду слуги Фірса

Розкриваючи необхідно сказати пару слів і про те, як до нього ставився Фірс, найстаріший з усіх в домі. Довгі роки він віддано служив своїм панам. Ця людина щиро любить Гаєва і Раневську. Він готовий оберігати цих героїв від всіх бід. Можна сказати, що Фірс - єдиний з усіх персонажів "Вишневого саду", наділений такою якістю, як відданість. Це дуже цілісна натура, що проявляється у всій повноті щодо слуги до саду. Для Фірса маєток Раневської і Гаєва - родове гніздо. Він прагне оберігати його, як і його мешканців.

Представники нового покоління

Образ вишневого саду в п'єсі "Вишневий сад" доріг лише тим героям, у яких з ним пов'язані важливі спогади. Представником нового покоління в є Петя Трофимов. Доля саду його і зовсім не цікавить. Петя заявляє: "Ми вище любові". Тим самим він визнається в тому, що не здатний відчувати серйозні почуття. Трофимов дивиться на все надто поверхово. Він не знає справжнього життя, яку намагається переробити, грунтуючись на надуманих ідеях. Аня і Петя зовні щасливі. Вони жадають нового життя, для чого прагнуть порвати з минулим. Для цих героїв сад - це "вся Росія", а не конкретний вишневий сад. Але чи можна полюбити цілий світ, не люблячи свого рідного дому? Петя і Аня втрачають коріння в прагненні до нових горизонтів. Взаєморозуміння між Трофімовим і Раневської неможливо. Для Петі немає спогадів, немає минулого, а Раневська глибоко переживає втрату садиби, оскільки вона народилася тут, її предки також тут жили, і вона щиро любить маєток.

Хто врятує сад?

Як ми вже відзначали, є символом краси. Врятувати її можуть тільки люди, здатні не просто її цінувати, а й боротися за неї. Діяльні та енергійні люди, що приходять на зміну дворянству, відносяться до краси тільки як до джерела наживи. Що ж буде з нею, хто ж її врятує?

Образ вишневого саду в п'єсі Чехова "Вишневий сад" - це символ рідного вогнища і минулого, дорогого серцю. Чи можна сміливо йти вперед, якщо за спиною голосно стукають сокири, який руйнує все те, що раніше було свято? Необхідно відзначити, що вишневий сад - це і Адже невипадково такі вирази, як "вдарити сокирою по дереву", "розтоптати квітка" і "підробити коріння", звучать не по-людськи і по-блюзнірському.

Отже, ми коротко розглянули образ вишневого саду в розумінні героїв п'єси "Вишневий сад". Розмірковуючи над вчинками і характерами персонажів твору Чехова, ми замислюємося також про долю Росії. Адже вона для всіх нас є "вишневим садом".

Фінальний акорд епохи, що минає

Символ саду в п'єсі «Вишневий сад» займає одне з центральних місць. Цей твір підвело риску під всім творчістю А.П.Чехова. Саме з садом автор порівнює Росію, вкладаючи це порівняння в уста Петі Трофимова: «Вся Росія - наш сад». Але чому сад саме вишневий, а не яблучний, припустимо? Примітно, що Чехов робив особливий акцент на вимові назви саду саме через букву «Е», і для Станіславського, з яким ця п'єса обговорювалася, не відразу стала зрозуміла різниця між «вишневим» і «вишневим» садом. А різниця, за його словами, була укладена в тому, що вишневий - це сад, здатний приносити прибуток, і він завжди потрібен, а вишневий - це хранитель минає панського побуту, квітучий і зростаючий для втіхи естетичних смаків своїх господарів.

Драматургії Чехова властиво залучати в дію не тільки героїв, а й навколишнє їх обстановку: він вважав, що тільки через опис щоденного життя і рутинних справ можливо повністю розкрити характери персонажів. Саме в чеховських п'єсах з'явилися «підводні течії» надають рух всього, що відбувається. Ще однією особливістю п'єс Чехова стало застосування символів. Причому ці символи мали дві направленності- одна сторона була реальною, і мала досить предметне обрис, а друга сторона була невловимою, її можна тільки відчути на рівні підсвідомості. Так сталося і в «Вишневому саду».

Символіка п'єси укладена і в саду, і в звуках, які лунають за сценою, і навіть в зламаному Епіходовим більярдному кие, і в падінні Петі Трофимова зі сходів. Але особливе значення в драматургії Чехова займають символи природи, що включають в себе прояви навколишнього світу.

Семантика п'єси і ставлення героїв до саду

Значення символу вишневого саду в п'єсі, аж ніяк не випадково. У багатьох народів квітучі вишневі дерева символізують чистоту і юність. Наприклад, в Китаї весняне цвітіння, крім перерахованих значень, співвідноситься з мужністю і жіночою красою, а саме дерево це символ удачі і весни. В Японії квітка вишні - емблема країни і самураїв, і означає процвітання і багатство. А для України вишня другий символ після калини, що позначає жіноче начало. Вишня співвідноситься з красивою молодою дівчиною, а вишневий сад в пісенній творчості - улюблене місце для прогулянок. Символіка вишневого саду біля будинку на Україні величезна, саме він відганяє злу силу від будинку, виконуючи роль оберега. Навіть було повір'я: якщо немає саду біля хати, то навколо неї чорти збираються. При переїзді сад залишався недоторканим, як нагадування про витоки свого роду. Для України вишня - божественне дерево. А адже в кінці п'єси прекрасний вишневий сад йде під сокиру. Чи не попередження чи означає це, що попереду не тільки героїв, а й всю Російську імперію чекають великі випробування?

Недарма ж, Росія порівнюється з цим садом.

Для кожного героя символ саду в комедії «Вишневий сад» має своє значення. Дія п'єси починається в травні, коли вишневий сад, долю якого належить вирішити господарям, цвіте, а закінчується глибокої осені, коли вся природа завмирає. Цвітіння нагадує Раневської і Гаєв їх дитинство і молодість, цей сад був поруч з ними все життя, і вони просто не уявляють, як його може не стати. Вони люблять його, вони захоплюються і пишаються ним, розповідаючи, що їх сад занесений в книгу пам'яток місцевості. Вони розуміють, що здатні позбутися маєтку, але в їх головах не може вкластися, як можливо вирубати прекрасний сад і на його місці налаштувати якісь дачі. А Лопахін бачить прибуток, яку він може принести, але це лише поверхове ставлення до саду. Адже купивши його за величезні гроші, не залишивши конкурентам на аукціоні ні найменшого шансу заволодіти ним, визнається, що цей вишневий сад, краще, що він коли-небудь бачив. Торжество від покупки пов'язано, в першу чергу, з його гординею, адже неписьменний мужик, яким Лопахін себе вважав, став господарем там, де його дід і батько «були рабами».

Холодніші за все до саду відноситься Петя Трофимов. Він визнає, що сад красивий, він тішить погляд, надає якийсь важливості життя своїх господарів, але йому кожна гілочка і листочок розповідають про сотні кріпаків, які працювали, щоб сад процвітав і що цей сад - пережиток кріпацтва, з яким необхідно покінчити . Це ж він намагається донести і до Ані, яка любить сад, але вже не настільки сильно як її батько, готова до останнього за нього триматися. І Аня розуміє, що неможливо почати нове життя, зберігши цей сад. Саме вона закликає мати піти, щоб закласти новий сад, маючи на увазі, що необхідно почати інше життя, яка дозволить вписатися в реалії часу.

З долею маєтки та саду тісно пов'язаний і Фірс, який прослужив в ньому все своє життя. Він занадто старий, щоб починати щось заново, та й була у нього така можливість, коли кріпосне право скасували і хотіли його одружити, але отримання свободи для нього стало б нещастям, і він прямо говорить про це. Він глибоко прив'язаний до саду, до дому, до господарів. Він навіть не ображається, виявивши, що його забули в порожньому будинку, чи то тому, що у нього вже немає сил і йому байдуже, чи то тому, що розуміє: старе існування закінчилося, а в майбутньому вже нічого для нього немає. І як же символічно виглядає смерть Фірса під звуки вирубують саду, це пов'язано з тим, що заключній сцені роль символів переплітається - звук розірваної струни тоне в звуках ударів сокир, показуючи, що минуле безповоротно пішло.

Майбутнє Росії: погляд сучасника

Протягом всієї п'єси видно, що герої пов'язані з вишневим садом, хтось більше, хтось менше, але саме через ставлення до нього автор постарався розкрити їх значення в часовому просторі минулого, сьогодення і майбутнього. Символ вишневого саду в п'єсі Чехова - це символ Росії, що знаходиться на роздоріжжі свого розвитку, коли змішуються ідеології, соціальні верстви і багато людей просто не уявляють, що буде далі. Але це настільки ненав'язливо показано в п'єсі, що навіть М. Горький, у якого постановка не викликало високої оцінки, визнав, що вона пробудила в ньому глибоку і незрозумілу тугу.

Аналіз символіки, опис ролі та значення основного символу п'єси, які були виконані в даній статті, допоможуть учням 10 класу при написанні твору на тему «Символ саду в комедії« Вишневий сад »».

Тест за твором

Фінальний акорд епохи, що минає

Семантика п'єси і ставлення героїв до саду

Недарма ж, Росія порівнюється з цим садом.

Майбутнє Росії: погляд сучасника

Тест за твором

Є.Ю. Виноградова

ЗАГИБЕЛЬ СИМВОЛ (Вишневий сад: реальність і символіка)

Стрелер, режисер-постановник знаменитого «Вишневого саду», вважав, що образ саду найважчий в п'єсі. «Не показати його, просто мати на увазі - це помилка. Показати, дати відчути - інша помилка. Сад повинен бути, і він повинен бути чимось таким, що можна побачити і відчути<...> але він не може бути просто садом, він зобов'язаний бути всім відразу »1. Цей чеховський символ особливий, в ньому на рівних живуть зовсім різні стихії - реальності і містики; це і предмет, який має свою цілком відчутну оболонку, і міф, в якому зберігається пам'ять про минуле. Але особливість його не тільки в цій двоєдиної структурі, скільки в самій його долю - вишневий сад, як символ живе рівно стільки, скільки живе його оболонка.

Вишневий сад - це не дрібниця, на зразок волів Лужков. Згадаймо, що суперечка про Лужках легко переходить в сперечання про «подуздоватості» відкат. У водевілі байдуже, про що говорили персонажі, про землю або собаці, сіль не в цьому. Вишневий сад - це символ, незамінний в п'єсі, так як саме на ньому побудований сюжет. Але навіть якщо порівняти символи в останньої п'єси Чехова і, наприклад, в «Дикої качки» або «Ляльковому домі» Ібсена, то також буде видно різницю масштабів і функцій. Образ вишневого саду всеосяжний, на ньому зосереджені сюжет, персонажі, відносини. Символи Ібсена мають функцію смислового узагальнення, але не є сюжетообразующую, як в «Вишневому саду». Цим п'єса унікальна і серед інших драматичних творів Чехова.

В останній п'єсі Чехова на символі зосереджені всі елементи сюжету: зав'язка ( «... вишневий сад ваш продається за борги, на 22 серпня

призначені торги ... »), кульмінація (« вишневий сад проданий ») і, нарешті, розв'язка (« О, мій милий, мій ніжний, прекрасний сад! .. Моє життя, моя молодість, щастя моє, прощай! .. » ) 2.

У «Вишневому саду» символ постійно розширює свою семантику: сад, білий і квітучий, прекрасний, з ним, здається, пов'язані тільки світлі і щасливі спогади ( «... ангели небес не покинули тебе ...»), але поруч в ставку шість років тому потонув маленький син Раневської. Лопахін говорить, що «чудового в цьому саду тільки те, що він дуже великий. Вишня народиться раз в два роки, та й ту дівати нікуди, ніхто не купує »(I дію). Петя Трофимов переконує Аню: «Вся Росія наш сад ... Подумайте, Аня: ваші дід, прадід і всі ваші предки були кріпосники, які володіли живими душами, і невже з кожної вишні в саду, з кожного листка, з кожного стовбура не дивляться на вас людські істоти, невже ви не чуєте голосів ... Адже так ясно, щоб почати жити в сьогоденні, треба спочатку спокутувати наше минуле, покінчити з ним ... »(II дія). І ось уже в словах Ані з'являється новий гіпотетичний сад, який садитимуть на місце старого, вирубаного (III дія). Чехов з'єднує в символі так багато суперечливих рис, і жодна з них не затуляє інші, всі вони співіснують і взаємодіють, як і численні алюзії на інші сади.

Кожен символ не з'являється на порожньому місці і має велику, «що йде в глибину століть» родовід. Сенс символу принципово динамічний, так як спочатку прагне до багатозначності. «Структура символу спрямована на те, щоб занурити кожне окреме явище в стихію" першопочатків "і дати через нього цілісний образ світу» 3. Археті-пическая основа Сада полягає головним чином в тому, що це «окультурена» простір «з контрольованим входом і виходом» 4. «В поняття саду перш за все входить його приналежність до сфери культури: сад не виростає сам по собі - його вирощують, обробляють, прикрашають.

Перший садівник і сторож саду - бог, який може передати своє вміння культурному герою5.<...> Естетична сторона саду вимагає, щоб він був матеріально безкорисливий. Цьому не суперечить те, що людина дістає з саду користь: вона побічні і існує лише в поєднанні з естетичним задоволенням. Міфологічний центр саду легко перекодируется в духовну цінність - будь то зірки і небесні світила, золоті яблука, древо життя або, нарешті, сам сад як носій особливого настрою і душевного стану »6. Говорячи про античної поезії і про орієнтованої на античні зразки ліриці Відродження, Т. Цивьян вказує на міфологічну основу образу саду, «оскільки він включений в міфопо-

етичну картину світу ».

Сад живе в своєму окремому часу (вегетативний цикл), яке спочатку збігався з часом причетних до нього людей, але пізніше з ним розминулося. Християнська культура по-новому осмислила цей вічний кругообіг: «Зима символізує собою час, попереднє хрещенню Христа; весна - це час хрещення, оновлюючого людини на порозі його життя; крім того, весна символізує воскресіння Христа. Літо - символ вічного життя. Осінь - символ останнього суду; цей час жнив, яку збере Христос в останні дні світу, коли людина пожне те, що посіяв »8. У Чехова навесні людина нічого не сіє, а восени - виганяє з саду, який гине.

Час господарів вишневого саду розійшлося з часом саду, воно розділене на до і після, і критичною точкою є 22 серпня - дата, на яку призначені торги. Сад вже не може продовжувати своє існування окремо від людей (як це було раніше); саду судилося підкоритися чужій волі.

Символ багатозначний, і укладені всередині символу смисли здатні сперечатися один з одним: інший сад, сад далекого християнського минулого - один з докоряти привидів вишневого саду.

Але реальності в образі вишневого саду було не менше, ніж символізму. «До кінця століття в російських газетах друкувалися повідомлення про торгах та аукціонах: спливали з рук, йшли з молотка старовинні маєтки і стану. Наприклад, маєток Голіциних з парком і ставками було поділено на ділянки і здавалося під дачі »9. Добра знайома Чехова М.В. Кисельова писала в грудні 1897 року про своєму маєтку Бабкіно, де письменник неодноразово відпочивав влітку: «... в Бабкине багато руйнується, починаючи з господарів і закінчуючи будівлями ...» (13; 482). Відомо, що скоро Бабкіно було продано за борги, колишній господар маєтку отримав місце в правлінні банку в Калузі, куди сім'я і переїхала.

Сучасник Чехова Б. Зайцев пише про цей час у зв'язку з «Вишневим садом» так: «Кінчалась життя Антона Павловича, закінчувалася величезна смуга Росії, все було на порозі нового. Яке буде це нове, ніхто тоді не передбачав, але що колишнє - панськи-інтелігентське, безглузде, безтурботне і створила все-таки російська XIX століття приходило до кінця, це багато відчували. Чехов теж. І свій кінець відчував »10.

Сад давно поріс бур'янами, як в російському житті, так і в російській літературі. Тільки раніше це не сприймалося трагічно:

«Поки мені закладали таратайку, я пішов побродити по невеликому, колись фруктовому, тепер здичавілі саду, з усіх боків обступили флигелек своєї пахучої, соковитою глухоманню. Ах, як було добре на вільному повітрі, під ясним небом, де тремтіли жайворонки, звідки сипався срібний бісер їх дзвінких голосів! » (І. Тургенєв, «Живі мощі») 11.

Іноді Тургенєв і зовсім не приділяє уваги саду, який часто не більш, ніж деталь фону: «Люди вони були небагаті; будинок їх вельми старовинний, дерев'яний, але зручний, стояв на горі, між заглухлим садом і зарослим двором »12 (« Гамлет Щигровского повіту ».) Для Тургенєва,

як і для всієї літератури середини XIX ст., зарослий сад - не обов'язково означає занедбаний, осиротілий. Якщо ж сад «доглянуті», то це явна ознака процвітання і любові до порядку його власників:

«Нікольське<...> там у неї був чудовий, відмінно прибраний будинок, прекрасний сад з оранжереями<...> До будинку по обидва боки прилягали темні дерева старовинного саду, алея стрижених ялинок вела до під'їзду »13 (« Батьки і діти ». З гл. XV, XVI).

«... був великий і красивий, цей сад, і містився в відмінному порядку: найняті працівники шкребли лопатами доріжки; в яскравій зелені кущів миготіли червоні хустки на головах селянських дівчат, озброєних граблями »14 (« Новина ». Гл. VIII).

До рубежу століть багато що змінилося, з'явився цілий «клас» дачників, а «дворянські гнізда» приходили в запустіння. Вікова садибна культура вмирала, настала її осінь:

Додому я йшов<...>

кругом все ліс майорів,

Але ось на перевалі, за лощиною,

Фруктовий сад листям закраснелась,

І глянув флігель сіркою руїною.

Г леб відчинив мені двері на балкон,

Поговорив з мною в позі чінной,

Полився ніжний і сумний стогін.

Я в крісло сів, до вікна, і, відпочиваючи,

Стежив, як замовкав він згасаючи.

А я дивився на клени у балкона,

На вишняк, красневшій під бугром ...

А біля стіни темніли клавесини.

Я торкнув їх - і гірко в тиші Пролунав звук. Тремтячий, романтичний,

Він жалюгідний був, але я душею звичної У ньому вловив наспів рідної душі ...

Непокоїть мене німа тиша.

Непокоїть гнізда рідного запустіння.

Я виріс тут. Але дивиться з вікна заглухнув сад. Над будинком майорить тленье.

Я чекаю веселих звуків сокири,

Чекаю разрушенья дерзостной роботи,

Я чекаю, щоб життя, нехай навіть в грубій силі,

Знову розквітла з праху на могіле.15

Як дивно схоже і водночас не схоже це опис старої садиби на маєток Раневської у «Вишневому саду». Цей вірш Бунін написав в кінці 1903 р а опублікував в початку 1904-го під назвою «Над Окою». Згодом вірш друкувалося під назвою «За-пустеніе» 16. Чи знав він тоді п'єсу Чехова? Відомо, що коли Чехов в грудні 1903 р приїхав в Москву, щоб бути присутнім на репетиціях в Художньому театрі, вони кілька разів бачилися і довго розмовляли з Буніним. Ймовірно, що в той час Бунін не сприймав цю п'єсу Чехова так, як почав ставитися до неї згодом.

Відомо зі спогадів, що Бунін не схвалював останньої п'єси Чехова: «Я думав і думаю, що йому не слід було писати про дворян, про поміщицькі садиби, - він їх не знав. Це позначалося особливо в його пье-

сах - в "Дяді Вані", в "Вишневому саду". Поміщики там дуже погані ... Та й де це були поміщицькі сади, суцільно складалися з вишень? "Вишневий садок" був тільки при хохлацьким хатах. І навіщо знадобилося Лопа-хіну рубати цей "вишневий сад"? Щоб фабрику, чи що, на місці вишневого саду будувати? »17. Бунін надто добре знав садибну життя, зберігав так багато спогадів про неї, і, ймовірно, сприйняти образ старого поміщицького саду в якості символу здавалося йому неможливим і блюзнірським. Бунін, на відміну від Чехова, не міг бути «холодним, як лід» 18, коли писав про своє минає світі. Сад Чехова не сподобався йому, як видно, своєю абстрактністю, символічною узагальненістю. Сади Буніна наповнені переливами кольорів, запахами антонівських яблук, меду і осінньої свіжості. Дрімучий, заглухлий сад не був, як і у Тургенєва, неодмінним свідченням згасання помісної життя: «Сад у тітки славився своєю занедбаністю ...» 19.

Ще одна ремінісценція, більш рання, «Мертві душі» Гоголя. Згадаймо розлоге і поетичне опис саду Плюшкіна:

«Старий, великий, що тягнувся позаду будинку сад, який виходив за село і потім пропадав у полі, зарослий і заглохло, здавалося, один освіжав цю велику село і один був цілком мальовничий у своєму картинному запустінні. Зеленими хмарами і неправильними трепетолістнимі куполами лежали на небесному обрії з'єднані вершини розрослися на волі дерев. Білий колосальний стовбур берези, позбавлений верхівки, відламаний бурею або грозою, підіймався з цієї зеленої гущі і круглився на повітрі, як правильна мармурова блискуча колона; косою гострий злам його, яким він закінчувався догори замість капітелі, темнів на сніговій білизні його, як шапка або чорний птах<... > Місцями розходилися зелені хащі, осяяні сонцем, і показували неосвітлене між них поглиблення, зіявшее, як темна паща<... > і, нарешті, молода гілка клена, тим простягнула збоку свої зелені ла-

пи-листи, під один з яких забравшись бозна яким чином, сонце перетворювало його раптом в прозорий і вогненний, чудно сяючий в цій густій \u200b\u200bтемряві<...> Словом, все було добре, що не вигадати ні природі, ні мистецтву, але як буває тільки тоді, коли вони з'єднаються разом, коли по нагромадження, часто без толку, праці людини пройде остаточним різцем своїм природа, полегшить важкі маси, знищить грубо-відчутно правильність і злиденні дірки, крізь

які проглядає не приховати, голий план, і дасть дивну теплоту

всьому, що склалося в ХЛАДО розміреним чистоти і охайності ».

Цікаво, що передує опис саду Плюшкіна ліричний відступ, яке закінчується словами «О моя юність! Про моя свіжість! ». (Пізніше Тургенєв назвав так один зі своїх віршів у прозі.) Інтонаційно і семантично це вигук «римується» зі словами Раневської, коли вона «дивиться у вікно на сад»: «Про моє дитинство, чистота моя!»

Важливим є те, що сад в «Мертвих душах», покинутий і нікому не потрібний, прекрасний. Долі саду і його власника різні, сад ніби відокремився стіною бур'яну і бур'янів від будинку, який живе з господарем одним життям.

У Чехова ж будинок і сад семантично єдині. Лопахін збирається вирубати не тільки сад, але і зламати будинок, «який вже нікуди не годиться». Для нового господарства, «нового саду» це виявляється необхідним. Сад в останній п'єсі Чехова більше, ніж сад, це будинок; привид, що належить дому, ввижається в саду ( «покійна мама ... в білій сукні»). Сад пов'язаний з будинком, як одна ланка пов'язане з іншим в «ланцюга буття», і якщо захворює будинок, то захворює і сад. Цікаво, але, незважаючи на нерозривність дому і саду, на сад все дивляться здалеку. Він є якоюсь символічною проекцією будинку. «Доля саду обговорюється в п'єсі постійно, але сам сад жодного разу не стає безпосереднім місцем дейст-

вія.<...> Своєї традиційної функції як ареалу подій, що розгортаються сад якраз не виконує. Висвічується його особлива, ідеальна природа »21.

Нерозривність доль саду і людей була метафорично виражена в «Гамлеті», найулюбленішою шекспірівській п'єсі Чехова. Е.В. Харитонова в своїй статті про мотив хвороби в трагедії «Гамлет» пише: «Для Шекспіра природа не просто втратила колишнє досконалість, вона виявилася вразливою, незахищеною від несприятливого впливу. Це пов'язано з тим, що природа невіддільна від людини - на ній відображаються всі болючі процеси, що відбуваються з ним. У трагедії природа асоціюється з багатозначним чином саду, який входить в матеріальний і духовний рівні "мотиву хвороби", головного і сюжетообразующую мотиву в "Гам-літо" ». 22

Метафора сад-світ з'являється в першому монолозі Гамлета (I, 2):

Нікчемний світ, ти - опустілий сад,

Негідних трав пусте надбання.

(Переклад А. Кронеберга);

Життя! що ти? Сад, заглухлий

Під дикими, безплідними травами ...

(Переклад М. Польового).

Метафора саду, з'єднуючись з мотивом хвороби, проходить через всю трагедію. Так, «... після смерті батька Офелія як ніби в перший раз виходить зі стін замку в сад і там збирає в букети справжні квіти». На думку Е. Харитоновой, метафора хворого саду впливає і на сюжетний рівень: «Сад, в якому виявляється Офелія, заражає її своєю страшною хворобою» 25; розвісивши квіти саду, «гірлянди маргариток, кропиви, жовтцю і пурпурних кольорів ...», які «діви суворі» називають «рукою мерця» (IV, 7) (з перекладу К.Р.), Офелія гине.

У знаменитій сцені розмови Г Амлета з Г ертрудой ще раз згадується метафора «спорожніли саду», порослого бур'янами:

Чи не удобрюй непридатну траву,

Щоб не росла вона в надлишку сили ...

(Переклад А. Кронеберга).

Простеживши розвиток метафори саду в «Гамлеті», Е. Харитонова робить висновок: «Сад - це не тільки модель макрокосму, сад існує і всередині людини, і його дике стан свідчить про хаос всередині людської свідомості» 26.

Найближча родовід вишневого саду сходить, безумовно, до садів російської літератури і культури і не включає гамлетівське коннотат потворності; вишневий сад - прекрасний. Однак за своєю символічною суті сад останній п'єси Чехова близький метафорі саду-світу в «Г ам-літо». «Розпався зв'язок часів» - причина спочатку запустіння, а потім і загибелі саду-будинки, і, як колись в «Г Амлете», цього розпаду між минулим, сьогоденням і майбутнім передує смерть. У чеховської п'єсі це загибель дитини, після якої мати, Раневська, бігла, кинувши все; а повернення виявилося неможливим. Для Раневської і Гаєва ніякого «нового саду» не буде. Лопахін з меншою вірою, ніж Аня, сподівається на існування інших, дачних садів-садків. Але вишневий сад, найчудовіший «у всій губернії» і в російській літературі, зникне, а з ним піде пам'ять про все, з чим сад був пов'язаний і що зберігав.

Знаменита метафора Гамлета «the time is out of joint» 27 могла б бути епіграфом «Вишневого саду». Хоча слід зазначити: Чехов ніколи не поставив би такий епіграф - занадто пафосно для комедії. Звук розірваної струни - «завмираючий, сумний ... точно з неба» - невербально висловлює той же відчуття порваного від натягу часу.

Продаж маєтку страшна не тільки сама по собі, а як втрата тієї «загальної ідеї», якої не було у Треплева, в якій розчарувався дядько

Ваня, яку марно шукали три сестри і яку побачили (або звикли бачити) Раневська і Гаєв в своїх білих вишневих алеях. Ця «загальна ідея» ілюзорна і всередині себе ніби нічого конкретного не робить висновок, сенс її невимовний. Чехов не любив відповідати виразно на «вічні» питання. Щоб не говорити «бог», його герої говорили - «загальна ідея» 28. За два з половиною місяці до смерті (20 квітня 1904 г.) Чехов писав О.Л. Кніппер: «Ти питаєш: що таке життя? Це все одно що запитати: що таке морквина? Морквина є морквина, і більше нічого невідомо ».

Андрій Білий в своїй статті «Чехов», порівнюючи чеховський театр і театр Метерлінка, пише про тенденційність символів останнього: «... готівку прозріння він підпорядковує тенденції. Така тенденційність лише тоді отримує своє повне виправдання, коли одкровення художника перехлюпувала за межі мистецтва в життя »29. Одкровення Чехова ніколи не покидали життя, тому його образи ніколи не сприймалися як умоглядні. Символ вишневого саду насичений не тільки міфами, але, перш за все, реальністю, життям. А «істинний символізм збігається з істинним реалізмом<...> обидва про дійсний »30. Центральний символ останньої п'єси Чехова ніби складається з двох з'єднаних воєдино пластів; використовуючи визначення Білого, «... в ньому Тургенєв і Толстой стикаються з Метерлінком і Гамсуном» 31.

Символічність саду обумовлена \u200b\u200bйого відчутним втіленням, і вона зникає після того, як сад вирубаний. Це як інструмент і музика, одне без іншого неможливо. Люди виявляються позбавленими не тільки саду, але і через його прекрасну тривимірність - минулого і бога. Після загибелі саду вони починають самотнє життя в холодному світі, де немає живих, чи не придуманих, а даних як би понад символів. Реальність більше не чує

відлуння минулого. Справжнє виявляється ізольованим тимчасовим відсіком, в який потрапляє людина без «загальної ідеї». Гине вишневий сад, і вмирає його символіка, що зв'язує реальність з вічністю. Останній звук - звук рветься струни.

I Стрелер Дж. «Вишневий сад» Чехова (1974) // Чеховіана. Звук розірваної струни: До 100-річчя п'єси «Вишневий сад». М., 2005. С. 225.

Всі цитати з творів А.П. Чехова і посилання на примітки дані за наступним виданням: Чехов А.П. Повне зібрання творів і листів: У 30 т. Т. 13. М., 1986.

3 Естетика: Словник. М., 1989. С. 312

4 Цивьян Т.В. Verg. Georg. IY. 116-148: До міфологеми саду // Текст: семантика і структура. М., 1983. С. 148.

5 Там же. С. 141.

6 Там же. С. 147.

7 Там же. С. 149-150.

8 ЛіхачевД.С. Поетика давньоруської літератури. Л., 1967. С. 159.

9 Громов М. Чехов. М., 1993. С. 355-356.

10 Зайцев Б. Жуковський; Життя Тургенєва; Чехов. М., 1994. С. 497.

II Цит. за виданням: Тургенєв І.С. Записки мисливця. М., 1991. С. 238. (Літературні пам'ятники).

12 Там же. С. 196.

13 Тургенєв І.С. напередодні; Батьки і діти; Степовий король Лір. Л., 1985. С. 194, 196. (Класики і сучасники).

14 Тургенєв І.С. дим; новина; Весняні води. М., 1986. С. 209.

15 Бунін І.А. Зібрання творів: У 8 т. Т. 1. М., 1993. С. 115-117.

16 Подібність цього вірша Буніна і «Вишневого саду» Чехова було відзначено в статті: Кузичева А.П. Відгомін «розірваної струни» в поезії «срібного століття» // Чеховіана: Чехов і «срібний вік» М., 1996. С. 141-142. Кузичева також згадує про те, що Чехов, швидше за все, читав «Над Окою», так як вірш було опубліковано разом з бунинским розповіддю «Чорнозем», про який Чехов висловив свою думку автору. Дослідниця зовсім слушно зауважує, що «сюжетна і поетична перекличка двох творів<...> цікава типологічно - незалежно від того, чи було навіяно бунінське вірш зустрічами і розмовами з Чеховим чи ні. Це настрій і інтонація відрізняють вже попередні твори Буніна »(Там же. С. 142).

17 Бунін І.А. Поезія і проза. М., 1986. С. 360.

Бунін згадує, що Чехов сказав йому одного разу: «Сідати писати потрібно тільки тоді, коли відчуваєш себе холодним, як лід ...». Там же. С. 356.

19 Бунін І.А. Собр. соч .: В 8 т. Т. 2. Антонівські яблука. М., 1993. С. 117.

20 Гоголь Н.В. Зібрання творів: У 9 т. Т. 5. М., 1994. С. 105-106.

21 Горячева М.О. Семантика «саду» в структурі художнього світу Чехова // Russian Literature. 1994. № XXXV-II (15 February). P. 177.

Харитонова Є.В. Поняття трагічного мотиву в драматургії у Шекспіра: «мотив хвороби» в трагедії «Гамлет» // Філологія -1. М., 1996. С. 57-58.

23 В ялтинському музеї Чехова зберігаються три перекладу «Г Амлета» - Кронеберга і Польового, з олівцем позначками на полях, і К.Р. Судячи з усього, перші дві книги з-

супроводжуючих Чехова з 80-х років. У 1902 р Чехову був подарований автором тритомник творів К.Р., в числі яких був переклад «Гамлета».

24 Проблема шекспірівських образів в «Вишневому саду» була докладно розглянута в статті А.Г. Головачової: Головачова А.Г. «Звук розірваної струни». Непрочитані сторінки історії «Вишневого саду» // Література в школі. 1997. № 2. С. 34-45.

25 Там же. С. 58.

26 Там же. С. 62.

27 Пала зв'язок часів (переклад Кронеберга), порвалася ланцюг часів (переклад К.Р.). У Польового переклад the time is out of joint опущений.

28 Професор в «Нудної історії» говорив: «Кожне почуття і кожна думка живуть в мені особняком, і у всіх моїх судженнях про науку, театрі, літературі, учнях і у всіх картинках, які малює моя уява, навіть самий митецький аналітик не знайде того , що називається загальною ідеєю, або богом живої людини. А коли немає цього, то, значить, немає і нічого ».

29 Білий А. Чехов // Білий А. Символізм як світорозуміння. М., 1994. С. 374-375 Вперше А. Білий опублікував статтю «А.П. Чехов »в журналі« В світі мистецтв »(1907. № 11-12). Подібне сприйняття чеховської символіки було у В. Набокова, який називав чеховські символи «ненастирливої» (див .: Набоков В. Лекції з російської літератури. М., 1996. С. 350). Сучасні чехознавці В.Б. Катаєв і А.П.Чудаков, часто згадуючи статті Білого, відзначали особливість чеховського символу, який «належить одразу двом сферам -« реальної »і символічної - і жодної з них в більшій мірі, ніж інший» (Чудаков А.П. Поетика Чехова. М., 1971. С. 172). Див. Також: Катаєв В.Б. Літературні зв'язки Чехова. М., 1989. С. 248-249. Можна також назвати монографію А.С. Собеннікова: Собенніков А.С. Художній символ в драматургії А.П. Чехова: Типологическое зіставлення із західноєвропейською «новою драмою». Іркутськ, 1989. Про особливий чеховському символізмі також писали багато західних дослідників, наприклад: Chances E. Chekhov's Seagull: Ethereal creature or stuffed bird? // Chekhov's art of writing. A collection of critical essays / Ed. P. Debreczeny and T. Eekman. Columbus, Ohio. 1 977.

30 Білий А. Указ. соч. С. 372.

Схожі статті

Писарєв батьки і діти короткий зміст

Стаття Д.І. Писарєва «Базаров» була написана в 1862 році - всього лише по закінченні трьох років з моменту описуваних в романі подій. З перших же рядків критик висловлює захоплення даром Тургенєва, відзначаючи притаманну йому бездоганність ...
Образ Родіона Раскольникова в романі «Злочин і покарання

Якого практично відразу став загальним в російській літературі. Цей персонаж на початку роману стоїть перед дилемою - надлюдина він або звичайний гражданін.В романі «Злочин і покарання» Федір Достоєвський проводить читача по всьому ...
Літописець Пімен в трагедії борис Годунов Пушкіна твір про ченця Кілька цікавих творів

Одним з другорядних персонажів твору є літній монах Пімен, що живе в келії Чудово монастиря, розташованого в Москві. Пімен представляється поетом в образі літописця, що описує найважливіші події, що відбувалися в ...
Горе від розуму - що значить?
Зображення історичних осіб в романі Л

На троні вічний був працівник А.С. ПушкінI Ідейний задум роману. II Становлення особистості Петра I. 1) Формування характеру Петра I під впливом історичних подій. 2) Втручання Петра I в історичний процес. 3) Епоха, ...
Символічні деталі, образи, мотиви комедії «Вишневий сад» А

Зміст Введення ................................................. .................................................. ................ 31. Символ як літературне ...

Символом чого є вишневий сад? Символічні деталі, образи, мотиви комедії «Вишневий сад» А. П. Чехова

Центр, який об'єднує персонажів

Зв'язок Гаєва і Раневської з садибою

Чому садиба так дорога Гаеву і Раневської?

Ставлення Лопахіна до вишневому саду

Новий власник саду

Негативні якості Лопахіна

Ставлення до саду слуги Фірса

Представники нового покоління

Хто врятує сад?

Фінальний акорд епохи, що минає

Семантика п'єси і ставлення героїв до саду

Майбутнє Росії: погляд сучасника

Фінальний акорд епохи, що минає

Семантика п'єси і ставлення героїв до саду

Майбутнє Росії: погляд сучасника

Схожі статті

Писарєв батьки і діти короткий зміст

Образ Родіона Раскольникова в романі «Злочин і покарання

Літописець Пімен в трагедії борис Годунов Пушкіна твір про ченця Кілька цікавих творів

Горе від розуму - що значить?

Зображення історичних осіб в романі Л

Символічні деталі, образи, мотиви комедії «Вишневий сад» А