До питання про зонах охорони об'єктів археологічної спадщини народів Російської Федерації (Берлізов М.П.). Археологічні пам'ятки як об'єкти культурної спадщини (аксіологічний аспект) Місцезнаходження як об'єкт археологічної спадщини
Відповідно до ст. 44 Конституції Російської Федерації кожен має рівний доступ до культурних цінностей, зобов'язаний піклуватися про збереження історичної та культурної спадщини, берегти пам'ятники історії і культури.
Основним нормативно-правовим актом, що регулює в даний час питання збереження історичної та культурної спадщини на території Російської Федерації, є Федеральний закон від 25.06.2002 N 73-ФЗ "Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів Російської Федерації" (далі - закон про ОКН).
У ст. 3 вищевказаного Закону дається визначення об'єкта культурної спадщини і в тому числі об'єкта археологічної спадщини- "частково або повністю приховані в землі або під водою сліди існування людини в минулих епохах (включаючи всі пов'язані з такими слідами археологічні предмети і культурні шари), основним або одним з основних джерел інформації про яких є археологічні розкопки або знахідки. Об'єктами археологічної спадщини є в тому числі городища, кургани, грунтові могильники, стародавні поховання, селища, стоянки, кам'яні статуї, стели, наскальні зображення, залишки стародавніх укріплень, виробництв, каналів, судів, доріг, місця скоєння древніх релігійних обрядів, віднесені до об'єктів археологічної спадщини культурні шари ".
У ст. 34 того ж Закону говориться і про зони охорони для об'єктів культурної спадщини. При цьому як такого поняття зон охорони не дається. Вказується на те, що "з метою забезпечення збереження об'єкта культурної спадщини в його історичному середовищі на поєднаної з ним території встановлюються зони охорони об'єкта культурної спадщини: охоронна зона, зона регулювання забудови та господарської діяльності, зона охоронюваного природного ландшафту".
Необхідно відзначити, що зазначене положення було запозичене з ст. 33 Закону Української РСР від 15.12.1978 "Про охорону і використання пам'яток історії та культури", яке також було продубльовано в п. 30 Положення про охорону та використання пам'яток історії та культури, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 16 вересня 1982 р N 865 та п. 40 Інструкції про порядок обліку, забезпечення збереження, утримання, використання і реставрації нерухомих пам'яток історії та культури, затвердженої Наказом Мінкультури СРСР від 13.05.1986 N 203. У зазначених нормах містилися аналогічні формулювання і перерахування тих же зон охорони (з невеликими змінами найменувань.
У зв'язку з тим що склад зон охорони та їх режим розробляється і затверджується проектом зон охорони, а порядок розробки і затвердження такого був вперше затверджений Урядом РФ лише в 2008 році, то тривалий час для об'єктів культурної спадщини взагалі не встановлювалися зони охорони. А враховуючи, що фінансування даного заходу покладено в першу чергу на державні та муніципальні органи, і, лише при бажанні - на фізичних і юридичних осіб, то до теперішнього часу таких проектів зон охорони, а, відповідно, і самих зон охорони для об'єктів культурної спадщини на території РФ встановлено дуже мало (точні зведені дані відсутні навіть в Міністерстві культури РФ). Таким чином, більшість об'єктів культурної спадщини на сьогоднішній день, не маючи зазначених зон, фактично слабо захищені від можливого негативного впливу в результаті нового господарського освоєння прилеглих земельних ділянок, а також активної містобудівної діяльності.
Щоб хоч якось виправити цю ситуацію, деякі суб'єкти РФ (наприклад, Краснодарський край), не чекаючи вирішення питання на федеральному рівні, своїми законами самостійно ще в 2003 році ввели поняття "тимчасові охоронні зони" з встановленням їх розмірів і дією виключно до розробки і затвердження проектів зон охорони.
І ось, проаналізувавши стан справ, а також практику суб'єктів РФ, в 2016 році був прийнятий Федеральний закон від 05.04.2016 N 95-ФЗ "Про внесення змін до Федерального закону" Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів Російської Федерації " і статтю 15 Федерального закону "Про державний кадастр нерухомості", згідно з яким до закону про ОКН була внесена ст. 34.1 "Захисні зони об'єктів культурної спадщини". у частині 1 цієї статті дається визначення захисної зони об'єкта культурної спадщини - території, які прилягають до включеним до реєстру пам'яток і ансамблів і в межах яких з метою забезпечення збереження об'єктів культурної спадщини та композиційно-видових зв'язків (панорам) забороняється будівництво об'єктів капітального будівництва та їх реконструкція, пов'язана зі зміною їх параметрів (висоти, кількості поверхів, площі), за винятком будівництва і реконструкції лінійних об'єктів. Встановлюються розміри таких защ ітних зон. Дані захисні зони вводяться тимчасово до розробки і затвердження проектів зон охорони, тобто фактично вони повинні вирішувати гостро стоїть вищеописану проблему освоєння територій, прилеглих до об'єктів культурної спадщини, і заподіяння внаслідок цього шкоди останнім.
Однак з прийняттям зазначеного Закону виникає цілий ряд проблем. В рамках цієї статті буде розглянуто виключно аспект, пов'язаний з об'єктами археологічної спадщини.
Отже, при уважному прочитанні статті 34.1 Закону про ОКН виходить, що захисні зони не встановлюються для об'єктів археологічної спадщини. Виникають логічні запитання - чому і як бути?
Починаємо вивчати це питання і звертаємося за відповіддю в першу чергу до Міністерства культури РФ, яке і було ініціатором прийняття вищезгаданого Закону. І з подивом дізнаємося, що позиція зазначеного Міністерства зводиться до того, що для об'єктів археологічної спадщини зони охорони не потрібні в принципі.
Так, в листах Міністерства культури РФ від 29 грудня 2014 року N 3726-12-06 та від 29 червня 2015 року N 2736-12-06 про відмову в погодженні проекту зон охорони на пам'ятник археології "Городище" Семикаракорськ "(Ростовська область) повідомляється , що "проектування зон охорони пам'яток історії та культури є елементом містобудівного зонування території, яке перш за все спрямована на збереження видового розкриття історичних будівель і споруд та збереження історичного середовища об'єктів культурної спадщини ... Таким чином, комплекс заходів щодо державної охорони прихованих в землі об'єктів археологічної спадщини, що забезпечує їх збереження, включає в себе встановлення межі його території ... встановлення зон охорони для прихованих в землі об'єктів археологічної спадщини не представляється доцільним ".
Зазначена трактування дається Міністерством виключно з прочитання ст. 34 Закону про ОКН. При цьому, природно, в даній статті нічого прямо не говориться про те, що для об'єктів археологічної спадщини або об'єктів, прихованих під землею, не встановлюються зони охорони. Чи не йдеться про це і в чинному Положенні про зонах охорони об'єктів культурної спадщини (пам'яток історії та культури) народів Російської Федерації. Тобто трактування міністерства є виключно суб'єктивною.
Якщо звернутися до практики вирішення даного питання при СРСР, то все в тому ж вже згаданому Положенні про охорону і використання пам'яток історії та культури було чітко сказано, що зони охорони встановлюються для забезпечення схоронності, в тому числі і пам'ятників археології.
Це положення є і абсолютно логічним з точки зору практики. Так, якщо ми відмовимося від зон охорони для об'єктів археологічної спадщини, то виходить, що проводити роботи будь-якого характеру (особливо земляні та будівельні) можна буде прямо впритул до території пам'ятки. А адже такі роботи можуть привести до його пошкодження: сповзання в котлован і обвалення, порушенні культурного шару, який випадково виявлений і не був включений в територію пам'ятника, псування тракторами, бульдозерами та іншою важкою будівельною технікою, складування ґрунту (відвалів) та ін. Тут також додатково потрібно враховувати і складність однозначного визначення території пам'ятки для об'єктів археологічної спадщини. Адже не для кожного пам'ятника археології в залежності від його виду це можливо без проведення повноцінних розкопок. Так, наприклад, основний спосіб визначення меж території пам'ятки археології - це шурфування. Разом з тим, згідно з Положенням про порядок проведення археологічних польових робіт та складання наукової звітної документації, проведення шурфовок на пам'ятках археології - кургани - строго заборонено. А враховуючи, що насипу курганів під впливом часу (вивітрювання, розорювання і т.д.) обпливають і розтягуються, а також можуть мати ровики і канавки, розташовані навколо насипу (на різній відстані), а також межкурганное простір (між насипами в одній курганної групі), встановити точну межу пам'ятника не завжди можливо. І відсутність зон охорони фактично призведе до їх можливого пошкодження. Аналогічним чином це може стосуватися і городища, і грунтового могильника. І взагалі неясною буде ситуація з фортецями, які, як правило, є пам'ятками археології, але поєднують в собі і архітектуру. Якщо ж в даному випадку Міністерство виходить з фактора "прихованості під землею", то як його визначити - багато фортець і городища фактично представляють собою земляні вали з елементами руїн, що виходять назовні. Чи є це прихованим під землею чи ні - знову виключно суб'єктивна думка. Але ж їм захист від господарської діяльності потрібна не менше ніж пам'ятників архітектури.
Основну гостроту даної проблеми в загальному-то надають відразу 3 фактори:
Далеко не у всіх об'єктів археологічної спадщини точно визначена територія, в зв'язку з чим не ясно, який розмір земельної ділянки навколо пам'ятника археології вказувати в проектній документації, яка подається на узгодження;
У зв'язку зі скасуванням УРП-2007, в якому передбачалася така захисна міра, як археологічний нагляд, що проводиться в зоні будівельних робіт біля об'єктів археологічної спадщини, тепер ще й без зон охорони фактично стає неможливим забезпечення їх збереження взагалі;
З огляду на, що законодавчо на федеральному рівні тепер введені захисні зони тимчасового характеру і чітко визначено, для яких об'єктів культурної спадщини вони встановлюються, стає незаконним подальше існування положенні про тимчасові охоронних зонах в регіональних законах, в тому числі і в частині об'єктів археологічної спадщини, що призводить до їх скасування і, отже, залишення об'єктів археологічної спадщини без будь-якого захисту в цій частині.
Намагаючись розібратися в мотивах такого трактування з боку федеральної влади, логічними виглядають припущення про відсутність фінансування на розробку і встановлення зон охорони для них (адже всі об'єкти археологічної спадщини є федеральними, а їх кількість у порівнянні з іншими об'єктами культурної спадщини є переважною), а також неможливість встановлення обмежень довільного характеру на досить велику кількість земельних ділянок і фактично їх висновок з обороту (важка соціально-економічна обстановка, невдоволення людей).
Разом з тим вважаємо, що і просто усувати зони охорони як вид заходів щодо забезпечення збереження об'єктів археологічної спадщини неприпустимо, це призведе до їх безконтрольного руйнування.
Вбачається, що введені захисні зони необхідно поширити на об'єкти археологічної спадщини з можливістю їх зменшення при розробці проектів зон охорони на підставі комплексних наукових досліджень при появі такого бажання у зацікавленої особи (того, хто передбачає освоювати довколишній земельну ділянку, який потрапляє в цю захисну зону) . Або, як варіант, встановити в Законі про ОКН або новоприйнятих ГОСТах, які прийшли на зміну УРП-2007, такий запобіжний охоронну міру, як археологічний нагляд, у разі, якщо проведення робіт планується в зоні об'єкта археологічної спадщини. При цьому розміри зони можна встановити за прикладом тимчасових охоронних зон, встановлених в Краснодарському краї: в залежності від виду пам'ятки археології та його розміру.
Бібліографія:
1. Конституція Російської Федерації. Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 року (з урахуванням поправок, внесених Законами Російської Федерації про поправки до Конституції Російської Федерації від 30 грудня 2008 N 6-ФКЗ, від 30 грудня 2008 р N 7-ФКЗ, від 5 лютого 2014 р . N 2-ФКЗ і від 21 липня 2014 р N 11-ФКЗ) // Російська газета. 1993. 25 дек .; Собр. законодавства Ріс. Федерації. 2014. N 31. У розділі ст. 4398.
2. Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів Російської Федерації: Федеральний закон від 25 червня 2002 року N 73-ФЗ (в ред. Від 5 квітня 2016 р N 95-ФЗ) // Собр. законодавства Ріс. Федерації. 2002. N 26. У розділі ст. 2519; 2016. N 15. У розділі ст. 2057.
3. Про охорону і використання пам'яток історії та культури: Закон Української РСР від 15 грудня 1978 року // Звід законів РРФСР. Т. 3. С. 498.
4. Положення про охорону та використання пам'яток історії та культури, затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 16 вересня 1982 р N 865 // СП СРСР. 1982. N 26. У розділі ст. 133.
5. Інструкція про порядок обліку, забезпечення збереження, утримання, використання і реставрації нерухомих пам'яток історії та культури: Наказ Мінкультури СРСР від 13 травня 1986 р N 203 // Текст офіційно опублікований не був. Текст доступний в СПС "Гарант".
6. Про затвердження Положення про зони охорони об'єктів культурної спадщини (пам'яток історії та культури) народів Російської Федерації: Постанова Уряду РФ від 26 квітня 2008 року N 315 (втратила чинність) // Собр. законодавства Ріс. Федерації. 2008. N 18. У розділі ст. 2053.
7. Про землях нерухомих об'єктів культурної спадщини (пам'яток історії та культури) регіонального та місцевого значення, розташованих на території Краснодарського краю, і зонах їх охорони: Закон Краснодарського краю від 6 червня 2002 року N 487-КЗ (втратив чинність) // Кубанські новини . 19.06.2002. N 118 - 119.
8. Про внесення змін до Федерального закону "Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів Російської Федерації" і статті 15 Федерального закону "Про державний кадастр нерухомості": Федеральний закон від 5 квітня 2016 року N 95-ФЗ // Собр. законодавства Ріс. Федерації. 2016. N 15. У розділі ст. 2057.
9. Лист Міністерства культури РФ від 29 грудня 2014 року N 3726-12-06 // Текст документа офіційно не опублікований. Переписка Міністерства культури РФ і Міністерства культури Ростовської області.
10. Лист Міністерства культури РФ від 29 червня 2015 року N 2736-12-06 // Текст документа офіційно не опублікований. Переписка Міністерства культури РФ і Міністерства культури Ростовської області.
11. Про затвердження Положення про зони охорони об'єктів культурної спадщини (пам'яток історії та культури) народів Російської Федерації і про визнання такими, що втратили силу окремих положень нормативно-правових актів Уряду Російської Федерації: Постанова Уряду РФ від 12 вересня 2015 року N 972 // Собр. законодавства Ріс. Федерації. 2015. N 38. У розділі ст. 5298.
12. Положення про порядок проведення археологічних польових робіт і складання наукової звітної документації: Постанова Бюро відділення історико-філологічних наук Російської академії наук від 27.11.2013 N 85 // Розміщено на офіційному сайті Інституту археології РАН. URL: http://www.archaeolog.ru (дата звернення - 07.06.2016).
13. Лист Міністерства культури РФ від 27 серпня 2015 року N 280-01-39-ДП // Розміщено на офіційному сайті Міністерства культури РФ. URL .: http://mkrf.ru (дата звернення - 07.06.2016).
14. Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів Російської Федерації, розташованих на території Краснодарського краю: Закон Краснодарського краю від 23 липня 2015 року N 3223-КЗ // Офіційний сайт адміністрації Краснодарського краю. URL .: http://admkrai.krasnodar.ru (дата звернення - 07.06.2016).
References (transliterated):
1. Konstitutsiya Rossiiskoi Federatsii. Prinyata vsenarodnym golosovaniem 12 dekabrya 1993 g. (S uchetom popravok, vnesennykh Zakonami Rossiiskoi Federatsii o popravkakh k Konstitutsii Rossiiskoi Federatsii ot 30 dekabrya 2008 g. N 6-FKZ, ot 30 dekabrya 2008 g. N 7-FKZ, ot 5 fevralya 2014 g. N 2-FKZ i ot 21 iyulya 2014 g. N 11-FKZ) // Rossiiskaya gazeta. 1993. 25 dek .; Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2014. N 31. St. 4398.
2. Ob ob "" ektakh kul "turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul" tury) narodov Rossiiskoi Federatsii: Federal "nyi zakon ot 25 iyunya 2002 goda N 73-FZ (v red. Ot 5 aprelya 2016 g. N 95-FZ ) // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2002. N 26. St. 2519; 2016. N 15. St. 2057.
3. Ob okhrane i ispol "zovanii pamyatnikov istorii i kul" tury: Zakon RSFSR ot 15 dekabrya 1978 goda // Svod zakonov RSFSR. T. 3. S. 498.
4. Polozhenie ob okhrane i ispol "zovanii pamyatnikov istorii i kul" tury, utverzhdennoe Postanovleniem Soveta Ministrov SSSR ot 16 sentyabrya тисяча дев'ятсот вісімдесят два g. N 865 // SP SSSR. 1982. N 26. St. 133.
5. Instruktsiya o poryadke ucheta, obespecheniya sokhrannosti, soderzhaniya, ispol "zovaniya i restavratsii nedvizhimykh pamyatnikov istorii i kul" tury: Prikaz Minkul "tury SSSR ot 13 maya тисяча дев'ятсот вісімдесят шість g. N 203 // Tekst ofitsial" no opublikovan ne byl. Tekst dostupen v SPS "Garant".
6. Ob utverzhdenii Polozheniya o zonakh okhrany ob "" ektov kul "turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul" tury) narodov Rossiiskoi Federatsii: Postanovlenie Pravitel "stva RF ot 26 aprelya 2008 goda N 315 (utratilo silu) // Sobr. Zakonodatel" stva Ros. Federatsii. 2008. N 18. St. 2053.
7. O zemlyakh nedvizhimykh ob "" ektov kul "turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul" tury) regional "nogo i mestnogo znacheniya, raspolozhennykh na territorii Krasnodarskogo kraya, i zonakh ikh okhrany: Zakon Krasnodarskogo kraya ot 6 iyunya 2002 goda N 487- KZ (utratil silu) // Kubanskie novosti. 19.06.2002. N 118 - 119.
8. O vnesenii izmenenii v Federal "nyi zakon" Ob ob "" ektakh kul "turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul" tury) narodov Rossiiskoi Federatsii "i stat" yu 15 Federal "nogo zakona" O gosudarstvennom kadastre nedvizhimosti ": Federal" nyi zakon ot 5 aprelya 2016 goda N 95-FZ // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2016. N 15. St. 2057.
9. Pis "mo Ministerstva kul" tury RF ot 29 dekabrya 2014 goda N 3726-12-06 // Tekst dokumenta ofitsial "no ne opublikovan. Perepiska Ministerstva kul" tury RF i Ministerstva kul "tury Rostovskoi oblasti.
10. Pis "mo Ministerstva kul" tury RF ot 29 iyunya 2015 goda N 2736-12-06 // Tekst dokumenta ofitsial "no ne opublikovan. Perepiska Ministerstva kul" tury RF i Ministerstva kul "tury Rostovskoi oblasti.
11. Ob utverzhdenii Polozheniya o zonakh okhrany ob "" ektov kul "turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul" tury) narodov Rossiiskoi Federatsii io priznanii utrativshimi silu otdel "nykh polozhenii normativnykh pravovykh aktov Pravitel" stva Rossiiskoi Federatsii: Postanovlenie Pravitel "stva RF ot 12 sentyabrya 2015 goda N 972 // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2015. N 38. St. 5298.
12. Polozhenie o poryadke provedeniya arkheologicheskikh polevykh rabot i sostavleniya nauchnoi otchetnoi dokumentatsii: Postanovlenie Byuro otdeleniya istoriko-filologicheskikh nauk Rossiiskoi akademii nauk ot 27.11.2013 N 85 // Razmeshcheno na ofitsial "nom saite Instituta arkheologii RAN. URL: http: // www .archaeolog.ru (data obrashcheniya - 07.06.2016).
13. Pis "mo Ministerstva kul" tury RF ot 27 avgusta 2015 goda N 280-01-39-GP // Razmeshcheno na ofitsial "nom saite Ministerstva kul" tury RF. URL .: http://mkrf.ru (data obrashcheniya - 07.06.2016).
14. Ob ob "" ektakh kul "turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul" tury) narodov Rossiiskoi Federatsii, raspolozhennykh na territorii Krasnodarskogo kraya: Zakon Krasnodarskogo kraya ot 23 iyulya 2015 goda N 3223-KZ // Ofitsial "nyi sait administratsii Krasnodarskogo kraya . URL .: http://admkrai.krasnodar.ru (data obrashcheniya - 07.06.2016).
аспірант
Гуманітарний університет, м Єкатеринбург
Археологічні пам'ятки як об'єкти культурної спадщини (аксіологічний аспект)
Протиставлення в назві статті двох близьких понять, що застосовуються до історико-культурних об'єктів минулого, не випадково. У дослідженнях радянського періоду дуже часто культурну спадщину (принаймні, його матеріальна частина) розумілося практично як синонім терміну «пам'ятник». Як взаємозамінні категорії розглядаються «пам'ятник» і «культурна спадщина» та в російському законодавстві в сфері культури. Тим не менш, у даний час дослідниками ці поняття цілеспрямовано розлучаються. Так, як зазначає, «дефініція« пам'ятник », перш за все, орієнтується на збереження пам'яті, спогади; спадщина ж - це те, що передали нам предки, але передали не просто на збереження, але для інтерпретації і примноження ».
Продовжуючи подібні міркування, можна помітити, що поділ двох зазначених понять - це питання ставлення до історії в актуальній культурі. Включення або невключення зразків минулого в сучасне простір - це, перш за все, проблема їх цінності для актуального покоління. Безумовно, оцінка культурної спадщини тільки як ресурсу розвитку не може розглядатися як основна, оскільки мозаїчно-пульсуючий характер успадкування (нерівномірність використання окремих об'єктів спадщини різними соціальними групами в різний час) служить надійним доказом безстрокової (тобто абсолютної) цінності всієї культурної спадщини. Однак питання безвідносною значущості пам'яток минулого є скоріше областю теорії, ніж практики. Рішення одного з принципових питань сучасності, пов'язаного зі збереженням культурної спадщини, можливо сьогодні тільки на тлі усвідомлення суспільством актуальною цінності об'єктів культури минулого.
У зв'язку з цим, цінність культурної спадщини перспективніше розуміти сьогодні, перш за все, не як характеристику самого об'єкта, але як факт ставлення до нього (цінність як предмет, значимий для суб'єкта і задовольняє його потреби). Поділяючи в рамках даної статті поняття «спадщина» і «пам'ятник», ми підкреслюємо існування двох типів цінності об'єктів минулого, умовно відокремлюючи «значуще» і «не значуще». Розглядаючи археологічні пам'ятники як об'єкти культурної спадщини, ми тим самим ставимо проблему визначення специфіки археологічних старожитностей як духовної, художньої чи іншої цінності в сучасному російському соціумі, виявлення співвідношення їх потенційної значущості з фактом їх реального сприйняття і оцінки.
Переходячи до визначення меж цінності археологічних останків в сучасному культурному середовищі, необхідно перш за зупиниться на визначенні даного об'єкту. Сьогодні в Росії поняття «археологічна пам'ятка» (або «пам'ятник археології») є скоріше одиницею наукового аналізу або обліку, ніж категорією культури. Вживання стосовно матеріалів археології терміна «спадщина», навпаки, використовується в контексті практик включення артефактів далекого минулого як цінностей в актуальною культурному середовищі. Як приклад (по суті, єдиного) тут можна привести функціонування в рамках 1 і 2-го Північних археологічних конгресів (м Ханти-Мансійськ, 2002 і 2006 рр.) Секції «Археологічна спадщина в сучасному культурному процесі». З іншого боку поняття «спадщина» часто вживається стосовно археології і в синонімічно до концепції «пам'ятник» сенсі. Це має місце як у законодавчій, так і науковій сфері.
Використовуючи в рамках даної роботи і поняття «пам'ятник», і поняття «спадщина», зупинимося також на доречності обох визначень. Згідно з чинним законодавством, під археологічною пам'яткою (об'єктом археологічної спадщини) розуміється «частково або повністю приховані в землі або під водою сліди існування людини, включаючи всі рухомі предмети, що мають до них відношення, основним або одним з основних джерел інформації про яких є археологічні розкопки або знахідки ». З огляду на, що таке трактування використовується і в рамках археологічної науки, то можна помітити, що віднесення об'єкта минулого до археологічній спадщині / пам'ятника ніяк не пов'язується з змістовної стороною самого об'єкта. Пам'ятники архітектури, образотворчого мистецтва, Писемності, предмети релігійного культу та ін. - абсолютно всі артефакти культури можуть бути розглянуті як археологічну спадщину тільки за фактом свого перебування в землі або під водою. Фактично в археологічне не може бути включено тільки так зване нематеріальна культурна спадщина. З цієї точки зору, можна стверджувати абсолютну умовність і нежиттєвість виділення самої археологічної групи спадщини або пам'яток, яке багато в чому носить суто юридичний характер.
Штучність виділення археологічної спадщини відбивається і на виявленні його потенційної цінності, значущості в актуальною культурному середовищі. Йдеться про те, що виділити специфічні, притаманні лише об'єктам археології ціннісні характеристики практично неможливо.
Так, ми можемо говорити про потенційну цінності археологічної спадщини в сучасній російській і світовій культурі завдяки наступним його характеристикам. По-перше, варто відзначити статус «старовини», властивий практично всім археологічним об'єктам (за винятком частково пам'ятників новітнього часу). На рівні масової культури значний вік археологічних останків найчастіше викликає почуття подиву, рідше захоплення, а часом і недовіри. Як свідчить особистий досвід автора в археологічних експедиціях на Уралі, більшість людей замислюється, коли дізнається, що там, де вони зараз живуть, людина існує тисячоліття, той же ефект виробляє показ знахідок, що мають вік в декілька тисяч років.
Цікаво зауважити, що, на думку А. Ріглі, феномен цінності віку артефактів в своєму закінченому вигляді (поняття історичної цінності, традиції існувало і раніше) проявляється не раніше XX століття. У суспільстві XXI століття, націленому на інновації, «старовина» зберігає і навіть зміцнює свій магічний статус. Характерно, що сьогодні ставлення до речей, які мають солідний вік, не залежить ні від соціальної, ні від професійної, ні від будь-якої іншої приналежності індивіда. Сам факт давнину робить будь-якуріч гідної уваги. В результаті, можна спостерігати масове і апріорне визнання цінності і цікавинки об'єктів археологічної спадщини.
В силу свого віку пам'ятники археології виявляються також значущим світоглядним символом, оскільки через їх сприйняття формується розуміння тривалості, складності культурного шляху людства і справжньої багатошаровості самої культури. Тут можна привести слова, що дав культурологічне обгрунтування поняття «культурно-історичну спадщину» як соціо-культурного феномена. У «Бесідах про російську культуру» він підкреслює, що: «Культура є пам'ять. Тому вона завжди пов'язана з історією, завжди передбачає безперервність моральної, інтелектуальної, духовного життя людини, суспільства і людства. І тому, коли ми говоримо про культуру нашої, сучасної, ми, може бути, самі того не підозрюючи, говоримо і про величезний шлях, який ця культура пройшла. Шлях цей налічує тисячоліття, переступає межі історичних епох, національних культур і занурює нас в одну культуру - культуру людства » . У цьому сенсі археологічну спадщину як ніяке інше відповідає функції культури бути, за висловом, «ненаследственной пам'яттю людства», руйнуючи межі просторово-часова локалізованість людського досвіду.
Однак, визнаючи «вік» і, якщо можна так висловитися, його різноманіття, як фактор цінності, ми не можемо відносити його дію тільки до пам'ятників археології. Аналогічне вплив матимуть будь-які «старовинні» речі, мали можливість проіснувати протягом довгого часу, не випадаючи з культурного середовища, не проходячи процес археологізаціі. В даному випадку не менший інтерес представлятимуть результати досліджень, наприклад, археографів або етнографів.
По-друге, ми можемо говорити про потенційну цінності археологічної спадщини як можливості для пізнання товариств і культур, що значно відрізняються від актуальної дійсності. Істотний хронологічний інтервал, що відокремлює сучасність від минулого, фіксованої в археологічних джерелах, як це не дивно звучить, багато в чому визначає актуальність археологічної спадщини в сучасній ситуації.
Це дозволяє ефективно використовувати культурний потенціал минулого для рефлексії сучасної ситуації (вкрай затребуваною сьогодні в епоху форсованих, фундаментальних змін). Археологія, по суті, ставить вкрай результативну для сприйняття і відображення ситуацію соціо-культурної «вненаходимости». Як зазначає, «культури, пам'ять яких в основному насичується ними ж створеними текстами, найчастіше характеризуються поступовим і уповільненим розвитком, культури же, пам'ять яких періодично піддається масованому насиченню текстами, виробленими в іншій традиції, тяжіють до« прискореного розвитку ».
Так, наприклад, специфіка сучасного хронотопу ( «екстрений» темп сучасного життя на тлі знищення простору) може бути сприйнята через вивчення і порівняння з хронотопом традиційних суспільств (саме так може бути розцінена абсолютна більшість археологічних культур, що вивчаються дослідниками). З огляду на, що сучасні просторово-часові «порядки» надають багато в чому негативний вплив на психіку людини, як лікувальний «стабілізуючого» кошти можуть виступити відчуття «сталого часу і простору» товариств Минулого. Також через ставлення людей археологічних культур до оточуючого їх речовому простору (світ індивідуальних речей, що мають історію і натхненність) можна зрозуміти і специфіку впливу на сучасну людину індустріального виробництва речового світу (масові «мертві» речі без історії і цінності, культ «нового»). Ту ж ситуацію можна спостерігати і в ставленні до природи, самим собі і світу. В особі археологічної спадщини ми маємо вихід на своєрідне поле різко відрізняються від сучасних відчуттів, знань, цінностей.
Затребуваність подібних відчуттів іншої культурної реальності відбивається сьогодні у розвитку на території Європи і частково в Росії археологічного туризму і археопарков (археодромов), коли відвідувачам надається можливість особисто долучитися до побуту і світогляду людини далекого минулого.
З огляду на значимість досвіду спілкування з археологічними культурами, тим не менш, важливо підкреслити, що унікальної цінності археологічну спадщину в цьому аспекті також не має. Не меншу цінність для актуальних соціумів має і взаємодія зі збереженими етнографічними товариствами (цінності тієї ж традиційної культури) Або знайомство з працями класичних істориків. Осмислення стародавнього минулого як в іншій країні (або точніше безлічі країн), іншої матеріальної, духовної, художньої культурина тлі бурхливого розвитку міжнародного та внутрішнього туризму також не виглядає як специфічна цінність археологічних матеріалів.
По-третє, ми можемо говорити про естетичну цінність артефактів минулого. Археологічна спадщина - це культура, представлена в приголомшливому різноманітті речових форм, створених за задумом мільйонів авторів минулого. Крім цього варто відзначити факт нерозділеності художньої та матеріально-побутової сфер як при створенні більшості речей минулого, так і їх сучасному прочитанні (коли ми захоплюємося рукоятями ножів, майстерно виконаними кам'яними знаряддями і т. Д.), Що виражає специфіку сприйняття артефактів давнини. Відзначаючи затребуваність художніх зразків минулого, підтвердженням чого може служити стиль ретро, що має велике значення в сучасному дизайні, проте, ми, безумовно, не можемо розглядати цю ціннісну характеристику, притаманну археологічній спадщині, як виняткове явище.
Нарешті, ми можемо виділяти таку характерну рисуархеологічних об'єктів як їх належність до сфери людської повсякденності. В археологічних колекціях переважають речі, пов'язані з типовими проблемами побуту і регулярного життєзабезпечення, мають в силу цього безпосереднє відношення до нас самих. Безумовно, ця «прихильність» до пересічному глядачеві, додає археологічній спадщині актуальності і життєвості, однак і в цьому випадку ми не можемо говорити про відсутність аналогів, що мають схожу значимість. Зокрема, мова йде про «конкуренції» в цінності з боку матеріалів етнографії.
Таким чином, можна зробити висновок про те, що цінність археологічної спадщини проявляється не в окремих властивих тільки йому характеристиках. Археологічні об'єкти і історія, що складається з них, з точки зору пізнавального інтересу ( «інтелектуальної смакоту») і когнітивної, естетичної цінності, не є чимось унікальним. У певному сенсі можна стверджувати, що ціннісне ставлення до археологічних джерел лежить в одній площині з відношенням до «архівної» культурі в цілому і з розвитком міжкультурного діалогу. У зв'язку з цим, в даному випадку правильніше говорити про специфічність як про індивідуальний перетині поширених ознак. Саме поєднання статусу «старовини», естетичного різноманіття, ситуації значною культурною інакшості і, при цьому, приналежності до сфери повсякденності визначає характер цінності археологічних старожитностей в сучасній соціо-культурному середовищі.
Представлений вище аналіз, що носить скоріше теоретичний, ніж емпіричний характер, безумовно, не дає повної картини цінності археологічної спадщини. Потенційне значення пам'яток культури об'єктивно має розходитися з реальним сприйняттям їх значимості. Переходячи до подальшого викладу матеріалу, також відзначимо, що сам факт відвідування пам'яток старовини, огляду археологічних експозицій не може розглядатися як свідчення цінності. У зв'язку з цим, більш доцільно при аналізі затребуваності зупинитися не на практиках «використанні», «популяризації» або «актуалізації» спадщини, але на самому ставленні рядового неспеціалізованого глядача до археологічних старожитностей.
В якості найважливішого умови формування ціннісного сприйняття можна розглядати знання про об'єкт відносини та подання суб'єкта про нього. З огляду на, що елементарна відсутність інформації про археологічну спадщину є фактором блокуючим якесь ціннісне ставлення до нього, відзначимо, що, населення, наприклад, Уральського регіону вкрай слабо відображає факт наявності численних археологічних пам'яток в, здавалося б, відомої їм місцевості. Варто відзначити, що «провали» в археологічному освіті типові і для наукового аудиторії. Більшість представників гуманітарних наук, включаючи і істориків, навряд чи зможе назвати і 10 пам'яток археології в своєму регіоні. Археологічна спадщина залишається «terra incognita». Як об'єктивної причини такої ситуації можна назвати практично повна відсутність матеріалів, присвячених археологічним пам'яткам в шкільних і вузівських навчальних програмах. У зв'язку з цими обставинами можна розглядати археологічне освіту як надзвичайно актуальний фактор у формуванні цінності археологічних старожитностей для неспеціалізованій аудиторії.
Велике значення для ціннісного сприйняття археологічної спадщини має також сформований образ самої археологічної науки і фігури археолога. У масовій свідомості російських громадян з археологами зв'язуються абсолютно певні теми. «Золото шукаєте?» і «мамонтів шукаєте?» - ось два найпоширеніших питання, що задаються будь-кому, яка представилася археологом. Цікаво, що такий міф фігурує і в вітчизняних художніх творах. Так, наприклад, думка про те, що археолог - це людина, яка шукає мамонтів, фігурує в повісті В. Токарєвої «Їхав грека» і звучить потім в телеспектакль В. Фокіна за її мотивами «Між небом і землею» (1977 р). Аналогічна ситуація спостерігається і за кордоном. Згідно з даними дослідження, проведеного в 2002 р в Канаді, 21% респондентів з поняттям археологія пов'язує кістки динозаврів, в США, за даними досліджень 1999 року, 80% респондентів на питання, чи вивчають археологи динозаврів, відповіло ствердно.
Такі уявлення, спотворюючи образ самої археологічної науки і її поля діяльності, надають в той же час і позитивний вплив на рівень значущості всього археологічної спадщини для пересічного глядача. При загальній популярності теми мамонтів археологічна наука фактично привласнює собі інтерес культурного відвідувача, який по праву має належати палеонтологам.
Ще одне «спотворення», пов'язане з образом археології, виникає з її асоціації з процесом розкопок. Як показують європейські та американські дослідження, сам образ археолога зв'язується в масовій свідомості зовсім не з історією та об'єктами спадщини. За даними центру дослідження SAA (Американського товариства археології) абсолютна більшість респондентів пов'язують слово археологія зі словом «копати» в різних формах (59%). Ця асоціація перебувала на першому місці і за даними інших досліджень, проведених в Канаді, Швеції, США. У Росії аналогічні виміри не проводилися, але цілком можна припустити, що їх результат буде аналогічним.
Тема розкопок щільно поєднується також з мотивом пошуку скарбів, який істотно впливає на образ археологічної науки в масовій свідомості. Концепція скарбу, що є значущою культурною архетипом, що мають інтернаціональний характер, надає потужний мотиваційний вплив на ставлення до всієї сфери археологічної спадщини.
Скарб як поєднання таємниці, цінності (що розуміється не тільки матеріально), небезпеки формує почасти й образ самого шукача скарбів, чому ми маємо явне підтвердження у вигляді матеріалів соціологічних досліджень. За даними К. Холторф, в Європі робота археолога міцно зв'язується в суспільній свідомості з трьома основними ідеями:
o Авантюризм і пригоди,
o Детективний пошук,
o Сенсаційні (значущі) відкриття.
Тут також можна навести визначення археології з широко відомої на Заході книги К. Керрама «Боги, гробниці, вчені»: «... наука, в якій переплелися пригоди і працьовитість, романтичні відкриття і духовне самозречення, наука, яка не обмежена ні рамками тієї чи іншої епохи, ні рамками тієї чи іншої країни ... Навряд чи є на світі існують пригоди більш захоплюючі ... ».
Таким чином, археологічна наука і результати її діяльності щільно пов'язана з такими значущими для людини міфологемами, як «таємниця», «небезпечна дорога / пошук», «скарб / скарб». З цієї точки зору, археологічна спадщина значно виділяється на тлі всієї історичної науки і її творців. Тоді як праця історика швидше асоціюється з «папірцями» і кабінетом (як підтвердження можна привести відоме визначення «архівна щур»), археологія швидше сприймається як повна романтизму діяльність польового дослідника (якщо історія - це дати, то археологія - це скарби). Незважаючи на те, що «скарби» і значні цінності можна виявити за однаковою мірою ймовірності і в археологічних та архівних дослідженнях, на рівні масової свідомості пріоритет явно віддається першій сфері.
Проте, залишається відкритим питанням, чи є наявність значної пізнавальної мотивації до археологічних досліджень, фактором цінності самого археологічної спадщини. Для багатьох археологія - це скоріше ефектна форма знайомства з минулим, часто повністю витісняє зміст цього процесу. Багато в чому інтерес до археології носить суто гедонізму, що знаходить своє відображення в типовому, знайомому кожному археологу питанні: «Що-небудь цікаве знаходили?». Далеке минуле цікавить масову свідомість багато в чому тільки як «цікаве» і «цікаве». Археологія виявляється цілком відповідним продуктом для задоволення нашого інтересу до таємниць, загадок і сенсацій.
До факторів, що обтяжує перетворення археологічної пам'ятки в спадщину, можна також віднести ситуацію абсолютної «відірваності», археологічного минулого від сучасних соціумів. Так, наприклад, на основі уральського матеріалу можна говорити про неможливість визначення етнічної приналежності пам'яток раніше 1-2 тис. До н. е. Крім того, етнічні «прив'язки» об'єктів пізніших епох (аж до початку 2 тис. Н. Е.) Часто умовні і варіативні. Це пов'язано зі специфікою джерела, що представляє нам минуле виключно в речах. На жаль, проблеми співвідношення типологічних рядів предметів матеріальної і духовної культури з соціо-культурними групами (найважливіша типологічна одиниця археології - «археологічна культура» - це, по суті, типологічну єдність речового матеріалу) до сих пір залишаються не вирішеними. В результаті археологи в більшості випадків не можуть прив'язати досліджувані ними об'єкти до будь-якої сучасної етнічної групи (ситуацію ускладнюють також численні процеси міграцій та соціо-культурних асиміляції, що мали місце в минулому).
Все це дозволяє класифікувати археологічну спадщину як «архівне», «вирване» з контексту історії актуальних соціумів і культур. Таким чином, будь-яка актуалізація, пожвавлення і включення археологічної спадщини в сучасне середовище матимуть присмак штучності і симуляції. У зв'язку з цим, можна помітити, що сьогодні більшість клубів історичної реконструкції, активно включають археологічна спадщина в актуальні практики, не виходить за рамки кінця 1 - 2 тисячоліть н. е. (Від київської Русі і середньовіччя до XX століття). Решта епохи залишаються за гранню їх уваги багато в чому через відсутність розуміння етнічної, смисловий і ціннісної зв'язку пам'ятників попередніх епох з сучасною ситуацією (відродження традицій Київської Русі або навіть моделювання озброєння вікінгів в порівнянні з відновленням побуту, наприклад, Козловський культури виглядає значно більш зрозумілим, осмисленим і ціннісно значимим).
Таким чином, минуле, представлене в археологічних джерелах, виявляється одночасно об'єктом, що має потенційну і реальну цінність для актуальних соціумів, але при цьому не мають для них унікального смислового значення. У зв'язку з цим, ми вже не можемо називати археологічні старожитності пам'ятками, а й визначати їх термінах спадщини також поки неможливо. У той же час можна стверджувати, що інтерес до об'єктів археології, навіть побудований на їх сприйнятті в стилістиці жанру «пригод», може виступити в якості основи для їх популяризації, освоєння, а внаслідок цього і збереження.
Примітка
Див., Наприклад, Федеральний закон від 01.01.01 р N 73-ФЗ «Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів Російської Федерації».
Миронова, природної та культурної спадщини як імператив культурної політики постіндустріального суспільства: дис. ... канд. культурологічних наук: 24.00.01. М., 2000. С.77.
Як уже згадувалося вище, «пам'ятник археології» в російському законодавстві повністю синонімічний «об'єкту археологічної спадщини». Та ж ситуація спостерігається в міжнародному праві (мова йде про «Міжнародної хартії з охорони і використання археологічної спадщини», схваленої в Лозанні в 1990 р).
Див., Наприклад Пряхін, і археологічну спадщину. Воронеж, 1995.
Riegl, A. The Modern Cult of Monuments: Its Character and Its Origin, Foster, K. W. and Ghirardo, D. in Monument / Memory and the Mortality of Architecture. Oppositions 25, 1982: 21-51.
Див. Про це, наприклад, роботи Lowenthal, D. The Past is a Foreign Country. Cambridge: Cambridge University Press, 1985; Shils, E. Tradition. London: Faber and Faber, 1981.
Лотман, про російську культуру: Побут і традиції російського дворянства (XVIII - початок XIXстоліття). СПб., 1994. С. 8.
Каган, М. С. І знову про сутність людини // Відчуження людини в перспективі глобалізації світу. Зб. статей. Випуск I / Под ред. Маркова Б. В., СПб., 2001. С.67.
Каган, культури. СПб. Петрополіс. 1996. С. 274.
Лотман, в культурологічному освітленні // Лотман статті. Т. 1. - Таллінн, 1992. С. 200-202.
Подібні способи компенсації негативного впливу сучасної соціо-культурної та техногенного середовища пропонує використовувати, зокрема, американський дослідник Е. Тоффлер (див. Наприклад, Тоффлер, Е. Шок майбутнього: Пер. З англ. / Е. Тоффлер. - М .: ACT », 2002).
Варто зауважити, що в формується постіндустріальному суспільстві наявні повернення до цінностей ручного індивідуального вироби, коли ярлик «hand-made» стає ознакою цінності речі і смаку її власника.
Набирає вагу «зелений» рух активно апелює, зокрема, до стародавніх практикам дбайливого ставлення до природи. Про це ж пишуть в своїх роботах і вітчизняні археологи - див., Наприклад, Косарєв язичницького світорозуміння: По сибірським археологічно-етнографічних матеріалах /. - М., 2003.
Тут можна навести той факт, що в бібліотеках Росії протягом багатьох років коштують не розрізаними твори російських класиків.
Pokotylo, D. Public Opinion and Canadian Archaeological Heritage: A National Perspective. Canadian Journal of Archaeology 26, 2002. Р. 88-129.
Ramos, M., Duganne, D. Exploring Public Perceptions and Attitudes about Archaeology. Report by HarrisInteractive on behalf of the Society for American Archaeology, 2000. Метод доступу: http: // www. saa. org / pubedu / nrptdraft4.pdf (accessed 28 September 2004). Р. 31.
Ramos, M., Duganne, D. Op. cit. Метод доступу: http: // www. saa. org / pubedu / nrptdraft4.pdf (accessed 28 September 2004). Р. 25.
На наш погляд, для російської аудиторії при наявності відповідного дослідження ми отримали б аналогічний образ археолога і археології.
Holtorf, C. Monumental Past: The Life-histories of Megalithic Monuments in Mecklenburg-Vorpommern (Germany). Electronic monograph. University of Toronto (): Centre for Instructional Technology Development. Метод доступу: http: // hdl. / 1807/245.
Керрі, К. Боги, гробниці, вчені. СПб., 1994. С. 5-6.
Можна відзначити, що один з проектів, які на меті використання археологічної спадщини в рамках туристських програм на Уралі (представлений на конкурсі Губернатора Свердловської області серед студентів ВНЗ, які навчаються за спеціальністю «Соціально-культурний сервіс і туризм» у 2007 році), також використовував ідею пошуку. Концепція археологічного туру базувалася на русі геокешинга ( "пошук скарбів" із застосуванням досягнень технічного прогресу в галузі супутникової GPS навігації (global positioning system)).
Відповідно до Закону РФ «Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів РФ» (далі - Закон про об'єкти культурної спадщини, Закон) всі археологічні знахідки іменуються об'єктами археологічної спадщини. До об'єктів археологічної спадщини відповідно до Закону відносяться частково або повністю приховані в землі або під водою сліди існування людини, включаючи всі рухомі предмети, що мають до них відношення, основним або одним з основних джерел інформації про яких є археологічні розкопки або знахідки.
Таким чином, об'єкти археологічної спадщини можуть бути як нерухомими, так і рухомими. У переважній більшості випадків археологічні знахідки (рухомі об'єкти) виявляються при розкопках нерухомих археологічних пам'яток.
Джерелом виявлення подібних об'єктів є «роботи з виявлення та вивчення об'єктів археологічної спадщини (так звані археологічні польові роботи)». Зазначені роботи відповідно до п. 8 ст. 45 Закону про об'єкти культурної спадщини проводяться на підставі видається терміном не більше ніж на один рік в порядку, що встановлюється Урядом РФ, дозволу (відкритого листа) на право проведення відповідних робіт. Виявлені подібним способом об'єкти відповідно до ст. 4 того ж Закону відносяться до об'єктів культурної спадщини федерального значення і можуть перебувати лише у державній власності. У зв'язку з цим фізичні і юридичні особи, які проводили археологічні польові роботи, протягом трьох років з дня виконання робіт зобов'язані передати всі виявлені культурні цінності (включаючи антропогенні, антропологічні, палеозоологічні, палеоботанічні і інші об'єкти, що мають історико-культурну цінність) на постійне зберігання до державної частини Музейного фонду РФ.
Нам не вдалося виявити в російському законодавстві інших істотних положень, що регулюють правовий режим археологічних об'єктів, крім наведених вище норм Закону про об'єкти культурної спадщини. Таким чином, саме на підставі наведених вище норм належить визначити, в чому полягає сутність зазначених об'єктів, яка цивільно-правова природа археологічної знахідки.
Цінність археологічних знахідок зазвичай носить вельми специфічний, науковий, і не завжди майновий характер. Наприклад, до археологічних знахідок можуть бути віднесені останки людей і тварин або, з обивательської точки зору, «зіпсовані», «некондиційні» предмети. Археологічні розкопки є цілеспрямованою діяльністю по виявленню відповідних предметів.
Скарб, знахідка, кинуті речі є особливими різновидами безхазяйне речей. Вважаємо, що археологічні знахідки не є відбитої у Цивільному кодексі України специфічним різновидом безхазяйне речей. Згідно ст. 225 ГК РФ безхазяйне є річ, яка не має власника або власник якої невідомий, або річ, від права власності на яку власник відмовився. Право власності на безхазяйне речі може бути придбано в силу набувальної давності, якщо це не виключається правилами ГК РФ про специфічні видах безхазяйне речей. Право власності на археологічні знахідки не може бути придбано в силу набувальної давності. Спеціальне законодавство встановлює презумпцію державної власності на які виявляються археологічні об'єкти.
Звісно ж, що виявлення цінних археологічних об'єктів в результаті проведення розвідок і розкопок є одним із способів набуття права власності на об'єкти археологічної спадщини. У літературі зазначалося, що по редакції ст. 218 ГК РФ зазначені в ній підстави набуття права власності носять вичерпний характер, хоча вони не охоплюють всіх можливих підстав набуття права власності. Подібного недоліку було б легко уникнути, якби ст. 218 ГК РФ була б доповнена вказівкою на те, що крім перерахованих в ній підстав можливі інші способи набуття права власності.
Розглянутий нами спосіб придбання права власності на культурні цінності є досить специфічним. По-перше, здійснювати відповідні роботи з пошуку зазначених об'єктів мають право лише кваліфіковані особи, які отримали на це дозвіл в установленому законом порядку. По-друге, по відношенню до всіх зазначених об'єктів спеціальним законодавством встановлена презумпція державної власності. По-третє, дані предмети завжди визнаються об'єктами культурної спадщини народів РФ виключно федерального значення.
У зв'язку з тим, що механізм такого способу набуття права власності як археологічні розкопки докладно в законодавстві не розкритий, на практиці виникає безліч питань.
По-перше, з чинного законодавства, на наш погляд, вельми складно усвідомити, чи встановлена в Росії «монополія» держави на проведення робіт з пошуку археологічних об'єктів. Закон про об'єкти культурної спадщини містить розмите формулювання. Як зазначалося вище, в ньому йдеться лише про те, що всі археологічні роботи можуть проводитися на підставі дозволу (Відкритого листа) і про якісь «фізичних і юридичних осіб, що проводили археологічні польові роботи». Таким чином, зі змісту положень Закону однозначно слід лише заборона на проведення відповідних робіт без їх «санкціонування» державою. В раніше чинної Інструкції до Відкритого листа на право виробництва археологічних розвідок і розкопок 1991 року, затвердженої Інститутом археології РАН, вказувалося, що польові дослідження археологічних пам'яток можуть проводитися лише «в наукових цілях спеціалізованими установами, музеями, ВУЗами, державними органами охорони пам'яток та громадськими організаціями, пов'язаними з такою охороною ». У нині чинному Положенні про виробництво археологічних розкопок і розвідок і про Відкритих листах 2001 року, затвердженому Інститутом археології РАН, також передбачено, що «польові археологічні дослідження (розкопки та розвідки) можуть проводитися лише в наукових, охоронних і облікових цілях спеціалізованими науковими та науково -реставраціоннимі установами, вищими навчальними закладами, музеями і державними органами охорони пам'яток історії та культури ».
Таким чином, формально, в наведених документах не міститься заборони на видачу дозволів недержавним організаціям. (Як відомо, установи і музеї можуть бути як державними, так і приватними або муніципальними.) Однак загальна спрямованість коментованого документа свідчить про те, що, в основному, Відкриті листи видаються саме спеціалізованим державним організаціям.
У зв'язку з тим, що Закон про об'єкти культурної спадщини в ст. 45 встановив, що порядок видачі дозволів на проведення археологічних робіт повинен бути встановлений Урядом РФ, в даний час розроблений проект відповідної Постанови Уряду РФ, який стверджує Положення про порядок видачі Відкритих листів. У ньому міститься дещо інша формулювання: «правом на отримання Відкритого листа і керівництво польовими археологічними роботами володіють дослідники, які мають спеціальну підготовку, володіють сучасними методами ведення розкопок і розвідок і фіксації їх підсумків у формі Наукового звіту». Наведена формулювання покликана, на наш погляд, лібералізувати систему видачі Відкритих листів, допустивши до проведення археологічних робіт не тільки працівників державних організацій, але інших кваліфікованих осіб. Однак не варто забувати про те, що всі зазначені особи після закінчення відповідних робіт зобов'язані передавати виявлені об'єкти до державної частини музейного фондуРФ.
Залишається відкритим і питання отримання дозволу власника земельної ділянки на проведення розкопок. У законодавстві взагалі не міститься положень, що розмежовують проведення археологічних робіт на державних, муніципальних або приватних землях. Ця проблема не настільки актуальна в випадках, коли земельна ділянка, на якому державною організацією проводяться археологічні польові роботи, знаходиться в державній власності. (Велика частина офіційних археологічних робіт на сьогоднішній день проводиться на землях історико-культурного призначення, що перебувають у державній власності.) Однак нам не вдалося виявити в законодавстві норм, що регулюють проведення розкопок на приватній або муніципальній землі.
Настільки пильний інтерес до проблем археологічної тематики сьогодні видається цілком закономірним. Не секрет, що в останні рокинашу країну захлеснула хвиля так званої «чорної археології». У зв'язку з цим передбачений законом механізм придбання державою права власності на об'єкти археологічної спадщини все частіше дає збої. Найбільша небезпека в даному випадку, з нашої точки зору, полягає не стільки в тому, що знову виявляються об'єкти не надходять в державну власність, скільки в тому, що несанкціоновані розкопки здатні завдати непоправної шкоди археологічній спадщині Росії.
Як відомо, в археології величезне значення має так званий «контекст знахідки» (які речі зустрінуті разом, за яких обставин вони потрапили в землю і т.д.) У зв'язку з цим за радянських часів основні зусилля законодавця були спрямовані на збереження саме нерухомих пам'яток ( поселень, могильників, древніх фортець і т.п.), а не окремих предметів. Цьому підходу сприяло те, що після Жовтневої революції власником землі, а значить і археологічних пам'яток, стало держава. З іншого боку, були ліквідовані великі статки, що дозволяли створювати великі приватні колекції культурних цінностей. Професійні грабіжницькі розкопки були безглузді. Таким чином, охорона основного джерела археологічних знахідок - археологічних пам'яток, вважалася цілком достатньою мірою і для запобігання розкрадання культурних цінностей.
Що відбулася в нашій країні лібералізація цивільного обороту істотно змінила ситуацію за радянських часів обстановку. На сьогоднішній день земельні ділянки, на території яких розташовуються археологічні пам'ятники, можуть належати на праві власності, оренди і т.д. приватним особам. Крім того, з'явилися економічні основи для створення великих приватних колекцій культурних цінностей. Це призвело до формування стійкого попиту на них, а як наслідок цього - до появи постачальників таких культурних цінностей - так званих «чорних археологів», які ведуть планомірне масове пограбування археологічних пам'яток.
Нелегальний ринок археологічних знахідок є дуже великою сегментом нелегального ринку культурних цінностей. Існує значна кількість колекціонерів, охочих придбати саме археологічні об'єкти. Завдяки формуванню відповідного ринку, грабіжницькі розкопки археологічних пам'яток піднялися на якісно новий рівень. Якщо раніше вони носили випадковий характер і, в силу цього, наносили незначного збитку, то тепер ними займаються професіонали, які мають достатньо знань, необхідну техніку і обладнання, цілеспрямовано вибирають об'єкти для пошуку цінностей. В сучасних умовах йде процес знеособлення рухомих культурних цінностей, які потрапляють на ринок. Практично всі предмети оголошуються випадковими знахідками. Крім того, дається помилкова інформація навіть про регіон знахідки для того, щоб не привернути конкурентів, і неможливо було перевірити легенду про обставини знахідки речі. Відновити справжній контекст знахідки в такому випадку практично неможливо.
Таким чином, введення археологічних об'єктів в господарський оборот, формування та зберігання колекцій подібних культурних цінностей, в значній мірі є незаконними, з огляду на незаконність початкового придбання цих предметів.
Найважливішим джерелом інформації про минуле є археологічні об'єкти.
Археологічна спадщина - це сукупність матеріальних об'єктів, що виникли в результаті життєдіяльності людини, що зберігаються в природних умовах наземної поверхні, в земних надрах і під водою, які потребують для виявлення і вивчення застосування археологічних методів.
Склад археологічної спадщини:
- археологічна територія - ділянка землі, що включає археологічний об'єкт (комплекс об'єктів) та прилеглі землі, які забезпечували його функціонування в минулому і необхідні для збереження в сьогоденні і майбутньому;
- археологічні території - це сукупність матеріальних залишків, що зберігають сліди людської діяльності і містять явну або латентну інформацію про таку діяльність;
- археологічний пам'ятник - це об'єкт, виявлений і досліджений археологічними методами і має документальну фіксацію інформації, отриманої в процесі виявлення та вивчення;
- археологічний предмет - це речовий залишок, витягнутий при наукових розкопках або в процесі господарської та іншої діяльності, а також знайдений випадково і минулий первинну атрибуцію та ідентифікацію щодо інших однорідних предметів;
- речовий залишок - це предмет, що відображає життєдіяльність людини, пов'язаний з археологічним об'єктом і виявлений в процесі вивчення об'єкта або виявлений поза об'єктом і придатний для отримання інформації про минуле.
Археологічна спадщина є частиною матеріальної культури, основна інформація про яку може бути отримана археологічними методами. Спадщина включає всі сліди людського проживання і складається з місць, які фіксують всі прояви діяльності людини, в тому числі покинутих будівель і руїн усіх видів (включаючи підземні і підводні) разом з усім рухомим культурним матеріалом.
Вивчення поселень минулих епох дають найбільш повні і важливі відомості про розвиток суспільства і культури. Всі ці відомості черпаються шляхом вивчення знайдених у землі речей, винайдених споруд, пов'язаних між собою особливого роду нашаруваннями.
«Пам'ятники матеріальної культури, - писав Л.Н. Гумільов, - чітко зазначають періоди розквіту і занепаду народів і піддаються чіткої датування. Речі, що знаходяться в землі, або старовинні могили не прагнуть ввести дослідника в оману або спотворити факти ».
Для того щоб забезпечити збереження археологічної спадщини і правильно застосовувати на практиці законодавство про охорону пам'яток історії, необхідно безпосередньо в спеціальному законі (про його концепції йтиметься нижче) відобразити основні правові положення (понятійний апарат) понять і визначень, використовуваних у практичній археології.
Найважливішим правовим поняттям, які мають не тільки наукове, а й практичне значення, є культурний шар.
Визначення культурного шару в нормативних актах ми не знайдемо, тому звернемося до спеціальної літератури. Так доводиться часто надходити автору при аналізі об'єктів культурної спадщини. Найбільш збитково в цьому плані законодавство про охорону пам'яток археології, так як нормативно не врегульована маса питань. Перш за все, не розвинений правової апарат цієї фінансової інституції, в правових актах немає дефініцій археологічних об'єктів, не наводиться класифікація пам'яток археології.
Отже, культурний шар - верхній шар земних надр, сформований в процесі антропогенної діяльності і представляє собою сукупність матеріальних залишків і перероблених в процесі господарської діяльності земних шарів. Культурний шар археологічних територій як місце збереження в природних умовах археологічних об'єктів і речових залишків підлягає охороні і виключається з числа територій ведення господарської діяльності. Культурний шар зазвичай має більш темне забарвлення, ніж навколишня його земля. У складі культурного шару знайшли відображення реальний історичний процес, все своєрідність матеріальної життя суспільства. Саме тому вивчення культурного шару є засобом вивчення історичного процесу. Цінність культурного шару полягає в тих історичних висновках, які можна зробити на підставі його вивчення.
Предметом археологічних розкопок є вивчення розміщення нерухомих об'єктів і рухомих предметів, які знаходяться під землею в антропогенних або природних седиментів (відкладеннях) і називаються культурними нашаруваннями (пластами, шарами). Всі ці нашарування є наслідком діяльності людини і саме тому називаються культурним шаром. Він утворюється протягом тривалого часу.
Таким чином, культурний шар складається з двох нерозривно пов'язаних компонентів:
- залишків споруд;
- нашарувань, що відображають основний напрямок господарського життя даної ділянки поселення.
Продовжимо аналіз понять, які необхідно внести в ініційований автором закон «Про охорону археологічної спадщини».
Земні надра (в археології) - це підповерхневі нашарування останніх геологічних епох, порушені діяльністю людини і зберігають сліди або матеріальні залишки такої діяльності у вигляді реальних об'єктів або їх відображень (відбитків) в безпосередньо прилеглих шарах.
Археологічний документ - інформація про об'єкти археологічної спадщини, їх комплексах і складові елементи, відображена на матеріальних носіях (незалежно від їх форми) і придатна для використання в процесі пізнання відповідного об'єкта, комплексу об'єктів або складових елементів.
Стоянки - це місця життя і господарської діяльності людей кам'яного і бронзового століть. (Оскільки зовнішніх ознак стоянки не мають, виявити їх можна лише при наявності культурного шару, який виділяється більш темним забарвленням серед оточуючих його геологічних порід.)
Селища - це залишки поселень, жителі яких займалися сільськогосподарською діяльністю.
Городище - залишки древніх укріплень поселень, колись представляли собою невеликі фортеці, обнесені земляними валами і ровами.
Пам'ятниками є також стародавні поховання, представлені грунтовими і курганними могильниками.
Кургани - це штучні земляні насипи над стародавніми похованнями, що мають напівсферичну форму, круглі в плані. Зустрічаються насипу у формі усіченого конуса. Кургани бувають поодинокі, але частіше групуються по два-три, а то й по кілька десятків, утворюючи курганні могильники.
Якщо говорити про загрози та ризики, які очікують пам'ятники археології, то можна виділити дві проблеми:
- потенційну можливість знищення під час земляних та будівельних робіт;
- небезпека зникнення в результаті нелегальних розкопок.
по 2001 р державними органами охорони пам'яток не організовано жодної експедиції по контролю за станом пам'яток археології в Білорусі. У той же час руйнування пам'ятників археології йде постійно. Гинуть пам'ятки в період проведення земляних та будівельних робіт. Найчастіше археологічні об'єкти знищуються під час підготовки до важливих заходів.
З подібною проблемою стикаються й інші країни.
Наприклад, всупереч вимогам закону, акіматом р Жез- казган виділена земельна ділянка виробничої корпорації для будівництва інженерних комунікацій до копальні «Жаман-Айбат». Тим часом на території освоєння родовища розташовані 4 пам'ятника історії і культури - стоянки періоду неоліту, стоянки-майстерні епохи палеоліту, стоянки-майстерні Казбек, місця видобутку міді епохи бронзи. Могильник епохи бронзи, який складається більш ніж з 20 могильних споруд, в західній частині зруйнований при будівництві водопроводу Уайтас-Айдос-Жезказган.
Цей список можна продовжувати, але хочеться запропонувати деякі заходи щодо криміналізації відносин у сфері нелегальних розкопок як археологічних об'єктів, так і військових поховань. Адже непоправної шкоди культурній спадщині завдають так звані «чорні археологи», боротьба з якими є важким по ряду причин. Нелегальні шукачі скарбів розкривають пам'ятники археології, військові поховання, розкопують могильники. Головною метою нелегального пошуку скарбів є видобуток предметів старовини, включаючи кісткові останки похованих (черепа) для приватних колекцій.
Серед причин незаконних розкопок можна назвати недосконалість законодавства, доступність пошукового обладнання, збільшення кількості забезпечених людей, які цікавляться стародавніми предметами і, як це не дивно звучить, зрослий інтерес до вітчизняної історії. Велику роль зіграло також і те, що скарбів рух складалося на базі клубів колекціонерів, спочатку використовуючи їх організаційні структури і широкі зв'язки.
Вивчення даної проблеми показує, що особливим попитом білоруські археологічні знахідки користуються не тільки в країнах Західної Європи, а й в столичних містах СНД. У певних колах стало модним мати домашні музеї старожитностей, в яких археологічні об'єкти (а це, в основному, домашнє начиння, предмети побуту, монети і т. П.) Займають почесне місце. Такий приватний «музей», що складається з археологічних знахідок, в принципі незаконний, т. К. Пам'ятки археології перебувають у виключній власності держави, а витягнуті предмети підлягають науковому дослідженню.
Для нелегального шукача скарбів археологічну пам'ятку є засобом наживи. Обрана річ виривається з контексту. Щороку шукачі скарбів активізують свою діяльність, особливо коли земля волога, пухка, сприятлива для роботи. Як правило, це відбувається восени та навесні, що хронологічно збігається з традиційним періодом археологічних розкопок, проведених науково-дослідними установами.
Незаконні розкопки археологічних об'єктів здійснюються як з використанням новітніх металодетекторів, так і за допомогою будівельної техніки.
Наприклад, «чорні археологи» в ніч з 2 на 3 лютого 2002 році на територію державного історико-археологічного заповідника «Ольвія», якому 17 січня 2002 указом Президента України присвоєно статус Національного, завезли техніку і, керуючись точним планом з прив'язкою до місцевості, розкопали відразу більш 300 стародавніх могил, розграбували близько 600 поховань і два десятка склепів.
Практика свідчить, що нелегальне шукання скарбів поширене практично у всіх областях Білорусі, але пріоритет віддається древнім похованням Могильовської і Гомельської областей. Тут збереглися могильні кургани X-XIII ст. Багато з них зруйновані. Пам'ятки археології розкопуються «шукачами скарбів» навіть в зараженій зоні. У червні 2004 р в Могильовській області працівники міліції затримали «чорного копача» з перспективою залучення його до відповідальності. Навколо р Мінська практично всі кургани, які стоять на увазі, розкриті під час нелегальних розкопок.
В останні роки комерційний оборот предметів археології, раніше заснований на діяльності обмеженого кола професійних археологів, набув масштабів багатопрофільного бізнесу. Однак залучення до відповідальності за незаконні розкопки археологічних об'єктів - рідкість в практиці як правоохоронних, так і контролюючих органів.
Як видається, законодавець може піти по шляху внесення змін до кримінально-правову норму, яка встановлює відповідальність за руйнування, знищення або пошкодження пам'ятника культури (мається на увазі ст. 344 КК РБ). Це може бути самостійна частина цієї статті, в якій в якості кваліфікуючої ознаки передбачена відповідальність за дії, що призвели до руйнування, знищення чи пошкодження пам'ятника, вчинені з метою пошуку археологічних предметів або останків військового поховання. Більш сувора відповідальність повинна наступати в разі вчинення тих же дій посадовою особою, до повноважень якого входить здійснення професійної експедиційної діяльності по дослідженню археологічної спадщини або увічнення пам'яті захисників Вітчизни та жертв воєн.
В результаті ст. 344 КК Республіки Білорусь поповниться двома новими частинами такого змісту (в ініціативному варіанті):
«Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені з метою пошуку археологічних предметів або речових останків військових поховань, караються. ..
Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою з використанням службового становища, ... ».
Тим самим буде створено бар'єр на шляху виробництва нелегальних археологічних розкопок, незаконного кладоискательства і несанкціонованих розкопок військових поховань.
2019/4(19)
освоєння спадщини
Різноманіття складу достопрімечательни' місць Росії. Частина 1: Центральний федеральний округ Російської Федерації
Використання історико-культурного потенціалу території при організації тематичних історичних парків
Підводна культурна спадщина
Підводний човен № 2: історія створення і втрати, перспективи набуття
Музей історії підводних сил Росії ім. А.І.Марінеско і його роль в соціально-культурному просторі Калінінського району Санкт-Петербурга
Вітчизняне спадщина за кордоном
Миклухо-Маклай і російські імена на мапі Папуа - Новій Гвінеї
історичні дослідження
радянський конструктивізм
прикладні дослідження
Про роль декоративного оформлення в атрибуції бронзових дзвонів
російського виробництва
Інноваційні компетенції в освітньо-виховних стратегіях підвищення професійної майстерності
Архів
Загорулько А.В.
Місцезнаходження як об'єкт археологічної спадщини
Серед типів археологічних пам'яток зустрічаються об'єкти, на яких немає культурного шару (або він в значній мірі перевідкладений), перш за все це наскальні зображення, на яких і не передбачається наявність шару в силу їх специфіки. Інший тип пам'яток, що не увійшов до списків законодавчо закріплених об'єктів археологічної спадщини, але широко представлений в археологічній літературі і підручниках - місцезнаходження. Хоча зустрічається термін «місцезнаходження наскальних малюнків» - в Читинській області, близько Сухотінскіх стоянок.
Закріпленість даного терміну в науковій літературі відбивається в списку охоронюваних пам'яток історії та культури - за матеріалами сайту http://kulturnoe-nasledie.ru/ містить дуже неповний перелік пам'яток - серед пам'яток археології фігурують 113 місцезнаходжень, що відносяться до різних епох історії людства. 6 - республіка Карелія, 1 - Марій Ел, 1 - Алтайський край, 2 - Астраханська область, 17 - Білгородська область, 51 - Кемеровська область, 1 - Костромська область, 4 - Ростовська область, 1 - Свердловська область, 3 - Томська область, 3 - Челябінська область, 2 - Тюменська область, 1 - Республіка Алтай, 5 - Республіка Башкортостан, 6 - Республіка Дагестан. Регіональні списки більш змістовні - тільки в одному Краснодарському краї - 48 місцезнаходжень. Хоча пам'ятники цього типу можуть бути і відсутніми в деяких регіональних списках, наприклад в Ставропольському краї.
Незважаючи на те, що в законодавчих актах про охорону та використання дана категорія пам'ятників не згадується. З самого початку, з «Проекту заходів охорони пам'яток старовини», наданому А.С. Уваровим на першому археологічному з'їзді в 1869 р, що містить першу класифікацію пам'яток історії та культури, нерухомі пам'ятки археології, штучні (насипу-вали, городища і кургани) були віднесені до архітектури. Надалі, таке законодавче визначення пам'яток археології зберігалося до 1948 р, коли було прийнято постанови «Про пам'ятники культури», де пам'ятники археології були виділені в окрему категорію - «пам'ятники археології: стародавні кургани, городища, пальові будівлі, залишки стародавніх стоянок і селищ , залишки стародавніх міст, земляні вали, рови, сліди зрошувальних каналів і доріг, кладовища, могильники, могили, древні намогильні споруди, дольмени, менгіри, кромлехи, кам'яні баби тощо., стародавні малюнки і написи, висічені на каменях і скелях, місця знахідок кісток викопних тварин, а також стародавні предмети ». Потім з незначними змінами перелік видів археологічних пам'яток дублювався в законі «Про охорону і використання пам'яток історії та культури» 1978 року, в постанові Ради міністрів СРСР від 16 вересня 1982 року "Про затвердження Положення про охорону та використання пам'яток історії та культури» ( № 865). У Федеральному законі №73 «Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів Російської Федерації» від 25 липня 2002 року вміст терміна пам'ятник археології не розкриває, зате визначення категорій об'єктів культурної спадщини (пам'ятники, ансамблі, визначні місця), дозволяли відносити до об'єктів майже всі типи пам'яток археології - особливо до категорії «визначні місця», які визначалися як: «... об'єкти, створені людиною або спільні творіння людини і природи, в тому числі місця побутування народних художніх промислів; центри історичних поселень або фрагменти містобудівної планування і забудови; пам'ятні місця, культурні та природні ландшафти, пов'язані з історією формування народів та інших етнічних спільнот на території Російської Федерації, історичними подіями, життям видатних історичних особистостей; культурні шари, залишки будівель древніх міст, селищ, стоянок, місця здійснення релігійних обрядів ». Власне місцезнаходження цілком підходить під визначення «залишки будівель древніх міст, селищ, стоянок, місця здійснення релігійних обрядів», навіть якщо культурний шар відсутній.
Термін місцезнаходження вживався в російській науці з кінця 19 століття і був пов'язаний в основному з природничими науками. У той час первісна археологія розвивалося в тісному зв'язку з природничими науками - геологією, палеонтологією, географією, біологією, зоологією, в античної та середньовічної археології для визначення випадкових знахідок вживалися терміни - власне знахідки, залишки, давнину, пам'ятники тощо.
У природничих науках термін місцезнаходження вживався щодо знахідок відносяться до їх як до основного предмету вивчення тобто пункт, де знайдено або спостерігалося окреме рослина або тварина. Наприклад, у Черського - як місця локалізації скам'янілостей прадавніх тварин, так і скупчення археологічного матеріалу. Таке розуміння терміна місцезнаходження збереглося у палеонтологів до наших днів. Вони розглядають місцезнаходження не тільки як знахідку скам'янілостей на поверхні, в оголенні, але і як локалізацію скам'янілостей в товщі шарів, а іноді як окремий шар. У палентологіі розглядаються процеси формують місцезнаходження, а також класифікуються різні типи місцезнаходжень.
К.С. Мережковський, розглядає в Криму - три відкритих місцезнаходження, яких він відрізняв від печерних пам'яток, яких називав печерами. Під відкритими родовищами малася на увазі локація підйомного матеріалу. Кількість знайденого матеріалу на одному місцезнаходження досягало 1000 примірників. Такий пам'ятник він інтерпретував як «фабрику». (Мережковський 1880 с. 120)
Власне термін «місцезнаходження», можливо є російським перекладом з німецької Fossil - Lagerstatteh, (англ.location, locality; фр. Localite).
Хоча російські археологи при публікації своїх робіт на французькій мові використовували термін «lestation» (Формозов 1982, с. 17; І. М. Бухтоярова 2014 року). Буквальний переклад цього слова - пункт »також використовується до сих пір. Іноді зустрічався термін «пункт місцезнаходження» (Третьяков 1937, с. 227; Коробков 1971, с. 62) ..
У російській археології кінця 19 - початку 20 ст. під поняттям «пам'ятник» малася на увазі знахідка, артефакт (Уваров 1881) і у А.С. Уварова локалізація знахідок (пам'ятників) - називається «місце знаходження». В.А.Городцов надалі розділяє пам'ятники на прості - власне артефакти і колективні - стоянки, селища, міста (Городцов 1925). Таким чином, термін «місцезнаходження» використовувався для вказівки локалізації знахідки або комплексу, який в подальшому ідентифікувався як певний тип пам'ятника (стоянка, курган, селище), а якщо він не був визначений - він так і залишався місцезнаходженням.
У наукових звітах і публікаціях термін «місцезнаходження» іноді «пункти місцезнаходження» використовувався для визначення місця виявлення артефактів, в основному кам'яного віку.
Таке розуміння місцезнаходження відбилося в підручнику Д.А. Авдусін «Основи археології»: «Палеолітичні місцезнаходження діляться за умовами залягання на непереотложенном, т. Е. Дійшли до нас в незмінному стані, як їх залишили жили на них люди, і перевідкладені, які в результаті геологічних процесів (пересувань земної кори, вулканічних явищ , дій потоків води та ін.) були зміщені зі своїх місць і відкладені в інших, поруч або на значних відстанях. В такому випадку це вже не стоянки, а місцезнаходження. У них немає ні жител, ні багать, ні самого культурного шару ». , Також трактується місцезнаходження в більш пізніх підручниках, де автори намагаються дати визначення терміну місцезнаходження, наприклад Н.І. Петров «В результаті різних геологічних, гідрологічних та інших природних процесів культурні шари багатьох поселень епохи каменю (особливо - періоду палеоліту) були зруйновані. Речовий комплекс таких стоянок виявився, так би мовити, «перевідкладеними». Іноді, перебуваючи в стані вторинного залягання, предмети з каменю все ж займають певну позицію в геологічній стратиграфії даної місцевості. В інших ситуаціях залишки зруйнованих стоянок виявилися на сучасній денній поверхні - такі пам'ятники фіксуються тільки за знахідками кам'яних знарядь, геологічна прив'язка яких, як правило, неможлива. У всіх цих випадках для позначення подібних об'єктів археологи користуються терміном місцезнаходження ».
Оскільки найчастіше така ситуація зустрічається на пам'ятках палеоліту, мезоліту, тому такий тип пам'яток і вважався характерним для цих періодів. Для палеолітичних пам'яток «культурний шар -« складну геологічну тіло, що виникло в результаті поєднання антропогенних і природних факторів і зазнало значних змін. Поняття «непотривоженою» (що залягає in situ) культурний шар стосовно палеоліту носить помітну частку умовності »(Дерев'янко, Маркін, Васильєв 1994). На пам'ятниках палеоліту виділяють «заповнювач», що представляє собою в основному четвертинні осадові відкладення, що відображають геоморфологические процеси, які супроводжують пост-депозіціональную стадію еволюції культурного шару. В принципі повне руйнування культурного шару також є одним з таких процесів. Вивчення цих процесів є невід'ємною частиною інтерпретації палеолітичних пам'яток зі складною стратиграфией, зокрема верхнепалеолитических і нижнепалеолитических пам'ятників Східної Сибіру (більшість яких називаються місцезнаходження), Г.П. Медведєв і С.А. Несмєянов виділяли кілька видів концентрації археологічного матеріалу, до порушеного культурного шару ставилися «перепоховані» - зміщені по горизонталі, «перевідкладені» - зміщені по вертикалі і «експоновані» - лежать на поверхні (Медведєв, Несмєянов 1988). Актуальність систематизації пам'яток з порушеним культурним шаром була викликана великою кількістю в даному регіоні. Незважаючи на наявність хоча і переотложенного культурного шару і велику кількість археологічного матеріалу вони називаються місцезнаходження, наприклад Георгієвське (Роговською 2008, с. 74). Крім того, в науковий обіг увійшло визначення «геоархеологіческое місцезнаходження» і відповідна методика дослідження - виділення елементів «заповнювач» і виявлення структури зміненого культурного шару (Александрова 1990, с.7).
Методика обстеження палеолітичних місцезнаходжень, де матеріал лежав на поверхні, була розроблена І.І. Коробковим на прикладі Яштухского місцезнаходження, поверхня пунктів розбивалася на квадрати і знахідки фіксувалися на плані, що дозволило більш точно виділяти групи скупчень і спеціалізовані ділянки. Аналіз матеріалу включав в себе кореляцію морфології виробів і їх зовнішнього вигляду (патину, озалізнений і окатанность). Також точна просторова фіксація пунктів скупчення матеріалу за допомогою JPS була застосована в пустелі Гобі новосибірськими археологами.
Місцезнаходження палеоліту і мезоліту в залежності від регіону можуть бути приурочені до різних ландшафтним елементам.
Пам'ятники палеоліту в аридних і семіарідних регіонах знаходяться на майданчиках і схилах ерозійних терас, іноді на конусах виносу, передгірних шлейфах. В цілому, там, де процеси ерозії переважали над опадонакопиченням археологічний матеріал міг залишатися на тому місці, де були залишений в давнину або міняти місце розташування по горизонталі. Хоча часто археологічні залишки могли перекриватися відкладеннями, які потім піддавалися ерозії, що сприяло експонування археологічних знахідок на поверхні. У місцях активної берегової ерозії, наприклад на Красноярському водосховище, пам'ятники руйнуються, а археологічний матеріал експонується на цокольні тераси і мілини - в цьому випадку можна говорити про серію місцезнаходжень (Дербінскіе місцезнаходження).
Мезолітичні місцезнаходження, зокрема зандрової зони Європейської частини, мають свою специфіку. Через способу життя мезолитического населення - бродячих мисливців-збирачів - самі стоянки є пам'ятники з дуже слабким культурним шаром, що залягає близько до поверхні, відсутністю слідів споруд. Внаслідок процесів ґрунтових процесів в перекривають відкладеннях артефакти часто виявляються на поверхні. У зандрової зоні Східної Європи, мезолітичний матеріал знаходиться в дерен, а відкриті мезолітичні стоянки Середнього Дону приурочені до більш рухливим алювіальних і алювіально-пролювіальних верствам.
Методика обстеження таких місцезнаходжень в принципі така як і палеолітичних, планіграфіческій аналіз, реконструкція ґрунтових процесів в даному конкретному місці і типологічний аналіз знахідок кожного скупчення. Різниця в тому, що в більшості палеолітичних місцезнаходжень - матеріали на поверхні являють собою частини зруйнованого культурного шару, який ще міг зберегтися в товщі литологических шарів, на мезолитических пам'ятника шар, як правило, зруйнований повністю. Крім того, у випадку з мезолітичними пам'ятниками їх інтерпретація більш суб'єктивна - назвати пам'ятник стоянкою або місцезнаходженням повністю залежить від першовідкривача, до того ж мезолітичні місцезнаходження - це виключно пам'ятники, де матеріал розташований на поверхні.
Але як тип пам'ятника термін місцезнаходження вживався не тільки по відношенню до пам'ятників палеоліту, мезоліту, але для визначення знахідок інших періодів.
У неоліті, коли ландшафти можна було порівняти з сучасними, поселення стають більш стаціонарними, внаслідок зміни стратегії полювання, через постійні маршрутів пересування від скупчення одного харчового ресурсу до іншого, що звичайно не виключає наявність короткочасних стоянок. Такий спосіб життя характерний звичайно для неолітичного населення помірної екваторіальній зон, в центрах землеробства поселення були повністю стаціонарними. Пам'ятники неоліту як і в палеоліті і мезоліті також піддавалися впливу природних руйнівних чинників - ерозії, зміщення литологических шарів. Але в силу більшої стаціонарності проживання і відповідно більш потужного культурного шару, а також не настільки тривалого періоду впливу (все-таки 5 тисяч років не 30-40) кількість поселень з культурним шаром in-situ значно збільшилася. Відповідно і місцезнаходження неоліту не настільки численні як мезолітичні, у ставленні до інших типів поселень і загальною кількістю пам'яток.
В період утворення великих поселень городищ і селищ (бронзовий, залізний століття, раннє середньовіччя) - інтерпретація і розуміння місцезнаходжень різко змінюється. Вони перестають асоціюватися з таким типом поселення як стоянки, зате дають великий простір для варіантів пояснення причин такого просторового розподілу (скарб, кинуті речі, випадкові знахідки). Хоча вплив геоморфологічних процесів (берегова абразія і т.д.) зберігається.
Загальним ознакою місцезнаходження в цих визначеннях, крім точно зафіксованого розташування, є перевідкладеними, зміна або відсутність культурного шару, а також - як прояв цих процесів - наявність виключно підйомного матеріалу.
У деяких регіонах слідуючи місцевої традиції опису пам'яток, заснованої на переважаючих типах археологічних пам'яток місцезнаходження можуть називатися концентрації археологічного матеріалу різного ступеня дисперсності на поверхні або біля підніжжя схилових або берегових оголень.
Часто вони називаються також пунктами, плямами і іншими термінами, запозиченими з геоморфології та грунтознавства.
В цілому, визначення пам'ятника - місцезнаходження або стоянка залежить від археологічного контексту конкретної території, від переважаючих типів пам'яток, якщо більшість з них представлені просто місцями концентрації археологічного матеріалу - то пам'ятник з більш-менш збереглися ділянкою культурного шару міг інтерпретуватися як стоянка ..
Однак при наявності точно стратифікована пам'ятників (навіть культурний шар був порушений), які розглядаються як опорні і наявності великої кількості матеріалів з цих пам'ятників можлива побудова хронологічних схем певної епохи. Наприклад, місцезнаходження Ігетей, Георгієвське. Тоді місцезнаходження можна розглядати не як місце виявлення нечисленного підйомного матеріалу, а як цілком самостійний археологічний джерело. Крім того, при наявності набору методик і спільних досліджень з геоморфології, палінологія і грунтознавцями будь родовища можуть вважатися археологічним джерелом.
Л.С. Клейн спробував генерализовать поняття «місцезнаходження»: «Тим часом і польова археологія потребує терміні, який покривав би всякі окремо виявлені старожитності - і один предмет, і кілька предметів, виявлених разом далеко від інших, але не пов'язаних надійно в єдиний комплекс (т. е. не пам'ятник), і пам'ятник. Адже все це пункти на археологічній карті, мають щось спільне в значенні для польової археології: це результати розвідки, що дають інформацію про минуле (наприклад, про заселеності краю) і підлягають подальшому вивченню, можливо, за допомогою розкопок. Тому загальний термін потрібен. У російській термінології для цього застосовується термін «місцезнаходження» (в англійській - site) ». Пізніше він конкретизує дане поняття - «Місцезнаходження» - будь-який пам'ятник чи сукупність тісно змикаються територіально пам'ятників, пов'язана з певним місцем і помітно відокремлена територіально від інших конкретних археологічних об'єктів значною відстанню (вільним простором) - так, щоб заслуговувати бути відзначеним окремим значком (як окрема точка) на археологічній карті.
Таким чином, Л.С.Клейн протиставляє комплекс і місцезнаходження. Також і В.С.Бочкарев уточнюючи зміст терміна комплекс, одним з його властивостей вважає функціональну зв'язок артефактів, а то що вони знайдені в одному місці (локусі) недостатньо.
Е.Н. Колпаков вживає термін місцезнаходження в ширшому значенні - і відносить його до такого поняття як «археологічний універсум», археологічна реальність. Такому чином, це набір артефактів, що володіють тільки одним властивістю - вони знайдені в одному місці.
Місцезнаходженням може називатися будь-яке місце, де виявлений матеріал - визначення і віднесення пам'ятника до якого-небудь типу відбувається після інтерпретації матеріалу і ситуації його залягання.
Невизначеність в інтерпретації і вивченості (тільки підйомний матеріал) відбилася і в Положенні про порядок проведення археологічних польових робіт і складання наукової звітної документації, основоположного документа для проведення археологічних робіт. Навіть в новій редакції 2015 року термін місцезнаходження був збережений - хоча в основних поняттях його немає: «Для місцезнаходжень, виявлених за підйомними матеріалу (без земляних робіт), допускається глазомерная с'ёмка.3.5 (в)».
Таким чином, місцезнаходження з одного боку являє собою тип археологічної пам'ятки з перевідкладеними або відсутнім культурним шаром, з іншого просто місце розташування, концентрація археологічних знахідок, його просторові і якісні (знахідки) характеристики, які ще потребують інтерпретації. В основному, в цьому значенні цей термін і вживався в науковій літературі. Також в польових археологічних звітах так називалися скупчення нечисленних знахідок на поверхні, які складно було віднести до якого-небудь закритому комплексу, де є явно виражена функціональна і хронологічна зв'язок між елементами. Оскільки закритий комплекс навіть експонований на поверхні зберігає функціональну зв'язок елементів, подібні місцезнаходження кам'яного віку часто називали стоянками, середньовічні - скарбами або просто знахідками. У більшості випадків основою інтерпретації були знахідки і залишки споруд (осередки), їх культурна приналежність, просторові відносини між виявленими артефактами. У той час як аналіз особливостей постдепозіціональних природних процесів, більш складний і вимагає залучення фахівців-геоморфологов. Відкриті комплекси важче інтерпретувати, знахідки можуть бути не пов'язані ні хронологічно, ні функціонально.
В археологічних дослідженнях місцезнаходження зазвичай ніколи не є опорними пам'ятниками, матеріали яких лежать в основі аналізу, будь то хронологія регіону або характеристика археологічної культури (за винятком палеолітичних пам'яток). Часто вони є фоном, основні ознаки якого, матеріал і просторова прив'язка характеризують часові та просторові межі поширення тієї чи іншої культури. Вони позбавлені археологічного контексту як пам'ятки археології, але є невід'ємною археологічної частиною навколишнього ландшафту. Таким чином, їх необхідно фіксувати і описувати, оскільки вони є такими ж об'єктами археологічної спадщини як і будь-який інший пам'ятник археології. Відповідно представляють собою певну частину бази даних, яку треба зберігати.
ЛІТЕРАТУРА
Авдусин Д.А.Основи археології. - М., 1989. - С. 25.
Александрова М.В.Деякі зауваження по теорії палеолітичного культурного шару // КСИА. - 1990. - № 202. - С. 4-8.
Берегова Н.А.Палеолітичні місцезнаходження СРСР: 1958-1970 рр. - Л .: Наука, 1984.
Бочкарьов В.С.До питання про систему основних археологічних понять // Предмет і об'єкт археології та питання методики археологічних досліджень. - Л., 1975. - С. 34-42.
Бухтоярова І.М.С.Н. Замятін і відкриття першого палеолітичного житла в СРСР / верхній палеолітПівнічній Євразії і Америки: пам'ятники, культури, традиції. - СПБ., 2014. - С.74-77
Васильєв С.А.Найдавніше минуле людства: пошук російських вчених. - СПб., 2008. - С. 77-79
Городцов В.А.Археологія. Кам'яний період. Т.1. - М.-Л., 1925.
Дерев'янко А.П.Палеолітоведеніе: введення і основи / Дерев'янко А.П., С.В. Маркін, С.А.Васільев. - Новосибірськ: Наука, 1994.
Дерев'янко А.П.Археологічні дослідження російсько-монгольсько-американської експедиції в Монголії в 1995 р / Дерев'янко А. П., Олсен Д., Цевендорж Д.- Новосибірськ: ІАЕт СО РАН, 1996..
Єфремов І.А.Тафономія і геологічна літопис. Кн: 1. Поховання наземних фаун в палеозої. Праці палеонтологічного інституту. Т. 24. - М .: Изд-во АН СРСР, 1950.
Класифікація в археології. - СПб .: ИИМК РАН, 2013. - С. 12.
Клейн Л.С.Археологічні джерела. - Л. Вид-во ЛДУ, 1978.
Клейн Л.С.Археологічна типологія. - Л., 1991.
Коробков І. І. До проблеми вивчення нижнепалеолитических поселень відкритого типу з зруйнованим культурним шаром // МІА. - 1971. - № 173. - С. 61-99.
Кулаков С.А.Про одну індустріальної особливості раннього та середнього палеоліту північно-західного Кавказу // Перша абхазька міжнародна археологічна конференція. - Сухумі, 2006. - С. 225-230.
Медведєв Г. І., Несмєянов С. А.Типізація "культурних відкладень" і місцезнаходжень кам'яного віку // Методичні проблеми археології Сибіру. - Новосибірськ: Наука, 1988. С. 113-142.
Мережковський К.С.Звіт про попередні дослідженнях кам'яного віку в Криму // Известия ІРГО. Т. 16. - СПб., 1880. - С.120
Охорона культурної спадщини Росії XVII-X X ст .: Хрестоматія. - М., 2000..
Патрушев В.С.Етнокультурні процеси в Європейській Росії в епохи палеоліту і мезоліту. Проблеми історії Росії. Вип. 5. Єкатеринбург, 2003. - С. 21-49.
Петров Н.И.Археологія. Навчальний посібник. - СПб., 2008.
Роговською Е.О. Результати досліджень місцезнаходження Георгієвське I в південному Приангарье // Вісник НГУ. Т. 7. Вип. 3. - 2008. - С. 63-71.
Сорокін О.М.Мезоліт Оки. Проблема культурних відмінностей. - М., 2006.
Сорокін О.М.Нариси джерелознавства кам'яного віку. - М .: ІА РАН, 2016. - С. 41.
Сосновський Г.П.Нові палеолітичні місцезнаходження Південного Сибіру. короткі повідомленняпро доповіді і польові дослідження інституту історії матеріальної культури. Вип. VII. - М.-Л .: Изд. АН СРСР, 1940.
Сосновський Г. П.Палеолітичні стоянки в долині р. Качи у м Красноярська / / СА. - 1948. - X. - С. 75-84.
Палеолітичні місцезнаходження Дербінского археологічного району: Красноярське водосховище / Стасюк І. В., Е. В. Акімова, Е. А. Томілова, С. А. Лаухін, А. Ф. Санько, М. Ю. Тихомиров, Ю. М. Махлаева // Вісник археології, антропологи та етнографії. - 2002. - №4. - С. 17-24.
Третьяков П.Н.Експедиція по вивченню "" арктичного палеоліту "" // СА. - 1937. - №2. - С. 227.
Третьяков П.Н.Калузька експедиція Державної академії історії матеріальної культури ім. Н.Я. Марра тисячу дев'ятсот тридцять шість // СА. - 1937. - №4. - С. 328-330.
Уваров А.С.Археологія Росії: Кам'яний період. - М., 1881.
Федюнин І.В.Мезолітичні пам'ятники Середнього Дону. - Воронеж, 2007.
Формозов А.А.Нариси з історії російської археології. - М., 1961
Формозов А.А.проблема найдавнішого людинив російській пресі // СА. - 1982. - №1. - С. 5-20.
Конференція «Цивілізаційний шлях Росії: культурно-історична спадщина і стратегія розвитку» пройшла в Москві
15-16 травня в Москві проходила Всеросійська науково-практична конференція «Цивілізаційний шлях Росії: культурно-історична спадщина і стратегія розвитку», організована Російським науково-дослідним інститутом культурної і природної спадщини ім. Д. С. Лихачова і Міністерством культури Російської Федерації.
Схожі статті
-
А судді хто монолог чацкого яку дію
А судді хто? А судді хто? З комедії «Горе від розуму» (1824) А. С. Грибоєдова (1795-1829). Слова Чацького (дійств. 2, явл. 5). А судді хто? за давністю років До вільного життя їхня ворожнеча непримиренна, Судження черпають із забутих газет Часів ...
-
Біографія педро Кальдерона
Твір Педро Кальдерон де ла Барка (1600 - 1681) - іспанський драматург, з ім'ям якого пов'язаний другий етап розвитку іспанського театру "золотого століття". Навчався в коледжі і в Саламанкском університеті. З початку 1620-х років в Мадриді ...
-
Як читати «Вишневий сад
«Вишневий сад» - лірична п'єса Антона Павловича Чехова в чотирьох діях, жанр якої сам автор визначив як комедія. Меню статті: Успіх п'єси, написаної в 1903 році, був настільки очевидним, що вже 17 січня 1904 года ...
-
Текст пісні - монолог "а судді хто"
Меню статті: Як відомо в суперечці народжується істина. Тому всі твори, які мають два протиборчі, на основі кастового розподілу або соціальної нерівності, табори викликають інтерес у читача. У комедії все герої чітко ...
-
Де жив Ганс Християн Андерсен?
Ганс Християн Андерсен - видатний датський письменник і поет, а також автор всесвітньо відомих казок для дітей і дорослих. Його перу належать такі геніальні твори, як «Гидке каченя», «Нове вбрання короля», «Дюймовочка», ...
-
Олександр Купрін: біографія, творчість і цікаві факти з життя
Олександр Іванович Купрін - чудовий російський письменник, творчість якого, на жаль, довгий час не було гідно оцінено. Майстер розповіді і короткої повісті, тонкий психолог, Купрін мав блискучим письменницьким ...