Статті коні а ф. Коні - видатний майстер судової промови і теоретик ораторського мистецтва

Так називається книга П. Сергійовича (П.С. Пороховщикова), що вийшла в 1910 році, задачею якої є дослідження умов судового красномовства і встановлення його методів. Автор - досвідчений судовий діяч, вірний традиціям кращих часів судової реформи, - вклав у свою працю не тільки велике знайомство зі зразками ораторського мистецтва, а й багатий результат своїх спостережень в галузі живого слова в російській суді. Ця книга є цілком своєчасною і притому в двох відносинах. Вона містить практичне, засноване на численних прикладах, для науки про те, як треба і - ще частіше - як не треба говорити на суді, що, мабуть, особливо важливо в такий час, коли розв'язність прийомів судоговорения розвивається на рахунок їх доцільності. Вона своєчасна і тому, що по суті тільки тепер, коли накопичився багаторічний досвід словесного судового змагання і з'явилися у пресі цілі збірки обвинувальних і захисних промов, стали можливим ґрунтовне дослідження основ судового красномовства і всебічна оцінка практичних прийомів російських судових ораторів ...

Книга П.С. Пороховщикова ... повне, докладний і багате ерудицією і прикладами дослідження про суть і проявах мистецтва мови на суді. У автора по черзі змінюють один одного сприйнятливий і чуйний спостерігач, тонкий психолог, освічений юрист, а по часам і поет, завдяки чому ця серйозна книга рясніє живими побутовими сценами і ліричними місцями, Вплетеними в строго наукову канву. Такий, наприклад, розповідь автора, що приводиться в доказ того, як сильно може впливати творчість в судовій промові навіть по досить пересічному справі. У ті недавні дні, коли ще й розмови не було про свободу віросповідання, поліція за повідомленням двірника з'явилася в підвальне житло, в якому містилася сектантська молитовня. Господар - дрібний ремісник, - вставши на порозі, грубо крикнув, що нікого не впустить до себе і зарубає всякого, хто спробує увійти, що викликало складання акту про злочин, передбачений статтею 286 Уложення про покарання і яке тягне за собою за собою в'язницю до чотирьох місяців або штраф не більше ста рублів. "Товариш прокурора сказав: підтримую обвинувальний акт. Заговорив захисник, і через кілька миттєвостей вся залу перетворилася в напружений, зачарований і стривожений слух", - пише автор. "Він говорив нам, що люди, які опинилися в цій підвальній молитовні, зібралися туди не для звичайного богослужіння, що це був особливо урочистий, єдиний день у році, коли вони очищалися від гріхів своїх і знаходили примирення зі Всевишнім, що в цей день вони відмовлялися від земного, підносячись до божественного занурені в святая святих душі своєї, вони були недоторканні для мирської влади, були вільні навіть від законних її заборон. І весь час захисник тримав нас на порозі цього низького підвального ходу, де треба було в темряві спуститися по двом сходах , де штовхалися двірники і де за дверима в низькій убогій кімнаті серця тих, хто молився неслися до Бога ... Я не можу передати цій промові і враження, нею виробленого, але скажу, що не засмучується більш піднесеного настрою. Засідання відбувалося ввечері, в невеликій тьмяно освітленій залі, але над нами розступилися склепіння, і ми зі своїх крісел дивилися прямо в зоряне небо, з часу у вічність "...

Можна не погоджуватися з деякими з положень і порад автора, але не можна не визнати за його книгою великого значення для тих, хто суб'єктивно або об'єктивно цікавиться судовим красномовством як предметом вивчення або як знаряддям своєї діяльності, або, нарешті, показником суспільного розвитку в даний час. Чотири питання виникають зазвичай перед кожним з таких осіб: що таке мистецтво мови на суді? якими властивостями треба володіти, щоб стати судовим оратором? якими засобами і способами може розташовувати останній? в чому має полягати зміст промови і її підготовка? На всі ці питання зустрічається у П.С. Пороховщикова грунтовну відповідь, розкиданий по дев'яти главам його великої книги (390 сторінок). Судова мова, на його думку, є продукт творчості, такий же його продукт, як будь-яке літературне або поетичний твір. В основі останніх лежить завжди дійсність, переломив, так би мовити, в призмі творчої уяви. Але така ж дійсність лежить і в основі судової промови, дійсність здебільшого груба, різка. Різниця між творчістю поета і судового оратора полягає головним чином в тому, що вони дивляться на дійсність з різних точок зору і відповідно до цього черпають з неї відповідні фарби, положення і враження, переробляючи їх потім в доводи звинувачення або захисту або в поетичні образи. "Молода поміщиця, -говорить автор, - дала ляпаса занадто сміливому прихильнику. Для сухих законників це - 142 стаття Статуту про покарання, - переслідування в приватному порядку, - при місяці арешту; думка швидко пробігла за звичним шляху юридичної оцінки і зупинилася. А. Пушкін пише "Графа Нулина", і ми через півстоліття читаємо цю 142 статтю і не можемо нею начитатися. Вночі на вулиці пограбували перехожого, зірвали з нього шубу ... Знову все просто, грубо, беззмістовно: грабіж з насильством, тисяча шістсот сорок дві стаття Уложення - арештантські відділення або каторга до шести років, а Гоголь пише "Шинель" -високохудожественную і нескінченно драматичну поему. у літературі немає поганих сюжетів; в суді не буває неважливих справ і немає таких, в яких людина освічена і вразливий не міг би знайти основи для художньої мови ". Вихідна точка мистецтва полягає в умінні вловити приватне, помітити те, що виділяє відомий предмет з ряду йому подібних. Для уважного і чуйного людини в кожному незначному справі знайдеться кілька таких характерних рис, в них завжди є готовий. матеріал для літературної обробки, а судова мова, за вдалим висловом автора, "є література на льоту". Звідси, власне, випливає і відповідь на друге питання: що потрібно для того, щоб бути судовим оратором? Наявність природженого таланту, як думають багато хто, зовсім не є неодмінна умова, без якого не можна стати оратором. Це визнано ще в старій аксіомі, що говорить, що oratores fiut [ ораторами робляться]. Талант полегшує завдання оратора, але його одного мало: потрібні розумовий розвиток і вміння володіти словом, що досягається вдумливим вправою. Крім того, інші особисті властивості оратора, безсумнівно, відбиваються на його мові. Між ними, звичайно, одне з головних місць займає його темперамент. Блискуча характеристика темпераментів, зроблена Кантом, розрізняють два темпераменту почуттів (сангвінічний і меланхолійний) і два темпераменту діяльності (холеричний і флегматичний), знайшла собі фізіологічну основу у праці Фулье "Про темперамент і характер". Вона може бути застосована до всіх промовистою публічно. Різниця темпераментів і спричинених ними настроїв говорить виявляється іноді навіть поза його волею в жесті, в тоні голосу, в манері говорити і способі тримати себе на суді. Типове настрій, властиве тій чи іншій темпераменту оратора, неминуче відбивається на його відношенні до обставин, про які він говорить, і на формі його висновків. Важко уявити собі меланхоліка і флегматика діючими на слухачів сповненою байдужості, повільною мовою або безнадійної сумом, "смуток на фронт навідні", за образним висловом одного з наказів імператора Павла. Точно так само не може не позначатися в мові оратора його вік. Людина, "слово" і слова якого були пройняті молодий запалом, яскравістю і сміливістю, з роками стає менш вразливим і набуває більшої життєвий досвід. Життя привчає його, з одного боку, частіше, ніж в молодості, пригадувати і розуміти слова Екклезіаста про "суєті суєт", а з іншого боку, розвиває в ньому набагато більшу впевненість в собі від свідомості, що йому - старого випробуваного бійця - увагу і довіру виявляються дуже часто авансомі в кредит,перш навіть ніж він почне свою промову, що складається нерідко в несвідомому повторенні самого себе. Судова мова повинна містити в собі моральну оцінку злочину, відповідну вищому світогляду сучасного суспільства. Але моральні погляди суспільства не так стійкі і консервативні, як писані закони. На них впливає процес то повільної і поступової, то різкої і несподіваною переоцінки цінностей. Тому оратор має вибір між двома ролями: він може бути слухняним і впевненим виразником панівних поглядів, солідарним з більшістю суспільства; він може, навпаки, виступити в якості викривача поширених помилок, забобонів, відсталості або сліпоти суспільства і йти проти течії, відстоюючи свої власні нові погляди і переконання. В обранні одного з цих шляхів, намічених і автором, неминуче повинні позначатися вік оратора і властиві йому настрою.

Зміст судової промови грає не меншу роль, ніж мистецтво в її побудові. У кожного, кому належить говорити, що говорити і як говорити? На перше питання відповідає простий здоровий глузд і логіка речей, що визначає послідовність і зв'язок між собою окремих дій. Що говорити- вкаже та ж логіка, на основі точного знання предмета, про який припадає оповідати. Там, де доведеться говорити про людей, їх пристрасті, слабкостях і властивості, життєва психологія і знання загальних властивостей людської природи допоможуть висвітлити внутрішню сторону розглянутих відносин і мотивів. При цьому треба зауважити, що психологічний елемент у мові зовсім не повинен виражатися в так званій "глибині психологічного аналізу", в розгортанні людської душіі в Копані в ній для відшукання дуже часто абсолютно довільно передбачуваних в ній рухів і спонукань. Ліхтар для освітлення цихглибин доречний лише в руках великого художника-мислителя, що оперує над ним же самим створеним чином. Вже якщо наслідувати, то чи не Достоєвському, який свердлить душу, як грунт для артезіанського колодязя, а дивовижною спостережливості Толстого, яку помилково називають психологічним аналізом. Нарешті, совість повинна вказати судовому оратору, наскільки морально користуватися тим чи іншим освітленням обставин справи та можливим з їх зіставлення висновком. Тут головна роль в обранні оратором того або іншого шляху належить свідомості нею свого боргу перед суспільством і перед законом, свідомості, керівних заповітом Гоголя: "Зі словом треба звертатися чесно". Фундаментом всього цього, звичайно, повинно служити знайомство зі справою у всіх його найдрібніших подробицях, причому важко заздалегідь визначити, яка з цих подробиць придбає особливу силу і значення для характеристики події, осіб, відносин ... Для придбання цього знайомства не потрібно зупинятися ні перед як важко, ніколи не вважаючи його безплідним. "Ті мови, - абсолютно справедливо вказує автор, - які здаються сказаними просто, справді становлять плід широкого загальної освіти, Давніх частих дум про сутність речей, довгого досвіду і - крім усього цього - напруженої роботи над кожним окремим справою ". На жаль, саме тут найчастіше позначається наша" лінь розуму ", зазначена в гарячих словах ще Кавеліним.

У питанні: як говорити- на перший план виступає вже дійсне мистецтво мови. Авторові цих рядків доводилося, читаючи лекції кримінального судочинства в училище Правознавства і в Олександрівському ліцеї, вислуховувати не раз прохання своїх слухачів роз'яснити їм, що потрібно, щоб добре говорити на суді. Він завжди давав один і той же відповідь: треба знати добре предмет, про який говориш, вивчивши його у всіх подробицях, треба знати рідну мову, з його багатством, гнучкістю і своєрідністю, так, щоб не шукати слів і зворотів для вираження своєї думки і , нарешті, треба бути щирим. Людина бреше звичайно трояким чином: говорить не те, що думає, думає не те, що відчуває, тобто обманює не тільки інших, але і самого себе, і, нарешті, бреше, так би мовити, в квадраті, кажучи не те, що думає , і думаючи не те, що відчуває. Всі ці види брехні можуть знаходити собі місце в судовій промові, в нутрі спотворюючи її і послаблюючи її силу, бо нещирість відчувається вже тоді, коли не стала ще, так би мовити, дотиковий ... Знаменно, що Бісмарк в одній зі своїх парламентських промов, характеризуючи красномовство як небезпечний дар, який має, подібно музиці, захопливу силу, знаходив, що в кожному оратора, який хоче діяти на своїх слухачів, повинен полягати поет і, якщо він володар над своєю мовою і думками, він опановує силою діяти на тих, хто його слухає. Мови мови присвячені дві глави у праці П.С. Пороховщикова, з безліччю вірних думок і прикладів. Російська мова та у пресі, і в усному мовленні піддається в останні роки якийсь запеклої псування ... Автор наводить ряд слів і зворотів, які увійшли в останнім часом в практику судоговорения без будь-яких підстав і виправдання і зовсім знищують чистоту складу. Такі, наприклад, слова - фіктивний (уявний), інспірувати (вселяти), домінуючий, симуляція, травма, Прекарная, базувати, варіювати, таксувати (замість карати), коректив, дефект, анкета, деталь, досьє (виробництво), адекватно, анулювати , інгредієнт, інсценувати і т.д. Звичайно, є іноземні вирази, яких не можна з точністю перевести по-російськи. Такі наведені автором - абсентеїзм, лояльність, скомпрометувати; але у нас вживаються терміни, зміст яких легко передаваем російською мовою. У моїй судовій практиці я намагався замінити слово alibi, абсолютно незрозуміле величезній більшості присяжних, словом інобитность, цілком відповідним поняттю alibi, -і назва заключного словаголови до присяжних - резюме - назвою "керівне напуття", що характеризує мету і зміст промови голови. Ця заміна французького слова resume, як мені здавалося, зустрінута була багатьма співчутливо. Взагалі звичка деяких з наших ораторів уникати існуюче російське вираз і замінювати його іноземним або новим викриває малу вдумливість в те, як слід говорити. Нове слово в сформованому вже мовою тільки тоді можна вибачити, коли воно безумовно необхідно, зрозуміло і звучно. Інакше ми ризикуємо повернутися до огидних спотворень російського офіційної мови після Петра Великого і майже до царювання Катерини, що здійснюються при тому, вживаючи тодішні вираження, "без всякого глузду по бизар свого гумору".

Але не одна чистота складу страждає в наших судових промовах: страждає і точність стилю, замінна надлишком слів для вираження іноді простого і ясного поняття, причому слова ці нанизуються одне за іншим заради більшого ефекту. В одній не надто довгою обвинувальної промови про вкрай сумнівному катуванні приймака-дівчинки жінкою, яка взяла її на виховання, судді і присяжні чули, за словами автора, такі уривки: "Показання свідків у головному, в істотному, в основному збігаються; розгорнута перед вами картина у всій своїй силі, у всьому обсязі, у всій повноті зображує таке поводження з дитиною, яке не можна не визнати знущанням у всіх формах, у всіх сенсах, в усіх відношеннях; те, що ви чули, це жахливо, це трагічно, це перевершує всякі межі, це здригається все нерви, це піднімає волосся дибки "... неточністюскладу страждають мові більшості судових ораторів.

У нас постійно говорять " внутрішнєпереконання "," зовнішняформа "і навіть - harribile dictu [ страшно сказати] - "для проформи". При звичної недбалості мови годі й чекати правильного розташування слів, а тим часом це було б неможливо, якби оцінювався вага кожного слова у стосунках з іншими. Нещодавно в газетах було надруковано оголошення: "актори-собаки" замість "собаки-актори". Варто переставити слова в народному вираженні "кров з молоком" і сказати "молоко з кров'ю", щоб побачити значення окремого слова, поставленого на своє місце. До недоліків судової промови автор, в свою чергу, відносить " сміттєві думки"Тобто загальні місця, побиті (і не завжди вірно наведені) афоризми, міркування про дрібниці і взагалі будь-яку що не йде до справи" відсебеньки ", як називали в журнальному світі заповнення порожніх місць в книзі або газеті. Він вказує потім на необхідність пристойності."По властивому кожному з нас почуття витонченого, - пише він, - ми буваємо вразливі до різниці пристойного і недоречного в чужих словах; було б добре, якби ми розвивали цю сприйнятливість і по відношенню до самих себе". Але цього, на превеликий жаль тих, які пам'ятають кращі звичаї в судовому відомстві, немає. Сучасні молоді оратори, за свідченням автора, без сорому кажуть про Свідок: утриманка, коханка, повія, забуваючи, що проголошення цих слів становить кримінальний проступок і що свобода судової мови не є право безкарного образи жінки. За старих часів цього не було. "Ви знаєте, - каже обвинувач у що наводиться автором прикладі, - що між Янсеном і Акар існувала велика дружба, старовинна приязнь, що переходить в родинні стосунки, які допускають можливість обідати і снідати у неї, завідувати її касою, вести розрахунки, майже жити у неї ". Думка зрозуміла, додає автор, і без образливих грубих слів.

До глави про "кольорах красномовства", як іронічно називає автор витонченість і блиск мови, - цей "курсив у пресі, червоне чорнило в рукописи" - ми зустрічаємо детальний розбір риторичних оборотів, властивих судової промови, і особливо образів, метафор, порівнянь , протиставлень і т.д. Особлива увага приділяється образам, і цілком грунтовно. Людина рідко мислить логічними посилками. Будь-яке живе мислення, звернене нема на абстрактні предмети, що визначаються з математичною точністю, як, наприклад, час або простір, неодмінно малює собі образи, від яких відправляється думка і уява або до яких вони прагнуть. Вони владно вторгаються в окремі ланки цілого ланцюга роздумів, впливають на висновок, підказують рішучість і викликають нерідко в напрямку волі то явище, яке в компасі називається девіацією. Життя постійно показує, як послідовність розуму знищується або видозмінюється під впливом голосу серця. Але що ж таке цей голос, як не результат переляку, розчулення, обурення або захоплення перед тим або іншим чином? Ось чому мистецтво мови на суді укладає в собі вміння мислити, а отже, і говорити образами. Розбираючи всі інші риторичні обороти і вказуючи, як небрегут деякими з них наші оратори, автор надзвичайно майстерно цитує вступ в мова знаменитого Chaix-d "Est-Ange у гучній справі Ла-Ронсіера, якого звинувачували в замаху на цнотливість дівчини, відзначаючи в окремій графі, поруч з текстом, поступове вживання захисником найрізноманітніших мовних зворотів.

Хоча, власне кажучи, ведення судового слідства не має прямого відношення до мистецтва мови на суді, але в книзі йому присвячена ціла, дуже цікава глава, очевидно, в тому розумінні, що на судовому слідстві і особливо на перехресному допиті триває судове змагання, в яке мови входять лише як заключні акорди. У цьому змаганні, звичайно, головну роль грає допит свідків, бо дебати сторін по окремих процесуальних дій порівняно рідкісні і мають строго діловий, укладений в вузькі і формальні рамки характер. Наша література представляє дуже мало праць, присвячених допиту свідків. Особливо слабо розроблена психологія показань свідків і ті умови, які впливають на достовірність, характер, обсяг і форму цих показань. Я намагався в міру сил поповнити цю прогалину в введенні в четверте видання моїх "Судових речей" в статті: "Свідки на суді" і гаряче вітають ті 36 сторінок, які П.С. Пороховщиков присвячує допиту свідків, даючи ряд актуальних побутових картин, зображуючи недоумство допитували і забезпечуючи судових діячів досвідченими порадами, викладеними з яскравою доказовістю.

Обсяг цієї статті не дозволяє торкнутися багатьох частин книги, але не можна не вказати на одне оригінальне її місце. "Є вічні, нерозв'язні питання про право суду і покарання взагалі, - каже автор, - і є такі, які створюються зіткненням існуючого порядку судочинства з розумовими та моральними вимогами даного суспільства в певну епоху. Ось кілька питань того і іншого роду, які залишаються невирішеними і донині, і з якими доводиться рахуватися: в чому полягає мета покарання? чи можна виправдати підсудного, коли термін його попереднього ув'язнення більше терміну загрозливого йому покарання? чи можна виправдати підсудного поміркуванню: на його місці я вчинив би так само, як він? може чи бездоганне минуле підсудного служити підставою до виправдання? чи можна ставити йому в провину аморальні засоби захисту? чи можна виправдати підсудного тому, що його родині загрожує бідність, якщо він буде засуджений? чи можна засудити людину, яка вбила іншого, щоб позбутися від фізичних чи моральних катувань з боку вбитого? чи можна виправдати другорядного співучасника на тій підставі, що головний винуватець залишився безкарним внаслідок недбалості або несумлінності посадових осіб? чи заслуговує присяжних показання на більшу довіру, ніж показання без присяги? яке значення можуть мати для даного процесу жорстокі судові помилки вульгарних часів і інших народів? чи мають присяжні засідателі моральне право вважатися з першим вироком у касувати справі, якщо на судовому слідстві з'ясувалося, що вирок був скасований неправильно, наприклад, під приводом порушення, багаторазово визнаного Сенатом за несуттєве? чи мають присяжні моральне право на виправдувальні рішення внаслідок прискіпливого ставлення головуючого до підсудного? і т.п. У міру сил і морального розуміння судовий оратор повинен грунтовно продумати ці питання не тільки як учитель Закону, а й як освічений син свого часу. Вказівка ​​на ці питання у всій їх сукупності зустрічається в нашій юридичній літературі вперше з такою повнотою і прямодушністю. Безсумнівно, що перед юристом-практиком вони виникають нерідко, і необхідно, щоб неминучість того або іншого їх рішення не заставала його зненацька. Рішення це не миє грунтуватися на безпристрасно букві закону; в ньому повинні знайти собі місце і міркування кримінальної політики, і владний голос судової етики, цей non scripta, sed nata lex [ Неписаний, але природний закон]. Виставляючи ці питання, автор ускладнює завдання оратора, але разом з тим облагороджує її.

Звертаючись до деяких спеціальних порад, які даються автором адвокатам і прокурорам, доводиться насамперед помітити, що, кажучи про мистецтво мови на суді, він марно обмежується промовами сторін. Керівне напуття голови присяжним належить теж до області судової промови і вміле його виклад завжди має важливе, а іноді вирішальне значення. Вже самі вимоги закону - відновити справжні обставини справи і не висловити при цьому особистої думки про вино або невинності підсудного -повинні змушувати голови ставитися з особливою увагою і вдумливістю не тільки до змісту, але і до форми свого напуття. Відновлення порушеною або збоченій в промовах сторін перспективи справи вимагає не одного посиленої уваги і загостреної пам'яті, але і обдуманої побудови мови і особливої ​​точності і ясності виразів. Необхідність же дати присяжним загальні підстави для судження про силу доказів, не виказуючи при тому свого погляду на відповідальність обвинуваченого, накладає обов'язок вкрай обережного поводження зі словом у виконанні цієї слизької завдання. Тут цілком доречні слова Пушкіна: "Блаженний, хто словом твердо править - і тримає думка на прив'язі свою ...". Керівне напуття повинен бути вільним від пафосу, в ньому не в змозі знайти собі місця багато з риторичних прийомів, доречних в промовах сторін; але якщо образи замінюють в ньому сухе і скупе слово закону, то воно відповідає своєму призначенню. Крім того, не слід забувати, що величезна більшість підсудних під час повітових сесій не має захисників або отримує часом таких, призначених від суду з початківців кандидатів на судові посади, про яких обвинувачений може сказати: "Борони нас Боже від друзів!". У цих випадках голова морально зобов'язаний викласти в стислих, але живих виразах те, що можна сказати на захист підсудного, який просить дуже часто у відповіді на мова обвинувача "судити по-божому" або безпорадно розводить руками. Незважаючи на те, що в 1914 році виповнилося п'ятдесятиріччя від часу видання Судових статутів, основи і прийоми керівного напуття мало розроблені теоретично і зовсім не розроблені практично, та й у пресі до останнього часу можна було знайти лише три моїх напуття в книзі "Судові промови" , та в старому "Судовому Віснику" мова Дейєр по відомій справі Нечаєва і перші належні голові досліди перших днів судової реформи, цей "Фрейшіц, розіграний перстами боязких учениць". Тому не можна не пошкодувати, що автор «Мистецтва мови на суді» не піддав своєю тонкою критичній оцінці промови голови і своєї розробки "основоположні" останньої.

Не можна не приєднатися цілком до ряду практичних порад прокурору і захиснику, якими автор робить висновок свою книгу, втілюючи їх у дотепну форму з життєвим змістом, почерпнутих з багаторічного судового досвіду, але важко погодитися з його безумовною вимогою письмового викладу майбутньої на суді мови. "Знайте, читач, - каже він, - що, чи не обписавши кількох сажнів або аршин папери, ви не скажете сильної мови по складному справі. Якщо тільки ви не геній, прийміть це за аксіому і готуйтеся з пером у руці. Вам потрібно буде не публічна лекція, чи не поетична імпровізація, як в "Єгипетських ночах". Ви йдете в бій ". Тому, на думку автора, у всякому разі мова повинна бути написана у вигляді докладного логічного міркування; кожна окрема частина її повинна бути викладена у вигляді самостійного цілого і ці частини потім з'єднані між собою в загальне невразливе ціле. Рада писати промови, хоча і не завжди в такій категоричній формі, дають і деякі класичні західні автори (Цицерон, Боньє, Ортлоф і ін.); дає його, як ми бачили, Миттермайер, а з наших ораторів-практиків - Андріївський. І все-таки з ними погодитися не можна. Між імпровізацією, яку наш автор протиставляє писаної мови, і усній, вільно слагающейся в самому засіданні, промовою є велика різниця. Там все невідомо, несподівано і нічим не обумовлене, - тут є готовий матеріал і час для його обдумування і розподілу. Фатальний питання: "Пан прокурор! Ваше слово". - застав, на думку автора, зненацька людину, не висідевшего попередньо свою промову на листі, звертається ж не до випадковому відвідувачу, розбуджені від дрімоти, а до людини, здебільшого писавшему обвинувальний акт і спостерігав за попереднім слідством і, у всякому разі, просидів все судове слідство. Нічого несподіваного для нього в цьому питанні немає і "хапатися нашвидку за все, що потрапить під руку", немає ніяких підстав, тим більше, що в разі "заслуговують поваги виправдань підсудного", тобто в разі руйнування доказів і доказів, які подали привід для засудження, прокурор має право і навіть морально зобов'язаний відмовитися від підтримки обвинувачення. Заздалегідь складена мова неминуче повинен обмежувати оратора, гіпнотизувати його. У всякого оратора, пише свої промови, є ревниво-любовне відношення до своєї праці і боязнь втратити з нього те, що досягнуто іноді усидчивой роботою. Звідси небажання пройти мовчанням будь-яку частину або місце своєї заготовленої промови; скажу більше - звідси прагнення залишити без уваги ті з'ясувалися протягом судового слідства обставини, які важко або неможливо підігнати до мови або втиснути в місця її, здавалися такими гарними або переконливими в читанні перед засіданням, Ця зв'язаність оратора своєї попередньої роботою повинна особливо збільшуватися, якщо слідувати пораді автора, яким він - і до того ж не жартівливо - підсумовує свою книгу: "Перш, ніж говорити на суді, скажіть вашу мову в цілком закінченому вигляді перед" потішними "присяжними. Немає потреби, щоб їх було неодмінно дванадцять; досить трьох, навіть двох, не важливий вибір: посадіть перед собою вашу матінку, брата-гімназиста, няню або куховарку, денщика чи двірника ". Мені в моїй довгій судовій практиці доводилося чути ораторів, які надходили за цим рецептом. Підігріте блюдо, що подається ними суду, було невдало і без смаку; їх пафос звучав Делані, і удаване пожвавлення давало осязательно відчувати, що перед слухачами вимовляється, як затверджених урок, то, що французи називають "une improvisation soiqneusement preparee" [ Імпровізація, ретельно підготовлена]. Судова мова - є не публічною лекція, каже автор. Так, не лекція, а й тому-то саме її і не слід писати вперед. Факти, висновки, приклади, картини і т.д., що наводяться в лекції, не можуть змінитися в самій аудиторії: це цілком готовий, сформований матеріал, і напередодні, і перед самим початком, і після лекції він залишається незмінним, і тому тут ще можна говорити якщо не про написану лекції, то у всякому разі про докладному її конспекті. Та й на лекції не тільки форма, але і деякі образи, епітети, порівняння непередбачено створюються у лектора під впливом його настрою, що викликається складом слухачів, або несподіваною звісткою, або, нарешті, присутністю деяких осіб ... чи потрібно говорити про ті зміни, які зазнає спочатку склалося звинувачення і сама сутність справи під час судового слідства? Допитані свідки забувають найчастіше, про що показували у слідчого, чи зовсім змінюють свої свідчення під впливом прийнятої присяги; їх показання, виходячи з горнила перехресного допиту, іноді триває кілька годин, здаються зовсім іншими, набувають різкі відтінки, про які раніше і згадки не було; нові свідки, вперше є в суд, приносять нову забарвлення "обставинам справи" і дають дані, абсолютно змінюють картину події, його обстановки, його наслідків. Крім того, прокурор, чи не був присутнім на попередньому слідстві, бачить підсудного іноді вперше, - і перед ним постає зовсім не та людина, якого він малював собі, готуючись до звинувачення або за порадою автора займаючись писанням обвинувальної промови. Сам автор каже з приводу живого співпраці оратору інших учасників процесу, що жодне велике справа не обходиться без так званих insidents d "audience [ Інциденти судового засідання]. Ставлення до них або до попередніх подій з боку свідків, експертів, підсудного і противника оратора може бути зовсім несподіваним ... Великі зміни може вносити експертиза. Знову викликані знаючі особи можуть іноді дати таке пояснення судово-медичної стороні справи, внести таке несподіване висвітлення сенсу тих чи інших явищ або ознак, що з-під заготовленої заздалегідь промови будуть висунуті всі палі, на яких трималася споруда. Кожен старий судовий діяч, звичайно, багато разів бував свідком такої "зміни декорацій". Якби дійсно існувала необхідність в попередньому письмовому викладі мови, то заперечення звичайно бували б безбарвні і короткі. Тим часом, в судовій практиці зустрічаються заперечення, які сильніше, яскравіше, действительнее перших промов. Я знав судових ораторів, що відрізнялися особливою силою саме своїх заперечень і навіть просили голів не робити перед такими перерви засідання, щоб відразу, "упорствуя, хвилюючись і поспішаючи", відповідати противникам. Безсумнівно, що судовий оратор не повинен з'являтися до суду з порожніми руками. Вивчення справи у всіх подробицях, роздуми над деякими виникають в ньому питаннями, характерні вирази, які трапляються в показаннях і письмових речових доказах, числові дані, спеціальні назви і т.п. повинні залишити свій слід не тільки в пам'яті оратора, але і в його письмових нотатках. Цілком природно, якщо він по складних справах накидає собі план промови або її схему (так деливал князь А.І. Урусов, який мав на особливих таблицях докази і докази концентричними колами), свого роду vade mecum [Супутник]в лісі різнорідних обставин справи. Але від цього ще далеко до виготовлення мови "в остаточній формі". Тому я, ніколи не писав своїх промов попередньо, дозволяю собі як старого судового діяча сказати молодим діячам всупереч автору "Мистецтва мови на суді": не пишіть промов заздалегідь, не витрачайте часу, не покладайтеся на допомогу цих вигаданих в тиші кабінету рядків, повільно ложівшіхся на папір, а вивчайте уважно матеріал, запам'ятовуйте його, вдумуйтеся в нього - і потім знову скористуйтеся нашими порадами Фауста: "Говори з переконанням, слова і вплив на слухачів прийдуть самі собою!".

До цього я додав би ще одне: читайте уважно книгу П.С. Пороховщикова: з її написаних прекрасним, живим і яскравим стилем повчальних сторінок віє справжнім коханням до судової справи, направляє його в покликання, а не в ремесло.

Анатолій Федорович Коні (1844-1927) російський юрист, суддя, державний і громадський діяч, літератор, видатний судовий оратор, дійсний таємний радник, член Державної ради Російської імперії. Почесний академік Імператорської Санкт-Петербурзької Академії Наук по розряду красного письменства (1900), доктор кримінального права Харківського університету (1890), професор Петроградського університету (1918-1922).

За своє довге життя А. Ф. Коні здобув собі славу не тільки видатного судового діяча і першокласного оратора, талановитого письменника і великого громадського діяча, але і неабиякого вченого-право- веда.

Ero талант багатогранний, наукові інтереси різнобічні. Великий внесок вніс він в область кримінального права, кримінального процесу та судоустрою. Серед отримали загальне визнання криміналістів дореволюційній Росії його ім'я займає одне з перших місць.

Уже в юні роки А. Ф. Коні пише першу наукову роботу - кандидатське міркування про право необхідної оборони, опубліковане в «Московських університетських вістях» в 1866 році. Ця робота викликала величезний інтерес не тільки майбутніх численних шанувальників його незвичайного таланту, а й державної цензури в особі Головного управління у справах друку. Ero зухвалі для того часу думки про справедливість і доцільність допущення необхідної оборони проти неправомірних дій влади і, зокрема, проти незаконного арешту, про те, що «будь-який громадянин, який має обов'язок виконувати закон, має і право не допустити протизаконних дій», про органічну зв'язку права необхідної оборони і принципу рівності між людьми відразу ж охарактеризували А. Ф. Коні як борця за прогресивні і демократичні ідеї в праві, яким він залишався до кінця своїх днів. To був сміливий виклик молодого вченого, принципово і мужньо відстоює свої погляди і переконання.

Наукове обдарування А. Ф. Коні було відразу ж помічено, і він повинен був за рекомендацією "юридичного факультету Московського університету зайняти місце на кафедрі кримінального права та процесу. Однак А. Ф. Коні добровільно відмовився від наукової кар'єри і майже все своє життя присвятив судової діяльності. Він міцно увійшов в науку з великим запізненням у часі, але зате збагачене багаторічним досвідом судової та прокурорської діяльності. Бути може, тому настільки вагомі і значні його наукові висновки і положення, що вони надійно і міцно спираються на узагальнення і аналіз великої практики, на особистий досвід великого судового діяча і тому викликають неослабний інтерес і в наші дні.

Було б помилково думати, що правові погляди А. Ф. Коні виражені лише в його наукових роботах, що становлять основний зміст цього тому його творів. Вони червоною ниткою проходять через всі його обвинувальні промови і касаційні укладення, керівні настанови присяжним засідателям і касаційні доповіді, його виступи на зборах юристів і спогади про минуле.

А. Ф. Коні по праву вважається засновником судової етики - науки, що не зайняла ще до сих пір заслуженого нею місця. Погляди його з цього питання Викладено B «Моральних засадах в кримінальному процесі ( загальні рисисудової етики) ».

Нравственйим засадам при здійсненні правосуддя А. Ф. Коні відводив чільне місце. He особливо вірячи, мабуть, в можливість їх реалізації в судах царської Росії, він стверджував, що моральним засадам «належить в майбутньому головну роль в дослідженні умов і обстановки кримінального процесу». Він сподівався на те, що поруч з «витончена техніка» в кримінальному процесі Повинно піти «розвиток істинного і широкого людинолюбства на суді, так само далекого і від механічної нівелювання окремих індивідуальностей, і від черствості прийомів, і від чужої істинної доброти в'ялості волі у захисті громадського правопорядку ».

Він сподівався на те, що «центр ваги вчення про судочинство перенесеться з ходу процесу на етичну і громадськості но-правову діяльність судді в усіх її розгалуженнях».

Центральне місце в судовій діяльності А. Ф. Коні завжди відводив особистості судді. Як би гарні не були правила діяльності, вони можуть втратити свою силу і значення в недосвідчених, грубих або недобросовісних руках, а самий обдуманий і справедливий кримінальний закон звертається в ніщо при поганому здійсненні правосуддя. Виходячи з цього, А. Ф. Коні вважав, що вивчення судочинства в тій його частині, яка відноситься до судової діяльності, повинно мати своїм предметом не тільки властивості і умови цієї діяльності, HO і «поведінка судді по відношенню до осіб, з якими OH приходить в зіткнення внаслідок своєї діяльності ».

Велика увага А. Ф. Коні приділяє проблемі внутрішнього переконання судді. Він простежує, як в історичному розвитку свобода внутрішнього переконання античного судді змінюється упередженістю внутрішнього переконання феодального судді в кримінальному процесі, де відсутній захист і присутні безгласність, писемність і канцелярська таємниця, а остання в свою чергу змінюється пов'язаністю внутрішнього переконання судді за часів панування системи формальних доказів . Він ^ вітає повернення до свободи внутрішнього переконання судді, пов'язаний із судовою реформою 1864 года.

Суддя, на думку А. ®. Коні, повинен напружувати всі свої душевні сили для відшукання кстіни в справі, при винесенні вироку він не повинен бути в полоні «скороминущого думки, викликаного поривом почуття або упередженим поглядом», він не має права вирішувати справи за принципом: «Я так хочу». Ero девізом має бути: «Я не можу інакше». B основі судового вироку повинна лежати не тільки логічна неминучість, але і моральна обов'язковість.

Процес формування внутрішнього переконання судді пов'язаний з безперервним дозволом виникають сумніву. А. Ф. Коні належить визначення поняття «сумніви» і шляхів його подолання. «Благодійний і розумний звичай, який звернувся майже в неписаний закон, наказує будь-який сумнів тлумачити на користь підсудного. Ho яке це сумнів? Звичайно, не швидкоплинне, неперевірене і спокусливе по легко досягається за допомогою його рішенням, є не плодом млявою роботи ледачого розуму і сонної совісті, а залишається після довгої, уважною і всебічної оцінки кожного доказу окремо і всіх їх в сукупності, в зв'язку з особистістю і життєвих ситуаціях обвинуваченого ^ C сумнівом треба боротися - і перемогти його або бути їм переможеним, так, щоб в кінці кінців не вагаючись і не бентежачись сказати рішуче слово - «винен» або «ні» ... ». B цьому теоретичному положенні наполегливо звучить заклик до напруженої, інтенсивної та плідної діяльності суддів, поза якою не може бути досягнуто спеціальне і общепревентівное вплив судового процесу, і особливо судового вироку.

Високо цінував А. Ф. Коні суддівську незалежність як одне з найважливіших умов, що забезпечують постанову правильного вироку. Він вважав за необхідне захищати суддів від будь-яких зазіхань на їх незалежність, від умов, що дають підставу до розвитку в них «малодушності і вимушеної догідливості».

B зв'язку з цим він позитивно оцінював принцип незмінності суддів, що дає, як йому здавалося, «можливість спокійно і безстрашно здійснювати свою суддівську діяльність». Переоцінка значення незмінюваність суддів як гарантії суддівської незалежності відноситься до числа помилок А. Ф. Коні. Загальновідома ленінська оцінка принципу незмінності суддів, що не дає можливості заменіаь негідних суддів. Саме тому радянське законодавство не сприйняло цього принципу.

Заслуговують бути відзначеними судження А. Ф. Коні про вплив иа суддів громадської думки. Він високо цінував громадську думку передової Росії. Разом з тим він застерігав від підміни справжнього громадської думки «громадськими пристрастями». «Під виглядом« громадської думки », - писав він, - судді вказується іноді лише на голос« громадської пристрасті », слідувати якому в судовій справі завжди небезпечно і нерідко негідно».

А. Ф. Коні вельми яскраво показав, як негативно іноді впливає на суд громадську думку, коли воно є непевним, нестійким, недозрілий. B обвинувальної промови у справі Олександра та Івана Мясникова, розбиратися 14 років і який порушив масу розмов, він говорив:

«Громадська думка хилилося ... TO в одну, TO в дру ~ гую сторону, і судом громадської думки справа це було кілька разів, і самим протилежним чином, разрешаемо. Мясникова визнавали то закоренілими злочинцями, то жертвами судового засліплення. Ho суд громадської думки не є суд правильний, не їсти суд, вільний від захоплень; громадську думку буває часто сліпо, воно захоплюється, буває упереджено і - або жорстоко не з вини, або милостиво не по заслугах. Тому вироки громадської думки у цій справі не можуть і не повинні мати значення для вас ».

Ці міркування актуальні і в наші дні.

Присяжних засідателів, «почерпнутих з громадського моря і знову в нього повертаються», він завжди вселяв, що вони не повинні приходити в суд з уже заздалегідь сформованим думкою. B них він бачив представників громадської совісті. .

Звертаючи увагу суддів на неприпустимість автоматичного застосування закону, на необхідність проникнення в думка законодавця, А. Ф. Коні в той же час заперечував проти внесення в тлумачення закону своїх особистих смаків, симпатій і антипатій, що здатне поставити на місце закону особистий розсуд і свавілля. «Законодавча діяльність, - писав він, - у своїй вдумливої ​​і повільною, за самою своєю суттю, роботі, уподібнюється старості, про яку поет сказав, що вона« ходить обережно і підозріло дивиться ». Строкаті явища і нові потреби повз біжить життя обганяють закон з його важкою ходою. Судді легко і вибачливо захопитися уявленням про те новому, якому слід було б бути на місці існуючого старого, і в рамки цього постаратися втиснути передбачувані веління бажаного майбутнього. Цей прийом додатки закону .., проте, загрожує правосуддю небезпекою крайньої нестійкості і випадковості ... ».

Таким чином, А. Ф. Коні виступав проти коригу- тіровзнія законів суддями в соотзетствіі до потреб практики і зміненими умовами життя. Так ідея незалежності суддів доповнювалася ідеєю законності, складаючи двоєдину формулу одного з найважливіших засад правосуддя.

Високо цінуючи закон, А. Ф. Коні проте підкреслював, що він планує лише службові обов'язки судді. Ho поряд зі службовим обов'язком є ​​моральний долгПоетому в діяльності судді повинні зливатися правові та моральні вимоги, в кожному судовому дії поряд з питанням, що слід зробити, виникає не менш важливе питання про те, як це зробити. Моральний обов'язок судді А. Ф. Коні бачив перш за все в повазі до людської гідності і в справедливому ставленні до людини. «Правосуддя не може бути отрешено від справедливості, - писав А. Ф. Коні, - а остання складається зовсім не в одному правомірне застосування до доведеного діяння каральних визначень закону. Судовий діяч всім своїм способом дій щодо людей, до діянь яких він покликаний докласти свій розум, праця і влада, повинен прагнути до здійснення морального закону ».

B ряді положень кримінально-процесуального закону А. Ф. Коні бачив вимоги моральності (право близьких родичів і чоловіка обвинуваченого усунутися від дачі показань про нього, недопущення до свідоцтва захисника щодо визнання, зробленого йому обвинуваченим під час провадження у справі, право обвинуваченого на мовчання і неприпустимість прийняти це мовчання за визнання ним своєї провини і т. д.).

А. Ф. Коні прагнув прищепити моральну чуйність судді, розвивати в ньому прагнення не тільки здаватися, а й бути справедливим. Суддя ніколи не повинен забувати, що підсудний майже ніколи не знаходиться в спокійному стані, що слід завжди враховувати стан потерпілого, ображеного в своїх найкращих почуттях, а також стан свідків, більшість яких втрачається в незвичайній, урочистій обстановці суду, і тому треба вміти «повернути спокій і самовладання одним, почала в кримінальному процесі »:« Ідеали поступово почали затемнюватися, і моральні завдання стали відходити на задній план. Служіння правосуддя потроху починає звертатися в службу по судовому відомству, яка відрізняється від багатьох інших лише своєю вагою і порівняно слабким матеріальною винагородою ».

А. Ф. Коні мріяв, щоб у курс кримінального судочинства входив відділ судової етики на додаток до історії і догми процесу. Неодноразові його спроби отримати можливість читати такий курс в університеті не увінчалися успіхом. Ho мрія його була сміливою і зухвалої: стверджувати і впроваджувати моральних засад в кримінальну судочинство, хоча і пореформеної, але самодержавної Росії.

Велику наукову цінність має включений в четвертий том нарис «Історія розвитку кримінально-процесуального законодавства в Росії». Закони про судочинство, підкреслював А. Ф. Коні, крім свого призначення регламентувати здійснення правосуддя, мають історичне, політичне і етичне значення.

Влучно і образно характеризує А. Ф. Коні старий дореформений суд, в якому святкувало «своєрідне правосуддя, серед органів якого часом влада без освіти затопляла собою невеликі острівці освіти без влади».

Тяганина і виняткова повільність виробництва були неодмінними супутниками цього суду. B роботі наводиться яскравий приклад такої тяганини: справа про крадіжку з московського повітового казначейства мідної монети, що виникло в 1844 році, було закінчено ЛИШЕ B 1865 році, т. E. через 21 рік. Таких справ було чимало.

Тим, хто картає рядки присвятив А. Ф. Коні часів, коли «свідомість треба добути будь-що-будь, - не переконанням, так страхом, що не страхом, так мукою», коли судді допитувалися «правди» за допомогою витончених тортур, коли суд знаходився в полоні заздалегідь «встановлених», формальних доказів з їх «присяжними» і «беспрісяжнимі» показаннями свідків, з перевагою показань знатного перед незнатним, духовного перед світським, чоловіки перед жінкою, вченого перед невченим.

А. Ф. Коні показав і непривабливу роль правової науки. «Кричущі недоліки такого порядку речей, - писав він, - довгий час не привертали до себе увагу законодавця і мало цікавили науку, яка, гидливо відвертаючись від дійсності, йшла в глиб століть, витончений в дослідженнях про кунах і вірах по Руській Правді або рабськи співала дифірамби нашому судочинству ».

І якщо робилися окремі спроби хоча б коментувати чинне законодавство, то вони наштовхувалися на протидію цензури. B нарисі наводиться вирок з «Практичним керівництвом до російського кримінального судочинства», написаним H. І. стоячи- ського в 1850 році і визнаним цензурою зайвим з мотивів: «Що якщо в його керівництві наведено TO, що викладено в Зводі законів, то до чого воно ?, а якщо в ньому міститься те, чого немає в Зводі, то воно марно, а отже і не потрібно; .. »,

Читач знайде у зазначеній роботі чимало захоплених рядків, присвячених періоду, що передував судову реформу і пов'язаного з її здійсненням, - періоду «судового відновлення Росії», «пробудження правового почуття і юридичної думки».

Вельми ретельно показані в цій * роботі дискусії, що мали місце в той час з питань запровадження суду присяжних, допущення захисту обвинувачених на попередньому слідстві і гласності при провадженні досудового слідства.

А. Ф. Коні співчутливо ставився до думки, що «така гласність є самим дійсним засобом в сенсі огорожі особи, яка зазнала переслідувань, від зловживань і захоплень слідчого», вона потрібна і «для усунення несправедливих нарікань на сумлінних слідчих і для попередження можливості голослівного відмови підсудних від зробленого ними визнання злочину ». Що ж стосується допущення захисту на попереднє слідство, то воно «однаково корисне не тільки для залученого, HO і для самого слідчого».

А. Ф. Коні співчутливо наводить аргументи редакційної комісії проти надання права одноосібно мировому судді застосовувати арешт: «Арешт є позбавлення волі - найбільшого блага кожного громадянина, розпорядження яким не можна надати одноосібного мировому судді, здатному, як будь-яка людина, захоплюватися і пристрастями, і пристрастями . B разі несправедливості цього покарання вже неможливо винагородити зроблену ним зло. Арешт є відрахування з життя, поповнити який не в змозі ніяка сила людська. Представляти таке безповоротне непоправне покарання сваволі одного судді - немає ніякої можливості. Розпорядження їм може бути представлено тільки суду колегіальному, але ніяк не одному судді. Громадянська свобода таке велике право, яке повинно бути огоаж- дено самими дійсними гарантіями ».

Характерно судження А. Ф. Коні про царській тюрмі - «цій школі взаємного навчання неробства пороку, розпусти і злочину».

А. Ф. Коні був незмінним шанувальником судової реформи, здійсненої в Росії в 1864 році. Він вважав, що юрист знайде в історії судової реформи широку і блискучу картину докорінної зміни форм і умов правосуддя, що є однією з найважливіших сторін життя. Ішов зі сцени вотчинний суд C його розправою в голому вигляді, губився становий характер суду. C судовою реформою пов'язувалася не виправдалися згодом надія, що піде в минуле Русь, яка «в судах сповнена неправди чорної».

B роботі «Судова реформа і суд присяжних» А. Ф. Коні простежує процес народження нових почав в судочинстві. Спочатку, ще до реформи, поліцейський розшук відділяється від судового дослідження. Ha зміну поліцейським чинам приходять судові слідчі. Двері залів судових засідань потроху починають відкриватися, і в них входить не тільки прохач, а й «слухач і глядач». Однак це були лише латки на старому одязі. B суді продовжувала панувати теорія формальних доказів, переважало письмове провадження. «Укладачі Судових статутів, - писав А. Ф. Коні, - розуміли, що необхідна кореіная реформа, що як не підпирати, лагодити і штукатурити стару будівлю, а все-таки в ньому довго прожити буде неможливо».

Судова реформа на місце теорії формальних доказів принесла вільну оцінку доказів, а натомість письмового провадження проголосила початку гласності, усності, безпосередності та змагальності. З'явився суд присяжних. «Жива людина, - писав А. Ф. Коні, - викликаний ними в усіх стадіях процесу перед лицем суду і в рішучі моменти остаточного обговорення його провини поставлений в умови вільного змагання».

А. Ф. Коні з сумом багаторазово відзначає, що здійснення в житті основних засад Судових статутів викликало різкі і все зростаючі нападки на ці початку. Демократичні початку і інститути не могли пустітькоріі в грунт царскойРоссіі (етодалеконевсегда розумів А. Ф, Коні). Їх доля була невтішною. «Світовий інститут, - констатує А. Ф. Коні, - судові слідчі, прокуратура, адвокатура і присяжні засідателі були подвергаеми нещадно і, здебільшого, вкрай односторонньої критики».

А. Ф. Коні обурювався несправедливістю огульних звинувачень установи адвокатури, «нерозривно пов'язаного з корінним початком нового суду - змаганням сторін», і відзначав ту важку і безкорисливу допомогу, «яку надавала адвокатура здійсненню правосуддя в масі кримінальних, часом дуже довгих процесів».

Він рішуче відбивав всі атаки на суд присяжних і відстоював необхідність його збереження. B присяжних засідателів він бачив представників суспільства, виразників громадської совісті, вказував иа ту прірву, яка відділяла їх від станових представників. «Присяжні засідателі, - писав А. Ф. Коні, - вирішують справи за внутрішнім переконанням, яке складається вільно і незалежно, відповідно до з тим, що вони бачать і чують на суді. Це корінне властивість суду присяжних ».

Як відомо, суд присяжних подєергалея в той час критиці головним чином за те, що він виносив значне число виправдувальних вироків. Особливої ​​сили досягла ця критика, коли було винесено виправдувальний вирок у справі Віри Засулич, за яким головував А. Ф. Коні (в якості покарання за це він був «розжалуваний» в цивілісти і спрямований в петербурзьку судебнуюпалатудля розгляду гражданскіхдел). А. Ф. Коні витратив чимало сил і енергії на ".то, щоб розкрити справжні причини виправдувальних вироків, винесених присяжними засідателями. Він вказував на те, що присяжних запитують ке про те, чи вчинив підсудний злочинне діяння, а чи винен він у тому , що зробив його. і тому вони нерідко, встановивши факт вчинення підсудним злочину і не знайшовши його особистої вини в цьому, виносять виправдувальний вердикт. Він вважав перебільшеними численні заяви про слабку репресії суду присяжних.

А. Ф. Коні стверджував, що можна не погоджуватися з тим чи іншим виправдувальним вироком суду присяжних, але його завжди можна зрозуміти і пояснити.

Виправдувальні вироки суду присяжних у багатьох випадках містили в собі критику діяли тоді законів, c якими не могло примиритися правосвідомість присяжних засідателів. Тому А. Ф. Коні підкреслював, що систематично повторювалися виправдувальні вироки «співслужили службу законодавству, вказавши йому на протиріччя життя до вимог закону».

А. Ф. Ко-ні дійшов висновку, що правильне вирішення питання полягає не в прийнятті пропозицій про скасування суду присяжних, а в здійсненні заходів щодо поліпшення практики його діяльності. «Суд життєвий, - писав він про суд присяжних, - має облагораживающее вплив на народну моральність, службовець провідником народного правосвідомості, повинен не відійти в область переказів, а зміцнитися в нашому житті».

«Суд присяжних Росії, - говорив А. Ф. Коні 28 листопада 1880 г.в С.-Петербургскомюрідіческом суспільстві, - схожий на дороге і корисне рослина. Досвідчений і знає садівник, в особі укладачів Судових статутів, переніс його з чужих країв на наш грунт, цілком для нього придатну, і потім поступився іншим возращеііе цієї рослини. Поки воно не пустить глибокого коріння і не розпуститься у всій своїй силі, необхідно не залишати його напризволяще, а дбайливо стежити за ним, охороняти його від негоди, захищати від поганих зовнішніх вплив, обкопати і захистити таким чином, щоб не було приводів і можливості зрізати з нього кору або обламувати його вегкі ».

B судженнях А. Ф. Коні про суд присяжних в царській Росії було чимало помилок і головне надмірної ідеалізації цієї фінансової інституції. Деякі його пропозиції щодо вдосконалення суду присяжних були помилковими. Він неправильно, наприклад, вважав, що однією з причин недоліків в діяльності суду присяжних є залучення до їх складу вкрай бідних людей. Відзначаючи в роботі «Про суд присяжних і про суд з становими представниками» невисокий майновий ценз для включення в списки присяжних (200 руб. Валового доходу або жалованьявгод) і пропонуючи підвищити етотценз, А. Ф. Коні писав: «... всякий суд, не виключаючи і суду присяжних, повинен складатися з людей, незалежних від потреби і від пристрастей, нею породжуються ». Він вважав в зв'язку з цим правильним виняток законом 1887 року зі складу присяжних Людей, що впали в крайню бідність, і домашню прислугу і ставив питання про можливість виключення з їх складу «... таких представників службових професій, які, будучи надламана в своїй живий- ні і спотворені в тверезості своїх поглядів безперервним механічним працею за шматок хліба, приносять потім иа лаву присяжних хворобливу однобічність ». Він нарікав на «... заклик в присяжні засідателі, по кілька років підряд, одних і тих же осіб з числа вельми недостатніх селян, тоді як в тих же місцевостях багато осіб дворянського і купецького станів ...».

Віддаючи належне судовій реформі, А. Ф. Коні проте іноді тверезо розумів, що якщо знайдуться люди для її здійснення в житті, то не буде умов для діяльності цих людей. B мови в річних зборах Юридичного суспільства при С.-Петербурзькому університеті 26 січня 1892 г. «Нові хутра і нове вино» він говорив: «У нас часто скаржаться, що« немає людей », коли по суті немає не людей, а умов для їх діяльності. Є умови - з'являються невідомо звідки, з невідомої темряви передбачуваного безособовий, і діячі бадьорі і добрі ... ».

B серпні 1913 року в переддень 50-річчя Судових статутів А. Ф. Коні писав: «Скоро мине п'ятдесят років з 20 листопада 1864 р .... Гармонійні риси богині змінилися, чоло її покрили зморшки - плід гірких втрат і важких випробувань, н ® для тих, хто її дізнався півстоліття тому, хто з любов'ю і тривогою стежив за її життєвим шляхом, Її внутрішня краса залишилася незмінною, і в душі їх живе віра, що все наносне, тимчасове, випадкове, викликане «злобою дня» і служить останньої, при подальший розвитокросійської правової життя «спаде старої лускою», відкривши нев'янучі риси первісного образу ».

Демократичні початку правосуддя і ідеали, в які вірив і яким служив А. Ф. Коні, були, проте, нездійсненною мрією в умовах царської Росії. Йому судилося дожити і побачити їх торжество після Жовтня 1917 року в Радянській Росії, де відбулося дійсне судове оновлення як складова частина загального поновлення економічного, суспільного і політичного життя ..

А. Ф. Коні був незмінним прихильником демократичних принципів кримінального процесу. Гласність, уст- ність, безпосередність і вільну оцінку доказів він вважав корінними началами правосуддя.

Він високо цінував принцип змагальності і вважав> що «навряд чи скоро людство ... знайде можливим обходитися без змагального початку», так як саме в судовому змаганні «взаємно створюються і руйнуються аргументи і установляются нові і не завжди очікується точки зору не тільки на закон , але і на особистість підсудного, взяту не абстрактно, а вихоплену з життя з усіма своїми коренями і гілками ».

«Гласність та усність, - писав він, - внесли в судове провадження початок безпосереднього сприйняття матеріалу для судження. Вони розворушили і розкидали по сторонам той купу паперів, доповідей, протоколів, проектів, резолюцій і т. П., Під яким був похований жива людина, ставав лише нумером справи. Він встав з-під цього нагромадження письмової роботи, прати його особисті фарби, і постав перед суддею разом зі своїми фактичними викривачами і заступниками-свиде- ками ».

Демократичні принципи правосуддя добре розкриті А. Ф. Коні в роботі «Прикінцеві дебати сторін у кримінальному процесі». Тут, зокрема, вказується на те, що змагальне початок в процесі висуває як необхідних помічників судді в дослідженні істини - обвинувача і захисника, сукупними зусиллями яких висвітлюються різні і протилежні сторони справи.

А. Ф. Коні підкреслював передусім моральні обов'язки прокурора-обвинувача, покликаного з однаковою чуйністю і ретельністю захищати «інтереси суспільства і людську гідність особистості».

«Мірилом дозволительного прийомів судоговорения, - писав він, - має служити те міркування, що мета не може виправдовувати засоби і що високе завдання справедливого захисту суспільства і разом захисту особистості від несправедливого обвинувачення повинна бути достигаемости способами, що не йдуть врозріз з моральним почуттям».

Вельми цікаві судження А. Ф. Коні про характер, зміст і предмет дебатів сторін. Не можна не погодитися з його твердженням, що дебати - сама жива, рухлива, мінлива в змістів і обсязі частина судового змагання. Дебати не повинні стосуватися питань, які не мають ніякого відношення до справи, але разом з тим вони, на думку Коні, можуть стосуватися обставин, що не були предметомсудового слідства (наприклад, питання про застосування кримінального закону, міри покарання, вказівок на загальновідомі істини, які не потребують судових доказів, і т. д.).

Торкаючись питання про обтяжливість для суду участі в справі кількох захисників на стороні одного підсудного, А. Ф. Коні дотепно зауважує, що міркування практичної зручності не повинні прийматися до уваги і що чисельна нерівність сил не має ніякого значення, важливо лише їх якість. «Розглянуті з точки зору талантаізнанія, - пише він, - кілька пересічних захисників не можуть скласти належного противаги одному талановитому обвинувачу, а три-че тире рядових прокурора не йдуть в порівняння з одним багато обдарованим захисником, гарячим словом якого рухає глибоке внутрішнє переконання» .

B противагу багатьом вченим і судовим ораторам А. Ф. Коні категорично заперечував проти складання тексту обвинувальної і захисної промов сторін і оголошення їх в судових дебатах. Він сам ніколи не вдавався до цього, виступаючи в судах в якості обвинувача, так як це «підривало б враження, яке вони повинні виробляти, і послаблювало б безпосередність сприйняття їх змісту, зосереджуючи на собі набагато менше уваги, ніж усні пояснення ...» . B іншому місці він пише: «Изустное слово завжди плідніше

письмового: воно живить слухача і мовця ». Він повідомляє, що Сенат визнав неприпустимим проізнёсеніе заключних промов по проектам, заздалегідь заготовленим, дозволивши лише «заглядати» в замітки в випадках, коли пам'ять змінює. А. Ф. Коні був прихильником живого, образного і яскравого слова на суді, особисто показуючи всім обвинувачам невичерпний талант першокласного судового оратора.

B підтвердження своєї позиції з цього питання А. Ф. Коні наводить вислів московського прокурора Громницького з приводу заздалегідь виготовлених промов: «Вони не візьмеш і стрункі, але бліді, мляві, і не справляють належного враження; це блиск, але не світло і тепло; це гарний букет штучних квітів, але з запахом паперу і клею ».

B відомій праці «Прийоми і завдання прокуратури» А. Ф. Коні показує не тільки те, що має право і зобов'язаний робити прокурор, а й те, як він повинен це робити. Тут він насамперед звертає увагу на труднощі, пов'язані з діяльністю обвинувача «в обстановці публічного зіткнення і обміну переконаних поглядів, а не в тиші« присутності ». Прокурор не повинен звинувачувати BO що б то не стало і допускати «короткозору або засліпленій однобічність». B промови прокурора не повинно бути розбещеності і насмішок над підсудним. Коні згадує випадок, коли один з товаришів прокурора, pac-: сказавши про результат звинувачення, яке він підтримував, заявив йому: «Ну, хоч я і програв, але зате йому (подсудімому.- І. П.) всю морду чоботом вимазав, - залишиться задоволений ». А. Ф. Коні тут же усунув цього «судового діяча» від виступів в ролі обвинувача на суді.

Особливого такту вимагав А. Ф. Коні від прокурора в ставленні до суду і до свого процесуального противнику - захиснику. Він виступав проти будь-яких було випадів і особистих образ захисника, проти узагальнення окремих недоліків адвокатури і огульного паплюження її діяльності. «Було б, однак, надзвичайно несправедливо, - писав А. Ф. Коні, - узагальнювати ці випадки і підтримувати на підставі такого узагальнення несприятливий і нерідко навіть ворожий погляд на таку необхідну життєву приналежність змагального процесу, як захист».

А. Ф. Коні вважав неможливим дати будь-які поради, виконання яких може зробити людину красномовною. Важливо ^ вміти говорити публічно, а це вміння обумовлено, на його думку, вичерпним знанням предмета, про який говориш, хорошим знанням мови, на якому говориш, умінням користуватися всіма багатствами мови, і, нарешті, правдивістю того, про що говориш. B підставі судового красномовства, стверджував А. Ф. Коні, лежить необхідність доводити і переконувати, т. E. іншими словами, - необхідність схиляти слухачів приєднатися до своєї думки.

Вельми рішуче засуджував А. Ф. Коні практику, що з'явилася в середині вісімдесятих років, коли особа, щодо якої було зібрано достатньо доказів, для того щоб бути поставленим в положення обвинуваченого, протягом майже всього попереднього слідства залишалося в якості підозрюваного, чим грубо порушувалося право обвинуваченого на захист. «Слідчим і прокуратурою, - писав А. Ф. Коні, - в цих випадках керувало бажання досягти успіху звинувачення позбавленням запідозреного можливості захищатися, мовчазно і безпорадно бачачи і відчуваючи, як кується проти нього цілий ланцюг доказів і доказів, своєчасно спростувати чи інакше висвітлити які він позбавлений можливості ».

C обуренням А. Ф. Коні відгукувався про незаконну практиці, коли майбутній безсумнівний обвинувачений, проти якого вже були цілком достатні дані, допитувався як свідок, іноді по кілька разів протягом слідства. «Легко собі уявити, - писав А. Ф. Коні, - що переживав такої псевдосвідетель, які помилкові і небезпечні для себе кроки він робив,« приголомшений шумом внутрішньої тривоги »і змучений цією слідчої грою« в кішку і мишку ».

Заслуговує на увагу ще одна рекомендація, яка містилася в «Прийом і завданнях прокуратури». Йдеться про використання в обвинувальної промови на суді свідомості підсудного. «При звинуваченнях на суді, - писав А. Ф. Коні, - і я, і деякі з моїх товаришів намагалися не спиратися на власну свідомість підсудного, навіть зроблене на суді, і будувати свою промову, як би свідомості зовсім не було, черпаючи з справи об'єктивні докази і докази, які не залежать від того чи іншого настрою підсудного, - від його пригніченості, нервовості, бажання прийняти на себе чужу провину або смягліть свою, зізнаючись у меншому, ніж те, в чому його звинувачують ... ».

Серед робіт про судову психології чільне місце займає стаття «Пам'ять і увагу». І хоча вона забезпечена автором вельми скромним підзаголовком «Зі спогадів судового діяча», в ній зроблені наукові узагальнення і висновки, що мають значення для розвитку нової і молодої ще в даний час науки - судової психології.

«Пам'ять і увагу» - це глибоке і ретельне дослідження однієї з найважливіших проблем судової психології - психології показань свідків.

А. Ф. Коні справедливо вказує на те, що здатність людини зупиняти свою увагу на навколишній і те, що відбувається, властивості і характер пам'яті з ec видозмінами під впливом часу та особистості оповідача мають велике значення для формування і надання свідчень. Тому проблема уваги і пам'яті осіб, які дають показання є ключовою для перевірки оцінки достовірності цих показань.

Рішуче виступає А. Ф. Коні проти вчення класичної школи, яка обплутала «життя своїм вченням про злої волі і її проявах», проти з'явилася тоді тенденції замінити суд присяжних судом «лікарів-фахівців, для якого, по самому його суті, не потрібні гласність, захист, оскарження, можливість помилування ». Він звертає увагу на те, що «це все хиткі умови шукання істини в справі, а не позитивного і твердого знання про неї, що дається наукою», що це лише здатне звести каральну діяльність держави «до полювання на людину із застосуванням наукових прийомів антропометрії». Bce ці тенденції не могли не позначитися негативно не тільки на кримінальному праві і судоустрій, а й на кримінальному процесі, який, за влучним зауваженням А. Ф. Коні, «гостріше стикається з життям і її вічно новими запитами».

Без свідків не обходиться майже жодна кримінальна справа. Тому роль свідків у формуванні внутрішнього переконання слідчих і суддів величезна. Щоб забезпечити отримання правильних показань, недостатньо однієї лише боротьби зі зловживаннями з боку осіб, які ведуть допит. «У самому свідка, - писав А. Ф. Коні, - можуть полягати елементи, що відхиляють його показання від істини, замутняю- щие і спотворюють його строго фактичний джерело».

Якби увагу кожного свідка було звернуто на всі боки сприйманого явища, а пам'ять утримувала всі сприйняте, то при правильному і повному вос? творі сприйнятого ми завжди отримували б достовірні свідчення. Ho увага звертається не на всі, а пам'ять не все утримує. Це ускладнює роботу слідчого і судді при оцінці показань свідків. «Ця свого роду« усушка і витік »пам'яті викликає її на несвідоме відновлення утворюються прогалин - і таким чином, мало-помалу, в передачу баченого і почутого прокрадається вигадка і самообман. Таким чином, всередині майже кожного показання свідків є свого роду виразка, отруйна потроху весь організм свідчення, ие тільки проти волі, але і без свідомості самого свідка. Ось з яким матеріалом доводиться судді мати справу ... »

Тут А. Ф. Коні ставить важливе питання про суб'єктивно сумлінних, але об'єктивно неправдивих свідченнях, питання про необхідність відмежувати завідомо неправдиві показання свідка, тягнуть за собою кримінальну відповідальність лжесвідка, від брехні несвідомої і мимовільною, що не тягне відповідальності свідка, але тим не менш однаково затемняющей істину , що перегороджує до неї шлях.

Вказуючи на труднощі, пов'язані з оцінкою показань свідків ^, А. Ф. Коні не пішов, однак, по неправильному шляху відмови взагалі від цих показань як джерела доказів, він мобілізує суддів на подолання цих труднощів, зокрема, шляхом вивчення основ судової психології. Для цієї мети він пропонував ввести на юридичному факультеті викладання психології і психопатології.

Разом з тим А. Ф. Коні висловлювався проти психологічної експертизи показань свідків, пропонованої поруч вчених (Штерн, Врещнер і ін.). Виняток він робив для психологічної експертизи показань дітей, легко піддаються самонавіювання і тому становлять небезпеку для правосуддя.

«... З точки зору судоустрою, - писав А. Ф. Коні, - визнання допустимості і навіть істотною - необхідність експертизи 9 уваги і пам'яті пов'язано, висловлюючись офіційною мовою, з« коливанням основ », як суду взагалі, так і суду присяжних зокрема ... He послідовніше було б в такому випадку перетворити суд згідно марень кримінальної психології, замінивши і професійних, і виборних громадських суддів мішаної колеги з лікарів, психіатрів, антропологів і психологів, надавши тим, хто нині носить незаслужене ім'я суддів, лише формулювання думки цієї колегії ».

Детально і ретельно простежує А. Ф. Коні зв'язок між показаннями свідка і його темпераментом почуття (сангвінічний і меланхолійний), темпераментом діяльності (холеричний і флегматичний), статтю, віком, фізичними вадами, побутовими та племінними особливостями, професією, освітою і т. Д * Глибокому аналізу піддає він різні види уваги (зосереджене і розсіяне, доцентрове і відцентрове, гіперетезіческое (загострене) і анестезі- чеський (примусове) і т.д.). Яскраві рядки присвячені егоїстичної пам'яті, що відображає всі події і явища крізь призму власного « я », свідкам з« дірявим »пам'яттю.

А. Ф. Коні приходить до правильного висновку, що протиріччя між показаннями різних свідків пояснюються нерідко не тим, що одні з них дали правдиві свідчення, а інші - помилкові, а найчастіше різними властивостями уваги і пам'яті осіб, що дали свідчення. «Таким чином, - робить висновок А. Ф. Коні, - дуже часто про що виходить з ряду подію або різкої колізії, про трагічне становище або похмурому пригоді створюються кілька свідчень різних осіб, однаково зовнішнім чином стояли по відношенню до них і що б кожен неповно, а все разом, у своїй сукупності, які дають абсолютно повну і відповідає дійсності картину ».

Особливий акцент робить А. Ф. Коні на це дозволяється за потерпілими від злочину перебільшенні обставин і дій, які спостерігаються ними. «Проста палиця виявляється дубиною, загроза пальцем - підйомом кулака, піднесений голос - криком, перший крок вперед - нападом, схлипування - плачем, і слова -« жахливо »,« люто »,« оглушливо »,« нестерпно »- пересипають опис того, що сталося або могло статися з потерпілим ». Помилково надходять судді, які це природне перебільшення, легко пояснити тим, що «у страху очі великі», сприймають як явну брехню.

«Перед судом має бути, - писав А.Ф. Коні, - не мертвий фотографічний механізм, а живий і сприйнятливий людський організм ». Це ускладнює судову діяльність, робить шлях до істини тернистим і зигзагоподібним, але ні в якій мірі не унеможливлює розкриття і досягнення істини в кримінальній справі. Глибоке проникнення в психологію показань свідків і не роззброює, а, навпаки, озброює слідчих і суддів в їх нелегкій праці по встановленню об'єктивної істини. Такий оптимістичний висновок, який випливає з роботи «Пам'ять і увагу». Безсумнівно, що розвивається в наші дні судова психологія не може пройти повз цієї цікавої і чудовою роботи.

Коло наукових інтересів А. Ф. Коні був широкий і раз-носторонен. Він звертався до дослідження різних проблем, що мали соціальне і правове значення. Однією з них була проблема самогубства, якій він присвятив спеціальну роботу «Самогубство в законі і життя».

Зростання числа самогубств А. Ф. Коні розглядав як соціальне явище. «Чорне крило насильницької смерті від власної руки, - писав він, - все більше і більше розгортається над людством, залучаючи під свою похмуру тінь не тільки людей, мабуть обтерпевшіхся B життя, HO і ніжну юність, і тих, KTO дожив до близької вже могили ». Він наводить дані про зростання самогубств в Петербурзі, Німеччині і США і заперечує тим, хто намагався пояснити самогубства лише станом божевілля і пияцтвом або нахилами, що передаються в силу атавізму. «... Випадкове і саме по собі не має особливо похмурого характеру обставина або подія є лише останню краплю в переповненій життєвими стражданнями чаші, змушуючи перелити її вміст через край».

Аналізуючи питання про каральні заходи щодо самогубства, А. Ф. Коні вважав їх жорстокими і недоцільними, вважаючи, що вони «били по голоблі, а не по коню». Тому він вітав відмову в радянському кримінальному законодавстві від караності самогубства і замаху на нього.

Торкаючись причин самогубства, А. Ф. Коні вказував на розвал сім'ї та руйнування її внутрішньої гармонії, иа суспільно-політичні причини, пов'язані з втратою надій в «тривалий період реакції», на загострену боротьбу за існування, що викликає «крайню потребу і безробіття», на «скупченість населення в містах, що тулиться в більшій кількості в самій хворій обстановці, без світла і чистого повітря», на згубний дію кінематографа, який замість науково-поучі- тільних і просвітніх картин показує «методологію злочинів і сцени самогубств, діючі заразливо на молоде покоління », на культ самогубств, властивий багатьом творам літератури, на погане виховання в сім'ї та школі, що має своїм результатом формування егоїстів, і т. д.

«Вічний» питання про те, чи є самогубство проявом малодушності або, навпаки, сили характеру і твердої рішучості, А. Ф. Коні дозволяє так, що тут має місце і те, й інше: сама думка про самогубство - прояв малодушності. Ho здійснення цієї думки, що суперечить природному почуттю самозбереження, «вимагає сильного напруження волі ...»

А. Ф. Коні замислювався і над проблемою ефективної боротьби з пияцтвом як великим соціальним злом, що призводить до багатьох злочинів. Корінь зла він бачив в казенній продажу горілки і спирту. Заборона цього продажу, викликане війною, призвело, на його думку, до того, що «порядок і спокій в селі, очевидне і швидке зменшення злочинності у всій країні, ослаблення хуліганства та вражаючий за своїми порівняно з минулими роками розмірами приплив внесків в ощадні каси - служать блискучими доказами благодійності цього заходу ».

Тим часом, вказував А. Ф. Коні, міністри фіндн- сов захищали винну монополію, так як вона приносила 700 млн. Руб. доходу на рік, з яких на утримання лікарень для алкоголіків витрачалося в 1908 році лише 28 тис. руб. А. Ф. Коні критично оцінював припущення, що в зв'язку з введенням казенної продажу вина шинок припинить своє існування. «Ho це була ілюзія, і шинок не загинув, а лише проповз в сім'ю, вносячи в неї розбещення і привчання дружин і навіть дітей пити горілку. Зійшовши офіційно з лиця землі, шинок пішов під землю, в підпіллі для таємного продажу горілки, ставши від цього ще більш небезпечним ».

Брав активну участь А. Ф. Коні у виробленні та обговоренні ряду важливих законопроектів. Ero мови свідчать про його незмінних демократичних і прогресивних прагненнях. Він заперечував тим, хто противився прийняття законопроекту про умовне дострокове звільнення, посилаючись на невдоволення слабкістю репресії. «З цієї точки зору, - говорив він, - відчуття і враження потерпілого від злочину, незадоволеного слабкістю кримінальної репресії, ніколи, незважаючи на наведені тут особисті приклади, не можуть і не повинні служити директивою для законодавця».

B своїй промові А. Ф. Коні висловив ряд цікавих думок з питання про злочин і кару. «Нині залишена думка, що кримінальну кару можна застосовувати на одну загальну мірку, вважаючи, що злочинне діяння є результат злочинної волі окремої людини, розвинув її в собі, абсолютно незавісймо від усього, з чим OH стикається в житті і чим це життя впливає на нього ... Злочин ... створюється безліччю обставин і обстановкою, що оточують людину, і до нього, стоїть в центрі цього кола, радіусами тягнуться ті умови, перебуваючи в яких, він вчинив порушення закону ».

Саме такий підхід до злочину забезпечує необхідну індивідуалізацію та призначення справедливого покарання, а головне застосування не тільки покарання за скоєний злочин, а й боротьбу з причинами та умовами, що сприяли йому.

Торкаючись теоретичного обгрунтування необхідності умовного дострокового звільнення, А. Ф. Коні справедливо зауважує: «... He треба забувати, що в злочині, який підлягає розгляду суду, полягає і статика, і динаміка. Статика - це вчинене діяння і призначене за нього покарання, а динаміка - це застосування і вплив покарання ». При цьому мова йде не про вплив відплати, в якому відсутні моральні основи, які не про вплив залякування, а про вплив виправлення, для якого в об \ Асті динаміки потрібен ряд активних заходів, в тому числі і такий захід, як умовне дострокове звільнення.

Умовне дострокове звільнення А. Ф. Коні розглядає як стимул до якнайшвидшого виправлення засудженого. Цього стимулу не може бути у засудженого, котра усвідомлює. «Що як би він себе не велг він не скоротить терміну свого змісту, а вийшовши на свободу, зустрітися віч-на-віч з відчуженням і недовірою до тюремника. Так розвивається в ньому пасивність і завмирає самодіяльність. Треба порушити в ньому активність, зробити його в деякому відношенні господарем свого становища, вселити йому, що від нього залежить скорочення терміну його утримання ... »

А. Ф. Коні заперечував проти того, щоб не поширювати умовне дострокове звільнення на засуджених, які утримуються в фортеці, так як не можна «триматися зовнішнього ознаки і ставити вирішення питання в залежності не від діяння, а від будівлі, вважаючи, що виправлення можливе тільки в межах острогу з традиційними вежами, а не за кріпак огорожею, яка в дійсності в величезній більшості випадків засудженого і не оточує ».

А. Ф. Коні завжди підкреслював, що справжній гуманізм в кримінальному судочинстві досягається не в результаті «всепрощення» і виправдання винних, а в результаті призначення справедливого покарання і належного його виконання.

Він виступив на захист законопроекту про допущення жінок до адвокатури. Тут він насамперед полемізував з міністром юстиції, заперечують проти прийняття цього законопроекту. Ero аргумент, що, будучи обраними до ради присяжних повірених, жінки отримають дисциплінарну владу над своїми товаришами, А. Ф. Коні спростовує посиланням на мова самого міністра, в якій він розділив жінок «на таких, які змушують себе слухатися і які не умеютслушаться» . «Такпоче- му ж жінкам першої категорії, - спрашівалА.Ф.Ко- ні, - і не брати участь в прінятіідісціплінарнихмер?» Невірно, на думку А. Ф. Коні, і твердження, що немає ніякої нагальної потреби в допущенні жінок до адвокатури, так як не бракує в адвокатів в більшості міських місцевостей. Ho закон, відзначав Коні, повинен грунтуватися не на таку необхідність, а бути результатом спокійно сознанной потреби суспільства. A потреба в допущенні жінок до адвокатури є. «Для кого ж секрет, - запитував А. Ф. Коні, - що життя здорожуючи надзвичайно? Хто ж не відчуває, що побутові та життєві умови надзвичайно змінилися за останні 50 років? .. Необхідно багатьом, безтурботно жили, самим йти заробляти хліб. Необхідно особисто вступати в боротьбу за існування, т. E. за шматок хліба. І внаслідок цього є потреба можливого розширення областей чесної і бездоганної діяльності .., як же держава може не прийти на допомогу цим положенням і не відкрити нову сферу діяльності, не відкрити жінці новий спосіб заробітку? »

А. Ф. Коні розкриває протиріччя між законом 1911, який вирішував жінкам здобувати вищу юридичну освіту, і спробами не допускати жінок до адвокатури. Це-протиріччя між «розширеним горизонтом знань» і «вкрай звуженим додатком їх до справи». Різкій критиці А. Ф. Коні піддавав заперечення проти допущення жінок до адвокатури з посиланням на особливі фізичні і духовні якості жіночої природи.

«Як можна звалювати на жінку, кажуть нам, адвокатські обов'язки? Звалюючи їх на жінку, ви хочете змусити її нишпорити по справах, вдаватися до хитрощів, обходити закон, наймати підставних свідків і взагалі займатися всякою скверность. Ho, панове, якби адвокатура і представляла іноді деякі небажані боку, так як це занадто великі збори людей, з строкатим моральним розвитком, то не можна ж говорити, що вся адвокатура тільки цим займається ... "не можна так розмашисто характеризувати адвокатуру» .

Критично розбирає А. Ф. Коні ще два доводи, що суперечать один одному: 1) «жінки матимуть небезпечне і незрима вплив на суддів» і 2) «треба пощадити жіночу сором'язливість». «Ось тут і є те лицемірство, 0 якому я дозволив собі говорити. Жінка матиме небезпечне, незрима вплив на суддів, це - сирена, спокусниця Єва, яка нічим не буде нехтувати, щоб вплинути на суддю. І тут же, поруч, кажуть, що необхідно охороняти її сором'язливість, поберегти її нерви. Ho треба ж бути послідовним: якщо вона спокусниця, ніякими прийомами не гребують, то у неї сором'язливості шукати марно ».

Укладає свою блискучу полемічну мова А. Ф. Коки словами: «Я думаю, що жінка-адвокат внесе дійсно деяке підвищення моралі в адвока- туру .., вона їх своєю присутністю підтримає і зміцнить, бо дуже часто жінка зміцнює людину в добрих намірах. ., оіа внесе облагороджений і зовсім в інші місця ... Жінка не буде сидіти в трактирах, не буде в закутках писати напівграмотних прохань. Вона з'явиться з юридичною освітою, якого приватні заступники не мають, і цю найближчу до народу адвокатуру підніме технічно і морально. Ось чому я висловлююся за проект Державної думи і подам голос згідно з ним ».

Виступаючи в 1902 році з промовою в ювілейному засіданні Петербурзького юридичного товариства в зв'язку з його 25-річчям, А. Ф. Коні високо підняв роль і значення правової науки. Він вказав на те, що за допомогою злиття наукових почав з життєвим досвідом виявляються правопо * требности суспільства і розвивається в ньому правильне право * свідомість, що при наявності трьох джерел, що живлять Юридичне товариство, - науки, законодавства і судової практики, - науці належить важлива роль . «Наукові положення, - говорив А. Ф. Коні, - поламав в законодавчій призмі на веселку окремих заходів, отримують втілення в повсякденному житті шляхом судової практики».

Разом з тим А. Ф. Коні справедливо відзначав, що відчуженість науки від практики і її догідливість роблять зовсім незначним вплив науки на законодавство і судову практику. Точно так же закон, різко відірваний від народного правосвідомості, приречений на постійний обхід або на застосування, «насильницьке за прийомами і безплідне за моральними результатами».

Однією з важливих завдань правової науки А. Ф. Коні вважав розробку правових питань, що викликаються життям, що мають на меті підготовку цінних матеріалів для законодавця. «По-різному і своєрідно, - говорив А. Ф. Коні, - течуть запити, назрілі потреби і сподівання життя, поки не впадуть в багатоводну річку законодавства. Одні падаючи з висоти ідеалу, дроблячись, пінячись і розбився об каміння життєвої прози, то розкидаючи на дрібні і швидкі струмочки, то знову зливаючись разом, швидко і з гомоном несуться влеред; інші, підкоряючись непорушним законом історії, спокійно, але невідворотно течуть по похилій площині; треті, переповняючи стоячі води своєкорисливої ​​відособленості, тягнуться затхлими і повільними струмками до тієї ж річки. І всіх вона приймає в себе і, перетворивши в собі, котить свої води, прокладаючи собі русло ».

Так образно і мудро намалював великий вчений важкий шлях перетворення наукових пропозицій в правові норми.

K Анатолію Федоровичу Коні цілком можна застосувати слова, сказані ним щодо першого голови Московського окружного суду E. E. Люмінарского: «Він був справжній суддя», «суддя від голови до ніг». Ми до цього можемо додати: він був «вченим від голови до ніг».

А. Ф. Коні ставив і вирішував наукові проблеми, актуальні для часу, в якому OH жив і творив. Ho B TOM і полягає наукова сила і цінність праць великого вченого, що вони не втрачають своєї значущості багато років по тому. Теоретичні положення і висновки А. Ф. Коні актуальні і зараз.

«Право на плідну майбутнє, говорив А.Ф.Ко- ні, - дає чітке розуміння свого минулого і повагу до того, що в ньому було хорошого і гідного. Тільки перед тим ясно і виразно малюється завтрашній день, хто не забув уроків, прикладів і звітів дня вчорашнього ».

Радянські юристи уважно і наполегливо вивчають праці свого талановитого попередника, вони зберегли повагу до того, що в цих працях було хорошого і гідного. Вони не забувають уроки, приклади і заповіти, які він дав вчора. І тому завтрашній день радянської правової науки малюється ясним і певним, збагаченим досягненнями дня вчерашнего.Ветіх досягнення чимала заслуга належить Анатолію Федоровичу Коні.