Játszunk ... Nyakrosius Schillert

A "Contemporary" bemutatta Schiller Mary Stuart tragédiájának saját verzióját

Kommersant, 2000. március 3

Elena Kovalskaya

Tuminas újrafelhasználta Nyakrosius-t

Schiller bemutatója a Sovremennikben

A "Játszunk ... Schiller!" Című darabot a "Maria Stuart" című darabot a moszkvai Sovremennik Színházban Rimas Tuminas, a híres litván rendező állította színpadra. Két évvel ezelőtt Moszkvában, a Csehov Fesztiválon mutatták be a "Maskarát". Galina Volchek látta ezt a csodálatosan szép előadást, és az az ötlete támadt, hogy színházában színpadra állítsák Tuminast. A rendezővel folytatott egyéves tárgyalások és három hónapos próbája után Sovremennik átgondolt és zsigeri produkciót kapott, a társulat vezető színésznőivel, Marina Neyelovával és Elena Jakovlevával a főszerepekben. Ez azonban a mai "Kortárs" legjobb teljesítménye.

Galina Volchek annyira tetszett Tuminas "álarcosbálján" az akció az alacsony szentpétervári ég alatt zajlott, ahonnan gyönyörű színházi hó hullott. Egy darabot gördítettek a hó fölé, és ez fokozatosan megduzzadt, ahogy a dráma megérett. A tuminák a vizuális képek nyelvét használták, és elég világosak és érthetőek voltak ahhoz, hogy a néző félretehesse a fejhallgatót a szinkrontolmácsoláshoz. A litván Tuminas korántsem az egyetlen, aki tudja, hogyan kell használni ezt a nyelvet, bár Litvánia, a borostyán és a kazyuk mellett metaforikus irányokról híres az egész világon. De a Sovremennik színpadán ez a stílus fájdalmas áldozatnak tűnik.

A lényeg pedig nem abban a pszichológiai realizmusban rejlik, amelyet a színház a litván hosszú, szótlan metaforák érdekében áldozott fel - a mai "kortárs" előadásban ez a realizmus olcsó. És nem ez az oka annak, hogy Marina Neyelova és Elena Yakovleva színésznők feláldozták szépségüket a könyörtelen rendező szándékának. Noha Tuminas egy olyan bravúrra taszítja Elena Yakovlevát, hasonló ahhoz, amelyet Alisa Freindlich több évvel ezelőtt adott elő. Majd Lady Macbeth szerepéért Temur Chkheidze szentpétervári előadásában a népszerű kedvenc csúnya parókát tett fel kiterjedt kopasz fejjel. Jakovleva lányos fürtjei keretezik a tífuszos beteg kísérteties frizuráját, aminek jeleznie kell: Mária igazi szépsége a szellem erejében rejlik. Ennek meg kell különböztetnie a gyenge, akaratszegény Erzsébettől, aki azonban az előadás középpontjában áll. Neelova kapta a legerősebb jelenetet: Elizaveta megőrül, nem találja az erőt, hogy aláírja riválisának az ítéletet. A színésznő körülbelül tíz percig, egy hangon és intonációban mondja a szöveget. Az őrült királynő hangja, akinek kezét egy hülye uralja, felerősödik és rezeg, visszhangzik az idegeinkkel, és végül, miután az aláírást feltették, idióta nevetésre tör. A látvány természetesen erős, de elviselhetetlen.

A fő áldozat mégis úgy néz ki, mint maga a rendező, Tuminas - a fokozott érzékenység áldozata a zseniális honfitársa, Eimuntas Nyakrosius munkája iránt, akinek utolsó előadásaival Tuminas produkcióját elkerülhetetlenül össze fogják hasonlítani. Bűnként láttuk őket is.

Nyakroshusovsky Hamlet a "lenni vagy nem lenni" kiejtését teszi ki, egy csillár alatt áll, jégmedálokkal. A forró viasz és az olvadékvíz megeszi hófehér ingét, ahogyan a kételyek is a tiszta lelkében szenvednek. És szavakra nincs szükség. Tuminas előadásában metaforák, csillár és természetes textúrák szerepelnek, amelyeket Nyakrosius annyira szeret - juhbőr, réz, tűz, víz, széna, búzaszem. Elizabeth megoldja a Hamlet-kérdést, és Hamlethez hasonlóan úgy dönt, hogy bosszút áll, megőrül. És mint egy másik nyakroshusi vértanú, Macbeth, mielőtt atrocitást követ el, a kezét is elutasítják.

De Nyakrosius képzete akkor mély, amikor egyszerű, bár előadásaiban sok sötét hely található. Amikor a rítust tisztelő katolikus vagy litván felébred bennünk, népünk szokásai szerint beavatkozva, az üzenetek már nem olvashatók. Tuminas látta az egyetemességet a Nyakrosius-koordinátarendszerben és annak szorosságában - azt a rejtélyt, amely nélkül az előadás olyan, mint a vaj nélküli kása. Érthető, hogy miért árul hazaáruláson feldühödött Erzsébet egy tálcát vízzel teli poharakkal, és az udvaronc újratölti őket, amikor a királynő vizet önt. De hogyan értheti meg egy metropolisz lakója, miért csaknem fél órán keresztül borítják be egy halottat búzával, és szemeket szórnak szemüvegbe. És milyen csövek vesznek részt egy fél szakaszban, semmilyen módon nem működnek. És mi értelme van annak, hogy a britek úgy járnak, mint az emberek, a franciák pedig, mint a babák. A vaj természetesen jó, de Tuminas rosszul rontotta el a kását Nyakroshus vajjal.

Novye Izvestia, 2000. március 4

Elena Yampolskaya

Királyi játékok

„Játszunk ... Schillert!”, Sovremennik Színház. Rimas Tuminas, Adomas Jacovskis művész, Marius Jacovskis jelmezei

Sovremennikben nincsenek kirívó kudarcok. És ha mégis, akkor ez rendkívül ritka; egyik kudarcból a másikba - néhány évszak után - nem hallják meg, és az előzőt el kell felejteni a következő megjelenéséig. A "kortárs" gyakorlatilag nem ad okot kudarcokról beszélni. Általános szabály, hogy a vita tárgya a következő kreatív teljesítmény sajátosságai, finomságai, árnyalatai. A helyi premierekre gyakran a szellemben hivatkoznak: az előadás jó, DE ... A „Mary Stuart” esetében (ő az, aki egy igényes és egyben banális cím alatt bújik meg) „DE” egészen konkrét körvonalakat.

Ismeretes, hogy Galina Boriszovna Volcsek teljes szívéből nem szereti a „színház közelében történő etetést”, egy gonosz és elfogult színházi-kritikai csomagot. Nemrég ezt nyilvánosan a televízió képernyőjén jelentette be (mellesleg a Kultura csatornán), durván, méltatlanul és rettenetesen civilizálatlanul sértegette a Sovremennikről ilyen vagy olyan módon író emberek nagy számát (ragaszkodom hozzá - nagyot!), De teljesen érdektelenül. Nos, oké, az ember súlyosbítani akarja a saját lelkiismeretét - a saját dolgát. Egy másik dolog érdekes: Volchek nem akadályozta meg, hogy színpadán olyan előadás jelenjen meg, amelyet mintha kifejezetten a színházi kritikusok számára hoztak volna létre, egy fáradhatatlan megoldást igénylő, vagyis egy hétköznapi tömegszínházi közönség számára kevéssé használható charade típusú előadás. A sorsdöntő újságírók a Tuminas premierjét fel-le töltött noteszgépekkel hagyják el, de a „Játszunk ... Schillert!” -T ajánlják Én személy szerint nem tenném kockára a széles megtekintés miatt.

Az előadás két részre oszlik. Az első a színészi duett (ha duettnek nevezhetjük a konfrontációt) Marina Neyelova és Elena Yakovleva. Bármit is kerekít körülöttük a túlságosan ötletes rendező (és felcsavarodik a csúcsra, „kalapban”), Neelova és Jakovleva lelkiismeretesen dolgoznak a szó legfelsőbb értelmében, engedékenység és manipuláció nélkül, amiért lelkes nézői vihart kapnak a döntőben. Professzionálisak, csodálatosak, kétségbeesettek, és többet tudnak hősnőikről, mint az okos Tuminasok. Csak azért, mert nők. A királyi vérű személyek antagonizmusa Sovremennikben pedig hirtelen részt vesz nem annyira az állami érdekek, mint a nők, sőt a nők érdekeinek ütközésében: féltékenység, irigység, rivalizálás, sajnálat az elszalasztott lehetőségek miatt.

Neelova - Erzsébet a férfi rövid szalmaszála és egy idős fiú arca; bőrsisak és elegáns kabátok, oldalukon vágva, minél tovább, annál inkább a kabátra emlékeztet; szigorúság és megszorítás, igaz harag és az "alapértékek" világos megértése. tisztesség, erkölcs, igazságosság. Jakovleva - Maria - ez szenvedély, zavartság, didergés, láz, vízfolyások és nedves vörös fürtök, amelyekből kiderül, hogy a börtönkirálynő borotvált fejét félénken eltakaró paróka ...

A vallási problémákkal finoman szólva is keveset foglalkozó modern orosz nézőt nem érdekli a protestantizmus és a katolicizmus közötti különbség. De a két fő női típus - korlátozott és szabad - változatlanul létezik a mai napig. Gyakran egy testben kombinálva. Sőt, az önmegtartóztatásért és a szabadságért is fizetni kell. Erzsébet önkéntes bezártságban él, Maria - kötelezőben. Itt áll a konfliktus lényege. Ez az egy - Mary Stuart kapcsán - konfliktus, amely manapság nagyon érdekes lehet.

Az átalakulás csodája a Tuminas előadásában csak Neelovát és Jakovlevát előzte meg. A két fő férfikép - Igor Kvashi gróf Leicester és Maxim Razuvaev Mortimer - nem versenyezhet a királynőkkel. Kvasha továbbra is Kvasha marad, aki kiválóan teljesíti hivatalos feladatait (többek között abszolút nem úgy néz ki, mint egy hős-szerető), Razuvaev pedig csak egy tekintélyes fiatalember. Szép. Magas. Élénk. Szorgalmas. Úgy tűnik, hogy minden ...

Azonban a közönség oroszlánrésze nem a színészeket vagy az előadást nézi - ők nézik az irányt. Természetesen Schiller szövege, még Pasternak fordításában is, kissé szárazon és irodalmilag hangzik. Újjáélesztése érdekében valószínűleg valóban bele kell dagadni a szénába anélkül vagy anélkül, kitenni (bár nagyon szuperül) Mortimer seggét, felakasztani a bútorokat a rácsokról és egy csilláron repülni; dohányozni kell, diót ropogtatni, vizet önteni és horkolni (Tuminas színdarabjában a fő foglalkozás a mosás); Szükséges, hogy Máriát (szó szerint) hányják Erzsébet nevében, és Erzsébet mankókkal és egy óramű babája hangján adta át a végső monológot - a rekvizitekről a trónon. Amikor a „gyár” véget ér, és Neelova beszéde nyelvhöz kötődő eséssé válik, az angol királynő hirtelen Borisz Nyikolajevics Jelcinre emlékezteti utolsó elnöki hónapjait. Tuminasnak nyilvánvalóan nem volt ilyen hatása, és véletlenül merült fel: az élet szeret trükköt játszani a túlzott filozofálással ... Jakovleva szerencsésebb volt: megengedték neki, hogy befejezze színpadi létét, és többé-kevésbé természetesen elmondja a végső megjegyzéseket. Emellett Mary Stuart kivégzésének színhelye - egy tálkával, amelyből nem cseppenként, hanem patakokban folynak el élete utolsó pillanatai és a leszakított fej gondos eltávolításával - valóban a rendezés remeke készség. Jobb lenne itt megállni, főleg, hogy a rövidítések ellenére Schiller fárasztó ideig játszik Sovremennikben.

A Tuminas előadását az elejétől a végéig találták ki - ez az, ami erénynek tekinthető, vagy hibáztatható. Nemcsak az ellensúlyok, a csörlők és a tömbök rendszerével készült szcenográfiát találták ki, nemcsak a hátborzongató hangzást - mintha egy gigantikus produkció működne, vagy egy szörnyű gőzmozdony, amely pokolgüzet lélegezne és rengeteg gőzt szórna, húzza maga után a dübörgő vonatot; nem, csak a fejében (és sehol máshol) születtek ezek a gesztusok és pózok, apróságok és trükkök, arckifejezések és érzelemképek ... Robert Sturua-ban például a szimbólumok nőnek ki a földből, és nem igényelnek gondolkodást ki, mivel nem igénylik élesen és egyébként a kimondott szót. Tuminasban az esetek hetven százalékában támogatják az ürességet. Talán ezért Sturua, ellentétben Tuminással, soha nem lett a moszkvai kritikusok kedvence. A természetességet színházunkban már nem értékelik.

Este Moszkva, 2000. március 7

Fuks Olga

Litván oltás

F. Schiller. - Játszunk ... Schillert! Dir. R. Tuminas. "Kortárs"

Amióta az „Oroszországban bemutatott legjobb külföldi előadás” jelölés megjelent az Arany Maszk fesztiválon, Litvánia ezeket a díjakat mindig megkapta - többször Eimuntas Nyakrosius, egyszer pedig Rimas Tuminas. Egyes moszkvai színházak egyértelműen be akarták oltani magukat a litván színháziasságba annak metaforájával, mélységével és valamiféle ökológiailag tiszta természetességével. Tuminas neve felvillant a Vakhtangov Színház terveiben, de eddig csak Sovremenniknek sikerült a helyére csábítani. Tuminas színpadra állította Schiller Mary Stuart című művét, amelyről az utóbbi bevallotta, hogy végre "elsajátította a dramaturg mesterségét".

Az előadás képletét a „Játszunk ... Schillert” cím rögzíti (rögtön eszembe jutott Kink Ginkas „Játszunk a bűnözésről”, ahol a „játék” szó is meghatározó volt a drámai valósággal való kapcsolatokban). A skót királynő neve eltűnt a címből, ugyanez Maria Stuart megszűnt az előadás középpontjában lenni. (A rendező lerövidítette az első felvonást, ahol Maria már börtönben van, átkutatják, felidézi tudatlan férje meggyilkolását, és két skót és brit nép vér nélküli uniójáról beszél - a brit trón iránti igényének motívumai .) A darabban ez a központ elmozdult Mary Stuart riválisa, Erzsébet angol királynő riválisa felé, akinek születésének őstörténetét egyébként "Lenkom" játssza "Koroevsky-játékaiban".

Marina Neyelova (Elizaveta) más irányt érez, mint egy jó szupermodell - a különböző couturierek stílusa. Magányos nőt játszik a férfiak világában, aki a férfi törvényei szerint kénytelen létezni. Még a férfiak is királyi ruhába öltöztetik - durván és esetlenül. Félelmük, aljasságuk, érdekeik, bűnösségük túszává vált illegális születése miatt. Még a gyakorlataik is (az egyik legimpozánsabb jelenet Erzsébet, aki kimerült a könnyektől és a fáradtságtól, lábujjhegyen masírozott tálcával és vízzel teli poharakkal, kinyújtott karokon vonult az alattomos nemes Berkeley (Mihail Zsigalov) felügyelete alatt. Tehát akkor: nyilvánosan meg tudta fékezni az érzéseit). Színházunk legnőiesebb színésznője eleinte félelem nélkül játssza a nemiséget - levágott haj, fekete kabát, katonai viselet. Ennél szembetűnőbbek a nőiség hajthatatlan villanásai - mint a köveken áttörő fű - gyengeség, kacérság, bágyadtság. Kegyelemre vágyik, az adás jogára, amelyet megtagadtak tőle. A félelem, hogy találkozik egy riválissal (Maria - Elena Jakovleva - valójában az első igazi szenvedélyes és nem bűntelen női sorsú nő, akivel Elizabethnek alkalma volt találkozni. És a találkozástól való félelem olyan feszültségben tartja, hogy soha nem fog Mariara nézni). A jó színész a nézőt mindig ügyvédjévé teszi, nem pedig ügyészévé. És még abban a jelenetben is, amikor Erzsébet aláírja Mária halálos végzését, az előtér nem a tett etikája, hanem az az ár, amelyet Elizabeth fizet a döntésért. A királyi ruha, amelyben fel van öltözve, olyan, mint a láncok, amelyekben önként adja fel magát. A királynő egyre lassabban és hisztérikusabban olvassa a rend szövegét, mintha egy fizikailag elviselhetetlen szétesési folyamat kezdődött volna benne, amely belülről tépte. Az aláírt aláírás a hamis felszabadulás extázisát idézi elő, olyan ragályos, hogy a bénult néma karakter, akit "udvari gazembernek" (Dmitrij Zhamoyda) hívnak, örömében talpra áll. És az egész jelenet őrült, szörnyű és eksztatikus bohócsá változik.

Tuminas teljesítménye dacosan gyönyörű. A Faustas Latenas szigorú zenéje szinte nem hagyja el az előadás hangterét, meghatározva annak ünnepélyes légkörét és befolyásolva a tudatalatti működését, mint mondjuk másodpercenként a reklám 25. képkocka. A hideg aszkézis sólyos trágárságokkal párosul, például egy titkos levél, amelyet Leicester grófnak (Igor Kvasha) ki kell húznia Mortimerből (Ilja Drevnov) onnan, ahová vállalkozó szellemű "transzfer kereskedőink" kis értékeket szállítottak. Lakonikus egyszerűség - párhuzamos művelettel, amely kifinomult csomagként tekeri a szöveget. Adomas Jacovskis művész érzéki és kézzelfogható sajátosságokkal töltötte el a jelenetet, amelyek szag, tapintás és ízlés szerint határozzák meg az előadást. Víz. Kövek. A szénát, amelyet Erzsébet dühbe dob, és amelyben megpróbálja elrejteni Mária meggyilkolása után. Harangként lóg, rozsdás tartály, nyelv helyett építési kampóval, amelyről Mortimer, Mária bukott üdvözítője simogat, megerősödve szülőföldjén hatalomgyűlöletében - elnyomó, hazugságokkal és félelemmel telített protestáns hatalomban. Nagy borsó, amelyet Erzsébet kristálypoharakba önt, és halljuk, ahogy az élet hangja kialszik benne: a kétségbeesett kristálycsengés, amelyen a borsó veri, - tompa - susog - susog - csend. Versenytestvére halála, amelyről döntött, számára is katasztrofális. Mert egy tragédia során az ember döntésre van ítélve, és minden választás végzetes számára. Rimas Tuminas egy igazi tragédia (érti a műfajt) aromáját érezteti veled. Játsszon tragédiát, de játsszon komolyan.

Az előadás végén pedig nevetés hallatszik. A brit udvar két megrögzött lakója, miután eleget játszott, és látott elég nem véres játékot, az evezõkre támaszkodva, a rémület élményei után nevetve menekült el a folyásirányban egy csónakban.

Moszkovszkij Komsomolets, 2000. március 7

Marina Raikina

Női fogyatkozás Sovremennikben

A moszkvai premierek között, akik közül sokan kreatív és szexuális beállítottságukban egyértelműen zavarosak, megjelent az igazi nőkről szóló, valódi férfi által készített gyönyörű előadás. A "Játszunk ... Schillert" című filmet Sovremennikben rendezte egy külföldi.

A litván Rimas Tuminas - a legősibb európai nyelv hordozója - metaforáival megállította a valóság gyors őrületét, és kifejező szünetekkel azt javasolta, vegye fontolóra két nő - Mary Stuart és unokatestvére, Elizabeth - Anglia királynőjének történetét.

Elizaveta - Marina Neyolova - szigorú, mozdulatlan arccal, belefáradt az álmatlanságba, még nem írt ki engedélyt húga halálára. Egy elszakadt arcú nővér még mindig a földön van, de túlvilági tekintettel. És úgy tűnik, hogy maga az idő belefagyott a halálos várakozásba. Az a sebesség, amellyel Schiller drámája a végére rohan, először csak furcsa hangokra emlékeztet, mint egy puffogó gőzmozdony. A furcsa, misztikus Faustas vezetéknévvel rendelkező zeneszerző szétszórja ezt a "dallamot" a gurgulázástól, sziszegéstől, a tér fűrészelésétől és boncolgatásától a kifejezhetetlenül gyönyörű tragikus zenéig.

A halálra várás pillanata három órásnak bizonyult. De ez nem unalmas várakozás a színházi állomáson. Az előadás hihetetlen belső energiáját a művész minden anyagtalanba helyezi - szünetekben, gesztusokban, zenében. És még a díszletek és a kellékek (Altis Jatskovskis művész) intenzív energiát hordoznak: valami megmagyarázhatatlanul ijesztő egy nehéz rozsdás csőben, a láncokról felfüggesztett fémhengerekben, a vízben, amely Mary Stuart hisztérikájának első sorába ér. És abban a gabonában, amelyet Elizabeth szétszórt.

Az utolsóig két nő szinte néma vitát folytat - ki a Hold és ki a Nap. A mindkét királynőt sújtó napfogyatkozás tragédiát jelent népük számára. De mi van velük - sebzett büszkeséggel és csillapíthatatlan hiúsággal rendelkező nők? Melyek olyanok, mint az önző férfiak kezében lévő játékok? Az erők egymáshoz igazítása a darabban olyan, hogy a férfi környezet nem okoz szimpátiát: az undorító karrieristák női szenvedélyeken játszanak, a hülye alapozók elárulják és eladják őket. A rendező nők iránti szimpátiája átadódik a közönségnek, felvéve a közönség női részét a feminista mozgalomba.

A színészi játék elképesztő. Marina Neyelova (Elizaveta) az ítélet aláírásának színhelyén maga is megőrül és megőrjíti a közönséget. Erzsébet híres monológja egy fényűző ruha hátterében, egy hangon indulva, érzelemmentesen, sírástól nevetésig és vissza. Előtte pedig Zokogva, hogy felépüljön Lester árulásából (Igor Kvasha), kinyújtott karokkal vízzel teli üvegpoharakat visz végig a színpadon. Erzsébet egy szenvedélyes monológgal sír és zavarja a könnyeket, az ezüst tálcán víz fröccsen, a poharak leesnek, és hamarosan eltörnek, mivel az élete megtört. Kísérlet megragadni a szélét - megint nem szavakkal, hanem egy fehér kesztyűben lévő kéz plaszticitásával, amelyet Elizabeth megpróbál bátortalanul kinyújtani húgához a két királynő közötti találkozás jelenetében. Az ujjak félénk mozdulata a háta mögül - egy sebesült nő küzdelme egy állami emberrel.

Elena Jakovleva meggyőzött minden szkeptikust arról, hogy Mary Stuart szerepe talán ő a legjobb. Mindenesetre a legváratlanabb. Ha az első felvonásban, főleg a fináléjában, a szenvedély égeti meg és hevesen fröccsen a vízzel együtt a színpadra, akkor a másodikban csendje szörnyűbb minden szónál. A kivégzés előestéjén, a zurna hangjaira, lábujjhegyen járja a színpadot, mint egy grúz táncban: a kulisszáktól a színpad közepéig és derékszögben a proszcéniumig. Zártan néz a folyosóra, és ugyanolyan távoli és szomorúan indul visszafelé. Feszülten egyenes háton, élettelen kezek és még egy fehér sapka is a homlokára húzódik - megmagyarázhatatlan szomorúság és szomorúság e tökéletlen világ és a benne lévő nő iránt.

Az előadás két nő számára készült. A férfiak itt meglehetősen kisegítő figurák, akiket a rendező feláldozott szimpátiáért a jogdíjért. Bizonyos értelemben ebben van némi történelmi igazságosság. Bár a tisztesség kedvéért el kell mondani, hogy Maxim Razuvaev (Mortimer), Mihail Zhigalov (Burleigh) és két néma karakter (Dmitrij Zhamoida és Sergey Jushkevich), amelyekkel Rimas Tuminas imádja telíteni előadásait, nagyon érdekesek a férfi szereplőkben. Kétségbeesett kiáltásuk tört át a végén, amikor vályúban ülve mindkettő mozdulatlan vitorlázással sehová evez, az ijesztő ellipszis Mary Stuart látványos kivégzése után.

Bisovka a premieren hét percig tartott.

Esti Klub, 2000. március 11

Gleb Sitkovsky

A litván mechanizmus Moszkvában kezdett működni

Úgy tűnik, hogy a világ klasszikus repertoárjában nincs más darab, amelyben két nő konfrontációja ilyen magas szintet érne el. Ennek a tragédiának az inga jelenetenként jelenetenként két központ, két dühös nővérnő - angol Erzsébet és skót Mária - között ingadozik. Schiller a látszólag legyőzött Mary Stuart-ot a királynők-vita nyertesének nevezi, felemeli véres fejét, és játékának címébe helyezi.

A litván Rimas Tuminas feladja a tudósok és a Stewarts közötti elfeledett párharc döntőbírói szerepét, kidobja előadásának címéből az őrjöngő katolikus nevét, és világossá teszi, hogy a rendező a többi nyertest sem tűri saját maga. Nem csak ez: a címben szereplő Schiller neve előtt jelentős ellipszis található, így azt gondolhatnánk, hogy ott valakinek hiányzik a neve, de valójában talán általában a „Play Tuminas and Schiller!” -Et kell olvasni. Vagy valami más.

Meg kell állapodnunk: Tuminas valóban nyert. Olyan előadást hozott létre, amelyet a mai rutinos-giccses "Sovremennik" repertoárjában a legjobbnak lehet elismerni. A vázlatokból kikapott színészek azt csinálják, amire a rendezőnek szüksége van, és nem azt, amit megszoktak. Valakinek kisebb mértékben sikerül, valakinek - nagyobb mértékben. Marina Neyolova például Elizabeth szerepében mindenben sikerrel jár. Elena Yakovleva - Maria-nak is sok sikere van, de még mindig úgy érzi, hogy szűkebb szerepű színésznő, mint Neelova.

Rimas Tuminast Galina Volchek Litvániából hívta meg a produkcióra. Helyénvaló összehasonlítani ezt az országot, amelyben kétszer kevesebb az ember, mint egyedül Moszkvában, a színházi Eldorádóval: hogyan is mondhatnánk másként, ha három éve egymás után a litván előadásokat „aranynak” nevezik hazánkban? Úgy értem, itt az „Aranymaszk” a legjobb oroszországi előadásért: Rimas Tuminast „Masquerade” -nek, Eimuntas Nyakrosius-t pedig „Hamlet” -nek és „Macbeth” -nek ítélték. Itthon ezt a kettőt antagonista rendezőknek tekintik, a litván színházlátogatók pedig Nyakrosius és Tuminas híveinek két hatalmas táborára oszlanak.

Az orosz néző akarva-akaratlanul szintén összehasonlítja Tuminast Nyakrosiusszal. Nem tudom, lehet itt beszélni az idősebb Tuminas fogékonyságáról fiatalabb kollégájával szemben (Litvániában a rosszakaratúak pontosan ezt mondják), de nem lehet figyelmen kívül hagyni a rendezők közötti névjegyzéket.

Az egész előadás a színpadi metaforák és találmányok hosszú sora ragaszkodik egymáshoz, mint a fogaskerekek az óraműben. Egyébként Adomas Jacovskis dísze furcsa rozsdás mechanizmusra hasonlít, amely fékek és ellensúlyok rendszereként épül fel: az egyik hordó lemegy, a másik felemelkedik, a tank meging, gőz távozik ...

Nyakrosiushoz hasonlóan Tuminas is összekeveri a felvilágosodás primer tragédiájának hatását a természeti elemekkel: van olyan víz is, amelyben hálóinges királynők úgy áznak, mint varjú a hídon, és tűz (Mária kivégzésének helyszínén a hóhér parafa egy üvegtálban, ezáltal a víz eloltja a gyertya hullámzó lángját) ... Az elhunyt Mortimer testét föld helyett gabona borítja ... Az előtérben széna halmozódik fel, amelybe a Anglia megpróbálja beásni ...

Vannak igazán remek jelenetek. Szinte misztikus módon, az előadás egyetlen színházi fényének segítségével a katolikus Mária fejét elválasztják a testtől , és az ünnepélyes, fekete férfiak sápadtan viszik végig az egész színpadon. Ne felejtsd el, hogyan oldották meg Erzsébet kulcsmonológját, akitől csak egy dologra van szükség: a Fej mellett álló Aláírásra. Marina Neyelova hirtelen hatalmas vesszőbábbá vált, irreális bábukacajjal és -sírással. A kezek külön életet kezdenek élni, és az udvar fattyúi (Dmitrij Zhamoida) irányítják a királynő mozgását.

Azt kell mondanom, hogy sok ilyen kellék-mankó van a színészekben a darabban. És néha úgy tűnik, hogy az egész nagy Schiller tragédia a mankóként sántít a rendező által kitalált metaforákon. Lehetetlen tagadni: a mankók gyakran kéznél vannak - mind a színészek, mind pedig maga Schiller számára. De ez különbözteti meg a rendezőmestert a csodatevő rendezőtől - az első erős, jó mankót ad, a második pedig csak jön és azt mondja: kelj fel és menj.

Kultúra, 9. szám, 2000. március 9–15

Natalia Kaminskaya

Királynő. A lélek lefejezésének színpadi változata

A Sovremennik Színház régóta várt premierje "Játszunk ... Schillert!" Rimas Tuminas, a híres litván rendező rendezte, megfelelt az elvárásoknak. A játék zajlott, és a játékot nagy léptékben játszották. Színházi kompozícióját "Schiller" Mary Stuart "tragédiájának színpadi változatának nevezve, R. Tuminas valójában előírja a saját verziójához való jogot. És ez a fenntartás rendkívül furcsán hangzana (igaz, mit várhat egy jó rendezőtől, mint nem egy jól ismert klasszikus darab egyedi megoldása?), ha nem is egy jelentős „de.” Schillernek két központi hősnője van, két királynő, Mária és Erzsébet, de csak az egyik lett a darab címe. A Tuminák elvileg és határozottan címmel rendelkeznek. Előadását ugyanúgy „Marynek és Erzsébetnek” is lehetne nevezni. A rendező azonban rendkívül fontos „színdarab” - nemcsak színházi kategóriaként, hanem mint erős és kiszámíthatatlan tényező emberi élet. Különösen, ha történelmi személyek életével foglalkozunk. Eközben a Tuminas változatában olyan kevés a történelmi logika! De a női logika uralkodik erővel és fővel. ”A pusztán férfi irányítás irányít minden erőfeszítést a természet természetének feltárására. a kettő közötti konfliktus. én nők. Ugyanakkor az ékezetek elmozdulnak: két kibékíthetetlen női esszencia háborúra van ítélve, Őfelsége története csak olyan helyzetbe hozza őket, ahol a béke lehetetlen. Erzsébet szerepében Marina Neyelovát nem egy fajta hiánya játssza. Elena Yakovleva - Maria nem játssza a jelenlétét. Mindkét nő mozgósítja utolsó erejét saját gyengeségeivel szemben. Mindkettő vonakodva vette fel a királyi parókákat, és letépve finom, rövid hajú fejeket tártak fel. Mindkettő képes hisztérikus őrületbe esni. Mindkettő ugyanolyan összehasonlíthatatlan könnyedséget él meg, amikor elutasítja a rájuk kényszerített játékokat és színlelést. Mária megszűnik szelíd és legyőzött, Erzsébet megszűnik toleráns és irgalmas. A két gyönyörű nő Tuminas játékában eszeveszetten keresi a boldogságot. Két királynő egyformán megfosztja ezt a lehetőséget, csak az egyiket levágják a fejéről, a másikat - a lelket.

Vedomosti, 2000. március 13

Oleg Zintsov

"Mary Stuart" egy királynővel

Bemutató a Sovremennik Színházban

"Sovremennik", akinek neve az utóbbi években paradox módon a színházi konzervativizmus szinonimájává vált, hirtelen azt a vágyat árulta el, hogy valóban modern legyen: a "Játszunk ... Schillert!" Című darab színpadra állításáért ... A legutóbbi Csehov-fesztiválon a moszkvai közönség megcsodálta "maskaráját", amelyet a havas Szentpétervár díszletein játszottak. A mostani premierre Tuminas ismét egy romantikus drámát választott - "Mary Stuart".

Az emelvény közepén egy óriási ón üst van, amelyből folyamatosan gőzt öntenek. Fentről, a kisebb edények között, valami akasztóval ellátott szörnyű motorháztető függ. A környezet homályát súlyosbítja a hangszórókból (Faustas Latenas zeneszerző) érkező ominózus zene és Erzsébet udvaroncainak jelmezei: mindenki fekete kabátba és süket zakóba van öltözve. A karakterek közötti különbségeket plasztikusan hangsúlyozzák: a bárók és a grófok formációban járnak, az áruló Mortimer abszurd módon ugrik, a katolikus karakterek (köztük Mária is) pingvinek módjára mozognak a színpadon - könyöküket oldalukra nyomják és kezüket az oldalak.

Minden sort el kell játszani, metaforába kell csomagolni - ehhez a különleges hatású színpadi stílushoz a litván színházi iskolát Moszkvában értékelik. Tuminas egyes leletei valóban szellemesek, de a trükkök többsége idegesítő, mert feleslegesek.

A rendező, aki beszédes ellipszist helyezett el a címben, valószínűleg sok álmatlan éjszakát töltött a klasszikus szöveg felett, de végül nem döntött arról, hogy milyen történetet szándékozik elmondani a színpadról. Az első felvonásban elmesélnek nekünk valamit a hatalom és a szexualitás kapcsolatáról (a szűz királynő rendszeresen demonstrálja a hajlandóságot a saját udvaroncai elleni szexuális agresszióra). A szünet után a rendező emlékezik arra, hogy a gőgös Erzsébet is tudja, hogyan kell érezni magát, és rettenetesen szenvedni kényszeríti a cinkdoboz miatt a halott Mortimer testével.

A három órás látvány legjobb pillanatában azonban - amikor az angliai királynő a kezében tartja a Mary Stuart kivégzéséről szóló rendeletet - úgy tűnik, hogy Tuminas számára a legfontosabb a gyengeség témája volt - előadásában a gyilkosság oka nem a hatalomszomj vagy Elizabeth vetélytársától való félelme, hanem az akarat hiánya. Az udvaroncok aranyozott ruhába öltöztetik a királynőt, nehéz, mint a páncél, mankókat és kellékeket tesznek a könyöke alá, és Marina Neyelova fájdalmasan hosszú ideig olvassa Erzsébet utolsó monológját, és szorosan kipréseli a sorokat: a szuverén helyett "nyugodt és fenséges "megjegyzés", egy félőrült öregasszonyt látunk, aki aláírja a halálparancsot, és csak egy hisztérikus vágynak engedelmeskedik: "Hogy mindennek vége legyen, úgyhogy egyedül maradjak". Az expresszivitás szempontjából ez a jelenet megéri az előadás szinte teljes részét, és ha a rendező itt véget vetett volna, Schiller drámájának legújabb értelmezése talán megszerezte volna az érthetetlen érthetőséget. De Tuminas, sajnos, inkább a végére mesélte a "Mary Stuart" cselekményét.

Ez az ötlet annál kevésbé tűnik sikeresnek, mert a darab fő intrikája két királynő (és ennek megfelelően két színésznő) versengése a "Playing ... Schiller!" teljesen kudarcot vallott. Csak egy királynő van - Erzsébet ", és amikor Marina Neyelova elhagyja a színpadot, nincs értelme folytatni az előadást - a történetnek vége. Mary Stewart színésznő, Elena Yakovleva mindent megtesz, de az a tény, hogy a királyi játékok nem mert világossá válik, amint a Kamenskaja felügyelőről szóló televíziós sorozat sztárja a színpadra lép.

Kultúra 11. szám, 2000. március 23–29

Natalia Kazmina

Pat, vagy Királynők játéka

- Játszunk ... Schillert! "Sovremennik" színház

Nem lehet elöljáró nélkül. Valójában ennek az előadásnak az összes áttekintése előszóval kezdődik, és egy része csak egy előszóra korlátozódik. Rimas Tuminas előadása "Játszunk ... Schillert!" - túl látványos szerkezet a moszkvai színházi környezetben, hogy ne vegye észre, és túl idegen tőle vizuálisan és érzelmileg, hogy ne tapasztaljon zavart előtte. A zűrzavartól a legegyszerűbben úgy lehet megszabadulni, ha megtámadja a rendezőt, vagy megpördül a titokzatos alkotása körül, amit valójában sokan megtettek.

Az előadás recenzióiban szolgálatot teljesítő személy információnak tűnik, hogy Tuminas diplomáját ("Dallam egy páváért") Moszkvában, a Stanislavsky Színház színpadára tette; hogy Tuminas maskarája (a litván Maly Színház) két évvel ezelőtt meghódította a moszkvai elitet a Csehov Fesztiválon, és tavaly megkapta az Arany Maszk díjat; hogy "ezeket a lakonikus litván srácokat", akik meghódították Moszkvát (itt Nyakrosius nevét adják az ügyeletes Tuminas nevéhez), valójában nem ismerik jól litván mentalitásukkal; hogy Galina Volchek rengeteg erőfeszítést tett annak érdekében, hogy híres litvánot szerezzen a produkcióhoz. A kötelesség ugyanaz a kritikákban és kritikákban. Tuminas "maskarája" jobb, mint a "Play ... Schiller!" A Tuminas rendezése Nyakrosius a szegények számára. És mindegy, a korántsem ideális "Schiller" a "Sovremennik" legjobb teljesítménye ... Szeretnék válaszolni erre a "baloldali gyermekkori betegségre", a mindent és mindent kategorikus összehasonlítás szenvedélyére.

Hagyjuk békén a "Dallamot egy páváért". Egy másik életben volt. A kritikusok, látva a "Shiller" szent bolondját, és emlékezve a "Masquerade" szent bolondjára, gyönyörűen megfogalmazzák, hogy Tuminas de mindig ugyanazt az előadást adja. Nem tudhatjuk biztosan. A GITIS-ben végzett hallgató által megrendezett "Dallam a páváért" és a "Játék ... Schiller!" Című darab között természetesen óriási távolság van. De hogy Tuminas hogyan futotta, azt csak találgatni lehet. Litvánia elszakadása a Szovjetuniótól különböző tapasztalatokat nyújtott számunkra - mind életben, mind esztétikában.

Butaság összehasonlítani Tuminas előadását Volchek műveivel. Ez olyan, mintha egy repülőgépet hasonlítanánk gőzöshöz, nadrágos ruhához vagy kávéhoz és teához. Más, nem összehasonlítható. És a Tuminas előadásának felhasználása arra, hogy még egyszer kifejezze követeléseit a "Sovremennik" főigazgatójának, valahogy aligha tisztesség. Kétségtelen, hogy Galina Volchek úgy cselekedett, hogy egy híres litván rendezőt hívott meg színházába. Moszkva nem minden főigazgatója képes ilyen nagylelkűségre egy rivális kolléga iránt.

Ami a "Masquerade" és a "Play ... Schiller!" Előadások összehasonlítását illeti az első mellett ... Valamiért biztos vagyok benne, hogy ha a "kortársak" litvánul játszanak, akkor a "Schiller" ugyanezt a kegyelmet nyerte volna el. A "Masquerade" moszkvai kritikájának megrázkódtatása részben azzal magyarázható, hogy az előadás "nem a miénk" volt, és a kritikus szabadon ülhetett a székén, akárcsak a közönség, megcsodálhatta az előadás romantikus képét, és nem vette észre. mondjuk azt a lapidaritást, amellyel az Arbenin képe megoldódott ... Véleményem szerint a "Masquerade" és a "Schiller" stílusban sok a közös. És ez gyakori - Tuminas irányításának minősége. És megkülönbözteti őt Nyakrosius-tól és tagadja sértő összehasonlításukat. Két hasonló csillár a különböző rendezők előadásaiban (és mellesleg teljesen más) még nem indokolt plágiumról beszélni. Ha a "Masquerade" orosz kép, akkor a "Játsszunk ... Schillert!" (művész Adomas Jatsovskis) - valószínűleg német kép. Fantázia egy német romantikus témában expresszionista hangvételben.

A "Játszunk ... Schillert!" Című játékban Faustas Latenas zenéje úgy néz ki, mint egy bérgyilkos pengéje. Húzza a lelket, kiszárad, mint egy főzet, boldogságra vágyva, egy szívvel felakasztja a szívet. Általában a hangírás a legerősebb és vitathatatlan ebben az előadásban. A mozdony gőzének sóhaja, a peron zaja. Magas, kecses poharak csattanása a tálcán. A gabona suhogása, amely úgy ömlik ki a vödrökből, mint a vér a sebből, és hullámmal tölti meg a halottakat. A szemek-borsó kristálycsattogása, amely Erzsébet könnyeihez hasonlóan emlékpatakkal tölti meg a poharakat. Egy lúdtoll nyikorgása a papíron, "a női babrálás parkjai". Suttogás és sikoly, nyögés és fröccsenés - ezek mind a halál lépései, amelyek, amikor egy árnyék felvillant a színpadon, megérintette a jelenlévők mindegyikének szegélyét.

A Tuminas-kiállítás, mint általában, hatalmas látvány. Miután - szinte a csúcspontig - a feszültség alábbhagy. És a metaforák-jelek megint nem túl átlátszóak vagy átlátszóan ijesztőek - mint például egy sütőtök a kandallónál, ez a királynő levágott fejének ez az "alacsony" ríme. Mozgás közben nem értheti meg, hogy Dmitrij Zhamoyda "Az udvar gazfickója" csak egy hülye, és miért mozog a színpadon egy horganyzott vályúban, és miért ilyen Davison, egy másik szent bolond (Szergej Juskevics) passzusa? ünnepélyes: lábujjhegyen, trófeával - egy szinte mitikus egyszarvú feje. Csak az összes rendezői cifrát ki lehet bontani, a charadét teljes egészében lefektetni, csak a finálé után, visszagondolva az elejére. Néha úgy tűnik, hogy egy ilyen vizuális bonyodalom célja egy jól ismert történelmi cselekmény banalitásának "megtámasztása", amelyet Schiller után már nem egyszer alkalmaztak a művészetben. És a megszokott romantikus pátosz teljes csökkentése érdekében Tuminas megpróbál viccelődni vagy durva lenni, ami nem mindig sikerül neki. Pár naturalista trükk, mint egy patkány, akit egy kő tört a fejébe, vagy Stewart medalionja, amelyet összeesküvés céljából a végbélnyílásban tartottak, mutatós foltoknak tűnnek a show stílusos ruháin.

Ezért arról, hogy mi volt sikeres és mi a jó. Nos, a lényeg két királynő, Mary Stuart (Elena Jakovleva) és Erzsébet (Marina Neyolova) párharca.

Lényegében mindkettő világa ember nélküli világ. Itt minden férfi gyáva, hazaáruló, gazember vagy szánalmas hisztéria és nyomorult. A megoldás választásától, a felelősségvállalástól való félelem itt mindenkit leütött - némi még őrjöngő megaláztatással a férfiak az életnek ezt a legnehezebb dilemmáját ruházzák át a nőkre. Csak nőkkel játszanak, megfigyelők. És hogy ki nyer, Mária vagy Erzsébet, sorsolással vagy Isten dönti el, vagy valószínűleg véletlenül. Valaki közülük egyet választ, például Burleigh (Mihail Zsigalov) Erzsébetet vagy Mortimer (Ilja Drevnov) Máriát, és valaki, mint Lester (Igor Kvasha), egyszerre veszi fel mindkettőt, mint lovakon.

Tuminas számára mindkét királynő trónjoga nagyon ellentmondásos, és az őket összekötő helyzet patthelyzet. Mindkettőnek csak egy kiútja van - vereség. Egy nő és egy királynő viselkedése, a királynő és egy nő küzdelme olyan helyzetben, ahol minden elveszett, Tuminas érdekli. Számára Mária és Erzsébet olyanok, mint a sziámi ikrek: az egyik sorsban bekövetkező bármilyen változás automatikusan a másik sorsának felbomlását vonja maga után. Maria érzésekkel él, nem királyi, hanem nőies logika alapján, ezért rendezőjének szerepe a show számára dönt. (A kivégzési jelenet olyan látványos, hogy sokkolja a nézőt, és Jakovleva olyan lírai módon játssza, hogy megolvasztja a közönség együttérzését). Erzsébet a kötelesség kedvéért megalázza a húst és a szeszélyt, ezért az érzelmek belülről hajtódnak, így minden megjelenés rituális félelmetes geometrizmus. De a királynőnek és a másiknak sem sikerül először a szerep, mert a szív felének elhallgattatásához van szükség. Maria nagyon beteg a színlelés gondolatától. Elizabeth, mint egy lány, engedelmesen letörli az égő könnyeket, és szó szerint Burleigh botja alól megtanul járni, beszélni és viselkedni, mint egy igazi királynő. Elnézést mindkettőért. Két Tuminas királynő találkozásának színhelye ezüst kulcs a kulcsa Schiller játékában. Abban a pillanatban minden eldőlt, a nézőnek meg kell értenie. Ebben a jelenetben Maria és Elizabeth megpróbál szerepeket váltani, de semmi nem jön belőle. Elizabeth megpróbál nőnek kinézni, Mary - királynő. Erzsébet - együttérzésre, Mary - alázatra. De mindkettő természete meghaladja a kánont és az etikettet, és egyértelmű: nem tudnak együtt élni. Az egyik megöli a másikat, nem gyilkolhat. Aki életben marad, megdicsőül, és aki meghal, azt szeretni fogják. Meg tudja mondani, melyik a jobb választás? Pat egy királynő játék. Tuminas egyértelműen demonstrálja metaforikus fortélyaiban, mint egy sakkjáték a kockás deszkán. Úgy tűnik, Elizabeth Mary arcába köpi a sértéseit. A büszkeség takarja Mary szemét. Dühében a kezét a vízbe csapja, és egy gyöngyfecskendő szórja meg Elizabeth arcát és kabátját. Ez erősebb, mint egy pofon.

Ennek a stílusos előadásnak a legtöbb nyertes jelenete Neelova kivételével mindenkinek eljutott. De nem veheti le a tekintetét Elizabethről. Kezeket a háta mögött, nehogy érzelmesek legyünk, a büszke lány álla magasabb, a hang alacsonyabb. A törékeny alak férfi pulóverbe van láncolva, akár egy kagyló. Keményítőtartalmú gallér vékony nyakat vág. Az ing férfiaknak is szól, szorosan pillangóval kötve. A haj erősen fésült a fül mögött. Valahányszor a királynő görcsösen simítja a makacsul kiütött szálat - a füle mögött, letartóztatásban, mintha ő lenne a gyávaság, a veretlen női gyengeség legfőbb bizonyítéka. Marina Neyelova régi klasszicista cselekménye "kötelesség és érzés" teljesen romantikus, néha farkas is. Szeretet híján nőt kellett játszania, vagyis olyasmit, amit ő, mindig a moziban és a színházban az abszolút nőiesség megtestesítője, még soha nem tett. A színésznő sok éven át ragaszkodott hozzá, hogy arról álmodozzon, hogy meglepődik valamiben magában, és ebben a látszólag „nem ő” szerepében ez történt. Királynője köteles egy nőt eltemetni magában, és minél előbb, annál jobb, mert a szerelem a királyok balszerencséje és a királynők számára megfizethetetlen luxus. A királynő és a nő minden percben Erzsébetben - Neyolova küzdenek, és láthatja, hogy ez a harc mennyire égeti meg belülről. A királynő fő győzelme a nő fő veresége. Fényűző királyi ruhában és vörös parókában ez a régi portrék erzsébetkori gubója előttünk már nem nő vagy királynő, hanem nádbaba, arc helyett az őrület maszkja. A szavak dobálóznak és fordulnak a számban, mint a malomkövek. A lábak hajlottak, mint a tömbökben. A kezek úgy mozognak, mint egy álomban, és nem ő, a győztes irányítja őket (a sors iróniája!), Hanem egy őrült, bolond, néma a közönséges mankók segítségével.

NB. És ez a Tuminas előadás megduplázódik a képzeletben. Végignézve emlékezeted jeleneteit, hirtelen eszedbe jut, amit korábban nem vettél észre. Ennek ellenére helyet cseréltek: Mária királynőként emelkedett fel az állványra, és egy nő maradt élni. Elfelejtette, hogyan kell mosolyogni, felvette a férfi nagykabátját, és hűvösen burkolózott bele, de gyermeki, gyenge és gyengéd hangja hirtelen elárulta. És kérve, hogy hagyja békén, az asszony eltemette arcát a szénába, hogy senki ne láthassa könnyeit.

Marina Bareshenkova

Nővérek

Lermontov „maskarája”, amelyet Rimas Tuminas rendezett Vilniusban Maly Színház és Moszkvában a Csehov Fesztiválon (1998) mutatták be, a líra és a szépség (nevezetesen "A műanyag formák szépségéért" az előadás a "Torun-97" fesztiválon megkapta a Nagydíjat). Abban a havas "maskarában" ott volt a rendező által komponált karakter - a Téli ember. Az előadás során hógolyót faragott, amely a szenvedélyek fokozódásával nőtt. A "Play ... Schiller!" egy ilyen szemlélő és karmester szerepét egy személyben a néma áldásos bolond (Dmitrij Zhamoyda) kapja meg. Közömbös játék kitöltött patkányokkal Elizabeth lábainál egyfajta metafora egy tragikus játékhoz, amelyben nem lesznek nyertesek.

A Masquerade-hez hasonlóan itt is a színpadi műfaj metaforikus felépítmény benyomását kelti az irodalmi szöveg felett. Tuminas "Mary Stuart" misztikus tragédia vagy talán saga; ugyanakkor Schiller pátosza egyértelműen csökken, és időnként úgy tűnik, hogy a weimari klasszikus eszméi átkerülnek a freudi pszichoanalízis rostáján.

Maria (Elena Yakovleva) és Elizabeth (Marina Neyolova) deheroizált, mindkét királynő áldozat. Valójában Tuminas nem annyira két királynőről, mint inkább két nővérről mesél, a nők sorsának tragédiájáról, amely annyira különböző és ugyanakkor annyira hasonló. Mindkettő a boldogság elérhetetlenségétől, a szeretet lehetetlenségétől, az emberek világának közönyétől és kegyetlenségétől szenved.

Mária Stuart megmentésére vágyó Mortimer (Maxim Razuvaev), bár akaratlanul is, de halálra ítéli, és Leicester Earl (Igor Kvasha) válik Erzsébet halálos féltékenységének okozójává: miatta öli meg a húgát. A férfi kíséret jelentéktelen emberek: a fanyar Obepin (Alekszandr Nazarov) dummytól a szánalmas, hálátlan gyáva Lesterig; a magas kirzach és burleighi katonai egyenruhában levő potenciális diktátortól (Mihail Zsigalov) a bölcs Shrewsbury diplomatáig (Rogvold Sukhoverko). Talán mindegyik megérdemli a karikatúra festői vázlatát.

A karrierizmus, az árulás és a kifinomult árulás eléri a csúcspontját abban a jelenetben, amikor a Máriának szóló levelet hipotetikus megmentőjéhez továbbítják. Lester eltávolítja a levelet és a hozzá tartozó amulettet ... Mortimer hátuljáról. Kockázatos bohózati lépés, huliganizmus ugyanazzal a céllal - levenni a hősöket az útról, és játékos vagy - mondhatni gyermeki - könnyedséget adni a "felnőtt" jelenetnek.

A rendező általában a gyermekkor témája felé hajlik. A "Maskarádban" ez a gyermeki csínyek sorozata: a görkorcsolyázástól a lányig, akinek fagylaltja van a sírkőnél. A "Play ... Schiller!" a gyermeki bohóság-szeszélyesség egyesíti a koronázott riválisokat. Olyanok, mint ugyanazon érme két oldala. Ezért az előadás tükrét szemantikai jelként érzékelik: az egyik szenvedése tükröződik a másik életében. Erzsébet a tükörbe néz, mentálisan összehasonlítja magát nővérével, majd mindkettőt kiegyenlíti a kegyetlen valóság. A gyűlölt üdvözítő és frusztrált erőszakoskodó, Mortimer megpróbálja lenyugtatni a hisztérikus Máriát, mivel Burleigh később elnyomja Elizabeth idegösszeomlását. A tükörazonosság elve csak a valódi ellentétet hangsúlyozza. Úgy tűnik, hogy a kócos vörös paróka pálmája, ez a bohócattribútum kezdetben megkülönbözteti a skót királynőt a megkoronázott rokontól, mivel vakmerő, lelkes múltja különbözik Erzsébet puritán jelenétől és jövőjétől. De levéve a parókát, Mary olyan lesz, mint a nővére, ahogy a parókában lévő Erzsébet úgy tűnik, visszaszerzi a szenvedélyek és cselekedetek nem testesült szabadságát.

A színdarab elején franciául kiabáló Neyolova-Elizabeth szeszélyesen csinos intonációit az emberiség férfi felének címzett nyafogó sértett tirádák váltják fel. Amikor a nővérével találkozik, tompa acél jelenik meg a hangjában, de az utolsó monológ-mondatban beszédhiba lép fel: a könnyek elpusztítják a szavakat és a hangokat, valamint a hősnő tudatát.

A Jakovleva-Maria szerepének intonációs mintázata kevésbé feltűnő. A hang őrjöngő reménytől villan, majd fojtogatja a hisztéria. A nővérhez intézett ima utat enged a sikítás-intelemnek, és végül - az akarat csendes elszántsága alig fékezi a forrongó természetet.

Ez a két szerencsétlen nő valójában nem törődik sem a hatalommal, sem az emberek személytelen akaratával. Számukra csak a párharcuk létezik. És ha az egyik győzelemre hivatott, akkor a másik elpusztul. Ami nem teszi boldogabbá a győztest.

Két királynő találkozásának híres jelenetében Erzsébet feketébe öltözve félénken hófehér kesztyűt nyújt húgának, mintha engedelmeskedne egy kegyelmi ösztönnek, de már a következő pillanatban nem képes megbirkózni büszkeségével. , sietve elrejti a kezét a háta mögött. Ugyanígy, nem képes visszafogni felháborodását, Mária vádló dorgálásában, vakmerő bátorsággal, minden hidat feléget: Erzsébetet gyalázva elveszíti a megbocsátás és maga az élet iránti reményét. De először megbékélést akartam ...

Neyolova és Jakovleva duettje a fő és legérdekesebb dolog a darabban. Azonban nemcsak a színésznők érdekesek. Nem önmagukban léteznek.

Faustas Latenas zeneszerző nem először dolgozik együtt Tuminassal. Zenét írt a "The Cherry Orchard" -hoz, együttműködött más litván rendezőkkel. A darabban szereplő zenei képek a saját párhuzamos világukat alkotják: a rémisztő csörgéstől és zajától, amikor Elizabeth megjelenik, a Mortimer démoni ihletét megindító gitárhúrok tompa üteméig, az erzsébetkori udvar bábjátékából, amelyet középkori hurdorként stilizáltak. a lélekhajlító minimalista dallamok, amikor Mary Stuart megjelenik. Latenas zenéje a magány és a szépségért esedező hang. A műsort harmonikus befejezésig vezeti. Valamint Adomas Jacovskis díszlettervezése, kényszerítően és természetesen beleszőve az előadás szövetébe: itt a tárgyak néma és totális párbeszédüket folytatják. Széksorok, füstölgő kád és pipa a trón felett akasztóval, az állvány gerendái a mélységben, két lengő henger az igán, szénakazal, amelybe felváltva fúródnak a hősnők ... Egy másik részlet vagy egy másik emlék a lehetséges luxus egy magányosan függő csillár, amely soha nem fog meggyulladni. Más célja van: ha egyszer a csillár liftként fog szolgálni, amely Mary Stuartot az állványról a földre viszi.

Tárgyak-szimbólumok, tárgyak-metaforák, amelyekkel az előadás telített, a verbális csaták előtt állnak. A fordított szék figyelmeztető jel: a nyugalom elveszett, és Elizabeth lelkiismeret-furdalása nem kerülhető el. A szék alatt fekvő amulett Mária sorsának közelgő tragikus változásairól beszél. A rácsokból felfüggesztett szék fejsze szerepét tölti be - ütközéssel leesik, a színésznő pedig csak a vállára hajtja a fejét: ez egy kivégzés.

A skót királynő hatalmának szimbóluma egy félkör alakú labda, az élet keserű csésze. A fehér szalvétával letakart tál először egy karikára emlékeztet, aztán kiderül, hogy akvárium. Csak a vízpermeten keresztül törhet ki Mária szenvedélyes természete (a víz eleme, akárcsak a "maskarában" a hó eleme, nemcsak a szerep bizonyos szemantikai színe, hanem az előadás színészi, élő húsa, karakterekkel egyenértékű); a kivégzés helyszínén a tál vize szétterül a színpadon - az élet elhagyja Mary Stuart.

Anglia királynője is kapcsolatba kerül a természet elemeivel. Mintha be van kapcsolva, fel-alá jár a színpadon, és kinyújtott karjaiban két nedvességgel teli kristálypoharat tartalmazó tálcát tart. Poharak hullanak, törnek, a királynő szemét neheztelés könnyei töltik meg. A poharakban lévő víz maga a királynő szabadságának hiányát jelképezi. Elizabeth egy olyan elemet talál magához közel ... szemcsékben. Belé temeti Mortimer testét, és megtölti velük a poharakat. Mint a permet, a szemek felrepülnek, köröznek és leülepednek.

Aláírta húga halálparancsát, Elizaveta-Neyolova megőrül. A szavak koherenciája elhalványul, a beszéd tagolatlan csobogássá válik, a logika átadja helyét az őrület káoszának; a beszéd zavaros ritmusa szinte fizikailag érezteti a hősnő tragédiáját. Az arca, egészen a közelmúltig olyan mozgékony, maszkkává, értelmetlen csecsemőmaszkká változik.

Elena Jakovleva talán a legjobb szerepét játszotta a Tuminasban. Dühös monológjai - intés - az erő határán; minél halkabban és jobban elszakadnak a szavak, annál jobban ki van téve a belső seb. Mary Stuart olyan emberként száll le az állványról, aki megtanulta a halál titkát. Fehér ing-alsóruhában, kezében rózsafüzérrel, lábujjhegyen sétál át a színpadon. Áldott. A szenvedés erősíti büszke szellemét. Mária búcsúmonológja rituális összeesküvésnek hangzik. Ő a rituális áldozat. Jobbra és balra néz, és megismétli ugyanazt a kérdést: "Miért sírsz?" Égő gyertyát és köveket visznek a színpadra. Rövid - "Viszlát mindenki!"a játék véget ér.

Színház, 3. szám, 2000. október

Galina Makarova

Fly játék

"A játék régebbi, mint a kultúra, mert a kultúra fogalma, bármennyire is tökéletlenül definiálva, mindenesetre emberi közösséget feltételez ..."
Johan Heizinga

"... Az ember csak akkor játszik, amikor személy a szó teljes értelmében, és teljesen emberi csak akkor, amikor játszik."
Friedrich Schiller

Az új színházi előadás stílusa és megjelenése Kortárs- Játszunk ... Schillert! lehetővé teszi (sőt kényszeríti) annak feltételezését, hogy neve egyfajta védőbetű, és talán az immunitás garantálásának követelménye. Ugyanakkor - és figyelmeztetés: játsszunk véletlenül és játsszunk is. Már a címben is el van rejtve (titkosítva, alszövegben eltávolítva) az ütés azok illúzióira és elvárásaira, akik a színházlátogatás előtt át akarják olvasni Schiller játékát. Jobb lenne, ha ezt senki nem tenné: sem kíváncsi amatőrök, sem szakemberek, sem konzervatívok, sem liberálisok, sem újak, sem régiek. Mert ez játék! A játék feltételezi a szabadságot, a saját szabályait, és egyáltalán vannak szabályok nélküli játékok.

A "játék" szó után - ellipszis, nem teljesen világos: mi itt az intrika? A színházi előadás játék; a szemantika kézenfekvő, visszanyúlik az idő mélységébe. Schiller pedig kétszáz éve játszik. Különböző módon, sokat és örömmel játszanak, mint az egyik legszínpadi klasszikus dramaturg. Maga Goethe sem tudta megbocsátani ezt a minőséget (színpadi előadást) weimari barátjának, néha kételkedve Schiller nagyságában. A jelenetről kiderült, hogy nagyon illik Schiller tragédiáihoz, játékai őszintén szólva a színpad méretéhez igazodtak. Ezenkívül a játék fogalma elválaszthatatlan Schiller személyiségétől, az esztétika területén végzett munkáitól. A weimari klasszikusként elhunyt volt Sturmernek köszönhető, hogy a "játék" szó örökre betelepült a filozófiai szótárakba (Spencer azonban segített). A játék filozófiai kategóriává vált: nevelés, felszabadító, átalakító, gyógyító játék; de soha nem lehet tudni, mit!

Németül a tragédiát (beleértve "Mary Stuart" is) a "Trauernspiele" szóval jelölik, vagyis a játék gyászos, szomorú, pontosabban végzetes, végzetes kimenetelű. De mégis játék.

Tehát távolítsa el az ellipszist. És általában - hol és miért jelent meg mindez hirtelen: garanciák, védő levél, engedékenység? Az akció fejlődésével nyilvánvalóvá válik, hogy Mary Stuart színpadi változatának készítői nem is gondolták, hogy mentségeket hozzanak. Éppen ellenkezőleg, energikusan, agresszíven igyekeznek bevonni bennünket furcsa, fantázia nélküli, komor és fárasztóan színtelen játékaikba. Fényes folt csak egyszer jelenik meg - Mária vörös sálja a kivégzés előtt. Világos, hogy miért. Természetesen szimbólum, jel és metafora. A metafora problémáját olyan előadásokban, mint Rimas Tuminas műve, nagyon különös módon, sőt szellemesen oldják meg. Van egy nyilvánvaló értelmezés, amelyet szinte gúnyosan hangsúlyoznak: a fej tök, vagy inkább a tök a fej, a víz élet, vagy megint az élet víz, és a kövek a lét nehézsége, a lét terhe. Az ilyen jelek állandóan emlékeztetnek magukra, egyes pillanatokban a cselekedetek nemcsak a cselekményről vonják el a figyelmüket, de ami teljesen helytelen, a színészek figyelmét is elvonják. Amikor Elizaveta-Marina Neyolova, mielőtt aláírná a végzetes ítéletet, egy tálcán lévő szemüveggel sétál a rámpán, a színésznő nem áll a játékban: nehéz nem öntsön vizet, és a közönség figyelme óhatatlanul a vonzerőre vált.

Az elmúlt években az attrakciók összeszerelésének elve egyre inkább káros volt, szinte végzetes lett a rendezők számára - és Schiller előadása sem kivétel, inkább megerősít néhány félelmet, amely ma nem született meg.

A Tuminas produkciója látszólagos szokatlansága ellenére sem olyan sorozatszerű, hanem éppen a modern színpadra jellemző, extra-egyénisége miatt. "Azonban a trend ..." - mondja az egyik nem túl finom fekete anekdota. Valójában ez egy olyan tendencia, amikor egyes szimbólumokat és metaforákat megfejtenek, mint mondják, egyenesen, míg másokat soha nem rendeltek megfejteni. Van egy magyarázat arra, hogy irracionális elem nélkül a színpadi művészet laposnak és unalmasnak tűnik. Megegyezünk. De amikor egy rendkívül racionális lépést misztikusként és tudatalattiként mutatnak be, ez már nem a sámánizmus, hanem valami sarlatanizmushoz közel álló dolog.

Tuminas drámáját éppen komolyan, a javasolt megoldáshoz való jog meggyőződésével készítették el: velünk tisztességes játékot játszanak, általában ismerős képet fejlesztenek ki, amelynek ugyanolyan kapcsolata van Schillerrel, mint Shakespeare-rel, Sophocles-szal vagy Beckett. A színpadi tér megoldása hasonlít egy mindent elnyelő installációra. Az előadás képe keresztezi az alvilágot és a boszorkányok konyháját: itt van egy kád, horgok, macskakövek, patkányok, pipaszáj. És mindannyian hóhéroknak és csatlósaiknak tűnnek - a fülükre húzott sapkában. A tér él. Chan dohányzik, a horogcső leng, néha csúcspontokon, néha függetlenül attól, hogy mi történik. Ismét minden belefér egy "tipikus" modern előadás sémájába, amikor a díszlet (Adomas Jacovskis produkciós tervező) a "design" felé kezd vonzani. Kritikus társak már észrevették, hogy maga a színpad ijesztő tárgyakkal és jelekkel ellátott aktív tere nemcsak a drámai anyaghoz, hanem a színpadi cselekedethez képest is lefegyverzően semleges. Tehet némi erőfeszítést magáról, elvonhatja a figyelmét a játszott Schillertől és elképzelheti, hogy Antigone egy lengő vödör gabona alatt szenved, és az őrült Ophelia szerény álmokban engedi meg magát a szénakazalban. Az utóbbi években azonban egyre gyakrabban másfajta erőfeszítéseket kell tennie önmagán, el kell végeznie egy másik mentális (virtuális, ha úgy tetszik) műveletet, és ismét meg kell ismételnie magának egy jól ismert tézist, mint bizonyos szakembert mottó (vagy Macbeth boszorkányainak varázslataként): a művészt a saját maga által megállapított törvények szerint kell megpróbálni. Egészen a közelmúltig a tézis axiómának tűnt, de most kételkedni akarok annak feltétlenségében. Bár - nem teljesen igaz. Nem is a művészt szeretném megítélni, hanem éppen ezeket a törvényeket, amelyek mindenki számára azonosak lettek. Egyfajta alkotmány a rendezők számára, amely nem járul hozzá a színházművészet virágzásához és sokszínűségéhez. Feltalálnak egy formát, egy bizonyos kötelező technikákkal és misen-jelenetekkel, a lehető legnagyobb kockázattal. Ezért, ha a játszótéren van egy marék széna, mint Tuminasé, akkor elkerülhetetlen a szereplők szerelmi szenvedélyének közvetlen ábrázolása: az ostoba, benőtt Mortimer sorra megpróbálja "kibaszni" Erzsébetet és Mariat. Akkor valahogy kényelmetlen volt egy kis sztriptíz nélkül, bár a "Játszunk ... Schillert!" úgy tűnik, összefügg a cselekménnyel: valójában hogyan lehet titokban továbbítani a levelet? (Aki látta a darabot, tudja.)

Ahogy az előadás a finálé felé halad, a kritériumok teljesen elmozdulnak, és egyre nehezebb megszabadulni attól a gondolattól, hogy manapság kockázatot és bátorságot igényel ... a hagyományos színpadi gondolkodás. És ... ó, borzalom! ... Valami kulturális és akadémikus történetet szeretnék látni, történelmi jelmezekkel, szalma, szemek és patkányok nélkül, amelyek a farmról futottak.

A "Play ... Schiller!" Című játék térbeli incidensekkel és metaforikus következetlenségével. teljesen meg lehetne egyeztetni, ha maga a cselekvés elnyeli, bár részben, valamit Schiller tragédiájából. Mivel két királynő halálos párharca nemcsak a férfi szerelmesek küzdelme, hanem kiderül, hogy az. A szöveget úgy szerkesztik, hogy Elizabeth előtérbe kerüljön: Schillerben Maria-nak kell először megjelennie a közönség előtt (ő a hősnő, a darab róla kapta a nevét, és a színház törvényei megkövetelik, hogy kiadják). . A Tuminas előadásában Elizaveta Neyolova mindenben visszajátssza Maria Yakovleva-t, mintha megfeledkezne a rendező utasításairól. Miután előnyben részesítette Erzsébetet, elegendő színpadi időt hagyva neki, a rendező úgy tűnik, mégis szándékosan avatkozik bele a színésznőbe; akár a fent említett, szemüveges jelenetben, majd a ruha nyilvánvalóan idézett epizódjában. Nehéz megérteni, hogy ez szándékos idézet (egy paródia küszöbén), amelyet minden tankönyv tartalmazott a pápa ruhájának rendezéséről Brecht Galileo-életében, vagy véletlen, vagy irónia (feltételezhetjük) a népviselet színházról. Vagy talán sem az egyik, sem a másik, sem a harmadik - tehát önkényes stroke.

Friedrich Dürrenmatt könnyed kezével a "játszunk a néven" kifejezés (Dürrenmatt, mint tudjátok, Strindberget játszott) körbejárja a világ városainak plakátjait, lehetővé téve a híres darabok teljesen ingyenes színpadi változatainak elkészítését. Ami azt illeti, a darab nem ötlet, hanem szöveg - próbált inspirálni egy fiatal kolléga, nem egészen pontosan idézve Roland Barthes-t. Egy másik kolléga világossá tette, hogy az ötletek és a jelentés keresése, valamint a színpadi akció megfeleltetése a szerző nevével, akivel kísérleteznek, viszonzatlan hegeliánizmus és egy elkésett hatvanas időszak. Manapság a rendező egy akció-show-t javasol, amelyben az összes komponens párbeszédet folytat egymással, és ez a rendszer zárva van; neki az a Schiller, az a Sorokin - minden egy.

A játék alkotói szándékosan végigjátszották a játékot, amikor Schiller, a hagyomány és néha a művészet is lemaradt? Ugye nem érte őket a költészet? (A vers ritmusa nem érezhető, a vers nem szó szerinti és nem átvitt értelemben hallható.) És akkor miért írnak kritikusok kitartóan a romantikus pátosz csökkenéséről, amikor Schiller minden jel szerint klasszicista darabot írt, és a benne foglalt ellentmondások csak a romantikát jósolták, tagadva a támadást?

Tényleg egy ilyen játék tetszik?

P.S. Az előadás előtt külön jegyet kérnek, a vállalkozó kedvű viszonteladók rendkívüli árakat hívnak fel, abban a reményben, hogy a színházkedvelők és a rajongók túlzott árakat fizetnek. A fináléban - virágok és taps. Egyszóval a színházi élet a szokásos módon megy tovább.