Antonovics véleménye bazarovról. Turgenyev, "Apák és fiak": a mű kritikája

Kérdés

Válasz

Cikk címe.

Milyen témáról folyik a vita?

Mi a fő állítás a témában?

Mi támasztja alá a fő követelést? Sorolja fel ezeket az okokat?

A leckét a technológiában végzik a kritikus gondolkodás fejlesztése olvasás és írás útján

Fejlesztők:

Gyakorló tanárok csapata:

Samsonkina Tatiana Leonidovna, MBOU "4. számú középiskola", Bogotol

Maksimenko Irina Mikhailovna, MBOU "Gymnasium № 1", Norilsk Tyurina Tatyana Anatolyevna, MBOU "Aginskaya gimnázium № 1", Sayan körzet

Lazko Julia Mihailovna, MKOU "Vlagyimirszkaja középiskola", Bogotolsky kerület

krasznojarszk, 2013. november

Előnézet:

http://go.mail.ru/search_video?q\u003d%D0%BE%D1%82%D1%86%D1%8B+%D0%B8+%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B8+ % D1% 84% D0% B8% D0% BB% D1% 8C% D0% BC +% D1% 81% D0% BC% D0% B8% D1% 80% D0% BD% D0% BE% D0% B2% D0% BE% D0% B9 +% D0% B0% D0% B2% D0% B4% D0% BE% D1% 82% D1% 8C% D0% B8 # s \u003d Zoomby & sig \u003d eda2e0a1de & d \u003d 490604638

- Kik a bírák? - Aktuális vagy, nos, tka! - Itt szidják, és ott köszönik.

1. "Itt szidják és ott köszönik." 2. "Kik a bírák?" 3. "Aktuális vagy, nos, tka!"

DI Pisarev Roman Turgeneva megmozgatja az elmét, elmélkedéshez vezet, mert mindenkit a legteljesebb, legmeghatóbb őszinteség hat át. A bazarovizmus korunk betegsége, amely azokhoz az emberekhez ragad, akik mentális erejükben meghaladják az általános szintet. Pechorinnak tudás nélküli akarata van, Rudinnak akarata nélküli tudása, Bazarovnak tudása és akarata egyaránt van, a gondolat és a tett egy szilárd egésszé olvad össze ... Orosz kritikus, publicista, az Russian Word magazin munkatársa. Nihilista. Pisarev hirdette a társadalmi, történelmi és kulturális haladás szükségességét, amelyet a polgári szabadságjogok, valamint a tudomány, a művészet és az oktatás társadalmi és gyakorlati orientációja szabott meg.

Turgenyev feladata kiderült: panegirikát írt az "atyáknak" és feljelentette azokat a "gyerekeket", akiket nem értett, ahelyett, hogy feljelentette volna, rágalomnak bizonyult. - A fiatalabb generációt a fiatalság elvetemültjei, a viszály és a gonosz vetői képviselik, akik gyűlölik a jót - egyszóval aszkorteusokat. Orosz publicista, irodalomkritikus, materialista filozófus. ... A Sovremennik magazin munkatársa. Nihilista. Antonovich irodalomkritikus művei számára az irodalmi kreativitás ideológiai megközelítése, az a vágy, hogy a műalkotás tartalmában a társadalmi gondolkodás "progresszív" vagy "reakciós" tendenciáit közvetlenül tükrözzék.

Az egyik leghatalmasabb és legnemesebb démon; a vágy, a paráznaság, a féltékenység és a bosszú, a gyűlölet és a pusztulás ördöge. Asmodeus

MN Katkov "Turgenyev regényével kapcsolatos nihilizmusunkról" Ha valódi erő van ebben a Bazarovban, akkor ez valami más, nem tudomány. A természettudós szűk és nehéz útja nem tetszik nekünk. Csak elveszünk tőle valamit, erőszakra vagy kontinensre, és más, tágabb utat járunk; nem vagyunk kutatók, nem tesztelők - hagyjuk, hogy mások pórul járjanak a tényeken, és tudományért tanulmányozzuk a tudományt - bölcsek és hitoktatók vagyunk. Újságíró, kritikus, konzervatív. Katkov 1856-ban az "Orosz Közlöny" folyóirat kiadó-szerkesztője lett, ahol megvédte az alkotmányos-monarchikus államelveket. eszközöket, feltétel nélkül támogatva a kormány által előkészített reformokat.

Nyilvánvaló, hogy Turgenyev nem azért hozta ki Bazarovot, hogy megveregesse a fejét, valamit tenni akart az apák javára. De olyan nyomorúságos és jelentéktelen apákkal, mint Kirsanovok, kapcsolatba lépve a kemény Bazarov elszállította Turgenyevet, és ahelyett, hogy korbácsolta volna fiát, felkorbácsolta az atyákat. AI Herzen „Ismét Bazarov” Herzen Alekszandr Ivanovics, pro-eaik, gondolkodó, publicista, politikus. A Kolokol magazin kiadói szerkesztője. Liberális. Tevékenységét a nagy utópikus szocialisták befolyása alatt kezdte. Ennek eredményeként a "nyugatiak" egyik vezetőjévé válik, és harcot folytat a szlavofilekkel.

Használt irodalom 1. L.I. Abdulina, N.N. Budnikova, G.I. Poltorzsickaja. Nem hagyományos irodalomórák: 5-11. 2. 3. I. Zagasev. Előadások az RCMCHP technológiájáról. 3. Webhely: www.proshkolu.ru

Az anyag teljes névvel készült. A munkavégzés helye Samsonkina Tatyana Leonidovna MBOU 4. számú középiskola Bogotol Tyurina Tatyana Anatolyevna MBOU "Aginskaya 1. számú középiskola", Sayansky kerületi Maksimenko Irina Mikhailovna MBOU "1. gimnázium" Norilsk Lazko Julia Mikhailovna MKOU Vladimirovolsky kerületi középiskola, Bogot

D.I. cikke Pisarev "Bazarov" -ját 1862-ben írták - alig három évvel a regényben leírt események után. A kritikus az első soroktól kezdve csodálatot fejez ki Turgenyev ajándéka iránt, megjegyezve a "művészi befejezés" eredendő kifogástalanságát, a festmények és hősök lágy és vizuális ábrázolását, a modern valóság jelenségeinek közelségét, így a legjobbak közé generációjának emberei. Pisarev szerint a regény elképesztő őszinteségének, mély érzésének, az érzések közvetlenségének köszönheti az elmét.

A regény központi alakja - Bazarov - a mai fiatalok tulajdonságainak középpontjában áll. Az élet nehézségei mérsékelték, erős és teljes természetűvé tették, igazi empiristává, aki csak a személyes tapasztalatokban és szenzációkban bízott. Minden bizonnyal kalkulál, de ugyanolyan őszinte. Minden ilyen természetű - rossz és dicsőséges - tett csak ebből az őszinteségből fakad. Ugyanakkor a fiatal orvos sátáni önző, ami nem öncsodálatot jelent, hanem "önmagának teljességét", azaz. a kis hiúság, mások és más "szabályozók" véleményének elhanyagolása. "Bazarovschina", azaz mindennek és mindenkinek a megtagadása, az élet saját vágyai és szükségletei szerint az akkori valódi kolera, amelynek azonban betegnek kell lennie. Hősünket okkal érinti ez a betegség - mentálisan jelentősen megelőzi a többieket, ami azt jelenti, hogy valahogy befolyásolja őket. Valaki csodálja Bazarovot, valaki gyűlöli, de lehetetlen nem észrevenni.

Eugene cinizmusa kettős: mind külső, mind belső durvaság, mind a környezetből, mind a természet természetes tulajdonságaiból fakad. Egyszerű környezetben nőtt fel, éli túl az éhséget és a hiányt, természetesen ledobta az "ostobaság" - álmodozás, érzelmesség, könnyesség, pompás megfogalmazás - héját. Turgenyev Piszarev szerint egyáltalán nem kedvez Bazarovnak. Kifinomult és kifinomult ember, a cinizmus esetleges villanásai sértik ... azonban a mű főszereplőjévé teszi az igazi cinikust.

Felmerül az a szükség, hogy Bazarovot összehasonlítsák irodalmi elődeivel: Oneginnel, Pečorinral, Rudinnal és másokkal. A kialakult hagyomány szerint az ilyen személyiségek mindig is elégedetlenek voltak a fennálló renddel, kikaptak az általános tömegből - és ezért olyan vonzóak (milyen drámai). A kritikus megjegyzi, hogy Oroszországban minden gondolkodó ember "egy kis Onegin, egy kis Pechorin". Rudins és Beltov, Puskin és Lermontov hőseivel ellentétben, alig várják, hogy hasznosak legyenek, de nem találják meg a tudás, az erő, az intelligencia és a legjobb törekvések alkalmazását. Mindannyian túlélték hasznukat, anélkül, hogy megszűntek volna élni. Ebben a pillanatban jelent meg Bazarov - még nem új, de már nem régi rendszerű természet. Így a kritikus azt a következtetést vonja le: "A besoriaknak akaratuk van tudás nélkül, a rudiniaknak tudásuk van akarat nélkül, Bazarovéknak tudásuk és akaratuk egyaránt van".

Az Apák és Fiak többi szereplője nagyon fényesen és találóan körvonalazódik: Arkagyij gyenge, álmodozó, gondozásra szoruló, felszínesen elhordott; apja szelíd és érzékeny; nagybácsi - "világi oroszlán", "mini-Pechorin" és esetleg "mini-Bazarov" (az ő nemzedékéhez igazítva). Okos és akaratú, értékeli kényelmét és "elveit", ezért Bazarov különösen antipatikus vele szemben. Maga a szerző nem érez szimpátiát iránta - azonban, mint minden más szereplője iránt - nem elégedett sem az apákkal, sem a gyerekekkel. Csak nevetséges vonásaikat és baklövéseiket jegyzi meg, nem idealizálja a hősöket. Piszarev szerint ez az írói tapasztalatok mélysége. Maga Bazarov nem az lesz, de megértette ezt a típust, érezte, nem tagadja "bájos hatalmat", és tiszteletet adott neki.

Bazarov személyisége önálló. Mivel nem találkozott egyenlő személyiséggel, nem érzi ennek szükségét, még szüleivel együtt is unatkozik és nehéz. Mit mondhatunk mindenféle "gazemberekről", mint Szitnyikov és Kukshina! .. Ennek ellenére Madints Odintsovának sikerül lenyűgöznie a fiatalembert: egyenlő vele, külsőleg szép és szellemileg fejlett. A kagyló elragadja és élvezi a kommunikációt, ezt már nem tagadhatja meg. A magyarázó jelenet véget vetett a meg nem kezdődött kapcsolatnak, de Bazarov, furcsa módon, karakterét tekintve, keserű.

Arkády eközben szerelmi hálózatokba esik, és a házasság sietsége ellenére boldog. Bazarov rendeltetése, hogy vándor maradjon - hajléktalan és gondatlan. Ennek oka csak a jellemében rejlik: nem hajlik a korlátozásokra, nem akar engedelmeskedni, nem ad garanciákat, önkéntes és kizárólagos helyszínre vágyik. Közben csak egy intelligens nőbe tud beleszeretni, és az nem fog beleegyezni egy ilyen kapcsolatba. A kölcsönös érzések tehát Jevgenyij Vaszilics számára egyszerűen lehetetlenek.

Ezenkívül Pisarev megvizsgálja Bazarov kapcsolatait más hősökkel, elsősorban az emberekkel. A parasztok szíve "hazudik" neki, de a hős még mindig idegennek, "büfének" tekinthető, aki nem ismeri valódi bajaikat és törekvéseiket.

A regény Bazarov halálával fejeződik be - bármennyire is váratlan, amilyen természetes. Sajnos annak megítélése, hogy a jövő mi vár a hősre, csak akkor lehetséges, ha nemzedéke elér egy érett kort, amelyig Eugene nem hivatott élni. Ennek ellenére az ilyen személyiségekből (bizonyos feltételek mellett) nagyszerű alakok nőnek ki - energikusak, akaratos emberek, élet és tettek emberei. Jaj, Turgenyev képtelen megmutatni, hogyan él Bazarov. De ez megmutatja, hogyan hal meg - és ez elég.

A kritikus úgy véli, hogy meghalni, mint Bazarov, már most is bravúr, és ez igaz. A hős halálának leírása a regény legjobb epizódjává válik, és szinte a legjobb pillanat a zseniális szerző teljes művében. Bazarov haldoklik, és nem szomorú, de megveti önmagát, a véletlenek ellenére tehetetlen, utolsó leheletéig nihilista marad, és - egyúttal - ragyogó érzéssel őrzi Madints Odintsovát.

(Anna Odintsova)

Összegzésképpen: D.I. Pisarev megjegyzi, hogy Turgenyev, kezdve a Bazarov-kép megalkotását, kedves érzéssel vonzva akarta "porig összetörni", ő maga is tiszteletét adta neki, mondván, hogy a "gyerekek" rossz úton járnak, miközben rögzítik reméli az új generációt és hisz benne. A szerző szereti hőseit, kedveli őket, és lehetőséget ad Bazarovnak arra, hogy átélje a szenvedélyes és fiatal szerelem érzését, kezd szimpatizálni alkotásával, amelyhez nem bizonyul sem boldogság, sem tevékenység.

Nincs szükség arra, hogy Bazarov éljen - nos, nézzük meg a halálát, amely a regény egész lényege, teljes értelme. Mit akart mondani Turgenyev ezzel az idő előtti, de várható halálsal? Igen, a jelenlegi nemzedék téved, elragad, de megvan benne az ereje és az intelligenciája, amely a helyes útra tereli őket. És csak ezért a gondolatért lehet a szerző hálás mint „nagy művész és becsületes orosz polgár”.

Pisarev elismeri: a bazarovok rosszak a világon, nincs aktivitás, szeretet irántuk, ezért az élet unalmas és értelmetlen. Mit tegyünk - hogy megelégszünk-e egy ilyen léttel, vagy „szépen” meghalunk-e, csak rajtatok múlik.

Ami általában az 1855-ben megjelent "Rudin" című műhöz kapcsolódik, egy olyan regényhez, amelyben Ivan Sergeevich Turgenev visszatért ezen első alkotásának struktúrájához.

Ahogy nála, úgy az Apákban és Fiakban is minden cselekményszál egy centrumhoz közeledett, amelyet Bazarov, egy közös demokrata alak alakított ki. Minden kritikust és olvasót riasztott. Sok kritikus írt az "Apák és fiak" regényről, mivel a mű valódi érdeklődést és vitát váltott ki. Ebben a cikkben bemutatjuk Önnek a regénnyel kapcsolatos főbb álláspontokat.

Jelentőség a mű megértésében

Bazarov nemcsak a mű cselekményközpontja lett, hanem problematikus is. Turgenyev regényének minden más aspektusának értékelése nagyban függött sorsának és személyiségének megértésétől: a szerző álláspontjától, a karakterrendszertől, az "Apák és fiak" műben alkalmazott különféle művészi technikáktól. A kritikusok fejezetek szerint vették figyelembe ezt a regényt, és új fordulatot láttak Ivan Szergejevics munkájában, bár e mű mérföldkő jelentésének megértése teljesen más volt.

Miért szidták meg Turgenyevet?

Maga a szerző hőséhez fűződő ambivalens hozzáállása kortársaitól szemrehányásokat és szemrehányásokat okozott. Turgenyevet minden oldalról súlyosan szidták. Az "Apák és fiúk" regény bírálói többnyire negatívan nyilatkoztak. Sok olvasó nem tudta megérteni a szerző ötletét. Annenkov, valamint maga Ivan Szergejevics emlékirataiból megtudhatjuk, hogy M.N. Katkov felháborodott, miután fejezetenként elolvasta az "Apák és fiak" kéziratot. Felháborította, hogy a mű főszereplője uralkodik, és semmilyen hatékony visszautasítással nem találkozik sehol. Az ellenkező tábor olvasói és kritikusai szigorúan bírálták Iván Szergejevicset is az a belső vita miatt, amelyet Bazarovval folytatott Apák és fiak című regényében. Tartalma számukra nem teljesen demokratikusnak tűnt.

A legtöbb más értelmezés közül a legemlékezetesebb M.A. Antonovich, megjelent a Sovremennikben (Korunk Asmodeus), valamint számos cikk, amely a Russkoe Slovo (demokratikus) folyóiratban jelent meg, D.I. Pisareva: "A gondolkodó proletariátus", "realisták", "Bazarov". című regényről az "Apák és fiak" két ellentétes nézetet mutatott be.

Pisarev véleménye a főszereplőről

Antonovichtól eltérően, aki élesen negatívan értékelte Bazarovot, Pisarev igazi "az akkori hőst" látott benne. Ez a kritikus hasonlította össze ezt a képet az N.G. Csernyevszkij.

Az "apák és gyermekek" (generációk közötti kapcsolat) témája cikkei során előtérbe került. A demokratikus irány képviselői által kifejtett ellentmondásos véleményeket "a nihilisták megosztottságának" érzékelték - ez a belső polémia ténye, amely a demokratikus mozgalomban létezett.

Antonovics Bazarovról

Nem véletlenül aggasztotta az Apák és Fiak olvasóit és kritikusait egyaránt két kérdés: a szerző álláspontja és a regény képeinek prototípusai. Ők alkotják azt a két pólust, amely mentén bármilyen művet értelmeznek és érzékelnek. Antonovics szerint Turgenyev rosszindulatú volt. Bazarov e kritikus által bemutatott értelmezésében ez a kép egyáltalán nem egy embert ír le a "természetből", hanem egy "gonosz szellemet", "asmodeust", amelyet az új generációra mérges író szabadított fel.

Antonovich cikkét feuilleton módon írták. Ez a kritikus ahelyett, hogy a mű objektív elemzését mutatta volna be, a főszereplő karikatúráját hozta létre, helyettesítve Szitnikovot, Bazarov „tanítványát” tanára helyett. Bazarov Antonovics szerint egyáltalán nem művészi általánosítás, nem tükrözi a tükröt.A kritikus úgy vélte, hogy a regény szerzője harapós fejtetőt hozott létre, amelyet ugyanúgy kell kifogásolni. Antonovics célja - „veszekedni” Turgenyev fiatalabb generációjával - megvalósult.

Mit nem tudtak megbocsátani a demokraták Turgenyevnek?

Antonovich tisztességtelen és durva cikkének szövegkörnyezetében szemrehányást tett a szerzőnek, hogy túlságosan "felismerhető" alakot kapott, mivel Dobrolyubovot annak egyik prototípusának tekintik. A Sovremennik újságírói ráadásul nem tudták megbocsátani a szerzőnek, hogy szakított ezzel a magazinnal. Az "Apák és fiak" című regény az "Orosz Közlöny" című konzervatív kiadványban jelent meg, amely számukra Ivan Szergejevics demokráciával szembeni végső szakításának jele volt.

Bazarov "igazi kritikában"

Pisarev más álláspontot fogalmazott meg a mű főszereplőjével kapcsolatban. Nem bizonyos személyek karikatúrájának tekintette, hanem az akkor formálódó új társadalmi-ideológiai típus képviselőjének. Ezt a kritikust legkevésbé érdekelte maga a szerző hozzáállása hőséhez, valamint e kép művészi megtestesülésének különféle jellemzői. Pisarev Bazarovot az úgynevezett valós kritika jegyében értelmezte. Rámutatott, hogy a szerző elfogult az ábrázolásában, de magát a típust Pisarev - "az akkori hősként" - nagyra értékelte. A "Bazarov" címet viselő cikk azt mondta, hogy a regényben ábrázolt főszereplő, amelyet "tragikus arcként" mutatnak be, egy új típus, amelyből hiányzik az irodalom. E kritikus további értelmezése során Bazarov egyre jobban elszakadt magától a regénytől. Például a "Gondolkodó proletariátus" és a "Realisták" cikkekben a "Bazarov" nevet a korszak típusának, a köznép-kulturtrager-nek adták, aki világnézetében közel állt magához Pisarevhez.

Elfogultság vádjai

Turgenyev objektív, nyugodt hangvételét a főhős alakításában ellentmondták az elfogultság vádjai. Az "Apák és fiak" egyfajta Turgenyev "párharca" a nihilistákkal és a nihilizmussal, de a szerző megfelelt a "becsületkódex" minden követelményének: tisztelettel bánt az ellenséggel, tisztességes küzdelemben "megölte". Bazarov, mint a veszélyes téveszmék szimbóluma, Ivan Szergejevics szerint méltó ellenfél. A kép gúnyolódását és karikatúráját, amellyel egyes kritikusok vádolták a szerzőt, nem használta fel, mert teljesen ellentétes eredményt hozhattak, nevezetesen a nihilizmus romboló erejének alábecsülését. A nihilisták igyekeztek hamis vezetőiket az "örökkévalóak" helyére tenni. Turgenyev, emlékeztetve Jevgenyij Bazarov képével kapcsolatos munkájára, M.E. Saltykov-Shchedrin 1876-ban az "Apák és fiak" regényről, amelynek létrejöttének története sokakat érdekelt, hogy nem csodálkozik azon, hogy miért maradt ez a hős rejtély az olvasók nagy része számára, mert maga a szerző képzelje el, hogyan írta. Turgenyev azt mondta, hogy csak egyet tud: akkoriban még nem volt benne hajlam, a gondolatnak sem volt előítélete.

Maga Turgenyev álláspontja

Az "Apák és fiak" regény bírálói többnyire egyoldalúan reagáltak, kemény értékeléseket adtak. Eközben Turgenyev, akárcsak korábbi regényeiben, kerüli a megjegyzéseket, nem von le következtetéseket, szándékosan elrejti hősének belső világát, hogy ne gyakoroljon nyomást az olvasókra. Az Apák és Fiak konfliktusa korántsem áll a felszínen. Annyira egyenesen értelmezi Antonovich kritikus és Pisarev teljesen figyelmen kívül hagyja, ez a cselekmény összetételében, a konfliktusok jellegében nyilvánul meg. Bennük valósul meg Bazarov sorsának koncepciója, amelyet az "Apák és fiak" című mű szerzője mutat be, és amelynek képei továbbra is vitát váltanak ki a különféle kutatók körében.

Jevgenyij megingathatatlan a Pavel Petrovichval folytatott vitákban, de egy nehéz "szerelmi próba" után belsőleg megtörik. A szerző hangsúlyozza e hős "kegyetlenségét", meggyőződésének átgondoltságát, valamint a világnézetét alkotó összes komponens összekapcsolódását. Bazarov maximalista, akinek véleménye szerint bármely hitnek értéke van, ha nem ütközik másokkal. Amint ez a szereplő elvesztette az egyik "linket" a világnézet "láncában", a többieket újraértékelték és megkérdezték. A döntőben ez az "új" Bazarov, aki "Hamlet" a nihilisták között.

Sokan, egy kritikus cikkét olvasva egy adott műről, elvárják, hogy negatív kijelentéseket halljanak a mű cselekményéről, hőseiről és a szerzőről. De maga a kritika magában foglalja nemcsak a negatív ítéleteket és a hiányosságokra utaló jeleket, hanem magának a műnek az elemzését, annak megbeszélését is, hogy értékelést kapjon. Így került I.S.Turgenyev munkájára irodalomkritika. Az "Apák és fiak" című regény 1862 márciusában jelent meg az "Orosz Közlönyben", majd nyomtatott formában heves vita kezdődött erről a műről. A vélemények különbözőek voltak

Az egyik legkritikusabb nézőpontot MA Antonovich terjesztette elő, aki "Korunk Asmodeus" című cikkét a Sovremennik márciusi könyvében jelentette meg. Ebben a kritikus tagadta "Apák és Fiak" művészi érdemeit. Nagyon elégedetlen volt Turgenyev regényével. A kritikus azzal vádolta a szerzőt, hogy rágalmazta a fiatalabb generációt, elmondta, hogy a regény szemrehányást és utasítást írt a fiatal generáció számára, és örült annak is, hogy az író végre felfedte valódi arcát - a haladás ellenségének arcát. Mint N. N. Strakhov írta, "az egész cikk csak egy dolgot tár fel - azt, hogy a kritikus nagyon elégedetlen Turgenyevvel, és szent kötelességének tekinti, és nem talál állampolgárt sem új munkájában, sem az összes előzőben".

Maga NN Strakhov pozitív oldaláról utal az "Apák és fiak" című regényre. Azt mondja, hogy "a regényt lelkesen olvassák, és olyan érdeklődést vált ki, amely nyugodtan kijelenthetjük, hogy Turgenyev más munkáját nem váltotta ki". A kritikus azt is megjegyzi, hogy "a regény olyan jó, hogy a tiszta költészet diadalmasan kerül előtérbe, és nem idegen gondolatok, és éppen azért, mert költészet marad, aktívan szolgálhatja a társadalmat". Maga a szerző értékelése szerint Strakhov megjegyzi: „I. S. Turgenyev bemutat egy példát egy olyan íróra, aki tökéletes mozgékonysággal és mély érzékenységgel, mély szeretettel rendelkezik napjainak élete iránt. Turgenyev hű maradt művészi ajándékához: nem kitalál, hanem alkot, nem torzít, csak megvilágít. alakjai, ehhez húst és vért adott, ami nyilvánvalóan már gondolkodás és hit formájában létezett. Külső megnyilvánulást adott annak, ami már létezett belső alapként. " A kritikus a generációk változását a regény külső változásának tekinti. Azt mondja: "ha Turgenyev nem az összes apát és gyermeket ábrázolta, vagy nem azokat az apákat és gyermekeket, akiket mások szeretnek, akkor általában az apákat és a gyermekeket, valamint e két generáció kapcsolatát kiválóan ábrázolta".

A kritikusok egyike N. M. Katkov volt, aki értékelést adott Turgenyev regényéről. Véleményét az "Orosz Közlöny" magazin májusi számában tette közzé egy cikkben "Roman Turgenyev és kritikusai" címmel. Figyelembe véve Ivan Szergejevics "első osztályú tehetségének érett erejét", a regény különös érdemét abban látja, hogy a szerzőnek sikerült "elkapnia az aktuális pillanatot", az orosz művelt társadalom modern szakaszát.

DI Pisarev értékelte a regényt a legpozitívabban. Cikke az "Apák és fiak" című regény egyik első kritikai áttekintése volt, és az "Russian Bulletin" folyóiratban való megjelenését követően jelent meg. A kritikus ezt írta: "Turgenyev regényét olvasva látjuk benne a jelen pillanat típusait, és ugyanakkor tisztában vagyunk a valóság jelenségei által megtapasztalt változásokkal, áthaladva a művész tudatán." Pisarev megjegyzi: "A regény a művészi szépsége mellett abban is figyelemre méltó, hogy mozgatja az elmét, sugalmazza a gondolatot, bár önmagában nem old meg egyetlen kérdést sem, sőt erős fénnyel világítja meg nem annyira a levezetett jelenségeket. , hanem a szerző hozzáállása éppen ezekhez a jelenségekhez. "azt mondja, hogy az egész mű a legteljesebb, legmeghatóbb őszinteséggel hatol át.

Viszont az "Apák és fiak" című regény szerzője, Ivan Szergejevics Turgenyev "Az apákat és gyermekeket" című cikkében megjegyzi: "E történet kegyelméből az orosz fiatal generáció megállt - és úgy tűnik, örökké - jóindulatú kedvem irántam. Miután kritikai cikkekben olvasta, hogy műveiben "eltér az ötlettől" vagy "folytatja az ötletet", Turgenyev bevallja ", hogy soha nem próbálkozott" kép létrehozásával ", ha nem volt kiindulópontja, nem pedig ötlet, hanem élő ember, akire a megfelelő elemeket fokozatosan keverik és alkalmazzák. " A cikk egészében Ivan Szergejevics csak olvasójával - hallgatójával - kommunikál. És a történet végén nagyon jó tanácsokat ad nekik: „Barátaim, soha ne mentsenek mentséget, bármilyen rágalmazással is rágalmazhatnak; ne próbálja tisztázni a félreértéseket, ne kívánjon - ne mondja ki maga, és ne hallja az "utolsó szót". Tegye a dolgát - különben minden megváltozik. "

De a megbeszélés nem csak a regény egészének vitájával zárult le. A cikkben szereplő kritikusok mindegyike a mű egyik nagyon jelentős részét tekintette, amely nélkül nem lenne értelme megírni az Apák és fiak című szociálpszichológiai regényt. És ez a rész volt és marad a mű főszereplője, Jevgenyij Vasziljevics Bazarov.

DI Pisarev erős elméjű és karakterű emberként jellemezte, aki az egész regény középpontja. „Bazarov a fiatal generációnk képviselője; személyiségében csoportosulnak azok a tulajdonságok, amelyek apró adagokban szóródnak szét a tömegek között; és ennek a személynek a képe élénken és egyértelműen kirajzolódik az olvasó fantáziája előtt ”- írta a kritikus. Pisarev úgy véli, hogy Bazarov, mint empirikus, csak azt ismeri fel, amit kézzel meg lehet érinteni, szemével látni, nyelvre tenni, egyszóval csak azt, aminek az öt érzék egyike tanúja lehet. A kritikus azt állítja, hogy "Bazarovnak nincs szüksége senkire, senkitől sem fél, senkit sem szeret és ennek eredményeként senkit sem kímél". Dmitrij Ivanovics Pisarev Jevgenyij Bazarovról beszél, mint olyan személyről, aki irgalmatlanul és teljes meggyőződéssel tagadja mindazt, amit mások magasnak és szépnek ismernek el.

Nyikolaj Nyikolajevics Sztrakhov "vitacsontnak" nevezi a főszereplőt. "Nem járó típus, mindenki számára ismerős, és csak a művész ragadja meg, és általa leplezi le" az emberek szemében "- jegyzi meg a kritikus." Bazarov egy gyöngyre emelt típus, ideál, jelenség a teremtés "," a bazarovizmus tényleges jelenségei fölött áll. "És a bazarovizmus viszont, ahogy Pisarev mondta, korunk betegsége, betegsége, és ezen át kell szenvedni, bármilyen palliatív és amputáció ellenére. "Bánjon a bazarovizmussal, amit csak akar - ez a te dolgod; de hogy abbahagyd - ne hagyd abba; ez ugyanaz a kolera." Strakhov gondolatát folytatva azt mondhatjuk, hogy "Bazarov realista, nem szemlélõ, hanem aktivista, aki felismer néhány valós jelenséget és tagadja az ideálokat. "Egyáltalán nem akar beletörődni az életbe. Mint Nyikolaj Nyikolajevics Sztrakhov írta:" Bazarov az egyik élő megtestesítője az orosz szellem oldaláról, "mindenkinél oroszabb." a regény többi arca. "" Beszédét egyszerűség, pontosság, gúny és teljesen orosz mentalitás jellemzi "- mondta a kritikus. Sztrakhov azt is megjegyezte, hogy" Bazarov ott van az első erős személy, az első szerves szereplő, aki az úgynevezett művelt társadalom közepétől jelent meg az orosz irodalomban. ”A regény végén:„ Bazarov tökéletes hősként hal meg, és halála elképesztő benyomást tesz . A legvégéig, a tudatosság utolsó villanásáig egyetlen szóval sem árulja el magát, a gyávaság egyetlen jelével sem. Megtört, de nem vereséget szenved ”- mondja a kritikus.

De természetesen nem ment vád nélkül Bazarov ellen. Sok kritikus elítélte Turgenyevet, mert a főszereplőt szemrehányásként ábrázolta a fiatalabb generációnak. Tehát Maxim Alekseevich Antonovich arról biztosít minket, hogy a költő falánksággá, részeggé és szerencsejátékossá tette hősét.

A szerző maga azt állítja, hogy Bazarov alakját rajzolva minden művészi dolgot kizárt a szimpátiaköreiből, kemény és szertartástalan hangot adott neki - nem abszurd vágyból, hogy megbántsa a fiatalabb generációt, hanem egyszerűen azért, mert meg kellett rajzolnia alak csak úgy. Maga Turgenyev rájött, hogy az a "baj", hogy az általa reprodukált Bazarov-típusnak nincs ideje átmenni azon fokozatos fázisokon, amelyeken keresztül az irodalmi típusok általában átjutnak.

Az I. S. Turgenyev regényének kritikusai által folytatott beszélgetés másik fő kérdése maga a szerző hozzáállása volt hőséhez.

Nyikolaj Nyikolajevics Sztrakhov eleinte azzal érvelt, hogy "Turgenyev legalább annyira megérti a Bazarovokat, mint amennyire önmagukat", de aztán bebizonyította, hogy Iván Szergejevics "sokkal jobban megérti őket, mint ők maguk."

Az egyik magazin szerkesztője ezt írta: "Amellett, ami a keze közül került ki, pontosan ugyanabban a kapcsolatban áll, mint mindenki más; szimpatikus vagy antipatikus érzése lehet az élő arc iránt, amely a fantáziájában merült fel, de pontosan ugyanazt az elemzési munkát kell elvégeznie, mint bármely más, annak érdekében, hogy az ítéletben közvetítse érzéseinek lényegét. "

Katkov azzal vádolta Turgenyevet, hogy megpróbálta Bazarovot a legkedvezőbb fényben megmutatni. Mihail Nyikiforovics nem hagyja ki az alkalmat, hogy szemrehányást tegyen az írónak pro-nagilista szimpátiáért: „Az Apák és Gyerekek esetében feltűnő a szerző azon vágya, hogy a fő típusnak a lehető legkedvezőbb feltételeket adja. Úgy tűnt, hogy a szerző félt attól, hogy kellemetlennek tűnjön. Úgy tűnt, hogy pártatlan<.>... Számunkra úgy tűnik, hogy ha ezek az erőfeszítések nem lettek volna, akkor munkája objektivitásában még többet nyert volna. "

DI Pisarev viszont azt mondja, hogy Turgenyev nyilvánvalóan nem kedvez hősének. A kritikus megjegyzi: „Bazarov létrehozásakor Turgenyev porrá akarta törni, és ehelyett tiszteletteljes tisztelettel adózott neki. Azt akarta mondani: fiatal generációnk rossz úton jár, és azt mondta: fiatal generációnkban minden reményünk. "

Turgenyev viszont a következő szavakkal fejezi ki a főszereplőhöz való hozzáállását: „Szinte az összes hitét megosztom. És biztosítanak arról, hogy az "Atyák" oldalán állok. Én, aki Pavel Kirsanov alakjában még a művészi igazság ellen is vétkeztem és megsóztam, karikatúrába vittem hiányosságait, viccesé tettem! " „Abban a pillanatban, amikor új személy - Bazarov - megjelent, a szerző kritikus volt vele szemben. tárgyilagosan". "A szerző maga sem tudja, hogy szereti-e a kitett karaktert (ahogy velem történt Bazarov kapcsán)" - mondja magáról Turgenyev harmadik személyben.

Tehát most már biztosan megértjük, hogy minden kritikus véleménye nagyon különbözik egymástól. Mindenkinek megvan a saját nézőpontja. De az I. S. Turgenyevről és műveiről szóló számos negatív kijelentés ellenére az "Apák és fiúk" regény a mai napig releváns marad számunkra, mert a különböző generációk problémája volt és lesz. Ahogy Dmitrij Ivanovics Piszarev mondta: „ez egy betegség”, és gyógyíthatatlan

Amint Turgenyev regénye megjelent a világon, azonnal megkezdte rendkívül aktív vitáját a sajtóban és egyszerűen az olvasók beszélgetéseiben. A. Ya. Panaeva „Emlékezetében” azt írta: „Nem emlékszem, hogy egyes irodalmi művek ekkora zajt és annyi beszélgetést váltottak volna ki, mint az„ Apák és fiúk ”történet. Még olyan emberek is olvasták őket, akik nem vettek kezükbe könyveket az iskolából.

A regény körüli vita (Panaeva nem határozta meg pontosan a mű műfaját) azonnal igazán heves karaktert nyert. Turgenyev felidézte: „Van egy meglehetősen kíváncsi levél- és egyéb dokumentumgyűjteményem az Apákról és Fiakról. Összehasonlításuk nem nélkülöz némi érdeklődést. Míg egyesek engem azzal vádolnak, hogy megsértettem a fiatalabb generációt, lemaradással, homályossággal, közöljék velem, hogy "az előlátás nevetésével égetik a fényképes kártyáimat" - térddel ".

Az olvasók és a kritikusok soha nem tudtak közös véleményre jutni: mi volt maga a szerző álláspontja, kinek az oldalán áll - "apák" vagy "gyerekek"? Határozott, pontos, egyértelmű választ követeltek tőle. És mivel egy ilyen válasz nem feküdt "a felszínen", akkor leginkább az író kapta a legtöbbet, aki nem a kívánt bizonyossággal fogalmazta meg az ábrázolt szemléletét.

Végül minden vita Bazarovig terjedt. A "Sovremennik" a regényre MA Antonovich MA "Asmodeus of Our Age" cikkével válaszolt. Turgenyev nemrégiben történt szakítása ezzel a folyóirattal Antonovics azon meggyőződésének egyik forrása volt, hogy az író szándékosan antidemokratikusnak gondolta új művét, hogy Oroszország legfejlettebb erőire akar ütni, hogy ő védve az "atyák érdekeit". ", egyszerűen rágalmazta a fiatalabb generációt.

Az íróhoz fordulva Antonovich felkiáltott: „... Turgenyev úr, nem tudta, hogyan határozza meg feladatát; Az „apák” és a „gyerekek” viszonyának ábrázolása helyett panegirikát írtál az „apáknak”, és vádat írtál a „gyerekeknek”, és a „gyerekeket” sem értetted, és a feljelentés helyett kijöttél rágalom. "

Polemikus hévvel Antonovich azt állította, hogy Turgenyev regénye pusztán művészi értelemben is gyenge. Amint láthatja, Antonovich nem tudott (és nem is akart) objektív értékelést adni Turgenyev regényéről. Felmerül a kérdés: a kritikus élesen negatív véleménye csak a saját nézőpontját fejezte ki, vagy a teljes magazin álláspontját tükrözte? Nyilvánvaló, hogy Antonovich beszéde program jellegű volt.

Szinte Antonovics cikkével egyidőben DI Pisarev „Bazaar” cikke megjelent egy másik demokratikus folyóirat, a Russkoe Slovo oldalán. A Sovremennik kritikusával ellentétben Pisarev Bazarovban látta a demokratikus ifjúság leglényegesebb vonásainak tükröződését. „Roman Turgenyev - állította Pisarev -, művészi szépségén kívül, abban is figyelemre méltó, hogy elmét mozgat, elmélkedésekhez vezet ... Pontosan azért, mert teljesen átitatja a legteljesebb, legmeghatóbb őszinteség. Mindaz, ami Turgenyev utolsó regényében meg van írva, az utolsó sorig érződik; Ez az érzés áttör a szerző akaratától és tudatától, és felmelegíti az objektív történetet. "

Még akkor is, ha az író nem érez különös szimpátiát hőse iránt, Pisarevet ez egyáltalán nem zavarba hozta. Sokkal fontosabb az a tény, hogy Bazarov hangulatai és ötletei meglepően szorosnak és a fiatal kritikushoz illőnek bizonyultak. Dicsérve az erőt, a függetlenséget, az energiát a Turgenyevszkij-hősben, Pisarev mindent elfogadott Bazarovban, aki beleszeretett - a művészet iránti megvető hozzáállást (Pisarev maga is így gondolta), és az ember lelki életével kapcsolatos egyszerűsített nézeteket, és egy kísérletet hogy megértsük a szeretetet a természettudományos nézetek prizmáján keresztül.

Pisarev ügyesebb kritikusnak bizonyult, mint Antonovich. Minden költséggel sikerült tisztességesebben felmérnie Turgenyev regényének objektív jelentőségét, hogy megértse, hogy az "Apák és fiak" című regényben az író "tiszteletének teljes elismerését" adta a hősnek.

És mégis, Antonovich és Pisarev is egyoldalúan, bár különféle módon közelítette meg az "Apák és gyermekek" értékelését: az egyik megpróbálta kitörölni a regény bármely értelmét, a másik annyira megörült Bazarovnak, hogy még egyfajta más irodalmi jelenségek értékelésekor.

E cikkek hátránya különösen az volt, hogy nem próbálták megérteni Turgenyev hősének belső tragédiáját, a benne növekvő elégedetlenséget önmagában, ellentmondást önmagával. Dosztojevszkijnek írt levelében Turgenyev értetlenül így írt: „... Úgy tűnik, senki sem gyanítja, hogy megpróbáltam volna tragikus arcot mutatni benne - és mindenki azt értelmezi: miért olyan rossz? vagy miért olyan jó? " Anyag a helyszínről

Talán a legnyugodtabb és legobjektívebb hozzáállás Turgenyev regényéhez N. N. Strakhov volt. Ezt írta: „Bazarov elfordul a természettől; Turgenyev nem őt okolja ezért, csak a természetet festi teljes szépségében. Bazarov nem értékeli a barátságot és lemond a szülői szeretetről; a szerző emiatt nem becsmérli, hanem csak Arkadij barátságát ábrázolja magának Bazarov iránt és Katya iránti boldog szeretetét ... Bazarovot ... nem az arcok és nem az élet balesetei, hanem maga a Ezt az életet. "

Hosszú ideig a fő figyelmet a mű társadalmi-politikai problémáira, a közember éles ütközésére a nemesi világgal stb. Változott az idő, megváltoztak az olvasók. Új problémák merültek fel az emberiség előtt. És Turgenyev regényét már a történelmi tapasztalatunk magasságából kezdjük érzékelni, amelyet nagyon magas áron örököltünk. Sokkal inkább egy adott történelmi helyzet munkájában való reflexió, mint inkább a benne szereplő egyetemes emberi kérdések feltevése, amelyek örökkévalósága és relevanciája az idők folyamán különösen élesen érződik.

Az "Apák és fiak" című regény külföldön nagyon hamar ismertté vált. Már 1863-ban megjelent francia fordításban, Prosper Mérimée előszavával. A regény hamarosan megjelent Dániában, Svédországban, Németországban, Lengyelországban, Észak-Amerikában. Már a XX. Század közepén. a kiváló német író, Thomas Mann elmondta: „Ha engem egy sivatagi szigetre száműznének, és csak hat könyvet vinnék magammal, akkor Turge-Neva apai és fiai biztosan közöttük lennének.

Nem találta meg, amit keresett? Használja a keresést

Ezen az oldalon témák:

• a regény atyáinak és gyermekeinek kritikája
• fél az apáktól és a gyerekektől
• regény a kritikus apák és gyermekek szemszögéből
• fél az apáktól és a gyermekektől
• a regény apáinak és gyermekeinek rövid kritikája