A nemesség leromlása Lehetséges szabadnak lenni a rabszolgák között? A nemesség leromlásának ábrázolása a vígjátékban d

Denisz Ivanovics Fonvizin híres író, 1745. április 3-án született nemesi családban. Fonvizin későn kezdett írni, élete utolsó éveiben súlyosan beteg volt, és belemerült az irodalomba. Leghíresebb műve a "The Minor" című vígjáték. A vígjáték egyik főszereplője a Starodum, amelynek prototípusa a szerző apja volt. Apjától az író vesztegetés, szolgalelkűség, gonoszság és erőszak iránti intoleranciát örökölte.

A Starodum szinte teljes ellentéte Mrs. Prostakova.

A vígjáték egyik főszereplője. Írástudatlan, kegyetlen, durva, de nagyon szerelmes fiába, Mitrofanushkába, csak ez a szerelem állati, és nem gyengéd anyai "... Ugyan, Eremeevna, hagyd, hogy a gyerek reggelizzen ..." Tartja férjét " hüvelykujja ", és a vele szembeni tiszteletlenségre utal:" Te maga is táskás, okos fej "; bár ő maga írástudatlan és nem okosabb nála "... kaphatok leveleket, de mindig más olvassa el őket ...". Prosztakov szolgáival kegyetlen és durva: "Lány vagy, kutya lánya vagy? Nincsenek szolgáim a házamban, kivéve a rossz hariját!", De ha ez előnyös számára, akkor legyen kedves és szeretetteljes bárkivel. Ravasz, mindent megtenni a haszon érdekében, és önmagát "mások felett" tartva ebben hasonlít testvérére, és vele tisztelettudóbb a viszonya, mint férjével.

A komédia fő problémái a nemesség erkölcsi romlása és az oktatás problémái. Starodum beszédén keresztül a szerző nemcsak megmutatja az emberek magatartását, hanem a társadalom erkölcsi alapjainak hanyatlásának okait is keresi. A második probléma az oktatás problémája. Mitrofanushka tanításának jeleneteit és a Starodum számos beszédét ennek a problémának szentelik. De a fő jelenetek Mitrofanushka vizsgája, ahol a nyelvtan és a földrajz „tudását” mutatja teljes „dicsőségében”. Fonvizin szerint a nevelés problémája országos jelentőségű, mivel a helyes nevelés a társadalom megmentése a lelki hanyatlástól.

Denisz Ivanovics Fonvizin az egyik leghíresebb szatirikus, és több mint kétszáz évvel ezelőtt írt művei továbbra is relevánsak. A "Kiskorú" vígjátékban felismerhetjük a hősöt és a mellettünk élő kortársainkat.

Frissítve: 2016-04-02

Figyelem!
Ha hibát vagy elírást észlel, válassza ki a szöveget, és nyomja meg a gombot Ctrl + Enter.
Így felbecsülhetetlen előnyökkel jár a projekt és más olvasók számára.

Köszönöm a figyelmet.

A nemesség és az emberek viszonya, mint A. Puskin "A kapitány lánya" regényében, D. I. Fonvizin és L. N. Tolsztoj műveiben tükröződik.

Tehát a nemesség és az emberek kapcsolatának problémája az egyik legfontosabb a történelmi regényben

Nem véletlen, hogy Beloborodov az összes nemes felakasztását követeli. A lázadók brutalitása nem kisebb, mint a kormányerők brutalitása. A nemesi és a paraszti osztály képviselőinek nehéz megérteni egymást, eltérő eszményeik és értékeik vannak.

Egy másik mű, amely a nemesség és az emberek kapcsolatának témáját érinti, DI Fonvizin "A kisebbség" című darabja. Ennek a komédiának a hősnője, Mrs. Prostakova durva és kegyetlen népével szemben. Szidja Trishka szabót, "tolvajnyúlnak" nevezi, az öreg Eremeevna dada pedig "évente öt rubelt és napi öt pofont" kap tőle. Ha azonban a "A kapitány lánya" című részben az emberek lázadnak, lázadnak az autokratikus hatalom ellen, akkor Prostakova szolgái szolgák, hűek az urukhoz, nincs tiltakozás és gyűlölet elnyomóik iránt.

A nemesség és a nép, valamint Lev Tolsztoj közötti kapcsolat problémájára gondolt a "Háború és béke" című epikus regényben. A regény egyik epizódjában L. N. Tolsztoj, A.S. Puskinhoz hasonlóan, leírta az orosz lázadást. A bukucsarovszki parasztok, hisz a franciák szabadságról szóló kiáltványaiban, nem hajlandóak lovakat adni Marya Bolkonskaya hercegnőnek, hogy hagyja el a birtokot, nem hajlandók elvinni a mester kenyerét. Ez a viselkedés azonban ritka eset. Alapvetően mind a parasztok, mind a nemesek együtt ellenezték a francia hadsereget. A borodinói csata előtt mindenkit egyetlen hazafias indíttatás fogott el: fehér inget viselő hétköznapi katonák, Pierre, Andrej herceg és maga Kutuzov. Ez nagyon különbözik attól, ami a Kapitány leányában történik, ahol az emberek és a nemesek nehezen értik meg egymást, más eszményeik és értékeik vannak.

Így a nemesség és az emberek kapcsolatának témája gyakran hangzott el az orosz írók műveiben. A.S. Puskin, D.I.Fonvizin és L.N.Tolstoy műveiben azonban különböző módon tárják fel.

Frissítve: 2019.11.04

Figyelem!
Ha hibát vagy elírást észlel, válassza ki a szöveget, és nyomja meg a gombot Ctrl + Enter.
Így felbecsülhetetlen előnyökkel jár a projekt és más olvasók számára.

Köszönöm a figyelmet.

.

Hasznos anyag a témában

• Az orosz irodalom mely hősei, mint Andrej herceg, megváltoztatták az életről alkotott nézeteiket, miután mentális felfordulást szenvedtek? Az orosz irodalom mely művei mutatják be a nemesség képviselői és az emberek kapcsolatát?

SZEMINÁR A.I. ROMÁNJÁN GONCHAROVA "OBLOMOV" (1859)

1. A regény létrejöttének története.

2. A regény címének jelentése.

1. Oblomov milyen típusú címre hivatkozik?

1. a fő konfliktushoz vagy cselekményhez kapcsolódik.

2. a név, amelyben a szerző ötlete megszemélyesül.

3. megfogalmazza a fő gondolatot.

2. Magyarázza el a "lökhárító" szó jelentését.

4. A hős karaktere tükrözi-e az orosz hős vonásait?

5. Miért van a hősnek ugyanaz a neve és védőszava?

3. Tesztelje ki magát kvíz.

1. Zakhar feleségének neve.

2. A gondatlanság, a lustaság szimbóluma, Oblomov ruhája.

3. Olga Ilyinskaya védőszava.

4. Zakhar fényes portré részlete.

5. Hány rubelt fizetett Oblomov Pszenyicina lakásáért?

6. Oblomov és Olga szerelmének szimbóluma.

7. A Stolz által látogatott ország.

8. A hős, aki Oblomovtól ajándékba vette a dolgokat.

9. A hős, akinek Goncharov több vezetéknevet ad.

4. "Az elhanyagolt téma" az orosz irodalomban.

1. Milyen szerepet játszanak az alvás, a lustaság és a pongyola képei az orosz irodalomban?

2. Olvassa újra P. Vyazemsky és A. Puskin verseit.

MINT. Puskin "Álom" P. Vyazemsky "Búcsú a köntöstől"

Gyere, ó lustaság! gyere a sivatagomba. Az időskori életünk elhasználódott köntös:

A neved hűvösség és békesség, És szégyellni viselni, és sajnálom, hogy távozom

Egyikőtökben látom az istennőmet, sokáig, sokáig kijöttünk vele, mint egy testvérrel,

Minden készen áll a fiatal vendég számára. Nem javíthat meg és nem javíthat meg újra.

Itt minden csendes: a bosszantó zaj menedéket kapott

A küszöbömön kívül, a világos ablaknál. Ahogy öregedtünk, ő is megöregedett,

Átlátszó vászon ereszkedett le, életünk rongyokban van, és ő is rongyokban van.

És a sötét fülkékbe, ahol az alkonyat uralkodott, a tintát festették, szórták,

A rossz napvilág kissé kúszik. De ezek a foltok kedvesebbek számunkra, mint minden minta.

Itt van a kanapém, jöjj a béke lakhelyére,

Legyen királynő, most vagyok a foglya. Ők a toll utódai, amelyek a napokban

Taníts meg, vezess a kezemmel. Ragyogó öröm vagy felhős bánat vagyunk

Minden, minden a tiéd: itt vannak festékek, ecset és líra. Minden gondolatod, minden rejtélyed

*** Az egész vallomás, minden fájdalmuk átadásra került.

Stokrat megáldott, aki el tudja felejteni az alvást

Távoli fővárosok, kakaskocsik! De az életnek a múltnak is nyoma van:

De az álmok vidám éjszakájának édességével Panaszokat és büntetéseket írnak rá.

Ne gondold, hogy élvezed az ajándékot. És a bánat és a szerencsétlenség árnyéka hullott rá,

Békés falvak között, minden nehézség nélkül. De egy szomorú báj rejtőzik ebben az árnyékban.

Ami szükséges? - Mozgalom, Uram!

A lustaság dicséretes, de mindennek vannak határai ... Legendák vannak benne, kedves válaszunk benne.

*** A szívmemória még mindig veszteségben él.

Nem vagyok hős, nem vágyom babérokra. A reggel pedig friss, a fél nap pedig fény és meleg

Nem kereskedek nyugalommal és boldogsággal, napnyugtakor is emlékszünk.

Nem látok félelmetes csatát éjszaka,

Nem vagyok gazdag ember - és a kapuházi kutya ugat, néha szeretem a régi életemet is

Nem nehezteltem érthető álmaimra A károkkal és a szomorú fordulattal.

Nem vagyok gazember, izgalommal és vágyakozással. És mint harcos, a palástom átütötte a harcot,

Álmomban nem látok véres szellemeket, szeretettel és becsülettel ápolom a köntösöm.

Az előítéletek gyilkos gyermekei

És a késő órában rettenetes sápadt félelem

Ne ráncolja komoran a fejüket.

Miért fordultak a költők erre a témára?

Mi gyakori és más egy "hanyag" téma kialakulásában Vjazemszkijben és Puskinban?

3. Milyen művészi részlet jellemzi Oblomov szellemi világának szimbolikus kifejezését?

4. Keresse meg Oblomov köntösének leírását. (1-1)

5. "Dossier" Oblomov.

1. Táblázat készítésével gyűjtse össze a "dossziét" Oblomovon.

Példák a szövegből

1. Portré (1-1)

2. Érdeklődési kör (1-2.6)

3. A hős története (1–5,6)

4. Én vagyok a hős fogalma (2-5,6,8)

5. A hős sorsa (1 - 5, 4 - 9,10)

6. Hősök Oblomov értékelésében (1-2.3)

2. Töltse ki Oblomov napi rutinját (1-1).

4. Miért vezetik be Zakhar képét?

1. felvetni az emberek problémáját; 2. megmutatni az úr és a szolga hasonlóságát 3. feljelenteni a jobbágyságot

6. Mi a regény fő problémája?

1. a nép problémája 2. a személyiség problémája 3. az orosz nemesség degradációjának problémája

7. Milyen regényhez tartozik a mű?

1.politikai regény 2.szerelem 3.szociális és pszichológiai

8. A regény műfajának milyen jellemzői vannak jelen?

1. kötet 2. a karakter fejlődésének története 3. a személyiség és a társadalom története

9. "Miért vagyok ilyen?"

Jegyezze fel, mit mondanak a kritikusok Oblomov álmáról.

A.V. Druzhinin: „Ez egy remek epizód, amely irodalmunkban örökké megmarad. Nemcsak megvilágította, megértette és intelligensen poétizálta a hős egész arcát, hanem ezer további láthatatlan szirénával kapcsolta össze minden olvasó szívével.

Yu.N. Govorukha-Youth: „Az egész regényben nincs semmi élettelenebb, visszataszítóbb, mint ez az epizód. Goncsarov szörnyen szárazon festi ezt a holt királyságot. Az "Oblomovtsy" néhány dohos és penészes legyre hasonlít, nem emberekre. "

Melyik nézőpont áll közelebb hozzád miért?

Olvassa el újra az "Oblomov" regény második részének epizódját (Oblomov és Stolz vitája, 4. fejezet, a "Folytassa az életem ideáljának festését ..." szavaktól a "... valamiféle oblomovizmus" szavakig - mondta végül.

Bővítse az epizód ideológiai jelentését és művészi eredetiségét, a regényben betöltött szerepét (a szereplők, az élethelyzetek, a szereplők erősségei és gyengeségei, a beszédjellemzők sajátosságai, a szerző hozzáállása az ábrázolthoz) .

Olvassa el újra az "Oblomov" regény második részének (Oblomov és Olga utolsó magyarázata, 11. fejezet) epizódját a fejezet elejétől az "Olga elsápadt, és nem hallotta kifejezésének befejezését" szavakig.

Bővítse az epizód ideológiai jelentését és művészi eredetiségét, szerepét a regényben (a pszichológiai jellemzők jellemzői, a szereplők szakításának okai, az ábrázolt drámája).

Az osztályharc nem Marx találmánya, hanem a világtörténelem egyik redukálhatatlan állandója. Számtalan példa van arra, hogy a nemzeti egység heves társadalmi konfliktus áldozatává vált.

A 18. századi nemes öntudatban az volt az uralkodó gondolat, hogy a „nemesi birtok” az egyetlen polgári és politikai jogokkal rendelkező birtok, a szó jogi értelmében valódi nép ..., ezen keresztül a a hatalom uralja az államot; a lakosság többi része csak ellenőrzött és fáradságos tömeg, mindkettőért, annak kezeléséért és a munkához való jogért fizet; élő állapot-leltár. Az emberek a szó értelmében [azaz azaz nemzetek] ... nem értették vagy nem ismerték fel ”(V.O. Kljucsevszkij). DI Fonvizin úgy határozta meg a nemességet, hogy "az államnak" "meg kell védenie az Atyaországot a szuverénnel és testületével együtt, hogy képviselje a nemzetet", de a "nemzet" fogalma számára nem tartalmazta "az embert, aki egy emberben különbözik a szarvasmarhától faj." Valójában a birtokosztálybeli identitást a nemesek azonosították a nemzetivel. És ez egészen természetes, nehéz felismerni a törzstársakat és a polgártársakat azokban, akiknek társadalmi és kulturális szempontból gyakorlatilag semmi közös nincs veled.
A nemesség új életmódjának politikai értelmetlensége nem vezethetett ennek az osztálynak az erkölcsi leépüléséhez. Egy új típusú ember jelent meg a nemes közegben - a magas társadalmi urak franciául neveltek. Minden orosz nem létezett számára, vagy csak nevetség tárgyaként létezett. Ezek közül a nemesek közül sokan azt sem tudták, hogyan kell oroszul beszélni. Ezek az orosz kultúrától és az ortodoxiától mélyen idegen emberek voltak.

Itt van az én Oneginem;
Vágás a legújabb divat szerint
Hogyan öltözött Dandy London -
És végre meglátta a fényt.
Tökéletesen francia
Kifejezhetném magam és írhatnék;
Könnyű mazurka táncolt
És könnyedén meghajolt;
Mi több neked? A fény eldöntötte
Hogy okos és nagyon kedves.

A 19. századi szocialista ilyen portréja. rajzolta Puskin. Pogozsev író visszhangozza: „Egy akkori fiatalembernek, aki be akarja fogadni a nagyvilágban, a következő tulajdonságokkal kell rendelkeznie: franciául beszélni, táncolni, ismernie legalább a legújabb szerzők műveinek címét, ítélje meg érdemeiket, ítélje el a régieket és minden régit, szerelje szét a színházakban játszott darabokat, képes legyen vitát indítani a zenével kapcsolatban, leülni a zongorához és lazán eljátszani néhány akkordot ... vagy dorombolni egy romantikát vagy áriát; fejből tudja néhány szeretett hölgy vagy divatos modern költő versét. De a legfontosabb az, hogy kártyázzon, és a legújabb divat szerint öltözzön fel. "
„Mindannyian tanultunk egy kicsit és valahogy” - így beszélt Puskin korának világi emberének oktatásáról. Igaza volt a költőnek? Ítélje meg maga. A nemes fiú általános iskolai végzettségét otthon, a családban szerezte. Puskin azt írta, hogy az otthoni oktatás két vagy három nyelv ismeretére és az összes tudomány kezdeti megismerésére korlátozódott. A házba meghívott tanárok a történelem, az orosz nyelv, az irodalom mellett lovaglást, táncolást, vívást tanítottak - elvégre ezek a készségek bekerültek a nemesi oktatás kötelező minimumába. Amint Gribojedovszkij Chatszkij rámutatott: "Fáradoznak, hogy tanárokat toborozzanak az ezredből, több számban, olcsóbb áron."
Az akkori házi oktató jellegzetes alakja egy francia oktató, mint aki Eugene Onegint nevelte:

- Monsieur l`Abbe, egy nyomorult francia,
Hogy a gyermek ne merüljön ki,
Tréfából mindent megtanítottam neki,
Nem zavartam a szigorú erkölcsöt,
Kissé szidták a csínyeket
És elvitt a Nyári Kertbe ... "

A francia forradalom előtt ezt a pozíciót sok kalandor, csaló, menekült katona, színész, fodrász töltötte be, akik Oroszországba érkeztek - rosszul képzett közönség. Igaz, az oroszok tárt karokkal fogadták őket.
Az idegen nyelvek ismerete fontos szerepet játszott a világi ember oktatásában. A tizennyolcadik század második felétől. amint a magas társadalom beszélt nyelve franciává vált. Ezt nagyban megkönnyítette Petrovna Erzsébet császárné, akit I. Péter elvett feleségül XV. Lajos királyhoz. II. Katalin kiválóan tudta ezt a nyelvet, levelezett Voltaire-rel és Diderot-val. Híres önéletrajzi jegyzetei szintén francia nyelven íródtak.
A XIX. Század elején. a nemesi családokban a gyerekek gyakran először idegen nyelvet tanultak - ezt szüleik és francia oktatóik beszélték, majd anyanyelvükön oroszul. Néha abszurditásig jutott. 1820-ban Dmitrij Golicin herceg Moszkva főkormányzója lett. Miután fiatalságát külföldön töltötte, jól tudott idegen nyelveket, de nagyon rosszul beszélt oroszul. Amikor a moszkvaiak előtt beszédet kellett tartani, franciául állította össze a szöveget, majd oroszra fordították, és a hercegnek szó szerint fejből kellett megtanulnia.
Orosz író, az egyik legjobb moszkvai irodalmi szalon szeretője, Zinaida Volkonszkaja hercegnő, aki diplomata családjában született és külföldön nőtt fel, Oroszországba érkezve makacsul túllépett gyenge orosz nyelvtudásában.
Még rosszabb, hogy sok nemesnek gondja volt az írott orosz beszéddel. Puskin egyik kortársa azt írta, hogy ismeri Trubetskoy, Dolgoruky, Golitsyn, Obolensky, Nesvitsky, Shcherbatov, Khovansky, Volkonsky, Meshchersky hercegek tömegét, akik nem tudnak két sort írni oroszul , de mindnyájan képesek voltak beszédesen beszélni oroszul ... nyomtathatatlan szavakkal. "

Puskin hősnője, Tatiana Larina szerelmes levelet írt Oneginnek, szintén franciául

Előre látom a nehézségeket is:
Megmentve a szülőföld becsületét,
Kétségtelenül muszáj lesz
Fordítsd le Tatiana levelét.
Nem tudott sokat oroszul,
Nem olvastam a magazinjainkat,
És nehezen fejezte ki magát
A saját nyelvén,
Szóval, franciául írtam ...
Mit kell tenni! Ismétlem:
Eddig a hölgyek szerelme
Nem beszéltem oroszul,
Eddig büszke nyelvünk
Nem szoktam a postai prózához.

A jobbágyok (vagyonukkal együtt) valójában a földtulajdonosok magántulajdonát képezték, "a mezőgazdasági földesúri eszközök szerves részét képezik" (Klucsevszkij), amelyet el lehet adni, adományozni, cserélni, kártyákon lehet játszani - földdel, családtal vagy anélkül, vagy anélkül ". az a darab, "mint" a jószág, amely nem található meg az egész világon ", I. Péter szavai szerint; a jobbágyok adósságokat fizettek, kenőpénzt adtak, orvosoknak fizettek a kezelésért, ellopták őket ... A jobbágyok eladásáról szóló hirdetések, amelyeket a 18. század végén nyíltan publikáltak a hazai újságok, éppen nyugodt, mindennapi (és néha jópofa humoros) hangnem. Íme néhány példa ilyen bejelentésekre: „Valaki, elhagyva Szentpétervárot, elad egy 11 éves lányt és egy 15 éves fodrászat, akikért 275 rubelt adnak, ezen kívül asztalokat, 4 ágyat, széket, tollágyak, párnák, szekrény, ládák, ikonok tokja képek és egyéb háztartási tárgyak számára "; „30 éves lány és fiatal öböl ló eladó. Panteleimon helyén láthatók Menshutkin házában a hússorokkal szemben, Ievlev tartományi titkárnál ”; "Eladó egy 16 éves lány és egy jól kopott kocsi", "eladó egy kőház bútorokkal, egy idős férfi és egy nő, valamint egy fiatal Kholmogory tehén", "szabó, zöld vicces papagáj és egy pár pisztoly eladó "...

A 19. század eleje óta sokat írtak arról, hogy a nemesség kulturális elszigeteltsége a "néptől" olyan szakadár, amely veszélyes a nemzeti életre és sürgősen felül kell küzdenie, de a 18. században ezt nem tekintették tragédiának. Éppen ellenkezőleg, az "Ifjúság őszinte tükre" azt tanította, hogy "a fiatal nemes fiataloknak mindig idegen nyelveken kell beszélniük egymással, hogy felismerjék őket más tudatlan idiótáktól, hogy beszélhessenek, hogy a szolgák ne értsd meg őket. " A "nemes fiatalok" olyan lelkesedéssel vették át ezt az utasítást, hogy még az 1812-es háború előestéjén is "a magas társadalom ... oroszul autodidaktaabban beszélt és hallomásból tudta" (NF Dubrovin), kivéve a legkifejezőbb része a "nagyoknak és hatalmasoknak", amelyet az aljas emberekkel való kommunikációra használtak.
A "köznépet" a "benzin előtti", "nem európai", "civilizálatlan" személyekkel azonosították. Még Karamzin is, aki már kiadta a Szegény Lizát, egyik 1793-ból származó levelében gúnyolódott „kövér parasztra, aki illetlen módon megvakarja magát, vagy az ujjával megtörli nedves bajuszát, mondván: ó srác! miféle kvas! ", kimondja:" be kell vallanunk, hogy a lelkünknek nincs semmi érdekes. "
Nincs abban semmi meglepő, hogy a "hitványok" szintén nem tartották a "nemeseket" a magukénak. A parasztok nem hagytak írásos forrásokat erről a pontszámról, mivel többségük írástudatlan volt, de a kegyetlen és vérengző mészárlás ("aki szomjazik a nemes kóc után", Derzhavin szavai szerint), amelyet a "rabszolgák" az "uraknak" rendeztek "A pugacsovi felkelés idején ezt minden szónál meggyőzőbben bizonyítják, amikor összesen mintegy 1600 földbirtokost öltek meg, köztük feleségeiket és gyermekeiket, mintegy 1000 tisztet és tisztviselőt, valamint több mint 200 papot.
Az 1861-es reform után a nemesség és a parasztság továbbra is különböző, szinte egymással nem összefüggő társadalmi-kulturális világokban élt, amelyet egy speciális jogi és kulturális területtel rendelkező paraszti közösségi közigazgatás létrehozása tett lehetővé.
Így egyrészt a jobbágyság, másrészt megoldhatatlan következményei miatt meghiúsult a külterületek valódi, és nem dekoratív oroszosításának lehetősége, másrészt a társadalmi konfliktusok melegágya jött létre Nagy-Oroszország kellős közepén.
Ennek eredményeként 1917-ben minden egyes "nemes fészek" leégett, az első világháború frontjairól tömegesen dezertáltak, a tiszteket és az értelmiséget kiirtották

A gyűlölet felkeltése:

AZ OROSZ KORMÁNY KÉPE A XIX. SZÁZAD MŰVÉSZETI IRODALMÁBAN

M.V. SMAHTPNA

Orosz Történelem Tanszék Orosz Népek Barátsági Egyeteme 117198 Oroszország, Moszkva, st. Miklouho-Maclay, 10–1

A modern orosz történetírásban a közelmúltban szokás a szépirodalmat értelmes, fényes és gazdag forrásként tekinteni Oroszország történetére a történeti antropológia felé fordulás, a mentalitás történetének tanulmányozása kapcsán.1 A hagyományos dokumentációs alap képes tisztázni számos kérdést. Ebben az időben az irodalmi művek a 19. és a 20. század orosz történelmének "új megértési forrásává" váltak, mivel megragadják a mindennapi élet számos jellemzőjét, viselkedési normákat, hangulatot, preferenciákat, életmódot és mindenki öntudatát. az orosz társadalom osztályai. Sajnos a mai napig az orosz szépirodalom nagy részét még mindig nem tanulmányozzák a tudósok / Ez a tény a szépirodalom iránti igény hiányáról tanúskodik, bár a strukturalizmusnak köszönhetően a tudományos világ a múlt és a jelen összes irodalmi szövegét történelmi forrásként ismerte el .

Az orosz földbirtokosok szépirodalomban képzett képei még nem váltak mély tudományos kutatás tárgyává a modern orosz történetírásban, annak ellenére, hogy számos kutató a műalkotásokat olyan forrásként ismeri el, amely „különös figyelmet érdemel és széles panorámát tár fel a tartományi élet és benne - a birtok helye és szerepe, mint olyan tényező, amely megteremti a saját térbeli környezetében és közvetlen környezetében való tartózkodás feltételeit. "

Ez a cikk az orosz helyi nemesség4 negatív tulajdonságainak azonosítására és elemzésére vonatkozik a reform utáni időszakban, az előző időszakba tett kirándulással a 30–40-es évek történeti és antropológiai megközelítésének és fikciójának felhasználásával. XIX - XX. Század eleje. forrásként (A.I. Goncharov, AB Druzhinin, A.N. Apukhtin, I.S. Turgenev, N.G. Pomyalovsky, A.N. Ostrovsky, N.S. Leskov. M.E. Saltykov- Shchedrin, AI Kuprin, AF Pisemsky, NG Garin-Mikhailovsky, PDBob Dosztojevszkij, JI.H. Tolsztoj, IA Bunin).

A dokumentációs alap ezen megválasztását azzal magyarázzák, hogy az orosz nemzeti irodalom elsősorban nemesi (tehát földesúri) irodalom. Ezért teljes mértékben támaszkodhatunk arra a tényre, hogy az írók jól ismerték osztályukat, és hogy az általuk létrehozott földbirtokosok kollektív képei létfontosságúak és reálisak. Kezdjük tehát a nemesség negatív tulajdonságainak elemzését, amelyeket ezek az írók rögzítettek.

Az írók által különösen kritizált negatív vonások között szerepelnek a nemesség olyan vonásai, mint az ambíció, a sznobizmus, az arrogancia, mint a nagy rácsok vonása, 5 úrias arrogancia és arrogancia, amelyet a gyermekek is beidegeztek. , az alacsonyabb osztályok felé irányult - kereskedők, polgárok, parasztok, közemberek, vagy akár az alsó nemesség képviselői, tisztviselők.

A klasszikus arrogancia abban is megnyilvánult, hogy milyen tevékenységeket tekintettek nem nemeseknek. Tehát a nemesi családból származó ember művészgé válása elképzelhetetlen volt, mivel a társadalom egy ilyen szakmát szégyenként, becstelenségként kezelte nemcsak maga a nemes, hanem családja is.

A művészetet csak amatőr szinten lehetett gyakorolni - kitöltve szabadidejüket és „a társadalom érdekében”, de semmiképpen sem kerestek megélhetést belőle.4 A színész hivatását egy lánynak vagy egy nemesi születésű férfinak is illetlen foglalkozásnak tekintették. tartományi társadalom. Nem nemes ügyként fogták fel, mivel a színész szerepe hasonló a közvélemény szórakoztatásáról szóló idomár szerepéhez, 9 és csak egy igazán tehetséges színésznő számíthat jóváhagyásra.10 Fizikai a munkaerõt is nem nemes ügyként kezelték. Sőt, az ilyen viselkedést nemcsak a nemesség, hanem a kereskedők, a munkások körében is deviánsnak tekintették

Számos földbirtokos és tartományi fiatal hölgy alacsony iskolai végzettsége, amely a paraszti reform idején megmaradt, a város beszéde volt. "" Az ilyen korlátozott emberek általában ellenségesek voltak minden idegen iránt, és megkülönböztették őket. jingoisztikus hazaszeretet.13

Az irodalomban gyakran kritizálták a gyermekek, fiúk és lányok nevelésének rendszerét. Például egy tornaterem igazgatója nem értékelte a bajtársiasságot, és ösztönözte a gyermekek rágalmazását.14 A gyenge nevelés problémája az irodalomban társadalmi probléma, különösen a női oktatás minősége. Egy felvilágosult férfi szerint az élettársnak nőnek és barátnak kell lennie, nem pedig gyermeknek és „bentlakónak” .15 A lányok korlátozott „intézeti-operett” nevelése sztereotípiás elképzeléseket eredményezett az életről, valamint rossz ízlést, 16 ami lehetetlenné tette a munka életét

Élesen negatív hozzáállás az írók arisztokráciájához I.S. szerint Turgenyev, az irodalom általános helyévé vált:

Sőt, az összes író testvér

Az átkok "könnyűre és luxusra" estek ...

A nemesség hajlamatlansága, szekularizmus, üres törekvések I.S. műveiben Turgenyev és a mindennapok nem kevésbé híres festője II. Boborykina.19 A szerzők elítélték az arisztokrácia valótlanságát: "Végül is a" jó hangnem "nem utasítja az embert arra, hogy önmaga legyen ... Mindent törölnie kell, ami a tiéd, és olyannak lenni, mint mindenki más!" "0 Nemes társadalom, a magas társadalmat üres emberek társadalmaként - pletykák és gazemberek jelentették, vakon követve valamilyen eltúlzott tekintélyt.21 Az üres érdekek mellett élesen bírálták a magas társadalom képviselőinek az emberekhez való hozzáállását is. "Nem is hagyták el, hanem egyszerűen ledobták ...: mint egy kesztyű egy labda után, mint egy darab papír az édességből, mintha nem ő nyerte volna meg a tombola lottó jegyét."

A kis és közepes földbirtokosok nem kedvelik az arisztokratákat, mint kívülállókat, „büszkék”, bár tisztelhetik őket „kiváló, arisztokratikus modoruk miatt”. 23 Gyakran egy tartományi nemzeti társadalom, amely nehéz időkben élt országa érdekeivel (például a krími háború), szemben az arisztokráciával, idegen minden nemzeti / 4

P.D. könyveinek lapjain. Boborykin a toga tartományi nemesi társadalom tipikus képviselőinek színes portréit ábrázolja, amelyek jellemzői általában nem hízelgőek: írója tétlen és ostoba emberek halmazaként ábrázolja.25 Sőt, más írók műveiben ilyen értékelés volt mind a városi, mind a vidéki tartományi társadalomnak adják, 26 c. a vidék „nemcsak unalmas, de fülledt is.” 27 A tartományi város szokásaival kapcsolatos kritika munkáról munkára vándorol. „Csak esznek, isznak, alszanak, aztán meghalnak ... mások is születnek, és esznek, isznak, alszanak, és annak érdekében, hogy ne unalmassá váljanak az unalomtól, diverzifikálják életüket csúnya pletyka, vodka, kártyák, perek és a feleségek megtévesztik a férjüket, a férjek pedig hazudnak, úgy tesznek, mintha nem látnának semmit, nem hallanak semmit

szar, és az ellenállhatatlanul vulgáris hatás elnyomja a gyerekeket, és Isten szikra kialszik bennük ... "" Dr. Blagovo ezt mondja: "A városban szörnyű unalom van, egyetlen élő lélek sincs senki nem mond egy szót sem a "," minden gogoli disznóhajra. "9 A tartományi társadalom erkölcsi állapota meghatározza a tisztességtelenséget és a megvesztegetést.30

A vállalati szolidaritás hiánya, a nemesség széthúzása a társadalom instabilitásának bizonyítékaként, a birtok megosztása több ideológiai szárnyra -

a konzervatívok és a liberálisok, a radikálisok, miközben a társadalomnak konszolidációra volt szüksége, szintén az írók támadásainak tárgyává vált.3 két fél volt: az „imádók” az oktatást szorgalmazták, a retrográdok pedig ellene voltak.33 A korporatizmus hiánya abban is megnyilvánult, hogy a nemesek nem tettek segítséget egymásnak tönkremenetel esetén a képviselő jó hírének megmentése érdekében. osztályukból.

A tartományi és a nagyvárosi nemesi társadalom széthúzását a reform utáni időszak mindennapjainak ismert írója, A.P. Csehov. Hőse, egy fiatal nemes Poloznev, tisztességgel szakított, rendes festővé vált szülővárosában. Nem nemes vállalkozással sokkolta az egész patriarchális társadalmat - a tartományi nemességet és más birtokokat egyaránt -, akik úgy vélték, hogy Poloznev foglalkozása aláássa az osztályelvet. "Ennek eredményeként a felháborodott apja kérésére. fia hivatása és életmódja alapján a kormányzó magához hívta ifjabb Poloznevet, és javaslatot tett, megígérve, hogy engedetlenség esetén "szélsőséges intézkedéseket" fog tenni.

A kormányzónak a reform utáni korszakában tett kísérlete beavatkozni egy szabad nemes magánéletébe, arra kényszeríteni, hogy adminisztratív intézkedések segítségével hagyja el életmódját, értetlenséget és nevetést váltott ki egy felvilágosult kisasszony, a lánya helyi mérnök-vállalkozó: „Ha ezt el tudnám mondani Szentpéterváron!” 36 Akkor a felvilágosult metropolita A liberálisok számára a kormányzó ilyen viselkedése nemcsak nevetségesnek, hanem elmaradottnak is tűnhetett: elvégre a gyakorlatban végrehajtott reformok semmivé tette a birtokot, mint az egész orosz társadalom életelvét. A tartományi társadalom azonban - hagyományos és nehezen fogadja el az új normákat és értékeket - teljes szolidaritásban volt a kormányzóval. A reform utáni társadalom tragikus megosztottságáról, egymás félreértéséről szólt: akkor. ami Szentpéterváron már elfogadhatatlan volt, továbbra is a tartományok viselkedési normájának számított. Az élet a fővárosokban és az orosz tartományokban „bizonyos mértékig folyt a különböző történelmi időkben” .7 Hasonló következtetést vonhatunk le a tartományi társadalom megosztottságáról az író újságírói, valójában dokumentációs örökségéből. A reform utáni időszakban "A Nyizsnyij Novgorod társadalom szándékosan terjedt el különböző irányokba. Még az egykori világi vendégszerető úri kapcsolat is megszűnt, és nem váltotta fel semmi."

Egy későbbi időszakban, a század vége felé, a társadalom soha nem konszolidálódott; és ez a széthúzás az individualista érzelmek növekedéséhez vezetett az értelmiség körében. Az akkori élénk individualizmus egyik jellemzője a sport iránti szenvedély volt, beleértve az egyszerre divatossá vált kerékpárt is. 39 A sport az egyéniség kifejezésének módjává vált, ugyanakkor egyfajta tisztelgés a divat előtt, eszköz a pro bemutatására

agresszivitás, így a szerző szavai szerint "valami vallássá" vált.

Az írók bírálták a nemesség társadalmi életének „nyilvánosságát”, a körök indulásának lehetetlenségét is: „Abban az időben külön, önálló élet, néhány apró intim kör volt elképzelhetetlen. Szükséges volt mindenkinek ismerete ... A "41 társadalom" senkinek sem engedte, hogy elszigetelődjön ", és" nagyon féltékenyen őrizte birtokát ".

Ugyanebben a levélben a szerző felmondja az úrias és bürokratikus tétlenséget, tétlenséget. A mindennapi élet ismeretségekből, kirándulásokból, valamint "két otthoni szórakozásból állt: vodka és nagypapa", minden más "mester vállalkozásból: zenészek, dalszerzők, színészek stb." csak ünnepnapokon rendezték, a vendégeket és vendégszerető vendéglátóikat kellett volna szórakoztatniuk. "Mindezek ... [" az úrias vendéglátás tulajdonságai "] nem intim otthoni környezetet, hanem éppen ellenkezőleg, nyilvános légkört képeztek." 43 Az író ugyanakkor azt állítja, hogy gyakorlatilag nem volt értelmes szabadidő . Kizárólag zárt, egyszavas körben az elkerülhetetlen kommunikáció váltotta fel.

A nemesség tétlen életmódját, a földesurak uradalmi lustaságát, az élénk üzlet hiányát, a lehetőségeik szerint való életképtelenséget az írók sokáig bírálták és a tartományi bárok fő jellemzője voltak.44 Turgenyev hősnője "Andrej" című vers Avdotya a tartományi lét ürességéről, unalmáról, a foglalkoztatás hiányáról, a "sivatagról" beszélt, ahol "rettentően fülledt".

A vidéki földbirtokosok és uyezd fiatal hölgyek életmódja melankólia a tétlenségtől, az imádságtól, a macskák gondozásától, a nagypapírozástól és a nyafogástól.46 Az írók hangsúlyozták, hogy a faluban degradálódás következett be, "a fizikai és erkölcsi rombolás munkája" a személyiség tétlenség és unalom következtében. És Saltykov-Shchedrin kijelentette, hogy a tétlenség és a tétlen beszélgetés szinonimák 47 Szerzők

írt egy tétlen lét erkölcstelenségéről, munkára szólította fel a nemességet, ami utóbbiban gyakran éles elutasítást váltott ki.49 Egy új nemesasszony, aki üzleti tevékenységet folytatott, rendkívül ritka jelenség volt. A legtöbben, beleértve a munka iránti lelkesedést is, például Liza Bakhareva és Elena Bertoldi Leskov "Sehol" című regényéből, csak új könyveket olvasnak, és tudják, hogyan kell jól beszélni a személyes munka szükségességéről.

Pomyalovsky az orosz tétlenséget a nemesi osztály életének jelenségeként azzal magyarázta, hogy a felsőbb osztályt "a munka megvetése, a függőség jeleként és a tétlenség iránti szeretet jellemezte, mint a szabadság és az emberi méltóság tekintélyét. "51 Csehov hősének, Likharevnek az ajkán keresztül kijelentette, hogy a tétlenség az orosz ember ősi vonása:" A természet rendkívüli hitejtést, próbára tevő elmét és gondolkodás ajándékát adta az orosz emberbe, de mind ezt a gondatlanság, a lustaság és az álmodozó komolytalanság porrá zúzza ... ”

A nemesség 19. századi fő problémája a nyugtalanság, az élő ok hiánya. "" Az orosz irodalomban a 40-50-es évekből származó nemes típus felesleges ember. Feleslegessé váltak, mert sehol, a nyilvánosság egyetlen szférájában sem. és az állami élet A közszolgálatot nem a társadalom számára szükséges, hasznos „vállalkozásnak” vélték.54 Raisky „A szikla” hősének önarcképe az ilyen típusú felesleges emberek jellemzője: „... Őrült vagyok, én ... én ... nem tudom, mi vagyok, és senki sem tudja. Beteg, rendellenes ember vagyok, ráadásul túléltem, elrontottam, eltorzítottam ... vagy sem, nem értettem az életemet. "És tovább:" Érezte és megértette, hogy nem lusta és nem lusta ember, hanem valami más ... "55 Mikhalevich, Lavretsky egyetemi barátja is beszél a nemesség közötti üzlethiányról: "Vagyis vannak olyan urak ... akik egész életüket az unalom egyfajta keveredésében töltik, megszokják, beleülnek ... Ó, ez a melankólia unalom - orosz emberek halála! Az egész évszázad működni fog undorító boobak ... ". 56

A reform utáni korszakban még aktívabban magas szintű társadalmi aktivitást és kezdeményezést követeltek meg az embertől. Ezért a szerzők bírálták a nemesség vonakodását, hogy vállalkozzanak, amikor a lehetőség végre megmutatkozott. A társadalom érdekében nem szolgálni szégyenné válik.57 Az irodalom nagyon gyakran leír olyan helyzetet, amikor a reform utáni korszakban a nemesek már egyáltalán nem voltak képesek semmire; a modern időkben a szolgáltatás értékének még nagyobb szintje van: a szerzők általában megjegyezték

a nemesek szisztematikus munkájának képessége.

A kínai rendszert hagyományosan az orosz irodalomban is erősen kritizálták és kinevették. Az írók a nemesség körében bírálták a "keresés", a szervilitás állapotát, amely révén gyakran nagy karrier alakult ki. Ugyanakkor a hagyományok feledékenysége és a birtok öntudata hanyatláshoz vezetett.59 A szolgáltatási hierarchiát szigorúan betartották, és Nikolaev idejében a tartományi városok világi életének jellemző jellemzői voltak.60 „Megtörtént. - emlékeztetett II D. Boborykin újévi báljai a Nyizsnyij Novgorod nemesi közgyűlésében - a terem közepén a fenséges kormányzó, körülötte pedig a rangok és a hatóságok állnak. Mindenki jön és meghajol. ”61

A reformot megelőző időszakban a rang tiszteletét új trendek váltották fel - a tiszteletlenség a rangban; 62 maga a tartományi társadalom is amorf lett: nem volt saját véleménye; véleményt a hatóságok és más hatóságok képviselői alkották. A paraszti reform után, amikor a liberális eszmék voltak divatban, a fejlett fővárosi tisztviselő, Si-pyagin egyszerűen nevet a tartományi retrográd földbirtokos követelésén, hogy tartsa be a hierarchiát: „... mindez valami nagyon elmaradott szagot áraszt. ”63„ Gyökeresen megváltozott. ”, Boborykin szerint, és a csarnok kilátása a reformok után, 1863-1864 telén:„ Először is, nincs központ, minden szétszórt ... A tartományt senki sem vette észre. A vezető a sarokban szorongott, a szilva rangjai és ereje

ment a misével ... ". Nem volt „sem a korábbi rangimádat, sem az úrias arrogancia nevetséges tulajdonságai, sem a régi tonalitás.” 64 Ez a társadalom liberalizációjáról szól; ez a folyamat még a tartományt is érintette. Különös képpel állunk szemben azonban; a társadalom régi struktúrája megsemmisült, de ebben az átmeneti időszakban még nem jött létre új. Csupasz és a sorai még nem találtak olyan foglalkozást, amely összhangban áll azzal a történelmi periódussal, és nem is döntöttek új helyükről.

Az írók nevetségességének egyik tárgya a hivatalos, társadalmi osztály vagy ideológiai "egyenruha", amelyet a nemesek, majd a köznemesség szlávofilizmus, anglomanizmus, liberalizmus és humanizmus, szerénység és radikalizmus formájában "tett fel". . Az 1880-1890-es évekbeli Boborykin-fikció szereplőinek monológjai és párbeszédei, amelyek tükrözik az akkori orosz társadalom eszmecseréjét és osztályviszályait, tiltakozással hatnak a "kötelező" vagy "félig önkéntelen irányultságú" bürokrácia "ellen. "," önkéntes rabszolgaság valamilyen kitalált elv előtt ", mindenféle" misztikus populizmus "ellen. Az egyenruha mindig hamisítvány, valami felszínes, irreális, felszínes, saját gondolatok hiányában kölcsönzött6. Turgenyev „Füst” című Potugin című regényének hőse megpróbálja megmagyarázni, hogy a nemesi birtok hiányzik-e saját meggyőződése „a rabszolgaság szokásai” 6. "Ugyanakkor általában a politikai nemzetek a divat szerint viselték, és maguk az ötletek is olvashatóak voltak a folyóiratokból. Amikor eljött a reformok ideje, a nemesség felvilágosult része között szükség volt A liberalizmust nemcsak a nemesek, 68 hanem a hatóságok is játszották.69 A szerzők megmutatták az orosz saját termesztésű liberalizmus felszínes gyökereit, amikor hirtelen politikai irányváltás vagy helyzetváltozás esetén a nemesek "0" politikai nézetei is azonnal megváltoztak, és a jingoisztikus hazafiságból71 gyorsan a nyugat felé fordult a szívesség kedve.72

Még szigorúbban elítélte az orosz írók megvetését, a nemesség iránti ellenszenvet az emberek iránt, életük és igényeik megértésének hiányát. "A szerzők megjegyezték, hogy az arisztokrácia között gyakran nem tudnak a paraszti gondokról74, vagy megvetik az embereket.75 Az" álszentek "a nemesség jótékonyságát is bírálták. Mindenféle Csehov valódi jelentésének elemzését régóta érdeklik a" jótékonysági "események és projektek (" Hercegnő "," Unalom "," Feleség ", a" Ház egy mezzanine "). A hercegnő számára az azonos nevű történetből a jótékonyság játék," az élő babákkal való játék vágya és semmi más ", Ő" nem tudja megkülönböztetni az embereket a lapdogoktól ".16

A paraszti reform során a birtok elszegényedése fokozódott. A nemesség tömeges tönkremenetele az orosz íróknak tanúskodott alacsony életképességéről. A tönkretétel az extravagancia, az élet nagymértékben meghaladó életének eredményeként következett be.80 Sok nemes író azonban fájdalommal írt a nemesség tönkremeneteléről, elszegényedéséről és leépüléséről.81 Többször hangsúlyozták, hogy az 1861-es reform után nem csak a birtok kihalása történt meg, de annak elfajulása, leromlása - a nemesek ivásból ittak, öngyilkosok voltak.82 Ezekben az esetekben a nemesi családok jobbágyság felszámolása utáni elszegényedésének és kihalásának okai között a a nemesi hagyományokat feltüntették, 83 a nemes becsületét elfelejtették; és "szervilitás",

amiért a legjobb nemesi családok keveredtek a "felindulókkal"; és "öreg jobbágy

ég "és" új polgári "ragadozás; és képtelenség házimunkát végezni; és pazarlás, a birtok válogathatatlansága, az életképtelenség, a számolás, mivel a nemesség véleménye szerint a számolás nem nemes ügy.86 Számos műben a szerzők a birtokromlás okát és a hogy a nemesség „elszakadt a néptől”, idegen, idegen kultúrát fogadott el, és megfeledkezett az orosz, őshonos, hagyományairól és gyökereiről.87

Boborikin, Csehov, Turgenyev, Tolsztoj kijelentette, hogy a nemesek nem tudták, hogyan kell kiszámolni, kereskedelmi vállalkozást vezetni, és rosszul kezelni a háztartásukat.88 Oroszországban valóban a sikeres agrárvállalkozók-nemesek ritka jelenségek voltak, még az sem váltak jellemzővé a század vége, bár éppen a nemesség számára, a kormány különösen kedvező feltételeket teremtett a kereskedelem és az ipar részvételéhez: ehhez nem volt szükségük hivatalos regisztrációra, ami lehetővé tette az adóelszámolás elkerülését.89 Ugyanazok a nemesek, akik még mindig vállalkozói tevékenységet folytat, ezúttal sem találkozott az írók részvétével, mivel üzletüket tisztességtelenül és igazságtalanul tették, bármilyen módon pénzt kerestek. Az ilyen "hatékonyságot" a felkészületlen és passzív nemesek hátterében az irodalom csaláshoz hasonlóan, "üres frusztrációként és ragadozó vállalkozásként" mutatta be. 90 Az írók az erkölcstelenséget hangsúlyozták, mivel a földtulajdonosok bírságot kaptak a parasztoktól, 91 kocsmákból és kocsmákból származó jövedelem ahol az emberek túl sokat isznak, 92 kölcsön parasztoktól kenyeret és pénzt száz vagy annál nagyobb százalékban, 93 és közömbös beszélgetések a parasztok tudatlanságáról és nevelésük szükségességéről, amelyek csak képmutatás és bohózat a lelkiismeret elárasztása érdekében. 94. o

Természetesen sok író műveiben megnevezte a nemesi osztály pozitív tulajdonságait az egyes képviselőinek személyében: "igazi" hazaszeretet, a földbirtokosok vendégszeretete, az osztályos arrogancia eltűnése. Az irodalomban örömmel fogadták a nemesség próbálkozásait megtalálni a helyüket a társadalomban; az írók ennek ellenére néha üzletembereket, profi agrárokat, "munkásokat" ábrázoltak, akik felismerték a személyes munka értékét, élő üzleti tevékenységet folytattak a társadalom vagy a jótékonyság érdekében, az emberek széles körű megvilágosodása mellett az apaságot szolgálták, akik mögött "a jövő állt". a nemesség és az ország ". Az írók pozitív folyamatként a társadalom konszolidációját jelölték meg katasztrófák idején, az éhség és a járványok elleni küzdelem során. Ugyanakkor a fenti és sok más negatív tulajdonság a nemesség képében továbbra is kétségtelenül érvényesült. Még azokban a művekben is, amelyek szerzői a nemességért "gyökereztek", "hibás" birtokként ábrázolták.

Tehát az orosz nemesi irodalomban általában a nemesi osztály olyan jellemzőit bírálták, mint az alsóbb rétegekre irányuló sznobizmus, arrogancia, arrogancia és arrogancia; a földbirtokosok alacsony iskolázottsága, a gyermeknevelés rendszere, a kapott oktatás minősége, különösen a nők esetében; imádat. Az uradalmi és bürokratikus tétlenség, tétlenség, az élénk üzlet hiánya az orosz irodalom alapján ítélve a tartományi bárok fő jellemzői voltak. De nemcsak lustaságról volt szó, a nemesekről gyakran kiderült, hogy egyszerűen képtelenek megvalósítani önmagukat a közélet szférájában. Az arisztokráciával szemben élesen negatív hozzáállás, valamint a városi és vidéki tartományi nemesi társadalom negatív jellemzése az irodalomban általánossá vált. Az írók a tartományi társadalmat tétlen és ostoba képmutatók halmazaként ábrázolták. A szerzők a nemesség legmagasabb környezetében megjegyezték, hogy az emberek életének, gondjainak és szükségleteinek megértésének hiánya, valamint az emberek iránti megvetés az álszent szeretetet tette ki. Számos földbirtokos "feudális modorát" elítélték. Sok író írt a reform utáni társadalom instabilitásáról, a nemesség közötti vállalati szolidaritás hiányáról, ami az értelmiség individualista érzelmének növekedéséhez vezetett1. A szépirodalomban az ideológiai "egyenruhát" a saját gondolatok hiányának jeleként is kigúnyolták, legyen az anglomanizmus, liberalizmus, szlavofilizmus vagy humanizmus. Az írók bírálták a nemesség álpatriotizmusát és a Nyugat iránti szívességet is. A szerzők műveikben megmutatták a "népimádat" veszélyét, amely a nemes újjáéledés gondolatával társult, felesleges áldozatokat hozva a nép nevében, és lemondva osztályáról és kiváltságairól a nemesség részéről. A szakirodalom bírálta a vállalkozás hiányát

a nemesi eredetű hősök bátorsága, létfontosságú passzivitása új körülmények között; a nemesi nemzetekből származó sikeres agrárvállalkozó vagy iparos tipikus pozitív képe soha nem jött létre. Számos mű említette a nemesség elszegényedését és tönkremenetelét a reform eredményeként.

A nemességet kritizálva, és az egész társadalom számára feltárva ennek az osztálynak a negatív vonásait, a 19. század orosz szerzői mindennek ellenére továbbra is hittek annak szükségességében az ország számára, mert csak a ezt a környezetet. Ugyanakkor a klasszikus orosz irodalom, amelyet főként maguk a nemesek hoztak létre, kiemelt negatív tulajdonságokkal alkotta meg a "nemesi birtok" képét, s ezzel az olvasók minden növekvő körében serkentette a "rácsok" ellenszenvét, sőt gyűlöletét, amely elsősorban a közemberek és más új városi rétegek, valamint bizonyos mértékben a parasztság rovására bővült. Ez a „gyűlölet nevelése” óriási szerepet játszott később, a 20. század első évtizedeinek eseményeiben.

MEGJEGYZÉSEK

1 Lásd: Oroszország története XIX-XX. Század: Új megértési források / Szerk. S.S. Sekirinsky. M., 2001 Sekirinsky S.S. Történelem és irodalom. Nem illő perspektívákban „1 // Hazatörténet. 2002. 1. szám. С 4, Zverev V.V. A szépirodalom mint történelmi forrás (A problémakörhöz) // Történeti és antropológiai kutatások évkönyve. 2001/2002. M., 66-67.

1 Nemes és kereskedő vidéki birtok Oroszországban, XVI – XX. Történelmi vázlatok. M., 2000. S. 290.

4 A hagyaték pozitív tulajdonságai külön tanulmány tárgyát képezik. Nem lehet a cikkek egészét figyelembe venni.

"Turgenyev I. S. Nemes fészek // Összegyűjtött művek 12 kötetben. M., 1976. 2. köt. 142: L-n P. A második levélből // Könyvtár olvasásra 1864. Ys 9 С 41-42. (" Levelezés"),

I Garin-Mikhailovsky NG Gyermekkori témák // Garin-Mihailovsky NG A témák gyermekkora. Középiskolás diákok. M., 1977., 1. kötet, 12,14

Boborykin P.D. Hercegnő / 7 Európai Közlöny. 1896 T I. jV "Január 1., S. 75; T. 2. sz. 3. március. S. 46, 61, 65, 73,78, 82: T. 2. Nem április 4., S. 563: könyv. 2. február S. 508: Г 3. № június 6. C 578; Turgenyev I.S. Apák és gyermekek // Turgenyev I.S. Összegyűjtött művek 12 köt. M., 1976. T. 3. 162, 171, 187; Ugyanaz. Rudin // Uo. T. 2, 85. o .; Goncharov I.A. Szünet. M., 1977. S. 186, 250-251, 417: Tolsztoj L. N. Anna Karenina. L, 1979. 1. rész ^ 4. C, 175; Pomyalovsky N.G. Meshchanskoe boldogság // Pomyalovsky N.G. Polgári boldogság. Esszék a bursáról. M., 1981. S. 68: Csehov A.P. NN asszony története // Csehov A.P. Történetek L „1978. S. 175: Leskov N S. Egy legyengült család // Leskov N S. Sobr. Op. 12 kötetben, M., 1989 T 6.S. 57-59, 61-62, 68, Kuprin A.I. Festmény (1895) // Kuprin A.I. Coll. op. 9 kötetben. M., 1964. Г I С 267-268, Garin-Mikhailovsky N.G. Gyermekkori témák, 42. o .; Ugyanaz. Középiskolás diákok // Uo. P. 139.

"Goncharov I. A Break. S. 71-72, 95, 192-193 Saltykov-Shchedrin M. E. Uraim Golovlevs // Összegyűjtött művek tíz kötetben. M., 1988. T. 6. P. 124; Ostrovsky A N Les / / Ostrovsky AN Plays M., 1979 S. 317, 364; Csehov AP Sirály. Vígjáték négy felvonásban II Válogatott művek két kötetben M .. 1979. T. 2 S. 475, 507-508

: 1, Ostrovsky A. N. Bűntudat nélkül bűnös // Ostrovsky A. N. Plays. M., 1979, S. 494

II. Csehov A.P. Életem egy tartományi történet // Művek: 2 kötetben. M., 1982. T, 2 126-127.

’Turgenyev I.S. Rudin. C20; Bunin IA Sukhodol // Összegyűjtött művek négy kötetben T. 2. M., 1988 230. o .; Pomyalovsky N.G. Meshchanskoe boldogság 50., 55. o

’Turgenyev I.S. Földbirtokos // Összegyűjtött művek 12 kötetben. M. 1979 T. 11. P. 174.

4 Garin-Mikhailovsky N.G. A téma gyermekkora. T. 1 S. 55

”Druzhinin A.V. Saks Polinka // Druzhinin A. V. Polinka Saks. Napló. M., 1989. S. 28-29.

Ugyanazon a helyen. P. 32.b Saltykov-Shchedrin M.E. Golovlevs. P. 171 Turgenyev I.S. Parasha // Összegyűjtött művek 12 o., M., 1979. Vol. 11. P. 137.

„Leskov N S. Meggyengült család // Összegyűjtött művek 12 kötetben. M., 1989. T. 6. S. 120; Boborykin P.D. Zemsky erők // Könyvtár olvasásra 1865 január T. 1 könyv. 1 1. szám: C 96; Turgenyev I.S. Füst // Összegyűjtött művek 12 t-ban M .. 1976 T. 4. P. 98.

30 Goncsarov I.A. Szünet. C 47 Lásd még: 28, 163

Turgenyev I.S. Rudin. Pp. 96-97 21 Ő az. Apák és Fiak. 177. o.

"4 Apukhtin AN Befejezetlen történet T 2. No. 4. március S. 672 ° Boborykin PD Zemsky erők S 93-94.

Turgenyev I.S. Rudin. P. 39 "Saltykov-Shchedrin M. E. Uraim Golovlevs. 103. o.

2 * Csehov AP Három nővér // Válogatott művek 2 kötetben T 2 M., 1979. С 609.

Ő az életem. Tartományi mese S 128.

Ugyanazon a helyen. C 120, Goncharov I.A. Break, C 806-807

11, Boborykin, D. Zemsky erők. 3. sz. C 40, Tolsztoj L.N. Anna Karenina. L, 1979, 5-8. C 220; Leskov N.S. Karcsú család. P. 96.

"5 Uo. 137. o.

16 Csehov A.G1. Az életem. Tartományi történet P. 138.

’Sekirinsky S. S. Strokes a felsőbb bürokrácia portréjához: kormányzók és szépirodalmi írók // Oroszország története a XIX-XX. Században: Új megértési források. 81. o

Bn P. Nyizsnyiből. Második levél. S. 38-39, 42-43. 48. p Boborykin II.D. Hercegnő. N "2 S. 528, 535-538.

41 Boborykin, D. Hová menjen? Regény // Európai Közlöny. 1899. No. 1.P. 25.

41 Bn P. A Nyizsnyi első levélből // Olvasási könyvtár 1864. № augusztus 8.. 4. o. ("Levelezés"),

42 Uo., C 4,

43 Gam ugyanaz. P. 4. Lásd még: Boborykin PD Brothers // Bulletin of Europe 1904 No. 1. P. 74, 77-87, 89; No. 2. P. 511, 535-536,

44 Goncharov I.A. Egy hétköznapi történet. M .. 1980. S. 58, 207; Turgenyev I.S. Andrej // Összegyűjtött művek 12 kötetben T 11. S. 194, 198, He. Földbirtokos // Összegyűjtött művek 8 12 köt. T, 11. C 173, 178; Boborykin P.D. Hercegnő. 2. könyv február. 1896, 501. o .; Csehov AP Ványa bácsi. Siena a falusi életből négy felvonásban // Válogatott művek 2 kötetben. 2. kötet P. 533. 537; A.P. Csehov A cseresznyéskert // Válogatott művek 2 kötetben. P. 620.

45 Turgenyev I.S. Andrey S. 226., 227. o

4 "Leskov NS Sehol // Összegyűjtött művek 12 kötetben. V. 4. С 185, 194.

4 ’Saltykov-Shchedrin M. E. Uraim Golovlevs S. 69., 91.105.117., 241. sz.

48 Csehov A.P. Menyasszony // 2 t-ban működik T 2 S. 291; A. P. Csehov, az életem. Tartományi mese S 134

49 Leskov N.S. Most itt. 637-től

50 Lásd még: Csehov A.P. Ionych // Művek; 2 kötetben. 2.C 228. kötet.

31 Pomyalovsky N. G. Meshchanskoe boldogság. 29. o

32 Csehov A.P. Útközben // Csehov A.P. Történetek. L, 1978, S. 119

3 Goncharov I.A. Egy hétköznapi történet. M., 1980. S. 203, 308; Csehov A.P. szülő sarkában // Művek: 2 kötetben.

"Goncharov I. A. Cliff. P. 364. Lásd még: 25. o.

”Uo. 43, 64

* ’Turgenyev I.S. Nemes fészek // Összegyűjtött művek 12 kötetben 2. köt. 201. o

"7 Garin-Mihailovszkij N G. gimnazista T, 1. P. 319.

’■ P.D. Boborykin Hercegnő. 1896. 2. évf. 3. szám március. 79. o .; Ő Kitay-Gorod. M., 1947.S. 39, 45, 46-47, 232,

237-238, 239, 248-249, 250. 258-259, 288-289 "Leskov N.S. Karcsú család. S, 114-115

60 Goncharov I.A. Cliff S. 402; Apukhtin AN Befejezetlen történet. 167 m-től Boborykin P.D. Nyizsnyitől. Második levél // Könyvtár olvasásra. 1864. 9. sz. A 42-43.

1.2 Goncsarov I.A. Szünet. P. 419.

Turgenyev I.S. Nov // Összegyűjtött művek 12 kötetben.T 4.P. 227.

1,4 Boborykin P.D. Nyizsnyij S.-tól 42-43 Ő. Hercegnő. T. 1, G szám január S. 63; Apukhtin AN Befejezetlen történet. P. 178.

66 Ő az. A regényírók (párizsi benyomások) // Word. 1878. K? 11.C 1-2 (2. oldal)

Turgenyev I.S. Füst // Összegyűjtött művek 12 kötetben G. 4. 28-29. Lásd még ugyanott. P. 158.j8 Leskov N.S. Sehol S. 94-95 “h Boborykin PD Zemsky kényszeríti a 40. oldalt.

70 Turgenyev I.S. Nemes fészek C 165, He. November S. 189., 227.: Tolsztoj L.N. Anna Karenina. 1-4. Rész S. 10-11.

11 Turgenyev I.S. Nemesi fészek. O. 161

2 Ő füst. 28. o.

73 Leskov N.S. Karcsú család. С 108 7 “Goncharov IA Break. 46-tól.

"Boborykin P.D. hercegnő. S. 533-534. Lásd még: Turgenyev I. S. nemes fészek // Összegyűjtött művek

12 köt. M., 1976.T. 2.S 162

76 Uo. S. 40-41. Lásd még a 39-40.

77 Zimin A.A. - Könyvekről, színházról, moziról és egyebekről. (A levéltári örökségből) // Oroszország története a XIX-XX. Században: Új megértési források P. 16.

78 Csehov A.P. Új dacha // Csehov A.P. Történetek és történetek. M., 1983. S. 262, 269; A.P. Csehov Útközben // Csehov A.P. Történetek. C 115 116, Boborykin P.D. Walker // Gyűjtve. regények, regények és novellák T 9 S 56.382

74 Turgenyev I.S. Füst. 28. o.

* "Ostrovsky AN Forest // Ostrovsky AN Les M .. 1979 P 291; Goncharov I. A. Cliff, P. 186, Csehov A. P. Három év // Csehov A. P. S. 140 történetei és történetei.

41 Boborykin 11.D. Hercegnő. 65. o.

S2 Apukhtin AN Befejezetlen történet T 2 No. 3. március S. 148.; Csehov A.P. hintón // Művek: 2 kötetben. V. 2. С 198, 199; A.P. Csehov Iván bácsi. 541-542: Boborykin G1.D. Zemsky erők. 9. o .: Bunin I.A. Antonov alma // Bunin I.A. Arszenyev élete. Történetek és történetek. Moszkva, 1989, 329. o. Bunin I.A. Sukhodol. P. 266.

"4 Leskov NS Lean család S. 95

43 Bunin I.A. Jó élet // Összegyűjtött művek négy kötetben. T. 2 - 277. o.

w'Tolstoy L.N. Anna Karenina. Ch. 1-4 S. 176; Shmelev I.S. Szórakoztató kaland // Válogatott művek. M .. 1989, 155. o.

fl Smelev I.S. Vicces kaland. S. 63. Lásd még: p. 62

ss Boborykin P.D. S. hercegnő 56; Tolsztoj L.N. Anna Karenina. Rész 1-4. P. 171; Turgenyev I.S. Nov. 318; Csehov AP A cseresznyéskert // Válogatott művek 2 kötetben. 2. köt. С 620, 626, 634; A.P. Csehov Ház magasfölddel. Egy művész története // A. P. Csehov. Történetek és történetek. C 215; A.P. Csehov Egy úton. P. 113.

Ryndzyunsky P.G. A kapitalizmus kialakulása Oroszországban. M., 1978, S. 16.

Saltykov-Shchedrin M.E. Golovlevs S. 78, 85,

Dosztojevszkij F. M. Karamazov testvérek / 7 Poly sobr. op. 30 t-ban. L., 1976. T. 14. 158-mal; Csehov A.P., a natív sarokban. S. 194-195

1 Csehov A.P. Az életem. Tartományi mese. P. 125; Turgenyev I.S. Új. C 299, 318.

1 Csehov AP A natív sarokban. 194-195 között

A DÖNTÖLTEK: A NOBILITÁS KÉPJÉNEK A 19. SZÁZAD OROSZ FIKCIÓJÁBAN

Orosz Történelem Tanszék Népi Barátság Egyetem, Oroszország 10-1 Mikhlukho-Maklay Sir., Moszkva, 117198 Oroszország

A cikkben az orosz nemes néhány negatív tulajdonságát vizsgáljuk a 19. századi orosz szépirodalom elemzése alapján, amely az egész társadalmi réteg negatív képét alkotja. Ezek közé tartozik az arrogancia, a jobbágysággal való visszaélés, az álszent jótékonyság, a leszálló osztályok alacsony iskolázottsága, a rang rajongása, a tétlenség. A politikai preferenciákat ideológiai egységnek tekintik "(például Anglia mama, liberalizmus, az orosz nép csodálata stb.).