Проблема морального розкладання дворянства за комедією Наталка (Фонвізін Д. І.)

Класова боротьба - не вигадка Маркса, а одна з непереборних констант всесвітньої історії. Прикладів, коли національна єдність стає жертвою гострого соціального конфлікту, хоч греблю гати.

У дворянському самосвідомості XVIII століття панувало уявлення, що «благородне стан» - «єдине правомочна стан, що володіє цивільними і політичними правами, справжній народ в юридичному сенсі слова ..., через нього владу і править державою; решта населення - тільки керована і працююча маса, яка сплачує за те й інше, і за управління нею, і за право працювати; це - живий державний інвентар. Народу в нашому розумінні слова [т. е. нації] ... не розуміли або не визнавали »(В. О. Ключевський). Д. І. Фонвізін визначав дворянство як «стан», «долженствующее обороняти Вітчизну купно з государем і корпусом своїм представляти націю», але в поняття «нація» для нього не входив «мужик, одним людським видом від худоби відрізняється». По суті, станово-класова ідентичність ототожнювалася дворянами з національної. І це цілком природно, важко визнати одноплемінників і співгромадян в тих, хто і соціально, і культурно не має з тобою практично нічого спільного.
Політична безглуздість нового способу життя дворянства не могла не призвести до моральної деградації цього класу. У дворянському середовищі з'явився новий тип людей - великосвітський кавалер вихований по-французьки. Все російське для нього не існувало або існувало тільки як предмет глузування. Багато з цих дворян навіть не вміли говорити по-російськи. Це були люди глибоко чужі російської культури і православ'я.

Ось мій Онєгін на волі;
Обстрижений за останньою модою,
Як dandy лондонський одягнений -
І нарешті побачив світ.
Він по-французьки абсолютно
Міг висловлюватися і писав;
Легко мазурку танцював
І кланявся невимушено;
Чого ж вам більше? Світло вирішив,
Що він розумний і дуже милий.

Такий портрет світської людини ХІХ ст. намальований Пушкіним. Йому вторить літератор Погожев: "Молода людина тих часів, який бажає бути прийнятим у великому світі, необхідно повинен мати такі якості: говорити по французьки, танцювати, знати хоча б за назвами твори новітніх авторів, судити про їх достоїнства, засуджувати старих і все старе, розбирати те, що грають на театрах п'єси, вміти завести суперечка про музику, сісти за фортепіано і взяти недбало кілька акордів ... або промуркотала романс або арію; знати напам'ять кілька віршів улюбленого дамами або модного сучасного поета. Але головне - це грати в карти і бути одягненим за останньою модою "
"Ми всі вчилися потроху чого-небудь і як-небудь" - так відгукувався Пушкін про освіту світської людини свого часу. Чи правий був поет? Судіть самі. Початкову освіту дворянський син отримував будинку, в родині. Пушкін писав, що домашнє навчання обмежувалося знанням двох-трьох мов і початковим ознайомленням з усіма науками. Запрошені в будинок вчителя, крім історії, російської мови, словесності, навчали верховій їзді, танцям, фехтуванню, - адже ці навички входили в обов'язковий мінімум дворянського виховання. Як уїдливо зауважив грибоедовский Чацький: "Клопочуть набирати вчителів полки, числом більший, ціною дешевше".
Характерна постать домашнього вихователя того часу - гувернер-француз, на кшталт того, що виховував Євгенія Онєгіна:

«Monsieur l`Abbe, француз убогій,
Щоб не змучився дитя,
Вчив його всьому жартома,
Не обтяжив мораллю суворої,
Злегка за витівки лаяв
І в Літній сад гуляти водив .... »

До французької революції цю посаду виконувало чимало приїхали в Росію авантюристів, шахраїв, втікачів солдатів, акторів, перукарів - малоосвічена публіка. Правда, російські брали їх з розпростертими обіймами.
Важливою складовою освіти світського людини було знання іноземних мов. З другої половини ХVIII ст. раз говорним мовою вищого світу став французький. Неабиякою мірою цьому сприяла імператриця Єлизавета Петрівна, яку Петро I збирався видати за короля Людовика ХV. Катерина II теж чудово володіла цією мовою, листувалася з Вольтером і Дідро. На французькому написані і її знамениті автобіографічні "Записки".
На початку ХІХ ст. в дворянських сім'ях діти нерідко засвоювали спочатку чужу мову - на ньому говорили батьки і гувернери-французи, а потім вже рідна, російська. Часом доходило до абсурду. У 1820 р генерал-губернатором Москви став князь Дмитро Голіцин. Провівши юні роки за кордоном, він добре знав іноземні мови, але дуже погано говорив по-російськи. Коли було потрібно виступити перед москвичами з промовою, він становив текст по-французьки, потім його перекладали російською, і князю доводилося буквально вивчати його напам'ять.
Російська письменниця, господиня одного з кращих московських літературних салонів, княгиня Зінаїда Волконська, яка народилася в сім'ї дипломата і виросла за кордоном, приїхав до Росії, наполегливо долала своє погане знання російської мови.
Ще гірше у багатьох дворян про стояло справу з письмовою російською мовою Один із сучасників Пушкіна писав знав натовп князів Трубецьких, Довгоруких, Голіциних, Оболенський, Несвіцького, Щербатових, Хованський, Волконських, Мещерських, які не могли написати російською мовою двох рядків, але все вміли красномовно говорити по-російськи ... недруковані слова ".

Героїня Пушкіна Тетяна Ларіна написала любовний лист Онєгіна теж по-французьки

Ще продовжує утруднення я:
Рідної землі рятуючи честь,
Я повинен буду, без сумніву,
Лист Тетяни перезвістка.
Вона по-російськи погано знала,
Журналів наших не читала,
І виражається насилу
Мовою своєму рідному,
Отже, писала по-французьки ...
Що робити! повторюю знову:
Дотепер дамська любов
Чи не висловлюватися по-російськи,
Дотепер гордий нашу мову
До поштової прозі не звик.

Фортечні (разом зі своїм майном) фактично були приватною власністю поміщиків, «складовою частиною сільськогосподарського поміщицького інвентарю» (Ключевський), яку можна було продати, подарувати, обміняти, програти в карти - з землею і без землі, сім'ями і «поштучно», « як худобу, чого у всьому світі не водиться », за висловом Петра I; кріпаками платили борги, давали хабарі, платили лікарям за лікування, їх крали ... Оголошення про продаж кріпаків, відкрито друкувалися у вітчизняних газетах кінця XVIII століття, справляють сильне враження саме своїм спокійним, буденним (а іноді добродушно-гумористичним) тоном. Ось зразки таких оголошень: «хтось, від'їжджаючи з С.-Петербурга, продає 11 років дівчинку і 15 років перукаря, за якого дають 275 р., І понад це столи, 4 ліжка, стільці, перини, подушки, платтяна шафа, скрині, кіота для образів та інший домашній скарб »; «Продається років 30 дівка і молода гніда кінь. Їх бачити можна у Пантелеймона проти м'ясних рядів в Меншуткин будинку, у губернського секретаря Иевлева »; «Продається дівка 16 років і поїждженого карета», «продається кам'яний будинок з меблями, літніх років чоловік і жінка і молодих років холмогорская корова», «продається кравець, зелений забавний папуга і пара пістолетів» ...

Про культурної відгородженості дворянства від «народу», як про небезпечне для національного буття розкол, який потребує термінового подолання, багато писалося з початку XIX століття, але в XVIII столітті цьому не бачили трагедії. «Юності чесне зерцало», навпаки, повчати, що «Млада шляхетські отроки повинні завжди між собою говорити іноземними мовами, щоб можна було їх від інших необізнаних бовдурів розпізнати, щоб можна було їм говорити так, щоб слуги їх не розуміли». «Шляхетські отроки» цю настанову підхопили з таким ентузіазмом, що навіть напередодні війни 1812 року «вищий світ ... говорило по-російськи більш самоучкою і знало його з чуток» (Н. Ф. Дубровін), за винятком найбільш експресивної частини «великого і могутнього» , яка використовувалася для спілкування з підлим народом.
«Простонародне» ототожнювалося з «допетровським», «неєвропейських», «нецивілізованим». Навіть Карамзін, який опублікував вже «Бідну Лізу», в одному з листів 1793, іронізуючи над «Дебелий мужиком, який свербить непристойним чином або втирає рукавом мокрі вуса свої, кажучи, ай хлопець! що за квас! », констатує:« треба зізнатися, що тут немає нічого цікавого для душі нашої ».
Нічого дивного немає в тому, що «підлі» теж не вважали «благородних» своїми. Селяни не залишили на цей рахунок письмових джерел, бо в більшості своїй були неписьменними, але переконливіше будь-яких слів це доводить жорстока і кривава різанина ( «прекровожаждущій на благородних нишпорячи», за висловом Державіна), влаштована «панам» «рабами» під час пугачевского повстання , коли було вбито в цілому близько 1600 поміщиків, включаючи їх дружин і дітей, близько 1 тисячі офіцерів і чиновників і більше 200 священиків.
Після реформи 1861 року дворянство і селянство продовжували жити в різних, майже не сполучених соціокультурних світах, законсервованих шляхом створення селянського общинного управління з особливим правовим і культурним полем.
Таким чином, спочатку через кріпосного права, а потім через його викорененої наслідків була, по-перше, зірвана можливість дійсної, а не декоративної русифікації околиць, а по-друге, створено осередок соціального конфлікту в самому центрі Великоросії.
Результатом цього стали спалені всі до єдиного «дворянські гнізда» в 1917 році, масове дезертирство з фронтів першої світової, винищення офіцерства та інтелігенції ...

Підсумковий тест з літератури в 10 класі. 1 півріччя

А.Н.Островский

1. Чому дію драми Островського «Гроза» починається і закінчується на березі Волги?

А / Волга грає істотну роль в сюжеті п'єси,

Б / таким чином створюється композиційний контраст між широчінню життя природи і вузькістю життя обивателя,

В / Волга в п'єсі - символ свободи.

2. Як характеризує звичаї міста Калинова Кулігін в розмові з Борисом?

а / як неосвічені,

б / як дикі,

в / як жорстокі.

3. На чому тримається влада самодурів?

а / на сімейно-фінансової залежності від них підвладних,

б / на діючих російських законах,

в / на владі традиції.

4. Що таке ханжество?

а / це коли на людях людина один, а у себе вдома зовсім інший,

б / це релігійність,

в / це прагнення підпорядкувати всіх своїй волі.

5. У чому ви бачите трагізм становища Катерини?

а / в її безвихідне становище в будинку свекрухи,

б / в слабкості Бориса, який не може їй допомогти,

в / в тому, що в її душі не можуть ужитися свідомість свободи і гріха, тобто в тому, що Катерина внутрішньо не вільна.

6. Самогубство Катерини - це поразка чи перемога?

а / поразка,

б / перемога

7. Чому Добролюбов назвав Катерину «променем світла в темному царстві»?

а / бо якщо навіть самий забитий елемент суспільства - жінка - наважується на протест, то, значить, близький кінець «темного царства»,

б / бо побачив в Катерині потенційну революціонерку,

в / бо побачив в самогубство Катерини явище трагічне, але все ж втішне.

И.С.Тургенев

1. Події якого часу відображає роман Тургенєва «Батьки і діти»?

а / 40-х років 19 ст.

б / кінця 50-х років 19 століття,

в / 60-х років 19 століття.

2. У чому ви бачите сенс заголовка роману Тургенєва «Батьки і діти»?

а / в протиставленні двох політичних таборів - ліберального дворянства і різночинної демократії,

б / в протиставленні двох біологічних поколінь,

в / і в тому і в іншому.

3. Що є основною рушійною силою вчинків Базарова?

а / самолюбство і гординя,

б / любов до народу,

в / любов до науки.

4. Чи можна сказати, що з точки зору Тургенєва Базаров є ідеальним героєм?

а / так,

б / немає,

в / не можу сказати однозначно.

5. Якщо Базаров - трагічний характер, то в чому цей виражається?

а / в тому, що він гине,

б / в тому, що він самотній і нещасний,

в / у внутрішніх протиріччях характеру.

6. Навіщо потрібен в романі епілог?

а / щоб розповісти про подальше життя героїв,

б / щоб закінчити роман не на трагічну, а на ліричній ноті,

І. А. Гончаров

1. Коли відбувається дія роману «Обломов»?

а / до скасування кріпосного права,

б / після скасування кріпосного права,

в / в рік скасування кріпосного права.

2. Яка основна проблема роману «Обломов»?

а / проблема народу,

б / проблема особистості,

в / проблема деградації російського дворянства.

3. Чи можна назвати Обломова негативним героєм?

а / так,

б / немає,

в / не можу сказати однозначно.

4. Що таке «обломовщина»?

а / властивість російського національного характеру,

б / властивість російського дворянства середини 19 століття,

і / слово «обломовщина» взагалі не має узагальненого сенсу.

Н.С.Лесков

1. До якого жанру належить «Зачарований мандрівник»?

а / це розповідь,

б / це повість,

в / це роман.

2. У чому основна ідея «Зачарований мандрівник»?

а / життя і життєві страждання головного героя безглузді,

б / російська людина все витримає,

в / тільки у випробуваннях виявляється справжня сила людини.

3. Що є характерним для композиції «Зачарований мандрівник»?

а / пряма хронологічна послідовність,

б / прийом умовчання,

в / численні ретроспекції.

Російська поезія середини 19 століття (Н.А.Некрасов, Ф.И.Тютчев, А.А.Фет)

1. Як можна в цілому визначити емоційний характерлірики Некрасова?

а / як трагічний,

б / як оптимістичний,

в / як елегійний.

2. Яке завдання ставить Некрасов перед своєю Музою?

а / служити високого і прекрасного,

б / служити народу,

в / викривати вищі класи.

3. Коли відбувається діяпоеми «Кому на Русі жити добре»?

а / до реформи 1861 року,

б / у час проходження реформи,

в / після реформи 1861 року.

4. Яка проблема була центральною для Некрасова в поемі?

а / кому на Русі жити добре,

б / «Народ звільнений, але чи щасливий народ?»,

в / хто очолить народну революцію.

5. У чому полягає ідеал народного щастя?

а / в багатстві,

б / в високе становище,

в / в достатку, свободи, поваги людей.

6. Некрасов показує тільки позитивні або й негативні риси народу?

а / тільки позитивні,

б / тільки негативні,

в / і ті і інші.

7. Який сенс має в поемі образ Григорія Добросклонова?

а / це ще один селянський тип,

б / цей образ композиційно завершує поему, відповідаючи на питання, винесене в заголовок,

в / це єдиний безумовно позитивний герой.

8. Яка основна проблематика лірикиТютчева?

а / любовна,

б / історична,

в / філософська.

9. Який основний прийом застосовується Тютчева в пейзажної лірики?

а / порівняння явищ природи з життям людини,

б / уособлення,

в / алегорія.

10. Яка основна проблематика лірикиФета?

а / любовна,

б / філософська,

в / історична.

11. Яка функція пейзажу в ліриці Фета?

а / бути алегорією філософських узагальнень,

б / побічно відтворювати переживання і настрої ліричного героя,

в / пейзаж цікавий Фету сам по собі.

А / Некрасов,

б / Тютчев,

в / Фет.

а / Некрасов,

б / Тютчев,

в / Фет.

а / Некрасов,

б / Тютчев,

в / Фет.

Методичний коментар.

Даний тест дозволяє перевірити і об'єктивно оцінити знання учнів по російській літературі і самостійно перевірити їх за допомогою ключів до тесту. Питання тесту згруповані по окремим письменникам. Питання тесту розраховані на перевірку знання текстів і на перевірку розуміння художнього світу письменника або поета, проблематики твору і його художньої своєрідності.

У розділі «Ключі» кожну відповідь оцінюється певною кількістю балів, від нуля до п'яти.Оцінка «0» ставиться або за фактичну помилку, або за явне нерозуміння тієї чи іншої проблеми.Оцінки «1» і «2» ставляться в тому випадку, якщо відповідь на питання примітивний і неглибокий.Оцінка «3» означає, що учень вибрав формально правильний варіант, але не досяг потрібної глибини і повноти в розумінні художнього твору.Оцінка «4» означає правильний і досить глибокий відповідь, в якому лише втрачені ті чи інші нюанси.Оцінка 5" - абсолютно правильну відповідь, що відрізняється точністю і глибиною.

СЕМІНАР З РОМАНУ А.І. ГОНЧАРОВА «Обломов» (1859)

1. Історія створення роману.

2. Сенс назви роману.

1. До якого типу назви роману відноситься «Обломов»?

1. пов'язане з основним конфліктом або сюжетом.

2. назва, в якому персоніфікується авторська ідея.

3. формулює основну ідею.

2. Поясніть значення слова «облом».

4. Чи відображається в характері героя риси російського богатиря?

5. Чому у героя збігається ім'я та по батькові?

3. Вікторина «Перевір себе».

1. Ім'я дружини Захара.

2. Символ безпечності, ліні, предмет одягу Обломова.

3. По батькові Ольги Іллінської.

4. Яскрава портретна деталь Захара.

5. Скільки рублів платив Обломов за квартиру Пшеніциной?

6. Символ любові Обломова і Ольги.

7. Країна, в якій побував Штольц.

8. Герой, який брав речі в якості подарунка у Обломова.

9. Герой, якому Гончаров дає кілька прізвищ.

4. «Халатна тема» в російській літературі.

1. Яку роль відіграють образи сну, ліні, халата в російській літературі?

2. Перечитайте вірші П.Вяземський і А. Пушкіна.

А.С. Пушкін «Сон» П. Вяземський «Прощання з халатом»

Прийди, про лінь! прийди в мою пустелю. Життя наше в старості - зношений халат:

Тебе звуть прохолода і спокій, І совісно носити його і шкода залишити.

В одній тобі я дивлюся на свою богиню, Ми з ним давно зжилися, давно, як з братом,

Готово все для гості молодий. Не можна нас полагодити і заново виправити.

Все тихо тут: докучаючи шум сховався

За мій поріг, на світле вікно Як ми постаріли, постарів і він,

Прозоре спустилося полотно, В лахмітті наше життя, і він в лахмітті теж.

І в темний ніш, де сутінки запанував, Чорнилом він весь розписаний, кроплена

Трохи крадеться невірне світло денне. Але ці плями нам візерунків всіх дорожче.

Ось мій диван, прийди ж в обитель світу,

Царицею будь, я бранець нині твій. У них нащадки пера, яким за днів

Вчи мене, води моєю рукою. Ми світлої радості иль хмарної печалі

Все, все твоє: ось фарби, кисть і ліра. Свої всі помисли, всі таїнства свої

*** Всю сповідь, весь біль свою передавали.

Стократ блаженний, хто може сном забутися

Вдалині столиць, карет півнів! Але життя також є минулого сліди:

Але солодкістю веселої ночі снів Записані на ній і скарги, і пені.

Не думайте ви даром насолодитися І на неї лягла тінь скорботи і біди,

Серед мирних сіл, без жодних зусиль. Але принадність сумна таїться в цій тіні.

Що ж треба? - Рух, господи!

Похвальна лінь, але є всьому межі ... У ній є перекази, в ній відгук наш рідний.

*** Серцевої пам'яттю ще живе в втрати.

Я не герой, по Лавров не сумую. І ранок свіже, і півдня блиск і спеку

Спокоєм і млістю не торгують, Пригадуємо ми і при денному заході.

Чи не здається мені вночі грізний бій,

Я не багатій - і гавкотом пес прибрамний Ще люблю часом життя стару свою

Чи не обурював мрії моєї зрозумілою З її збитками і сумним поворотом.

Я не злодій, з хвилюванням і тугою І як боєць, свій плащ, прострелений в бою,

Чи не дивлюся уві сні кривавих привидів, Я холю свій халат з любов'ю і шаною.

Вбивчих дітей звичаїв,

І в пізню годину жахливий блідий страх

Чи не хмуриться похмуро в головах.

Чому поети зверталися до цієї теми?

Що спільного і відмінного в розробці «недбалої» теми у В'яземського і Пушкіна?

3. Яка художня деталь служить для символічного вираження духовного світу Обломова?

4. Знайдіть опис халата Обломова. (1-1)

5. «Досьє» Обломова.

1. Зберіть «досьє» на Обломова, склавши таблицю.

Приклади з тексту

1. Портрет (1-1)

2. Сфера інтересів (1-2,6)

3. Історія героя (1-5,6)

4. Я - концепція героя (2 5,6,8)

5. Доля героя (1 5, 4 - 9,10)

6. Герої в оцінці Обломова (1-2.3)

2. Складіть режим дня Обломова (1-1).

4. Навіщо вводиться образ Захара?

1. щоб поставити проблему народу; 2. показати схожість пана і слуги 3. для викриття кріпосного права

6. Яка основна проблема роману?

1. проблема народу 2. проблема особистості 3. проблема деградації російського дворянства

7. До якого різновиду роману відноситься твір?

1. політичний роман 2. любовний 3. соціально-психологічний

8. Які риси жанру роману присутні?

1. обсяг 2. історія розвитку характеру героя 3. історія особистості і суспільства

9. «Чому я такий?»

Запишіть висловлювання критиків про «Сні Обломова».

А.В. Дружинін: «Це прекрасний епізод, який залишиться в нашій словесності на вічні часи. Він не тільки висвітлив, усвідомив і розумно опоетизував все обличчя героя, але ще тисячею невидимих \u200b\u200bсирен пов'язав його з серцем кожного читача ».

Ю.Н. Говоруха-Отрок: «У всьому романі немає нічого більш неживого, більш відразливого, ніж цей епізод. Гончаров малює з якоюсь страшною сухістю це мертве царство. «Обломовци» нагадують якихось затхлих і запліснявілих мух, а не людей ».

Яка з точок зору вам ближче чому?

Перечитайте епізод з другої частини роману «Обломов» (суперечка Обломова і Штольца, глава 4, зі слів «Продовжуй же домальовувати мені ідеал твого життя ...» до слів «... якась обломовщина, - сказав він нарешті».

Розкрийте ідейний зміст і художню своєрідність епізоду, його роль в романі (суперечка героїв, їхні життєві позиції, сильні і слабкі сторони характерів, особливості мовної характеристики, ставлення автора до зображеного).

Перечитайте епізод з другої частини роману «Обломов» (останнє пояснення Обломова і Ольги, глава 11) з початку глави і до слів «Ольга зблідла і не чула укладення його фрази»).

Розкрийте ідейний зміст і художню своєрідність епізоду, його роль в романі (особливо психологічної характеристики, причини розриву героїв, драматизм зображеного).

ВИХОВАННЯ НЕНАВИСТІ:

ОБРАЗ РОСІЙСЬКОГО ДВОРЯНСТВА у творах ХУДОЖНЬОЇ ЛІТЕРАТУРИ XIX В.

М.В. СМАХТПНА

Кафедра історії Росії Російський університет дружби народів 117198 Росія, Москва, вул. Миклухо-Маклая, 10-1

Останнім часом в сучасній російській історіографії прийнято розглядати художню літературу як змістовний, яскравий і багатий джерело з історії Росії в зв'язку з поворотом до історичної антропології, вивчення історії ментальностей.1 Традиційна документальна база була не здатна прояснити ряд питань. Саме в цей час літературні твори стали «новими джерелами розуміння» вітчизняної історії XIX-XX ст., Оскільки в них відображені багато рис повсякденності, норми поведінки, настрою, пристрасті, спосіб життя, самосвідомість всіх станів російського суспільства. На жаль, на сьогоднішній день більша частина російської художньої літератури все ще залишається не вивченою вченими / Цей факт свідчить про незатребуваність белетристики як документа, хоча завдяки структуралізму науковий світ визнав всі літературні тексти минулого і сьогодення історичними джерелами.

Образи російських поміщиків, сформовані в белетристиці, ще не стали предметом глибокого наукового дослідження в сучасній російській історіографії, незважаючи на те що ряд дослідників визнає художні твори джерелом, «заслуговує на особливу увагу і розкриває широку панораму провінційного життя і в ній - місце і роль садиби як фактора, що формує умови буття всередині власної просторового середовища і найближчої округи ».3

Дана стаття присвячена виявленню і аналізу негативних рис російського помісного дворянства4 в пореформений час з екскурсом в попередній період на основі застосування історико-антропологічного підходу і художньої літератури 30-40-х рр. XIX - початку XX ст. як джерела (твори А.І. Г ончарова, AB Дружиніна, А.Н. Апухтина, І.С. Тургенєва, Н.Г. Пом'яловського, О. М. Островського, М. С. Лєскова. М.Є. Салтикова Щедріна, О. І. Купріна, А.Ф. Писемського, Н.Г. Гаріна-Михайлівського, П.Д. Боборикіна, А.П. Чехова, Ф. М. Достоєвського, JI.H. Толстого, І.А. Буніна).

Подібний вибір документальної бази пояснюється тим, що російська національна література є перш за все дворянської (а тому і поміщицької) літературою. Тому ми цілком можемо розраховувати на те, що письменники добре знали своє стан, а створені ними збірні образи поміщиків життєві і реалістичні. Отже, почнемо розбір негативних рис дворянства, які були зафіксовані цими письменниками.

Серед негативних рис, піддав авшіхся письменниками особливій критиці, - такі риси дворянства, як гонор, снобізм, чванство як риса великих бар, 5 панське зарозумілість і пиху, що прищеплювалася також і детям.6 Дворянське зарозумілість, як правило, було звернуто на нижчі стани - купецтво, міщан, селян, різночинців або навіть на представників нижчого дворянства, чіновнічества.7

Станова пиху виявлялася також в тому, які заняття вважалися недворянських. Так, стати артистом для людини зі знатного роду було немислимо, оскільки суспільство ставилося до такої професії як до сорому, безчестя не тільки самого дворянина, але і його сім'ї.

Мистецтвом можна було займатися тільки на дилетантському рівні - заповнюючи своє дозвілля і «для суспільства», але не в якому разі не заробляючи цим на жізнь.4 Професія актора для дівчини або чоловіка благородного походження також вважалася в середовищі провінційного суспільства непристойним заняттям. Вона сприймалася як недворянское справу, оскільки роль актора на кшталт ролі блазня, розважає публіку, 9 і тільки дійсно талановита актриса, яка отримала визнання і любов публіки, могла розраховувати на одобреніе.10 До фізичної праці також ставилися як до недворянських справі. Причому така поведінка вважалося девіантною не тільки в середовищі дворянства, але і в купецтві, серед рабочіх.11

Низький рівень освіти ряду поміщиків і провінційних панянок, що зберігся і до часу проведення селянської реформи, був притчею во язицех.1 "Як правило, такі обмежені люди вороже ставилися до всього іноземного і відрізнялися ура-патріотізмом.13

Часто в літературі критикувалася система виховання дітей, як хлопчиків, так і дівчаток. Наприклад, директор гімназії НЕ цінував товариства, заохочував в дітях ябеднічество.14 Проблема поганого виховання ставиться в літературі як громадська, особливо це стосується якості жіночої освіти. На думку освіченого чоловіка, супутниця життя повинна бути жінкою і подругою, а не дитиною і «пансіонеркой» .15 Результатом обмеженого «Інститутська-опереткового» виховання дівчат були шаблонні уявлення про життя, а також поганий смак, 16 що унеможливлювало ведення трудового життя. 17

Різко негативне ставлення до аристократії письменників, на думку І.С. Тургенєва, стало загальним місцем в літературі:

Так понад те вся друкарська брати

На «світло і розкіш» сипала прокльони ...

Нищівній критиці піддається схильність знаті до неробства, світськості, порожнім занять в творах І.С. Тургенєва і не менш відомого побутописця II.Д. Боборикіна.19 Автори викривали фальш аристократії: «Адже" хороший тон "не велить людині бути самим собою ... Треба стерти з себе все своє і походити на всіх!». "0 Благородне суспільство, вищий світ зображувалося як суспільство порожніх людей - пліткарів і злословити, сліпо наступних якомусь дутому авторітету.21 Крім порожніх інтересів, різкій критиці було піддано і ставлення до людей представників вищого світу. Людину, яка стала непотрібною, «навіть не кидають, а просто кидають ..: як рукавичку після балу, як папірець з цукерки, що не виграв квиток лотереї-Томболо »." "

Дрібні і середні поміщики також не любили аристократів як чужинців, «зверхників», хоча і могли поважати їх «за відмінні, аристократичні манери» .23 Часто провінційне національне суспільство, яке жило в лихоліття інтересами своєї країни (наприклад, під час Кримської війни) , протиставляється аристократії, чужої всього національного / 4

На сторінках книг П.Д. Боборикіна відображені колоритні портрети типових представників тог дашнего провінційного дворянського суспільства, характеристика якого, загалом, не утішно: його письменник зображує як збіговисько дозвільних і дурних людей.25 Причому і в творах інших письменників така оцінка давалася як міського, так і сільського провінційному суспільству, 26 в селі «не тільки нудно, але і душно» .27 Критика моралі провінційного міста перекочовує з твору в твір. «Тільки їдять, п'ють, сплять, потім вмирають ... народяться інші і теж їдять, п'ють, сплять і, щоб не отупеть від нудьги, урізноманітнюють життя свою бридкою пліткою, горілкою, картами, сутяжництво, і дружини обманюють чоловіків, а чоловіки брешуть , вдають, що нічого не бачать, нічого не сли-

шат, і чарівно вульгарне вплив гнітить дітей, і іскра Божа гасне в них ... »." Доктор Благово говорить про те ж: «У місті страшна нудьга, немає жодної живої душі, ні з ким слово сказати», «все гоголівські свинячі рила ». '9 Моральне стан провінційного суспільства визначає ганебність і взяточнічество.30

Відсутність корпоративної солідарності, роз'єднаність дворянства як свідчення нестабільності в суспільстві, 31 поділ стану на кілька ідеологічних крил -

консерватори і ліберали, радикали, в той час як суспільство потребувало консолідації, також стало предметом нападок пісателей.3 "Навіть в справі освіти народу, яке традиційно вважалося місією дворян,« немає взаєморозуміння », існували дві партії:« народопоклоннікі »виступали за освіту , а ретрогради протів.33 Відсутність корпоративності проявлялося і в тому, що дворяни не допомагали один одному в разі руйнування заради порятунку доброго імені представника свого сословія.34

Про роз'єднаності провінційного і столичного дворянського суспільства свідчив відомий битопісатель пореформеного періоду А.П. Чехов. Його герой, молодий дворянин Полознев, порвав з пристойністю, ставши в рідному містечку звичайним маляром. Займаючись недворянських справою, він шокував все патріархальне суспільство - і провінційне дворянство, і інші стани, які вважали, що заняття Полознева підриває становий прінціп.3 "В результаті, на прохання його батька, обуреного професією і способом життя сина, губернатор викликав Полознева-молодшого до себе і зробив зауваження, обіцяючи в разі непокори прийняти і «крайні заходи».

Спроба губернатора в пореформений час втрутитися в приватне життя вільного дворянина, змусити його за допомогою адміністративних заходів відмовитися від свого способу життя викликало подив і сміх у освіченої панночки, дочки місцевого інженера-підприємця: «Якби це розповісти в Петербурзі!» 36 Тоді освіченим столичним лібералам подібна поведінка губернатора могло здатися не тільки смішним, але і відсталим: адже проведені реформи практично звели нанівець клановість як принцип життя всього російського суспільства. Однак провінційне суспільство - традиційне і насилу приймає нові норми і цінності - було повністю солідарно з губернатором. Йшлося про трагічний розкол в пореформеному суспільстві, нерозуміння один одного: то. що було вже неприпустимо в Петербурзі, продовжувало вважатися нормою поведінки в провінції. Життя в столицях і російській глибинці «протікала до певної міри в різному історичному часі». "7 Подібний висновок про розкол провінційного суспільства ми можемо зробити і з публіцистичного, фактично документальної спадщини письменника. У пореформений час« нижегородське суспільство як навмисне розповзлася в різні боки. зникла навіть колишня світсько-хлібосольна панська зв'язок і не замінилася рівно нічим ».38

У більш пізній період, до кінця століття, суспільство так і не консолідувався; і ця роз'єднаність приводила до зростання індивідуалістичних настроїв в інтелігентської середовищі. Однією з прикмет яскравого індивідуалізму того часу стало захоплення спортом, в тому числі тоді ж увійшов в моду велосіпедом.39 Спорт ставав способом вияву своєї індивідуальності, але разом з тим і своєрідною даниною моді, засобом виказати свою про-

прогресивні, тому він перетворювався, за словами автора, у «щось на кшталт релігії».

Письменники критикували також «публічність» суспільного життя дворянства, неможливість заводити гуртки: «У той час немислима була окрема, самостійна життя, якісь маленькі інтимні гуртки. Потрібно було знати всіх ... ». 41 Товариство« не дозволяв нікому відокремлюватися »і« дуже ревниво охороняв свою клановість ».42

У цьому ж листі автор викриває панське і чиновницьке неробство, неробство. Повсякденність складалася з знайомств, виїздів, а також «двох домашніх розваг: горілки і гранпасьянса», всі інші «панські витівки: музиканти, пісенники, актори та ін.» влаштовувалися тільки у свята, вони повинні були розважати гостей і їх привітних господарів. «Все це ... [« атрибути панського гостинності »] не становило інтимної домашньої обстановки, а навпаки обстановку публічну» .43 При цьому письменник стверджує, що фактично був відсутній змістовне дозвілля. Він підмінявся неминучим спілкуванням виключно в замкнутому, односословном колі.

Дозвільний спосіб життя дворянства, панська лінь поміщиків, відсутність живого справи, невміння жити за коштами критикувалися літераторами з давніх-давен і були головною рисою провінціапьних бар.44 Героїня поеми Тургенєва «Андрій» Авдотья говорила про порожнечу, нудьгу провінційного існування, відсутності занять, «пустелі », де їй« страшно душно ».45

Спосіб життя поміщиць і повітових панянок в селі - це туга від неробства, молитви, догляд за кішками, гранпасьянс і нитье.46 Письменники підкреслювали, що в селі відбувалася деградація, «робота фізичного і морального руйнування» особистості в результаті бездіяльності і нудьги. А Салтиков-Щедрін заявляв про те, що неробство і марнослів'я - сіноніми.47 Автори

писали про аморальність дозвільного існування, закликали дворянство до праці, що викликало у останніх часто різке непріятіе.49 Нова жінка-дворянка, що займалася справою, - було явищем вкрай рідкісне. Більшість, в тому числі і одержимі поривом працювати, - такі, як Ліза Бахарєва і Олена Бертольди з роману Лєскова «Нікуди», тільки читали нові книги і вміли добре говорити про необхідність особистого труда.50

Пом'яловський пояснював російську неробство як явище життя шляхетного стану тим, що для вищого класу було характерно «презирство до праці, як ознакою залежності, і любов до неробства, як має авторитет свободи і людської гідності» .51 А Чехов устами свого героя Ліхарева заявляв, що ледарство - споконвічна риса російської людини: «Природа вклала в російської людини незвичайну здатність вірити, допитливий розум і дар мислітельства, але все це розбивається вщент про безпечність, лінь і мрійливе легковажність ...». 52

Основна проблема дворянства в XIX столітті - неприкаяність, відсутність живого дела.5 " 'Виведений в російській літературі дворянський тип 40-50-х рр. - це зайві люди. Зайвими вони стали тому, що ніде, ні в якій сфері суспільного і державного життя не могли себе реалізувати. Державна служба не сприймалася ними як потрібне, корисне суспільству «справу» .54 Автопортрет героя «обрив» Райського є характеристикою такого типу зайвих людей: «... я урод, я ... я ... не знаю , що я таке, і ніхто цього не знає. я хворий, ненормальна людина, до того ж я віджив, зіпсував, спотворив ... чи ні, не зрозумів свого життя ». і далі:« він відчував і розумів, що він не лежень і не ледар, а щось інше ... ». 55 Про відсутність справи у дворянства говорить і Михалевич, університетський приятель Лаврецький:« а то є у нас такі панове .., які все життя свою проводять в якомусь мления нудьги , звикають до неї, сидять в ній ... О, це мления нудьги - загибель російських людей! Весь вік збирається працювати противний байбак ... ». 56

У пореформену епоху від людини ще активніше була потрібна висока соціальна активність та ініціативність. Тому автори критикували небажання дворянства зайнятися справою, коли, нарешті, випала така можливість. Чи не служити на благо суспільству стає стидно.57 Дуже часто в літературі описувалася ситуація, коли дворяни і в пореформений час виявлялися не здатні вже взагалі ні до якої справи; в новий час відбувається ще більша нівелювання цінності служби: автори відзначали взагалі не-

здатність дворян до систематичної праці.

Чінопоклонство також традиційно піддавалося сильній критиці і осміянню в російській літературі. Письменники критикували в середовищі дворянства стан «запобігливо», раболіпства, через що робилася часто велика кар'єра. При цьому забуття традицій і самосвідомості стану призводило до його упадку.59 Службова ієрархія неухильно дотримувалася і була характерною рисою світського життя губернських міст в миколаївське время.60 «Бувало. - згадував II.Д. Боборикін новорічні бали в нижегородському дворянському зборах, - посередині зали стоїть велично губернатор і навколо нього чини і влади. Всі підходять і кланяються ».61

На зміну чиношанування в предреформенную пору прийшли нові віяння - неповага до рангу; 62 само ж провінційне суспільство стало аморфним: воно не мало власної думки; думка формувалася представниками влади та іншими авторитетами. Після селянської реформи, коли в моді були ліберальні ідеї, над вимогою провінційного поміщика-ретроград дотримуватися ієрархію просунутий столичний чиновник Сі-пягін просто сміється: «... все це пахне, вибачте, чимось дуже відсталим» .63 «Радикально змінився» , за свідченням Боборикина, і вид залу після проведення реформ, взимку 1863-1864 рр .: «по-перше, ніякого центру, все врозтіч ... Присутність начальника губернії ніким не помічалося. Ватажок теж забився в куточок, чини і влада сліва-

лись з масою ... ». Не було «ні колишнього чиношанування, ні смішних рис панського чванства, ні колишньої тонності» .64 Йдеться про лібералізацію суспільства; цей процес торкнувся навіть провінцію. Однак перед нами постає дивна картина; стара структура суспільства зруйнована, але нової в цей перехідний, трансформаційний період ще не утворилося. Барі і чини ще не знайшли собі заняття, співзвучного того історичного періоду, а також не визначились зі своїм новим місцем.

Одним з об'єктів висміювання письменників стає казенний, станово-обшественного або ідейний «мундир», який «одягали» на себе дворяни, а потім і різночинці у вигляді слов'янофільства, 65 англоманство, лібералізму і гуманізму, скромності і радикалізму. Монологи і діалоги персонажів белетристики Боборикина 1880-1890-х рр., Що відобразили боротьбу ідей і станових чвар в російській суспільстві того часу, пронизані протестом проти «казенщини» «обов'язкового» або «полуподневольного направленства», «добровільного рабства перед яким-небудь складеним принципом », проти всіх видів« містичного народництва ». Мундир - це завжди фальш, щось наносне, несправжнє, поверхневе, запозичене з причини відсутності власних мислей6 "Герой роману Тургенєва« Дим »Потугин намагається пояснити відсутність у шляхетного стану власних переконань« звичками рабства ».6" При цьому, як правило, політичну маску дворяни надягали в залежності від моди, а самі ідеї вичитували з журналів. коли прийшов час реформ, серед освіченої частини дворянства з'явилася потреба стати лібералами. в лібералізм грали не тільки дворяни, 68 а й власть.69 Автори показували поверхневі корені російського доморощеного лібералізму, коли при раптовій зміні політичного курсу або зміні обстановки моментально змінювалися і політичні погляди дворян "0, які від ура-патріотізма71 могли швидко перейти до запобігання перед Западом.72

Ще більш різко засуджували російські письменники презирство, нелюбов дворян до народу, нерозуміння його життя і потреб ". Автори відзначали, що в середовищі аристократії часто не знають про селянських бедах74 або зневажають народ.75 критикувати і« лицемірна »благодійність дворянства. Аналіз справжнього смислу всіляких «благодійних» заходів і проектів здавна займав Чехова (розповіді «Княгиня», «з нудьги», «Дружина», повість «Будинок з мезоніном»). Для княгині з однойменного оповідання благодійність це гра, «бажання бавитися живими ляльками і нічого іншого », вона« не вміє відрізняти людей від болонок ».16

В ході проведення селянської реформи посилився зубожіння стану. Процес масового розорення дворянства свідчив для російських письменників про його низькою життєздатності. Руйнування відбувалося внаслідок марнотратства, життя невідповідно до своїх достатків на широку ногу.80 Втім, про розорення, зубожінні і деградації дворянства багато письменників-дворяни писали з болью.81 Вони неодноразово підкреслювали, що після реформи 1861 р відбувалося не просто вимирання стану, але його виродження, деградація - дворяни співалися, кінчали життя самоубійством.82 у цих випадках серед причин збіднення і вимирання дворянських родів після скасування кріпосного права вказувалися забуття дворянських традицій; 83 і заняття «баришнічеством», не вартим звання дворянина, в результаті чого дворянські цінності і кодекс честі дворянина забувалися; і «прислужництво», з-

за якого кращі дворянські пологи змішувалися з «вискочками»; і «старокрепостніче-

ське »і« новооуржуазное »хижацтво; і невміння господарювати; і марнотратство, неділовитість стану, невміння жити, вважаючи, оскільки в уявленні «благородних» вважати - це не дворянське дело.86 У ряді творів автори бачили причину руйнування стану і в тому, що дворянство «відокремлювалося від народу», переймало іноземну, чужу культуру і забувало російську, рідну, свої традиції і корні.87

Боборикін, Чехов, Тургенєв, Толстой констатували той факт, що дворяни не вміють розраховувати, вести комерційну справу і погано ведуть хозяйство.88 Дійсно, в Росії щасливі аграрні підприємці-дворяни були рідкісним явищем, не ставши типовим навіть до кінця століття, хоча саме для дворянства уряд створювало особливо сприятливі умови для заняття торгівлею і промисловістю: їм не потрібно для цього офіційного оформлення, що дозволяло уникати податкового учета.89 Ті ж дворяни, які все-таки займаються підприємництвом, знову не зустрічав у письменників співчуття, гак як вели свою справу нечесно і несправедливо, намагаючись будь-яким шляхом заробити гроші. Подібна «діловитість» на тлі незаповзятливі і пасивних дворян представлялася в літературі те саме шахрайства, як «пусте фрондерство і хижацьке делечество» .90 Письменники підкреслювали аморальність як отримання поміщиками штрафів з мужиків, 91 доходів з шинків і трактирів, де спивається народ, 92 позиченої селян хлібом і грошима під сто і більше відсотків, 93 так і байдужих розмов про неуцтво селян і необхідності їх освіти, які є тільки лицемірство і фарс з метою заглушити совесть.94

Звичайно, багато письменників називали в своїх творах і позитивні риси дворянського стану в особі окремих його представників: «справжній» патріотизм, гостинність поміщиків, зникнення станової пихи. У літературі віталися спроби дворянства знайти своє місце в суспільстві; письменники все ж зображували іноді людей справи, аграріїв-професіоналів, «працівників», які усвідомили цінність особистої праці, що займаються живою справою на користь суспільства або благодійністю, широким освітою народу, службовців батьківщині, за якими було «майбутнє дворянського стану і країни». Як позитивний процес письменники відзначали консолідацію суспільства в періоди лих, під час боротьби з голодом та епідеміями. Однак при цьому опісаннние вище і багато інших негативних рис у зображенні дворянства все-таки безумовно переважали. Навіть в тих творах, чиї автори «хворіли» за дворянство, воно уявлялося «збитковим» станом.

Отже, в російській дворянській художній літературі критикувалися, як правило, такі риси дворянського стану, як снобізм, пиху, чванство і зарозумілість, спрямовані на нижчі стани; низький рівень освіти поміщиків, сама система виховання дітей, якість одержуваного, особливо жіночого, освіти; чінопоклонство. Барське і чиновницьке неробство, неробство, відсутність живого справи, судячи з російської літератури, були головними рисами провінційних бар. Але справа була не тільки в ліні, дворяни часто показувалися просто нездатними реалізувати себе в сфері суспільного життя. Різко негативне ставлення до аристократії, як і негативна характеристика міського і сільського провінційного дворянського суспільства стали загальним місцем в літературі. Письменники зображували провінційне суспільство як збіговисько дозвільних і дурних лицемірів. Автори відзначали у вищій середовищі дворянства нерозуміння життя народу, його бід і потреб, а також презирство до народу, викривали лицемірну благодійність. Засуджувалися «кріпосницькі замашки» ряду поміщиків. Багато літераторів писали про нестабільність пореформеного суспільства, відсутності корпоративної солідарності в середовищі дворян, що призводило до росту1 індивідуалістичних настроїв в інтелігентської середовищі. У белетристиці висміювався також ідейний «мундир» як ознака відсутності своїх думок, будь то англоманство, лібералізм, слов'янофільство або гуманізм. Письменники критикували також псевдопатріотизм дворянства і запобігливість перед Заходом. Автори показували в своїх творах небезпека «народопоклонства», з яким пов'язувалася ідея дворянського відродження, принесення в ім'я народу непотрібних жертв і відмови від своєї спільноти і привілеїв з боку дворянства. У літературі критикувалося відсутність предпріім-

чивости, життєва пасивність героїв дворянського походження в нових умовах; типовий позитивний образ щасливого аграрного підприємця або промисловця з дворянства так і не був створений. Багато творів відзначали зубожіння і розорення дворянства в результаті реформи.

Критикуючи дворянство і відкриваючи всьому суспільству негативні риси цього стану, російські автори XIX ст., Незважаючи ні на що, продовжували вірити в його необхідність для країни, адже героїв, гідних співпереживання і симпатії, вони знаходили лише в цьому середовищі. Але в той же час класична російська література, яка створювалася в основному самими дворянами, формувала образ «шляхетного стану» з акцентованими негативними характеристиками, стимулюючи тим самим нелюбов і навіть ненависть «до барів» в усі зростаючих колах читачів, шірівшіхся насамперед за рахунок різночинців і інших нових міських верств, а також, певною мірою і селянства. Це «виховання ненависті» зіграло величезну роль пізніше, в подіях перших десятиліть XX ст.

Список літератури

1 Див .: Історія Росії XIX-XX століть: Нові джерела розуміння / Под ред. С.С. Секиринського. М., 2001. Секирінський С.С. Історія і література. У незбіжних ракурсах "1 // Вітчизняна історія. 2002. № 1. З 4, Звєрєв В.В. Художня література як історичне джерело (До постановки проблеми) // Щорічник історико-антропологічних досліджень. 2001/2002. М., 2002. С. 66-67.

1 Дворянська і купецька сільська садиба в Росії XVI-XX ст. Історичні нариси. М., 2000. С. 290.

4 Позитивні риси стану є предметом окремого дослідження. В рамках однієї статті розглянути всю сукупність чорт не представляється можливим

"Тургенєв І.С. Дворянське гніздо // Зібрання творів у 12 т. М., 1976. Т 2. С. 142: Ь-н П. З Нижнього Лист другий // Бібліотека для читання 1864 .Ys 9 З 41-42 . ( «Кореспонденція»),

I Гарін-Михайлівський Н Г Дитинство Теми // Гарін-Михайлівський Н Г. Дитинство Тьоми. Гімназисти. М., 1977. Т. 1 С 12,14

Боборикін П.Д. Княгиня / 7 Вісник Європи. 1 896 Т I. jV »1. січень, С. 75; Т. 2. № 3. Март. С. 46, 61, 65, 73. 78, 82: Т. 2. Не 4. Апрель, С, 563: Кн. 2. лютого С. 508: Г 3. № 6 Червень. З 578; Тургенєв І.С Батьки і діти // Тургенєв І.С. Зібрання творів у 12 тт. М., 1976. Т. 3. З 162, 171, 187; Він же. Рудін // Там же. Т. 2, С. 85; Гончаров І.А. Обрив. М., 1977. С. 186, 250-251, 417: Толстой Л.Н. Анна Кареніна. Л, 1979. Ч. 1 ^ 4. З, 175; Пом'яловський Н.Г. Міщанське щастя // Пом'яловський Н.Г. Міщанське щастя. Нариси бурси. М., 1981. С. 68: Чехов А.П. Розповідь пані NN // Чехов А.П. Розповіді Л "1978. С. 175: Лєсков Н С. зубожілий рід // Лєсков Н С. Собр. соч в 12 т М., 1989 Т 6. С. 57-59, 61-62, 68, Купрін А.І. Картина (1895 г.) // Купрін А.І. Собр. соч. в 9 т. М., 1964. Г I З 267-268, Гарін-Михайлівський Н.Г Дитинство Теми С. 42; Він же. Гімназисти // Там же. С. 139.

"Гончаров І.А Обрив. С. 71-72, 95, 192-193 Салтиков-Щедрін М.Є. Господа Головльови // Зібрання творів у десяти томах. М., 1988. Т. 6. С. 124; Островський А Н Ліс // Островський А Н. П'єси М., 1979 С. 317, 364; Чехов А.П. Чайка. Комедія в чотирьох діях II Вибрані твори в двох томах М .. 1979. Т. 2 С. 475, 507- 508

: 1, Островський А Н. Без вини винуваті // Островський А Н. П'єси. М., 1979 С. 494

II Чехов А.П. Моє життя Розповідь провінціала // Твори: У 2 т. М., 1982. Т, 2 С. 126-127.

'Тургенєв І.С. Рудін. З 20; Бунін І А Суходіл // Зібрання творів у чотирьох томах Т. 2. М., 1988 С. 230; Пом'яловський Н.Г. Міщанське щастя С. 50, 55

'Тургенєв І.С. Поміщик // Зібрання творів у 12 т. М .. 1 979 Т. 11. С. 174.

4 Гарін-Михайлівський Н.Г Дитинство Тьоми. Т. 1 С. 55

"Дружинін А.В. Полінька Сакс // Дружинін А В. Полінька Сакс. Щоденник. М., 1989. С. 28-29.

Там же. С. 32. ь Салтиков-Щедрін М.Є Господа Головльови. С. 171 Тургенєв І.С. Параша // Зібрання творів у 12 п. М., 1979. Т. 11. С. 137.

"Лєсков Н С. зубожілий рід // Зібрання творів у 12 томах. М., 1989. Т. 6. С. 120; Боборикін П.Д. Земські сили // Бібліотека для читання 1865 січень Т. 1 Кн. 1 № 1. З 96; Тургенєв І.С. Дим // Зібрання творів у 12 т М .. 1976 Т. 4. С. 98.

30 Гончаров І.А. Обрив. З 47 Див. Також с. 28, 163

Тургенєв І.С Рудін. С. 96-97 21 Він же. Батьки і діти. С. 177.

"4 Апухтін А.Н. Незакінчена повість Т 2. № 4. березня С. 672 ° Боборикін П.Д Земські сили З 93-94.

Тургенєв І.С. Рудін. С. 39 "Салтиков-Щедрін М.Є. Господа Головльови. З 103.

2 * Чехов А П. Три сестри // Вибрані твори в 2 т Т 2 М., 1979. З 609.

Він же Моє життя. Розповідь провінціала З 128.

Там же. З 120, Гончаров І.А. Обрив, С 806-807

11 Боборикін II.Д. Земські сили. № 3. З 40, Толстой Л.Н. Анна Кареніна. Л, 1979, Ч. 5-8. З 220; Лєсков Н.С. Зубожілий рід. С. 96.

"5 Там же. С. 137.

16 Чехов А.Г1. Моє життя. Розповідь провінціала С. 138.

'Секирінський З З Штрихи до портрету вищої бюрократії: губернатори і белетристи // Історія Росії XIX-XX століть: Нові джерела розуміння. С. 81

Б-н П. З Нижнього. Лист другий. С. 38-39, 42-43. 48. п Боборикін II.Д. Княгиня. N »2 С. 528, 535-538.

41 Боборикін II.Д. Куди йти? Роман // Вісник Європи. 1899. № 1. С. 25.

41 Б-н П. З Нижнього Лист перший // Бібліотека для читання 1864. № 8 Август. С. 4 ( «Кореспонденція»),

42 Там же, С 4,

43 Гам же. С. 4. Див. Також: Боборикін П.Д Брати // Вісник Європи 1904 № 1. С. 74, 77-87, 89; № 2. С. 511, 535-536,

44 Гончаров І.А. Звичайна історія. М .. 1980. С. 58, 207; Тургенєв І.С. Андрій // Зібрання творів у 12 тт Т 11. С. 194, 198, Він же. Поміщик // Зібрання творів 8 12 тт. Т, 11. З 173, 178; Боборикін П.Д. Княгиня. Кн 2. Февраль. 1896. С. 501; Чехов А П. Дядя Ваня. Сієни з сільського життя в чотирьох діях // Вибрані твори в 2 т. Т 2 С. 533. 537; Чехов А.П. Вишневий сад // Вибрані твори в 2 т. С. 620.

45 Тургенєв І.С. Андрій С. 226, 227

4 "Лєсков Н.С. Нікуди // Зібрання творів у 12 т. Т. 4. З 185, 194.

4 'Салтиков-Щедрін М Е. Господа Головльови С. 69, 91. 105. 117, 241

48 Чехов А.П. Наречена // Твори В 2 т Т 2 С. 291; Чехов А П. Моє життя. Розповідь провінціала З 134

49 Лєсков Н.С. Нікуди. З 637

50 Див також: Чехов А.П Іонич // Твори; У 2 т. Т. 2. З 228.

31 Пом'яловський Н Г. Міщанське щастя. С. 29

32 Чехов А.П. На шляху // Чехов А.П. Розповіді. Л, 1978 С. 119

3 Гончаров І.А. Звичайна історія. М., 1980. С. 203, 308; Чехов А.П У рідному кутку // Твори: У 2 т.

"Гончаров І.А. Обрив. С. 364. Див. Також с. 25.

" Там же. С. 43, 64

* 'Тургенєв І.С. Дворянське гніздо // Зібрання творів у 12 т Т. 2 С. 201

"7 Гарін-Михайлівський Н Г. Гімназисти Т, 1. С. 319.

'■ Боборикін П.Д. Княгиня. 1896. Т 2. № 3. Март. С. 79; Він же Китай-місто. М., 1947. С. 39, 45, 46-47, 232,

237-238, 239, 248-249, 250. 258-259, 288-289 "Лєсков Н.С. Зубожілий рід. З, 114-115

60 Гончаров І.А. Обрив С. 402; Апухтін А Н. Незакінчена повість. З 167. м Боборикін П.Д. З Нижнього. Лист другий // Бібліотека для читання. 1864. № 9. З 42-43.

1,2 Гончаров І.А. Обрив. С. 419.

Тургенєв І.С. Новина // Зібрання творів у 12 т. Т 4. С. 227.

1,4 Боборикін П.Д. З Нижнього С. 42-43 Він же. Княгиня. Т. 1, № Г січня С. 63; Апухтін А Н. Незакінчена повість. С. 178.

66 Він же. У романістів (паризькі враження) // Слово. 1878. До? 11. З 1-2 (2-а паг)

Тургенєв І.С. Дим // Зібрання творів у 12 т Г. 4. З 28-29. Див. Також там же. С. 158. й8 Лєсков Н.С. Нікуди С. 94-95 "ч Боборикін П.Д Земські сили С. 40.

70 Тургенєв І.С. Дворянське гніздо З 165, Він же. Новина С. 189, 227: Толстой Л.Н. Анна Кареніна. Ч. 1-4. С. 10-11.

11 Тургенєв І.С Дворянське гніздо. С. 161

2 Він же Дим. С. 28.

73 Лєсков Н.С. Зубожілий рід. З 108 7 "Гончаров І.А Обрив. З 46.

"Боборикін П.Д. Княгиня. С. 533-534. Див. Також: Тургенєв І.С. Дворянське гніздо // Зібрання творів у

12 тт. М., 1976. Т. 2. З 162

76 Там же. С. 40-41. Див також з 39-40.

77 Зімін А.А. «Про книгах, театрі, кіно та інше». (З архівної спадщини) // Історія Росії XIX-XX століть: Нові джерела розуміння С. 16.

78 Чехов А.П. Нова дача // Чехов А.П Повісті та оповідання. М., 1983. С. 262, 269; Чехов А.П. На шляху // Чехов А.П. Розповіді. З 115 116, Боборикін П.Д. Ходок // Собр. романів, повістей і оповідань Т 9 З 56. 382

74 Тургенєв І.С. Дим. С. 28.

* "Островський А Н Ліс // Островський А Н. П'єси М .. одна тисячу дев'ятсот сімдесят дев'ять З 291; Гончаров І.А. Обрив, С. 186, Чехов А.П. Три роки // Чехов А.П. Повісті та оповідання С. 140.

41 Боборикін 11.Д. Княгиня. С. 65.

S2 Апухтін А Н. Незакінчена повість Т 2, № 3 Березень С. 148; Чехов А.П На підводі // Твори: У 2 т. Т. 2. З 198, 199; Чехов А.П. Дядько Іван. З 541-542: Боборикін Г1.Д. Земські сили. С. 9: Бунін І.А. Антонівські яблука // Бунін І.А. Життя Арсеньєва. Повісті та оповідання. М .. 1989. С. 329 Бунін І.А. Суходіл. С. 266.

"4 Лєсков Н С зубожілий рід С. 95

43 Бунін І.А. Хороше життя // Зібрання творів у чотирьох томах. Т. 2 - С. 277.

w'Толстой Л.Н. Анна Кареніна. Ч. 1-4 С. 176; Шмельов І.С Кумедне пригода // Вибране. М .. 1989 С. 155.

fl Шмельов І.С. Забавна пригода. С. 63. Див. Також с. 62

ss Боборикін П.Д. Княгиня С. 56; Толстой Л.Н. Анна Кареніна. Ч. 1-4. С. 171; Тургенєв І.С. Новина С. 318; Чехов А П Вишневий сад // Вибрані твори в 2 т. Т 2. З 620, 626, 634; Чехов А.П. Будинок з мезоніном. Розповідь художника // Чехов А.П. Повісті та оповідання. З 215; Чехов А.П. На шляху. С. 113.

Риндзюнскій П.Г. Затвердження капіталізму в Росії. М., 1978 С. 16.

Салтиков-Щедрін М.Є. Панове Головльови С. 78, 85,

Достоєвський Ф.М. Брати Карамазови / 7 Полі зібр. соч. в 30 т. Л., 1976. Т. 14. З 158; Чехов А.П, В рідному кутку. С. 194-195

1 Чехов А.П. Моє життя. Розповідь провінціала. С. 125; Тургенєв І.С. Новина. З 299, 318.

1 Чехов А П. У рідному кутку. З 194-195

FORMING THE HATRED: NOBILITY "S IMAGE IN RUSSIAN FICTION OF 19th CENTURY

Department of Russian History Peoples Friendship University of Russia 10-1 Mikhlukho-Maklay Sir., Moscow, 117198 Russia

In the article some negative traits of the Russian nobleman are examined on the basis of analysis of the 19th century Russian fiction which forms the negative image of the all social class. Among these ones are arrogance, abuses of serfdom, hypocritical charity, a low level of education of the landed classes, rank admiration, idleness. The political preferences are regarded as an ideological uniform "(for example England mama, liberalism, the Russian people" s admiration etc.).