КРИТИКА, -І, ж.

1. Обговорення, розбір чого-л. з метою оцінити достоїнства, виявити і виправити недоліки. Розгорнути критику і самокритику. Піддаватися критиці. □ Нам потрібна сувора ділова критика людей на роботі - як партійних, так і безпартійних. Кіров, Статті й \u200b\u200bмови 1934. || Розм. Негативне судження про що-л. Минуле його - невідомо. У цьому - незадоволена людина, який все піддає злий критиці. Новиков-Прибой, Підводники.

2. Дослідження, наукова перевірка справжності, правильності чогось л. Критика тексту. Критика історичних джерел.

3. Особливий літературний жанр, присвячений розбору літературно-художніх, наукових та інших творів. Літературна критика. Театральна критика. □ Критика - наука відкривати краси і недоліки в творах мистецтв і літератури. Пушкін, Про критиці. Вчити літераторів писати просто, ясно, грамотно - входить в число обов'язків критики. М. Горький, Про літературу.

4. собир. Критики. Даремно критика, користуючись силою друкованого слова, зайняла по відношенню до театру бойову позицію; даремно вона захоплюється роллю викривача. Станіславський, З нотаток про театральну критику.

5. Устар. Критична стаття. При її [поеми] появі в 1820 році тодішні журнали наповнилися критиками більш-менш 131 поблажливими. Пушкін, Передмова до 2-го вид. «Руслана і Людмили». «Обломов» викличе, без сумніву, безліч критик. Добролюбов, Що таке обломовщина?

наводити критику - критикувати.
Не витримує (ніякої) критики; не витримують жодної критики - про що-л. не задовольняє самим поблажливим вимогам.

[Від грец. κριτική - мистецтво розбирати, судити]

Джерело (друкована версія):Словник російської мови: В 4-х т. / РАН, Ін-т лінгвістіч. досліджень; Під ред. А. П. Евгеньевой. - 4-е изд., Стер. - М .: Рус. яз .; Поліграфресурси, 1999; (електронна версія):

Анна Голубкова

Анкудинов, Ширяєв, Топоров, Арбітман і інші: АННА Голубкова про стан справ в критичному цеху

Літературну критику у нас зараз прийнято лаяти, причому абсолютно з усіх таборів і практично зі всіх літературних позицій. «Немає у нас осудною літературної критики», - кажуть популярні поети. «Ех, немає у нас адекватної літературної критики», - зітхають вслід за ними дуже відомі прозаїки. «Немає у нас грамотної літкритика», - вторять і тим, і іншим видавці та редактори товстих журналів. І в чомусь вони все, бути може, навіть і праві. Тільки з одним маленьким «але»: всі говорять на увазі зовсім не те, що у нас дійсно немає літературної критики, а то, що немає критики, яка подобалася б їм. Точно так же, коли яке-небудь відоме літературне обличчя зауважує в інтерв'ю, що у нас немає критики, це просто означає, що критики або мало про цю особу пишуть, або пишуть не те, що йому хотілося б про себе прочитати. Особисто мені за всі ці роки ще жодного разу не траплялися нарікання простих читачів на те, що їм страшно бракує літературно-критичних статей. Всі претензії до критики і критикам чомусь висловлюються виключно літераторами, які вважають себе недооціненими і думають, що заповнити цю екзистенціальний пробіл якраз і могла б літературна критика.

Але наскільки критична оцінка дійсно може вплинути на збільшення літературної популярності? Які взагалі завдання літературної критики? Перш ніж відповідати на ці питання, давайте розберемося з вмістом терміна.

У статті «Критик російського décadence"A" ( "Русское слово», 29.09.1909) В.В. Розанов дав цілком вичерпне, хоч і дещо ідеалістичний визначення: «Критик - істота рідкісне до винятковості, навіть дивне: любить чужий розум більше свого, чужу фантазію більше своєї, чуже життя більше власної.<…> Суть критики - зречення від себе і свого в літературі. Критик - монах, який "свого не має". Суть критики чи не випливає з рідкісного поєднання найбільшої сприйнятливості до слова і "звучним сполученням", з найбільшою сприйнятливості до думки і її сполученням, - з повним творчим безсиллям, неміччю, зубожілий. Ось коли одне піднімається до нескінченності, а інше падає до нуля, - народжується великий критик. Він буде переварювати, перегартовувати, переплавлівать чуже: функція - рідкісна і страшно потрібна в суспільстві, в історії, в літературі, на яку майже не народжується майстрів. Чи не народжується для цього генія. У нас це був один Бєлінський. І вічна йому пам'ять. Інші, по суті, "імітували критику", а по суті були "самі письменниками". "Сам письменник" - абсолютно не сумісне з критикою: це - не різні покликання; це покликання, з яких одне вбиває інше, засмучує, отруйних інше ».

Втім, цей вислів позначає тільки одну крайню точку, хоча подібна думка і є одним з найпоширеніших. До сих пір у нас вважається, що критик зобов'язаний чесно вживатися в разбираемое їм твір і, відставивши вбік власне «я», писати об'єктивно, без гніву і пристрасті. Звичайно, в дійсності такий альтруїзм, як правильно зазначив Розанов, зустрічається вкрай рідко. На протилежному полюсі знаходиться Оскар Уайльд зі своїм есе «Критик як художник», в якому критика постає вже як вищого виду мистецтва. Адже і письменник, і художник мають справу з грубою реальністю, а критик - з реальністю, вже зміненій мистецтвом. У такому трактуванні критик сам повинен в першу чергу бути художником, і ніякої об'єктивності, звичайно, тут від нього не вимагається. Чужий твір в даному випадку виступає лише як матеріал для власних художніх побудов (до речі, приблизно до цього типу критики ставилися і статті про літературу самого Розанова). Між цими двома крайніми точками якраз і розташоване все різноманіття критичних висловлювань з їх абсолютно різними формами, жанрами, авторськими мотиваціями, вихідної ступенем освіти критика, його готовністю до прийняття чужого слова і чужий поетики і т.п.\u003e

Описана вище ситуація відноситься до епохи столітньої давності, хоча в термінологічному плані ці визначення, на мій погляд, цілком актуальні і зараз. За радянських часів критика не була ні тим, ні іншим, адже саме на неї покладалося завдання ідеологічного керівництва літературою. Тут - за рідкісними винятками - не було місця ні об'єктивного аналізу, ні хоч якогось самовираження. Критика коливалася разом з лінією партії і так чи інакше намагалася підлаштувати під цю лінію всю офіційну літературу. Сучасні ж літератори і особливо видавці хочуть, щоб критики в першу чергу виступали в якості піарників, ну а літературні функціонери вважають, що критики під їх чуйним керівництвом повинні займатися структуризацією літпроцесу. Чи виконує критика ці завдання? Можна сказати з повною упевненістю, що не виконує. Піар - це абсолютно особлива область, яка з критикою як такої пов'язана мало. Ми знаємо кілька успішних літературних піар-проектів, але ні в одному з них критична складова не грала хоч скільки-небудь значної ролі. Що стосується структурування літературного процесу, то в умовах вельми скромною оплати критичного праці ще нікому з ключових фігур, що визначають наш літературний клімат, не вдалося змусити критиків писати так, як їм потрібно, і про кого їм потрібно. Є критики, до цих ключових фігур більш лояльні, є - менш, але в цілому все критичне співтовариство здебільшого аморфно, анархічно і живе своїм окремим життям, причому в якісь моменти це життя - майже по Уайльду - буває дуже опосередковано пов'язана з сучасною літературою.

Є ще, звичайно, редактори товстих журналів, яким критика потрібна для заповнення відповідних розділів своїх видань. На мій погляд, саме товстих журналів ми повинні бути вдячні за те, що літературна критика зберігається в своєму традиційному вигляді - тобто у вигляді більш-менш об'єктивної, написаної в нейтрально-емоційному тоні і стилістично витриманою статті. Зайва наукообразность, так само як і надмірна ессеістічность, з таких статей, як правило, старанно виганяється редакторами. І в цьому, швидше за все, можна угледіти прямий пережиток нібито давно пішла в минуле радянської епохи. Ця критика конвенціональних не тільки стилістично, але і у виборі об'єкта. І, таким чином, вона цілком відображає ієрархічну розстановку сил всередині літературного співтовариства, втім, для звичайного читача анітрохи не цікаву. З чого виникає закономірне питання: хто цю критику читає і кому вона взагалі потрібна? На це питання я відповім трохи пізніше. Поки ж скажу наступне: я зовсім не думаю, що наявність такого острівця літературної респектабельності - це погано. Зрештою, перш ніж заперечувати ієрархію, спочатку потрібно її збудувати.

Але поряд з толстожурнальной критикою з її досить жорстко окресленими стилістичними нормами є й інші помітні явища. Наприклад, є філологічна критика, яка насправді задоволена близька до наукової статті (це окремий і абсолютно особливий жанр). Вельми помітні тут Олександр Житеньов, Кирило Корчагін, Лев Оборін, Денис Ларіонов. Критика такого роду часто викликає нападки з-за свого важкувато «академічного» стилю, але це, на мій погляд, не привід відмовляти їй в праві на існування. Є критика більш есеїстична, причому, як не дивно, часто її теж пишуть філологи - Віктор Іванiв, Олег Дарк, ще ближче власне до прози критичні досліди Олександра Уланова і Сергія Соколовського. Незвичайно вдало поєднує наукову обґрунтованість і есеїстична легкість письма Олександр Скидан. Перераховувати дійових осіб і персонажів критичного поля можна ще довго, і прошу не ображатися незгаданих - в майбутньому я сподіваюся зупинитися на цьому питанні набагато докладніше і вже тоді перечитаю і проаналізую всіх, без уваги ніхто не залишиться, не бійтеся (або, навпаки, бійтеся) . Зараз же я хочу зупинитися на кількох небанальних випадках, що виходять за рамки і толстожурнальной критики, і обслуговуючих видавництва глянцевих піар-проектів.

По-перше, це Кирило Анкудінов, в оглядах якого зазвичай акцентуються особисті обставини і біографічний досвід автора. Фраза «А у нас в літо" Оштен "», мені здається, вже стала крилатою. У своїх статтях і оглядах Кирило Анкудінов виступає з позиції наївного провінційного читача, який дуже добре засвоїв шкільну програму з літератури і тепер старанно перевіряє нею все те, що пишуть в товстих журналах. І все, в общем-то, тут було б чудово, якби не одне маленьке невідповідність - адже Кирило Анкудінов не наївна провінційний читач, а кандидат філологічних наук, чиї пізнання, по ідеї, повинні бути набагато ширший радянської шкільної програми. Чи є його позиція наївного читача щирою або ж це добре розіграна роль? Маю велику надію на друге, тому що в першому випадку довелося б ставити нашому вищому філологічному освіті найнижчу позначку. Особливо великою удачею критика є змішання двох теоретичних категорій, тому що для того, щоб надати своїм статтям ще більш наївний характер, Анкудинов завжди визначає літературний класицизм як романтизм, тобто приписує романтизму структурні ознаки класицизму. Це, звичайно, хід справжнього майстра.

Другий приклад - Василь Ширяєв, який постійно друкується в журналі «Урал» в рубриці «Критика поза форматом». Ця критика настільки поза форматом, що крім журналу «Урал» ніде поки не затребувана. Звичайно, якщо розглядати тексти Ширяєва саме як критику, то до них відразу ж виникне багато питань. І головний з них - чому добре розвиненою автор, здатний на найтонший багаторівневий аналіз, вважає за краще цього аналізу відвертий і досить-таки грубий стьоб і над літературою в цілому, і над іншими критиками, тобто фактично замість роботи ювелірними інструментами забиває кувалдою в шпали милиці. Але мені здається, що статті і замітки Ширяєва - це все-таки не критика, а скоріше постмодерністська проза. Причому, на мій погляд, сам автор не цілком усвідомлює це якість свого тексту. У той же час деконструкція всього сучасного літературного і критичного дискурсу проводиться Ширяєвим настільки вміло і грунтовно, що навіть дивно, чому його досі не залучили до роботи альманаху «Радіо». І сам цей образ Камчадал (скільки тут літературних паралелей!), Що сидить на Камчатці в своєму селищі вулкана і висилає звідти на Велику землю свої критичні послання, для цієї мети обраний на рідкість вдало.

Якщо Василя Ширяєва з його експериментами цілком можна ще віднести до критичних анфан-террібль, то петербурзького критика Віктора Топорова інакше як дідусем-террібль не назвеш. Цікаво, що цей автор виконав зворотну еволюцію - зазвичай період бурі й натиску доводиться на юні роки, тут же звернення до провокативного листа відбулося в зрілі, так би мовити, роки. Гліб Морев в своїй давній статті назвав Топорова критиком-гопником. Але не все тут так просто, адже Віктор Топоров читав німецьких експресіоністів і навіть погано-бідно перекладав їх, чого справжній гопник, треба думати, робити ніколи не буде. І тим не менше Морев прав: методами комунальних розборок Топоров користується віртуозно, виносячи на загальний огляд теми, які в публічному просторі обговорювати не прийнято. Його схема роботи не позбавлена \u200b\u200bнавіть своєрідного психологізму: Топоров намагається намацати в біографії (не в тексті!) Автора якісь хворі місця, глузливо обіграє їх, виставляючи на загальний огляд і в разі успіху насолоджуючись публічними стражданнями ображеного авторського самолюбства. Втім, у цієї схеми є і свої недоліки - в тих випадках, коли об'єкт влаштований складніше або особисто не знайомий Топорову, вона не працює. Думаю, багато хто зі мною не погодяться, але я абсолютно щиро вважаю Віктора Топорова блискучим літературним фейлетоністом. Його статті - не конвенціональна критика (як аналітик тексту, особливого поетичного, Топоров до комізму безпорадний), а саме фейлетони, і вельми міцненька, на матеріалі сучасної літератури. Коли Топоров намагається діяти в традиційному для критики поле і особливо реалізовувати якусь позитивну літературну програму, помітного результату він не досягає. Навряд чи хто-небудь з ходу зможе згадати вдалі редакторські проекти Топорова (по мені, так їх і взагалі не було). Обидві премії, до яких він має відношення, - галасливий «Національний бестселер» і маргінальна поетична Григорівська премія - придбали відтінок кафешантану. Тексти дідуся-террібль, в яких він викладає свою позитивну програму - неважливо, політична вона чи літературна, - нудні, одноманітні і не виходять, на мій погляд, за рівень колумністики середньої руки. І лише в області картає літературного фейлетону, тут вже не посперечаєшся, Віктору Топорову немає рівних.

І нарешті, не можу не згадати феєричного критика, грозу Саратовського спілки письменників, - Романа Арбітмана, він же Лев Гурський, він же Рустам Святославович Кац. З одного боку, ніщо не заважає Арбітману публікуватися в товстих журналах (він, власне, там досить часто публікується, абсолютно вписуючись в толстожурнальную стилістику), c іншого боку, нестримні творчі пориви цього критика часом призводять до порушення всіх і всіляких конвенцій, і плоди цього натхнення автору доводиться друкувати вже окремо. Не буду згадувати «Історію радянської фантастики», яка багато років вводить в оману всіх любителів цього виду літератури (кажуть, в якихось вузах по цій книзі навіть читалися лекції), згадаю лише невелику брошуру «Погляд на сучасну російську літературу: Посібник для читача »(Саратов, 2008). Ця книжка складається з невеликих критичних заміток, в яких автор пародіює стилістичну манеру розбираємо авторів. У передмові іронічно заявлено, що досвідченому рецензента читати книгу зовсім не обов'язково - «досить кинути погляд на ім'я автора, назву, обкладинку»; ось Арбітман в ролі Р.С. Каца ці обкладинки і розглядає. В результаті рецензія перетворюється в справжній художній твір, теж, до речі, не без постмодерністського відтінку. Втім, і в класичних рецензіях Арбітмана є елементи художньої образності - гротеск, гіпербола, абсурдні зіставлення, які допомагають йому виявити всі логічні та стилістичні недоладності розглядуваної тексту.

Як бачимо, навіть цей дуже короткий огляд доводить, що справу з літературною критикою йде у нас зовсім не так безнадійно, як це може здатися на перший погляд. Звичайно, при будь-якому розумінні терміну не можна відмовитися від зв'язки література / критика, і в будь-якому випадку - і як спроба об'єктивного розгляду, і як досвід суб'єктивного опису - критика завжди залишається прив'язаною до сучасної літератури. І хоча (знаю з досвіду) можна написати хорошу статтю про недостатньо талановиту книгу, проте, судячи з практики Романа Арбітмана і Василя Ширяєва, є відповідні способи звернення і з творами такого роду. Слід також зазначити, що товсті журнали, знову-таки в силу своєї бідності, лише надають якусь форму хаотичного критичного руху, але навряд чи справді направляють його. Зрозуміло, редактори завжди намагаються замовити рецензії на найбільш значущі, на їхню думку, книжкові новинки. Але не треба забувати і про те, що редакторська установка повинна перш за все співпасти з бажанням автора написати рецензію, а це відбувається далеко не завжди. На мій погляд, в таких умовах ніякої літературної мафії існувати не може, тому що в підсумку редакторам все-таки доводиться мати справу з тим, що є, а не з тим, що їм хотілося б опублікувати.

Крім того, критика у нас вважається заняттям набагато менш престижним, ніж власне творчість, а критик - кимось на кшталт обслуговуючого персоналу, такою собі літературної прибиральниці, зобов'язаною розгрібати купи сміття, залишені геніальними поетами і прозаїками. Відповідно, на відміну від справжніх талантів, які завалюють редакції своїми безсмертними творіннями, автори в черзі в критичні відділи товстих журналів чомусь не шикуються. Більш того, як мені прекрасно відомо з власного досвіду (причому в обох іпостасях), на ділі не критики ходять і прибирають сміття за поетами і прозаїками, а поети і прозаїки дуже жваво бігають за критиками в надії отримати хоч якусь рецензію. І якщо номінально у нас як і раніше панує точка зору, викладена Розановим, то фактично ситуація наближається скоріше до описаної Оскаром Уайльдом, тобто саме критики поряд з редакторами та видавцями є зараз привілейованим літературним шаром.

А тепер про найголовніше - про те, хто ж все-таки читає у нас літературну критику, якщо вже простим читачам вона, судячи з усього, зовсім нецікава. Втім, чи багато у нас цих «простих читачів», адже кругом одні творчі особистості, одні поети і прозаїки ?! Так ось, ці поети і прозаїки якраз критику щось і читають, причому дуже уважно. А з огляду на їх загальну кількість, можна з упевненістю сказати, що читацька аудиторія саме у критиків досить велика, на відміну від тих же самих поетів і прозаїків. Так що, дорогі друзі, хочете мати аудиторію - пишіть критику. Хочете бути рафінованими естетами - пишіть критику. Хочете бути почутими - пишіть критику. Хочете бути затребуваними - пишіть критику. Хочете мати вагу і вплив в літературі - пишіть критику. Зрештою, хіба не сказав Оскар Уайльд, що саме ми, критики, і є справжніми художниками?

І особисто я вважаю, що він був абсолютно прав.

Володимира Новікова "Свобода починається з літератури", присвячена плачевного стану сучасної літературної критики. Автор замітки не хоче ховати критику завчасно і пропонує повернути їй нове дихання, свіжість і зухвалість думки: "... що робити на тій території, де я прожив своє професійне життя, в культурному просторі, яке стискається, як шагренева шкіра, - відповідаю . Читати сучасну російську літературу - і писати про неї. Пристрасно, зацікавлено, не боячись переступати межу між художніми текстами і кровоточить текстом нашого життя. Виходячи за прапорці ".

Зовсім недавно в своїй "Відкритої лекції" академік РАН В'ячеслав Іванов заявив, що в сучасній літературі існує негласна заборона на злободенність. Під "злободенністю" Іванов мав на увазі не політичну ангажованість, а відображення гострих проблем сучасності. Найцікавіші твори зараз з'являються в історичній романістиці, фантастиці і фентезі, що також є своєрідним відходом від обговорення проблем поточного дня. Новиков говорить про схожих процесах в літературній критиці: "У нас зараз читаєш в пресі відгуки на романи і повісті Людмили Улицької і Тетяни Толстої, Володимира Сорокіна і Віктора Пелевіна, Дмитра Бикова і Олександра Терехова, Захара Прілепіна і Сергія Шаргунова і бачиш: мляво оцінюється тільки «якість тексту», а сміливого соціального прочитання авторського «меседжу», відкритого публіцистичного діалогу критика з прозаїком - немає як немає. «якість тексту», безумовно, важливо, але ми, критики, так часто потрапляємо тут пальцем в небо! Щороку, наприклад, з кислою міною пишемо про те, що нова книга Пелевіна гірше, ніж попередні. Ну скільки можна! А чи не краще поміркувати слідом за письменником на тему тотальної зомбованості населення нашої країни, про засилля «силових чекістів», що витіснили з політичного поля чекістів «ліберальних»? "

Новіков також пише про те, що "без соціально-публіцистичного нерва літературна критика втрачає читача, стає в ЗМІ неконкурентоспроможною по відношенню до матеріалів про театр, кіно, музиці та образотворчому мистецтві. Недарма великі оглядові проблемні статті майже зникли навіть зі сторінок товстих журналів. А для електронних ЗМІ існує, в загальному, три «інформаційних приводу»: отримання письменником премії, ювілей письменника і його смерть. Вихід книги - це не подія.<...> Так, у критики немає економічного базису, зникли замовлення і гонорари. Але вважаю, що нова критика може вирости і «знизу», з мережевої читацької самодіяльності. Відновлювати потрібно перш за все рецензійний справа, що існувала в Росії два століття, представлене і сьогодні в пресі розвинених країн. Це ненормально і жахливо, що абсолютна більшість новинок поезії і прози не отримує у нас ніякого відгуку! І це в умовах нових інформаційних технологій ".

Нарешті, Новиков піднімає болюче питання про втрату впливу літературної журналістики на суспільні настрої: "Ну а ми самі? Чи не занадто чінни і нудні наші презентації та круглі столи? На якій літературному майданчику може сьогодні прозвучати зухвале слово? Культури політичної опозиції у нас немає, і всякі координаційні ради з тихим ганьбою провалюються. Але реальною опозицією з часів Радищева у нас була словесність і літературна журналістика. у 1988 році я включив один раз телевізор, і в новинах Першого каналу диктор повідомив, що в травневому номері «Прапора» опублікована стаття про інтелігенцію і бюрократії в житті і літературі. Сьогодні таке здалося б фантастикою. Тому що корумпована бюрократія, на жаль, перемогла інтелігенцію. Іноді виникає відчуття, що по телебаченню просто заборонено говорити про сучасних письменників і їх нові книги ".

Спробую також висловитися на цю тему, тим більше що вже 22 жовтня в рамках 14-го Форуму молодих письменників в Москві пройде круглий стіл на тему "Літературне сьогодні. Майстерня сучасної критики", на якому я заявлений як учасник дискусії. Діагноз Новікова в цілому вірний, але не можна розглядати літературну критику ізольовано від загального літературного процесу, а заборона на злободенність, як вже було написано вище, стосується сучасної літератури в цілому. Дійсно, бути критиком сьогодні немодно і не прибутково. Найталановитіші критики сьогодні - це зовсім не критики в точному сенсі слова, а люди, які відбулися в зовсім інших областях (найчастіше - в філології та літературознавстві) і які зрідка, з якихось причин, пишуть критичні статті та рецензії на книги і кінофільми. Як професії літературної критики вже давно не існує, як додатковий рід діяльності і хобі літературна критика ще має невеликі шанси на виживання.

При цьому можна говорити про кризу літературних інституцій, які намагаються зберігати старі форми, з яких стрімко витікають залишки живого життя. Пишуть зараз, як і раніше, багато і багато, але цей потік публікацій не доходить до масового читача, тому що ніхто не буде читати довгі тексти про письменників третього ряду, написані поганою мовою і уникають будь-яких гострих тем. Авторитет літературного критика в російському суспільстві сьогодні близький до нуля. Товсті літературні журнали вже зовсім скоро відімруть в тому вигляді, в якому вони існують зараз: без повноцінної інтернет-версії і активного читацького спільноти, без постійного припливу свіжої крові і дбайливого збереження пулу талановитих авторів, які б асоціювалися з конкретним виданням, без чіткого напрямку і зачіпання провокаційних тем, без харизматичних і яскравих редакторів, які є локомотивом журналу, зі збереженням жорсткої залежності від фінансової підтримки держави і боязні цієї підтримки позбутися.

Про яку свободу і про який вихід за прапорці можна говорити щодо видань, які існують на гранти міністерства культури або Федерального агентства по друку і масовим комунікаціям, коли ми знаємо про самодурство чиновників, відразу позбавляють фінансування найрізноманітніші культурні і наукові проекти за найменшу критику офіційної позиції влади. Та й біда не приходить одна - можуть послідувати і проблеми з орендою приміщення, різні податкові перевірки, цькування православними активістами і "патріотичними" ТІТУШКИ, якщо тільки буде дана команда розібратися з дуже вже волелюбним журналом. Те, що цензура не добралася в повній мірі до літературних журналів, означає тільки те, що ці журнали досі не подавали жодних підстав для наїзду на них: вони настільки малопопулярні і невиразні, що ніякої небезпеки в плані транслювання іншої думки по сучасних питань для нинішнього політичного режиму просто не уявляють. Старі редактори тихо і мирно доживають свій вік, відвідують ініційовані владою літературні зібрання за участю нащадків письменників-класиків у пошуках нових грошей і почестей, видаючи нудні номера, що формуються за принципом вкусовщини, і нарікаючи на брак фінансування і читацької уваги.

Упевнений, що бажання чіплятися за старі бренди за всяку ціну, без наповнення їх новим якістю, в основі своїй помилково. Інші речі потрібно здавати в музей, як тільки їх історична цінність починає значно перевищувати одночасну функціональність. Літературний журнал - це, мабуть, проект, розрахований на одне покоління; він, як і театр, живе поки живий його засновник і поки в ньому працює команда, з якою він пов'язаний. Далі вже виникає профанація, штучне продовження існування журнальної мумії в літературному мавзолеї.

Можливо, я помиляюся, але мені здається, що коли говорять про кризу літературної критики, то мають на увазі саме критику в товстих літературних журналах. Але ж у сучасних публіцистів немає ніяких серйозних підстав прагнути бути надрукованим в журналах з мізерними тиражами, які ніхто не читає, за публікації в яких не платять гонорарів і які, до того ж, і в інтернеті не мають повноцінної версії. Набагато більш заманливо участь в ток-шоу на телебаченні (для тих хто бажає прославитися або заробити) або, на худий кінець, ведення колонки в умовному Forbes або в якому-небудь глянцевому виданні. Для людей же з іншої мотивацією, яким потрібно не себе показати, а питання вирішити, досить вузьких професійних співтовариств, в яких тихо і непомітно протікає цікава і насичена багатими ідеями життя. І все-таки критику, як і письменнику, життєво необхідна масова читацька аудиторія, і тому майбутнє літературної критики за інтернетом. Уже зараз існує багато цікавих блогерів, яких щодня читають десятки тисяч людей. Складно уявити, що розпещений увагою публіки автор популярної інтернет-сторінки захоче публікуватися в виданні, яке ніхто не читає і яке, до того ж, старанно ховається від світла, дозволяючи доступ до своїх матеріалів тільки за гроші.

Треба розуміти, що ми зараз живемо в епоху тотального краху авторитетів. Всі знайомі і перш шановні абревіатури сьогодні істотно трансформувалися і, як правило, не в кращу сторону. Хто сьогодні всерйоз говорить про союз письменників? РПЦ асоціюється лише з мракобіссям і тотальним тиском на особисту свободу людини. Навіть РАН вже не існує в колишньому вигляді, а є безлике і страхітливе Фано. Ми живемо в епоху майстрів-одинаків, які будуть знаходити нові й нові формати для свого самовираження, в тому числі і в літературній критиці. До речі формат журналу тут оптимальний і, звичайно, повинні з'являтися нові журнали і сайти, присвячені літературі та політиці. Однак в нинішніх російських умовах їх, судячи з усього, потрібно створювати за кордоном, щоб не було ризику їх передчасного знищення державної цензурою.

Володимир Новіков, кажучи про свободу, зробив відсилання до часів Радищева, але не нагадав - яку ціну заплатили за своє волелюбність Радищев і його (Новікова) однофамілець - відомий масон і книговидавець Микола Новиков. Достоєвський говорив, що для того, щоб добре писати, треба багато страждати. Чи готові до страждання, публічного шельмування, до санкціонованої державою цькування, кримінальних справах за образу чиїхось почуттів і реальним тюремних термінів сучасні критики? Свобода висловлювання нині дорого коштує і вимагає часом значною плати. Не можна бути критиком, що бичує пороки сучасності і розкриває виразки суспільства, і при цьому купатися в загальній любові, отримуючи нагороди від держави. Тому і критиком мало хто хоче бути. А ось охочих писати компліментарні відгуки на книжки своїх колег і друзів і лайливі відгуки на тих, з ким розійшовся по життю, більш ніж достатньо. Високий титул критика, як мені здається, ще треба заслужити, але для цього треба бути більше, ніж просто автором, який пише критику, - треба бути талановитою особистістю і небайдужим громадянином, які мають не тільки гарну освіту і манери, а й спрагу займатися просвітою день в день, безкорисливо і захоплено, виключно заради вищих ідеалів. Чи багато у нас таких критиків?

Критика - це те, чого легко можна уникнути, нічого не кажучи, нічого не роблячи і будучи ніким. Так категорично висловився Аристотель ще в свої античні часи. Тобто критика, вона як політика - якщо ти сам не критикуєш, то хто-небудь буде критикувати тебе. Кожен день люди стикається з вираженням почуттів та оцінкою результату не тільки своїх дій.

Критика - що це?

Часто можна почути - «я не виношу критики на свою адресу» або «цей критик зі схваленням відгукнувся про фільм». І ще багато інших фраз, в яких фігурує слово критика, що прийшло з давньогрецької мови. Kritikos у греків означало «мистецтво розбирати». Критика - це:

1. Винесення судження про достоїнства чого-небудь.
2. Осуд, пошук помилок.
3. Мистецтво аналізу та оцінки художньої роботи.

Хто такий критик?

Критик це не тільки людина, яка судить і оцінює, це ще і спеціальність. Професійний критик аналізує художні твори:

• літературні;
• музичні інструменти;
• театральні;
• архітектурні;
• кінематографічні.

Для нього критикувати це зважувати всі аспекти - розглядати способи передачі матеріалу, оцінювати ступінь того, наскільки автору вдалося досягти своєї мети, чи виправдані обрані кошти. Хороший критик володіє предметом, який він розбирає. Відомим культурним критиком був філософ Фрідріх Ніцше. Він писав критичні есе про релігії, моралі, сучасному мистецтві та науці.

Критика - психологія

Критика в психології - предмет великого інтересу. Психологія досліджує когнітивні й емоційні ефекти критики. Психологам цікаві:

1. Наміри, які люди мають для критики.
2. Вплив, який чинить критика на людей.
3. Як люди реагують на критику і як справляються з нею.
4. Форми критики.
5. Заперечення критики.

Для психологів критика - це форма захисту его. Вони виявили, що людей, схильних постійно оцінювати інших, часто критикували в дитинстві, коли це найболючіше. Діти у віці до семи років у фразі «ти хороший хлопчик, але це погану поведінку» бачать тільки другу частину. Будь-яка критика, навіть дуже м'яка, означає для дитини, що він поганий і недостойний.

Критика - це добре чи погано?

Критика - це добре, якщо мати до неї позитивне ставлення. Це важливий життєвий навик. Кожна людина піддається критиці, часом - професійної. Іноді її важко прийняти, але все залежить від реакції. Можна використовувати критику:

• в позитивному ключі, що веде до вдосконалення;
• негативному, що знижує самооцінку і викликає стрес, гнів або навіть агресію.

Яка буває критика?

Існує безліч різновидів критики. Вони відрізняються за сферою вживання, способу подачі і сприйняття, і цілям, які переслідують. Критика буває:

1. естетична. Про красу і потворність, смаку і несмаку, стиль і моду, сенсі і як твори.
2. логічна. Про ідею, аргументі, дії або ситуації, які не мають раціонального сенсу.
3. Фактична. Про відсутність достатньої кількості доказів.
4. позитивна. Про позитивні, але ігнорованих аспектах. Часто люди бачать тільки негативну сторону чогось, тому виникає необхідність виділити позитивну. Нерідко використовується для самозахисту і виправдання.
5. негативна. Про те, що неправильно і безглуздо. Висловлює несхвалення, незгода і підкреслює недоліки. Найчастіше інтерпретується як напад.
6. практична. Про корисний ефект.
7. теоретична. Про сенсі ідей, на яких заснована практика.

Видів критики багато - вона невід'ємна частина практично всіх сфер людського життя. Але найвідоміших два типи-і деструктивна критика. Дійсно, скільки б варіантів критики не існувало, все їх можна поділити на ці два «табори». Різниця між конструктивною і деструктивною критикою полягає в способі подачі судження.

Конструктивна критика

Конструктивна критика призначена для виявлення помилок і допомоги, що, де і як можна поліпшити. Її слід розглядати як корисну зворотний зв'язок. Коли критика конструктивна, її, як правило, легше прийняти, навіть якщо вона трохи ображає. Важливо пам'ятати, що її можна використовувати в своїх інтересах. Тому відпускаючи критику в чиюсь адресу, варто задуматися над тим, яку користь вона принесе. Правила конструктивної критики:

1. Слідувати методу «сендвіча»: спочатку акцент на сильні сторони, потім - недоліки, і в кінці - повтор переваг і можливі позитивні результати після усунення мінусів.
2. Робити фокус на ситуації, а не на.
3. Конкретизувати зворотний зв'язок.
4. Давати рекомендації, як зробити краще.
5. Уникати сарказму.

деструктивна критика

Деструктивна критика зачіпає гордість і негативно впливає на самооцінку, позбавляє впевненості. Руйнівна критика іноді буває просто бездумним дією іншої людини, але також може бути навмисно злий, і в деяких випадках привести до гніву і агресії. Види деструктивної критики:

1. необ'єктивність. Критикує не допускає, що може помилятися.
2. туманність. Оцінка дається без конкретики.
3. недоречність. Доводи не мають відношення до справи.
4. неповага. Висловлення суджень в грубій манері.
5. голослівно. Без прикладів і обґрунтувань.
6. огульність. Неприйняття альтернативних точок зору.

Як критикувати правильно?

Існують два типи критичної поведінки:

1. Людина об'єктивно зважує плюси і мінуси, після - робить висновок.
2. Критикує видає судження на основі емоцій.

Останній часто пов'язаний з жорстокістю. Критика в цьому випадку виникає з внутрішнього почуття незадоволеності і безперервного зусилля протистояти йому. Людина, схильна "емоційно" критикувати, намагається підвищити почуття власної гідності, заперечуючи цінність іншої людини. Така критика заснована на самовпевненості і є «вбивцею» відносин.

Золоте правило, якого психологи рекомендують дотримуватися - «Поважайте людину. Зосередьте критику на поведінці, яке потрібно змінити - на тому, що люди роблять і говорять насправді ». У будь-якому випадку, яка б критика не наздогнала, потрібно пам'ятати, що вона може бути вкрай корисною, якщо пам'ятати:

1. Критика - це форма спілкування.Беручи критику, отримуєш відгук, а разом з ним можливість виправитися в кращу сторону.
2. Зворотній зв'язок допомагає стати краще. Якщо завжди думати, що ти маєш рацію, не отримуючи відгуків ні від кого, як дізнатися, що це дійсно так?
3. Правильна критика дає перевагу. Особливо це стосується професійної сфери, якщо клієнт може розповісти, який ідеальний продукт або послуга йому потрібні.
4. Відповідати на критику потрібно правильно - мова дуже важливий.Краще не вступати в суперечку.
5. Не потрібно приймати критику, навіть уявну вкрай несправедливою, близько до серця.

«Мене абсолютно не чіпає, що пишуть критики.
Я-то знаю, що в глибині душі вони люблять мої роботи,
але зізнатися бояться ».

(Сальвадор Далі)

Щастя жити серед людей загрожує тим, що нас постійно оцінюють. Критиці регулярно піддається і бомж, і Єлизавета II. З одного боку, такі знаки уваги варто радіти - чим вище людина піднімається, тим більше у нього з'являється не тільки шанувальників і друзів, але і критиків. Але у критики є і зворотна сторона - часом вона ввергає в розпач, змушує засумніватися в своїх здібностях і взагалі в сенсі самого існування.

Можливо, навіть Будда скипів би від постійних причіпок. Втім, історії про засновника буддизму переконують нас в його поблажливе ставлення навіть до затятим недоброзичливцям.

Середньостатистичний студлансер навряд чи досяг нірвани. Але для адекватного сприйняття критики не потрібно сидіти 20 років в позі лотоса, споглядаючи порожнечу. Досить тверезо мислити і розбиратися в видах оцінки з боку.

види критики

Першою реакцією на критику може бути сильний емоційний сплеск - від легкого обурення до ридань в подушку і виклику нахабу на інтелектуальну дуель. Якщо ви плануєте отримати репутацію скандаліста або істерички - потрібно миттєво перетворитися в гнівну фурію і виплеснути на опонента потоки сірки і вогнедишною лави.

Сподіваємося, проте, що у вас інші пріоритети та ідеали, і ви вирішите зберегти негідникові життя. Взявши під контроль вулкан пристрастей, необхідно визначити вид критики.

Отже, зробіть десять глибоких вдихів-видихів ... Критика може бути:

- конструктивної і корисної;
- деструктивною і здебільшого порожній;
- заснованої на особисте ставлення опонента;
- побудованої за методом зворотного зв'язку.

Почати хочеться з чогось приємного, тому розглянемо конструктивну критику.

Конструктивна критика

Конструктивна критика відрізняється:

Наявністю ясних і чітких критеріїв оцінки;
- об'єктивністю;
- прикладами і аргументованістю;
- урахуванням деталей і нюансів;
- шанобливим ставленням до співрозмовника.

Позитивна сторона такої критики в тому, що вона допомагає вам стати краще. Якщо компетентна людина вказав на недоліки в вашому magnum opus, висловив свою точку зору і аргументував її, то це лише стряхнет пил з виснаженого рутиною мозку студлансера. А якщо при цьому критик ще і зазначив деякі позитивні моменти роботи, то у автора з'являється привід для прихованою гордості. Опонента в цьому випадку вже не можна вважати сволотою.

Після конструктивної критики людина не відчуває себе їжачком в тумані, він чітко розуміє, що конкретно хотів сказати опонент і на які деталі звернув увагу. Важливо: для того, щоб бути конструктивним критиком, необхідно бути компетентним в конкретній галузі. Наприклад, може вказати тільки людина, яка добре розбирається в цьому жанрі.

деструктивна критика

«Деякі люди народилися лише для того, щоб чіплятися:
у Ахіллеса вони бачать тільки його п'яту ».

(Марія фон Ебнер-Ешенбах)

Якщо конструктивна критика вносить ясність, то деструктивна, навпаки, дозволяє бідному творцеві відчути себе невизнаним генієм або повної бездарністю. Тут все залежить від самооцінки творця, напору критикує боку і наявності / відсутності групи підтримки у обох опонентів.

Така критика:

Туманна і загадкова;
- часто не стосується справи;
- неаргументірованна;
- побудована на стереотипах і огульних судженнях;
- часом груба і нетактовно.

Деструктивна критика можлива на роботі, коли вас критикує замовник. Саме з боку клієнтів можна почути багато цікавого. Адже вони-то частіше не є професіоналами в тому, про що судять.

Попросіть опонента аргументувати позицію. Критик говорить, що в оцінці керується тільки своїм тонким чуттям, і при цьому він не експерт у своїй області? Вітаємо! Вам дали дешеву рецензію, тому що такий вид критики - самий викидний товар. Єдина правильна реакція на такі випади - ігнор. При бажанні можна аргументовано поставити критика на місце. Переживати тут явно не варто.

причіпки

Якщо у вас погана карма, то конструктивні критики обійдуть ваші роботи стороною. Доля не дасть вам шансу отримати у них цінні рекомендації. Деструктивним критикам в цьому сценарії дістануться другі ролі. Причіпки і особисті випади не мають нічого спільного з тим, що ви робите - розслабтеся. Просто вас хочуть довести до божевільні з мигалками.

Якщо від нападок злого троля не залежить ваше майбутнє (навчання, кар'єра, репутація), то впоратися з ним легко. Є чарівне слово «ігнор», яке відразу відновлює гармонію в особистому просторі. У більш серйозних випадках є сенс пошукати альтернативні способи захисту. Коли тираном є бос, простіше знайти іншу роботу.

Зворотній зв'язок

Класичний приклад зворотного зв'язку - робота з науковим керівником над курсовою чи дипломним проектом або коментарі безпосереднього начальника. Ви робите роботу (пишете курсову), показуєте начальнику або керівнику, він оцінює і дає рекомендації щодо поліпшення.

Зворотній зв'язок не має негативних конотацій, які їй приписують через незнання. Вона швидше позитивна і допомагає розвиватися. Бажано, щоб такий «критики» було більше.

Чи варто когось критикувати самому? Тільки за службовим обов'язком або коли попросять, і при цьому потрібно пам'ятати просте правило: хваліть прилюдно, критикуйте наодинці.