Походження повісті временних літ. Повість временних літ як історичне джерело

Повість временних літ була створена в 12-м столітті і являє собою найбільш відому давньоруську літопис. Зараз вона входить до шкільної програми - ось чому читати або слухати цей твір доводиться кожного учня, що бажає не осоромитися на уроках.

Вконтакте

Що таке «Повість временних літ» (ПВЛ)

Ця стародавня літопис являє собою звід текстів-статей, що розповідає про події в Києві, з часів описаних в Біблії, аж до 1137 року. При цьому сама датування починається в творі 852 роком.

Повість временних літ: характеристика літопису

Особливості твору такі:

Все це виділило Повість временних літ з числа інших давньоруських творів. Жанр не можна назвати ні історичним, ні літературним, літопис лише розповідає про події, що відбулися, не намагаючись зробити їх оцінку. Позиція авторів проста - на все воля Божа.

Історія створення

У науці монах Нестор визнається основним автором літопису, хоча було доведено, що твір має кількох авторів. Однак саме Нестора нарекли першим на Русі літописцем.

Є кілька теорій, що пояснюють, коли написали літопис:

• Написана в Києві. Дата написання - 1037 рік, автор Нестор. За основу взято фольклорні твори. Неодноразово переписувалася різними монахами і самим Нестором.
• Дата написання - 1110 рік.

До наших днів дійшов один з варіантів твори, Лаврентіївському літописі - копія Повісті временних літ, виконана ченцем Лаврентієм. Початкова редакція, на жаль, втрачена.

Повість временних літ: короткий зміст

Пропонуємо ознайомитися з коротким змістом літописі по главам.

Початок літописі. Про слов'ян. перші князі

Коли завершився Всесвітній потоп, помер творець ковчега Ной. Його синам випала честь розділити землю між собою за жеребом. Північ і захід дістався Яфетові, Хаму - південь, Сіму - схід. Розгніваний Бог зруйнував величну Вавилонську вежу і в покарання загордився людям ділить їх на народності і наділяє різними мовами. Так і утворився слов'янський народ - Русичі, які розселилися по берегах Дніпра. Поступово і русичі розділилися:

• По полях стали проживати лагідні мирні галявині.
• У лісах - войовничі розбійники древляни. Їм не чуже навіть людоїдство.

подорож Андрія

Далі в тексті можна прочитати про мандри апостола Андрія в Криму і по Дніпру, всюди він проповідував християнство. Тут же розповідається про створення Києва, великого міста з благочестивими жителями і великою кількістю церков. Про це апостол говорить своїм учням. Потім Андрій повертається в Рим і розповідає про Словенія, які будують дерев'яні будинки і приймають дивні водні процедури, звані обмиванням.

Правили полянами три брата. На ім'я старшого, Кия, і був названий великий місто Київ. Два інших брата - Щек і Хорив. У Царгороді Кию була надана велика честь тутешнім царем. Далі шлях Кия лежав в місто Києвець, що привернув його увагу, але місцеві жителі не дали йому тут осісти. Повернувшись до Києва, Кий і його брати продовжують тут жити до смерті.

хазари

Братів не стало, і Київ атакували войовничі хозари, змусивши мирних добродушних полян платити їм данину. Порадившись, жителі Києва вирішують дати данину гострими мечами. Старійшини хазар бачать в цьому поганий знак - плем'я не завжди буде покірно. Настають часи, коли самі хазари будуть платити данину цьому дивному племені. Надалі це пророцтво збудеться.

Назва Руської землі

У візантійської літописі є інформація про похід на Царгород якоїсь «руси», яка страждає від міжусобиць: на півночі російські землі платять данину варягам, на півдні - хазарам. Позбувшись від гніту, північні народи починають страждати від постійних конфліктів всередині племені і відсутності єдиної влади. Щоб вирішити проблему, вони звертаються до колишніх своїх поневолювачів - варягам, з проханням дати їм князя. Прийшли три брати: Рюрик, Синеус і Трувор, але коли молодші брати померли, Рюрик став єдиним російським князем. А нове держава отримала назву Руська земля.

Аскольд і Дір

З дозволу князя Рюрика, два його боярина, Аскольд і Дір, зробили військовий похід до Царгорода, по шляху зустрівши полян, що платять данину хозарам. Бояри вирішують влаштуватися тут і правити Києвом. Їх похід на Царгород виявився повністю провальним, коли все 200 кораблів варягів були знищені, багато воїнів потонуло в водній безодні, мало хто повернувся додому.

Після смерті князя Рюрика престол повинен був перейти його малолітнього сина Ігоря, але поки князь ще немовля, правити став намісник, Олег. Саме він дізнався про те, що Аскольд і Дір незаконно привласнили собі князівський титул і правлять в Києві. Хитрістю виманивши самозванців, Олег влаштував над ними суд і бояри були вбиті, оскільки не будучи княжого роду, зійшли на престол.

Коли правили знамениті князі - Віщий Олег, князь Ігор і Ольга, Святослав

Олег

У 882-912 рр. намісником київського престолу був Олег, він будував міста, підкорював ворожі племена, так, саме йому вдалося завоювати древлян. З величезним військом Олег приходить до воріт Царгорода і хитрістю лякає греків, які погоджуються платити Русі величезну данину, і вішає свій щит на ворота підкореного міста. За надзвичайну прозорливість (князь зрозумів, що піднесені йому страви отруєні) Олега нарікають О.Скрипкою.

Довгий час панує мир, але, побачивши на небі недобре прообраз (зірку, що нагадує спис), князь-намісник кличе до себе провісника і питає, яка смерть його очікує. На подив Олега, той повідомляє, що смерть князя чекає від його улюбленого бойового коня. Щоб пророцтво не збулося, Олег велить годувати улюбленця, але більше до нього не підходить. Через кілька років кінь умер і князь, прийшовши попрощатися з ним, дивується помилку пророцтва. Але на жаль, провісник мав рацію - з черепа тварини виповзла отруйна змія і вкусила Олега, він в муках помер.

Загибель князя Ігоря

Події в главі відбуваються в 913-945 роках. Віщий Олег помер і князювання перейшло Ігорю, який вже досить подорослішав. Древляни відмовляються платити данину новому князю, але Ігор, як і Олег раніше, зумів їх підкорити і обклав ще більшою даниною. Потім молодий князь збирає велике військо і йде походом на Царгород, але зазнає нищівної поразки: греки використовують вогонь проти кораблів Ігоря і знищують майже всю армію. Але молодому князю вдається зібрати нове велике військо, і цар Візантії, вирішивши уникнути кровопролиття, пропонує Ігор багату данину взамін на мир. Князь радиться з дружинниками, які пропонують прийняти данину і не вступати в бій.

Але жадібним дружинникам цього виявилося мало, через деякий час вони буквально змушують Ігоря знову йти до древлян за даниною. Жадібність погубила молодого князя - не бажаючи платити більше, древляни вбивають Ігоря та ховають неподалік від Іскоростеня.

Ольга і її помста

Убивши князя Ігоря, древляни вирішують видати його вдову заміж за свого князя Мала. Але княгиня хитрістю зуміла знищити всю знати непокірного племені, закопавши їх живцем. Потім розумна княгиня викликає сватів - знатних древлян і спалює їх живцем у лазні. А потім їй вдається спалити Іскоростень, прив'язавши палаючий труть до лапок голубів. Княгиня встановлює древлянским землям величезну данину.

Ольга і хрещення

Княгиня показує свою мудрість і в іншій главі Повісті временних літ: бажаючи уникнути шлюбу з царем Візантії, вона приймає хрещення, стаючи його духовною дочкою. Вражений хитрістю жінки, цар відпускає її з миром.

Святослав

Наступна глава описує події 964-972 років та війни князя Святослава. Він став правити після смерті матері, княгині Ольги. Це був мужній воїн, який зумів перемогти болгар, врятувати Київ від атаки печенігів і зробити столицею Переяславець.

З військом за все 10 тисяч воїнів відважний князь нападає на Візантію, виставила проти нього стотисячне військо. Надихаючи свою армію йти на вірну смерть, Святослав говорив, що смерть краще ганьби поразки. І йому вдається перемогти. Цар візантійський платить російському війську хорошу данину.

Загинув відважний князь від руки князя-печеніга Кури, що напав на ослаблене голодом військо Святослава, що йде в Русь на пошуки нової дружини. З його черепа роблять чашу, з якої підступні печеніги п'ють вино.

Русь після хрещення

Хрещення Руси

В цьому розділі літописі розповідається про те, що Володимир, син Святослава і ключниці, став князем і вибрав єдиного бога. Ідоли були скинуті, а Русь прийняла християнство. Спочатку Володимир жив у гріху, у нього було кілька дружин і наложниць, а його люди приносили жертви богам-ідолам. Але прийнявши віру в єдиного бога, князь стає благочестивим.

Про боротьбу з печенігами

У розділі розповідається про декілька подій:

• У 992 році починається боротьба війська князя Володимира з напали печенігами. Ті пропонують провести бій кращих бійців: якщо переможе печенег, війна буде три роки, якщо русич - три роки світ. Переміг російський юнак, на три роки встановили мир.
• Через три роки печеніги знову нападають і князю дивом вдається врятуватися. На честь цієї події була зведена церква.
• Печеніги атакували Білгород, в місті почався страшний голод. Жителям вдалося врятуватися лише хитрістю: за порадою мудрого старого вони викопали колодязі в землі, в один поставили чан з вівсяним киселем, в другій - з медом, а печенігам сказали, що земля сама дає їм їжу. Ті з переляку зняли облогу.

Розправа з волхвами

До Києва приходять волхви, починають звинувачувати знатних жінок в тому, що вони приховують їжу, викликаючи голод. Хитруни вбивають безліч жінок, забираючи їх майно собі. Викрити волхвів вдається лише Яну Вишатича, київському воєводі. Він наказав городянам видати йому ошуканців, пригрозивши, що в іншому випадку, буде жити у них ще рік. Розмовляючи з волхвами, Ян дізнається, що поклоняються вони антихриста. Воєвода наказує людям, рідні яких загинули з вини ошуканців, вбити їх.

осліплення

Ця глава описує події 1097 року, коли відбулося наступне:

• Княжий рада в Любич для замирення. Кожен князь отримав свою опричнину, вони уклали договір не воювати один з одним, зосередившись на вигнанні зовнішніх ворогів.
• Але не всі князі задоволені: князь Давид відчув себе обділеним і змусив Святополка перейти на свою сторону. Вони змовилися проти князя Василька.
• Святополк обманом запрошує до себе довірливого Василька, де засліплює його.
• Решта князі в жаху від того, як брати надійшли з Васильком. Вони вимагають від Святополка вигнання Давида.
• Давид вмирає у вигнанні, а Василько повертається в рідний Теребовль, де княжить.

Перемога над половцями

Остання глава Повісті временних літ розповідає про перемогу над половцями князів Володимира Мономаха і Святополка Ізяславича. Половецькі війська були повалені, а князь Белдюзя страчений, русичі повернулися додому з багатою здобиччю: худобою, рабами і майном.

На цю подію завершується розповідь першої російської літописі.

«Повість временних літ» як історичне джерело

Абакан, 2012

1. Характеристика часу в «Повісті временних літ»

Дослідники, які проводять джерелознавчих аналіз і синтез, прекрасно представляють складність того інтелектуального простору, в якому здійснюється пізнання. Для нього важливо визначити доступну йому міру реального знання. «Повість временних літ» - видатний історичний і літературний пам'ятник, який відбив становлення давньоруської держави, його політичний і культурний розквіт, а також почався процес феодального дроблення. Створена в перші десятиліття XII ст., Вона дійшла до нас у складі літописних склепінь більш пізнього часу. У зв'язку з цим, досить велика важливість її присутності в історії написання літописів.

Завдання дослідження - розгляд характеристики часу як такого, а також сприйняття поняття часу в літописі.

«Повість временних літ» - древневнерусская літопис, створена в 1110-х. Літописи - історичні твори, в яких події викладаються по так званому Погодичние принципом, об'єднані за річними, або «Погодичние», статей (їх також називають погодними записами).

«Погодичние статті», в яких об'єднувалися відомості про події, що сталися протягом одного року, починаються словами «В літо таке-то ...» ( «літо» в давньоруській мові означає «рік»). В цьому відношенні літописі, в тому числі і Повість временних літ, принципово відрізняються від відомих в Стародавній Русі візантійських хронік, з яких російські укладачі запозичили численні відомості з всесвітньої історії. У перекладних візантійських хроніках події були розподілені не по роках, а за царювання імператорів.

Повість временних літ - перший літопис, текст якої дійшов до нас майже в первісному вигляді. Завдяки ретельному текстологічному аналізу Повісті временних літ дослідники виявили сліди більш ранніх творів, які увійшли до її складу. Ймовірно, найдавніші літописи були створені в 11 ст. Найбільша визнання отримала гіпотеза А.А. Шахматова (1864-1920), яка пояснює виникнення і описує історію російського літописання 11- початку 12 ст. Він вдався до порівняльного методу, зіставивши збереглися літописи і з'ясувавши їх взаємозв'язку. Згідно А.А. Шахматову, близько 1037 г., але не пізніше 1044 р був складений Київський літописний звід, оповідав про початок історії і про хрещення Русі. Близько 1073 року в Києво-Печерському монастирі, ймовірно, ченцем Никоном був закінчений перший Києво-Печерський літописний звід. У ньому нові звістки і сказання з'єднувалися з текстом найдавнішого зводу і з запозиченнями з Новгородського літопису середини 11 ст. У 1093-1095 р У ньому засуджувалися неразумие і слабкість нинішніх князів, яким протиставлялися колишні мудрі і могутні правителі Русі.

Повісті временних літ чуже єдність стилю, це «відкритий» жанр. Найпростіший елемент в літописному тексті - коротка погодна запис, лише повідомляє про подію, але не описує її.

Календарні одиниці часу в Повісті

Вивчення час обчислювальний систем початкового російського літописання є однією з найбільш актуальних завдань вітчизняної історичної хронології. Однак результати, отримані в цьому напрямку за останні десятиліття, явно не відповідають значущості вирішуваних питань.

Справа, мабуть, не тільки (і навіть не стільки) в «невдячності» такої роботи і її переважно «чорновому» характер. Набагато більш серйозною перешкодою, на наш погляд, є ряд принципових розбіжностей у сприйнятті часу і одиниць його вимірювання сучасними вченими і давньоруськими літописцями.

Сказане стосується і до хронологічним матеріалом. Будь-яка літописна запис (в тому числі і дата - річна, календарна, геортологіческая) представляє інтерес, перш за все, як «достовірний» розповідь про те, що, коли і як відбувалося.

Попередні текстологічні та джерелознавчі дослідження повинні при цьому застрахувати вченого від використання недоброякісної інформації про цікавить подію, що потрапила в досліджуваний текст з недостовірних або неперевірених джерел. Вирішення питань, «коли, як і чому склалася ця запис», «визначення первісного вигляду записи і вивчення її подальших змін в літописній традиції» здавалося б, надійно очищали вихідний текст від пізніших нашарувань, як фактичних, так і ідеологічних. В руках історика (в ідеалі) таким чином, виявлялася «протокольно» точна інформація. З цього-то корпусу відомостей історик з чистим серцем «довільно вибирає: потрібні йому записи, як би з навмисне для нього заготовленого фонду», проти чого, власне, і були спрямовані всі процедури попередньої критики тексту.

Тим часом, як уже неодноразово зазначалося, уявлення про достовірність для людини Київської Русі було перш за все пов'язане з колективним досвідом, соціальними традиціями. Саме вони ставали в літописі основним фільтром для відбору матеріалу, його оцінки і формою, в якій він фіксувався літописцем.

Чи не були винятком в цьому відношенні і прямі тимчасові вказівки, що супроводжували виклад. На те, що прямі дати в літописі могли мати, подібно будь-якому іншому фрагменту тексту, крім буквального ще й символічний сенс, дослідники вже звертали увагу. Подібні зауваження, однак, стосувалися переважно календарної частини дат і носили спорадичний характер.

Поява прямих датуючих вказівок в літописному тексті відноситься до середини 60-х - початку 70-х рр. Дане зв'язується з ім'ям Никона Великого. До цього часу, на думку фахівців, що вивчають давньоруську літописання, прямі річні вказівки були рідкісним винятком. Точніше, зазвичай згадуються лише 2-3 дати, які потрапили в Повість з більш ранніх письмових джерел. Прикладом може служити дата смерті Володимира Святославовича - 15 липень 1015 р Решта дати - не тільки денні, а й річні - до середини 60-х років XI ст., Як вважає більшість дослідників, були розраховані Никоном.

Однак, підстави таких розрахунків реконструюються з працею.

Ще одним яскравим прикладом прямих датуючих вказівок є хронологічний розрахунок, поміщений в Повісті під 6360/852 роком, відразу після датованого повідомлення про початок правління візантійського імператора Михайла III:

«Тим же отселе Почнем і числа покладемо, яко від Адама до потопу років 2242; а від потопу до Овраме років 1000 і 82, а від Аврама до ісхоженних Моїсеєва років 430; а від ісхоженних Моісеова до Давида років 600 і 1; а від Давида і від початку царства Соломона до полонення Іерусалімля років 448; а від полону до Олександра років 318; а від Олексан'дра до Різдва Христового років 333: Але ми на колишнє воз'вратімся і скажемо, што ся здея в літа сі, яко преже начали бяхом перше літо Михайлом, а по ряду покладемо числа ».

Про те, що практично будь-яка календарна дата розглядалася в контексті її реального або символічного наповнення, можна судити навіть по частоті тих чи інших календарних згадок. Так, в Повісті временних літ понеділок і вівторок згадані всього по одному разу, середа - двічі, четвер - тричі, п'ятниця - 5 разів, субота - 9, а воскресіння ( «тиждень») - цілих 17!

Методи роботи з часовою інформацією

При складанні літопису використовувався хронологічний метод. Однак, всупереч теорії ймовірності нерівномірно розподілені події і по відношенню до місяцях, і по відношенню до окремих числах. Наприклад, в Псковській 1 літописі є календарні дати (05.01; 02.02; 20.07; 01.08; 18.08; 01.09; 01.10; 26.10), на які припадає від 6 до 8 подій на всьому протязі літописного тексту. У той же час цілий ряд дат взагалі не згадується упорядником зводу (03.01; 08.01; 19.01; 25.01; 01.02; 08.02; 14.02 та ін.).

Всі подібні випадки можуть мати досить обгрунтовані пояснення з точки зору їх подієвої наповненості, або ціннісним ставленням до календарної частині дати. Що ж стосується хронографіческая (річних) вказівок, то вони, з позицій здорового глузду, взагалі не можуть мати інший смислового навантаження, крім «зовнішнього» позначення номера року здійснення події.

Прикладом може служити аналіз фрагмента тексту, що проводиться Шахматова А.А. вивчається склад давньоруського літописання. Їм був застосований порівняльно-текстологічний аналіз.

Основна увага зосередилася на виявленні джерела, яким користувався літописець при розрахунку років «від Адама». Ним виявився текст, близький слов'янському перекладу «Літописця незабаром» константинопольського патріарха Никифора, відомому на Русі з початку XII в. Порівняльно-текстологічний аналіз збережених списків «Літописця незабаром» не дозволив, однак, виявити оригінал, яким безпосередньо користувався літописець. У той же час, дослідники неодноразово підкреслювали, що при складанні хронологічного переліку в Повісті временних літ при розрахунку періодів був допущений ряд помилок.

Вони зводилися до спотворення цифрової частини початкового тексту в результаті багаторазового «механічного переписування» або невірного прочитання оригіналу.

Їх поява і накопичення неминуче вело до спотворення сумарного числа років. У списках, що дійшли до нашого часу, від створення світу до Різдва Христового воно становить 5434 або, «за усуненням помилок», 5453 р

Угруповання термінів в тексті літопису

Угруповання термінів, наведених в цьому хронологічному переліку, за вказаними періодами дає послідовність в п'ять проміжків часу приблизно по 1000 років кожний (перший період - здвоєний). Такий результат видається цілком задовільним, оскільки тисячолітні періоди в християнській традиції часто прирівнювалися до одного божественного дня (пор .: «У Господа один день, як тисяча років» - Пс. 89.5; 2 Пет. 3.8-9 і ін.) Або до одного «століття» (Кирик Новгородець). Наявні відхилення від тисячолітнього терміну поки не цілком ясні, але, мабуть, теж не позбавлені сенсу. У всякому разі, є всі підстави вважати, що розрахунок років під 6360 роком в тому вигляді, як виглядає в Повісті временних літ, виводить читача на подію, яка повинна завершити розповідь, як, втім, і земну історію взагалі - друге пришестя Спасителя.

Однак, те, що пропонована інтерпретація першої частини хронологічного розрахунку 6360 року має право на існування, вказує, на наш погляд, і супроводжує його фраза: «Тим же отселе Почнем і числа покладемо, а по ряду покладемо числа». Традиційно вона сприймається як «обіцянка» літописця вести подальший виклад в строгому хронологічному порядку.

Для середньовічного читача вона могла нести і додаткове смислове навантаження. Справа в тому, що слово «число» крім звичайних для сучасної людини значень, в давньоруській мові також розумілося як «міра, межа». Слово ж «ряд» визначається як ряд, порядок ( «по ряду» - одне за іншим, послідовно, безперервно), благоустрій, а також, розпорядження, заповіт, суд, договір (зокрема »,« положити ряд »- укласти договір) .

«Нове» назва Повісті, однак, не настільки однозначно. Словосполучення «времяньньїх років» зазвичай перекладається як «про минулі роки», «минулих років», «минущих років». З цього приводу Д.С. Лихачов писав: «Визначення« часЛ »відноситься не до слова« повісті », а до слова« років ».

Резюмуючи аналіз часу в «Повісті временних літ», слід зробити висновок, що сама назва літопису, мабуть, була безпосередньо пов'язана з хронологічної викладкою, вставленої в другому десятилітті XII в. до статті 6360 г. Це говорить про те, що при аналізі прямих тимчасових даних, як в календарній, так і в хронографіческой їх частини, необхідно обов'язково враховувати їх смислове наповненість, іноді значно перевершує, а то і таку, що суперечить буквальному значенню.

2.Історичні джерела в «Повісті временних літ»

Історична значимість джерел літопису важлива. Це - історичний аспект, який дозволяє насичувати російську історичну та навчальну літературу. Недарма цитатами з цього найдавнішого літописного пам'ятника рясніє все підручники з російської історії. Час від часу публікуються фрагменти, найбільш яскраво характеризують давньоруська держава і суспільство 9-10 ст. Історичний джерело - це реалізований продукт людської психіки, придатної до вивчення фактів з історичним значенням. Різниця між джерелами і дослідженнями. Історик користується не тільки джерелами, а й дослідженнями. У зв'язку з цим важливо, що дослідження - суб'єктивна концепція головного історичної події. Автор джерела безпосередньо описує події, а автор дослідження спирається на вже існуючі джерела.

Основними завданнями в розгляді історичних джерелах - аналіз прийомів використання автором літопису: фразеологічних, алегоричних, символічних, як основ морального світосприйняття.

При написанні літопису використовувалися документи з княжого архіву, що дозволило зберегти до нашого часу тексти російсько-візантійських договорів 911, 944 і 971 років. Частина відомостей бралася з візантійських джерел.

Прийоми використання джерел

У літописі представлений також тип розгорнутої записи, що фіксує не тільки «діяння» князя, але і їх результати. Наприклад: «У літо 6391. Поча Олег воевати деревлян, і примучили а, имаше на них данину по Чорне куне" і т. П. І коротка погодна запис, і більш розгорнута - документальні. У них немає ніяких прикрашають мова тропів. Вона проста , ясна і лаконічна, що надає їй особливу значимість, виразність і навіть величавість. в центрі уваги літописця - подія - «што ся здея в літа сі».

Повідомлення про військових походах князів займають більше половини літописі. За ними слідують звістки про смерть князів. Рідше, фіксується народження дітей, їх одруження. Потім, інформації про будівельну діяльність князів. Нарешті, повідомлення про церковні справи, що займають дуже скромне місце.

Літописець користується середньовічною системою літочислення від «сотворіння світу». Для перекладу цієї системи в сучасну необхідно з дати літопису відняти 5508.

Зв'язок літопису з фольклором і епічним описом

Про події далекого минулого літописець черпає матеріал в скарбниці народної пам'яті. Звернення до топонімічної легендою продиктовано прагненням літописця з'ясувати походження назв слов'янських племен, окремих міст і самого слова «Русь».

Наприклад, походження слов'янських племен радимичів і в'ятичів зв'язується з легендарними вихідцями з ляхів - братами Радімов і Вятка. Ця легенда виникла у слов'ян, очевидно, в період розкладання родового ладу, коли відокремилися родова старшина для обгрунтування свого права на політичне панування над іншими членами роду створює легенду про нібито іноземному своє походження. До цього літописним переказом близька легенда про покликання князів, вміщена в літописі під 6370 р (862 м). На запрошення новгородців, через моря княжити і «володіти» Руською землею, приходять три брати-варяга з родами своїми: Рюрик, Синеус, Трувор.

Фольклорність легенди підтверджує наявність епічного числа три - три брата. Сказання має чисто новгородське, місцеве походження, відображаючи практику взаємин феодальної міської республіки з князями. У житті Новгорода були нерідкі випадки «покликання» князя, який виконував функції воєначальника. Внесена в російську літопис, ця місцева легенда набувала певний політичний сенс. Легенда про покликання князів підкреслювала абсолютну політичну незалежність князівської влади від Візантійської імперії.

Відлунням обрядової поезії часів родового ладу наповнені літописні звістки про слов'янські племена, їхні звичаї, весільних і похоронних обрядах. Прийомами усного народного епосу охарактеризовано в літописі перші руські князі: Олег, Ігор, Ольга, Святослав. Олег - це перш за все мужній і мудрий воїн. Завдяки військової кмітливості, він здобуває перемогу над греками, поставивши свої кораблі на колеса, і пустивши їх під вітрилами по землі. Він спритно розплутує всі хитросплетіння своїх ворогів-греків і укладає вигідний для Русі мирний договір з Візантією. В знак здобутої перемоги Олег прибиває свій щит на воротах Царгорода, на превеликий сором ворогів, а перед славою своєї батьківщини. Щасливий князь-воїн прозваний в народі «віщим», т. Е. Чарівником.

До народними переказами сходить літописна звістка про одруження Володимира на полоцької княжни Рогніди, про його рясних і щедрих бенкетах, влаштовуються в Києві, - Корсунська легенда. З одного боку, перед нами постає князь-язичник з його розгнузданими пристрастями, з іншого, - ідеальний правитель-християнин, наділений всіма чеснотами: лагідністю, смиренням, любов'ю до жебраків, до чернечого і чернечим чином і т. П. Контрастним зіставленням князя- язичника з князем-християнином літописець прагнув довести перевагу нової християнської моралі над язичницької.

Укладачі літописнихсклепінь ХVI ст. звернули увагу на невідповідність першій частині розповіді, про відвідини апостолом Андрієм Києва, з другої, вони замінили побутової розповідь благочестивим переказом, згідно з яким Андрій в Новгородській землі залишає свій хрест. Таким чином, більша частина літописних сказань, присвячених подіям IХ - кінця Х століть, пов'язана з усною народною творчістю, його епічними жанрами.

За допомогою художніх описів і організації сюжету, літописець вводить жанр сюжетного розповіді, а не просто записи інформації.

На цих прикладах видно, як цікавість епічного сюжету побудована на тому, що читач разом з позитивним героєм обманює (найчастіше посредневековому жорстоко і підступно) ворога, до останнього моменту не підозрює про свою згубною долі.

До розповідями фольклорного, епічного походження відносяться також переказ про смерть Олега, яке послужило основою сюжету для пушкінської «Пісні про віщого Олега», розповідь про юнака-Кожум'яку, який здобув перемогу печенізького богатиря, і деякі інші.

Апокрифічні тексти в Повісті

Для апокрифів характерна велика кількість чудес, фантастики. Апокрифи для людей, хто розмірковує. Характерна примітивізація. Апокрифи - книги заборонених індексів, хоча написані на біблійні та євангельські сюжети. Вони були яскравіше, конкретніше, цікавіше, привертали увагу. Апокрифи - легендарно-релігійні твори. Апокрифи були віднесені до неканонічним, як до літератури єретичною. Єресь - опозиційні крестніческіе течії.

Велике значення мають і статті А.А. Шахматова присвячені аналізу Тлумачний Пален і Повісті временних літ, де він стосувався деяких апокрифічних вставок. Дуже цікавою і важливою є спроба вченого простежити шляхи потрапляння апокрифічного роду літератури на Русь.

Тут очевидна спроба точного встановлення апокрифічного джерела розповіді літопису про розподіл земель синами Ноя за жеребом шляхом безпосереднього зіставлення тексту. Відповідно, є і наявність тексту апокрифів в літописі.

Старозавітне вплив на Повість. Так, наприклад, Святополк, який убив за оповіданням літопису своїх братів, названий на ній «окаянним» і «проклятим». Звернемо увагу на корінь слова «окаянний», цей корінь - «каїн». Зрозуміло, що мається на увазі біблійний Каїн, який убив свого брата і проклятий Богом. Як і Каїн, приречений поневірятися і померти в пустелі, помер і літописний Святополк. Прикладів подібних до цього безліч. Навіть в плані стилістичних особливостей викладу тексту Біблія і Повість подібні в деяких моментах: не раз в Повісті повторюється текстової оборот, характерний для книги Ісуса Навина, посилаючись на те, що свідчення будь-якого події можна бачити і «до цього дня».

Однак, не всі сюжети повісті «лягають» в біблійні тексти. Є розповіді, які написані на біблійні теми, але не узгоджуються з канонічним Старим Заповітом. Один із прикладів цього літописне оповідання про Ноя, що розділив землю після потопу між своїми синами: «Після потопу першим сини Ноєві разделіша землю: Сімь, Хамь, Афет. І яся в'сток Симові ... хамів ж яся полуденьная країна ... АФЕТ ж яшася полунощния країни і західнію ... ».... «Сім' ж і Хам' і Афет, разд'лівше землю, жереб'і метавше - НЕ преступаті нікому в жеребки братень. І живяху каждо Вь своеї частини ».

Слід зазначити, що літопис є твори складного складу. Включає в себе різнорідні за походженням, змістом, жанрами пам'ятники: справжні документи (напр., Договори Русі з греками 911, 944, 971 рр.), Дипломатичні та законодавчих актів з княжих і монастирських архівів, відомості з військової (напр., «Повість про нашестя Батия »), політичної і церковної історії, матеріали географічного та етнографічного характеру, опису стихійних лих, народні перекази, богословські твори (напр., сказання про поширення віри на Русі), проповіді, повчання (напр., повчання Володимира Мономаха), похвальні слова (напр., Феодосію Печерському), житійні фрагменти (напр., з житія Бориса і Гліба), цитати і посилання на біблійні сюжети і візантійські хроніки і т. д.

Ясно зараз, що літописні зводи складені в різний час, в різних регіонах, різними людьми (авторами, упорядниками) і піддавалися, особливо найдавніші, неодноразової редакторської переробки. Виходячи з цього, літопис не можна розглядати як роботу одного учасника-составітеля.Она, в той же час, являють собою єдине цілісне літературний твір. Її відрізняє єдність задуму, композиції та ідейних устремлінь редакторов.Язику літописі властиві як різноманітність і строкатість, так і недо-рої єдність, обумовлене роботою редакторів. Її язик не є однорідною систему. У ньому, крім двох стилістичних типів давньо-російського літератрного мови - книжкового (церк.-слав.) І народно-розмовної - знайшли відображення діалектні відмінності.

Окремі мовні риси, напр. в фонетиці і лексиці, вказують на їх джерело різної регіональної локалізації; граматичні та синтаксичні явища локалізувати важче.

Гіпотеза про найдавніших побудовах

Вивчення Початкового зводу показало, що той мав на основі якийсь твір (або твору) літописного характеру. Про це говорили деякі логічні невідповідності тексту, що позначилась в Новгородській I літописі. Так, згідно зі спостереженнями А.А. Шахматова, в ранній літописі не повинно було бути і розповіді про перших трьох місць Ольги, і легенди про хороброго юнака (хлопчика з вуздечкою), яка врятувала Київ від печенежской облоги, і про посольствах, відправлених для випробування вір, і багатьох інших сюжетів.

Крім того, А.А. Шахматов звернув увагу на те, що розповідь про загибель старшого брата Володимира Святославича, Олега (під 6485/977 р) завершувався в Початковому зводі словами: «І ... поховали його [Олега] на м ?ст ? у граду, зовомаго Вручьяго; є могила його й до сего дне у Вручьяго граду ». Однак під 6552/1044 р читаємо: «Погр ?бена бисть 2 князя, сина Святославля: Яроп'л', Ольг'; і крестішася кістки нею », до чого в Лаврентіївському літописі додано:« і положили я в церкві святої Богородиця ».

Отже, на думку А.А. Шахматова, літописець, що описує трагічну розв'язку усобиці Святославичів, ще не знав про перенесення останків Олега в Десятинну церкву з Вручого. З цього робився висновок про те, що в основі Початкового зводу лежала якась літопис, складена між 977 і 1044 рр. Найбільш імовірним в цьому проміжку А.А. Шахматов вважав 1037 (6545) р, під яким в Повісті поміщена велика похвала князю Ярославу Володимировичу, або ж 1939 (6547) р, яким датована стаття про освячення Софії Київської та «затвердження Ярославом митрополії».

Гіпотетичне літописна твір, створений в цьому році, дослідник запропонував назвати Найдавнішим склепінням. Розповідь у ньому ще не було розбите на роки і носило монотематический (сюжетний) характер. Річні дати (як іноді кажуть, хронологічну мережу) в нього вніс києво-печерський чернець Никон Великий в 70-х рр. XI ст.

Побудови Шахматова були підтримані багатьма дослідниками, то ідея про існування Давнього зводу викликала заперечення. Вважається, що ця гіпотеза не має достатніх підстав. У той же час, більшість вчених згодні з тим, що в основі Початкового зводу дійсно лежало якась літопис або монотематіческій розповідь. Її характеристики і датування, втім, суттєво розходяться.

Так, М. Н. Тихомиров звернув увагу на те, що в Повісті краще відображено час правління Святослава Ігоровича, ніж Володимира Святославича і Ярослава Володимировича. На підставі порівняльного вивчення Повісті та Новгородському літописі він прийшов до висновку, що в основу Повісті була покладена монотематіческій «Повість про початок Руської землі», яка спиралася на усні перекази про заснування Києва і перших київських князів. Припущення М.М. Тихомирова по суті збігалося з думкою Н.К. Нікольського і знайшло підтримку у Л.В. Черепніна. Вони також пов'язували зародження російського літописання з «якоюсь старовинною повістю про галявинах-руси» - «нині втраченим історичним працею, який, не маючи значення загальноросійської літопису і утримуючи звістки про долю і стародавніх зв'язках російських племен (руси) зі слов'янським світом, був вільний від візантінізму і норманизма » . Створення такого твору приурочувалось до часу правління в Києві Святополка Ярополкович (Володимировича) і датувалися 1015-1019 рр. Текстологічної перевірки цієї гіпотези проведено не було.

Спробу перевірити цю гіпотезу зробив Д.А. Баловне. Проведений ним текстологічний, стилістичний і ідейний аналіз літописних фрагментів, які, на думку Д. С. Лихачова, колись складали єдиний твір, показав, що гіпотеза про існування «Сказання про початковий поширення християнства» не знаходить підтвердження. У всіх текстах, які належали Д.С. Лихачовим до «Сказання», «явно не спостерігається єдине оповідання, не виявляється приналежність до одній руці і загальна термінологія». Навпаки, Д.А. Баловневу вдалося текстологічно довести, що основу оповідань, які входили нібито в «Сказання», становили якраз ті фрагменти, які в свій час А.А. Шахматов відніс до народного (казковому) шару літописного оповідання. Тексти ж, що належать до духовного (клерикальному, церковному) шару, виявляються вставками, ускладнить початковий текст. Причому, вставки ці спиралися на інші літературні джерела, ніж вихідний розповідь, що, з одного боку, зумовило їх термінологічні відмінності, а з іншого, - лексичне і фразеологічне схожість з іншими літописними оповіданнями (що не входили, на думку Д. С. Лихачова, до складу «Сказання»), які спиралися на ті ж джерела.

Незважаючи на розбіжності з уявленнями А.А. Шахматова про характер і точний час написання найдавнішого літературного твору, який згодом лягло в основу власне літописного викладу, дослідники сходяться в тому, що якесь твір (або твору) все-таки існувало. Чи не розходяться вони принципово і у визначенні дати його складання: перша половина XI ст. Мабуть, подальше вивчення ранніх літописних текстів має уточнити, що представляв собою цей джерело, його склад, ідейну спрямованість, дату створення.

Джерела інформації Літопису

Як вже відомо, літературний жанр літопису сформувався до середини XI століття, але найдавніші з доступних нам списків літописів, такі, як Синодальний список Новгородського першого літопису, датуються набагато більш пізнім періодом - XIII і XIV століттями.

роком датується Лаврентьевский список, першою чвертю XV століття - Іпатіївський список Іпатіївському літописі, а решта літописі - ще більш пізнім часом. Виходячи з цього, найдавніший період розвитку літописання доводиться вивчати, спираючись на нечисленні списки, складені на 2-3 століття пізніше написання самих літописів.

Інша проблема у вивченні літописів полягає в тому, що кожна з них являє собою звід літописів, тобто переказує і попередні записи, зазвичай в скороченні, так, що в кожній літописі розповідається про історію світу «з самого початку», як, наприклад, « повість временних літ »починається з« звідки пішла Руська земля ».

Авторство «Повісті временних літ», створеної на початку XII століття, до сих пір викликає деякі сумніви: його точно звали Нестор, але питання про ототожнення Нестора-літописця і Нестора-агиографа, автора «Житія Бориса і Гліба» і «Житія Феодосія Печерського» до сих пір є спірним.

Як і більшість літописів, Повість є зведенням, що включає в себе переробку і переказ багатьох попередніх літописів, літературних, публіцистичних, фольклорних джерел.

Нестор починає свій літопис з поділу дітьми листопада земель, тобто з часів всесвітнього потопу: він докладно, як у візантійських хроніках, перераховує землі. Незважаючи на те, що в тих хроніках Русь не згадувалося, Нестор, зрозуміло, вводить її після згадки Ілюріка (Іллірії - східного узбережжя Адріатичного моря або народу, там мешкав) він додає слово «слов'яни». Потім, в описі земель, які дісталися Яфетові, в літописі згадуються Дніпро, Десна, Прип'ять, Двіна, Волхов, Волга - російські річки. В «частини» Яфета, сказано в «Повісті», і живуть «русь, чюдь і вси язици: меря, мурома, весь ...» - далі йде перелік племен, що населяли Східно-Європейську рівнину.

Історія з варягами є фікцією, легендою. Досить згадати, що найдавніші російські пам'ятники зводять династію київських князів до Ігоря, а не до Рюрика і те, що «регентство» Олега тривало при «малолітньому» Ігоря ні багато ні мало 33 роки, і те, що в Початковому зводі Олег іменується не князем , а воєводою ...

Проте ця легенда стала одним з наріжних каменів найдавнішої російської історіографії. Вона відповідала насамперед середньовічної історіографічної традиції, де правлячий рід часто зводився до іноземця: цим усувалася можливість суперництва місцевих пологів.

У поразці руських князів у битві з половцями у Треполя у 1052 року теж бачиться кара божа, а після призводить сумну картину поразки: половці ведуть захоплених російських полонених, і ті, голодні, страждають від спраги, роздягнені й босі, «ноги імущі сбодени терни» , зі сльозами отвещаваху один до одного, кажучи: «Аз бех цього міста», і други: «Яз сіючи вси» такс с'упрашаются зі сльозами, рід свій поведающе і в'здишюче, очі возводяще на небо до Всевишнього, обізнаному таємна ».

В описі набігу половців 1096 року літописцю знову ж таки не залишається нічого іншого, як обіцяти страждають християнам за муки царство небесне. Проте, тут же наводиться витяг з апокрифічного слова Мефодія Патарського, в якій розповідається про походження різних народів, зокрема, про легендарних «нечистих народи», які були загнані Олександром Македонським на північ, заточені в горах, але які «ізідут» звідти «до наприкінці віку» - напередодні загибелі світу.

Для досягнення більшої достовірності і більшого враження від розповіді, в розповідь вводяться опису дрібних деталей: яким способом труть прикріплювався до ніг птахів, перераховуються різні споруди, які «возгорешася» від повернулися в гнізда і під стріхи (знову конкретна деталь) горобців і голубів.

Серед інших записів зустрічаються сюжетні розповіді, написані на основі історичних, а не легендарних подій: повідомлення про повстання в Ростовській землі, возглавлявшемся волхвами, розповідь про те, як якийсь новгородец гадав у чарівника (обидва - в статті 1071), опис перенесення мощей Феодосія Печерського в статті 1091 р розповідь про осліплення Василька Теребовльского в статті 1097 р

У «Повісті временних літ», як ні в якій іншій літописі, часті сюжетні розповіді (ми не говоримо про вставних повістях в літописах XV-XVI ст.). Якщо брати літописання XI-XVI ст. в цілому, то для літопису як жанру більш характерна певний літературний принцип, вироблений вже в XI-XIII ст. і отримав у досліджував його Д.С. Лихачова назву «стилю монументального історизму» - стилю, характерного для всього мистецтва цього періоду, а не тільки для літератури.

З «Повісті» починалися майже всі літописні зводи наступних століть, хоча, зрозуміло, в скорочених склепіннях XV-XVI ст. або в місцевих літописців найдавніша історія Русі поставала у вигляді коротких вибірок про найголовніших подіях.

Житія, написані Нестором - «Читання про житіє і про погублении» Бориса і Гліба і «Житіє Феодосія Печерського» представляють два агіографічних типу - життя-мартирій (розповіді про мученицьку смерть святого) і чернечого житія, в якому розповідається про всьому життєвому шляху праведника, його благочесті, аскетизмі і творяться ним чудеса. Нестор, зрозуміло, враховував вимоги візантійського канону і знав перекладні візантійські житія. Але при цьому він проявив таку художню самостійність, такий неабиякий талант, що вже створення цих двох шедеврів робить його одним з видатних давньоруських письменників незалежно від того, чи є він також упорядником «Повісті временних літ».

Резюмуючи, слід зазначити, що жанрове розмаїття джерел зумовило багатство і виразність мови. Вони містять цінний матеріал з історії лексики. У літописі відображена багата синоніміка (напр., Древод'лі - теслі, стадія - верста, сулія - \u200b\u200bспис), міститься військова, церковна і адміністративна термінологія, ономастична і топонімічна лексика (безліч особистих імен, прізвиськ, географічних найменувань, назв жителів, церков, монастирів ), фразеологія, вживаються запозичені слова і кальки з грец. мови (напр., самодерж'ц', самовластьц') При зіставленні лексики «Повісті временних літ» можна простежити життя термінів, зокрема військових, аж до їх відмирання і заміни новими.

Отже, мови літопису властиві досить різкі контрасти: від вживання старослов'янізми і конструкцій, властивих книжковому мови (напр., Оборот давальний самостійний, перфект зі зв'язкою, двоїсте число імен та дієслів), до народно-розм. елементів (напр., вираз не до ситі або по селом Дуб'є побилися) і синтаксичних побудов (напр., безособових оборотів - не можна "до казати сорому ради, конструкцій без зв'язки, дієприкметників в предикативне функції - в'етав' і рече). Розподіл такого роду контрастів в повісті нерівномірно, зокрема воно залежить від жанру.

Список літератури

джерело повість временних літ

1.Алешковскій М.Х. Повість временних літ: Доля літературного твору в Стародавній Русі. М., 1971

2.Еремін І.П. «Повість временних літ»: Проблеми її історико-літературного вивчення (1947). - В кн .: Єрьомін

І.П. Література Київської Русі: (Етюди і характеристики). М. - Л., 1966Сухомлінов М.І. Про давньої російської літописі як пам'ятнику літературному. СПб, 1856

Лихачов Д.С. Руські літописи і їх культурно-історичне значення. М. - Л., 1947

Насонов А.Н. Історія російського літописання XI - початку XVIII ст. М., 1969

Рибаков Б.А. Давня Русь: оповіді, билини, літописи. М. - Л., 1963

Творогов О.В. Сюжетне оповідання в літописах XI-XIIIвв. . - В кн .: Витоки російської белетристики. Л., 1970

Кузьмін А.Г. Початкові етапи давньоруського літописання. М., 1977

Лихачов Д.С. Велика спадщина. «Повість временних літ» Вибрані роботи: У 3 тт., Т. 2. Л., 1987.

Шайкін А.А. «Се повести временних літ»: Від Кия до Мономаха. М., 1989

Шахматов А.А. Історія російського літописання. Т. 1. Повість временних літ і найдавніші руські літописні зводи. Кн. 2. Раннє російське літописання XI-XII ст.- Спб., 2003.

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення будь-ліби теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть послуги репетиторства з тематики.
Відправ заявку із зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

Науковці назвали « Повістю временних літ »Початкову, вихідну, частина найдавнішої нашої літописі, в якій викладені основні дані по нашій історії. В оригіналі ж називається вона, звичайно, інакше, що цілком доступно кожному. Вдумаймося, що могло б означати вираз «часЛ роки»? Хіба роки бувають інші, які не часЛ? Космічні? Світлові? Якщо ж ні, якщо тисячу або трохи менше років тому ще не було світлових років, просторових, то навіщо ж літописець визначив роки як належать часу, якщо інакше просто не бувало? Вираз, як бачимо, зовсім не має сенсу: визначення слова літа в перекладі не потрібно, нічого для сенсу не додає. А адже з першого погляду, неосвіченого, здається, що справжнє назва літопису, «повісті времяньних' лет '», не можна перевести інакше.

У коментарях до єдиного існуючого перекладу автор його Д.С. Лихачов пише, що слово «тимчасових» означає «минулих». З якого дива слово час означає минулої? Це неосвічений вигадка. Час - це теоретична величина, наукова, область визначення фізичних процесів (руху), а рік - це одиниця виміру часу. Умовно з точки зору дійсності, формально, роки відображаються на які визначаються їм події, тобто дію є функція часу, дія визначається часом. Таким чином, роки можуть бути відображеними на події - так би мовити, времяненимі, якесь слово ми і спостерігаємо в оригіналі: «времяньних'». Між буквами Н в слові «времяньних'» варто глухий голосний звук Ь, який при перенесенні на нього наголоси прояснявся до повного, тобто в сучасну мову це слово перейшло б у вигляді времянених. Різниця між словами часЛ і времянений така ж, як між прикметником вороною і причастям вороноване. Перше позначає просто властивість, а друге - результат впливу, воронения. Стало бути, в поєднанні «времяньних' лет '» теж укладено результат впливу. Оскільки ж нині причастя времянених не вживається, слід використовувати в перекладі інше слово, рівне за змістом, наприклад Известия звернених років, тобто відображених на події. Зауважимо, що в оригіналі стоїть слово «повісті», у множині, тобто вести, звістки. З переходом же до єдиного числа варто було б підкреслити в перекладі функцію, звернення років, яке, власне, і становить суть записів по роках - Повість звернення років.

На жаль, з текстом «Повісті временних літ» справа йде в точності так, як з назвою. Як це не вражає, наша прадавня історія багато в чому є неосвічений вигадка кількох людей ...

«Повість временних літ» є основоположним твором нашої історії. У ній викладені дві взаємовиключні теорії походження російського народу, слов'янська і варязька - не норманська, яка спирається лише на неосвічені домисли і невміння зробити висновок, а саме варязька. Слов'янська, норманських теорії є відверто надуманими і суперечливими - нелогічними внутрішньо і такими, що суперечать стороннім історичними джерелами. Більш того, один без одного вони існувати не можуть. Це два неосвічених погляду на один і той же об'єкт - населення України. Власне, в літописі містяться тільки варязька і слов'янська теорії, а норманська теорія була вигадана в силу неосвіченого ототожнення літописних варягів і германців. Суть цих теорій буде розкрита нижче.

Чому потрібен новий переклад «Повісті временних літ»?

З перекладами Д.С. Лихачова, а інших у нас немає, трапилася та ж сама цікава історія, що з дружиною Юлія Цезаря, яка виявилася вище сальних підозр черні. Навіть студент першого курсу здатний мотивовано визначити переклади Лихачова з давньоруського мовою як неосвічені, але в «літературі» з цього приводу ніхто не поширюється - мабуть, це не прийнято, так як Лихачов чомусь вважається великим вченим, недосяжним у своїй величі ... Словом , на думку відразу ж приходить дружина Цезаря, критикувати яку рішуче неможливо - якщо, звичайно, не хочеш бути подібним сальної черні.

З граматики давньоруської мови Лихачов не знав зовсім нічого, навіть відмінків, як видно буде нижче; навіть граматику сучасної мови знав він нетвердо. Наприклад, в перекладі «Повісті временних літ» зустрічаються зовсім вже дитячі орфографічні помилки - «заволочьская чудь» і «смьіслени». Чи потрібно пояснювати, що в сучасній мові правильно буде заволоцкая і тямущий? Але ж ця дикість надрукована в радянському виданні, яке повинно було готуватися дуже ретельно, за участю опонентів, редактора, коректора ... Чи означають згадані дитячі помилки, що ніякої підготовки не було?

Так, тут використані деякі слова першотвору, але в цілому цей безглуздий набір слів жодним чином не відображає суті наведеного вище пропозиції.

Щоб перевести наведене пропозицію, зрозуміти його, потрібно усвідомити чотири найпростіших речі, простіше нікуди:

1. «Яко» може означати як в сенсі коли і навіть коли.
2. «Яко» формально вводить визначення, так як в тексті воно йде з причастям - «яко імущі».
3. У реченні «яко аз словом точью творити» очевидна помилка, так як інфінітив не може бути головним присудком, тобто правильно буде «хочю творити» (сотворю), а не «точью».
4. Визначення в давньоруській мові часто відокремлювалося від обумовленого члена іншими членами: «Бориса же Вячеславліча слава на суд 'приведе, і на Канину зелену паполому Постль, за образу Олгови хоробра і млада Князя», Слово о полку Ігоревім, тобто «Виіну зазряще» може ставитися до слова «такий».

Звідси отримуємо буквальний переклад наведеного пропозиції, просто дослівний:

Якщо такий здатний став чарами, завжди прозірая, як віщий Аполлоній, який шалену в собі філософську мудрість мав, то повинен був сказати: «словом сотворю, чого хочеш», а не здійсненням втілювати веління свої.

Якщо ж тут, в дослівному перекладі, що-небудь не ясно, то претензії слід направляти або автору цієї думки, або свою необізнаність про згубний чарах і боротьбі з ним, чи не так?

Порівняйте наведений дослівний переклад з перекладом Лихачова: чи багато у них спільного? Чи можна назвати текст Лихачова перекладом, якщо він не має відношення до оригіналу? Даруйте, адже це навіть не переказ, а вигадана. На жаль, випадок це не єдиний. Це не виняток, а правило. Лихачов не переводив текст, а лише висловлював свою думку про те, що тут може бути написано, причому думка глибоко неосвічений, не заснований на доступних фактах граматики і висновках. Так, але ж на неосвіченому цьому перекладі заснована наша історія, наука ...

Якщо ж захочете заперечити, що історики повинні були самі оригінал читати, то просто згадайте, що наведене пропозицію ви теж самі читали. І що? Чи багато було толку? Ось так само і історики читають. Складнощі, повторимо, об'єктивні.

У «Повісті временних літ» знайшли своє втілення багато дрібниць стародавнього російської мови, який по синтаксису його до сучасного російського зовсім ніякого відношення не має. Синтаксис стародавньої мови дуже нагадує сучасну англійську, просто до буквальних збігів доходить, наприклад в запереченні «ніхто ж не може сказати», в присудок «бисть учя», відповідному сучасній англійській past continuous, і в самостійних причетних оборотах, відповідних т.зв. абсолютного причетному обороту сучасної англійської граматики. Уявіть собі людину, який почав переводити сучасний англійський текст, вважаючи, що тут просто «англійськими літерами» написано так слова незнайомі інколи трапляються ... Це і є Лихачов з його перекладами.

Не маючи навіть самого поверхневого уявлення про синтаксис мови, зв'язку та сутності членів речення, Лихачов і його підлеглі переводили давньоруські тексти на сучасну мову, причому займалися цим виключно вони. Навіть якщо не брати до уваги етичність подібної поведінки вузької групи радянських науковців, яка підім'яла під себе всі переклади і навіть філологічні роботи з давньоруської літератури (без рецензії Лихачова, кажуть, не могла вийти ні єдина книга), слід зауважити, що діяльність їх, що приносила їм дохід і шана, була марна і безглузда для науки і для суспільства - марна праця. Так, є в давньоруських текстах місця, які міг би перевести правильно навіть зовсім неосвічена людина, нічого не знає з граматики, наприклад «і рече Олег '», але щоб встановити ці місця, потрібно відкрити справжній текст ... Інакше кажучи, кожен переклад Лихачова і його підлеглих потрібно обов'язково звіряти з оригіналом. Інший раз, втім, оригінал відкривати не потрібно: і без нього видно, що в перекладі дана досконала ахінея, нісенітниця повна (ще приклади нижче).

Перекладацький внесок в науку академіка Д.С. Лихачова відповідає внеску в неї сумнозвісного академіка Т.Д. Лисенко - з тією лише різницею, що діяльність Лисенко наша наука давно вже подолала, а перекладацьку діяльність Лихачова - ще немає. Діяльність його перекладацька потрапляє під визначення лженауки - вигадок своєї уяви, що видаються за наукові рішення.

Норманська теорія в «Повісті временних літ»

Багато хто вважає, що т.зв. норманська теорія, теорія побудови величезного і, головне, культурного давньоруської держави дикими германцями, що не мали взагалі ніякої культури, відображена вже в «Повісті временних літ», але це наслідок лише неосвіченого сприйняття тексту, зокрема - в перекладі Лихачова, який, зрозуміло, є не перекладом, а неосвіченим вигадкою:

Навіть без звернення до оригіналу дуже добре видно, де йде повна ахінея, в двох місцях:

1. «Ті варяги називалися руссю, як інші називаються шведи, а інші нормани і англи, а ще інші готами, - отак і ці».
2. «І од тих варягів назву Руська земля. Новгородці ж - ті люди від варязького роду, а колись були словени ».

Що значить пропозиція «варяги називалися руссю, як інші називаються шведи»? Чи думав автор, що він пише? Тут виникає по суті її шизофренічна картина, розрив уявного образу, два одночасних його значення, що виключають одна одну: з тексту ясно, що, з одного боку, варяги є народом, що має дане ім'я, пом'януть навіть «рід варязький» (народ), але з іншого боку, варяги - це спільність німецьких народів, згаданих в тексті (та ж історія, до речі, і з літописними слов'янами). Причому це зовсім очевидно: якби літописець в першому випадку, кажучи про вигнання варягів, розумів під ними спільність німецьких народів, як трохи нижче, то з якого дива він називав їх російськими? Найменування спільності німецьких народів варягами літописцю було абсолютно ясно, як видно з тексту, а російськими він їх не рахував:

І идоша за море Кь варягом' до руси, сице бо ся звахуся тьі варязи русь, яко се друзии з'вутся свіе, друзии ж Урмань, ан'гляне, друзии г'те, тако і сі.

За оригіналом дуже добре видно, що з перекладу випущений союз «сице бо» - так як (сице значить так, а другий член формальний, як, наприклад, в майже сучасному союзі раз що - якщо). Літописець спробував пояснити, що в даному випадку російське слово збігається з німецьким, як «свіе» - звиті, «Урмань» - боровики (до сл. Урман, ліс), «ан'гляне» - іногляди, «г'те» - готові. Це, звичайно, не найкрасивіша історична теорія, але думка висловлена \u200b\u200bвсе-таки чітко:

І пішли за море до варягів, до росіян, так як звалися ті варяги російськими, як інші варяги звуться звитими, інші ж Урмань, іноглядамі, інші готовими.

Звідси навіть без перекладу розумна людина, а точніше кажучи - людина в своєму розумі, зробив би висновок, що варяги-русь не можуть бути ні шведами, ні норманами, ні англійцями, ні готами, так як всі ці народи згадані в одному реченні, т . Е. були вони різними народами в очах літописця. Ну, чи можна на підставі даного тексту вивести норманську теорію як улаштування російської держави шведами? Цілком очевидно, що в даному випадку ми стикаємося і з анахронізмом в слові варяги, і з давніх його значенням. Анахронізмом по відношенню до описаного часу є, зрозуміло, пояснення літописця, який називає варягами спільність німецьких народів. Історія цього слова гранично проста, і не розуміти її просто соромно. Слово це було запозичене у нас візантійськими греками в спотворенні Βάραγγοι (варанги, подвійна гамма читається, як в слові ангел, ἄγγελος) і перенесено на найманців-німців, які приходили служити Візантії. Від греків ж нове значення повернулося рикошетом і поширилося у нас взагалі на германців ... Безсумнівно, що людина, яка написала наведений вище уривок, знав не тільки слово Βάραγγοι, а й нове його російське значення, узагальнення, так як варягами він називав німців взагалі.

Це т.зв. Російська правда, закон, а мова йде про якихось військових, так як згадано рота - клятва зброєю. Точніше їх вже не визначиш.

Ні Лихачов, ні будь-хто інший не звернув уваги на вказане найпростіше логічне протиріччя тільки з тієї причини, що не розумів наведеного тексту. Так, слова-то все знайомі, а ось сенс тікає в силу нерозуміння синтаксису, зокрема - союзу «сице бо». У коментарях Лихачов скаржився, що норманісти прагнули собі знайти опору в даних словах, але як же їм не прагнути, боронь боже, якщо ясно написано в перекладі того ж Лихачова, що «новгородці - варязького роду»? Подумайте, яка ахінея: «Новгородці ж - ті люди від варязького роду, а колись були словени». Яким же чином новгородці змінили свою національність? Чи не здалося це автору перекладу хоч трохи дивним? Ні, на його думку, новгородці становили соціальну опору «варязького роду» - «приналежність до організації роду», а винні виявилися норманісти ...

Щоб перевести цю пропозицію, потрібно знати, що таке другий називний відмінок і союз «ти». До речі, подвійний називний вживається в сучасній мові, наприклад він був хорошою людиною, що за формою, по зв'язках синтаксичним, абсолютно рівною з пропозицією «прозвася Руська земля новугородьці». Різниця ж між сучасним і стародавнім вживанням в тому, що тепер об'єкт в першому і другому називному повинен бути один, а визначається це за змістом. Все дуже просто, набагато простіше, ніж «приналежність до організації варязького роду»:

І коли від тих варягів назву Руська земля новгородцями, то стали люди новгородцями з роду варязького, а спершу були слов'янами.

На піднесеному мовою еллінському це називається іронія - удавання, насмішка над думкою в доведенні його до абсурду. Літописець продовжує свої короткі коментарі в колишньому дусі, твердо вважаючи, що росіяни не мають відношення до німців. Звідси, до речі, ми дізнаємося про новгородському походження етноніма російський, що «сучасній науці», на жаль, невідомо за відсутністю перекладу літописі.

«Сучасна наука» вивела, що в нашій літописі створена «легенда про варязьке походження» російських, але перед цим ми розглянули цю легенду цілком і знайшли, що її вигадали неосвічені наші перекладачі на кшталт Лихачова - якщо, звичайно, розуміти під варягами германців, як зазвичай і розуміють. Дивина ж в тому, що варязьке, але не німецьке походження російських поминається в іншому місці «Повісті временних літ», на самому початку, в описі походження народів, де російські згадані двічі:

В оригіналі різниці в написаннях немає. Дике ж з сучасної точки зору слово «сидять» слід розуміти в сенсі осіли, осілий. На жаль, «переклад» Лихачова полягав в бездумному переписуванні стародавнього тексту, граматично важкі місця якого викладалися на підставі безпідставних вигадок. Зверніть увагу на неосвічене написання «заволочская чудь». Правильно, повторимо, буде заволоцкая, від слова за волоком. У літописі щось Ч поставлено правильно (волок - волочити), але тепер на дворі не дванадцяте століття, інші правила.

У коментарях Лихачов написав: «русь - А.А. Шахматов і деякі інші дослідники вважають, що в перелік народів русь вставлена \u200b\u200bпізнішим літописцем - тим, який створив легенду про варязьке походження Русі ». Припустимо, що літописець створив легенду і в тексті її висував проти неї щирі заперечення, які ми розібрали вище, але чи міг він зробити вставку в літопис, що суперечить його думку про слов'янське походження росіян, відображеному в наведеному вище уривку? Цього бути не могло.

Цілком очевидно, що якийсь древній літописець вважав два народи з ім'ям російські, що і відображено в наведеному уривку. Одні російські у нього знаходилися серед німецько-романських народів Європи, причому це аж ніяк не шведи і не нормани, згадані поруч, і навіть не варяги, теж згадані в переліку, а інші росіяни - російською півночі, де і повинні знаходитися етнічні росіяни. Безумовно, певний зв'язок між двома цими російськими повинна була бути, але в літописі, на жаль, нічого про те немає ...

«Ловоті» - це насправді лову, дрібниця, та й інші помилки не особливо важливі.

Якби це прочитав людина з незалежним мисленням, не наш історик, охмуренію всілякими теоріями, іноді божевільними начебто норманської, то він би нізащо не здогадався, що «шлях із варяг у греки» - це шлях зі Скандинавського півострова в Чорне море і Візантію. Де в наведеному тексті описаний шлях зі Скандинавського півострова? Навіть у Лихачова написано «тут був шлях з Варяг в Греки» (потрібно, звичайно, з великої літери, це вірно), а далі описаний шлях на північ по Дніпру - шлях на північ від греків. Інакше кажучи, «тут» (в оригіналі такого слова немає) - це в межах Чорного моря, з деяких гір на Чорному морі до деяких греків на тому ж море (вони і в Криму жили), а вже «звідти» в Дніпро і далі . В уривку описано подорож навколо Європи, з Чорного моря на північ по Дніпру і назад в Чорне море по океану, зливаються в уяві літописця з «морем Балтійським». Сенс цього опису не ясний, але скандинавські германці тут вже точно ні до чого. Балтійське море названо тут Балтійським в наведеному вище пізньому сенсі слова варяги - Німецьким морем, тобто по відношенню до наших доісторичних часів, які й описує наведений уривок, це анахронізм. Проте багато істориків вважають, що раз написано «шлях із варяг у греки», то це вже точно від німецьких військових до греків, а тому на інший текст уваги можна не звертати ... Ні, більшого абсурду і навмисне не придумаєш.

При розгляді найдавніших варягів слід, звичайно, відволіктися від неосвіченого ототожнення їх з тими чи іншими германцями: логічних підстав для такого ототожнення немає ніяких. Немає підстав і сумніватися в існуванні варягів, так як в тому ж літописі вони згадані як дійсний народ

Луда - це не плащ, а до слова лудити, тобто кольчуга, луджена, ймовірно, від іржі. Відповідно, неважко зрозуміти здивування сучасників, запам'ятали Якуна: сліпому не потрібна кольчуга, а на кольчузі не потрібно золоте шиття ...

Тут вже і брехня спостерігаємо: ніде, ні в єдиному списку Лаврентіївському літописі і Іпатіївському, немає наведеного Лихачовим спотвореного слова «сьлеп'» - всюди стоїть «слеп'», навіть в зазначеному виданні зазначено в різночитання: «У Лавр. та ін. списках слеп' », Указ. соч., стор. 137, тобто явне непорозуміння не найменування Якуна сліпим, а «кон'єктура» сучасної науки, так ототожнити Якуна і Хакона. Це взагалі відмінний метод історичний: чи не дійсність слід виводити з давнього тексту, а навпаки, древній текст читати на підставі своїх безпідставних вигадок про минуле. Що ж стосується Еймундовой саги, то це повна ахінея, настільки дурні і дикі вигадки, що посилатися на них просто незручно. Крім того, в доступному у нас тексті Еймундовой саги ніякої Хакон НЕ пом'януть (там, напевно, теж «кон'єктура» робиться для правильного «читання» - методика наукова).

Можна також додати, що в Іпатіївському літописі ім'я Якун читається Акун. Це, напевно, огрублене тюркське поєднання Ак-кюн, Біле сонце (м'яке це Ю у нас огрубляет стійко: куна, куниця). Можливо, німецьке ім'я Хакон походить звідси, з цього поєднання, але Хакон і Акун - це, звичайно, різні особи. Немає підстав їх ототожнювати - тим більше з посиланням на художню ахінею, Еймундову сагу. Подібна посилання - це все одно що наукова посилання на художній фільм про американських індіанців (так, він теж знятий на деякому підставі дійсності - як і Еймундова сага написана).

Немає ніяких сумнівів, що згаданий в наведеному уривку Акун належав до тих самих варягів початку нашого літопису - народу, що не мав етнічного відносини до німців. Ототожнити їх можна з аварами, обрами нашого літопису, див. Ст. «Давня Русь і слов'яни», - тим більше, що звучать імена авари і варяги схоже, ніби з одним коренем вар. Інакше кажучи, варязька теорія нашого літопису має право на існування - на відміну від норманської і слов'янської, які не витримують навіть самої поверхневої критики.

Слов'янська теорія в «Повісті временних літ»

Кожен, напевно, чув про численні слов'янські племена, які здавна жили в Східній Європі, займаючи величезні території, але майже ніхто не знає, що джерело його переконань - всього лише кілька рядків «Повісті временних літ», причому вельми і вельми сумнівних, відверто брехливих . Так, зрозуміло, існують християнські середньовічні історичні джерела, в яких згадані якісь слов'яни, однак же в них немає тверджень про слов'янською мовою, близькою до російської, і про належність цього родинного російській мові багатьом народам, нібито теж родинним, що йде від єдиного кореня. Більш того, наприклад, з візантійських джерел неважко зробити висновок, що ми поминаємо там всує слов'яни говорили на німецького кореня мовою, див. Ст. «Давня Русь і слов'яни». Більш того, немає ніяких незалежних даних про існування слов'янської мови і навіть великих вчителів слов'янського народу Кирила і Мефодія, нібито подарували слов'янам письмо. Всі вихідні дані обмежуються нашими джерелами, суперечливими в них твердженнями, хоча, здається, візантійці-то могли б і знати про великих і навіть святих своїх співвітчизників Кирила і Мефодія ... Ні, не знали.

Кирило-то, можливо, існував, просто ім'я його не збереглося в історії, див. Останню частину статті про Русь і слов'ян «Мать городов русских», а Мефодій відверто вигаданий: був такий латинський єпископ, згаданий Кузьмою Празьким в «Чеській хроніці», до якого брехуни і прирівняли візантійського Мефодія. Брехня це настільки ж дурна, як нахабна, але ж користується успіхом вже не перше сторіччя.

Немає абсолютно ніяких логічних підстав вірити безглуздим заявам літописця про те, що російські і слов'яни - це одне і те ж. Ця заява суперечить, зрозуміло, іншим історичним джерелам, зокрема - мусульманським, але нашої «сучасною наукою» це в розрахунок не береться ...

Слов'яни в «Повісті временних літ» постають в такому ж суперечності, як і варяги в розглянутому вище уривку. З одного боку, літописець іменує слов'янами безліч народів, а з іншого боку, у цієї множини народів був предок по імені слов'яни, якийсь певний народ, котра розмовляла на рівному російській мові. За твердженням авторів «Повісті временних літ», жив цей народ або в Римській провінції Норік (Noricum), що була у верхній закруті Дунаю, де тепер Мюнхен, або ж в Іллірії, на східному березі Адріатичного моря, навпроти Італії.

Неможливо, звичайно, повірити в описане розселення народу на ім'я слов'яни на просторах, вимірюваних тисячами кілометрів, від верхів'їв Дунаю до Дніпра і від Чорного моря до Білого, - просто тому, що для цього потрібні були б мільйони людей, які говорять, підкреслимо, на одній мові . Щоб мову слов'янський взяв гору на настільки величезних територіях, вони повинні були чисельно і, головне, культурно перевершувати місцеве населення, але останнім суперечить історичним джерелам. Мусульмани, наприклад, описують дунайських слов'ян як саму примітивну соціальну організацію - з натуральним податком, їжею і одягом, див. Ст. про Русь і слов'ян, але у росіян в той же час відзначають зовнішню торгівлю аж до Китаю. Розрив це настільки жахливий, безодня, що говорити про походження росіян від слов'ян, з землянок з натуральним господарством, здатний тільки божевільний. Та й невже переселення настільки величезних навіть за теперішніх часів людських мас пройшло непоміченим для всіх європейських істориків, в першу чергу візантійських? Невже настільки великий числом культурний народ зумів сховатися від ока візантійських та інших істориків? Цього не може бути.

Відмінний приклад для порівняння і розуміння у нас перед очима - Русь. Чи можна уявити навіть у маренні, що візантійські греки нічого не знали про Русі? Ні, це немислимо абсолютно. Так, але чому ж тоді вони нічого не знали про гігантський розширенні слов'янської імперії, яка включала в себе Русь територіально? Ну, на яких же ще підставах, з яких причин, великий народ міг би розселитися по величезних територіях або вже тільки поширити там свою мову?

Можна повірити в поступове і природне розселення слов'ян вниз по Дунаю і в догляд майбутніх поляків з низин Дунаю на Віслу від утисків, але тільки не в подальше масоване переселення на простори від Чорного моря до Білого. Це просто абсурд, і адже навіть натяку немає на підтвердження цих відомостей в європейських історичних джерелах. Навіть в наших джерелах по настільки великому приводу є всього лише кілька загальних фраз.

Автор «Повісті временних літ» дуже наполегливо пов'язує воєдино розселення слов'янського народу і поширення слов'янської мови, проте для людини, навіть поверхово знайомого зі світовою історією, зв'язку тут немає ніякої: це вкрай примітивний погляд на історію і, головне, недійсний, не знаходить собі фактичного підтвердження. Наприклад, як ви думаєте, чи відбуваються від єдиного народу казахи і турки? Ні, звичайно, адже у них навіть раси різні, але кажуть-то вони на мовах тюркської кореня, тобто поширення мови в даному випадку не має відношення до розселення людей і біологічному спадок. Зрозуміло, мова поширюється людьми, точніше культурними імперіями, але таке поширення не проходить непоміченим. Наприклад, той же тюркська мова з Далекого Сходу в Європу принесли гуни, і це дуже добре відомо, хоча від гунів і не залишилося власної їх історії, письмових джерел. Так, але чому ж тоді про слов'ян невідомо нічого?

Зрозуміло, заперечення проти слов'янської теорії були в стародавні часи. Зокрема, як можна зробити висновок з «Повісті временних літ», були люди, які ставили під сумнів київське походження російських і відстоювали, зрозуміло, новгородське. Оскільки ж відповісти на критику апологети слов'янства не могли, в хід пішли глузування. Ось дуже цікава притча, насмішка «церковнославян» над своїми противниками, присвячена спору про місце походження російських

Зверніть увагу, скільки отрути і нахабства в ключовий думки оповідання: Київ ще тільки передбачений був апостолом, а новгородці вже щосили парилися в своїх лазнях, на диво того ж апостолу. Цей анекдот - явна насмішка над тими людьми, які стверджували, що Новгород древнє Києва та російські відбуваються з Новгорода.

Подумайте, як жахлива, просто фантастична нахабство: в свої брудні наші «церковнославяне» навіть учня Христа залучили, причому без найменших докорів сумління.

Варто відзначити, що анекдот цей спирається на розглянутий вище розповідь про гіпотетичний шляху навколо Європи, з якого людина неосвічений, який не знав розмірів Європи і моря Варязького, міг зробити висновок, що використовуваний в давнину шлях до Риму з Чорного моря міг проходити навколо Європи - через Дніпро , Балтійське море і океан в Середземне море, на берегах якого і знаходиться Рим. Інакше кажучи, анекдот про новгородцям, які здивували апостола, - це аж ніяк не народна мудрість, що не фольклор, а твір, побудоване на фактах історичної літератури, тобто наукове.

Анекдот про новгородцям свідчить, що у слов'янській історичної теорії на Русі були противники, а заперечити їм «церковнославяне» не могли, чому і перейшли до насмішок ... Так, але чи багато стоїть древня історична теорія, яку впевнено відкидала частина її сучасників? Чи можна було беззастережно повірити в ці брудні?

Варязька теорія в «Повісті временних літ»

Мови поширювалися і поширюються через імперії, культурні імперії, через побудовану соціальну структуру, що охопила області зі значним населенням, де люди переймають чужу мову в силу залученості в соціальні відносини, причому безписемні народи, як зауважив Л.Н. Гумільов, змінюють мову дуже легко. Так, але де ж в Європі Слов'янська імперія? Ніде, її не було, тобто не було і не єдиної дійсної причини для поширення слов'янської мови.

Найпростіший цей висновок зі світової історії - мови поширюються імперіями - знаходить, зрозуміло, себе підтвердження і в нашій історії. У «Повісті временних літ» є згадка про імперію варягів:

Також вище наведене твердження, що варяги були російськими, і це абсолютно відповідає світовій історії: так і повинно бути. Російська мова повинна належати не слов'янам, німцям переважно, а саме варягам, причому варягам не в Києві, а в Новгороді, як ми знаємо з аналізу варязької теорії вище.

Ми не можемо, звичайно, допустити, що в Європі в дев'ятому столітті по РХ була невідома імперія (тим більше у мусульман). Але імперія, яка загинула незадовго до народження Русі і не залишила своєї писемної історії, була тільки одна - Аварский каганат. Отже, ми просто зобов'язані зробити висновок, що варяги - це російськомовна частина аварів, названа російською ж мовою (називатися ця мова могла інакше - відомостей немає). Що цікаво, від аварів залишилося кілька слів, і всі вони укладаються в російську мову, див. Третю частину статті про Русь і слов'ян «Авари і Русь». Зв'язок же варягів зі слов'янами, звичайно, простежується, адже слов'яни-то дунайські жили під владою Аварского каганату. Відповідно, ми зобов'язані укласти і те, що мова російська був сприйнятий дунайськими слов'янами як один з імперських, поширився по Дунаю в межах каганату, а пізніше на Віслу з бігли ляхами. Це цілком відповідає фактам світової історії і виглядає навіть банально - на відміну від фантастичного розселення диких слов'ян по величезних територіях, повірити в яке неможливо.

Співвіднести це зі слов'янською теорією, тобто з планомірними розвитком слов'ян від Потопу до самого Києва, могла тільки людина, охмуренію усілякими «теоріями», від дурних до відверто божевільних. Гранично ясно написано, що Олег захопив ворожу фортецю, де оборонялися люди з іменами неросійськими - Аскольд і Дір, після чого оголосив тут столицю нової держави. «Мати міст» - це переклад грецького слова митрополія (на більш поширеному католицько-грецькій мові - метрополь, як Гомер замість Оміра або гегемон замість игемона). Належність же ворожої цієї фортеці на Дніпрі визначається з твору візантійського імператора Костянтина Багрянородного, з дев'ятої глави його книги «Про управління імперій», названої «Про росах, що відправляються з моноксілах з Росії в Константинополь»

Будівництво російських міст на Україні теж почав Олег, як зазначено в попередньому уривку, але з неосвіченого перекладу Лихачова це зрозуміти можна: «Той Олег почав ставити міста». В оригіналі написано інакше: «Се ж Олег 'нача городи ставити», Указ. соч., стор. 14, що на сучасну мову перекладається буквально: Це Олег почав міста ставити, тобто саме він почав будувати російські міста на Україні, в громімой хазарській імперії, а не хто-небудь інший. Очевидно, що саме тому і прозвали Олега О.Скрипкою: захопивши невелику хазарську фортеця на Дніпрі, він проголосив тут свою столицю для подальшої боротьби з хозарами, і незабаром виник тут великий російський місто, оточений іншими ... А місто було просто величезний на ті часи, найбільший, напевно, в Європі, - з населенням, ймовірно, десятки тисяч людей. Тільки церков в ньому, як кажуть, було чотири сотні.

Ідеологія в «Повісті временних літ»

З розгляду літописних даних очевидно, що слов'янська теорія, теорія походження російських від слов'ян в Києві і на Дніпрі, являє собою нахабну брехню, яка суперечить не тільки історичними джерелами, в тому числі тієї ж «Повісті временних літ», а й самому здоровому глузду. І виникає, звичайно, питання, з якою метою літописець катав відверту брехню про великих культурних слов'ян, яких не було?

Ярослав Мудрий, звичайно, не якийсь там Коцел, але і це нахабство невимовна, причому з будь-, повторимо, точки зору - і грецької, і латинської.

Кожен легко може собі уявити, як стверджувалося християнство там, де правил цей Коцел: прийшли німці, одних перерізали, інших на криваві шматки розірвали, а потім строго пояснили, що робиться це виключно в ім'я всього самого світлого і прекрасного, що тільки знає людство, - в ім'я Христа. Наші на чолі з Володимиром надійшли майже так само, тільки замість чехів були візантійські греки і християнство наші не нав'язували, а брали від греків, див. Ст. "Хрещення Руси".

Володимир надав імператорів Василя і Костянтина військову допомогу в боротьбі зі баламутом Вардой Фокой в \u200b\u200bобмін на попів, після чого, природно, очікував обіцяного. Ні, шукай дурня за п'ять римських сольдо, попів греки не прислали, обдурили. Тоді Володимир зібрався, прийшов до Криму і взяв грецький Херсонес, вимагаючи вже не тільки попів, але ще і царівну грецьку собі в дружини, сестру Василя і Костянтина, як пеню за прострочення з попами. Довелося імператорам візантійським віддати попів і царівну, яких наша літопис все ж поминає під 988 р, хоча хрещення Володимира приписує не політичною домовленістю, а великому його духовному осяяння ... Це теж нахабна брехня. Зрозуміло, брехунів можна назвати християнами: це християнські політичні ідеологи.

Оскільки Володимир вирвав у греків християнських попів грубою силою - загрозою взяти Константинополь після того, як він взяв грецький Херсонес, виникло невелике «канонічне» незручність: ніби як християнство мали поширювати апостоли і подвижники, а рвати його у греків військовою силою в політичних цілях ...

Другий страшної політичною проблемою нової імперії стало очевидна обставина, що християнство було поширене на Русі - на російській півночі, скінчено - ще за часів патріарха Фотія, коли на російську мову було перекладено Біблію, задовго до Володимира, якого, проте, згаданий вище Ларіон без найменших сумнівів оголосив цілком рівним апостолам і священної опорою існуючої влади Ярослава Мудрого. Зрозуміло, це не було канонізацією в строгому сенсі, так як у ньому сенсі у нас і Церкви-то не було, але святим Володимир був оголошений ясно. До нас дійшло Слово Ларіона про закон і благодать, де «канонізація» Володимира виражена гранично ясно - ясніше нікуди. Власне, твердження священність існуючої влади і було метою звернення Ларіона до вірних. Завдання це була виключно політична, а не духовна (всяка влада від Бога, сказав апостол Павло). Метою християнства є порятунок душ, але аж ніяк не виховання їх в правильному політичному переконанні або любові навіть до християнської влади. Влада до порятунку душі відношення не має.

Затвердження священність влади - це, зрозуміло, ідеологія, вічна в світі ідеологія, бо ж будь-яка міцна влада стверджує себе священної - будь-яка. Складність полягала лише в тому, щоб зробити нову імперію священної в сенсі канонічному, а головне - без погроз і насильства, по-християнськи. Зрозуміло, греки під тортурами або погрозами зрівняти із землею Константинополь підтвердили б навіть те, що Христос народився на Русі і з Русі пішов вчити в Палестину, але кому це було потрібно? Та й чи тільки від греків було потрібно визнання святості нової світової імперії?

Слов'яни народилися тільки тому, мабуть, що було потрібно канонізувати влада в новій світовій імперії. Священні християнські книги російською мовою існували до Володимира - їх оголосили слов'янськими, а не росіянами, чому літописець приділив велику увагу, вигадавши цитований вище розповідь. Християнство існувало на Русі до Володимира - його оголосили слов'янським, а не російською. Все було обрубані по самі слов'яни, в першу чергу - історія. Російські зі священної їх імперією почалися від святого рівноапостольного Володимира або вже зовсім небагато раніше, а до Володимира були виключно слов'яни, предки росіян.

Чим же хороший був новий підхід до історії в сенсі «канонічному»? Та хоча б тим, що слов'яни ніколи силою рвали у греків християнство - навпаки, греки душили їх і рвали на криваві шматки в ім'я всього самого світлого і прекрасного, що тільки знає людство, - в ім'я Христа. Слов'яни ніколи не громили Константинополя і взагалі були лагідні й тихі, аки самі ягнята. Слов'ян ніхто і ніколи в Візантії не назвав би страшним ім'ям Ріс з книги пророка Єзекіїля, як греки донині називають нас, росіян, - від біблійного імені князя Рос Мосоха і Фовеля, цього Гога і Магога, посланця жорстокого Адонай-панове, прийшов воювати з півночі на чолі багатьох народів. До цього дня немає жодного тексту грецькою мовою, в якому росіяни були б названі правильно, від кореня рус, а не біблійного ріс (взагалі-то, правильно він Рош, але у греків не було єврейської букви шин - Ш, її замінювали на С). А щоб зрозуміти причину цього найменування, досить почитати присвячені нашим предкам слова Фотія ...

Здається так, що причиною народження брехні в нашій літописі була гординя, як зазвичай трапляється, бажання возвеличити себе за рахунок приниження інших, а навпаки - бажання применшити себе, зійти до нижчих, зокрема до слов'ян. Зрозуміло, брехня є брехня, але ж мотиви дещо значать, чи не так?

Величезну роль у фальсифікації історії під слов'ян зіграв, напевно, відмова грецької влади визнати нашу Церкву, від чого і потрібні були слов'яни, до яких в Иллирик ходив сам апостол Павло - «учитель нам, російським». Сильно сказано, чи не так? Що проти цього все грецькі церковні ієрархи і тим більше світська влада? Так ніщо, порожнє місце.

Слов'яни були просто незамінні для ідеології, і якби їх не було в аварських каганаті во время оно, то слід було б їх навіть вигадати з метою торжества ідеології - затвердження священність влади в державі рівноапостольного Володимира. Власне, історія - це і є ідеологія, завжди і всюди, бо ж минуле завжди і всюди є фундамент майбутнього. Історичні твори пишуться зовсім не для того, щоб відкрити нащадкам всю правду-матку справжню, як вважають деякі наївні люди, а для сучасників, для того, щоб володіти умами сучасників і, відповідно, майбутнім. І як це не вражає, володіння майбутнім іноді вдається історикам. Наприклад, нашими умами нині володіють настільки люті мракобіси багатовікової давності, що навіть уявити їх страшно ...

Втім, напевно вони були великі праведники: по середах і п'ятницях м'яса не їли, блуду виставляти свою і так далі, за списком. Ну, а коли і збрехали де вільно чи мимоволі, то ж не гріха заради, а з найкращих спонукань - священних, як їм здавалося. Дуже навіть може бути, що деякі з них самі вірили в свою брехню, яку нині вважає суворим висновком, а фальсифікацію історії всього лише «кон'єктури», як нинішні. Ну, зробив ти ряд «кон'єктур» і навидумують купу дурниць, як Лихачов, - хіба ж погано це з точки зору суб'єктивної? І якщо Лихачов напевно вважав себе вченим, то чому ж минулі ці мракобіси повинні були уявляти про себе інакше? Чим їх гігантська «кон'єктура» відрізняється від «кон'єктури» Лихачова і йому подібних? Та нічим за великим рахунком: те й інше всього лише історія, наука така.

Повість временних літ літопис - давньоруський літопис, створена в 1110-х. Літописи - історичні твори, в яких події викладаються по так званому Погодичние принципом, об'єднані за річними, або «Погодичние», статей (їх також називають погодними записами). «Погодичние статті», в яких об'єднувалися відомості про події, що сталися протягом одного року, починаються словами «В літо таке-то ...» ( «літо» в давньоруській мові означає «рік»). В цьому відношенні літописі, в тому числі і Повість временних літ, принципово відрізняються від відомих в Стародавній Русі візантійських хронік, з яких російські укладачі запозичили численні відомості з всесвітньої історії. У перекладних візантійських хроніках події були розподілені не по роках, а за царювання імператорів.

Найраніший дійшов до нашого часу список Повісті временних літ відноситься до 14 ст. Він отримав назву Лаврентіївському літописі під назвою переписувача, ченця Лаврентія, і був складений в 1377. Інший найдавніший список Повісті временних літ зберігся в складі так званої Іпатіївському літописі (сер. 15 ст.).

Повість временних літ - перший літопис, текст якої дійшов до нас майже в первісному вигляді. Завдяки ретельному текстологічному аналізу Повісті временних літ дослідники виявили сліди більш ранніх творів, які увійшли до її складу. Ймовірно, найдавніші літописи були створені в 11 ст. Найбільша визнання отримала гіпотеза А.А.Шахматова (1864-1920), яка пояснює виникнення і описує історію російського літописання 11- початку 12 ст. Він вдався до порівняльного методу, зіставивши збереглися літописи і з'ясувавши їх взаємозв'язку. Згідно А.А. Шахматову, ок. 1037, але не пізніше +1044, був складений Найдавніший Київський літописний звід, оповідав про початок історії і про хрещення Русі. Близько 1073 в Києво-Печерському монастирі, ймовірно, ченцем Никоном був закінчений перший Києво-Печерський літописний звід. У ньому нові звістки і сказання з'єднувалися з текстом найдавнішого зводу і з запозиченнями з Новгородського літопису середини 11 ст. У 1093-1095 тут же на основі зводу Никона був складений другий Києво-Печерський звід; його також прийнято називати Початковим. (Назва пояснюється тим, що спочатку саме цей літописний звід А.А. Шахматов вважав найбільш раннім.) У ньому засуджувалися неразумие і слабкість нинішніх князів, яким протиставлялися колишні мудрі і могутні правителі Русі.

У 1110-1113 була завершена перша редакція (версія) Повісті временних років-розлогого літописного зводу, що увібрав численні відомості з історії Русі: про війни росіян з Візантійською імперією, про покликання на Русь на князювання скандинавів Рюрика, Трувора і Сінеуса, про історію Києво- Печерського монастиря, про князівські злочини. Ймовірний автор цього літопису - монах Києво-Печерського монастиря Нестор. У первісному вигляді ця редакція не збереглася.

У першій редакції Повісті временних літ були відображені політичні інтереси тодішнього київського князя Святополка Ізяславича. У 1113 Святополк помер, і на київський престол вступив князь Володимир Всеволодович Мономах. У 1116 ченцем Сильвестром (в промономаховском дусі) і в 1117-1118 невідомим книжником з оточення князя Мстислава Володимировича (сина Володимира Мономаха) текст Повісті временних літ був перероблений. Так виникли друга і третя редакції Повісті временних літ; найдавніший список другій редакції дійшов до нас у складі Лаврентіївському, а найраніший список третьої - в складі Іпатіївського літопису.

Майже всі руські літописи є склепіння - з'єднання декількох текстів чи звісток з інших джерел більш раннього часу. Давньоруські літописи 14-16 ст. відкриваються текстом Повісті временних літ.

Назва Повість временних літ (точніше, Повісті временних літ - в давньоруському тексті слово «повісті» вжите в множині) звичайно перекладається як Повість минулих років, але існують і інші тлумачення: Повість, в якій розповідь розподілено по роках або Розповідь у відміряних термінах, оповідання про останні часи - розповідає про події напередодні кінця світу і Страшного суду.

Оповідання в Повісті временних літ починається з розповіді про розселення на землі синів Ноя - Сима, Хама і Яфета - разом зі своїми родами (в візантійських хроніках початковою точкою відліку було створення світу). Ця розповідь запозичений з Біблії. Російські вважали себе нащадками Яфета. Таким чином російська історія включалася до складу історії всесвітньої. Цілями Повісті временних літ було пояснення походження росіян (східних слов'ян), походження князівської влади (що для літописця тотожне походженням князівської династії) і опис хрещення і поширення християнства на Русі. Оповідання про російських події в Повісті временних літ відкривається описом життя східнослов'янських (давньоруських) племен і двома переказами. Це розповідь про князювання в Києві князя Кия, його братів Щека, Хорива і сестри Либеді; про покликання ворогуючими північно-руськими племенами трьох скандинавів (варягів) Рюрика, Трувора і Сінеуса, - щоб вони стали князями і встановили в Руській землі порядок. Розповідь про братів-варягів має точну дату - 862. Таким чином в історіософської концепції Повісті временних літ встановлюються два джерела влади на Русі - місцевий (Кий і його брати) і іноземний (варяги). Зведення правлячих династій до іноземних пологів традиційно для середньовічного історичного свідомості; подібні розповіді зустрічаються і в західноєвропейських хроніках. Так правлячої династії надавалася більші знатність і гідність.

Основні події в Повісті временних літ - війни (зовнішні і міжусобні), підстава храмів і монастирів, смерть князів і митрополитів - глав Російської церкви.

Літописи, в тому числі і Повість ... - не художні твори в строгому сенсі слова і не праця вченого-історика. До складу Повісті временних літ включені договори руських князів Олега Віщого, Ігоря Рюриковича і Святослава Ігоровича з Візантією. Самі літописі мали, очевидно, значення юридичного документа. Деякі вчені (наприклад, І.М. Данилевський) вважають, що літописи і, зокрема, Повість временних літ, складалися не для людей, але для Страшного Суду, на якому Бог буде вирішувати долі людей в кінці світу: тому в літописах перераховувалися гріхи і заслуги правителів і народу.

Літописець зазвичай не тлумачить події, хто б їх шукав віддалені причини, а просто описує їх. У ставленні до поясненню того, що відбувається літописці керуються провіденціалізмом - все те, що відбувається пояснюється волею Божою і розглядається в світлі прийдешнього кінця світу і Страшного Суду. Увага до причинно-наслідкових зв'язків подій і їх прагматична, а не провіденційна інтерпретація несуттєві.

Для літописців важливий принцип аналогії, переклички між подіями минулого і сьогодення: сьогодення мислиться як «відлуння» подій і діянь минулого, перш за все діянь і вчинків, описаних в Біблії. Вбивство Святополком Бориса і Гліба літописець представляє як повторення і оновлення первоубійства, вчиненого Каїном (сказання Повісті временних літ під 1015). Володимир Святославич - хреститель Русі - порівнюється зі святим Костянтином Великим, які зробили християнство офіційною релігією в Римській імперії (сказання про хрещення Русі під 988).

Повісті временних літ чуже єдність стилю, це «відкритий» жанр. Найпростіший елемент в літописному тексті - коротка погодна запис, лише повідомляє про подію, але не описує її.

До складу Повісті временних літ також включаються перекази. Наприклад - розповідь про походження назви міста Києва від імені князя Кия; сказання про віщого Олега, який здобув перемогу греків і померлого від укусу змії, яка сховалася в черепі померлого княжого коня; про княгиню Ольгу, хитромудро і жорстоко мстить племені древлян за вбивство свого чоловіка. Літописця незмінно цікавлять вісті про минуле Руської землі, про заснування міст, пагорбів, річок і про причини, за якими вони отримали ці імена. Про це також повідомляють перекази. У Повісті временних літ частка переказів дуже велика, так як описувані в ній початкові події давньоруської історії відокремлені від часу роботи перших літописців багатьма десятиліттями і навіть століттями. В пізніших літописних зводах, що розповідають про сучасні події, число переказів невелика, і вони також знаходяться звичайно в частині літопису, присвяченій давньої давнини.

До складу Повісті временних літ включаються і оповідання про святих, написані особливим житійних стилем. Такий розповідь про братів-князів Бориса і Гліба під 1015, які, наслідуючи смирення і непротивлення Христа, покірно прийняли смерть від руки зведеного брата Святополка, і розповідь про святих печерських ченців під +1074.

Значну частину тексту в Повісті временних літ займають оповідання про битви, написані так званим військовим стилем, і князівські некрологи.

Повість временних літ (ПВЛ) - найважливіший джерело з історії Стародавньої Русі і самий суперечливий. Деякі дослідники пропонують відноситься до нього як до збірки легенд і оповідей, інші продовжують вивчати, знаходячи нові факти з історії Русі, треті (в основному археологи) намагаються пов'язати топографічну і Етнонімічні інформацію з Повісті з даними археологічних досліджень і, сказати по правді, не завжди їм це вдається. Актуальним питанням залишається проблема віднесення Повісті до сонму історичних джерел. Однозначного рішення, думається, не існує, правда завжди десь посередині. У цій статті ми спробуємо відповісти на питання: чи може Повість временних літ бути джерелом з вивчення історії та культури Київської Русі і якщо так, достовірний чи це джерело.

Повість временних літ "відзначилася» практично у всіх відомих сьогодні науці літописних зведеннях. Вона створювалася на рубежі XI-XII ст. і носить компілятивний характер. ПВЛ складається з двох частин. Перша - космогонічна - описує становлення російського народу і російської держави, виводячи їх генеалогію від Ноя і його синів. У першій частині немає дат і фактів, вона більше легендарна, билинно-міфічна, і має на меті - поясненню і закріпленню незалежності недавно народилася Російської Православної Церкви. Це досить логічно, автор повісті - монах Києво-Печерського монастиря - Нестор, відповідно він пояснює історію Русі виходячи з християнської парадигми, проте ж, до власне науці це не має відношення, хіба тільки до історії релігії. Про формування слов'ян як етносу ми дізнаємося, на жаль, не з джерела, який в перших рядках повідомляє нам, що буде розповідати про те «звідки пішла російська земля», а з хроніки гота - Йордану, який жив в VI ст. нашої ери. Дивно те, що «Нестору» про це Йордані нічого не відомо. Принаймні ніяких запозичень або перегуків з цієї хронікою в тексті ПВЛ немає. В історіографії підкреслюється той факт, що Нестор для своєї праці користувався якимось іншим, чи не дійшли до нас склепінням (найдавнішим, як любовно і з трепетом називають його дослідники), проте, чомусь не користувався хронікою Йордану. Початковий звід, яким на думку всіх істориків користувався Нестор, це той же літопис, але перероблена, в яку додані події сучасні автору праці.

Можна припустити, що Нестору невідомо було про готів і про їх істориків, відповідно у нього не було доступу до «Гетиці» Йордану. Чи не погодимося з даним припущенням. Під час Нестора, та й задовго до нього, Русь не жила в ізоляції, готи - найближчі її сусіди. Крім того, монастирі в усі часи були зборами знань і мудрості, саме в них зберігалися книги, і переписувалися ці книги для збереження нащадків там же. Тобто фактично саме у Нестора і більш того тільки у нього був доступ до інших письмових джерел, не тільки російським, але і візантійським і готським. Бібліотека при Києво-Печерській лаврі була створена ще за Ярослава Мудрого. Князь спеціально направив ченців в Константинополь, щоб вони привезли звідти книги і, думається, не наполягав на тому, щоб відбиралися тільки книги церковні. Так що бібліотека в Печерському монастирі була гідною, і в ній швидше за все було безліч хронік, на які міг би спиратися Нестор. Але чомусь не спирався. Жодного з відомих істориків античності або раннього середньовіччя (за винятком арматолов, про що нижче) НЕ цитується в ПВЛ, ніби й не було їх зовсім, ніби Русь, описана в Повісті, це якась міфічна країна, на зразок Атлантиди.

Повість временних літ ще й найбільш давня з відомих нам. Як говорилося вище, було встановлено, що ПВЛ писалася на підставі іншого, ще більш давнього джерела (зводу), що не дійшов до нас, але цей висновок лінгвістів, які не істориків. Хоча історики і прийняли цю гіпотезу. Відомий мовознавець Шахматов протягом практично всього свого життя вивчав текст ПВЛ і виділив мовні пласти, характерні для тієї чи іншої епохи, на підставі чого зробив висновок, що літопис запозичує якісь фрагменти з більш старшого за часом тексту. Відомо також, що крім цього найдавнішого зводу автор Повісті широко спирався на Хроніку Георгія арматолов, написану в IX столітті. Візантієць Арматол розповідає загальну історію від створення світу до 842 року. Космогонічна частина Повісті майже слово в слово повторює цей візантійський текст.

Таким чином, невідомо на які джерела спирався літописець при створенні датованій частини літопису з 842 р, крім уже згаданого Початкового зводу, частини якого використав Нестор для опису діянь перших руських князів. Ніякі матеріальні свідчення про існування цієї літописи не збереглися (не існує?)

Що стосується головного питання, про віднесення ПВЛ до історичних джерел, то в науці воно вирішено однозначно. ПВЛ була і є літописом, на основі якої реконструйована давньоруська історія. Насправді історичним джерелом може бути визнано абсолютно все, будь-яке свідчення епохи, як усне, так і письмове, а також образотворче і навіть психологічне (культурне), наприклад звичай або мем. Таким чином, Повість дійсно дуже великий і значимий джерело - скільки фактів, імен і подій в ній описано! У Повісті перераховані і перші князі Руської землі, розказано про покликання варягів на Русь.

На щастя, сьогодні, ми вже можемо не обмежуватися лише однією Повістю, а подивитися так звані паралельні джерела, тобто документи і свідоцтва, створені в той же самий час, що і ПВЛ або описують той же самий проміжок часу. У цих джерелах, на щастя, знаходимо ми і княгиню Ольгу і кагана Володимира Святого, так що так, в цій частині Повість справді може вважатися джерелом, бо узгоджується з іншими свідченнями, а значить пише правдиво. Чи не узгоджуються тільки дати: про якісь події Повість розповідає нам, приводячи подробиці, про якісь замовчує. Тобто можна сказати, що основні історичні персонажів автор літопису не вигадав, проте їх «діяння» не завжди передавав вірно - щось прикрасив, щось вигадав, про щось промовчав.

Гострим питанням залишається проблема автора Повісті. Згідно канонічної версії автор ПВЛ - це монах Печерського монастиря Нестор, який і склав весь текст. Деякі вставки в Повість належать иншого ченця - Сильвестру, що жив пізніше Нестора. В історіографії думки з даного питання розділилися. Хтось вважає, що Нестор написав тільки вступну сакральну частину літопису, хтось присуджує авторство повністю йому.

Нестор. Скульптурна реконструкція за черепом, автор С. А. Нікітін, 1985 г.

Татищев, який написав фундаментальну працю з історії Росії з найдавніших часів і включив Повість в свою авторську літопис, не сумнівається в тому, що Нестор - історичний персонаж, а не збірний образ усіх літописців і що саме він автор ПВЛ. Історик дивується з того, що єпископ Константинопольської Православної церкви Петро Могила з 17 століття не бачить, чомусь, що Нестор і є автор Початкового зводу, на підставі якого наступні переписувачі робили вставки в літопис. Татищев вважав, що не дійшов до нас найдавніший звід належить перу Нестора, а сама Повість в тому вигляді, в якому вона дійшла до нас, суть плід праці ченця Сильвестра. Цікаво, що Татищев повідомляє, що у єпископа Могили одна з кращих бібліотек, і що владико міг би уважніше подивитися там, дивись і виявив би у себе Початковий звід.

Згадка авторства Нестора ми знаходимо тільки в Хлібниківському списку ПВЛ, це - літописний звід 16 століття, який був відреставрований і відредагований в 17 столітті, під керівництвом кого б ви думали? - того ж Петра Могили. Єпископ ретельно вивчав літопис, робив помітки на полях (позначки ці збереглися), проте, чомусь не побачив ім'я ченця, або ж побачив, але значення не надав. А після цього написав: «Несторова писання російських діянь через війни втрачено для нас, почитай, написав Симон єпископ суздальський». Татищев вважає, що Могила говорить про продовження Несторова літописі, яка і загубилася, а початок, тобто те, що збереглося, безумовно, належить перу Нестора. Зауважимо, що найперший єпископ суздальський на ім'я Симон (а їх було кілька) жив на початку XII в. Нестор помер в 1114 році, так що цілком можливо, що Татищев вірно зрозумів Могилу і малося на увазі, що Симон Суздальський єпископ продовжив повість Нестора, проте ж, невідомо з якого саме моменту, на чому саме зупинився Нестор.

В цілому, питання з авторством Нестора в даний час сумнівів майже не викликає. Але необхідно пам'ятати, що Нестор був не єдиним автором Повісті. Співавторами були і Симон Суздальський, і інший монах - Сильвестр, і численні переписувачі наступних поколінь.

Хоча і цей момент можна оскаржити. Той же Татищев помітив у своїй «Історії Російської» цікавий факт, на його думку, вся літопис написана одним і тим же власною мовою, Тобто стилем, тоді як якщо авторів декілька, то склад листи хоч трохи, але повинен відрізнятися. Крім хіба що записів після 1093 р які явно зроблені іншою рукою, але тут вже немає ніякої таємниці - ігумен Видубицького монастиря Сильвестр прямо пише, що саме він тепер становить літопис. Можливо, що нові лінгвістичні дослідження допоможуть пролити світло на це цікаве питання.

Дуже погано в Повісті временних літ вирішено питання з хронологією. І це сильно дивує. Слово «літопис» означає, що запис ведеться по роках, в хронологічному порядку, інакше це і не літопис зовсім, а художній твір, наприклад, билина або оповідь. Незважаючи на те, що ПВЛ саме літопис, джерело з історії, практично у всіх роботах з історіографії ПВЛ можна зустріти такі фрази: «дата обчислена тут неточно», «мається на увазі ... (рік такий-то)», «насправді похід відбувався роком раніше »і т. п. Абсолютно всі історіографи сходяться на думці, що якась дата, та неправильна. І полягає це, природно, не просто так, а тому, що ту чи іншу подію було задокументовано в іншому джерелі (так і хочеться сказати «більш надійному, ніж Нестерове літописання»). Навіть в першому рядку датованій частини літопису (!) Нестор припускається помилки. Рік 6360, індикта 15. «Почав царювати Михайло ...». Згідно Константинопольської ери (одна з систем літочислення від створення світу) 6360 г. - це 852 рік, тоді як візантійський імператор Михайло III зійшов на престол в 842 році. Помилка в 10 років! І це ще не найсерйозніша, оскільки її було легко відстежити, а що там з подіями, де задіяні тільки російські, яких візантійські і болгарські хронографи не охопила? Про них залишається тільки гадати.

Крім того, літописець наводить спочатку тексту свого роду хронологію обчислюючи скільки років минуло від тих чи інших подій до інших. Зокрема, цитата: «а от Христового Різдва до Костянтина 318 років, від Костянтина ж до Михайла цього 542 року». Михайло, гадається це той, який почав царювати в 6360 році. Шляхом нехитрих математичних обчислень (318 + 542) отримуємо 860 рік, що тепер не узгоджується ні з даними самому літописі, ні з іншими джерелами. І таких розбіжностей - легіон. Виникає цілком закономірне питання: навіщо взагалі було розставляти які б то не було дати, якщо вони взяті приблизно, а деякі так і взагалі з різних літочислення і хронологий. Д. Ліхачов, багато часу присвятив вивченню ПВЛ, вважає, що ставив дати в літописі не сам Нестор, а пізні переписувачі, які не тільки «підказували» йому в якому році сталося те чи іншу подію, а й іноді просто переінакшував всю історію. Розділити правду і вимисел у такому колективній праці намагається вже не одне покоління істориків.

Історик І. Данилевський вважає, що слово «літопис» не обов'язково означає опис подій в хронологічному порядку, підтверджуючи це тим, що, наприклад «Діяння апостолів» також зветься літописом, хоча ніяких відсилань до дат в них немає. Звідси можна зробити висновок, що насправді праця Нестора - це переробка не якогось іншого джерела, того ж самого Початкового зводу, але суть якийсь розповідь, який літописець розширив, а наступні переписувачі проставили в ньому дати. Тобто Нестор і не ставив завданням встановити хронологію давньоруських подій, а тільки передати загальний культурний контекст в якому формувалася Русь як держава. На нашу думку це йому вдалося.

У літературі зазначається, що в період, коли створювалася Повість, на Русі був нерозвинений жанр історії, в якому, наприклад, написана «Історія Іудейської війни» Йосипа Флавія або історії Геродота. Відповідно ПВЛ - це свого роду новаторський твір, автор якого переробив существовашіе легенди, діяння і житія, щоб вони відповідали літописного жанру. Звідси і плутанина з датами. З цієї ж точки зору Повість є перш за все пам'ятником культури, а вже в другу чергу джерелом з історії Стародавньої Русі.

Мимоволі, кожен історіограф, що вивчає ПВЛ, стає або в позицію адвоката, винаходячи виправдання Нестору, наприклад, чому в назві два рази підкреслюється, що мова піде «звідки є пішла Руська земля »(буквально так:« откуду є пішла Руська земля, Хто в Києві нача первее княжити, і звідки Руська земля стала є») Або чому про формування російського етносу викладається по Старого завіту, а не по історичними хроніками. Інші, встають в позицію обвинувача і вказують, що, наприклад, про хрещення Русі Нестор все вигадав і історія про трьох посольствах, які пропонували Володимиру Червоне Сонечко на вибір три віри не більше ніж казка, оскільки Русь на той час уже була християнською і докази цього є (Історик вже писав про це в статті «Хрещення Русі: як це було»).

Але саме історіографи використовують Повість як важливе джерело для своїх досліджень, оскільки присутність автора-упорядника читається в кожному рядку ПВЛ: якихось князів Нестор любить, якихось таврує, деякі події виписані з особливою ретельністю, деякі року пропущені зовсім - мовляв не було нічого істотного, хоча паралельні джерела стверджують інше. Саме образ автора допомагає краще зрозуміти умонастрої освіченої частини населення Давньої Русі (книжників, священиків) по відношенню до тієї ролі, яку Русь грає на політичній арені народжується феодальної Європи, а також висловити авторське думка щодо зовнішньої і внутрішньої політики правлячої верхівки.

На наш погляд, визначаючи жанр, а отже і достовірність ПВЛ як історичного джерела, слід керуватися тим назвою, яке дав автор своєї праці. Він назвав його НЕ літопис, ні хронографом, що не аннали, ні житієм, ні діяннями, він назвав його « повістю временних літ ». Незважаючи на те, що «тимчасові літа» звучить досить тавтологічні, визначення «повість» дуже підходить Несторовому праці. Ми бачимо, як там не є розповідь, іноді перескакував з місця на місце, іноді неструнке хронологічно - але ж цього ж і не було потрібно. Перед автором стояла задача, яку він і розкриває читачеві, а саме: «Звідки є пішла Руська земля, хто в Києві нача первее княжити». І, дізнавшись про неї, ми розуміємо, що автор напевно виконував якийсь соціальне замовлення, інакше чому так важливо, хто «первее» став князем? Чи не все на одно, ким був Кий і звідки він прийшов?

Однак, для літописця питання про першого правителя дуже важливий, а все тому, що швидше за все під час написання літопису перед автором стояло завдання показати легітимність тодішнього князя і його коліна. У зазначений час великим київським князем був Свтяополк Ізяславич, а потім Володимир Мономах. Останньому і було необхідно обґрунтувати свої права на Київ, на його замовлення і розбирався літописець, хто «первее нача княжити». Для цього ж і приведена в Повісті легенда про поділ землі синами Ноя - Сімом, хамом і Яфетом. Це помітив у своїй роботі «Читаючи Повість временних літ» Володимир Єгоров. На думку Єгорова, ці слова Повісті «Сім же, Хам і Яфет розділили землю, кинувши жереб, і вирішили не вступати нікому в частку брата, і жили кожен у своїй частині. І був єдиний народ »мають на меті похитнути основи лествичного права, коли київський престол успадковував старший в роді, а не прямий нащадок (син). І якщо Володимир Мономах успадковував своєму братові Святополку саме по старшинству в роді, то вже по смерті Мономаха київським князем стає його син - Мстислав Володимирович, прозваний Великим. Таким чином, реалізується право кожного жити в своєму роді. До речі легенда про синів Ноя і про поділи ними землі, на думку Єгорова, вигадана. У Старому Завіті ніяких подробиць про земельну угоді не наводиться.

Крім самого тексту ПВЛ критиці часто піддається і її переклад на сучасну російську мову. Сьогодні відома лише одна версія літературного перекладу, виконана Д. С. Лихачовим і О. В. Творогова, і на неї є чимало нарікань. Стверджується, зокрема, що перекладачі досить вільно поводяться з вихідним текстом, заповнюючи орфографічні лакуни сучасними нам концептами, що призводить до плутанини і неузгоджень в тексті самої літописі. Тому просунутим історикам рекомендується все ж читати Повість в оригіналі і будувати теорії і висувати положення на основі давньоруського тексту. Правда для цього необхідно вивчити старослов'янську.

Той же В. Єгоров вказує на такі, наприклад, невідповідності перекладу і давньоруського исходника. Старослов'янську текст: «ти Вар ѧ̑ ги Русь. ӕко це друзии зовутсѧ Свее. друзии ж Оурмани. Аньглѧне. інѣи і Гете », а ось переклад Лихачова-Творогова:« Ті варяги називалися руссю, як інші називаються шведи, а інші нормани і англи, а ще інші готами ». Як бачимо, шведи в літописі насправді названі свеями, як і належить в зазначену епоху, але перекладач чомусь вирішив їх осучаснити. «Гете» чомусь названі готами, хоча таких народів не спостерігається більш ніде, ні в яких інших хроніках. Зате є найближчі сусіди - готи, які дуже співзвучні «Гете». Чому перекладач вирішив ввести готами замість готовий залишається загадкою.

Велика плутанина в Повісті відзначається в зв'язку з розглядом етноніма русь, Який присвоюється то варягам, то споконвічним слов'янам. Те йдеться, що варяги-рось прийшли княжити в Новгород і від них пішла назва Русі, то йдеться, що племена, споконвічно жили на Дунаї і були русь. Таким чином, покладатися на Повість в даному питанні не представляється можливим, а значить і зрозуміти «звідки пішла російська земля» - чи то від варягів, чи то від імені річки Рось не вийде. Як джерело тут ПВЛ ненадійна.

У Повісті временних літ дуже багато пізніших вставок. Зроблені вони були і в XIII, і в XIV, і навіть XVI століттях. Інколи їх вдається відстежити, коли терміни і етноніми вже дуже сильно відрізняються від давньоруських, наприклад, коли німецькі народи називають «німцями» ми розуміємо, що це пізня вставка, тоді як в XI-XII століттях їх називали фрягами. Іноді вони зростаються із загальною канвою оповіді і виділити їх може тільки лінгвістичний аналіз. Суть в тому, що правда і вигадка злилися в Повісті в один великий епічний пласт, з якого важко виокремлювати окремі мотиви.

Підводячи підсумок всьому вищесказаному, можна зробити висновок, що Повість временних літ, звичайно, фундаментальна праця з історії культури Давньої Русі, однак праця тенденційний, що виконує соціальне замовлення правлячої великокнязівської династії, а також переслідує мету приміщення Русі в континуум християнського світу, щоб знайти в ньому своє законне місце. У зв'язку з цим користуватися Повістю як історичним джерелом варто з особливою обережністю, спиратися при виведенні будь-яких положень на старослов'янську текст, або ж частіше порівнювати переклад з оригіналом. Крім того, при виведенні тих чи інших дат і складанні хронологий в обов'язковому порядку проводити консультації з паралельними джерелами, віддаючи перевагу хроніках і анналах, а не житіям тих чи інших святих або настоятелів монастирів.

Ще раз підкреслимо, що на наш погляд, ПВЛ прекрасне літературний твір, з вкрапленням історичних персонажів і фактів, але бути історичним або історіографічним джерелом вона ні в якій мірі не може.