Критична стаття гроза. Cочіненіе «Особистість Катерини в оцінці російських критиків і моє ставлення до образу головної героїні драми

Ім'я Островського добре знайоме і пам'ятне всім, кому дорога національна російська культура. "П'єсами життя" називав п'єси Островського Добролюбов. Його сучасників і нащадків вражала природність творів, їх простота, незвичайна для того часу правдивість. Вдумливий читач або глядач бачить в Островського не тільки описателя побуту, але і гострого сатирика, лірика, драматичного поета.

Більшість критиків цінували в А. Островського не так талант письменника, скільки його дар видатного драматурга, багато його п'єси ставилися при житті письменника в московському Малому театрі, або "Будинку Островського", як називали його жителі столиці. Багато з них йдуть там і зараз.

Островський глибоко розумів життя людей, умів яскраво зображувати її найбільш характерні риси. П'єса О. Островського "Гроза" є в цьому сенсі черговим проявом його таланту.

"Гроза" викликала масу різних думок з боку російської критики, багато з яких були прямо протилежні одна одній. Найбільші суперечки викликав образ головної героїні п'єси - Катерини. Видатний російський критик Добролюбов вважав її "променем світла в темному царстві російської дійсності" з характером "переважно творить, люблячим, ідеальним".

Добролюбов порівнює Катерину з великою багатоводної рікою. Катерина витримує всі напасті, витримає всі, незважаючи ні на які перешкоди; "А коли сил не вистачить, то загине, але не змінить собі". На думку Н. А. Добролюбова, Катерина засуджена на боротьбу; підкоряючись або йдучи на обман, вона все одно "дійде до свого кінця". Добролюбов високо цінує здатність Катерини до протесту проти «кабановских» понять про моральності. Він бачить в ній жінку, "яка не бажає миритися або користуватися жалюгідним животінням".

Інша точка зору на цей образ виражена в статті Д. І. Писарєва "Мотиви російської драми". Писарєв підкреслює, що життя Катерини сповнена внутрішніх протиріч. В її душі "постійно стикаються як би дві різні жінки". Катерина, на думку критика, "сама плутає своє життя", а заплутавши вузол до кінця, розрубує його "найпростішим і дурним способом - самогубством".

На мій погляд, найближче до істини точка зору Ф. М. Достоєвського. Він вважає особисту драму Катерини цілком закономірною і відкидає, таким чином, доводи тих, хто намагається вивести з "Грози" ідею про "згубність патріархального деспотизму". Він стверджує, що "... лукавий, що мучило Катерину, любить такі натури. Будь вона оточена самими добрими людьми, вона, зробивши свій гріх, точно так же стратили б і сумувала. Не було б може бути, самогубства, але життя її все -таки була б розбита ". І це дійсно так, варто лише уважніше вчитатися в текст п'єси. Катерина до того щира, чесна, чиста душею, що, полюбивши Бориса і тим самим прийнявши "тяжкий" гріх на душу, вона не може не відчувати мук совісті. І, звичайно ж, не патріархальний уклад побуту змусив її піти на найстрашніший крок - самогубство, а просто правдивість, глибока віра і чистота моральних принципів не дозволили Катерині продовжувати своє "гріховне" існування на землі.

Ми пам'ятаємо, що в батьківському домі вона "жила, ні про що не тужила, точно пташка на волі". Мати в ній "душі не чула, працювати не примушувала". І хоча, в будинку свекрухи все "те ж саме", але відчуває Катерина якийсь гніт, все "наче з-під неволі". Члени сім'ї, в яку потрапила Катерина, відносяться до обстановки, що панує в будинку, по-різному. Тихон повністю підкорився матері, він не хоче "жити своєю волею", хоча і радий іноді вирватися на свободу. Варвара пристосувалася більш вдало, потихеньку обманюючи мати і переслідуючи, перш за все, власні інтереси.

Катерина ж твердо впевнена, що, вийшовши заміж, вона "все одно що похована". Однак це не заважає їй, полюбивши Бориса, дати вихід своїм почуттям, порушуючи таким чином вікові традиції. Але Катерина глибоко побожна. Змінивши своєму чоловікові, вона не може жити з таким гріхом на серце, який їй здається навіть страшніше, ніж самогубство. У своєму останньому монолозі, після прощання з Борисом, Катерина каже, що не може повернутися додому, що "про життя їй і думати не хочеться, ... люди, будинок, стіни - все огидно", а хто любить, "той все одно молитися буде ". Таким чином, все більш трагічним стає розлад між тим, що твориться в душі Катерини, між її почуттями, бажаннями і нормами Калиновської дійсності. Останнє ж вигук Тихона, в якому відчувається його заздрість до померлої дружини, підкреслює, на мій погляд, весь той жах повсякденному житті, при якій живі "заздрять" померлим.

Можна по-різному трактувати образ Катерини, можна бачити в її вчинках прояви людської слабкості, але не можна, як мені здається, засуджувати за них Катерину і не можна не співчувати настільки рідкісної за своєю внутрішньою красою героїні.

Чи була любов Катерини Кабанова з п'єси А. Н. Островського "Гроза" злочином? Чи заслужила бідна жінка таке страшне покарання? Нещастя Катерини починаються після того, як, вийшовши заміж за Тихона Кабанова, вона переїжджає в його будинок. Там молода ...

1. Нове!

   Вже такого-то ругателя, як у нас Савел Прокофьич, пошукати ще! .. Хороша теж і Кабанихи. А. Островський. Гроза У своїй драмі «Гроза» А. Н. Островський яскраво і жваво зобразив «темне царство» російської провінції, переважна кращі людські ...

Ворожнеча між близькими буває особливо непримиренна П. Тацит Немає страшнішого відплати за безумства і помилки, ніж бачити, як власні діти страждають через них У. Самнер П'єса А.Н. Островського «Гроза» розповідає про життя провінційної ...

Назва драми Островського "Гроза" грає велику роль в розумінні цієї п'єси. Образ грози в драмі Островського надзвичайно складний і багатозначний. З одного боку, гроза - безпосередній учасник дії п'єси, з іншого боку - символ ідеї цього твору ....

"Гроза" в російській критиці 60-х років.

"Гроза", подібно "Батькам і дітям" Тургенєва, стала приводом для бурхливої \u200b\u200bполеміки, що розгорнулася між двома революційно-демократичними журналами: "Современник" і "Русское слово". Критиків найбільше хвилювало питання далеко не літературного порядку: йшлося про революційну ситуацію в Росії і можливих її перспективи. "Гроза" стала для Добролюбова підтвердженням зріють в глибинах Росії революційних сил, виправданням його надій на прийдешню революцію "знизу". Критик проникливо помітив сильні, бунтівні мотиви в характері Катерини пов'язав його з атмосферою кризи, в який зайшла російська життя: "У Катерину бачимо ми протест проти кабановских понять про моральність, протест, доведений до кінця, проголошений і під домашньої катуваннями та контроль безоднею, в яку кинулася бідна жінка. Вона не хоче миритися, не хоче користуватися жалюгідним прозябаньем, яке їй дають в обмін за її живу душу ... Якою ж відрадно, свіжою життям віє на нас здорова особистість, що знаходить в собі рішучість покласти край цієї гнилої життям у що б то не стало!"

З інших позицій оцінював "Грозу" Д. І. Писарєв у статті "Мотиви російської драми", опублікованій у березневому номері "Російського слова" за 1864 г. Його була полемічно спрямована проти Добролюбова. Писарєв назвав Катерину "недоумкуватої мрійниця" і "визионеркой": "Все життя Катерини, - на його думку, - складається з постійних внутрішніх протиріч; вона щохвилини кидається з однієї крайності в іншу, вона сьогодні кається в тому, що робила вчора, і між тим сама не знає, що буде робити завтра, вона на кожному кроці плутає і свою, власну життя і життя інших людей; нарешті, переплутавши все, що було у неї під руками, вона розрубує тривалі вузли самим дурним засобом, самогубством ".

Писарєв абсолютно глухий до моральних переживань, він вважає їх наслідком того ж неразумия героїні Островського: "Катерина починає мучитися докорами сумління і доходить в цьому напрямку до полусумасшествия; а тим часом Борис живе в тому ж місті, все йде по-старому, і, вдаючись до маленьких хитрощів і обережностям, можна було б коли бачитися і насолоджуватися життям. Але Катерина ходить як втрачена, і Варвара неабияк боїться, що вона бухнется чоловікові в ноги, та й розповість йому все по порядку. Так воно і виходить .. . Вдарив грім - Катерина втратила останній залишок свого розуму ... "

Важко погодитися з тим рівнем моральних понять, з "висоти" яких судить Катерину "мислячий реаліст" Писарєв. Є його в якійсь мірі лише те, що вся стаття - зухвалий виклик добролюбовскому розуміння суті "Грози". За цим викликом стоять проблеми, прямого відношення до "Грози" не мають. Йдеться знову-таки про революційних можливостях народу. Писарєв писав свою статтю в епоху спаду громадського руху і розчарування революційної демократії в підсумках народного пробудження. Оскільки стихійні селянські бунти не привели до революції, Писарєв оцінює "стихійний" протест Катерини як дурну нісенітницю. "Променем світла" він проголошує Євгена Базарова, обожествляющего природознавство. Розчарувавшись в революційних можливостях селянства, Писарєв вірить в природні науки як революційну силу, здатну просвітити народ. Найбільш глибоко відчув "Грозу" Аполлон Григор'єв. Він побачив в ній "поезію народного життя, сміливо, широко і вільно" захоплену Островським. Він зазначив "цю небувалу досі ніч побачення в яру, всю дихаючу близькістю Волги, всю пахучу запахом трав широких її лугів, всю що лунає вільними піснями," кумедними ", таємними промовами, всю повну чарівності пристрасті і веселою і розгульне і не меншого чарівності пристрасті глибокою і трагічно фатальний. Це ж створено так, як ніби не художник, а цілий народ створював тут! "

Оцінка характеру Катерини Кабанова (героїні п'єси «Гроза» О. М. Островського) за статтею Н.А. Добролюбова «Промінь світла в темному царстві»

Критична стаття Н.А. Добролюбова «Промінь світла в темному царстві» (1860) присвячена драмі А.Н. Островського «Гроза». У центрі уваги критика знаходиться фігура головної героїні п'єси - Катерини Кабанова.

Варто зауважити, що характер і вчинки Катерини Добролюбов розглядає з позицій революційної демократії, переконаним прихильником якої він був. Зокрема, критик «вважав рівність людей« природним станом »людської природи, а пригнічення - наслідком ненормального пристрою, яке повинно бути знищено».

Отже, Добролюбов називає «Грозу» Островського «найрішучішим твором» автора - в ньому драматург відверто показує найтемніші сторони життя російського народу. Однак, незважаючи на це, в п'єсі є «щось освіжаюче і підбадьорливе». І це, перш за все, «самий характер Катерини». Від нього «віє на нас новою життям, яка відкривається нам в самій її загибелі».

Критик вважає, що образ Катерини, її характер - це рішучий «крок вперед не тільки в драматичній діяльності Островського, а й в усій нашій літературі». Цей характер актуальний як ніколи, тому що «відповідає новій фазі нашої народного життя», він «давно вимагав свого здійснення в літературі».

На думку Добролюбова, характер Катерини сильний тому, що «неухильно вірний чуттю природною правди, виконаний віри в нові ідеали й самовідданий, в тому сенсі, що йому краще загибель, ніж життя при тих засадах, що йому противні».

Катерина прислухається до себе і чинить так, як велить їй серце. Саме «в цій цілісності та гармонії характеру полягає його сила», - переконаний критик. - Вільний повітря і світло, всупереч всім обережностям вже неіснуючого самодурства, вриваються в келію Катерини, вона рветься до нового життя, хоча б довелося померти в цьому пориві. Що їй смерть? Все одно - вона не вважає життям і то животіння, яке випало їй на частку в сім'ї Кабанова ».

Далі Добролюбов ретельно аналізує мотиви поведінки Катерини. Критик вважає глибоко символічним, що Островський обрав своєю героїнею саме жінку - «найсильніший протест буває той, який піднімається нарешті з грудей найслабших і терплячих». У російській патріархальному суспільстві жінка - саме безправна істота, саме тому, якщо жінка захоче змінити свою долю, то її справа буде серйозно і рішуче ».

Добролюбов підкреслює, що героїня за своєю природою - зовсім не буйний характер, що потребує постійного руйнуванні. «Це характер переважно будуєш», що потребує любові і душевного тепла.

Крім того, Катерина - характер тонкий, поетичний: «Ось чому вона намагається все осмислити і облагородити в своїй уяві». Героїні необхідно «підживлюватися» зовнішніми враженнями, красою навколишнього світу, людей і їх взаємин. Але «в похмурій обстановці нової сім'ї почала відчувати Катерина недостатність зовнішності». Героїня «шукає притулку, як і раніше в релігійній практиці, у відвідуванні церкви, в спасенних розмовах; але і тут не знаходить вже колишніх вражень ». У підсумку - «все похмуро, страшно навколо неї, все віє холодом і якоюсь чарівною загрозою».

Але ці жахливі умови тільки допомогли героїні подорослішати: вона «змужніла, в ній прокинулися інші бажання, більш реальні». Катерина чітко усвідомлює, що хоче «любові і відданості». Раніше, виходячи заміж, героїня нічому не опиралася, хоча і не любила Тихона. Добролюбов пояснює це тим, що в дівчині було «мало знання і багато довірливості».

Але тепер все змінилося. І в цих нових обставинах проявився сильний характер Катерини: «Але коли вона зрозуміє, що їй потрібно, і захоче чого-небудь досягти, то доб'ється свого будь-що-будь: тут-то і виявиться цілком сила її характеру, які не розтрачене в дріб'язкових витівки ».

Героїня полюбила і пішла в своєму почутті до кінця. Ми бачимо, що виховання, середовище, в якому вона росла, дають про себе знати: вона «зберегла від свого виховання одне сильне почуття - страх якихось темних сил, чогось невідомого, чого вона не могла б пояснити собі гарненько, ні відкинути ». Але і тут, на думку критика, Катерина перемагає себе, свої страхи. Вона слухає свою натуру і йде в своєму бажанні до кінця. А коли виявляється відданою Борисом і розуміє, що їй доведеться повернутися в «темне царство», то вирішує «звільнитися» навіки.

Добролюбов робить висновок: «Сумно, гірко таке звільнення; але що ж робити, коли іншого виходу немає. Добре, що знайшлася в бідній жінці рішучість хоч на цей страшний вихід. В тому і сила її характеру, тому-то «Гроза» і виробляє на нас враження освіжаюче ... »

Я багато в чому згодна з оцінками Добролюбова щодо Катерини. Я також вважаю її дуже цілісною і гармонійною натурою, прислухається до голосу своєї душі. Катерина - світла людина, саме тому вона так поетична, тому вона щиро вірить в Бога, тому вона всією душею полюбила Бориса.

Але я не згодна з Добролюбовим в тому, що героїня вмирає, тому що протестує проти «темного царства». Мені здається, що Катерина кидається в Волгу, караючи себе. На мій погляд, вона не змогла побороти в собі тих поглядів, які були щеплені їй вихованням. Ще тільки наважуючись на роман з Борисом, вона каже, що скоро помре, тому що робить великий гріх. Я думаю, в останній момент жах, відчай, самотність перемогли навіть страх Катерини перед Богом, і вона робить найбільший гріх - накладає на себе руки.

Однак я солідарна з Добролюбовим в тому, що Катерина - «промінь світла в темному царстві». Вона єдина природна, щира, прекрасна в своєму бажанні жити «світлої» життям, існувати згідно божим законам.

Островський писав драму «Гроза» під враженням від експедиції по містах Поволжя. Не дивно, що в тексті твору позначилися не тільки звичаї, а й побут жителів провінції. Слід звернути увагу на час написання - 1859, за рік до скасування кріпосного права. Тема кріпацтва ніяк не відображена в творі, однак, при аналізі «Грози» Островського видно гострий конфлікт, який назрів в суспільстві до середини XIX століття. Мова йде про протистояння старого і нового, світу людей нової формації і «темного царства».

Події п'єси розгортаються у вигаданому приволзькому місті Калинове. Слід зазначити, що автор недарма свідчить про умовність місця дії - Островський хотів показати, що така атмосфера була характерна всіх містах Росії того часу.

персонажі

Для початку потрібно звернути увагу на дійових осіб. Головна героїня твору - Катерина Кабанова. Добролюбов називає її «променем світла в темному царстві». Дівчина відрізняється від інших персонажів. Вона не хоче підпорядкувати всіх своїй волі, як Кабаниха, не бажає вчити старих порядків. Катерина хоче жити чесно і вільно. Чи не хоче принижуватися і брехати рідним, як це робить її чоловік. Чи не хоче ховатися і обманювати, як робила Варвара Кабанова. Її бажання бути чесною перед собою і перед іншими призводить до катастрофи. Здається, що з замкнутого кола, в який Катя потрапила волею обставин, неможливо вибратися. Але в місто приїжджає Борис, племінник Дикого. Він так само, як і Катерина, не хоче задихнутися «в цій глушині», він не приймає панують в Калинове порядків, він не бажає мати нічого спільного з обмеженими жителями провінційного містечка. Борис закохується в Катерину, і це почуття виявляється взаємним. Завдяки Борису, Катерина розуміє, що у неї є сили для боротьби з самодурами, які диктують закони. Вона думає про можливий розрив з чоловіком, про те, що може виїхати разом з Борисом, не дивлячись на громадську думку. Ось тільки Борис виявляється трохи не тим, ким представляється Каті. Йому, безумовно, не подобається лицемірство і брехня, які допомагають жителям Калинова досягти своїх цілей, але тим не менше Борис надходить точно так же: він намагається налагодити відносини з людиною, якого зневажає, заради отримання спадщини. Борис не приховує цього, відкрито говорить про свої наміри (розмова з Кулігін).

конфлікт

При аналізі драми Островського «Гроза» не можна не сказати про основне конфлікті драми, який розкривається через образ головної героїні. Катерина, що потрапила в безвихідне становище волею обставин, порівняна з іншими героями, які самі вибирають свою долю. Наприклад, Варвара змінює замок на хвіртці в саду, щоб у неї була можливість зустрічатися з коханим, а Тихон, скаржачись на контроль матері, продовжує підкорятися її указам.

Друга сторона конфлікту втілюється на рівні ідей. Катерина, без сумніву, належить до нових людей, які хочуть жити чесно. Решта мешканців Калинова звикли до щоденної брехні і осуду інших (наприклад, розмови Феклуши з Глашей). Це - конфлікт старого і нового. Конфлікт часів. Борис, за вказівкою автора, освічена людина. Читач розуміє, що ця людина «утворився» в XIX столітті. Кулігін, який мріє про винаходи, нагадує гуманіста епохи пізнього Відродження. Катерина ж вихована в традиціях домострою, закони якого переставали бути актуальними вже в XIX столітті. Конфлікт розвивається не між цими персонажами, а всередині Катерини. Вона розуміє, що не хоче і не може більше жити «по-старому», але жити «по-новому» у неї теж не вийде: старі закони сильні, а їх захисники не бажають здаватися.

критика

Аналізуючи п'єсу «Гроза» Островського не можна не згадати про критичної оцінки твору. Незважаючи на те, що в той час ще не існувало поняття «драма для читання», багато літературні критики і письменники висловили свою думку з приводу цієї п'єси. До критики «Грози» Островського зверталися багато літераторів. Деякі, наприклад, Апполон Григор'єв, найбільш значущим вважав народне життя, відображену в творі. У полеміку з ним вступив Федір Достоєвський, аргументовано заявляючи, що в першу чергу важлива не національна складова, а внутрішній конфлікт головної героїні. Добролюбов ж найбільше цінував відсутність авторських висновків у фіналі п'єси. Завдяки цьому читач сам міг «зробити свій висновок». На відміну від Достоєвського, Добролюбов бачив конфлікт драми не в особистості героїні, а в протистоянні Катерини світу самодурства і дурості. Критик оцінив революційні ідеї, закладені в «грозі»: претензії на правду, дотримання прав і повагу до людини.

Писарєв відгукнувся на цю п'єсу Островського лише через 4 роки після її написання. У своїй статті він вступив в полеміку з Добролюбовим, оскільки не брав погляди останнього на твір. Називаючи Катерину «російської Офелією», критик ставить її в один ряд з Базаровим - героєм, який прагнув розбити існуючий порядок речей. Писарєв бачив в характері Катерини те, що могло б служити каталізатором для скасування кріпосного права. Однак це було напередодні 1861 року. Надії Писарєва на революцію і на те, що народ зможе домогтися демократії, не виправдалися. Саме крізь цю призму Писарєв пізніше і розглядав загибель Катерини - загибель надій на поліпшення соціальної обстановки.

Завдяки короткому аналізу твору «Гроза» можна не тільки зрозуміти сюжет і особливості твору, а й отримати деяку інформацію про громадське життя того часу. «Гроза» стала знаковим твором не тільки для самого Островського, а й для історії російської драматургії в цілому, відкривши нові сторони і способи постановки проблеми.

Тест за твором