Громадська програма і літературно-критична діяльність почвенніков. Слов'янофільської критика Н

Ю.В.Лебедев

Про своєрідність російської літературної критики.

"Поки жива і здорова наша поезія, до тих пір немає причини сумніватися в глибокому здоров'я російського народу", - писав критик М. М. Страхов, а його однодумець Аполлон Григор'єв вважав російську літературу "єдиним осередком всіх наших вищих інтересів". В. Г. Бєлінський заповідав своїм друзям покласти йому в труну номер журналу "Вітчизняні записки", а класик російської сатири М. Є. Салтиков-Щедрін в прощальному листі до сина сказав: "Паче всього люби рідну літературу і звання літератора віддавай перевагу будь-хто інший" .

За словами Н. Г. Чернишевського, наша література була зведена в гідність загальнонаціонального справи, який об'єднав найбільш життєздатні сили російського суспільства. У свідомості читача XIX століття література була не тільки "красним письменством", але і основою духовного буття нації. Російський письменник ставився до своєї творчості по-особливому: воно було для нього не професією, а служінням. "Підручником життя" називав літературу Чернишевський, а Лев Толстой згодом дивувався, що ці слова належать не йому, а його ідейного супротивника.

Художнє освоєння життя в російській класичній літературі ніколи не перетворювалося в суто естетичне заняття, воно завжди переслідувало живу духовно-практичну мету. "Слово сприймалося не як звук порожній, а як справа - чи не настільки ж" релігійно ", як і древнім карельським співаком Вейнемейненом, який" робив співом човен ". Цю віру в чудодійну силу слова таїв у собі і Гоголь, мріючи створити таку книгу, яка сама, силою лише висловлених у ній, єдино і незаперечно вірних думок повинна перетворити Росію ", - зауважує сучасний літературознавець Г. Д. Гачев.

Віра в дієву, що перетворює світ силу художнього слова визначала і особливості російської літературної критики. Від літературних проблем вона завжди піднімалася до проблем громадським, які мають пряме від - (* 4) носіння до долі країни, народу, нації. Російський критик не обмежував себе міркуваннями про художній формі, про майстерність письменника. Аналізуючи літературний твір, він виходив до питань, які ставила перед письменником і читачем життя. Орієнтація критики на широкі кола читачів робила її дуже популярною: авторитет критика в Росії був великий і його статті сприймалися як оригінальні твори, які користуються успіхом нарівні з літературою.

Російська критика другої половини XIX століття розвивається більш драматично. Громадське життя країни в цей час надзвичайно ускладнилася, виникло безліч політичних напрямків, які сперечалися один з одним. Строкатою і багатошарової виявилася і картина літературного процесу. Тому і критика стала більш різноголосої в порівнянні з епохою 30-40-х років, коли все різноманіття критичних оцінок покривалося авторитетним словом Бєлінського. Подібно Пушкіну в літературі, Бєлінський в критиці був своєрідним універсалом: він поєднував в оцінці твору і соціологічні, і естетичні, і стилістичні підходи, охоплюючи єдиним поглядом літературний рух в цілому.

У другій половині XIX століття критичний універсалізм Бєлінського виявився неповторним. Критична думка спеціалізувалася за окремими напрямами і школам. Навіть Чернишевський і Добролюбов, критики найбільш різнобічні, котрі володіли широтою суспільного погляду, вже не могли претендувати не тільки на охоплення літературного руху в усій його повноті, а й на цілісну інтерпретацію окремого твору. В їх творчості переважали соціологічні підходи. Літературний розвиток в цілому і місце в ньому окремого твору розкривалося тепер всією сукупністю критичних напрямків і шкіл. Аполлон Григор'єв, наприклад, сперечаючись з добролюбовскому оцінками А. Н. Островського, помічав у творчості драматурга такі межі, які вислизали від Добролюбова. Критичне осмислення творчості Тургенєва або Льва Толстого не можна звести до оцінок Добролюбова або Чернишевського. Роботи Н. Н. Страхова про "Батьків і дітей" і "Війні і світі" істотно поглиблюють і уточнюють їх. Глибина розуміння роману І. А. Гончарова "Обломов" не вичерпується класичної статтею Добролюбова "Що таке обломовщина?": А. В. Дружинін вносить в осмислення характеру Обломова значні уточнення.

Основні етапи суспільної боротьби 60-х років.

Різноманітність літературно-критичних оцінок у другій половині XIX століття було пов'язано з наростаючою суспільною боротьбою. З 1855 року в громадському житті виявляються, а до 1859 року вступають в безкомпромісну боротьбу дві історичні сили - революційна демократія і лібералізм. Голос "мужицьких демократів", що відроджуються силу на сторінках Некрасівській журналу "Современник", починає визначати громадську думку в країні.

Громадський рух 60-х років проходить в своєму розвитку три етапи: з 1855 по 1858; з 1859 по 1861; з 1862 по 1869 роки. На першому етапі відбувається розмежування суспільних сил, на другому - напружена боротьба між ними, а на третьому - різке зменшення кількості руху, що завершується настанням урядової реакції.

Ліберально-західницька партія. Російські ліберали 60-х років ратують за мистецтво "реформ без революцій" і пов'язують свої надії з громадськими перетвореннями "зверху". Але в їхніх колах виникають розбіжності між західниками і слов'янофілами про шляхи намічених реформ. Західники починають відлік історичного розвитку з перетворень Петра I, якого ще Бєлінський називав "батьком Росії нової". До допетрівською історії вони ставляться скептично. Але, відмовляючи Росії в праві на "допетровське" історичний переказ, західники виводять з цього факту парадоксальну думку про великого нашому перевагу: російська людина, вільний від вантажу історичних традицій, може виявитися "більш прогресивні" будь-якого європейця в силу своєї "перейнятливості". Землю, що не таїть в собі ніяких власних насіння, можна переорювати сміливо і глибоко, а при невдачах, за словами слов'янофіла А. С. Хомякова, "заспокоювати совість думкою, що як не роби, гірше за попередній не зробиш". "Чому гірше? - заперечували западнікі.- Молода нація може легко запозичувати останнє і саме передове в науці і практиці Західної Європи і, пересадивши його на російський грунт, зробити запаморочливий стрибок вперед".

Михайло Никифорович Катков на сторінках заснованого ним в 1856 році в Москві ліберального журналу "Російський вісник" пропагує англійські шляху соціальних і економічних реформ: звільнення селян із землею при викупі її з боку уряду, надання дворянству прав місцевого і державного управління за прикладом англійських лордів.

Ліберально-слов'янофільської партія. Слов'янофіли теж заперечували "несвідоме поклоніння пройшли формам (* 6) нашої старовини". Але запозичення вони вважали можливими лише в тому випадку, коли вони прищеплювалися до самобутнього історичного корені. Якщо західники стверджували, що відмінність між освітою Європи і Росії існує лише в ступені, а не в характері, то слов'янофіли вважали, що Росія вже в перші століття своєї історії, з прийняттям християнства, була утворена не менше Заходу, але "дух і основні засади "російської освіченості істотно відрізнялися від західноєвропейської.

Іван Васильович Киреевский в статті "Про характер освіти Європи та про його ставлення до освіти Росії" виділяв три суттєві ознаки цих відмінностей: 1) Росія і Захід засвоїли різні типи античної культури, 2) православ'я мало яскраво виражені самобутні риси, що відрізняли його від католицтва, 3) різними були історичні умови, в яких складалася західноєвропейська і російська державність.

Західна Європа успадкувала давньоримську освіченість, відрізнялася від давньогрецької формальної розсудливістю, схилянням перед буквою юридичного закону і зневагою до традицій "звичаєвого права", який тримався нема на зовнішніх юридичних постановах, а на переказах і звичках.

Римська культура наклала свій відбиток і на західноєвропейське християнство. Захід прагнув підпорядкувати віру логічним доводам розуму. Переважання в християнстві розважливих почав призвело католицьку церкву спочатку до реформації, а потім і до повного торжества обожествили себе розуму. Це звільнення розуму від віри завершилося в німецькій класичній філософії та призвело до створення атеїстичних навчань.

Нарешті, і державність Західної Європи виникала в результаті завоювання німецькими племенами корінних жителів колишньої Римської імперії. Почавшись насильством, європейські держави повинні були розвиватися періодичними революційними переворотами.

У Росії багато складалося інакше. Вона отримала культурну щеплення не формально-розумової, римської, але більш гармонійної і цілісної грецької освіченості. Батьки східної церкви ніколи не впадали в абстрактну розсудливість і дбали насамперед про "правильність внутрішнього стану мислячого духу". На першому плані у них стояло не розум, не розсудливість, а вищу єдність віруючого духу.

Слов'янофіли вважали своєрідною і російську державність. Оскільки в Росії не існувало двох ворогуючих племен - завойовників і переможених, суспільні відносини в ній грунтувалися не тільки на законодавчо-юридичних актах, що сковують народний побут, байдужих до внутрішнього змісту людських зв'язків. Закони мали у нас швидше внутрішній, ніж зовнішній характер. "Святість перекази" предпочиталась юридичної формулою, моральність - зовнішньої користь.

Церква ніколи не намагалася у нас привласнити владу світську, підмінити собою держава, як це не раз траплялося в папському Римі. Основою самобутньої російської організації було общинне пристрій, зерном якого був селянський світ: маленькі сільські громади зливалися в більш широкі обласні об'єднання, з яких виникало згоду всієї російської землі на чолі з великим князем.

Петровська реформа, що підкорила церкву державі, круто зламала природний хід російської історії.

У європеїзації Росії слов'янофіли бачили загрозу самій сутності російського національного буття. Тому вони негативно ставилися до Петровським перетворенням та урядової бюрократії, були активними противниками кріпосного права. Вони ратували за свободу слова, за вирішення державних питань на Земському соборі, що складається з представників усіх станів російського суспільства. Вони заперечували проти введення в Росії форм буржуазної парламентської демократії, вважаючи за необхідне збереження самодержавства, реформованого в дусі ідеалів російської «соборності». Самодержавство має стати на шлях добровільного співдружності з "землею", а в своїх рішеннях спиратися на думку народне, періодично скликаючи Земський собор. Государ покликаний вислуховувати точку зору всіх станів, але приймати остаточне рішення одноосібно, в згоді з християнським духом добра і правди. Чи не демократія з її голосуванням і механічної перемогою більшості над меншістю, а згоду, що приводить до одностайної, "соборному" підпорядкування державної волі, яка повинна бути вільною від станової обмеженості і служити вищим християнським цінностям.

Літературно-критична програма слов'янофілів була органічно пов'язана з їх громадськими поглядами. Цю програму проголосила видавана ними в Москві "Руська бесіда": "Вищий предмет і завдання народного слова полягає не в тому, щоб сказати, що є поганого у відомого народу, на що хворий він і чого у нього немає, а в поети - (* 8 ) зації відтворенні того, що дано йому кращого для свого історичного призначення ".

Слов'янофіли не приймали в російській прозі та поезії соціально-аналітичних почав, їм був чужий витончений психологізм, в якому вони бачили хвороба сучасної особистості, "європеїзованою", що відірвалася від народного грунту, від традицій національної культури. Саме таку болючу манеру зі "хизуванням непотрібними подробицями" знаходить К. С. Аксаков в ранніх творах Л. М. Толстого з його "діалектикою душі", в повістях І. С. Тургенєва про "зайвому людині".

Літературно-критична діяльність західників.

На відміну від слов'янофілів, котрі обстоюють суспільне зміст мистецтва в дусі їх "російських поглядів", ліберали-західники в особі П. В. Анненкова та А. В. Дружиніна відстоюють традиції "чистого мистецтва", зверненого до "вічним" питанням, цурається злоби дня і вірного "абсолютним законам художності".

Олександр Васильович Дружинін в статті "Критика гоголівського періоду російської літератури і наші до неї відношення" сформулював два теоретичних уявлення про мистецтво: одне він назвав "дидактичним", а інше "артистичним". Дидактичні поети "бажають прямо діяти на сучасний побут, сучасні звичаї і сучасної людини. Вони хочуть співати, повчаючи, і часто досягають своєї мети, але пісня їх, виграючи в повчальному відношенні, не може не втрачати багато чого щодо вічного мистецтва".

Справжнє мистецтво не має нічого спільного з повчанням. "Твердо віруючи, що інтереси хвилини скоропреходящі, що людство, змінюючись невпинно, не змінюється тільки в одних ідеях вічної краси, добра і правди", поет-артист "в безкорисливому служінні цим ідеям бачить свій вічний якір ... Він зображує людей, якими їх бачить, не наказуючи їм виправлятися, він не дає уроків суспільству, або якщо дає їх, то дає несвідомо. він живе серед свого піднесеного світу і сходить на землю, як колись сходили на неї олімпійці, твердо пам'ятаючи, що у нього є свій будинок на високому Олімпі ".

Безперечною перевагою ліберально-західницької критики було пильну увагу до специфіки літератури, до відмінності її художньої мови від мови науки, публіцистики, критики. Характерний також інтерес до неминущому і вічного в творах класичної російської літератури, до того, що визначає їх нев'янучу (* 9) життя в часі. Але разом з тим спроби відвернути письменника від "життєвих хвилювань" сучасності, приглушити авторську суб'єктивність, недовіра до творів з яскраво вираженою суспільною спрямованістю свідчили про ліберальну поміркованості та обмеженості суспільних поглядів цих критиків.

Громадська програма і літературно-критична діяльність почвенніков.

Іншим суспільно-літературною течією середини 60-х років, який знімав крайності західників та слов'янофілів, було так зване "почвенничество". Духовним його вождем був Ф. М. Достоєвський, видавав у ці роки два журнали - "Час" (1861-1863) і "Епоха" (1864-1865). Сподвижниками Достоєвського в цих журналах були літературні критики Аполлон Олександрович Григор'єв і Микола Миколайович Страхов.

Почвенники в якійсь мірі успадкували погляд на російський національний характер, висловлений Бєлінським в 1846 році. Бєлінський писав: "Росію нічого порівнювати зі старими державами Європи, яких історія йшла діаметрально протилежно нашої і давно вже дала колір і плід ... Відомо, що французи, англійці, німці так національні кожен по-своєму, що не в змозі розуміти один одного , тоді як російському одно доступні і соціальність француза, і практична діяльність англійця, і туманна філософія німця ".

Почвенники говорили про "всечеловечності" як характерну особливість російського народної свідомості, яку найбільш глибоко успадкував в нашій літературі А. С. Пушкін. "Думка ця виражена Пушкіним не як одне тільки вказівка, вчення або теорія, не як мріяння чи пророцтво, але виконана і м н а д е л е, укладена віковічно в геніальних творах його і доведена їм, - писав Достоевскій.- Він людина стародавнього світу, він і німець, він і англієць, глибоко усвідомлює геній свій, тугу свого прагнення ( "Бенкет під час чуми"), він і поет Сходу. Всім цим народам він сказав і заявив, що російський геній знає їх, зрозумів їх, стикнувся з ними як рідний, що він може п е р е в про п л про щ а т ь с я в них у всій повноті, що лише одному тільки російському духу дана всемирность, дано призначення в майбутньому осягнути і об'єднати все різноманіття національностей і зняти всі суперечності їх ".

Подібно слов'янофілами почвенники вважали, що "російське суспільство має з'єднатися з народною грунтом і прийняти в себе народний елемент". Але, на відміну від слов'янофілів, (* 10) вони не заперечували позитивну роль реформ Петра I і "європеїзованою" російської інтелігенції, покликаної нести народу просвітництво і культуру, але тільки на основі народних моральних ідеалів. Саме таким російським європейцем був в очах почвенніков А. С. Пушкін.

За словами А. Григор 'єва, Пушкін "перший і повний представник" "громадських і моральних наших співчуттів". "У Пушкіна надовго, якщо не назавжди, завершився, змальовано широке нарисом, весь наш душевний процес", наші "обсяг і міра": весь наступний розвиток російської літератури - це поглиблення і художнє осмислення тих елементів, які позначилися в Пушкіні. Найбільш органічно висловив пушкінські початку в сучасній літературі А. Н. Островський. "Нове слово Островського є найстаріше слово - народність". "Островський настільки ж мало викривач, як він мало ідеалізатор. Оставімте його бути тим, що він є - великим народним поетом, першим і єдиним виразником народної сутності в її різноманітних проявах ..."

Н. Н. Страхов з'явився єдиним в історії російської критики другої половини XIX століття глибоким виясняють "Війни і миру" Л. М. Толстого. Свою роботу він не випадково назвав "критичної поемою в чотирьох піснях". Сам Лев Толстой, який вважав Страхова своїм другом, сказав: "Одне з щасть, за яке я вдячний долі, це те, що є Н. Н. Страхов".

Літературно-критична діяльність революціонерів-демократів

Громадський, соціально-критичний пафос статей пізнього Бєлінського з його соціалістичними переконаннями підхопили і розвинули в шістдесяті роки революційно-демократичні критики Микола Гаврилович Чернишевський і Добролюбов Микола Олександрович.

До 1859, коли урядова програма і погляди ліберальних партій прояснилися, коли стало очевидно, що реформа "зверху" в будь-яких її варіантах буде половинчастою, революціонери-демократи від хиткого союзу з лібералізмом перейшли до розриву відносин і безкомпромісній боротьбі з ним. На цей, другий етап громадського руху 60-х років падає літературно-критична діяльність Н. А. Добролюбова. Викриттю лібералів він присвячує спеціальний сатиричний відділ журналу "Современник" під назвою "Свисток". Тут Добролюбов виступає не тільки як критик, але і в ролі сатиричного поета.

Критика лібералізму насторожила тоді А. І. Герцена, (* 11) який, будучи в еміграції, на відміну від Чернишевського і Добролюбова, продовжував сподіватися на реформи "зверху" і переоцінював радикалізм лібералів аж до 1863 року.

Однак застереження Герцена не зупинили революціонерів-демократів "Современника". Починаючи з 1859 року вони стали проводити в своїх статтях ідею селянської революції. Ядром майбутнього соціалістичного світоустрою вони вважали селянську громаду. На відміну від слов'янофілів, Чернишевський і Добролюбов вважали, що общинне володіння землею трималося не так на християнських, а на революційно-визвольних, соціалістичних інстинктах російського мужика.

Добролюбов став засновником оригінального критичного методу. Він бачив, що більшість російських письменників не поділяють революційно-демократичного напряму думок, не приносять вироку над життям з таких радикальних позицій. Завдання своєї критики Добролюбов вбачав у тому, щоб по-своєму завершити розпочате письменником справу і сформулювати цей вирок, спираючись на реальні події та художні образи твору. Свій метод осмислення творчості письменника Добролюбов називав "реальної критикою".

Реальна критика "розбирає, чи можливо і чи дійсно така особа; знайшовши ж, що воно вірне дійсності, вона переходить до своїх власних міркувань про причини, які породили його, і т. Д. Якщо в творі розглядуваної автора ці причини вказані, критика користується ними і дякує автора, а якщо ні, не пристає до нього з ножем до горла - як, мовляв, він смів вивести таку особу, що не пояснивши причин його існування? " Критик бере в цьому випадку ініціативу в свої руки: пояснює причини, що породили те чи інше явище, з революційно-демократичних позицій і потім вимовляє над ним вирок.

Добролюбов позитивно оцінює, наприклад, роман Гончарова "Обломов", хоча автор "не дає і, мабуть, не хоче дати ніяких висновків". Досить того, що він "представляє вам живе зображення і ручається тільки за схожість його з дійсністю". Для Добролюбова подібна авторська об'єктивність цілком прийнятна і навіть бажана, так як пояснення і вирок він бере на себе сам.

Реальна критика нерідко призводила Добролюбова до своєрідного перетолковиванію художніх образів письменника на революційно-демократичний лад. Виходило, що аналіз твору, що переростав в осмислення гострих проблем сучасності, приводив Добролюбова до таких радикальних висновків, які ніяк не припускав сам автор. На цьому грунті, як ми побачимо далі, стався рішучий розрив Тургенєва з журналом "Современник", коли стаття Добролюбова про роман "Напередодні" побачила в ньому світло.

У статтях Добролюбова оживає молода, сильна натура талановитого критика, щиро вірить в народ, в якому він бачить втілення всіх своїх вищих моральних ідеалів, з яким він пов'язує єдину надію на відродження суспільства. "Пристрасть його глибока і завзята, і перешкоди не лякають його, коли їх потрібно здолати для досягнення пристрасно бажаного і глибоко задуманого", - пише Добролюбов про російською селянина в статті "Риси для характеристики російського простолюду". Вся діяльність критика була спрямована на боротьбу за створення "партії народу в літературі". Цій боротьбі він присвятив чотири роки невсипущої праці, написавши за такий короткий час дев'ять томів творів. Добролюбов буквально спалив себе на подвижницькій журнальної роботі, яка підірвала його здоров'я. Він помер у віці 25 років 17 листопада 1861 року. Про передчасної смерті молодого друга проникливо сказав Некрасов:

Але занадто рано твій вдарив годину

І віще перо з рук впало.

Який світильник розуму згас!

Яке серце битися перестало!

Спад громадського руху 60-х років. Спори між "Сучасником" і "Русским словом".

На заході 60-х років в російському громадському житті і критичної думки відбуваються драматичні зміни. Маніфест 19 лютого 1861 року про звільнення селян не тільки не пом'якшив, але ще більше загострив протиріччя. У відповідь на підйом революційно-демократичного руху уряд перейшов до відкритого наступу на передову думку: арештовані Чернишевський і Д. І. Писарєв, на вісім місяців припинена видання журналу "Современник".

Становище ускладнюється розколом всередині революційно-демократичного руху, основною причиною якого з'явилися розбіжності в оцінці революційно-соціалістичних можливостей селянства. Діячі "Русского слова" Дмитро Іванович Писарєв і Варфоломій Олександрович Зайцев виступили з різкою критикою "Современника" за (* 13) його нібито ідеалізацію селянства, за перебільшене уявлення про революційні інстинктах російського мужика.

На відміну від Добролюбова і Чернишевського, Писарєв стверджував, що російський селянин не готовий до свідомої боротьбі за свободу, що в масі своїй він темний і забитий. Революційною силою сучасності Писарєв вважав "розумовий пролетаріат", революціонерів-різночинців, що несуть в народ природничо-наукові знання. Ці знання не тільки руйнують основи офіційної ідеології (православ'я, самодержавства, народності), але і відкривають народу очі на природні потреби людської природи, в основі яких лежить інстинкт "громадської солідарності". Тому освіта народу природничими науками може не тільки революційним ( "механічним"), а й еволюційним ( "хімічним") шляхом привести суспільство до соціалізму.

Для того щоб цей "хімічний" перехід відбувався швидше і ефективніше, Писарєв запропонував російської демократії керуватися "принципом економії сил". "Розумовий пролетаріат" повинен зосередити всю енергію на руйнуванні духовних основ існуючого нині суспільства шляхом пропаганди в народі природничих наук. В ім'я так розуміється "духовного звільнення" Писарєв, подібно тургеневскому герою Євгену Базарову, пропонував відмовитися від мистецтва. Він дійсно вважав, що "порядна хімік в двадцять разів корисніше всякого поета", і визнавав мистецтво лише в тій мірі, в якій вона бере участь в пропаганді природничонаукових знань і руйнує основи існуючого ладу.

У статті "Базаров" він прославив тріумфуючого нігіліста, а в статті "Мотиви російської драми" "розтрощив" зведену на п'єдестал Добролюбовим героїню драми А. Н. Островського "Гроза" Катерину Кабанову. Руйнуючи кумири "старого" суспільства, Писарєв опублікував скандально знамениті антіпушкінскіе статті і роботу "Руйнування естетики". Принципові розбіжності, визначилися в ході полеміки між "Сучасником" і "Русским словом", послаблювали революційний табір і були симптомом спаду суспільного руху.

Громадський підйом 70-х років.

До початку 70-х років в Росії намітилися перші ознаки нового суспільного підйому, пов'язаного з діяльністю революційних народників. У другого покоління революціонерів-демократів, що здійснили героїчну спробу підняти селян на (* 14) революцію "ходінням в народ", були свої ідеологи, в нових історичних умовах розвивали ідеї Герцена, Чернишевського і Добролюбова. "Віра в особливий уклад, в общинний лад російського життя, звідси - віра в можливість селянської соціалістичної революції, - ось що одушевляє їх, піднімало десятки і сотні людей на героїчну боротьбу з урядом", - писав про народників-сімдесятників В. І. Ленін . Ця віра в тій чи іншій мірі пронизувала всі праці вождів і наставників нового руху - П. Л. Лаврова, Н. К. Михайлівського, М. А. Бакуніна, П. Н. Ткачова.

Масове "ходіння в народ" завершилося в 1874 році арештом кількох тисяч чоловік і висновками, зробленими потім процесами 193-х і 50-ти. У 1879 році на з'їзді у Воронежі народницька організація "Земля і воля" розкололася: "політики", що розділяли ідеї Ткачова, організували свою партію "Народна воля", проголосивши головною метою руху політичний переворот і терористичні форми боротьби з урядом. Влітку 1880 року народовольці організують вибух в Зимовому палаці, і Олександр II дивом рятується від загибелі. Ця подія викликає шок і сум'яття в уряді: воно вирішує піти на поступки призначенням ліберала Лориса-Меликова повноважним правителем і зверненням до ліберальної громадськості країни за підтримкою. У відповідь пан отримує записки від російських лібералів, в яких пропонується негайно скликати незалежне збори з представників земств для участі в управлінні країною "з метою вироблення гарантій і прав особистості, свободи думки і слова". Здавалося, що Росія стоїть на порозі прийняття парламентської форми правління. Але 1 березня 1881 року відбувається непоправна помилка. Народовольці після багаторазових замахів вбивають Олександра II, і слідом за цим в країні настає урядова реакція.

Консервативна ідеологія 80-х років.

Ці роки в історії російської громадськості характеризуються розквітом консервативної ідеології. Її відстоював, зокрема, Костянтин Миколайович Леонтьєв в книгах "Схід, Росія і слов'янство" і "Наші" нові християни "Ф. М. Достоєвський і граф Лев Толстой". Леонтьєв вважає, що культура кожної цивілізації проходить три стадії розвитку: 1) первинної простоти, 2) квітучої складності, 3) вторинного змішувального спрощення. Головною ознакою занепаду і вступу в третю стадію Леонтьєв вважає поширення ліберальних і соціалістичних ідей з їх культом (* 15) рівності і загального благоденства. Лібералізму і соціалізму Леонтьєв протиставив "візантизму" - сильну монархічну владу і строгу церковність.

Леонтьєв піддавав рішучій критиці релігійно-етичні погляди Толстого і Достоєвського. Він стверджував, що обидва письменники схильні до впливу ідей соціалізму, що вони перетворюють християнство в духовне явище, похідне від земних людських почуттів братерства і любові. Справжнє християнство, по Леонтьєву, містично, трагедийно і страшно для людини, бо воно стоїть по той бік земного життя і оцінює її як життя, повну страждань і мук.

Леонтьєв є послідовним і принциповим противником самої ідеї прогресу, яка, за його вченням, наближає той чи інший народ до змішувального спрощення і смерті. Зупинити, затримати прогрес і заморозити Росію - ця ідея Леонтьєва припала до двору консервативній політиці Олександра III.

Російське ліберальне народництво 80-90-х років.

В епоху 80-х років революційне народництво переживає глибоку кризу. На зміну революційній ідеї приходить "теорія малих справ", яка в 90-х роках оформиться в програму "державного соціалізму". Перехід уряду на бік селянських інтересів може мирним шляхом привести народ до соціалізму. Селянська громада і артіль, кустарні промисли при заступництві земств, активного культурного допомоги інтелігенції і уряду можуть встояти перед натиском капіталізму. На зорі XX століття "теорія малих справ" досить успішно переростає в потужне кооперативний рух.

Релігійно-філософська думка 80-90-х років. Час глибокого розчарування в політичних і революційних формах боротьби з суспільним злом зробило надзвичайно актуальною толстовську проповідь морального самовдосконалення. Саме в цей період остаточно складається релігійно-етична програма оновлення життя в творчості великого письменника і толстовство стає одним з популярних громадських течій.

У 80-90-ті роки починає ставати відомим вчення релігійного мислителя Миколи Федоровича Федорова. В основі його "Філософії спільної справи" лежить грандіозна по своїй зухвалості думка про велике покликання людини повністю оволодіти таємницями життя, перемогти смерть і досягти богоподібного могутності і влади над сліпими силами природи. Людство, по Федорову, власними (* 16) зусиллями може здійснити перетворення всього тілесного складу людини, зробивши його безсмертним, воскресити всіх померлих і одночасно домогтися управління "сонячними та іншими зоряними системами". "Породжений крихітної землею, глядач безмірного простору, глядач світів цього простору має стати їхніми мешканцем і правителем".

У 80-ті роки поряд з демократичною ідеологією "спільної справи", поряд з "Читання про Боголюдства" і "Виправданням добра" В. С. Соловйова з'являються перші паростки філософії та естетики майбутнього російського декадансу. Виходить у світ книга Н. М. Мінського "При світлі совісті", в якій автор проповідує крайній індивідуалізм. Посилюється вплив ніцшеанський ідей, витягується із забуття і стає мало не кумиром Макс Штирнер з його книгою "Єдиний і його власність", в якій альфою і омегою сучасності проголошувався відвертий егоїзм ...

Запитання і завдання: Чим пояснюється різноманіття напрямків в російській критиці другої половини XIX століття? Які особливості російської критики і як вони пов'язані зі специфікою нашої літератури? У чому бачили західники і слов'янофіли слабкості і переваги російського історичного розвитку? Які, на ваш погляд, сильні та слабкі сторони громадських програм західників та слов'янофілів? Чим програма почвенніков відрізняється від західницької і слов'янофільської? Як почвенники визначали значення Пушкіна в історії нової російської літератури? Охарактеризуйте принципи "реальної критики" Добролюбова. У чому своєрідність громадських і літературно-критичних поглядів Д. І. Писарєва? Дайте характеристику громадського та розумового руху в Росії 80-х - 90-х годо

Художника. В такому повному збігу зі своїм часом в його «адекватної реалізації» свідоцтво масштабності і сили рєпінського таланту (див .: Сарабьянов Д. В. Рєпін і російський живопис другої половини XIX століття // З історії російського мистецтва другої половини XIX-початку XX ст. Зб. статей НДІ та. М., 1978. С. 10-16). У стінах Академії з моменту її заснування найважливішим був жанр історичний, під яким ...

Людей, які борються зі стихією, морські битви; А.О. Орловський. Теоретичні основи Романтизму сформували - Ф. і А. Шлегель і Ф. Шеллінг. Живопис епохи «передвижників». Вплив суспільного середовища на роботу і тенденції творчості російських художників другої половини XIX століття. Усвідомлений поворот нової російської живопису до демократичного реалізму, національності, сучасності намітився ...

Іншим суспільно-літературною течією середини 60-х років, який знімав крайності західників та слов'янофілів, було так зване "почвенничество". Духовним його вождем був Ф. М. Достоєвський, видавав у ці роки два журнали - "Час" (1861-1863) і "Епоха" (1864-1865). Сподвижниками Достоєвського в цих журналах були літературні критики Аполлон Олександрович Григор'єв і Микола Миколайович Страхов.

Почвенники в якійсь мірі успадкували погляд на російський національний характер, висловлений Бєлінським в 1846 році. Бєлінський писав: "Росію нічого порівнювати зі старими державами Європи, яких історія йшла діаметрально протилежно нашої і давно вже дала колір і плід ... Відомо, що французи, англійці, німці так національні кожен по-своєму, що не в змозі розуміти один одного , тоді як російському одно доступні і соціальність француза, і практична діяльність англійця, і туманна філософія німця ".

Почвенники говорили про "всечеловечності" як характерну особливість російського народної свідомості, яку найбільш глибоко успадкував в нашій літературі А. С. Пушкін. "Думка ця виражена Пушкіним не як одне тільки вказівка, вчення або теорія, не як мріяння чи пророцтво, але виконана і м н а д е л е, укладена віковічно в геніальних творах його і доведена їм, - писав Достоевскій.- Він людина стародавнього світу, він і німець, він і англієць, глибоко усвідомлює геній свій, тугу свого прагнення ( "Бенкет під час чуми"), він і поет Сходу. Всім цим народам він сказав і заявив, що російський геній знає їх, зрозумів їх, стикнувся з ними як рідний, що він може п е р е в про п л про щ а т ь с я в них у всій повноті, що лише одному тільки російському духу дана всемирность, дано призначення в майбутньому осягнути і об'єднати все різноманіття національностей і зняти всі суперечності їх ".

Подібно слов'янофілами почвенники вважали, що "російське суспільство має з'єднатися з народною грунтом і прийняти в себе народний елемент". Але, на відміну від слов'янофілів, (* 10) вони не заперечували позитивну роль реформ Петра I і "європеїзованою" російської інтелігенції, покликаної нести народу просвітництво і культуру, але тільки на основі народних моральних ідеалів. Саме таким російським європейцем був в очах почвенніков А. С. Пушкін.

За словами А. Григор 'єва, Пушкін "перший і повний представник" "громадських і моральних наших співчуттів". "У Пушкіна надовго, якщо не назавжди, завершився, змальовано широке нарисом, весь наш душевний процес", наші "обсяг і міра": весь наступний розвиток російської літератури - це поглиблення і художнє осмислення тих елементів, які позначилися в Пушкіні. Найбільш органічно висловив пушкінські початку в сучасній літературі А. Н. Островський. "Нове слово Островського є найстаріше слово - народність". "Островський настільки ж мало викривач, як він мало ідеалізатор. Оставімте його бути тим, що він є - великим народним поетом, першим і єдиним виразником народної сутності в її різноманітних проявах ..."

Н. Н. Страхов з'явився єдиним в історії російської критики другої половини XIX століття глибоким виясняють "Війни і миру" Л. М. Толстого. Свою роботу він не випадково назвав "критичної поемою в чотирьох піснях". Сам Лев Толстой, який вважав Страхова своїм другом, сказав: "Одне з щасть, за яке я вдячний долі, це те, що є Н. Н. Страхов".

Слов'янофільства - течія в російській критичної думки 40-50-х рр. 19 в.

Основна ознака: твердження принципової самобутності культури російського народу. Це не тільки літературна критика, а ще й богослов'я, політика, право.

Киреевский

Російська література може стати світовою літературою. Є не тільки право сказати всьому світу, але і наш обов'язок. Наш обов'язок робити літературу несхожою на європейську (саме тому, що ми так не схожі на Європу). Російська словесність має можливість, їй є що сказати і вона зобов'язана писати не як в Європі.

Затвердження самобутності, народності.

Пафос слов'янофільства: за постійний контакт з іншими культурами, але без втрати власної ідентичності ( «Погляд російської словесності»)

Пише про стан російської літератури: «Краса однозначітельна з правдою» (з християнського світогляду)

Питання еволюції поета як людини: «Щось про характер поезії Пушкіна».

І. Киреевский «Огляд сучасного стану літератури»

Розробляв теорію слов'янофільства.

Вічний тезу вирішується так: «Народність - відображення в художній творчості глибинних основ загальнонародних ідеалів»

«Корінь і основа - Кремль (захищеність, ідея державності), Київ (ідея російської держави, хрещення Русі, всенаціонального єдність), Соровский пустель (ідея служіння людини Богу), народний побут (культура, спадщина) з його піснями».

Ідея російської художньої школи - впізнавана традиція в сучасній культурі:

в літературі: Гоголь

в музиці: Глінка

в живописі: Іванов

Дослідження з богослов'я. Сформулював різницю між світським і релігійним (церковним) мистецтвом: житіє і розповідь про людину? ікона і портрет? (Що в людині вічного і що в людині одномоментного?)

А. Хомяков «Про можливості російської художньої школи»

Передовий борець слов'янофільства. Займався провокаційними «поєдинками».

Народність - не просто якість літератури: «Мистецтво в слові необхідно пов'язане з народністю». «Найбільш підходящим жанром літератури є епос, але з ним зараз великі проблеми».

Класичний епос у Гомера (споглядання - спокійний, але аналізує погляд), щоб отримати справжнє розуміння.

Мета сучасних романів - анекдот - незвичайність. Але раз так, то це не може характеризувати епос, отже, роман - це не епос

Ст. «Кілька слів про поему Гоголя». Гоголь, як і Гомер, хоче зафіксувати народність, отже, Гоголь \u003d Гомеру.

Виникла полеміка з Бєлінським.

Гоголівська сатира - «навиворіт», «читай навпаки», «читай між рядків».

К. Аксаков «Три критичні статті»

Ю. Самарін «Про думках« Современника », історичних і літературних»

14. Проблемне поле російської критики в 1850-1860-і рр. Основні концепції і представники

Західників - матеріалістичне, реальне, позитивістський напрямок.

Бєлінський західницький ідеолог.

1. Революційно-демократична критика (реальна): Чернишевський, Добролюбов, Писарєв, Салтиков-Щедрін.

2. Ліберально-естетична традиція: Дружинін, Боткін, Анненков

Епоха «шістдесятих років», не цілком відповідає, як трапиться це і в 20 столітті, календарним хронологічним віх, значним ростом суспільної і літературної активності, яка відбилася в першу чергу на існування російської журналістики. У ці роки з'являються численні нові видання, серед яких «Русский вестник», «Руська бесіда», «Русское слово», «Час», «Епоха». Змінюють своє обличчя популярні «Современник» і «Бібліотека для читання».

На сторінках періодичних видань формулюються нові громадські та естетичні програми; швидко набувають популярність початківці критики (Чернишевський, Добролюбов, Писарєв, Страхов і багато інших), а також літератори, які повернулися до активної діяльності (Достоєвський, Салтиков-Щедрін); безкомпромісні і принципові дискусії виникають з приводу нових непересічних явищ вітчизняної словесності - творів Тургенєва, Л. Толстого, Островського, Некрасова, Салтикова-Щедріна, Фета.

Літературні зміни багато в чому обумовлені значимими суспільно-політичними подіями (смертю Миколи 1 і переходом престолу до Олександра 2, поразкою Росії в Кримській війні, ліберальними реформами і скасуванням кріпосного права, Польським повстанням). Довго стримувана філософсько-політична, громадянська спрямованість суспільної свідомості при відсутності легальних політичних інститутів виявляє себе на сторінках «товстих» літературно-художніх журналів; саме літературна критика стає відкритою універсальною платформою, на якій розгортаються основні суспільно-актуальні дискусії. Літературна критика остаточно і чітко змикається з журналістикою. Тому вивчення літературної критики 1860-х років неможливо без урахування її соціально-політичних орієнтирів.

У 1860-і роки відбувається диференціація всередині демократичного суспільно-літературного руху, що складалася протягом двох попередніх десятиліть: на тлі радикальних поглядів молодих публіцистів «Современника» і «Русского слова», пов'язаних уже не тільки з боротьбою проти кріпосного права і самодержавства, а й проти самої ідеї соціальної нерівності, прихильники попередніх ліберальних поглядів здаються чи не консерваторами.

Спільними установками на прогресивне соціально-визвольний розвиток були пройняті оригінальні громадські програми - слов'янофільство і почвенничество; на ідеях лібералізму спочатку будував свою діяльність і журнал «Русский вестник», фактичним керівником якого був ще один колишній соратник Бєлінського, Катков.

Очевидно, що громадська ідейно-політична індиферентність в літературній критиці цього періоду - явище рідкісне, майже виняткове (статті Дружиніна, Леонтьєва).

Широко поширений в публіці погляд на літературу і літературну критику як на відображення і вираження актуальних проблем призводить до небувалого зростання популярності критики, і це викликає до життя запеклі теоретичні суперечки про сутність літератури і мистецтва в цілому, про завдання і методи критичної діяльності.

Шістдесяті роки - час первинного осмислення естетичного спадщини Бєлінського. Однак журнальні полемісти з протилежних крайніх позицій засуджують або естетичний ідеалізм Бєлінського (Писарєв), або його захопленість соціальної злободенністю (Дружинін).

Радикалізм публіцистів «Современника» і «Русского слова» проявився в їх літературних поглядах: концепція «реальної» критики, розроблена Добролюбовим, яка б враховувала досвід Чернишевського і підтримана їхніми послідовниками, вважала «дійсність», представлену ( «відображену») в творі, головним об'єктом критичних розсуд.

Позиція, яка називалася «дидактичної», «практичної», «утилітарної», «теоретичної», відкидалася усіма іншими літературними силами, так чи інакше які стверджували пріоритет художності при оцінці літературних явищ. Однак, «чистої» естетичної, іманентною критики, яка, як міркував А. Григор 'єв, займається механічним перерахуванням художніх прийомів, в 1860-ті роки не існувало. Тому «естетичної» критикою називається течія, яка прагнула до осягнення авторського задуму, морально-психологічного пафосу твору, його формально-змістовного єдності.

Інші літературні групи цього періоду: і слов'янофільство, і почвенничество, і створена Григор'євим «органічна» критика - більшою мірою сповідували принципи критики «з приводу», супроводжуючи інтерпретацію художнього твору принциповими судженнями по злободенним суспільних проблем. «Естетична» критика не мала, як інші течії, свого ідейного центру, виявляючи себе на сторінках «Бібліотеки для читання», «Современника» і «Російського вісника» (до кінця 1850-х років), а також в «Вітчизняних записках», які на відміну від попередньої і наступної епох не грали в літературному процесі цього часу значну роль.

Російська літературно-критична і філософська думка другої половини 19 століття

(Урок літератури в 10 класі)

Тип уроку-урок-лекція

слайд 1

Наше бурхливе, стрімкий час, круто розкріпачити духовну думку і громадське життя, вимагає активного пробудження в людині почуття історії, особистісно-обдуманого і творчого участі в ній. Ми не повинні бути «Іване, не пам'ятає спорідненості», ми не повинні забувати, що наша національна культура грунтується на такому колосі, як російська література 19 століття.

Зараз, коли на теле- і відеоекранів засилля західної культури, часом беззмістовною і вульгарної, коли нам нав'язують міщанські цінності і ми все маячня по стороні чужий, забуваючи свою власну мову, ми повинні згадати, що імена Достоєвського, Толстого, Тургенєва, Чехова неймовірно шануються на Заході, що один Толстой став родоначальником цілого віровчення, один Островський створив вітчизняний театр, що Достоєвський виступав проти майбутніх заколотів, якщо в них буде пролита сльозинка хоча б одну дитину.

Російська література другої половини 19 століття була володаркою дум. Від питання «Хто винен?» вона переходить до вирішення питання «Що робити?» Це питання письменники будуть вирішувати по-різному в силу своїх громадських і філософських поглядів.

За словами Чернишевського, наша література була зведена в гідність загальнонаціонального справи, сюди йшли найбільш життєздатні сили російського суспільства.

Література не гра, не забава, не розвага. Російські письменники ставилися до своєї творчості по-особливому: воно було для них не професією, а служінням у вищому розумінні цього слова, служінням Богу, народу, Батьківщині, мистецтву, високому. Починаючи з Пушкіна, російські письменники усвідомлювали себе пророками, які прийшли в цей світ «дієсловом палити серця людей».

Слово сприймалося не як звук порожній, а як справа. Цю віру в чудодійну силу слова таїв у собі і Гоголь, мріючи створити таку книгу, яка сама, силою лише висловлених в ній єдино і незаперечно вірних думок повинна перетворити Росію.

Російська література в другій половині 19 століття тісно пов'язана з суспільним життям країни і навіть політизована. Література була рупором ідей. Тому нам необхідно познайомитися з суспільно-політичним життям другої половини 19 століття.

слайд 2

Суспільно-політичне життя другої половини 19 століття можна розділити на етапи.

* Див. слайд 2-3

слайд 4

Які ж партії існували на політичному небосхилі того часу і що вони собою представляли?(Учитель озвучує слайд 4, анімований)

слайд 5

По ходу демонстрації слайда вчитель дає визначення, учні записують їх у зошит

словникова робота

Консерватор (реакціонер)- людина, яка відстоює застійні політичні погляди, цурається всього нового і передового

ліберал - людина, яка дотримується в своїх політичних поглядах середні позиції. Він говорить про необхідність змін, але ліберальним шляхом

революціонер - людина, активно закликає до змінами, що йде до них не мирним шляхом, який відстоює корінної ломки ладу

слайд 6

Це слайд організовує подальшу роботу. Учні перечерчівать таблицю в зошит, щоб по ходу лекції її заповнити.

Російські ліберали 60-х років ратують за реформи без революцій і пов'язують свої надії з громадськими перетвореннями «зверху». Ліберали розділилися на західників та слов'янофілів. Чому? Справа в тому, що Росія - євразійська країна. Вона увібрала і східну, і західну інформацію. Ця самобутність набула символічного значення. Деякі вважали, що ця самобутність сприяє відставання Росії, інші вважали, що в цьому її сила. Перші стали називатися «західниками», другі - «слов'янофілами». Обидва напрямки народилися в один день.

слайд 7

У 1836 році в «Телескопі» з'являється стаття «Філософського листа». Її автором був Петро Якович Чаадаєв. Після цієї статті його оголосили божевільним. Чому ж? Справа втому, що Чаадаєв висловив в статті вкрай безвідрадний погляд на Росію, історична доля якої представлялася йому «пропуском в порядку розуміння».

Росія, по Чаадаєву, була позбавлена \u200b\u200bорганічного зростання, культурної спадкоємності, на відміну від католицького Заходу. У неї не було «перекази», не було історичного минулого. Справжнє її надзвичайно бездарно, а майбутнє залежить від того, чи увійде вона в культурну сім'ю Європи, відмовившись від історичної самостійності.

слайд 8

До західникам ставилися такі письменники та критики, як Бєлінський, Герцен, Тургенєв, Боткін, Анненський, Грановський.

слайд 9

Органами друку західників були журнали «Современник», «Вітчизняні записки», «Бібліотека для читання». У своїх журналах західники відстоювали традиції «чистого мистецтва». Що значить «чисте»? Чисте - позбавлене повчання, будь-яких ідеологічних поглядів. Вони прагнуть зображувати людей такими, якими вони їх бачать, як, наприклад, Дружинін.

слайд 10

слайд 11

Слов'янофільство це ідейно-політична течія середини 19 століття, представники якого протиставляли історичний шлях розвитку Росії розвитку країн Західної Європи і ідеалізували патріархальні риси російського побуту і культури.

Засновниками слов'янофільських ідей були Петро та Іван Киреевские, Олексій Степанович Хомяков і Костянтин Сергійович Аксаков.

У гуртку слов'янофілів часто заходила мова про долі слов'янського племені. Роль слов'янства, на думку Хом'якова, принижувала німецькими істориками і філософами. І це тим більше дивно, що саме німці найбільш органічно засвоїли слов'янські елементи духовної культури. Однак, наполягаючи на самобутньому історичному розвитку Росії, слов'янофіли зневажливо говорили про успіхи європейської культури. Виходило, що російській людині взагалі нічим втішитися на Заході, що Петро 1, прорубати вікно в Європу, відволік її від самобутнього шляху.

слайд 12

Рупорами ідей слов'янофільства стали журнали «Москвитянин», «Руська бесіда», і газета «Північна бджола». Літературно-критична програма слов'янофілів була пов'язана з їх поглядами. Вони не брали в російській прозі та поезії соціально-аналітичних почав, їм був чужий витончений психологізм. Велику увагу вони приділяли УНТ.

слайд 13

Критиками в цих журналах були Шевирьов, Погодін, Островський, Аполлон Григор'єв.

слайд 14

Літературна діяльність російських письменників завжди була пов'язана з суспільно-політичною обстановкою в країні, і друга половина 19 століття не виняток.

У 40-і роки 19 століття в літературі засилля «натуральної школи». Ця школа боролася з романтизмом. Бєлінський вважали, що «потрібно знищити романтизм бичем гумору». Герцен називав романтизм «духовної золотухою». Романтизм противопоставлялся аналіз самої дійсності. Критики того часу вважають, що «література повинна слідувати по шляху, прокладеному Гоголем». Бєлінський називав Гоголя «батьком натуральної школи».

До початку 40-х років загинули Пушкін і Лермонтов, з ними йшов романтизм.

У 40-і роки в літературу приходять такі письменники, як Достоєвський, Тургенєв, Салтиков-Щедрін, Гончаров.

слайд 15

Звідки ж узявся термін «натуральна школа»? Так назвав це протягом Бєлінський в 1846 році. Цю школу засуджують за «грязефільство», за те, що письменники цієї школи малюють подробиці життя бідних людей, принижених і ображених. Самарін, противник «натуральної школи», ділив героїв цих книг на битих і б'ють, лають і лають.

Головне питання, яке поставили перед собою письменники «натуральної школи», - це «Хто винен?», Обставини або сама людина в своїй убогій життя. До 40-х років в літературі вважали, що винні обставини, після 40-х років вважають, що і сама людина винен.

Дуже характерно для натуральної школи »вираз« середовище заїло », тобто багато в тяжкому становищі людини списувалося на середу.

«Натуральна школа» зробила крок по шляху демократизації літератури, висунувши найважливішу проблему - особистості. Так як на перший план зображення починає висуватися людина, то твір насичується психологічним змістом. Школа приходить до традицій Лермонтова, прагне показати людину зсередини. «Натуральна школа» в історії російської літератури була необхідна як перехід від романтизму до реалізму.

слайд 16

Чим же реалізм відрізняється від романтизму?

1. Головне в реалізмі - зображення типів. Бєлінський писав: «Тут справа в типах. Типи - це представники середовища. Типові особи потрібно шукати в різних станах. Потрібно було все увагу звернути на натовп, на масу ».
2. Предметом зображення стали не герої, а типові особи в типових обставинах.
3. Так як предмет зображення звичайний, прозаїчний людина, то і жанри, отже, підходять прозові: романи, повісті. У цей період російська література переходить від романтичних поем і віршів до реалістичних повістей і романів. Цей період позначився на жанрах таких творів, як роман Пушкіна у віршах «Євгеній Онєгін» і поема в прозі Гоголя «Мертві душі». Роман і повість дає можливість уявити людину в суспільному житті, роман допускає в себе ціле і подробиці, зручний для поєднання вимислу і правди життя.
4. Героєм творів реалістичного методу стає не герой особистість, а маленька людина типу гоголівського Акакія Акакійовича або пушкінського Самсона Виріна. Маленька людина - це людина низького суспільного становища, пригнічений обставинами, лагідний, найчастіше чиновник.

Отже, літературним методом другої половини 19 століття стає реалізм.

слайд 17

На початку 60-х років намічається підйом суспільно-політичної боротьби. Як я вже сказала раніше, питання «хто винен?» замінюється на питання «що робити?» В літературу і громадську діяльність входять «нові люди», вже не глядачі і базіки, а діячі. Це революціонери-демократи.

Підйом суспільно-політичної боротьби був пов'язаний з безславним кінцем Кримської війни, з амністіями декабристів після смерті Ніколя 1. Олександр 2 проводить безліч реформ, в тому числі і селянську реформу 1861 року.

слайд 18

Пізній Бєлінський розвивав в своїх статтях соціалістичні ідеї. Вони були підхоплені Миколою Гавриловичем Чернишевським і Миколою Олександровичем Добролюбовим. Вони переходять від хиткого союзу з лібералами до безкомпромісної боротьби з ними.

Добролюбов завідує сатиричним відділом журналу «Современник» і випускає журнал «Свисток».

Революціонери-демократи проводять ідею селянської революції. Добролюбов стає засновником критичного методу, створює свою «реальну критику». Революціонери-демократи об'єднуються в журналі «Современник». Це Чернишевський, Добролюбов, Некрасов, Писарєв.

слайд 19

У 60-ті роки реалізм - єдиний метод в російській літературі - ділиться на кілька течій.

слайд 20

У 60-ті роки засуджується «зайва людина». До «зайвим людям» можна віднести Євгенія Онєгіна і Печоріна. Некрасов пише: «Такі, як він, по землі нишпорять, справа собі велетенське шукають». Вони справу робити не можуть і не хочуть. Це люди, «задумав на роздоріжжі». Це рефлексирующие люди, тобто люди, які ставлять під себе самоаналізу, постійно аналізують себе і свої вчинки, а також вчинки і думки інших людей. Першою рефлексирующей особистістю в літературі був Гамлет з його питанням «Бути чи не бути?» На зміну «зайвої людини» приходить «нова людина» - нігіліст, революціонер, демократ, виходець з різночинної середовища (вже не дворянин). Це люди справи, вони хочуть активно міняти життя, борються за емансипацію жінок.

слайд 21

Після маніфесту, який звільнив селян в 1861 році, загострюються протиріччя. Після 1861 року знову настає урядова реакція:* Див. слайд

Розгорілася суперечка між «Сучасником» і «Русским словом» з приводу селянства. Діяч «Русского слова» Дмитро Іванович Писарєв бачив революційну силу в пролетаріат, революціонерів-різночинців, що несуть в народ природничо-наукові знання. Він засуджував діячів «Современника» Чернишевського і Добролюбова за прикрашання російського мужика.

слайд 22

70-ті роки характеризуються діяльністю революційних народників. Народники проповідували «ходіння в народ» за тим, щоб вчити, лікувати, просвіщати народ. Вожді цього руху Лавров, Михайлівський, Бакунін, Ткачов. Їх організація «Земля і воля» розкололася, з неї вийшла терористична «Народна воля». Терористи-народники роблять багато замахів на Олександра 2, якого в кінці кінців вбивають, після чого настає урядова реакція.

слайд 23

Паралельно з народовольцями, народниками діє й інша думка - релігійно-філософська. Родоначальником цієї течії став Микола Федорович Федоров.

Він вважає, що Бог - творець всесвіту. Але чому світ недосконалий? Тому що свою лепту в ущербність світу вніс людина. Федоров вірно вважав, що людина витрачає свої сили на негативний. Ми забули, що ми брати, і сприймаємо іншу людину як конкурента. Звідси занепад людської моральності. Він вважає, що порятунок людства в об'єднанні, соборності, і Росія містить задатки майбутнього об'єднання, так як в Росії.* Далі см. Слайд

слайд 24

Домашнє завдання:

Вивчити лекцію, підготуватися до перевірочній роботі

Підготуватися до перевірочній роботі з питань:

1. Ліберально-західницька партія. Погляди, діячі, критика, журнали.
2. Ліберально-слов'янофільської партія. Погляди, критика, журнали.
3. Громадська програма і критична діяльність почвенніков
4. Літературно-критична діяльність революціонерів-демократів
5. Спори між «Сучасником» і «Русским словом». Консервативна ідеологія 80-х років.
6. Російське ліберальне народництво. Релігійно-філософська думка 80-90-х років.

Іншим суспільно-літературною течією середини 60-х років, який знімав крайності західників та слов'янофілів, було так зване "почвенничество". Духовним його вождем був Ф. М. Достоєвський, видавав у ці роки два журнали - "Час" (1861-1863) і "Епоха" (1864-1865). Сподвижниками Достоєвського в цих журналах були літературні критики Аполлон Олександрович Григор'єв і Микола Миколайович Страхов. Почвенники в якійсь мірі успадкували погляд на російський національний характер, висловлений Бєлінським в 1846 році. Бєлінський писав: "Росію нічого порівнювати зі старими державами Європи, яких історія йшла діаметрально протилежно нашої і давно вже дала колір і плід ... Відомо, що французи, англійці, німці так національні кожен по-своєму, що не в змозі розуміти один одного , тоді як російському одно доступні і соціальність француза, і практична діяльність англійця, і туманна філософія німця ".

Почвенники говорили про "всечеловечності" як характерну особливість російського народної свідомості, яку найбільш глибоко успадкував в нашій літературі А. С. Пушкін. "Думка ця виражена Пушкіним не як одне тільки вказівка, вчення або теорія, не як мріяння чи пророцтво, але виконана і м н а д е л е, укладена віковічно в геніальних творах його і доведена їм, - писав Достоевскій.- Він людина стародавнього світу, він і німець, він і англієць, глибоко усвідомлює геній свій, тугу свого прагнення ( "Бенкет під час чуми"), він і поет Сходу. Всім цим народам він сказав і заявив, що російський геній знає їх, зрозумів їх, стикнувся з ними як рідний, що він може п е р е в про п л про щ а т ь с я в них у всій повноті, що лише одному тільки російському духу дана всемирность, дано призначення в майбутньому осягнути і об'єднати все різноманіття національностей і зняти всі суперечності їх ".

Подібно слов'янофілами почвенники вважали, що "російське суспільство має з'єднатися з народною грунтом і прийняти в себе народний елемент". Але, на відміну від слов'янофілів, (* 10) вони не заперечували позитивну роль реформ Петра I і "європеїзованою" російської інтелігенції, покликаної нести народу просвітництво і культуру, але тільки на основі народних моральних ідеалів. Саме таким російським європейцем був в очах почвенніков А. С. Пушкін.

За словами А. Григор 'єва, Пушкін "перший і повний представник" "громадських і моральних наших співчуттів". "У Пушкіна надовго, якщо не назавжди, завершився, змальовано широке нарисом, весь наш душевний процес", наші "обсяг і міра": весь наступний розвиток російської літератури - це поглиблення і художнє осмислення тих елементів, які позначилися в Пушкіні. Найбільш органічно висловив пушкінські початку в сучасній літературі А. Н. Островський. "Нове слово Островського є найстаріше слово - народність". "Островський настільки ж мало викривач, як він мало ідеалізатор. Оставімте його бути тим, що він є - великим народним поетом, першим і єдиним виразником народної сутності в її різноманітних проявах ..."

Н. Н. Страхов з'явився єдиним в історії російської критики другої половини XIX століття глибоким виясняють "Війни і миру" Л. М. Толстого. Свою роботу він не випадково назвав "критичної поемою в чотирьох піснях". Сам Лев Толстой, який вважав Страхова своїм другом, сказав: "Одне з щасть, за яке я вдячний долі, це те, що є Н. Н. Страхов".