โครงการสาธารณะและกิจกรรมสำคัญทางวรรณกรรมของคนงานดิน คำวิจารณ์ Slavophil N

Yu.V. Lebedev

เกี่ยวกับความคิดริเริ่มของการวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซีย

"ตราบใดที่กวีนิพนธ์ของเรายังมีชีวิตอยู่และดีจนถึงตอนนั้นก็ไม่มีเหตุผลที่จะต้องสงสัยในสุขภาพส่วนลึกของคนรัสเซีย" นักวิจารณ์ NN Strakhov เขียนและ Apollon Grigoriev ผู้ร่วมงานของเขาถือว่าวรรณกรรมรัสเซีย "เป็นจุดสนใจเดียวของผลประโยชน์สูงสุดทั้งหมดของเรา" VG Belinsky มอบพินัยกรรมให้เพื่อนของเขาใส่ในโลงศพของเขาในวารสาร Otechestvennye zapiski และ M. Ye. Saltykov-Shchedrin ในจดหมายอำลาถึงลูกชายของเขากล่าวว่า "ส่วนใหญ่รักวรรณกรรมพื้นเมืองของคุณและชอบชื่อนักเขียนมากกว่าคนอื่น ๆ " ...

ตามรายงานของ N. G. ในความคิดของผู้อ่านในศตวรรษที่ 19 วรรณกรรมไม่ได้เป็นเพียง "วรรณกรรมชั้นดี" เท่านั้น แต่ยังเป็นพื้นฐานของชีวิตทางจิตวิญญาณของชาติด้วย นักเขียนชาวรัสเซียปฏิบัติต่องานของเขาด้วยวิธีพิเศษนั่นไม่ใช่อาชีพสำหรับเขา แต่เป็นงานบริการ Chernyshevsky เรียกวรรณกรรมว่า "ตำราแห่งชีวิต" และลีโอตอลสตอยรู้สึกประหลาดใจในเวลาต่อมาว่าคำเหล่านี้ไม่ได้เป็นของเขา แต่เป็นของคู่ต่อสู้ที่มีอุดมการณ์ของเขา

การผสมผสานชีวิตอย่างมีศิลปะในภาษารัสเซีย วรรณกรรมคลาสสิก ไม่เคยกลายเป็นการแสวงหาความงามอย่างหมดจดมันมักจะดำเนินตามเป้าหมายทางจิตวิญญาณและการปฏิบัติที่มีชีวิตอยู่เสมอ “ คำนี้ถูกมองว่าไม่ใช่เสียงที่ว่างเปล่า แต่เป็นการกระทำ - เกือบจะเป็น“ ศาสนา” เหมือนอย่าง Veinemeinen นักร้องชาว Karelian ในสมัยโบราณที่“ สร้างเรือด้วยการร้องเพลง” ความเชื่อในพลังมหัศจรรย์ของคำนี้ถูกปกปิดไว้ในตัวของเขาเองโดย Gogol ฝันที่จะสร้างสิ่งนี้ หนังสือที่แสดงความคิดที่ถูกต้องและไม่อาจปฏิเสธได้โดยอาศัยอำนาจเพียงอย่างเดียวควรเปลี่ยนแปลงรัสเซีย "- บันทึกนักวิจารณ์วรรณกรรมสมัยใหม่ GD Gachev

ศรัทธาในพลังการเปลี่ยนแปลงโลกที่มีประสิทธิผล คำศิลปะ ยังกำหนดคุณสมบัติของการวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซีย จากปัญหาวรรณกรรมก็กลายเป็นปัญหาสังคมที่มีผลโดยตรงต่อชะตากรรมของประเทศผู้คนประเทศชาติ นักวิจารณ์ชาวรัสเซียไม่ได้ จำกัด ตัวเองในการคาดเดาเกี่ยวกับรูปแบบทางศิลปะเกี่ยวกับทักษะของนักเขียน กำลังวิเคราะห์ งานวรรณกรรมเขาถามคำถามเกี่ยวกับชีวิตของนักเขียนและผู้อ่าน แนวการวิจารณ์ต่อผู้อ่านจำนวนมากทำให้เป็นที่นิยมอย่างมาก: อำนาจของนักวิจารณ์ในรัสเซียนั้นยอดเยี่ยมมากและบทความของเขาถูกมองว่าเป็นผลงานต้นฉบับและมีความสุขกับความสำเร็จเทียบเท่ากับวรรณกรรม

คำวิจารณ์ของรัสเซีย II ครึ่งหนึ่งของ XIX ศตวรรษกำลังพัฒนาขึ้นอย่างมาก ชีวิตทางสังคมของประเทศในเวลานี้มีความซับซ้อนผิดปกติทิศทางทางการเมืองหลายอย่างเกิดขึ้นซึ่งโต้เถียงกัน ภาพของกระบวนการวรรณกรรมก็มีความแตกต่างกันและมีหลายชั้น ดังนั้นคำวิจารณ์จึงมีความขัดแย้งกันมากขึ้นเมื่อเทียบกับยุค 30 และ 40 เมื่อการประเมินเชิงวิพากษ์ที่หลากหลายครอบคลุมด้วยคำที่เชื่อถือได้ของ Belinsky เช่นเดียวกับพุชกินในวรรณคดี Belinsky ในการวิจารณ์เป็นสากลประเภทหนึ่ง: เขารวมแนวทางทางสังคมวิทยาสุนทรียศาสตร์และโวหารในการประเมินผลงานโดยรวบรวมการเคลื่อนไหวทางวรรณกรรมโดยรวมด้วยการมองเพียงครั้งเดียว

ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ลัทธิสากลนิยมเชิงวิพากษ์ของ Belinsky กลายเป็นเอกลักษณ์ ความคิดเชิงวิพากษ์ที่เชี่ยวชาญเฉพาะด้านและโรงเรียน แม้แต่ Chernyshevsky และ Dobrolyubov ซึ่งเป็นนักวิจารณ์ที่หลากหลายที่สุดที่มีมุมมองต่อสาธารณชนในวงกว้างก็ไม่สามารถอ้างได้อีกต่อไปไม่เพียง แต่ยอมรับการเคลื่อนไหวทางวรรณกรรมอย่างครบถ้วน แต่ยังตีความผลงานของแต่ละบุคคลโดยรวมด้วย แนวทางทางสังคมวิทยามีอิทธิพลเหนืองานของพวกเขา การพัฒนาวรรณกรรมโดยรวมและสถานที่ในการทำงานแต่ละชิ้นได้รับการเปิดเผยจากแนวโน้มสำคัญและโรงเรียนทั้งสิ้น ตัวอย่างเช่น Apollon Grigoriev เถียงกับการประเมิน dobrolyubov ของ A.N. Ostrovsky สังเกตเห็นในผลงานของนักเขียนบทละครในแง่มุมที่ Dobrolyubov หลีกเลี่ยง ความเข้าใจที่สำคัญเกี่ยวกับการทำงานของ Turgenev หรือ Leo Tolstoy ไม่สามารถลดลงเป็นการประเมินของ Dobrolyubov หรือ Chernyshevsky ผลงานของ NN Strakhov เกี่ยวกับ "Fathers and Children" และ "War and Peace" นั้นลึกซึ้งยิ่งขึ้นและชี้แจงให้กระจ่าง ความเข้าใจเชิงลึกของนวนิยายโดย I. A. Goncharov "Oblomov" ไม่ได้ จำกัด เฉพาะบทความคลาสสิกของ Dobrolyubov "Oblomovism คืออะไร?": A. V.

ขั้นตอนหลักของการต่อสู้ทางสังคมในยุค 60

การประเมินเชิงวิพากษ์วรรณกรรมที่หลากหลายในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 เกี่ยวข้องกับการต่อสู้ทางสังคมที่เพิ่มมากขึ้น ตั้งแต่ปีพ. ศ. 2398 กองกำลังทางประวัติศาสตร์สองกลุ่มคือระบอบประชาธิปไตยและลัทธิเสรีนิยมได้ปรากฏตัวขึ้นในชีวิตสาธารณะและในปี 1859 พวกเขาได้เข้าสู่การต่อสู้อย่างไม่ยอมแพ้ เสียงของ "ชาวนาเดโมแครต" ที่มาแรงในหน้าของนิตยสาร Nekrasov "Contemporary" เริ่มที่จะกำหนด ความคิดเห็นของประชาชน ในประเทศ.

การเคลื่อนไหวทางสังคมในยุค 60 ต้องผ่านสามขั้นตอนในการพัฒนา: 1855 ถึง 1858; จากปี 1859 ถึง 1861; จากปี 2405 ถึง 2412 ในระยะแรกมีการแบ่งเขตของกองกำลังทางสังคมครั้งที่สอง - การต่อสู้ที่รุนแรงระหว่างพวกเขาและที่สาม - การเคลื่อนไหวที่ลดลงอย่างรวดเร็วส่งผลให้เกิดปฏิกิริยาของรัฐบาล

พรรคเสรีนิยมตะวันตก นักเสรีนิยมชาวรัสเซียในทศวรรษ 1960 สนับสนุนศิลปะแห่ง "การปฏิรูปโดยไม่ต้องปฏิวัติ" และตรึงความหวังไว้ที่การเปลี่ยนแปลงทางสังคม "จากเบื้องบน" แต่ในแวดวงของพวกเขาความขัดแย้งเกิดขึ้นระหว่างชาวตะวันตกและชาวสลาฟเกี่ยวกับแนวทางการปฏิรูปตามแผน ชาวตะวันตกเริ่มต้นการนับถอยหลังของพัฒนาการทางประวัติศาสตร์ด้วยการเปลี่ยนแปลงของปีเตอร์ที่ 1 ซึ่งเบลินสกี้เรียกว่า "บิดาแห่งรัสเซียใหม่" พวกเขาไม่เชื่อเกี่ยวกับประวัติก่อน Petrine แต่การปฏิเสธสิทธิของรัสเซียในประเพณีทางประวัติศาสตร์ "pre-Petrine" ชาวตะวันตกสรุปได้จากข้อเท็จจริงนี้ว่าเป็นความคิดที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับข้อได้เปรียบที่ยิ่งใหญ่ของเรา: คนรัสเซียที่เป็นอิสระจากภาระของประเพณีทางประวัติศาสตร์อาจกลายเป็น "ก้าวหน้า" มากกว่าชาวยุโรปอื่น ๆ เนื่องจาก "การเปิดกว้าง" ของเขา ดินแดนซึ่งไม่ได้ปกปิดเมล็ดพืชใด ๆ ของตัวเองสามารถไถได้อย่างกล้าหาญและลึกซึ้งและในกรณีที่ล้มเหลวตามที่ Slavophile A. Khomyakov กล่าวว่า“ เพื่อสงบสติรู้สึกผิดชอบด้วยความคิดที่ว่าไม่ว่าคุณจะทำอย่างไรคุณจะไม่เลวร้ายไปกว่าเดิม” “ ทำไมมันแย่กว่านี้” ชาวตะวันตกคัดค้าน“ ชาติเล็ก ๆ สามารถยืมวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติที่ทันสมัยและก้าวหน้าที่สุดได้อย่างง่ายดาย ยุโรปตะวันตก และเมื่อย้ายปลูกลงบนดินของรัสเซียแล้วทำให้ก้าวกระโดดไปข้างหน้าอย่างน่าเวียนหัว”

Mikhail Nikiforovich Katkov บนหน้าของนิตยสารเสรีนิยม Russkiy Vestnik ซึ่งก่อตั้งโดยเขาในปี 1856 ในมอสโกได้ส่งเสริมแนวทางการปฏิรูปสังคมและเศรษฐกิจของอังกฤษ: การปลดปล่อยชาวนาจากที่ดินโดยการซื้อจากรัฐบาลโดยให้สิทธิ์ขุนนางในการบริหารท้องถิ่นและการปกครองของรัฐตามตัวอย่างของเจ้านายอังกฤษ

พรรคเสรีนิยมสลาโวฟิล. ชาวสลาฟฟิลยังปฏิเสธ "การนมัสการที่ไม่มีใครเทียบได้ของรูปแบบในอดีต (* 6) ของสมัยโบราณของเรา" แต่พวกเขาคิดว่าการยืมเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อพวกเขาได้รับการต่อกิ่งเข้ากับรากฐานทางประวัติศาสตร์ดั้งเดิมของพวกเขา หากชาวตะวันตกโต้แย้งว่าความแตกต่างระหว่างการตรัสรู้ของยุโรปและรัสเซียนั้นมีอยู่ในระดับเท่านั้นและไม่ใช่ในลักษณะดังนั้นชาวสลาฟโฟไทล์ก็เชื่อว่ารัสเซียในช่วงหลายศตวรรษแรกของประวัติศาสตร์ด้วยการยอมรับศาสนาคริสต์ได้ก่อตัวขึ้นไม่น้อยไปกว่าตะวันตก แต่เป็น "จิตวิญญาณและหลักการพื้นฐาน “ การศึกษาของรัสเซียแตกต่างจากยุโรปตะวันตกอย่างเห็นได้ชัด

Ivan Vasilievich Kireevsky ในบทความของเขา "เกี่ยวกับธรรมชาติของการตรัสรู้ของยุโรปและทัศนคติต่อการตรัสรู้ของรัสเซีย" ได้แยกสัญญาณสำคัญสามประการของความแตกต่างเหล่านี้: 1) รัสเซียและตะวันตกได้นำมาใช้ ประเภทต่างๆ วัฒนธรรมโบราณ 2) นิกายออร์โธดอกซ์มีลักษณะเด่นที่แตกต่างจากศาสนาคริสต์นิกายโรมันคาทอลิก 3) สภาพทางประวัติศาสตร์ที่การพัฒนาความเป็นรัฐของยุโรปตะวันตกและรัสเซียแตกต่างกัน

ยุโรปตะวันตกสืบทอดการศึกษาแบบโรมันโบราณซึ่งแตกต่างจากความมีเหตุมีผลอย่างเป็นทางการของกรีกโบราณชื่นชมตัวอักษรแห่งกฎหมายและไม่สนใจประเพณีของ "กฎหมายจารีตประเพณี" ซึ่งไม่ได้อยู่ในข้อบังคับทางกฎหมายภายนอก แต่เป็นเรื่องประเพณีและนิสัย

วัฒนธรรมโรมันได้ทิ้งร่องรอยของศาสนาคริสต์ในยุโรปตะวันตก ตะวันตกพยายามที่จะศรัทธาผู้ใต้บังคับบัญชาต่อข้อโต้แย้งของเหตุผลเชิงตรรกะ ความโดดเด่นของหลักการเหตุผลในศาสนาคริสต์ทำให้คริสตจักรคาทอลิกเป็นอันดับแรกในการปฏิรูปและจากนั้นไปสู่ชัยชนะอันสมบูรณ์ของเหตุผลที่ทำให้ตัวเองเสื่อมเสีย การปลดปล่อยเหตุผลจากศรัทธานี้สิ้นสุดลงในปรัชญาคลาสสิกของเยอรมันและนำไปสู่การสร้างคำสอนที่ไม่เชื่อว่าพระเจ้า

ในที่สุดความเป็นรัฐของยุโรปตะวันตกก็เกิดขึ้นจากการยึดครองของชนพื้นเมืองในอาณาจักรโรมันในอดีตโดยชนเผ่าดั้งเดิม เริ่มต้นด้วยความรุนแรงรัฐในยุโรปต้องพัฒนาพร้อมกับความวุ่นวายในการปฏิวัติเป็นระยะ ๆ

ในรัสเซียหลายสิ่งพัฒนาไม่เหมือนกัน เธอได้รับการฉีดวัคซีนทางวัฒนธรรมที่ไม่ใช่จากปัญญาชนชาวโรมัน แต่เป็นการศึกษาแบบกรีกที่กลมกลืนและครบวงจรมากกว่า บรรพบุรุษของคริสตจักรตะวันออกไม่เคยตกอยู่ในเหตุผลเชิงนามธรรมและส่วนใหญ่กังวลเกี่ยวกับ "ความถูกต้องของสภาพภายในของจิตวิญญาณแห่งความคิด" ในเบื้องหน้าพวกเขาไม่ได้มีความคิดไม่ใช่เหตุผล แต่เป็นเอกภาพสูงสุดของวิญญาณที่เชื่อ

ชาวสลาโวฟิลยังถือว่าความเป็นรัฐของรัสเซียเป็นเรื่องแปลก เนื่องจากไม่มีสองชนเผ่าที่ทำสงครามในรัสเซีย - ผู้พิชิตและผู้พ่ายแพ้ความสัมพันธ์ทางสังคมในนั้นไม่เพียงขึ้นอยู่กับการกระทำทางกฎหมายและกฎหมายที่ทำลายชีวิตของผู้คนโดยไม่สนใจกับเนื้อหาภายในของความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์ กฎหมายของเราเป็นเรื่องภายในมากกว่าภายนอก "ความศักดิ์สิทธิ์ของประเพณี" เป็นที่ต้องการของสูตรทางกฎหมายศีลธรรมเพื่อประโยชน์ภายนอก

คริสตจักรไม่เคยพยายามแย่งชิงอำนาจทางโลกเพื่อแทนที่รัฐด้วยตัวมันเองเหมือนที่เกิดขึ้นมากกว่าหนึ่งครั้งในสมเด็จพระสันตปาปาโรม พื้นฐานขององค์กรดั้งเดิมของรัสเซียคือโครงสร้างชุมชนซึ่งเป็นเมล็ดพันธุ์ของโลกชาวนา: ชุมชนชนบทเล็ก ๆ รวมตัวกันเป็นสมาคมระดับภูมิภาคที่กว้างขึ้นซึ่งเกิดจากความยินยอมของดินแดนรัสเซียทั้งหมดซึ่งนำโดยแกรนด์ดยุค

การปฏิรูปของเปโตรซึ่งทำให้คริสตจักรอยู่ใต้อำนาจรัฐได้ทำลายวิถีธรรมชาติของประวัติศาสตร์รัสเซียอย่างกะทันหัน

ในการเป็นยุโรปของรัสเซียชาวสลาฟฟีลเห็นภัยคุกคามต่อการดำรงอยู่ของชาติรัสเซีย ดังนั้นพวกเขาจึงมีทัศนคติเชิงลบต่อการปฏิรูปของปีเตอร์และระบบราชการของรัฐบาลซึ่งเป็นฝ่ายตรงข้ามกับข้าศึก พวกเขาต่อสู้เพื่อเสรีภาพในการพูดเพื่อการแก้ปัญหาของรัฐที่ Zemsky Sobor ซึ่งประกอบด้วยตัวแทนของทุกชนชั้นในสังคมรัสเซีย พวกเขาคัดค้านการเปิดตัวในรัสเซียในรูปแบบของระบอบประชาธิปไตยแบบรัฐสภาชนชั้นกระฎุมพีโดยพิจารณาว่าจำเป็นที่จะต้องรักษาระบอบเผด็จการไว้ซึ่งได้รับการปฏิรูปด้วยจิตวิญญาณแห่งอุดมคติของ "ความคุ้นเคย" ของรัสเซีย ระบอบเผด็จการควรใช้เส้นทางของความร่วมมือโดยสมัครใจกับ "ดินแดน" และในการตัดสินใจขึ้นอยู่กับความคิดเห็นของประชาชนโดยการประชุม Zemsky Sobor เป็นระยะ อำนาจอธิปไตยถูกเรียกให้ฟังมุมมองของทุกชนชั้น แต่ให้ตัดสินใจขั้นสุดท้ายเพียงอย่างเดียวตามเจตนารมณ์ของความดีและความจริงของคริสเตียน ไม่ใช่ประชาธิปไตยที่มีการลงคะแนนเสียงและชัยชนะเชิงกลของเสียงข้างมากเหนือคนส่วนน้อย แต่ความยินยอมที่นำไปสู่การยอมจำนนอย่างเป็นเอกฉันท์ "คุ้นเคย" ต่อเจตจำนงของอำนาจอธิปไตยซึ่งควรจะปราศจากข้อ จำกัด ทางชนชั้นและรับใช้คุณค่าสูงสุดของคริสเตียน

โครงการวิจารณ์วรรณกรรมของ Slavophils เชื่อมโยงกับมุมมองสาธารณะของพวกเขา รายการนี้ประกาศโดย Russian Conversation ซึ่งจัดพิมพ์โดยพวกเขาในมอสโกว:“ หัวข้อและหน้าที่สูงสุดของคำชาวบ้านไม่ได้หมายความว่าสิ่งที่ไม่ดีในบางคนสิ่งที่ไม่ดีและสิ่งที่พวกเขาไม่มี แต่เป็นบทกวี - (* 8 ) การสร้างใหม่ทางกายภาพของสิ่งที่มอบให้กับเขาเพื่อจุดประสงค์ทางประวัติศาสตร์ของเขา "

ชาวสลาฟฟีลไม่ยอมรับหลักการทางสังคมและการวิเคราะห์ในร้อยแก้วและบทกวีของรัสเซียพวกเขาเป็นคนแปลกแยกกับจิตวิทยาการกลั่นซึ่งพวกเขาเห็นโรคของบุคลิกภาพสมัยใหม่ "Europeanized" ซึ่งฉีกขาดไปจากดินที่เป็นที่นิยมจากประเพณีวัฒนธรรมประจำชาติ มันเป็นลักษณะที่เจ็บปวดกับ "การโอ้อวดรายละเอียดที่ไม่จำเป็น" ที่ KS Aksakov พบในผลงานช่วงแรก ๆ ของ Leo Tolstoy ด้วย "วิภาษแห่งจิตวิญญาณ" ของเขาในเรื่องราวของ IS Turgenev เกี่ยวกับ "คนฟุ่มเฟือย"

กิจกรรมสำคัญทางวรรณกรรมของชาวตะวันตก

ต่างจากชาวสลาฟฟีลที่สนับสนุนเนื้อหาทางสังคมด้วยจิตวิญญาณของ "มุมมองของรัสเซีย" พวกเสรีนิยมตะวันตกที่แสดงโดย P.V. Annenkov และ A.V. Druzhinin ปกป้องประเพณีของ "ศิลปะบริสุทธิ์" โดยกล่าวถึงประเด็น "นิรันดร์" โดยหลีกเลี่ยงความอาฆาตพยาบาท วันและเป็นจริงกับ "กฎสัมบูรณ์ของศิลปะ"

Alexander Vasilievich Druzhinin ในบทความของเขา "การวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียในยุคโกกอลและความสัมพันธ์ของเรากับมัน" ได้กำหนดแนวคิดเชิงทฤษฎีเกี่ยวกับศิลปะไว้สองประการ: อันที่เขาเรียกว่า "การสอน" และอีกเรื่อง "ศิลปะ" กวีการสอน "ต้องการที่จะส่งผลโดยตรงต่อชีวิตสมัยใหม่ประเพณีสมัยใหม่และ คนสมัยใหม่... พวกเขาต้องการร้องเพลงสอนและมักจะบรรลุเป้าหมาย แต่เพลงของพวกเขาได้รับความเคารพในคำสั่งสอน แต่ไม่สามารถสูญเสียความสัมพันธ์กับศิลปะนิรันดร์ได้มากนัก "

ศิลปะที่แท้จริงไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับการสอน "เชื่อมั่นอย่างแน่วแน่ว่าผลประโยชน์ของช่วงเวลานั้นเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นชั่วคราวมนุษยชาติที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลาไม่ได้เปลี่ยนแปลงเฉพาะในความคิดเรื่องความงามความดีและความจริงอันเป็นนิรันดร์" กวี - ศิลปิน "ในการรับใช้ความคิดเหล่านี้โดยไม่สนใจความคิดเหล่านี้มองเห็นสิ่งยึดเหนี่ยวชั่วนิรันดร์ของเขา ... เขาแสดงให้ผู้คนเห็นว่า เขาเห็นพวกเขาโดยไม่สั่งให้แก้ไขเขาไม่ให้บทเรียนแก่สังคมหรือถ้าเขาให้เขาเขาก็ให้โดยไม่รู้ตัวเขาอาศัยอยู่ท่ามกลางโลกอันประเสริฐของเขาและลงสู่พื้นโลกเหมือนที่นักกีฬาโอลิมปิกเคยลงมาบนโลกนี้จดจำสิ่งที่เขามี บ้านของคุณบนโอลิมปัสชั้นสูง "

ข้อดีที่ไม่อาจโต้แย้งได้ของการวิจารณ์แบบเสรีนิยม - ตะวันตกคือการให้ความสำคัญกับลักษณะเฉพาะของวรรณกรรมถึงความแตกต่างระหว่างภาษาศิลปะกับภาษาวิทยาศาสตร์วารสารศาสตร์และการวิจารณ์ ลักษณะเฉพาะก็คือความสนใจในผลงานวรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซียที่ไร้กาลเวลาและนิรันดร์ในสิ่งที่กำหนดชีวิตที่ไม่เสื่อมคลาย (* 9) ในเวลา แต่ในขณะเดียวกันความพยายามที่จะเบี่ยงเบนความสนใจของนักเขียนจาก "ความกังวลในชีวิตประจำวัน" ในเวลาของเราเพื่อปิดกั้นความเป็นส่วนตัวของผู้เขียนความไม่ไว้วางใจในผลงานที่มีการวางแนวทางสังคมที่เด่นชัดเป็นพยานถึงการกลั่นกรองอย่างเสรีและมุมมองสาธารณะที่ จำกัด ของนักวิจารณ์เหล่านี้

โครงการสาธารณะและกิจกรรมสำคัญทางวรรณกรรมของคนงานดิน

กระแสทางสังคมและวรรณกรรมอีกประการหนึ่งในช่วงกลางทศวรรษที่ 60 ซึ่งขจัดความคลั่งไคล้ของชาวตะวันตกและชาวสลาฟออกไปคือสิ่งที่เรียกว่า "ลัทธินิยม" ผู้นำทางจิตวิญญาณคือ FM Dostoevsky ซึ่งตีพิมพ์นิตยสารสองฉบับในช่วงหลายปีที่ผ่านมาคือ "Time" (2404-2406) และ "Epoch" (2407-2408) ผู้ร่วมงานของ Dostoevsky ในวารสารเหล่านี้ ได้แก่ นักวิจารณ์วรรณกรรม Apollon Alexandrovich Grigoriev และ Nikolai Nikolaevich Strakhov

ในระดับหนึ่งนักวิทยาศาสตร์ด้านดินได้สืบทอดมุมมองของรัสเซีย ลักษณะประจำชาติแสดงโดย Belinsky ในปี 1846 Belinsky เขียนว่า:“ ไม่มีอะไรที่จะเปรียบเทียบรัสเซียกับรัฐเก่าของยุโรปซึ่งมีประวัติศาสตร์ตรงข้ามกับของเราและเมื่อนานมาแล้วให้สีและผลไม้ ... เป็นที่ทราบกันดีว่าชาวฝรั่งเศสอังกฤษและเยอรมันแต่ละชาติมีลักษณะเป็นของตนเองจนไม่สามารถเข้าใจกันได้ ในขณะที่ชาวรัสเซียสามารถเข้าถึงสังคมของชาวฝรั่งเศสได้อย่างเท่าเทียมกันและกิจกรรมเชิงปฏิบัติของชาวอังกฤษและปรัชญาที่คลุมเครือของชาวเยอรมัน "

นักวิชาการด้านอธิปไตยพูดถึง "มวลมนุษยชาติ" ว่าเป็นคุณลักษณะเฉพาะของจิตสำนึกแห่งชาติของรัสเซียซึ่ง AS Pushkin ได้รับการถ่ายทอดอย่างลึกซึ้งที่สุดในวรรณกรรมของเรา "ความคิดนี้แสดงออกโดยพุชกินไม่เพียง แต่บ่งชี้คำสอนหรือทฤษฎีไม่ใช่เป็นความฝันหรือคำทำนาย แต่เป็นจริงและตลอดไปในการสร้างสรรค์อัจฉริยะของเขาและพิสูจน์โดยเขา" ดอสโตเอฟสกี้เขียน โลกโบราณเขาเป็นคนเยอรมันเขาเป็นคนอังกฤษตระหนักดีถึงความเป็นอัจฉริยะของเขาความมุ่งมั่นของเขาที่โหยหา ("งานเลี้ยงในห้วงเวลาแห่งโรคระบาด") เขายังเป็นกวีแห่งตะวันออก เขาบอกคนเหล่านี้ทั้งหมดและประกาศว่าอัจฉริยะชาวรัสเซียรู้จักพวกเขาเข้าใจพวกเขาสัมผัสกับพวกเขาเหมือนคนพื้นเมืองว่าเขาสามารถอยู่ร่วมกับฉันได้อย่างเต็มรูปแบบเป็นครั้งแรก มีเพียงจิตวิญญาณของรัสเซียเท่านั้นที่ได้รับความเป็นสากลโดยมีจุดประสงค์ในอนาคตเพื่อทำความเข้าใจและรวมความหลากหลายของเชื้อชาติทั้งหมดและขจัดความขัดแย้งทั้งหมดของพวกเขา "

เช่นเดียวกับชาวสลาฟฟิลชาวพื้นเมืองเชื่อว่า "สังคมรัสเซียต้องรวมกันเป็นหนึ่งเดียวกับดินของผู้คน แต่แตกต่างจากชาวสลาฟฟีล (* 10) พวกเขาไม่ได้ปฏิเสธบทบาทเชิงบวกของการปฏิรูปของปีเตอร์ที่ 1 และปัญญาชนชาวรัสเซีย "แบบยุโรป" ที่เรียกร้องให้นำการตรัสรู้และวัฒนธรรมมาสู่ประชาชน แต่บนพื้นฐานของความนิยมเท่านั้น อุดมคติทางศีลธรรม... A.S. พุชกินเป็นชาวยุโรปรัสเซียในสายตาของคนพื้นเมือง

ตามที่ A. Grigoriev พุชกินเป็น "ตัวแทนคนแรกและสมบูรณ์" ของ "ความเห็นอกเห็นใจทางสังคมและศีลธรรมของเรา" "ในพุชกินเป็นเวลานานถ้าไม่ตลอดไปก็จบลงโดยสรุปด้วยโครงร่างกว้าง ๆ กระบวนการทางจิตวิญญาณทั้งหมดของเรา" ปริมาณและการวัด "ของเรา: พัฒนาการที่ตามมาของวรรณกรรมรัสเซียทั้งหมดเป็นความเข้าใจเชิงศิลปะที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นขององค์ประกอบเหล่านั้นที่สะท้อนให้เห็นในพุชกิน เขาแสดงจุดเริ่มต้นของพุชกินอย่างเป็นธรรมชาติมากที่สุดใน วรรณกรรมร่วมสมัย A. N. Ostrovsky "คำใหม่ของ Ostrovsky เป็นคำที่เก่าแก่ที่สุดนั่นคือสัญชาติ" "ออสตรอฟสกี้เป็นเพียงผู้ประณามตัวเล็ก ๆ น้อย ๆ ในขณะที่เขาเป็นนักอุดมคติเล็กน้อยให้เราปล่อยให้เขาเป็นในสิ่งที่เขาเป็น - กวีชาวบ้านผู้ยิ่งใหญ่ซึ่งเป็นเลขยกกำลังคนแรกและคนเดียวของแก่นแท้พื้นบ้านในการแสดงออกที่หลากหลาย ... "

NN Strakhov เป็นล่ามที่ลึกซึ้งเพียงคนเดียวของ "สงครามและสันติภาพ" ของ Leo Tolstoy ในประวัติศาสตร์การวิพากษ์วิจารณ์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่เขาเรียกงานของเขาว่า "บทกวีที่สำคัญในสี่เพลง" เลฟตอลสตอยเองซึ่งพิจารณา Strakhov เป็นเพื่อนของเขากล่าวว่า: "ความสุขอย่างหนึ่งที่ฉันรู้สึกขอบคุณต่อโชคชะตาคือมี N. N. Strakhov"

กิจกรรมเชิงวิพากษ์วรรณกรรมของพรรคเดโมแครตปฏิวัติ

บทความที่น่าสมเพชทางสังคมและสาธารณะของบทความของ Belinsky ผู้ล่วงลับที่มีความเชื่อมั่นทางสังคมนิยมของเขาถูกหยิบขึ้นมาและพัฒนาขึ้นในช่วงทศวรรษที่หกสิบเศษโดยนักวิจารณ์การปฏิวัติประชาธิปไตย Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky และ Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov

ภายในปี 1859 เมื่อโครงการของรัฐบาลและมุมมองของฝ่ายเสรีนิยมชัดเจนขึ้นเมื่อเห็นได้ชัดว่าการปฏิรูป "จากเบื้องบน" ในรูปแบบใด ๆ จะเป็นแบบครึ่งๆกลางๆนักประชาธิปไตยที่ปฏิวัติได้ย้ายจากพันธมิตรที่สั่นคลอนกับเสรีนิยมไปสู่การตัดขาดความสัมพันธ์และการต่อสู้อย่างไม่ยอมแพ้ ในขั้นตอนที่สองของการเคลื่อนไหวทางสังคมในยุค 60 ซึ่งเป็นกิจกรรมที่มีความสำคัญทางวรรณกรรมของ N.A.Dobrolyubov ตก เขาอุทิศส่วนที่เสียดสีเป็นพิเศษของนิตยสาร Sovremennik ชื่อ "Whistle" เพื่อเปิดโปงพวกเสรีนิยม ที่นี่ Dobrolyubov ไม่เพียง แต่ทำหน้าที่เป็นนักวิจารณ์เท่านั้น แต่ยังเป็นกวีเชิงเสียดสีอีกด้วย

จากนั้นคำวิจารณ์ของลัทธิเสรีนิยมได้แจ้งเตือน A. I. Herzen (* 11) ผู้ซึ่งถูกเนรเทศซึ่งแตกต่างจาก Chernyshevsky และ Dobrolyubov ยังคงหวังว่าจะมีการปฏิรูป "จากเบื้องบน" และประเมินค่านิยมหัวรุนแรงของพวกเสรีนิยมมากเกินไปจนถึงปีพ. ศ. 2406

อย่างไรก็ตามคำเตือนของ Herzen ไม่ได้หยุดยั้งการปฏิวัติของพรรคเดโมแครตแห่ง Sovremennik เริ่มตั้งแต่ปี 1859 พวกเขาเริ่มมีแนวคิดเรื่องการปฏิวัติชาวนาในบทความของพวกเขา พวกเขาถือว่าชุมชนชาวนาเป็นแกนกลางของระเบียบโลกสังคมนิยมในอนาคต ตรงกันข้ามกับชาวสลาโวฟิลเชอร์นิเชฟสกีและโดโบรลีบูฟเชื่อว่าการถือครองที่ดินของชุมชนไม่ได้มีพื้นฐานมาจากคริสเตียน แต่เกิดจากการปฏิวัติปลดปล่อยสัญชาตญาณสังคมนิยมของชาวนารัสเซีย

Dobrolyubov กลายเป็นผู้ก่อตั้งวิธีการวิกฤตดั้งเดิม เขาเห็นว่านักเขียนชาวรัสเซียส่วนใหญ่ไม่ได้แบ่งปันวิธีคิดแบบปฏิวัติ - ประชาธิปไตยโดยที่พวกเขาไม่ได้ออกเสียงประโยคเกี่ยวกับชีวิตจากจุดยืนที่รุนแรงเช่นนี้ Dobrolyubov เห็นงานวิจารณ์ของเขาในการทำงานให้เสร็จโดยนักเขียนในแบบของเขาและกำหนดประโยคนี้ขึ้นอยู่กับเหตุการณ์จริงและภาพศิลปะของงาน Dobrolyubov เรียกวิธีการของเขาในการทำความเข้าใจงานของนักเขียนว่า "การวิจารณ์จริง"

การวิจารณ์ที่แท้จริง "จะตรวจสอบว่าบุคคลดังกล่าวเป็นไปได้และเป็นจริงหรือไม่เมื่อพบว่าสิ่งนั้นเป็นความจริงก็จะดำเนินการพิจารณาด้วยตนเองเกี่ยวกับเหตุผลที่ก่อให้เกิดสิ่งนั้น ฯลฯ หากมีการระบุเหตุผลเหล่านี้ในงานของผู้เขียนภายใต้การตรวจสอบผู้วิจารณ์จะใช้เหตุผลเหล่านี้ และขอบคุณผู้เขียนถ้าไม่เขาไม่เอามีดจ่อคอเขา - พวกเขาพูดอย่างไรเขากล้าที่จะสรุปใบหน้าแบบนี้โดยไม่ต้องอธิบายเหตุผลของการมีอยู่ของมัน? " ในกรณีนี้นักวิจารณ์ใช้ความคิดริเริ่มในมือของเขาเอง: เขาอธิบายถึงสาเหตุที่ก่อให้เกิดสิ่งนี้หรือปรากฏการณ์นั้นจากจุดยืนของการปฏิวัติ - ประชาธิปไตยแล้วประกาศคำตัดสิน

Dobrolyubov ประเมินในเชิงบวกเช่น Oblomov นวนิยายของ Goncharov แม้ว่าผู้เขียนจะ "ไม่ให้และดูเหมือนจะไม่ต้องการให้ข้อสรุปใด ๆ " ก็เพียงพอแล้วที่เขาจะ "นำเสนอภาพที่มีชีวิตและรับรองให้คุณมีความคล้ายคลึงกับความเป็นจริงเท่านั้น" สำหรับ Dobrolyubov ความเที่ยงธรรมของผู้เขียนคนนี้ค่อนข้างเป็นที่ยอมรับและเป็นที่ต้องการด้วยซ้ำเนื่องจากเขาต้องรับคำอธิบายและคำตัดสิน

คำวิจารณ์ที่แท้จริงมักนำ Dobrolyubov ไปสู่การตีความซ้ำ ภาพศิลปะ นักเขียนแนวปฏิวัติประชาธิปไตย ปรากฎว่าการวิเคราะห์งานซึ่งทำให้เกิดความเข้าใจในปัญหาที่รุนแรงในยุคของเราทำให้ Dobrolyubov ไปสู่ข้อสรุปที่รุนแรงเช่นนี้ซึ่งผู้เขียนเองก็ไม่เคยคิด บนพื้นฐานนี้ดังที่เราจะเห็นในภายหลังการแตกหักอย่างเด็ดขาดของ Turgenev กับนิตยสาร Sovremennik เกิดขึ้นเมื่อบทความของ Dobrolyubov เกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง On the Eve ได้รับการตีพิมพ์

บทความของ Dobrolyubov ช่วยฟื้นความเป็นหนุ่มสาวที่เข้มแข็งของนักวิจารณ์ที่มีความสามารถซึ่งเชื่อมั่นอย่างจริงใจในผู้คนซึ่งเขามองเห็นการรวมตัวของอุดมคติทางศีลธรรมสูงสุดของเขาซึ่งเขาเชื่อมโยงความหวังเดียวในการฟื้นฟูสังคม "ความหลงใหลของเขาลึกล้ำและดื้อรั้นและอุปสรรคไม่ทำให้เขากลัวเมื่อต้องเอาชนะเพื่อให้ได้มาซึ่งความปรารถนาและความรู้สึกที่ลึกซึ้ง" Dobrolyubov เขียนเกี่ยวกับชาวนารัสเซียในบทความของเขา "ลักษณะการแสดงลักษณะสามัญชนชาวรัสเซีย" กิจกรรมทั้งหมดของนักวิจารณ์มุ่งเป้าไปที่การต่อสู้เพื่อสร้าง "งานปาร์ตี้ของคนในวรรณคดี" เขาทุ่มเทเวลาสี่ปีในการทำงานอย่างต่อเนื่องเพื่อการต่อสู้ครั้งนี้โดยเขียนเรียงความเก้าเล่มในช่วงเวลาสั้น ๆ Dobrolyubov เผาตัวเองจนตายอย่างแท้จริงในงานสื่อสารมวลชนที่เสียสละซึ่งทำลายสุขภาพของเขา เขาเสียชีวิตเมื่ออายุ 25 ปีเมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน พ.ศ. 2404 Nekrasov กล่าวด้วยความจริงใจเกี่ยวกับการเสียชีวิตก่อนวัยอันควรของเพื่อนสาว:

แต่เร็วเกินไปชั่วโมงของคุณก็มาถึง

และขนนกแห่งคำทำนายก็ร่วงหล่นจากมือของเขา

ไฟแห่งเหตุผลอะไรก็ดับลง!

ใจแทบหยุดเต้น!

การลดลงของการเคลื่อนไหวทางสังคมในยุค 60 ข้อพิพาทระหว่าง Sovremennik และ Russian Word

ในตอนท้ายของทศวรรษ 1960 การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่เกิดขึ้นในชีวิตทางสังคมของรัสเซียและความคิดเชิงวิพากษ์ แถลงการณ์เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2404 เกี่ยวกับการปลดปล่อยชาวนาไม่เพียง แต่ไม่ได้ทำให้อ่อนลง แต่ยังทำให้ความขัดแย้งรุนแรงขึ้นอีก เพื่อตอบสนองต่อการเพิ่มขึ้นของขบวนการปฏิวัติประชาธิปไตยรัฐบาลได้เปิดตัวการรุกรานอย่างเปิดเผยต่อความคิดก้าวหน้า: Chernyshevsky และ DI Pisarev ถูกจับกุมและการตีพิมพ์นิตยสาร Sovremennik ถูกระงับเป็นเวลาแปดเดือน

สถานการณ์เลวร้ายลงเนื่องจากความแตกแยกภายในขบวนการปฏิวัติประชาธิปไตยสาเหตุหลักคือความแตกต่างในการประเมินขีดความสามารถของสังคมนิยมปฏิวัติของชาวนา ตัวเลขของ "คำภาษารัสเซีย" Dmitry Ivanovich Pisarev และ Bartholomew Alexandrovich Zaitsev วิพากษ์วิจารณ์ "Sovremennik" อย่างรุนแรงสำหรับ (* 13) ในอุดมคติของชาวนาที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นความคิดที่เกินจริงเกี่ยวกับสัญชาตญาณการปฏิวัติของชาวนารัสเซีย

ซึ่งแตกต่างจาก Dobrolyubov และ Chernyshevsky Pisarev แย้งว่าชาวนารัสเซียยังไม่พร้อมสำหรับการต่อสู้เพื่ออิสรภาพอย่างมีสติซึ่งส่วนใหญ่แล้วเขาเป็นคนมืดมนและตกต่ำ Pisarev ถือว่า "ชนชั้นกรรมาชีพทางปัญญา" นักปฏิวัติ - raznochinstv ที่นำความรู้ทางวิทยาศาสตร์ธรรมชาติมาสู่ผู้คนเพื่อเป็นพลังแห่งการปฏิวัติในยุคของเรา ความรู้นี้ไม่เพียงทำลายรากฐานของอุดมการณ์ทางการ (ออร์โธดอกซ์อัตตาธิปไตยสัญชาติ) แต่ยังเปิดโลกทัศน์ของผู้คนให้เห็นถึงความต้องการตามธรรมชาติของมนุษย์ซึ่งตั้งอยู่บนสัญชาตญาณของ "ความเป็นปึกแผ่นทางสังคม" ดังนั้นการรู้แจ้งของผู้คนโดยวิทยาศาสตร์ธรรมชาติสามารถนำสังคมไปสู่สังคมนิยมไม่เพียง แต่ในรูปแบบการปฏิวัติ ("เชิงกล") เท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิธีการวิวัฒนาการ ("เคมี") ด้วย

เพื่อให้การเปลี่ยนแปลง "ทางเคมี" เกิดขึ้นเร็วขึ้นและมีประสิทธิภาพมากขึ้น Pisarev แนะนำว่าประชาธิปไตยของรัสเซียได้รับคำแนะนำจาก "หลักเศรษฐกิจแห่งความเข้มแข็ง" “ ชนชั้นกรรมาชีพทางปัญญา” จะต้องรวบรวมพลังทั้งหมดในการทำลายรากฐานทางจิตวิญญาณของสังคมที่มีอยู่ในปัจจุบันโดยการส่งเสริมวิทยาศาสตร์ธรรมชาติในหมู่ประชาชน ในนามของ "การปลดปล่อยทางจิตวิญญาณ" Pisarev ที่เข้าใจตรงกันเช่น Yevgeny Bazarov วีรบุรุษของ Turgenev แนะนำให้ละทิ้งงานศิลปะ เขาเชื่อจริงๆว่า "นักเคมีที่ดีมีประโยชน์มากกว่ากวีคนใด ๆ ถึงยี่สิบเท่า" และยอมรับศิลปะในขอบเขตที่มีส่วนร่วมในการส่งเสริมวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและทำลายรากฐานของระบบที่มีอยู่

ในบทความ "Bazarov" เขายกย่องนักฆ่าผู้มีชัยชนะและในบทความ "Motives of the Russian Drama" เขา "บดขยี้" นางเอกของละครเรื่อง "The Thunderstorm" ของ AN Ostrovsky Katerina Kabanova ที่ Dobrolyubov วางไว้บนแท่น ทำลายรูปเคารพของสังคม "เก่า" Pisarev ตีพิมพ์บทความต่อต้านพุชกินที่ฉาวโฉ่และผลงาน "Destruction of Aesthetics" ความแตกต่างพื้นฐานที่เกิดขึ้นระหว่างการทะเลาะวิวาทระหว่าง Sovremennik และ Russian Word ทำให้ค่ายปฏิวัติอ่อนแอลงและเป็นอาการของการลดลงของการเคลื่อนไหวทางสังคม

การเติบโตทางสังคมของยุค 70

ในช่วงต้นทศวรรษที่ 70 สัญญาณแรกของการลุกขึ้นทางสังคมใหม่ที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมของกลุ่มประชานิยมปฏิวัติได้ถูกระบุไว้ในรัสเซีย นักปฏิวัตินักประชาธิปไตยรุ่นที่สองซึ่งพยายามอย่างกล้าหาญเพื่อปลุกระดมชาวนาให้ (* 14) ปฏิวัติโดย "ไปหาประชาชน" มีอุดมการณ์ของตัวเองซึ่งในเงื่อนไขทางประวัติศาสตร์ใหม่ได้พัฒนาแนวความคิดของ Herzen, Chernyshevsky และ Dobrolyubov “ ความเชื่อในวิถีชีวิตแบบพิเศษในระบบชุมชนของชีวิตชาวรัสเซียด้วยเหตุนี้ - ความเชื่อในความเป็นไปได้ของการปฏิวัติสังคมนิยมชาวนา - นี่คือสิ่งที่เป็นแรงบันดาลใจให้พวกเขาปลุกคนนับสิบและหลายร้อยคนให้ต่อสู้อย่างกล้าหาญกับรัฐบาล” VI Lenin เขียนเกี่ยวกับประชานิยม - อายุเจ็ดสิบ ... ศรัทธาในระดับหนึ่งได้แทรกซึมผลงานทั้งหมดของผู้นำและที่ปรึกษาของขบวนการใหม่ - P.L. Lavrov, N.K. Mikhailovsky, M.A. Bakunin, P.N. Tkachev

"การไปหาผู้คน" สิ้นสุดลงในปีพ. ศ. 2417 ด้วยการจับกุมผู้คนหลายพันคนและการทดลองครั้งต่อ ๆ ไปในช่วงทศวรรษที่ 193 และ 50 ในปีพ. ศ. 2422 ที่รัฐสภาในโวโรเนจองค์กรประชานิยม "ดินแดนและเสรีภาพ" ได้แยกตัว: "นักการเมือง" ที่แบ่งปันแนวคิดของ Tkachev ได้จัดตั้งพรรค "เจตจำนงประชาชน" ของตนเองโดยประกาศว่าเป้าหมายหลักของการเคลื่อนไหวคือการรัฐประหารทางการเมืองและรูปแบบการก่อการร้ายในการต่อสู้กับรัฐบาล ในฤดูร้อนปี 1880 Narodnaya Volya จัดระเบิดในพระราชวังฤดูหนาวและ Alexander II รอดพ้นจากความตายอย่างปาฏิหาริย์ เหตุการณ์นี้ทำให้เกิดความตกตะลึงและสับสนในรัฐบาลโดยตัดสินใจให้สัมปทานโดยแต่งตั้ง Loris-Melikov ผู้มีอำนาจเหนือกว่าเป็นผู้ปกครองที่มีอำนาจเต็มและดึงดูดให้ประชาชนเสรีนิยมของประเทศให้การสนับสนุน ในการตอบสนองอธิปไตยได้รับบันทึกจากกลุ่มเสรีนิยมรัสเซียซึ่งเสนอให้มีการประชุมผู้แทนของเซมสต์วอสโดยทันทีเพื่อมีส่วนร่วมในการปกครองประเทศ "เพื่อพัฒนาการค้ำประกันและสิทธิของแต่ละบุคคลเสรีภาพในการคิดและการพูด" ดูเหมือนว่ารัสเซียกำลังใกล้จะใช้รูปแบบการปกครองแบบรัฐสภา แต่เมื่อวันที่ 1 มีนาคม พ.ศ. 2424 เกิดความผิดพลาดที่แก้ไขไม่ได้ เจตจำนงของประชาชนหลังจากพยายามซ้ำแล้วซ้ำเล่าสังหาร Alexander II และตามมาด้วยปฏิกิริยาของรัฐบาลในประเทศ

อุดมการณ์อนุรักษ์นิยมในยุค 80

หลายปีที่ผ่านมาในประวัติศาสตร์ของสาธารณชนรัสเซียมีลักษณะเฉพาะด้วยความเฟื่องฟูของอุดมการณ์อนุรักษ์นิยม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Konstantin Nikolayevich Leontiev ในหนังสือ "East, Russia and Slavs" และ "Our New Christians" ของ F. M. Dostoevsky และ Count Leo Tolstoy Leontiev เชื่อว่าวัฒนธรรมของทุกอารยธรรมต้องผ่านสามขั้นตอนของการพัฒนา: 1) ความเรียบง่ายหลัก 2) ความซับซ้อนที่เบ่งบาน 3) การทำให้เข้าใจง่ายในการผสมรอง Leont'ev ถือว่าการแพร่กระจายของแนวคิดเสรีนิยมและสังคมนิยมกับลัทธิของพวกเขา (* 15) ความเสมอภาคและความเจริญรุ่งเรืองโดยทั่วไปเป็นสัญญาณหลักของการเสื่อมถอยและการเข้าสู่ขั้นที่สาม Leont'ev ต่อต้านลัทธิเสรีนิยมและสังคมนิยมด้วย "Byzantism" - อำนาจของกษัตริย์ที่เข้มแข็งและความเคร่งครัดในศาสนจักร

Leont'ev วิพากษ์วิจารณ์มุมมองทางศาสนาและจริยธรรมของ Tolstoy และ Dostoevsky อย่างรุนแรง เขาแย้งว่านักเขียนทั้งสองได้รับอิทธิพลจากแนวความคิดของสังคมนิยมว่าพวกเขากำลังเปลี่ยนศาสนาคริสต์ให้เป็นปรากฏการณ์ทางจิตวิญญาณซึ่งได้มาจากความรู้สึกของความเป็นพี่น้องและความรักของมนุษย์บนโลก ศาสนาคริสต์แท้ตาม Leont'ev เป็นเรื่องลึกลับน่าเศร้าและน่ากลัวสำหรับมนุษย์เพราะมันยืนอยู่อีกด้านหนึ่งของชีวิตทางโลกและประเมินว่าเป็นชีวิตที่เต็มไปด้วยความทุกข์ทรมานและความทรมาน

Leontiev เป็นคู่ต่อสู้ที่สอดคล้องและมีหลักการของแนวคิดเรื่องความก้าวหน้าซึ่งตามคำสอนของเขาทำให้คนใกล้ชิดกับการผสมผสานความเรียบง่ายและความตาย หยุดชะลอความคืบหน้าและหยุดรัสเซีย - ความคิดของ Leontiev นี้มาถึงศาลของนโยบายอนุรักษ์นิยมของ Alexander III

ประชานิยมแบบเสรีนิยมของรัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 80-90

ในยุคทศวรรษที่ 1980 ประชานิยมแนวปฏิวัติกำลังผ่านวิกฤตที่ลึกซึ้ง แนวคิดปฏิวัติกำลังถูกแทนที่ด้วย "ทฤษฎีเรื่องเล็ก ๆ " ซึ่งในทศวรรษที่ 90 จะเป็นรูปเป็นร่างในโครงการ "สังคมนิยมแห่งรัฐ" การเปลี่ยนรัฐบาลไปอยู่ข้างผลประโยชน์ของชาวนาสามารถนำประชาชนไปสู่สังคมนิยมด้วยสันติวิธี ชุมชนชาวนาและ Artel งานหัตถกรรมภายใต้การอุปถัมภ์ของ zemstvos ความช่วยเหลือทางวัฒนธรรมอย่างแข็งขันจากปัญญาชนและรัฐบาลสามารถต้านทานการโจมตีของระบบทุนนิยมได้ ในรุ่งอรุณของศตวรรษที่ยี่สิบ "ทฤษฎีเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ " ได้รับการพัฒนาจนกลายเป็นขบวนการร่วมมือที่ทรงพลัง

ความคิดทางศาสนาและปรัชญาของยุค 80 - 90 ช่วงเวลาแห่งความผิดหวังอย่างมากในรูปแบบทางการเมืองและการปฏิวัติของการต่อสู้กับความชั่วร้ายทางสังคมทำให้การเทศนาเรื่องการพัฒนาตนเองทางศีลธรรมของตอลสตอยมีความเกี่ยวข้องอย่างยิ่ง ในช่วงเวลานี้เองที่โครงการทางศาสนาและจริยธรรมของการต่ออายุชีวิตในผลงานของนักเขียนผู้ยิ่งใหญ่ได้ก่อตัวขึ้นในที่สุดและลัทธิตอลสตอยก็กลายเป็นหนึ่งในขบวนการทางสังคมที่ได้รับความนิยม

ในช่วงทศวรรษที่ 80-90 คำสอนของนักคิดทางศาสนา Nikolai Fedorovich Fedorov เริ่มมีความโดดเด่น หัวใจสำคัญของ "ปรัชญาของสาเหตุร่วม" ของเขาคือความคิดที่ยิ่งใหญ่ในความกล้าเกี่ยวกับการเรียกร้องอันยิ่งใหญ่ของมนุษย์ในการควบคุมความลับของชีวิตอย่างเต็มที่เอาชนะความตายและบรรลุพลังและอำนาจเหมือนพระเจ้าเหนือพลังที่มืดบอดของธรรมชาติ มนุษยชาติตามความพยายาม (* 16) ของมันเองสามารถดำเนินการเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบทางร่างกายทั้งหมดของบุคคลทำให้เขาเป็นอมตะฟื้นคืนชีพคนตายทั้งหมดและในเวลาเดียวกันก็สามารถควบคุม "ระบบสุริยะและระบบดาวฤกษ์อื่น ๆ " ได้ "สร้างขึ้นโดยโลกเล็ก ๆ ผู้ชมของอวกาศที่ประเมินค่าไม่ได้ผู้ชมของโลกในอวกาศนี้จะต้องกลายเป็นผู้อยู่อาศัยและผู้ปกครองของพวกเขา"

ในช่วงทศวรรษที่ 80 พร้อมกับอุดมการณ์ประชาธิปไตยของ "สาเหตุร่วมกัน" พร้อมกับ "การอ่านเกี่ยวกับความเป็นลูกผู้ชาย" และ "เหตุผลแห่งความดี" โดย V. S. Solovyov ภาพแรกของปรัชญาและสุนทรียภาพแห่งความเสื่อมโทรมของรัสเซียในอนาคตปรากฏขึ้น หนังสือ "In the Light of Conscience" โดย N. M. Minsky ได้รับการตีพิมพ์ซึ่งผู้เขียนได้สั่งสอนลัทธิปัจเจกชนสุดขั้ว อิทธิพลของแนวคิด Nietzschean กำลังเติบโตขึ้นมันถูกดึงออกจากการหลงลืมและเกือบจะกลายเป็นไอดอลของ Max Stirner ด้วยหนังสือ "The One and His Property" ของเขาซึ่งความเห็นแก่ตัวแบบเปิดเผยได้รับการประกาศว่าเป็นอัลฟ่าและโอเมก้าแห่งความทันสมัย \u200b\u200b...

คำถามและงาน: อะไรอธิบายถึงความหลากหลายของแนวโน้มการวิจารณ์ของรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 คำวิจารณ์ของรัสเซียมีลักษณะอย่างไรและเกี่ยวข้องกับลักษณะเฉพาะของวรรณกรรมของเราอย่างไร ชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟีลมองเห็นจุดอ่อนและข้อดีของพัฒนาการทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียตรงไหน? คุณคิดว่าอะไรคือจุดแข็งและจุดอ่อนของโปรแกรมสาธารณะของชาวตะวันตกและชาวสลาฟ โปรแกรมดินแตกต่างจากตะวันตกและสลาโวฟิลอย่างไร? ชาวพื้นเมืองกำหนดความสำคัญของพุชกินในประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียใหม่ได้อย่างไร? อธิบายหลักการของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของ Dobrolyubov ความคิดริเริ่มของมุมมองเชิงวิจารณ์ทางสังคมและวรรณกรรมของ D.I. Pisarev คืออะไร? ให้คำอธิบายเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวทางสังคมและสติปัญญาในรัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 80 - 90

ศิลปิน. ความบังเอิญที่สมบูรณ์เช่นนี้กับเวลาใน "การนำไปใช้อย่างเพียงพอ" เป็นหลักฐานของขนาดและความแข็งแกร่งของพรสวรรค์ของ Repin (ดู: Sarabyanov D.V. Repin และภาพวาดรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 // จากประวัติศาสตร์ศิลปะรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 คอลเล็กชันบทความของ NIIII, Moscow, 1978, pp. 10–16) ภายในกำแพงของ Academy ตั้งแต่ช่วงเริ่มก่อตั้งสิ่งที่สำคัญที่สุดคือแนวประวัติศาสตร์ซึ่งภายใต้ ...

ผู้คนต่อสู้กับองค์ประกอบการต่อสู้ทางทะเล อ. Orlovsky รากฐานทางทฤษฎีของจินตนิยมถูกสร้างขึ้นโดย F. และ A. Schlegeli และ F.Schelling ภาพวาดยุค "พเนจร". อิทธิพลของสภาพแวดล้อมสาธารณะต่อผลงานและแนวโน้มความคิดสร้างสรรค์ของศิลปินรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 การเปลี่ยนภาพวาดรัสเซียใหม่โดยเจตนาสู่ความเป็นประชาธิปไตยความเป็นชาติความทันสมัยถูกระบุไว้ใน ...

กระแสทางสังคมและวรรณกรรมอีกประการหนึ่งในช่วงกลางทศวรรษที่ 60 ซึ่งขจัดความคลั่งไคล้ของชาวตะวันตกและชาวสลาฟออกไปคือสิ่งที่เรียกว่า "ลัทธินิยม" ผู้นำทางจิตวิญญาณคือ FM Dostoevsky ซึ่งตีพิมพ์นิตยสารสองฉบับในช่วงหลายปีที่ผ่านมา - "Time" (2404-2406) และ "Epoch" (2407-2408) ผู้ร่วมงานของ Dostoevsky ในวารสารเหล่านี้ ได้แก่ นักวิจารณ์วรรณกรรม Apollon Aleksandrovich Grigoriev และ Nikolai Nikolaevich Strakhov

ในระดับหนึ่งนักวิทยาศาสตร์ด้านดินได้สืบทอดมุมมองของตัวละครประจำชาติรัสเซียที่ Belinsky แสดงออกในปีพ. ศ. 2389 Belinsky เขียนว่า:“ ไม่มีอะไรที่จะเปรียบเทียบรัสเซียกับรัฐเก่าของยุโรปซึ่งมีประวัติศาสตร์ตรงข้ามกับของเราและเมื่อนานมาแล้วให้สีและผลไม้ ... เป็นที่ทราบกันดีว่าชาวฝรั่งเศสอังกฤษและเยอรมันแต่ละชาติมีลักษณะเป็นของตัวเองจนไม่สามารถเข้าใจกันได้ ในขณะที่ชาวรัสเซียสามารถเข้าถึงสังคมของชาวฝรั่งเศสได้อย่างเท่าเทียมกันและกิจกรรมเชิงปฏิบัติของชาวอังกฤษและปรัชญาที่คลุมเครือของชาวเยอรมัน "

นักวิชาการด้านอธิปไตยพูดถึง "มวลมนุษยชาติ" ว่าเป็นลักษณะเฉพาะของจิตสำนึกแห่งชาติของรัสเซียซึ่ง AS Pushkin ได้รับการถ่ายทอดอย่างลึกซึ้งที่สุดในวรรณกรรมของเรา "ความคิดนี้แสดงออกโดยพุชกินไม่เพียง แต่เป็นข้อบ่งชี้คำสอนหรือทฤษฎีไม่ใช่เป็นความฝันหรือคำทำนาย แต่เป็นจริงและตลอดไปซึ่งมีอยู่ในผลงานสร้างสรรค์อัจฉริยะของเขาและพิสูจน์ได้โดยเขา" ดอสโตเอฟสกี้กล่าว "เขาเป็นคนโบราณ โลกเขาเป็นคนเยอรมันเขาและคนอังกฤษตระหนักถึงความเป็นอัจฉริยะของเขาความมุ่งมั่นของเขาที่โหยหา ("งานเลี้ยงในช่วงเวลาแห่งภัยพิบัติ") เขายังเป็นกวีแห่งตะวันออกเขาบอกคนเหล่านี้ทั้งหมดและประกาศว่าอัจฉริยะรัสเซียรู้จักพวกเขาเข้าใจพวกเขาสัมผัส กับพวกเขาในฐานะครอบครัวเพื่อที่เขาจะได้ลอยอยู่ในพวกเขาอย่างเต็มเปี่ยมก่อนวิญญาณรัสเซียเพียงหนึ่งเดียวที่ได้รับความเป็นสากลโดยมีจุดประสงค์ในอนาคตเพื่อทำความเข้าใจและรวมความหลากหลายของเชื้อชาติทั้งหมดและลบออก ความขัดแย้งทั้งหมดของพวกเขา "

เช่นเดียวกับชาวสลาฟฟิลชาวพื้นเมืองเชื่อว่า "สังคมรัสเซียต้องรวมกันเป็นหนึ่งเดียวกับดินของผู้คนและรับเอาองค์ประกอบของชาติเข้ามาในตัวเอง" แต่แตกต่างจากชาวสลาฟฟีล (* 10) พวกเขาไม่ได้ปฏิเสธบทบาทเชิงบวกของการปฏิรูปของปีเตอร์ที่ 1 และปัญญาชนชาวรัสเซีย "แบบยุโรป" ที่เรียกร้องให้นำความรู้แจ้งและวัฒนธรรมมาสู่ประชาชน แต่อยู่บนพื้นฐานของอุดมคติทางศีลธรรมที่เป็นที่นิยมเท่านั้น A.S. พุชกินเป็นชาวยุโรปรัสเซียในสายตาของคนพื้นเมือง

ตามที่ A. Grigoriev พุชกินเป็น "ตัวแทนคนแรกและสมบูรณ์" ของ "ความเห็นอกเห็นใจทางสังคมและศีลธรรมของเรา" "ในพุชกินเป็นเวลานานถ้าไม่ตลอดไปก็จบลงโดยสรุปด้วยโครงร่างกว้าง ๆ กระบวนการทางจิตวิญญาณทั้งหมดของเรา" ปริมาณและการวัด "ของเรา: พัฒนาการที่ตามมาของวรรณกรรมรัสเซียทั้งหมดเป็นความเข้าใจเชิงศิลปะที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นขององค์ประกอบเหล่านั้นที่สะท้อนให้เห็นในพุชกิน A. N. Ostrovsky แสดงหลักการของพุชกินในวรรณกรรมสมัยใหม่อย่างเป็นธรรมชาติมากที่สุด "คำใหม่ของ Ostrovsky เป็นคำที่เก่าแก่ที่สุดนั่นคือสัญชาติ" "ออสตรอฟสกี้เป็นเพียงผู้ประณามตัวเล็ก ๆ น้อย ๆ ในขณะที่เขาเป็นนักอุดมคติเล็กน้อยให้เราปล่อยให้เขาเป็นในสิ่งที่เขาเป็น - กวีชาวบ้านผู้ยิ่งใหญ่ซึ่งเป็นเลขยกกำลังคนแรกและคนเดียวของแก่นแท้พื้นบ้านในการแสดงออกที่หลากหลาย ... "

NN Strakhov เป็นล่ามที่ลึกซึ้งเพียงคนเดียวของ "สงครามและสันติภาพ" ของ Leo Tolstoy ในประวัติศาสตร์การวิพากษ์วิจารณ์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่เขาเรียกงานของเขาว่า "บทกวีที่สำคัญในสี่เพลง" เลฟตอลสตอยเองซึ่งพิจารณา Strakhov เป็นเพื่อนของเขากล่าวว่า: "ความสุขอย่างหนึ่งที่ฉันรู้สึกขอบคุณต่อโชคชะตาคือมี N. N. Strakhov"

SLAVYANOPHILSTVO - กระแสความคิดเชิงวิพากษ์ของรัสเซียในยุค 40-50 ศตวรรษที่ 19

คุณสมบัติหลัก: การอนุมัติเอกลักษณ์พื้นฐานของวัฒนธรรมของคนรัสเซีย นี่ไม่ใช่แค่การวิจารณ์วรรณกรรมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงเทววิทยาการเมืองกฎหมายด้วย

KIREEVSKY

วรรณกรรมรัสเซียสามารถกลายเป็นวรรณกรรมโลก ไม่เพียง แต่มีสิทธิที่จะบอกคนทั้งโลกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงหน้าที่ของเราด้วย เป็นหน้าที่ของเราที่จะทำให้วรรณกรรมแตกต่างจากยุโรป (เพราะเราแตกต่างจากยุโรปมาก) วรรณกรรมรัสเซียมีโอกาสมีบางอย่างที่จะพูดและจำเป็นต้องเขียนไม่เหมือนในยุโรป

การยืนยันตัวตนสัญชาติ

ความน่าสมเพชของลัทธิสลาฟฟิลิสม์: สำหรับการติดต่อกับวัฒนธรรมอื่น ๆ อย่างต่อเนื่อง แต่ไม่สูญเสียความเป็นตัวของตัวเอง ("มุมมองของวรรณคดีรัสเซีย")

เขียนเกี่ยวกับสถานะของวรรณกรรมรัสเซีย: "ความงามไม่คลุมเครือกับความจริง" (จากโลกทัศน์ของคริสเตียน)

คำถามเกี่ยวกับวิวัฒนาการของกวีในฐานะบุคคล: "บางอย่างเกี่ยวกับลักษณะของกวีนิพนธ์ของพุชกิน"

I. Kireevsky "ทบทวนสถานะปัจจุบันของวรรณกรรม"

พัฒนาทฤษฎี Slavophilism

วิทยานิพนธ์นิรันดร์ได้รับการแก้ไขดังนี้: "ความเป็นชาติเป็นภาพสะท้อนในการสร้างสรรค์ศิลปะของรากฐานอันลึกซึ้งของอุดมคติของชาติ"

"รากและพื้นฐานคือเครมลิน (ความมั่นคงความคิดเรื่องความเป็นรัฐ) เคียฟ (แนวคิดเรื่องรัฐรัสเซียการล้างบาปของมาตุภูมิความสามัคคีทั่วประเทศ) ทะเลทรายโซรอฟสกายา (แนวคิดเรื่องการรับใช้พระเจ้าของมนุษย์) ชีวิตพื้นบ้าน (วัฒนธรรมมรดก) พร้อมบทเพลงของเขา"

แนวคิดของโรงเรียนศิลปะรัสเซียเป็นประเพณีที่เป็นที่รู้จักในวัฒนธรรมสมัยใหม่:

ในวรรณคดี: โกกอล

ในเพลง: Glinka

ในการวาดภาพ: Ivanov

การศึกษาทางธรรม. กำหนดความแตกต่างระหว่างศิลปะทางโลกและทางศาสนา (โบสถ์): ชีวิตและเรื่องราวเกี่ยวกับบุคคล? ไอคอนและภาพบุคคล? (สิ่งที่อยู่ในมนุษย์ชั่วนิรันดร์และสิ่งที่อยู่ในมนุษย์ในขณะนี้?)

A. Khomyakov "เกี่ยวกับความเป็นไปได้ของโรงเรียนศิลปะรัสเซีย"

นักสู้ระดับแนวหน้าของลัทธิสลาฟฟิลิสม์ เขามีส่วนร่วมในการ "ต่อสู้" ที่ยั่วยุ

ความเป็นชาติไม่ได้เป็นเพียงคุณภาพของวรรณกรรม: "ศิลปะในคำนั้นจำเป็นต้องรวมกับสัญชาติ" "ประเภทของวรรณกรรมที่เหมาะสมที่สุดคือมหากาพย์ แต่ตอนนี้มีปัญหาใหญ่"

มหากาพย์คลาสสิกของโฮเมอร์ (การไตร่ตรองคือการจ้องมองที่สงบ แต่วิเคราะห์) เพื่อให้ได้ความเข้าใจที่แท้จริง

เป้าหมาย นวนิยายสมัยใหม่ - เกร็ดเล็กเกร็ดน้อย - ผิดปกติ แต่ถ้าเป็นเช่นนั้นสิ่งนี้ไม่สามารถแสดงลักษณะของมหากาพย์ได้ดังนั้นนวนิยายเรื่องนี้จึงไม่ใช่มหากาพย์

ศิลปะ. "คำสองสามคำเกี่ยวกับบทกวีของโกกอล" โกกอลเช่นโฮเมอร์ต้องการแก้ไขสัญชาติดังนั้นโกกอล \u003d โฮเมอร์

เกิดการโต้เถียงกับเบลินสกี้

Gogol เสียดสี - "inside out", "read the other way around", "read between the lines."

K. Aksakov "บทความสำคัญสามเรื่อง"

ยุ. สัมริน "ด้านความคิดเห็น" ร่วมสมัย "ประวัติศาสตร์และวรรณกรรม"

14. ประเด็นที่เป็นปัญหาของการวิจารณ์รัสเซียในช่วงปี 1850-1860 แนวคิดพื้นฐานและตัวแทน

WESTERNS - แนววัตถุนิยมที่แท้จริงและเป็นไปในทางบวก

เบลินสกี้เป็นนักอุดมการณ์แบบตะวันตก

1. การวิจารณ์แบบปฏิวัติ - ประชาธิปไตย (ของจริง): Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, Saltykov-Shchedrin

2. ประเพณีความงามเสรีนิยม: Druzhinin, Botkin, Annenkov

ยุคของ“ อายุหกสิบเศษ” ซึ่งไม่ค่อยตรงกับที่จะเกิดขึ้นในศตวรรษที่ 20 กับเหตุการณ์สำคัญตามลำดับเวลาในปฏิทินมีการเติบโตอย่างรวดเร็วของกิจกรรมทางสังคมและวรรณกรรมซึ่งสะท้อนให้เห็นเป็นหลักในการดำรงอยู่ของสื่อสารมวลชนรัสเซีย ในช่วงหลายปีที่ผ่านมามีสิ่งพิมพ์ใหม่ ๆ ปรากฏขึ้นมากมายรวมถึง "Russian Bulletin", "Russian Talk", "Russian Word", "Time", "Epoch" Sovremennik และ Library for Reading ยอดนิยมกำลังเปลี่ยนโฉมหน้าของพวกเขา

โปรแกรมทางสังคมและสุนทรียศาสตร์ใหม่ ๆ ถูกกำหนดขึ้นในหน้าวารสาร นักวิจารณ์มือใหม่ (Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, Strakhov และอื่น ๆ อีกมากมาย) กลายเป็นคนดังอย่างรวดเร็วเช่นเดียวกับนักเขียนที่กลับมาทำงานที่กระตือรือร้น (Dostoevsky, Saltykov-Shchedrin); การอภิปรายที่แน่วแน่และมีหลักการเกิดขึ้นเกี่ยวกับปรากฏการณ์ที่โดดเด่นใหม่ของวรรณกรรมรัสเซีย - ผลงานของ Turgenev, L. Tolstoy, Ostrovsky, Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, Fet

การเปลี่ยนแปลงทางวรรณกรรมส่วนใหญ่เกิดจากเหตุการณ์ทางสังคมและการเมืองที่สำคัญ (การเสียชีวิตของนิโคลัสที่ 1 และการโอนบัลลังก์ให้อเล็กซานเดอร์ 2 ความพ่ายแพ้ของรัสเซียในสงครามไครเมียการปฏิรูปเสรีนิยมและการยกเลิกการเป็นทาสการลุกฮือของโปแลนด์) ความทะเยอทะยานทางปรัชญาและการเมืองที่ถูกยับยั้งมานานความปรารถนาของพลเมืองในเรื่องจิตสำนึกสาธารณะในกรณีที่ไม่มีสถาบันทางการเมืองตามกฎหมายได้เปิดเผยตัวเองบนหน้านิตยสารวรรณกรรมและศิลปะ "เล่มหนา"; เป็นการวิจารณ์วรรณกรรมที่กลายเป็นเวทีสากลที่เปิดกว้างซึ่งการอภิปรายที่เกี่ยวข้องกับสังคมหลัก ๆ การวิจารณ์วรรณกรรมในที่สุดและชัดเจนรวมกับสื่อสารมวลชน ดังนั้นการศึกษาวรรณกรรมวิจารณ์ในช่วงทศวรรษ 1860 จึงเป็นไปไม่ได้หากไม่คำนึงถึงแนวทางทางสังคมและการเมือง

ในช่วงทศวรรษที่ 1860 ความแตกต่างเกิดขึ้นภายในขบวนการวรรณกรรมสังคมและประชาธิปไตยที่พัฒนาขึ้นในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา: กับพื้นหลังของมุมมองที่รุนแรงของนักประชาสัมพันธ์รุ่นเยาว์ของ Sovremennik และ Russkoye Slovo ซึ่งไม่เพียง แต่เกี่ยวข้องกับการต่อสู้กับข้าศึกและระบอบเผด็จการเท่านั้น จากแนวคิดเรื่องความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมผู้สมัครพรรคพวกในมุมมองเสรีนิยมในอดีตดูเหมือนจะเป็นพวกอนุรักษ์นิยม

โปรแกรมทางสังคมดั้งเดิม - Slavophilism และ pochvenism - มีทัศนคติทั่วไปที่มีต่อการพัฒนาปลดปล่อยสังคมแบบก้าวหน้า ในตอนแรกวารสาร Russkiy Vestnik ยังสร้างกิจกรรมเกี่ยวกับแนวคิดเสรีนิยมซึ่งเป็นหัวหน้าที่แท้จริงซึ่งเป็นอดีตเพื่อนร่วมงานของ Belinsky, Katkov

เห็นได้ชัดว่าความเฉยเมยทางอุดมการณ์และการเมืองของสาธารณชนในการวิจารณ์วรรณกรรมในยุคนี้เป็นปรากฏการณ์ที่หายากและแทบจะเป็นเอกสิทธิ์เฉพาะบุคคล (บทความโดย Druzhinin, Leontiev)

มุมมองของสาธารณชนอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับวรรณกรรมและการวิจารณ์วรรณกรรมในฐานะภาพสะท้อนและการแสดงออกของปัญหาเร่งด่วนนำไปสู่ความนิยมในการวิจารณ์ที่เพิ่มขึ้นอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนและทำให้เกิดข้อพิพาททางทฤษฎีที่รุนแรงเกี่ยวกับสาระสำคัญของวรรณกรรมและศิลปะโดยทั่วไปเกี่ยวกับงานและวิธีการของกิจกรรมที่สำคัญ

อายุหกสิบเศษเป็นช่วงเวลาแห่งการทำความเข้าใจเบื้องต้นเกี่ยวกับมรดกทางสุนทรียศาสตร์ของ Belinsky อย่างไรก็ตามนักวิจารณ์นักข่าวจากตำแหน่งสุดขั้วตรงข้ามประณามความเพ้อฝันด้านสุนทรียศาสตร์ของ Belinsky (Pisarev) หรือความกระตือรือร้นของเขาในเรื่องสังคม (Druzhinin)

ความคิดหัวรุนแรงของนักประชาสัมพันธ์ของ Sovremennik และ Russkoye Slovo ได้แสดงออกมาในมุมมองทางวรรณกรรมของพวกเขา: แนวคิดของการวิจารณ์ "ของจริง" ซึ่งพัฒนาโดย Dobrolyubov โดยคำนึงถึงประสบการณ์ของ Chernyshevsky และได้รับการสนับสนุนจากผู้ติดตามของพวกเขาโดยถือว่า "ความเป็นจริง" ที่นำเสนอ ("สะท้อน") ในงานเป็นเป้าหมายหลักของการวิพากษ์ ดุลพินิจ.

ตำแหน่งที่เรียกว่า "การสอน", "ปฏิบัติ", "ประโยชน์", "ทฤษฎี" ถูกปฏิเสธโดยกองกำลังวรรณกรรมอื่น ๆ ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งโดยอ้างว่าลำดับความสำคัญของศิลปะในการประเมินปรากฏการณ์ทางวรรณกรรม อย่างไรก็ตามในช่วงทศวรรษที่ 1860 ไม่มีคำวิจารณ์เชิงสุนทรียะที่“ บริสุทธิ์” และไร้เหตุผลซึ่งตามที่ A. Grigoriev โต้แย้งว่าเกี่ยวข้องกับการแจกแจงเชิงกลของวิธีการทางศิลปะ ดังนั้นการวิจารณ์แบบ "สุนทรียะ" จึงเรียกว่ากระแสความพยายามที่จะเข้าใจเจตนาของผู้เขียนความน่าสมเพชทางศีลธรรมและจิตใจของผลงานความสามัคคีของเนื้อหาที่เป็นทางการ

กลุ่มวรรณกรรมอื่น ๆ ในยุคนี้: ลัทธิสลาฟฟิลิสม์ลัทธิโพชเวนิสม์และการวิจารณ์แบบ "ออร์แกนิก" ที่กริกอรีฟสร้างขึ้น - ในระดับที่สูงขึ้นยอมรับหลักการวิจารณ์ "เกี่ยวกับ" พร้อมกับการตีความงานศิลปะด้วยการตัดสินพื้นฐานเกี่ยวกับปัญหาสังคมเฉพาะประเด็น การวิจารณ์แบบ "สุนทรียศาสตร์" เช่นเดียวกับแนวโน้มอื่น ๆ ไม่มีศูนย์กลางทางอุดมการณ์ของตัวเองโดยเปิดเผยตัวเองในหน้า "ห้องสมุดเพื่อการอ่าน" "ร่วมสมัย" และ "แถลงการณ์ของรัสเซีย" (จนถึงปลายทศวรรษที่ 1850) รวมถึงใน "บันทึกแห่งปิตุภูมิ" ซึ่งแตกต่างจากยุคก่อนและยุคต่อ ๆ มาไม่ได้มีบทบาทสำคัญในกระบวนการวรรณกรรมของเวลานั้น

ความคิดเชิงวรรณกรรมและเชิงปรัชญาของรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19

(บทเรียนวรรณคดีชั้นประถมศึกษาปีที่ 10)

ประเภทบทเรียน - บทเรียน - การบรรยาย

สไลด์ 1

ช่วงเวลาที่ปั่นป่วนและร้อนรนของเราซึ่งได้ปลดปล่อยความคิดทางจิตวิญญาณและชีวิตทางสังคมอย่างกะทันหันต้องการการตื่นตัวอย่างกระตือรือร้นในบุคคลที่มีความรู้สึกทางประวัติศาสตร์การมีส่วนร่วมอย่างรอบคอบและสร้างสรรค์เป็นการส่วนตัว เราไม่ควรเป็น“ อีวานไม่จดจำเครือญาติ” เราไม่ควรลืมว่าวัฒนธรรมประจำชาติของเรามีพื้นฐานมาจากเรื่องใหญ่โตเช่นวรรณกรรมรัสเซียในศตวรรษที่ 19

ตอนนี้เมื่อในทีวีและวิดีโอฉายการครอบงำของวัฒนธรรมตะวันตกบางครั้งก็ว่างเปล่าและหยาบคายเมื่อเรากำหนดค่านิยมแบบฟิลิสเตียและเราทุกคนหลงอยู่ข้างคนอื่นลืมภาษาของเราเองเราต้องจำไว้ว่าชื่อของ Dostoevsky, Tolstoy, Turgenev, Chekhov เป็นที่เคารพนับถืออย่างไม่น่าเชื่อ ทางตะวันตกนั้น Tolstoy คนเดียวกลายเป็นผู้ก่อตั้งหลักคำสอนทั้งหมด Ostrovsky เพียงคนเดียวได้สร้างโรงละครในประเทศ Dostoevsky ต่อต้านการกบฏในอนาคตหากมีเด็กอย่างน้อยหนึ่งคนหลั่งน้ำตา

วรรณกรรมรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 เป็นเจ้าแห่งความคิด จากคำถาม“ จะโทษใครดี? เธอไขข้อข้องใจว่า "ต้องทำอย่างไร" นักเขียนจะตัดสินคำถามนี้ในรูปแบบต่างๆเนื่องจากมุมมองทางสังคมและปรัชญาของพวกเขา

อ้างอิงจาก Chernyshevsky วรรณกรรมของเราได้รับการยกระดับให้มีเกียรติในระดับชาติและกองกำลังที่มีศักยภาพที่สุดของสังคมรัสเซียมาที่นี่

วรรณกรรมไม่ใช่เกมไม่สนุกไม่ใช่ความบันเทิง นักเขียนชาวรัสเซียปฏิบัติต่องานของพวกเขาด้วยวิธีพิเศษ: สำหรับพวกเขามันไม่ใช่อาชีพ แต่รับใช้ด้วยความหมายสูงสุดของคำรับใช้พระเจ้าประชาชนปิตุภูมิศิลปะชั้นสูง เริ่มต้นด้วยพุชกินนักเขียนชาวรัสเซียมองตัวเองว่าเป็นศาสดาพยากรณ์ที่มายังโลกนี้ "เพื่อเผาใจผู้คนด้วยกริยา"

คำนี้ถูกมองว่าไม่ใช่เสียงที่ว่างเปล่า แต่เป็นการกระทำ ความเชื่อในพลังมหัศจรรย์ของคำนี้ถูกปกปิดไว้ในตัวเองโดยโกกอลความฝันที่จะสร้างหนังสือเล่มนี้ซึ่งตัวมันเองด้วยพลังของความคิดที่ถูกต้องและไม่อาจโต้แย้งได้ที่แสดงออกมาในนั้นควรเปลี่ยนรัสเซีย

วรรณกรรมรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับชีวิตทางสังคมของประเทศและแม้กระทั่งการเมือง วรรณกรรมเป็นกระบอกเสียงของความคิด ดังนั้นเราต้องทำความคุ้นเคยกับชีวิตทางสังคมและการเมืองในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19

สไลด์ 2

ชีวิตทางสังคมและการเมืองในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 สามารถแบ่งออกเป็นช่วง ๆ

* ซม. สไลด์ 2-3

สไลด์ 4

มีฝ่ายใดบ้างที่อยู่ในขอบฟ้าทางการเมืองในเวลานั้นและพวกเขาคืออะไร?(เสียงครูสไลด์ 4 เคลื่อนไหว)

สไลด์ 5

ในระหว่างการนำเสนอสไลด์ครูให้คำจำกัดความนักเรียนจดไว้ในสมุดบันทึก

งานคำศัพท์

อนุรักษ์นิยม (ปฏิกิริยา)- คนที่ปกป้องมุมมองทางการเมืองที่หยุดนิ่งขี้อายในทุกสิ่งใหม่และขั้นสูง

เสรีนิยม - บุคคลที่ยึดมั่นในตำแหน่งเฉลี่ยในมุมมองทางการเมืองของเขา เขาพูดถึงความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลง แต่ในทางเสรีนิยม

นักปฏิวัติ - ผู้ที่เรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงอย่างแข็งขันไปหาพวกเขาด้วยวิธีที่ไม่สันติปกป้องการทำลายระบบที่รุนแรง

สไลด์ 6

สไลด์นี้จัดระเบียบการติดตามผลงาน นักเรียนข้ามตารางในสมุดบันทึกเพื่อกรอกข้อมูลระหว่างการบรรยาย

พวกเสรีนิยมรัสเซียในยุค 60 สนับสนุนการปฏิรูปโดยไม่มีการปฏิวัติและตรึงความหวังไว้ที่การเปลี่ยนแปลงทางสังคม "จากเบื้องบน" เสรีนิยมถูกแบ่งออกเป็นชาวตะวันตกและชาวสลาฟ ทำไม? ข้อเท็จจริงก็คือรัสเซียเป็นประเทศในยูเรเชีย เธอได้ซึมซับข้อมูลทั้งตะวันออกและตะวันตก เอกลักษณ์นี้ได้รับความหมายเชิงสัญลักษณ์ บางคนเชื่อว่าอัตลักษณ์นี้มีส่วนทำให้รัสเซียล้าหลังบางคนเชื่อว่านี่คือจุดแข็ง คนแรกเริ่มเรียกว่า "Westernizers" ที่สอง - "Slavophiles" ทั้งสองทิศเกิดวันเดียวกัน

สไลด์ 7

ในปี 1836 บทความชื่อ "Philosophical Letters" ปรากฏใน Telescope ผู้เขียนคือ Pyotr Yakovlevich Chaadaev หลังจากบทความนี้เขาถูกประกาศว่าบ้า แล้วทำไม? ประเด็นก็คือ Chaadaev แสดงในบทความของเขาเกี่ยวกับมุมมองที่เยือกเย็นอย่างยิ่งต่อรัสเซียชะตากรรมทางประวัติศาสตร์ที่ดูเหมือนกับเขา "ช่องว่างในลำดับความเข้าใจ"

รัสเซียตาม Chaadaev ขาดการเติบโตแบบอินทรีย์ความต่อเนื่องทางวัฒนธรรมตรงกันข้ามกับคาทอลิกตะวันตก เธอไม่มี "ประเพณี" ไม่มีประวัติศาสตร์ในอดีต ปัจจุบันของเธออยู่ในระดับปานกลางมากและอนาคตของเธอขึ้นอยู่กับว่าเธอจะเข้าสู่ครอบครัววัฒนธรรมของยุโรปหรือไม่โดยละทิ้งความเป็นอิสระทางประวัติศาสตร์

สไลด์ 8

ชาวตะวันตกรวมถึงนักเขียนและนักวิจารณ์เช่น Belinsky, Herzen, Turgenev, Botkin, Annensky, Granovsky

สไลด์ 9

สื่อสิ่งพิมพ์ของชาวตะวันตก ได้แก่ นิตยสาร Sovremennik, Otechestvennye zapiski และ Library for Reading ในนิตยสารของพวกเขาชาวตะวันตกปกป้องประเพณีของ "ศิลปะบริสุทธิ์" "บริสุทธิ์" หมายถึงอะไร? บริสุทธิ์ - ปราศจากการสอนมุมมองทางอุดมการณ์ใด ๆ พวกเขาพยายามแสดงภาพผู้คนตามที่พวกเขาเห็นเช่น Druzhinin

สไลด์ 10

สไลด์ 11

Slavophilism เป็นแนวโน้มทางอุดมการณ์และการเมืองในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ซึ่งตัวแทนของพวกเขาคัดค้านเส้นทางประวัติศาสตร์ของการพัฒนาของรัสเซียไปสู่การพัฒนาประเทศในยุโรปตะวันตกและทำให้คุณลักษณะของชีวิตและวัฒนธรรมของรัสเซีย

ผู้ก่อตั้งแนวคิด Slavophil ได้แก่ Pyotr และ Ivan Kireevsky, Alexei Stepanovich Khomyakov และ Konstantin Sergeevich Aksakov

ในวงล้อมของชาวสลาฟมักจะพูดถึงชะตากรรมของชนเผ่าสลาฟ บทบาทของ Slavs ตาม Khomyakov ถูกดูแคลนโดยนักประวัติศาสตร์และนักปรัชญาชาวเยอรมัน และนี่เป็นเรื่องที่น่าประหลาดใจมากขึ้นเนื่องจากเป็นชาวเยอรมันที่ดูดซึมองค์ประกอบของวัฒนธรรมทางจิตวิญญาณของชาวสลาฟเข้าด้วยกันมากที่สุด อย่างไรก็ตามการยืนยันถึงพัฒนาการทางประวัติศาสตร์ดั้งเดิมของรัสเซียชาวสลาฟฟิลส์พูดถึงความสำเร็จของวัฒนธรรมยุโรปอย่างดูถูกเหยียดหยาม ปรากฎว่าชายชาวรัสเซียไม่มีอะไรที่จะปลอบใจตัวเองในตะวันตกได้นั่นคือปีเตอร์ฉันที่เปิดหน้าต่างสู่ยุโรปทำให้เธอหันเหความสนใจจากเส้นทางเดิม

สไลด์ 12

กระบอกเสียงของแนวคิดของลัทธิสลาฟฟิลิสม์ ได้แก่ นิตยสาร Moskvityanin, Russkaya Beseda และหนังสือพิมพ์ Severnaya Beelya โปรแกรมวิจารณ์วรรณกรรมของ Slavophiles เกี่ยวข้องกับมุมมองของพวกเขา พวกเขาไม่ยอมรับหลักการทางสังคมและการวิเคราะห์ในบทร้อยแก้วและบทกวีของรัสเซียพวกเขาเป็นคนแปลกแยกกับจิตวิทยาที่ละเอียดอ่อน พวกเขาให้ความสนใจมากกับ CNTs

สไลด์ 13

นักวิจารณ์ในนิตยสารเหล่านี้ ได้แก่ Shevyrev, Pogodin, Ostrovsky, Apollon Grigoriev

สไลด์ 14

กิจกรรมทางวรรณกรรมของนักเขียนชาวรัสเซียเกี่ยวข้องกับสถานการณ์ทางสังคมและการเมืองในประเทศมาโดยตลอดและในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ก็ไม่มีข้อยกเว้น

ในช่วงทศวรรษที่ 40 ของศตวรรษที่ 19 การครอบงำของ "โรงเรียนธรรมชาติ" ในวรรณคดี โรงเรียนนี้ต่อสู้กับลัทธิโรแมนติก เบลินสกี้เชื่อว่า "จำเป็นต้องบดขยี้แนวโรแมนติกด้วยอารมณ์ขัน" Herzen เรียกแนวจินตนิยมว่า "Spirit scrofula" จินตนิยมนั้นตรงกันข้ามกับการวิเคราะห์ความเป็นจริง นักวิจารณ์ในยุคนั้นเชื่อว่า "วรรณกรรมควรเป็นไปตามทางที่โกกอลวางไว้" เบลินสกี้เรียกโกกอลว่า "บิดาแห่งโรงเรียนธรรมชาติ"

เมื่อต้นทศวรรษที่ 40 พุชกินและเลอร์มอนทอฟเสียชีวิตความโรแมนติกกำลังจากไปพร้อมกับพวกเขา

ในช่วงทศวรรษที่ 40 นักเขียนเช่น Dostoevsky, Turgenev, Saltykov-Shchedrin, Goncharov มาสู่วรรณคดี

สไลด์ 15

คำว่า "โรงเรียนธรรมชาติ" มาจากไหน? นี่คือสิ่งที่ Belinsky เรียกการเคลื่อนไหวนี้ในปีพ. ศ. 2389 โรงเรียนแห่งนี้ถูกประณามว่า "สกปรก" เนื่องจากนักเขียนของโรงเรียนแห่งนี้วาดภาพรายละเอียดชีวิตของคนยากจนอับอายและดูหมิ่น ซามารินซึ่งเป็นฝ่ายตรงข้ามของ "โรงเรียนธรรมชาติ" ได้แบ่งฮีโร่ของหนังสือเหล่านี้ออกเป็นพวกทุบตีทุบตีสาปแช่งและทารุณกรรม

คำถามหลักที่นักเขียนของ "โรงเรียนธรรมชาติ" ถามตัวเองคือ "ใครจะโทษ?" สถานการณ์หรือตัวบุคคลในชีวิตที่น่าสังเวชของเขา จนถึงทศวรรษที่ 1940 มีความเชื่อในวรรณกรรมว่าสถานการณ์นั้นเป็นโทษหลังจากทศวรรษที่ 1940 เชื่อกันว่าบุคคลนั้นต้องถูกตำหนิ

นิพจน์ "สิ่งแวดล้อมติดขัด" เป็นเรื่องปกติสำหรับโรงเรียนธรรมชาติ "กล่าวคือสภาพของบุคคลส่วนใหญ่เกิดจากสภาพแวดล้อม

"โรงเรียนธรรมชาติ" ได้ก้าวไปสู่ความเป็นประชาธิปไตยของวรรณกรรมโดยหยิบยกปัญหาที่สำคัญที่สุด - ตัวบุคคล เนื่องจากบุคคลเริ่มก้าวไปสู่แถวหน้าของภาพงานจึงเต็มไปด้วยเนื้อหาทางจิตวิทยา โรงเรียนมาถึงประเพณีของ Lermontov พยายามที่จะแสดงบุคคลจากภายใน "โรงเรียนธรรมชาติ" ในประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียมีความจำเป็นในการเปลี่ยนจากแนวจินตนิยมไปสู่ความสมจริง

สไลด์ 16

ความสมจริงต่างจากแนวโรแมนติกอย่างไร?

1. สิ่งสำคัญในความสมจริงคือการแสดงประเภท Belinsky เขียนว่า:“ มันเกี่ยวกับประเภท ประเภทเป็นตัวแทนของสิ่งแวดล้อม ใบหน้าทั่วไปจะพบได้ในคลาสต่างๆ จำเป็นต้องให้ความสนใจกับฝูงชนต่อมวลชน "
2. ตัวแบบของภาพไม่ใช่วีรบุรุษ แต่เป็นใบหน้าทั่วไปในสถานการณ์ทั่วไป
3. เนื่องจากตัวแบบของภาพเป็นบุคคลธรรมดาสามัญดังนั้นประเภทจึงเหมาะสำหรับคนธรรมดา: นวนิยายเรื่อง ในช่วงเวลานี้วรรณกรรมรัสเซียได้เปลี่ยนจากบทกวีและบทกวีโรแมนติกไปสู่เรื่องราวและนวนิยายที่เหมือนจริง ช่วงเวลานี้มีอิทธิพลต่อประเภทของผลงานเช่นนวนิยายของพุชกินในกลอน "Eugene Onegin" และบทกวีร้อยแก้วของ Gogol "Dead Souls" นวนิยายและเรื่องราวทำให้สามารถเป็นตัวแทนของบุคคลในชีวิตสาธารณะได้นวนิยายเรื่องนี้อนุญาตให้มีรายละเอียดทั้งหมดและสะดวกสำหรับการรวมนิยายและความจริงของชีวิต
4. ฮีโร่ของผลงานวิธีการที่สมจริงไม่ใช่ฮีโร่ที่มีบุคลิก แต่เป็นผู้ชายตัวเล็ก ๆ เช่น Akaki Akakievich ของ Gogol หรือ Samson Vyrin ของพุชกิน ผู้ชายตัวเล็ก - นี่คือบุคคลที่มีสถานะทางสังคมต่ำมีความกดดันจากสถานการณ์อ่อนโยนส่วนใหญ่มักจะเป็นทางการ

ดังนั้นความสมจริงจึงกลายเป็นวิธีการวรรณกรรมในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19

สไลด์ 17

ในช่วงต้นทศวรรษที่ 60 มีการสรุปการต่อสู้ทางสังคมและการเมืองที่เพิ่มขึ้น อย่างที่บอกไปก่อนหน้านี้คำถาม "ใครจะโทษ" ถูกแทนที่ด้วยคำถาม "จะทำอย่างไร?" วรรณกรรมและกิจกรรมทางสังคมรวมถึง "คนใหม่" ที่ไม่ได้เป็นนักไตร่ตรองและนักพูดอีกต่อไป แต่เป็นตัวเลข พวกเขาเป็นนักประชาธิปไตยที่ปฏิวัติ

การเพิ่มขึ้นของการต่อสู้ทางสังคมและการเมืองเกี่ยวข้องกับการยุติสงครามไครเมียอันยิ่งใหญ่ด้วยการนิรโทษกรรมของผู้หลอกลวงหลังจากการตายของนิโคลัส 1 อเล็กซานเดอร์ที่ 2 ดำเนินการปฏิรูปหลายครั้งรวมถึงการปฏิรูปชาวนาในปี พ.ศ. 2404

สไลด์ 18

ต่อมา Belinsky ได้พัฒนาแนวคิดสังคมนิยมในบทความของเขา Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky และ Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov พวกเขากำลังย้ายจากพันธมิตรที่สั่นคลอนกับกลุ่มเสรีนิยมไปสู่การต่อสู้อย่างไม่ยอมแพ้กับพวกเขา

Dobrolyubov อยู่ในความดูแลของแผนกเสียดสีของนิตยสาร Sovremennik และเผยแพร่นิตยสาร Svistok

นักปฏิวัตินักประชาธิปไตยกำลังไล่ตามแนวคิดเรื่องการปฏิวัติชาวนา Dobrolyubov กลายเป็นผู้ก่อตั้งวิธีการที่สำคัญสร้าง "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" ของเขาเอง นักปฏิวัติพรรคเดโมแครตรวมตัวกันในนิตยสาร Sovremennik เหล่านี้คือ Chernyshevsky, Dobrolyubov, Nekrasov, Pisarev

สไลด์ 19

ในยุค 60 ความสมจริงซึ่งเป็นวิธีเดียวในวรรณคดีรัสเซียถูกแบ่งออกเป็นหลายกระแส

สไลด์ 20

ในช่วงทศวรรษที่ 60 "คนฟุ่มเฟือย" ถูกประณาม Eugene Onegin และ Pechorin สามารถเรียกได้ว่าเป็น "คนฟุ่มเฟือย" Nekrasov เขียนว่า: "เช่นเขาเดินสำรวจโลกหาธุรกิจขนาดใหญ่สำหรับตัวเอง" พวกเขาไม่สามารถทำธุรกิจและไม่ต้องการ คนเหล่านี้คือคนที่ "คิดที่ทางแยก" คนเหล่านี้เป็นคนที่ไตร่ตรองนั่นคือคนที่อยู่ภายใต้การวิปัสสนาการวิเคราะห์ตัวเองและการกระทำของพวกเขาตลอดเวลาตลอดจนการกระทำและความคิดของคนอื่น บุคลิกสะท้อนแสงคนแรกในวรรณคดีคือ Hamlet กับคำถามของเขา "To be or not to be?" "บุคคลพิเศษ" ถูกแทนที่ด้วย " คนใหม่"- นักทำลายล้างนักปฏิวัตินักประชาธิปไตยชาวพื้นเมืองที่มีตำแหน่งต่างกัน (ไม่ใช่ขุนนางอีกต่อไป) คนเหล่านี้เป็นคนที่มีการกระทำพวกเขาต้องการเปลี่ยนแปลงชีวิตของพวกเขาพวกเขาต่อสู้เพื่อปลดปล่อยผู้หญิง

สไลด์ 21

หลังจากการประกาศปลดปล่อยชาวนาในปี 1861 ความขัดแย้งก็ทวีความรุนแรงขึ้น หลังจากปี 1861 มีปฏิกิริยาของรัฐบาลอีกครั้ง:* ซม. สไลด์

ข้อพิพาทปะทุขึ้นระหว่าง Sovremennik และ Russkoye Slovo เกี่ยวกับชาวนา Dmitry Ivanovich Pisarev นักเคลื่อนไหวของ Russkoye Slovo ได้เห็นกองกำลังปฏิวัติในชนชั้นกรรมาชีพในการปฏิวัติร่วมกันนำความรู้ด้านวิทยาศาสตร์ธรรมชาติมาสู่ประชาชน เขาประณามผู้นำของ Sovremennik Chernyshevsky และ Dobrolyubov ที่ประดับประดาชาวนารัสเซีย

สไลด์ 22

ทศวรรษที่ 70 โดดเด่นด้วยกิจกรรมของนักปฏิวัติประชานิยม พวกนารอดนิกเทศน์ "ไปหาประชาชน" เพื่อสั่งสอนรักษาและให้ความรู้ประชาชน ผู้นำของขบวนการนี้ ได้แก่ Lavrov, Mikhailovsky, Bakunin, Tkachev องค์กรของพวกเขาแยก "ดินแดนและเสรีภาพ" และผู้ก่อการร้าย "นารอดนายาโวลยา" ก็โผล่ออกมา ผู้ก่อการร้ายนารอดนิกพยายามต่อสู้กับอเล็กซานเดอร์ที่ 2 หลายครั้งซึ่งในที่สุดก็ถูกสังหารหลังจากนั้นก็เกิดปฏิกิริยาของรัฐบาล

สไลด์ 23

ควบคู่ไปกับ Narodnaya Volya, Narodniks มีความคิดอีกอย่างหนึ่งคือศาสนาและปรัชญา ผู้ก่อตั้งขบวนการนี้คือ Nikolai Fedorovich Fedorov

เขาเชื่อว่าพระเจ้าเป็นผู้สร้างจักรวาล แต่ทำไมโลกถึงไม่สมบูรณ์? เพราะมนุษย์ได้สร้างคุณูปการต่อความด้อยของโลก Fedorov เชื่ออย่างถูกต้องว่าบุคคลใช้พลังงานไปกับด้านลบ เราลืมไปแล้วว่าเราเป็นพี่น้องกันและเรามองว่าอีกฝ่ายเป็นคู่แข่ง ดังนั้นการลดลงของศีลธรรมของมนุษย์ เขาเชื่อว่าความรอดของมนุษยชาติอยู่ที่การรวมกันเป็นหนึ่งเดียวความคุ้นเคยและรัสเซียมีการรวมตัวกันในอนาคตเช่นเดียวกับในรัสเซีย* ดูสไลด์ถัดไป

สไลด์ 24

การบ้าน:

เรียนรู้การบรรยายเตรียมความพร้อมสำหรับการทดสอบ

เตรียมการทดสอบสำหรับคำถามต่อไปนี้:

1. พรรคเสรีนิยมตะวันตก มุมมองตัวเลขวิจารณ์นิตยสาร
2. พรรคเสรีนิยมสลาโวฟิล. มุมมองวิจารณ์นิตยสาร
3. โครงการสาธารณะและกิจกรรมสำคัญของคนงานดิน
4. กิจกรรมเชิงวิพากษ์วรรณกรรมของพรรคเดโมแครตปฏิวัติ
5. ข้อพิพาทระหว่าง Sovremennik และ Russian Word อุดมการณ์อนุรักษ์นิยมในยุค 80
6. ประชานิยมแบบรัสเซียนิยม. ความคิดทางศาสนาและปรัชญาของยุค 80 - 90

กระแสทางสังคมและวรรณกรรมอีกประการหนึ่งในช่วงกลางทศวรรษที่ 60 ซึ่งขจัดความคลั่งไคล้ของชาวตะวันตกและชาวสลาฟออกไปคือสิ่งที่เรียกว่า "ลัทธินิยม" ผู้นำทางจิตวิญญาณคือ FM Dostoevsky ซึ่งตีพิมพ์นิตยสารสองฉบับในช่วงหลายปีที่ผ่านมาคือ "Time" (2404-2406) และ "Epoch" (2407-2408) ผู้ร่วมงานของ Dostoevsky ในวารสารเหล่านี้ ได้แก่ นักวิจารณ์วรรณกรรม Apollon Aleksandrovich Grigoriev และ Nikolai Nikolaevich Strakhov ในระดับหนึ่งนักวิทยาศาสตร์ด้านดินได้สืบทอดมุมมองของตัวละครประจำชาติรัสเซียที่ Belinsky แสดงออกในปีพ. ศ. 2389 Belinsky เขียนว่า:“ ไม่มีอะไรที่จะเปรียบเทียบรัสเซียกับรัฐเก่าของยุโรปซึ่งมีประวัติศาสตร์ตรงข้ามกับของเราและเมื่อนานมาแล้วให้สีและผลไม้ ... เป็นที่ทราบกันดีว่าชาวฝรั่งเศสอังกฤษและเยอรมันแต่ละชาติมีลักษณะเป็นของตนเองจนไม่สามารถเข้าใจกันได้ ในขณะที่ชาวรัสเซียสามารถเข้าถึงสังคมของชาวฝรั่งเศสได้อย่างเท่าเทียมกันและกิจกรรมเชิงปฏิบัติของชาวอังกฤษและปรัชญาที่คลุมเครือของชาวเยอรมัน "

นักวิชาการด้านอธิปไตยพูดถึง "มวลมนุษยชาติ" ว่าเป็นลักษณะเฉพาะของจิตสำนึกแห่งชาติของรัสเซียซึ่ง AS Pushkin ได้รับการถ่ายทอดอย่างลึกซึ้งที่สุดในวรรณกรรมของเรา "ความคิดนี้แสดงออกโดยพุชกินไม่เพียง แต่เป็นข้อบ่งชี้คำสอนหรือทฤษฎีไม่ใช่เป็นความฝันหรือคำทำนาย แต่เป็นจริงและตลอดไปซึ่งมีอยู่ในผลงานสร้างสรรค์อัจฉริยะของเขาและพิสูจน์ได้โดยเขา" ดอสโตเอฟสกี้กล่าว "เขาเป็นคนโบราณ โลกเขาเป็นคนเยอรมันเขาและคนอังกฤษตระหนักถึงความเป็นอัจฉริยะของเขาความมุ่งมั่นของเขาที่โหยหา ("งานเลี้ยงในช่วงเวลาแห่งภัยพิบัติ") เขายังเป็นกวีแห่งตะวันออกเขาบอกคนเหล่านี้ทั้งหมดและประกาศว่าอัจฉริยะรัสเซียรู้จักพวกเขาเข้าใจพวกเขาสัมผัส กับพวกเขาในฐานะครอบครัวเพื่อที่เขาจะได้ลอยอยู่ในพวกเขาอย่างเต็มเปี่ยมก่อนวิญญาณรัสเซียเพียงหนึ่งเดียวที่ได้รับความเป็นสากลโดยมีจุดประสงค์ในอนาคตเพื่อทำความเข้าใจและรวมความหลากหลายของเชื้อชาติทั้งหมดและลบออก ความขัดแย้งทั้งหมดของพวกเขา "

เช่นเดียวกับชาวสลาฟฟิลชาวพื้นเมืองเชื่อว่า "สังคมรัสเซียต้องรวมกันเป็นหนึ่งเดียวกับดินของผู้คนและรับเอาองค์ประกอบของชาติเข้ามาในตัวเอง" แต่แตกต่างจากชาวสลาฟฟีล (* 10) พวกเขาไม่ได้ปฏิเสธบทบาทเชิงบวกของการปฏิรูปของปีเตอร์ที่ 1 และปัญญาชนชาวรัสเซีย "แบบยุโรป" ที่เรียกร้องให้นำความรู้แจ้งและวัฒนธรรมมาสู่ประชาชน แต่อยู่บนพื้นฐานของอุดมคติทางศีลธรรมที่เป็นที่นิยมเท่านั้น A.S. พุชกินเป็นชาวยุโรปรัสเซียในสายตาของคนพื้นเมือง

ตามที่ A. Grigoriev พุชกินเป็น "ตัวแทนคนแรกและสมบูรณ์" ของ "ความเห็นอกเห็นใจทางสังคมและศีลธรรมของเรา" "ในพุชกินเป็นเวลานานถ้าไม่ตลอดไปก็จบลงโดยสรุปด้วยโครงร่างกว้าง ๆ กระบวนการทางจิตวิญญาณทั้งหมดของเรา" ปริมาณและการวัด "ของเรา: พัฒนาการที่ตามมาของวรรณกรรมรัสเซียทั้งหมดเป็นความเข้าใจเชิงศิลปะที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นขององค์ประกอบเหล่านั้นที่สะท้อนให้เห็นในพุชกิน A. N. Ostrovsky แสดงหลักการของพุชกินในวรรณกรรมสมัยใหม่อย่างเป็นธรรมชาติมากที่สุด "คำใหม่ของ Ostrovsky เป็นคำที่เก่าแก่ที่สุดนั่นคือสัญชาติ" "ออสตรอฟสกี้เป็นเพียงผู้ประณามตัวเล็ก ๆ น้อย ๆ ในขณะที่เขาเป็นนักอุดมคติเล็กน้อยให้เราปล่อยให้เขาเป็นในสิ่งที่เขาเป็น - กวีชาวบ้านผู้ยิ่งใหญ่ซึ่งเป็นเลขยกกำลังคนแรกและคนเดียวของแก่นแท้พื้นบ้านในการแสดงออกที่หลากหลาย ... "

NN Strakhov เป็นล่ามที่ลึกซึ้งเพียงคนเดียวของ "สงครามและสันติภาพ" ของ Leo Tolstoy ในประวัติศาสตร์การวิพากษ์วิจารณ์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่เขาเรียกงานของเขาว่า "บทกวีที่สำคัญในสี่เพลง" เลฟตอลสตอยเองซึ่งพิจารณา Strakhov เป็นเพื่อนของเขากล่าวว่า: "ความสุขอย่างหนึ่งที่ฉันรู้สึกขอบคุณต่อโชคชะตาคือมี N. N. Strakhov"