План твори - Дворянство в романі І. Тургенєва «Батьки і діти

Муніципальне загальноосвітній заклад

"Середня загальноосвітня школа з поглибленим

вивченням окремих предметів №7 імені А.С. Пушкіна ".

(За романом І. С. Тургенєва "Дворянське гніздо")

Виконав учень 11 Б класу

Смирнов А.

Перевірила Сорокіна Л.І.

1. Запровадження ............................................................. ............... .. 4

2. Складні "п'ятдесяті" ................................................ ... 8

3. Герої "Дворянського гнізда" ...... .. ............................... ...... .. 10

Федір Лаврецький .......................................................... ...... 10

Західник Паншин ........................................ ..................... ... 12

Михалевич і Лаврецький ...................................................... .. 13

Ліза Калитина .................................................................. .. 13

Ліза і Федір, музика і її роль в розкритті їх відносин .............................................................................. 15

Послання Лаврецький нащадкам ...... .. ............. ........................ 17

"Чому ж такий сумний акорд у фіналі роману?" ........................... 19

Момент життєвого перелому Тургенєва .............................. ... 20

4. Аналіз творчості Тургенєва в 1850-і роки ...................... 22

5. Висновок ..................................................................... ..... 30

6. Бібліографія ............ .. ............................................. ... 32

Вступ

Перш ніж звернутися до тексту "Дворянського гнізда", подумаємо над тим, чому Тургенєв вирішив написати цей твір. Подумки перенесемося в далекий від нас 1858 рік, який став настільки доленосним для письменника.

Отже, повернувшись в червні 1858 в Росію з-за кордону, Іван Сергійович ненадовго затримався в Петербурзі. У ресторані вшановували повернувся на батьківщину живописця Олександра Іванова, який привіз дітище всього свого життя - картину «Явище Христа народу». На обіді були присутні багато хто з членів редакції «Современника» на чолі з Некрасовим. Виник жваву розмову про нові плани в виданні журналу. Некрасов вважав, що важливі події, які відбувалися в Росії, вимагали від «Современника» більш чіткої громадської позиції в разгоравшейся навколо реформи боротьбі. Але Тургенєв ще не відчував внутрішніх розбіжностей, що виникли в його відсутність серед ліберальних і революційно-демократичних груп в редакції журналу. Одержимий ідеєю союзу і єдності всіх антикріпосницьких сил, він був схвильований іншим: піднімала голову реакція. Відсторонені від двору ліберально мислячі вихователі спадкоємця престолу В. П. Титов і К. Д. Кавелін. У Міністерстві народної освіти подав у відставку Г. А. Щербатов.

Реакція піднімає свій голос - ось що страшно, Некрасов. Мені розповідали в Парижі, яку слово мав недавно перед вами, редакторами, міністр освіти Ковалевський: «Я, мовляв, старий і з перешкодами не можу боротися, мене тільки виженуть - вам, панове, гірше може бути». Адже благав ж він вас бути вкрай обережними?

Ви перебільшуєте небезпеку консервативної партії, Іван Сергійович. Боятися їх не слід, - відповідав Некрасов.

Я теж так думаю. Що вони не роби, камінь покотився під гору - і утримати його не можна. Але все ж таки ... Олександр Миколайович оточений саме такими людьми і, може бути, навіть гіршими, ніж ми припускаємо. В таких обставинах нам всім потрібно триматися дружно і міцно за руки, а не займатися чварами і дрібними розбіжностями, - повчально закінчив Тургенєв і перевів розмову на давно хвилювало його питання: - До речі, скажи ти мені нарешті, хто такий «лайба», статті якого в «Современнике», незважаючи на однолінійність і суховатость, дихають щирою силою молодого, гарячого переконання? Я з цікавістю прочитав його статтю про «Собеседник любителів російського слова»: тільки проникливий розум міг так легко витягти з подій минулого урок, корисний для сучасності. Так вмів говорити про історію покійний Грановський.

Цей юнак - знахідка для журналу. Його запросив до співпраці Чернишевський. Це Микола Олександрович Добролюбов, молода людина, виходець з духовного стану. Я впевнений, що знайомство з ним доставить тобі справжнє задоволення, - квапливо і захоплено говорив Некрасов.

Я буду радий з ним познайомитися. Але ось що мене насторожує, Микола Олексійович: чи не приймає наш журнал занадто однобокий і сухуватий характер? Я поважаю Чернишевського за його начитаність і розум, за твердість переконань. Але як далеко йому до Бєлінського, який вчив своїми статтями розуміти справжнє мистецтво, виховував у сучасників вимогливий естетичний смак! Ми розгубили останнім часом все це. У Флоренції я зустрівся з Аполлоном-Григор'євим і, як хлопчисько, проводив з ним в бесідах і суперечках цілі ночі. він; звичайно, впадає в слов'янофільські крайності, і це його біда. Але яка енергія, який темперамент! І, головне, який естетичний смак, чуття, благородство, готовність до самопожертви в ім'я високої ідеалу. Він жваво нагадав мені покійного Бєлінського. Чому б нам не залучити його до співпраці в журналі? Його статті врівноважили б критичний відділ, внесли б жвавість і естетичний блиск. Вони служили б прекрасним доповненням до розумних, але сухуватим робіт Чернишевського. Право, подумайте, Некрасов. Адже вам писав Боткін? Подумайте. А після повернення моєму з Спаського восени ми все докладно обговоримо. Питання настільки важливий, що поспіх може лише зашкодити. Нам потрібно зараз об'єднатися в боротьбі зі спільним ворогом, який, на жаль, підступний і багатоликий. У Парижі я був на обіді у нашого посланника Кисельова. Були присутні там все росіяни, крім одного ... Це був француз Геккерен ... Так, так! той самий Дантес! Вбивця нашого Пушкіна. Він - улюбленець Луї Наполеона, цього новоявленого французького цезаря. Але яке презирство нашого сановника до російської культури і російського народу! Ось воно, обличчя нашої придворної аристократії, навколишнього государя, ось справжні наші вороги, Некрасов ...

Тургенєв поспішав на батьківщину в надії застати там в повному розпалі вибори в губернський комітет по селянському справі. Важливо було подіяти на місцеве дворянство, домогтися, щоб в комітет потрапили гідні, ліберально налаштовані люди. На другий же день після приїзду в Спаське він відправився в Орел, але на комітетські вибори, до великої своєї досади, запізнився: «... вони вже були закінчені - вельми кепсько, як воно і слід було очікувати: благородне дворянство обрало людей самих озлобленно- відсталих ».

Місто навіяв смутні спогади про дитинство. Блукаючи по знайомим зеленим вулицях, він вийшов на крутий берег Орлика. Дерев'яний дворянський особнячок завершував глуху, потопає в садах вулицю. Тургенєв зайшов у двір і занурився в тишу величезного саду. Зеленої суцільною стіною стояли в ньому високі липи, то тут, то там зеленіли зарості бузку, бузини, ліщини. «Світлий вечоріло, невеликі рожеві хмаринки стояли високо в небі і, здавалося, не пливли повз, а йшли в саму глиб блакиті, - складалися в свідомості Тургенєва перші рядки« Дворянського гнізда ». - Перед розкритим вікном красивого будинку в одній з крайніх вулиць губернського міста О. сиділи дві жінки ... »

Потім було триденне побачення з Марією Миколаївною Толстой у Ясній Поляні, що сколихнув старі, згаслі мрії про щастя ...

А потім він разом з А. А. Фетом поїхав до свого маєтку Топки - пополювати, а заодно, на думку Тургенєва, вирішити на місці селянське питання.

Письменник гостро злободенний, письменник непримиренний до головного ворога російського життя тієї епохи, Іван Сергійович, як і більшість письменників, його сучасників, вступив з цією проблемою в бій зброєю художнього слова. І це слово російської літератури зломило ворога, у всякому разі рішуче сприяло перемозі над ним. Тургенєв писав в «Літературних і життєвих спогадах» (1868): «Кріпосне право - це ярмо, навряд чи менш жорстоке, ніж татаро-монгольське, за справедливим зауваженням відомого мислителя, декабриста (був заочно засуджений до смертної кари), - Миколи Івановича Тургенєва , було долею тільки російської людини ». За законами царизму, «кожен дворянин, хто б він не був по своїй національності - англієць, француз, німець, італієць, так само як татарин, вірменин, індіанець, може мати кріпаків, при винятковому умови, щоб вони були російськими. Якби будь-якої американець прибув до Росії з негром-рабом, то, ступивши на російський грунт, невільник стане вільним. Таким чином, - робить висновок Н. Тургенєв, - рабство є привілеєм лише російських людей ».

Природно, що він цим не обмежився, а пішов далі: став вирішувати проблеми селян у себе в садибі Фет згадував пізніше, що покинута садиба Лаврецький Васильевское точно відповідала тургеневским топки.

Мужики з'явилися вранці, і Фет був свідком господарських розпоряджень Тургенєва. «Красиві і, мабуть, заможні селяни без шапок оточували ґанок, на якому він стояв і, почасти повернувшись до стінки, дряпав її нігтем. Якийсь мужик спритно підвів Івану Сергійовичу про недостачу у нього тягольной землі і просив про надбавку такої. Не встиг Іван Сергійович обіцяти мужику Просим землю, як подібні настійні прохання з'явилися у всіх, і справа кінчилася роздачею всій панської землі селянам ».

Така поведінка письменника не можна назвати дивним. Одне з відмінних властивостей багатогранного таланту Тургенєва - почуття нового, здатність вловлювати народжуються тенденції, проблеми та типи суспільної дійсності, багато з яких стали втіленням явищ історично значних. На цю рису його обдарування звертали увагу багато письменників і критики - Бєлінський, Некрасов, Л. Толстой, Достоєвський. «Ми можемо сказати сміливо, - писав Добролюбов, - що вже якщо Тургенєв торкнув будь-яке питання в своїй повісті, якщо він зобразив яку-небудь сторону суспільних відносин, то це служить запорукою за те, що питання це дійсно піднімається або підніметься скоро в свідомості освіченого суспільства, що ця нова сторона життя починає висуватися і скоро вкажіть яскраво перед очима всіх ». Тому Тургенєв завжди намагався стати для інших прикладом номер один, в тому числі і в селянському питанні.

Письменник їхав з Топков з почуттям виконаного обов'язку. Але не відав ліберальний господар Спаського, що його розпорядження звертаються зусиллями дядечка-керуючого в нечесну гру, за прислів'ям: «Чим би дитя не тішилося, аби не плакало».

Фет призводить один із зразків розмови дядечка-керуючого з мужиками того ж села Топки:

«Запитую двох мужиків-багатіїв, у яких своєї купівельної землі побагато:" Як же ти, Юхим, не осоромився просити? "-" Чого ж мені не просити? Чую, іншим дають, чому ж я-то гірше? "».

Музей-садиба Спаське-Лутовинова

В цей час Тургенєв писав своїм друзям в Париж з Спаського: «Я разом з дядьком займаюся пристроєм моїх відносин з селянами: з осені вони все будуть переведені на оброк, тобто я поступлюся їм половину землі за щорічну орендну плату, а сам для обробки моїх земель буду наймати працівників. Це буде тільки перехідний стан, аж до рішення комітетів; але нічого остаточного не можна зробити до тих пір ».

Їздив Тургенєв в Тулу для того, щоб допомогти князю Черкаському провести ліберальних кандидатів на дворянських виборах в губернський комітет. Там він «багато сперечався, говорив, кричав», а повернувшись в Спаське, знову відправився в Орел, щоб бути присутнім на засіданнях новообраної губернського комітету по селянському справі.

Тургенєв вперше жив настільки напруженою, діяльної життям. Він відчував себе одним з ватажків прогресивної партії, одним із зачинателів великого історичного справи. Звичайно, він мав на це повне моральне право, бачив в цьому свій святий обов'язок. Нарешті на власні очі збувалися надії і мрії його юності, а молодший друг і певною мірою учень Мопассан, роз'яснюючи європейської громадськості значення творчості І. С. Тургенєва, розповідав про те, що на одному з банкетів в пам'ять про скасування кріпосного права міністр Мілютін, «проголошуючи тост за Тургенєва, сказав йому:« Цар спеціально доручив мені передати вам, шановний пане, що одною з причин, найбільше спонукали його до звільнення кріпаків, була ваша книга «Записки мисливця».

Так, ми пам'ятаємо цілу галерею поміщиків-кріпосників, створену Тургенєвим, кріпосників, часом навіть і витончено освічених, але все ж розглядають підвладних їм селян, які становлять переважну більшість нації, як свою «хрещену власність». Ми пам'ятаємо і вражаючі фігури російських мужиків - тих самих, які адже зовсім ще недавно врятували Вітчизну у війні 12-го від навали «двунадесятих мов», здивувавши вражену Європу величчю духу, непохитністю нерозтраченої мощі, - богатирів, зігнутих, пригнічених ворогом внутрішнім - кріпацтвом . В живих, повнокровних образах Тургенєв являв Росії і світу - будь-що звертає кріпосне право богатирів. Але головна, яка переконує сила його художнього зброї була все-таки в іншому. Як точно помітив Лев Толстой, істотне значення і гідність тих же «Записок мисливця» перш за все в тому, що Тургенєв «зумів в епоху кріпосництва освітити селянське життя і відтінити її поетичні боку», в тому, що він знаходив в російській простий народ «більше доброго, ніж поганого ».

Складні "п'ятдесяті"

Як ви вже, мабуть, зрозуміли, в 50-х роках в «Современнике» з'являється ряд статей і рецензій, які відстоювали принципи матеріалістичної філософії і викривали безпідставність і в'ялість російського лібералізму; широке поширення набуває сатирична література ( «Іскра», «Свисток»). Тургенєву не подобається ці нові віяння, і він прагне протиставити їм щось інше, чисто естетичне. Він пише ряд повістей, які були в якійсь мірі антитезою гоголівського напрямку літератури, висвітлюючи в них переважно інтимну, психологічну тематику. У більшості з них зачіпаються проблеми щастя і боргу і на перший план висувається мотив неможливості особистого щастя для глибоко і тонко відчуває людини в умовах російської дійсності ( «Затишшя», тисячу вісімсот п'ятьдесят чотири; «Фауст», 1856; «Ася», 1858; «Перше кохання », 1860). Виразно звучить в ці роки в творчості Тургенєва також мотив нікчемності всіх громадських і життєвих турбот людини перед всесильною та байдужою до всього природою ( «Поїздка в Полісся», 1857). Повісті трактують моральні, естетичні проблеми і овіяні м'яким і сумним ліризмом. Вони впритул підводять письменника до проблематики нового роману - «Дворянське гніздо».

Найбільш близька до «Дворянського гнізда» повість «Фауст», написана в епістолярній формі. Епіграфом до повісті Тургенєв поставив слова Гете: «Ти повинен самоотрекаться». Думка про те, що щастя в нашому житті минуще і що людина повинна думати не про щастя, а про свій обов'язок, пронизує всі дев'ять листів «Фауста». Автор разом зі своєю героїнею стверджує: про щастя «рипатися; воно не приходить - що за ним ганятися! Воно - як здоров'я: коли його не помічаєш, значить воно є ». У фіналі повісті автор дійшов дуже сумного висновку: «Життя не жарт і не забава, життя навіть не насолода ... життя - важка праця. Зречення, зречення постійне - ось її таємний сенс, її розгадка: чи не виконання улюблених думок і мрій, як би вони піднесені не були, - виконання боргу, ось про що слід дбати людині; не накласти на себе ланцюгів, залізних ланцюгів боргу, не може він дійти, не падаючи, до кінця свого терену; а в молодості ми думаємо: чим вільніше, тим краще; тим далі підеш. Молодості дозволено так думати; але соромно тішитися обманом, коли суворе обличчя істини глянуло нарешті тобі в очі ».

Подібний же мотив звучить і в повісті «Ася». Причину нездійсненний щастя в цій повісті Тургенєв пояснює неспроможністю «зайвого людини», безвольного дворянського Ромео, який пасує в любові і ганебно капітулює в рішучий момент пояснення. Н. Г. Чернишевський у статті «Російська людина на гепйег-уоіз» ( «Атеней», 1858) розкрив соціальну сутність безвілля тургеневского героя, показав, що його особисте банкрутство є вираженням який починається банкрутства соціального.

Песимістичні роздуми письменника про життя наклали відбиток і на повість «Поїздка в Полісся», яка спочатку була задумана як черговий мисливський нарис. У цій повісті Тургенєв пише про ставлення людини до природи. Велична і прекрасна природа, яку в таких світлих тонах і так проникливо оспівав художник в ранній творчості, в «Поїздці в Полісся» перетворюється в холодну і страшну «вічну Изиду», ворожу людині: «Важко людині, суті єдиного дня, вчора народженому і вже сьогодні приреченому смерті, - важко йому виносити холодний, байдуже спрямований на нього погляд вічної Ізіди; не самі зухвалі надії і мрії молодості миряться і гаснуть в ньому, осяяний крижаним диханням стихії; немає - вся душа його никнет і завмирає; він відчуває, що останній з його братів може зникнути з лиця землі - і жодна голка не здригнеться на цих гілках ».

Герої «Дворянського гнізда»

В 1858 був написаний роман «Дворянське гніздо» і опублікований в першій книжці «Современника» за 1859 г. Це твір відрізняється класичної простотою сюжету і в той же час глибокої розробкою характерів, на що звернув увагу ще Д. Писарєв, назвавши у своїй рецензії роман Тургенєва «самим струнким і самим закінченим з його створінь». У романі «Рудін», написаному в 1856 році, був присутній дух дискусії. Тутешні герої вирішували філософські питання, істина народжувалася у них в суперечці.

А ось герої "Дворянського гнізда" стримані і небагатослівні. Їх внутрішнє життя протікає не менш напружено, і робота думки відбувається невпинно у пошуках істини - тільки майже без слів. Вони вдивляються, вслухається, вдумуються в життя, що оточує їх і свою власну, з бажанням зрозуміти її.

Федір Лаврецький

Головний герой роману Федір Лаврецький походить із старовинного родовитого дворянства. Про що говорить читачеві ім'я героя? Тургенєв не випадково називає його Федором. Це ім'я означає «Божий дар». Наречений герой був в честь одного з улюблених в російській народі святих мучеників Федора Стратилата (9-й розділ). Можна сказати, що образ Лаврецький несе в собі тимчасове початок. Тургенєв підкреслює, що предки Лаврецький були відірвані від рідної національної грунту, не розуміли народ і не прагнули дізнатися його запити і інтереси. Їм здавалося, що вони осягають високу культуру, коли спілкуються з представниками аристократії за кордоном. Але все теорії, які вони вичитували і дилетантськи засвоювали з книг західних філософів та громадських діячів, були неприйнятні до російської кріпосницької дійсності. Називаючи себе «аристократами духу», ці люди читали твори Вольтера і Дідро, поклонялися Епіжуру і тлумачили про високі матерії, видавали себе за поборників освіти і апостолів прогресу. Але в той же час у них в садибах панували деспотизм і дрібне тиранство: побиття селян, нелюдське поводження з прислугою, розпуста, приниження дворових.

Типовим «цивілізованим» паном був батько Федора Лаврецький Іван Петрович, який хотів бачити в своєму Федора «сина натури». Прихильник спартанського виховання, він наказував будити сина о четвертій годині ранку, обливати його холодною водою, звелів йому бігати навколо стовпа на мотузці, є один раз в день, їздити верхи. Для дотримання ж світського шику і на догоду прийнятим звичаям він змушував Федора одягатися по-шотландськи, вивчати, за порадою Руссо, міжнародне право і математику, а для підтримки лицарських почуттів - вивчати геральдику.

Таке потворне виховання могло духовно скалічити юнака. Однак цього не сталося. Вдумливий, тверезо і практично мислячий, сприйнятливий до всього природного, Федір швидко відчув шкоду цього кричущого розриву між справжнім життям, від якої його штучно відгороджували, і книжкової філософією, якої його щодня напихали. Намагаючись подолати цей розрив між теорією і практикою, між словом і ділом, він болісно шукав нових шляхів життя. На відміну від своїх предків, всупереч виховній системі свого батька, він прагнув зблизитися з народом, хотів працювати сам. Але він не був привчений до праці і погано знав реальні умови російської дійсності. І все ж, незважаючи на це, Лаврецький, на відміну від свого сучасника Рудіна, «вимагав перш за все визнання народної правди і смиренності перед нею». У суперечках з Паншина Лаврецький висуває це питання на перший план. Відстоюючи самостійність розвитку Росії і закликаючи пізнати і любити рідну землю, Лаврецький різко критикує крайності західницьких теорій Паншина. Коли Паншин запитує Лаврецький: «Ось ви, повернулися в Росію, - що ж ви маєте намір робити?», - Лаврецький з гордістю відповідає: «Орати землю і намагатися якомога краще її орати»

західник Паншин

Противником Лаврецький Тургенєв зробив одного з найгірших західників - Паншина, низькопоклонства перед Європою, символом якої можна вважати російську за походженням, але француженку душею Варвару Павлівну Лаврецьку. «Він усвідомлював, що Варвара Павлівна, як справжній, закордонної левиці, стояла вище його, а тому він і не цілком володів собою». Кар'єрист і позер, людина, яка «де потрібно - шанобливий, де можна - зухвалий», при нагоді любить «пускати в хід німецьке слівце, що черпає свої пізнання з ходових французьких брошур, цей 27-річний камер-юнкер називає Лаврецький відсталим консерватором, помпезно декларує: «Росія відстала від Європи; потрібно підігнати її »,« ми навіть мишоловки не вигадав ».

Тургенєв в «Літературних і життєвих спогадах», кажучи про свою приналежність до західників, в той же час писав: «Однак я, незважаючи на це, з особливим задоволенням вивів в особі Паншина (в« Дворянському гнізді ») все комічні і вульгарні боку западничества ».

Не випадково Лаврецький виходить переможцем із суперечки з Паншина. Старенька Марфа Тимофіївна, радіючи перемозі Федора, говорить йому: «обробити розумника, спасибі». Ліза, яка уважно стежила за суперечкою, «вся була на боці Лаврецький».

В образі Паншина Тургенєв дав різку критику не тільки західництва, але і дворянського дилетантизму. Егоїст, людина без певних переконань, самовдоволено вірить в свою обдарованість, розв'язний, рісующійся перед усіма і перед самим собою, Паншин, за справедливим зауваженням Писарєва, поєднує в собі риси Молчалина і Чичикова, з тією лише різницею, що він «пристойніше їх обох і незрівнянно розумніший першого ». Розігруючи з себе то державного мужа, то художника і артиста, розводячись про Шекспіра і Бетховена, цей посередній чиновник по суті недалеко пішов від Молчалина і Чичикова.

Створивши образ Паншина, Тургенєв був більш критичний, ніж Гончаров, так як реалістично показав, що не розумні і розсудливі Штольци і Петри Адуеви формуються на державній службі, в департаментах, присутність і канцеляріях, а порожні, холодні і безплідні Паншина, - люди, які не мають твердих переконань, що не прагнуть ні до чого, крім високого чину, забезпеченого положення і «блискучої» подружньої партії.

Михалевич і Лаврецький

Якщо в суперечках з західником Паншина Лаврецький перемагає, виявляючи позитивні риси, і симпатії автора на його стороні, то цього не можна сказати про суперечки Лаврецький зі своїм товаришем по університету ентузіастом Михалевичем. Палкий і захоплений, схильний, подібно Рудіна, до загальних міркувань, Михалевич критикує Лаврецький за неробство і «байбачество», за аристократизм, тобто за ті якості, які були успадковані від предків і входили негативними компонентами в характер Лаврецький. «Ти - байбак, - каже Михалевич Лаврецкому, - і ти злісний байбак, байбак з сознаньем, не наївна байбак», «вся ваша братія - начитані байбаки». Звичайно, ідеаліст Михалевич кілька захоплюється критикою, бо навряд чи можна назвати Федора Лаврецький злісним «байбаком». Однак справедливість вимагає визнати, що риси ліні і байбачества, в якійсь мірі зближують Лаврецький з Обломова, в ньому є. Обломов, як і Лаврецький, наділений прекрасними душевними якостями: добротою, лагідністю, благородством. Він не хоче і не може брати участь в суєті навколишнього несправедливою життя. Однак своїх справ у Обломова, як і у Лаврецький, немає. Бездіяльність - це трагедія. Ім'я Обломова стало прозивним при позначенні людини, повністю нездатного до будь-якої практичної діяльності. Обломовщина сильна і в Лаврецком. Це відзначав і Добролюбов.

«Дворянське гніздо» несе в собі явний відсвіт слов'янофільських ідей. Слов'янофіли вважали риси, які втілилися в характерах головних героїв, вираженням вічною і незмінною сутності російського характеру. Але Тургенєв, очевидно, не міг вважати достатніми для життя ці риси особистості свого героя. «Як діяч, він - нуль» - ось що найбільше турбувало автора в Лаврецком. Проблема діяльного начала в людині - проблема гостра для самого письменника і злободенна як для його, так і для нашої епохи. Тому роман цікавий і сучасному читачеві.

Поряд з глибокими і актуальними ідейними суперечками в романі отримала висвітлення етична проблема зіткнення особистого щастя і боргу, яка розкривається через взаємовідносини Лаврецкого і Лізи, є сюжетним стрижнем «Дворянського гнізда».

Ліза Калитина

Образ Лізи Калитиной - величезна поетичний доробок Тургенєва-художника. Ім'я її означає «почитающая Бога». Героїня своєю поведінкою цілком виправдовує його значення. Дівчина, що володіє природним розумом, тонким почуттям, цілісністю характеру і моральною відповідальністю за свої вчинки, Ліза сповнена великий моральної чистоти,

доброзичливості до людей; вона вимоглива до

собі, у важкі хвилини життя здатна до

самопожертви.

Багато з цих рис характеру зближують Лізу з

пушкінської Тетяною, що неодноразово відзначала

сучасна Тургенєву критика. Ще більше зближує

її з улюбленицею великого поета той факт, що вона

виховувалася під впливом своєї няні, Гафії,

бо у дівчини не було душевної близькості ні з

батьками, ні з француженкою-гувернанткою.

Історія Агафії, двічі за своє життя зазначеної панським увагою, двічі перенесла опалу і змирилася перед долею, могла б скласти цілу повість. Автор ввів історію Агафії за порадою критика Анненкова - інакше, на думку останнього, був незрозумілий кінець роману, догляд Лізи в монастир. Тургенєв показав, як під впливом суворого аскетизму Агафії і своєрідною поезії її промов сформувався строгий душевний світ Лізи. Релігійне смиренність Агафії виховало в Лізі початок всепрощення, покірності долі і самозречення від щастя. Так, Ліза вихована в релігійних традиціях, однак її приваблюють не релігійні догми, а проповідь справедливості, любові до людей, готовність постраждати за інших, прийняти на себе чужу провину, піти, якщо це буде потрібно, на жертви.

Що найцікавіше, самому Тургенєву по натурі ніщо не було більш чуже, ніж релігійне самозречення, відмова від людських радощів. Тургенєву була властива здатність насолоджуватися життям в самих різних її проявах. Він тонко відчуває прекрасне, відчуває радість і від природної краси природи, і від вишуканих створінь мистецтва. Але більш за все вмів він відчути і передати красу людської особистості, хай не близької йому, але цільної і досконалою. І тому такою ніжністю овіяний образ Лізи. Ось чому Ліза - одна з тих героїнь російської літератури, яким легше відмовитися від особистого щастя, ніж заподіяти страждання іншій людині. Щастя не в одних тільки насолодах любові, а у вищій гармонії духу. Природне і моральне в людині часто знаходиться в антагоністичному зіткненні. Моральний подвиг - в самопожертву. Виконуючи борг, людина знаходить моральну свободу. Ці слова є ключем до образу Лізи Калитиной.

Ліза зберігає властивий їй від природи жвавий розум, сердечність, любов до прекрасного і - що найголовніше - любов до простого російського народу і відчуття своєї кровного зв'язку з ним. «Лізі і в голову не приходило, - пише Тургенєв, - що вона патріотка; але їй було до душі з російськими людьми; російський менталітет її радував; вона, не соромлячись, цілими годинами розмовляла зі старостою материнського маєтку, коли він приїжджав в місто, і розмовляла з ним, як з рівнею, без всякого панського поблажливості ». Це здорове, природне і цілющої початок, який поєднується з іншими позитивними якостями Лізи, вже при першому знайомстві з нею відчув Лаврецький.

Повернувшись з-за кордону після розриву з дружиною, Лаврецький втратив було віру в чистоту людських відносин, в жіночу любов, в можливість особистого щастя. Однак спілкування з Лізою поступово воскрешає його колишню віру в усе чисте і прекрасне. Перш за все, ще не віддаючи самому собі звіту в своїх почуттях до Лізі, Лаврецький бажає їй щастя. Навчений своїм сумним життєвим досвідом, він вселяє їй, що особисте щастя понад усе, що життя без щастя стає сіркою,

тьмяною, нестерпної. Він переконує Лізу шукати

особистого щастя і шкодує про те, що для нього ця

можливість вже втрачена.

Потім, зрозумівши, що він глибоко любить Лізу, і

бачачи, що їх взаєморозуміння з кожним днем

росте, Лаврецький починає мріяти про

можливості особистого щастя і для себе самого.

Раптове звістку про смерть Варвари Павлівни

сколихнуло його, окрилило надією на

можливість зміни життя.

Тургенєв не простежує в деталях виникнення духовної близькості між Лізою і Лаврецким. Але він знаходить інші засоби передачі швидко зростаючого і дедалі міцнішого почуття. Історія взаємин Лізи і Лаврецький розкривається в їх діалогах і за допомогою тонких психологічних спостережень і натяків автора.

Ліза і Федір, музика і її роль в розкритті їх відносин

Важливу роль в поетизації цих взаємин і взаємин інших людей виконує музика Лемма.

Старий Лем недарма за національністю німець, в цьому криється відсилання до німецької романтичної культури. Лем - постарілий романтик, його доля відтворює віхи шляху романтичного героя, проте оправа, в яку вона поміщена, - невесела російська дійсність точно б вивертає все навиворіт. Самотній мандрівник, мимовільний вигнанець, все життя мріє про повернення на батьківщину, потрапивши в неромантичне простір "ненависної" Росії, перетворюється в невдахи і бідолаху. Єдина нитка, що пов'язує його з миром піднесеного, - музика. Музика стає і грунтом для зближення Лемма з Лаврецким. Лаврецький проявляє інтерес до Лемму, його творчості, і Лем розкривається перед ним, як би оркеструя душевну життя Лаврецький, переводячи її на мову музики. Все, що відбувається з Лаврецким, Лемму зрозуміло, так як і сам він таємно закоханий в Лізу. Лем пише для Лізи кантату, пише романс про "любові і зірках" і, нарешті, створює натхненну композицію, яку відіграє Лаврецкому в ніч його побачення з Лізою.

"Давно Лаврецький не чув нічого подібного:

солодка, пристрасна мелодія з першого звуку

охоплювала серце; вона вся сяяла, вся тужила

натхненням, щастям, красою, вона росла і

танула; вона стосувалася всього, що є на землі

дорогого, таємного, святого ... "Звуки нової

музики Лемма дихають любов'ю - Лемма до Лізи,

Лаврецький до Лізи, Лізи до Лаврецкому, всіх до

всім. Під її акомпанемент розкриваються

кращі порухи душі Лаврецький; на фоні

музики відбуваються поетичні пояснення

героїв. Як це не парадоксально, Лем, будучи по

національністю німець, був більш російським, ніж

дружина Федора Лаврецький. Тільки завдяки цьому йому і вдалося написати таку чудову музику, яка йшла з глибин його нестаріючої душі.

Для Варвари Павлівни музика - це легка гра, необхідний засіб зваблювання і самовираження для артистичної натури. Тургенєв навмисно використовує красномовні і однозначні характеристики гри і співу героїні: "дивовижна віртуозка"; "Жваво пробігла пальцями по клавішах"; "Майстерно зіграла блискучий і важкий етюд Герца. У ній було багато сили і спритності "; "Раптово заграла галасливий штраусівський вальс в самій середині вальсу вона раптом перейшла в сумний мотив ... Вона зрозуміла, що весела музика не йде до її положенню". "Голос у Варвари Павлівни втратив свіжість, але вона володіла їм дуже спритно". Вона "кокетливо" сказала "французьку аріетку".

З не меншою іронією охарактеризований ставленням до музики "дилетант" (за визначенням Лема) Паншин. Ще в 4-му розділі автор пише про "бурхливому акомпанементі" Паншина самому собі під час виконання ним власного

романсу, про те, як під час співу він зітхав,

продемонструвати, як важко йому

переносити нерозділене почуття любові до Лізи.

Поруч з Варварою Павлівною важливо показати

себе справжнім артистом, і він "спершу боявся і

злегка суціль фальшиво, потім увійшов в азарт, і якщо

співав НЕ бездоганно, то ворушив плечима,

похитував всім тулубом і піднімав по

часів руку як справжній співак ".

Але повернемося до Лаврецкому. блиснула для

нього надія була примарною: звістку про

смерті дружини виявилося хибним. І життя зі

своєї невблаганною логікою, зі своїми законами зруйнувала світлі ілюзії Лаврецкого. Приїзд дружини поставив героя перед дилемою: щастя з Лізою чи борг по відношенню до дружини і дитині.

Проте якісь тривожні передчуття змушували Тургенєва паралельно з бурхливим, діяльної життям складати в відокремленому кабінеті елегійні сумні сторінки «Дворянського гнізда». Вдумуючись в історію життя «гнізда» Лаврецких, Тургенєв різко критикує дворянську безпідставність, відірваність цього стану від рідної культури, від російських коренів, від народу. Є побоювання, що ця безпідставність може заподіяти Росії чимало лиха. У сучасних умовах вона породжує самовдоволених бюрократів-західників, яким є в романі Паншин. Для Паншина Росія - пустир, на якому можна здійснювати будь-які суспільні та економічні експерименти. Вустами Лаврецький Тургенєв розбиває крайніх лібералів-західників по всіх пунктах їх головних космополітичних програм. Він застерігає від небезпеки «гордовитих переробок» Росії з «висоти чиновницького самосвідомості», говорить про катастрофічні наслідки тих реформ, які «не виправдані ні знанням рідної землі, ні вірою в ідеал».

У «Дворянському гнізді» вперше втілився ідеальний образ тургеневской Росії, приховано полемічний по відношенню до крайнощів ліберального західництва і революційного максималізму. Під стать російської величною і неспішної життя, що тече нечутно, «як вода по болотним травам», - кращі з дворян і селян, що виросли на її грунті.

У статті «Коли ж прийде справжній день?» Добролюбов вказував, що Лаврецкий, покохавши Лізу, - «чисте, світле істота, виховане в таких поняттях, при яких любов до одруженого людині є жахливий злочин», був об'єктивно поставлений в такі умови, коли він не міг зробити вільного кроку. По-перше, тому, що відчував себе морально зобов'язаним перед дружиною, по-друге, це означало б вчинити всупереч поглядам його улюбленої дівчини, йти наперекір усім нормам суспільної моралі, традицій, закону. Він змушений був підкоритися сумним, але невблаганним обставинам. Добролюбов побачив драматизм положення Лаврецький «не в боротьбі з власним безсиллям, а в зіткненні з такими поняттями і звичаями, з якими боротьба дійсно повинна налякати навіть енергійного і сміливої ​​людини».

Послання Лаврецький нащадкам

Визнавши неможливість особистого щастя, Лаврецький в кінці роману з сумом звертається до молодого покоління: «Грайте, веселіться, ростіть, молоді сили, - думав він, і не було гіркоти в його думах, - життя у вас попереду, і вам легше буде жити: вам не доведеться, як нам, відшукувати свою дорогу, боротися, падати і вставати серед мороку; ми клопоталися про те, як би вціліти - і скільки з нас не вціліло! - а вам треба справу робити, працювати, і благословення нашого брата, старого, буде з вами. А мені, після сьогоднішнього дня, після цих відчуттів, залишається віддати вам останній поклін «і хоча з сумом, але без заздрості, без жодних темних почуттів, сказати, на увазі кінця, на увазі, що очікує бога:« Здрастуй, самотня старість! Догоряй, нікому не потрібна життя! ». Тургенєв показує, таким чином, що його герой, незважаючи на всі свої щирі спроби бути діяльним, в кінці роману змушений визнати свою повну неефективність. Лаврецький шле своє благословення молодому поколінню, вірячи, що саме молоді належить «справу робити, працювати», і віддає «себе, своє покоління на жертву» в ім'я нових людей, в ім'я їх переконань. Самообмеження Лаврецький виразилося і в осмисленні власної життєвої мети: «орати землю», тобто не поспішаючи, але грунтовно, без гучних фраз і надмірних претензій перетворювати дійсність. Тільки так, за переконаннями письменника, можна домогтися зміни всієї суспільного і політичного життя в Росії. Тому основні свої надії він пов'язував насамперед з непомітними «орачами», такими, як Лежнев ( «Рудін»), в більш пізніх романах - Литвинов ( «Дим»), Соломін ( «Новина»). Найзначнішою постаттю в цьому ряду став Лаврецький, що скувала себе «залізними ланцюгами боргу».

В епоху 60-х років такий фінал сприймали як прощання Тургенєва з дворянським періодом російської історії. А в «молодих силах» бачили нових людей, різночинців, які йдуть на зміну дворянським героям.

Так воно і сталося. Уже в «Напередодні» героєм дня виявився не дворянин, а болгарський революціонер-різночинець Инсаров.

«Дворянське гніздо» мало найбільший успіх, який коли-небудь випадав на частку тургеневских творів. За словами П. В. Анненкова, на цьому романі вперше «зійшлися люди різних партій в одному загальному вироку; представники різних систем і поглядів подали один одному руки і висловили одне і те ж думку. Роман був сигналом повсюдного примирення ».

Однак це примирення, швидше за все, нагадувало затишшя перед бурею, яка виникла з приводу «Напередодні» і досягла апогею в суперечках навколо «Батьків і дітей».

"Чому ж такий сумний акорд у фіналі роману?"

Чому ж такий сумний акорд у фіналі роману?

Чернишевський в статті «Російська людина на гепйег-уоіз» розцінював фіаско героя повісті «Ася» як відображення його соціальної неспроможності. Критик стверджував, що ліберали 40-х років не володіють тією цілеспрямованістю і готовністю до боротьби, тією силою волі, які необхідні для перебудови життя. Точка зору Чернишевського, як відомо, була продовжена в ряді статей Добролюбова ( «Що таке обломовщина?», «Коли ж прийде справжній день?» І ін.), В яких критикувалася нездатність російських дворян-лібералів рухати історію вперед, вирішувати нагальні суспільні питання , нарешті, схильність певної частини дворянської інтелігенції до апатії, інерції, сплячці.

У світлі статті Чернишевського про «Асі» слід розглядати і фінал «Дворянського гнізда»: Лаврецький висловлює сумні думки в кінці роману перш за все тому, що він переживає велике особисте горе. Але чому ж таке широке узагальнення: «Догоряй, нікому не потрібна життя!»? Звідки такий песимізм? Крах ілюзій Лаврецький, неможливість для нього особистого щастя є як би віддзеркаленням того соціального краху, який переживало дворянство в ці роки. Таким чином, Тургенєв вкладав великий політичний і конкретно-історичний сенс в розв'язання цієї етичної проблеми.

Незважаючи на свої симпатії до ліберального дворянства, Тургенєв зображував правду життя. Цим романом письменник ніби підвів підсумок періоду своєї творчості, який ознаменував пошуками позитивного героя в середовищі дворянства, показав, що «золотий вік» дворянства відійшов у минуле. Але це лише одна сторона медалі.

Момент життєвого перелому Тургенєва

Подивимося на це трохи інакше, адже тут приховано щось більше, ніж простий аналіз дійсності. Лаврецький в Василівському "немов прислухався до течії тихого життя, яка його оточувала". Для Тургенєва, як і для Н.А. Некрасова, не без уваги якого цей образ з'являється в романі, тиша народного життя - "не попередниця сну. / Їй сонце правди в очі блищить, / І думу думає вона »(поема« Тиша »).

Не випадково герой вигукує: «І яка сила колом, яке здоров'я в цій бездіяльною тиші!»

Образ тиші пов'язаний зі смиренням героя перед народним життям і народної правдою. Тиша для нього - результат самозречення, відмови від усіляких егоїстичних думок. У цьому бачиться близькість Тургенєва слов'янофілами, для яких тиша - це "внутрішня тиша духу", "вища духовна краса", "внутрішня моральна діяльність".

Поліна Віардо. Акварель художника П. Соколова. 1843 р

У рішучий момент Лаврецький знову і знову "приймався дивитися в своє життя". Настав час особистої відповідальності, відповідальності за одного себе, час життя, що не вкоріненою в традиції та історії свого роду, час, коли потрібно "робити справу". Лаврецький в сорок п'ять років відчув себе глибоким стариком не тільки через те, що в XIX столітті були інші уявлення про вік, а й тому, що Лаврецький повинні назавжди піти з історичної сцени. Поезією споглядання життя віє від "Дворянського гнізда". Безумовно, на тональності цього тургеневского роману позначилися особисті настрої Тургенєва 1856-1858 років. Обдумування роману у Тургенєва збіглося з моментом життєвого перелому, з душевним кризою. Тургенєву тоді було близько сорока років. Але відомо, що відчуття старіння прийшло до нього дуже рано, і ось він уже говорить, що "не тільки перша і друга - третя молодість пройшла". У нього сумне свідомість, що життя не склалося, що пізно розраховувати на щастя для себе, що "пора цвітіння" минула. Далеко від коханої жінки - Поліни Віардо - немає щастя, а й існування близько її сім'ї, за його висловом, - "на краєчку чужого гнізда", на чужині - обтяжливо. Власне трагічне сприйняття любові Тургенєвим позначилося і в "Дворянському гнізді". До цього приєднуються роздуми про письменницької долі. Тургенєв картає себе за нерозумну трату часу, недостатній професіоналізм. Звідси і авторська іронія по відношенню до дилетантству Паншина в романі - цьому передувала смуга суворого осуду Тургенєвим самого себе. Питання, які хвилювали Тургенєва в 1856-1858 роках, визначили коло проблем, поставлених у романі, але там вони виявляються, природно, в іншому ламанні.

Дія роману "Дворянське гніздо" відбувається в 1842 році, в епілозі - в 1850-м. Позбавлений коренів, минулого, тим більше родового маєтку герой Достоєвського ще не увійшов в російську дійсність і літературу. З чуйністю великого художника Тургенєв в "Дворянському гнізді" передбачив його появу. Ще можна додати, що роман приніс Тургенєву популярність в найширших колах читачів. За словами Анненкова, "молоді письменники, початківці кар'єру, один за іншим були до нього, приносили свої твори і чекали його вироку ...". Сам Тургенєв згадував двадцять років після роману: "Дворянське гніздо" мало найбільший успіх, який коли-небудь випав мені на частку. З часу появи цього роману я став вважатися в числі письменників, які заслуговують на увагу публіки ".

І. С. Тургенєв. Фотографія С. Левицького. 1880 р

Аналіз творчості Тургенєва в 1850-і роки

На переконання Тургенєва, світ переживає стадію кризи, коли живий зв'язок особистості і суспільства стає важкою проблемою. Такий найважливіший елемент загальноєвропейської історичної ситуації, характерної для нового часу. Зміст цієї епохи визначається для письменника, переходом від середньовічного суспільного устрою (з його релігійною основою) до суспільства нового типу, риси якого ще не з'ясувалися остаточно. Ще в статті про «Фауста» (1845) Тургенєв дає розгорнуту характеристику «перехідного часу», причому основні ідеї цієї ранньої статті стійко повторюються в пізніших тургеневских роздумах. Сутність тургеневской концепції зводиться до наступного.

Основа відбувається громадського перевороту - повне самовизволення особистості. Особистість стає автономною одиницею, самозаконности і самоцельной; суспільство розпадається на безліч відокремлених «атомів», переживаючи, таким чином, стан своєрідного самозаперечення, так званого нігілізму, який згодом став основним елементом боротьби соціалістів-активістів проти влади. Перетворення егоцентризму в основний закон людського життя веде до різноманітності взаємин особистості і суспільства. Виділяються два основні варіанти цих взаємин, найбільш характерні для сучасних умов. Перший з них - романтичний егоцентризм - означає принципово обґрунтовану автономію особистості: відстоюючи свої права, вільна людина визнає їх правами загальними. У масштабі домагань криється відмінність цього варіанту від звичайного обивательського егоїзму. На рівні егоїзму самоцельность людського існування обертається своєкорисливим або безглуздо пасивним пристосуванням до існуючого порядку (іншого немає, а високі мрії безглузді з точки зору егоїстичного здорового глузду). Відокремлення особистості містить в собі загрозу розвитку і існуванню суспільства. Навіть у своїй найвищій формі егоцентризм загрожує запереченням моральних зв'язків і цивільних зобов'язань. Тим більш небезпечний обивательський, буржуазний егоїзм з його «відразою до всякої цивільної відповідальності». Буржуазний егоїзм створює сприятливі умови для політичної тиранії, теж підриває живий зв'язок між особистістю і суспільством, а разом з нею і можливість суспільного прогресу.

Однак Тургенєв розрізняв в суспільному житті Європи сили і тенденції, що протистоять загрозі катастрофи. Найважливішою з них уявлялося йому демократичний рух, зі змінним успіхом боровся проти деспотичних режимів. Не менше значення Тургенєв надавав деяким особливостям самосвідомості особистості, типовим для нової епохи і породженим, на погляд письменника, суперечливістю її положення в ситуації роздроблення суспільства. Критичне начало, яке забезпечило автономію особистості, зруйнувавши зовнішні кайдани, звертається проти неї самої, - така одна з головних ідей статті про «Фауста». У здатності звертатися проти свого джерела полягає, за Тургенєвим, велика соціальна функція рефлексії: рефлексія не дозволяє особистості замкнутися в собі, змушуючи її шукати нову форму єдності з громадським цілим. Самовизволення і максимальний розвиток людських індивідуальностей вступає в природне взаємодія з процесом «вільного розвитку вільних установ», утворюючи єдину антидеспотичної і антибуржуазну тенденцію сучасної європейської історії. З цією тенденцією пов'язані надії Тургенєва на «порятунок цивілізації» ( «Листи про франко-прусській війні»), на поступальний хід суспільного розвитку всієї «європейської сім'ї».

Невід'ємною частиною цієї «сім'ї» Тургенєв вважав Росію. Думка про єдність історичного розвитку Росії і Європи - основа світогляду «корінного, невиправного західника». Багаторічні спостереження підтверджують його улюблену тезу: в суспільному житті Росії виявляється переломлення головних рис сучасного циклу європейської історії. Петровські перетворення і наступні події, аж до селянської реформи 1861 року, представляються Тургенєву переходом від громадської організації середньовічного типу до соціальних форм, що відповідає новому часу. Перехідна епоха теж висловлює себе в розпаді традиційної форми суспільної єдності і в відокремленні особистості. Процес відокремлення теж розгортається в декількох принципово різних варіантах: від народження «незалежної, яка критикує, яка протестує особистості» ( «Спогади про Бєлінського») до пересічного егоїзму обивательського толку з усіма його характерними прикметами, включаючи «відраза до всякої цивільної відповідальності».

Однак в умовах Росії загальноєвропейські закономірності отримують глибоко своєрідний поворот. Перш за все для Тургенєва істотно своєрідність тієї стадії, яка в російських умовах відповідає європейському середньовіччя. Він вважає, що в Росії місце феодальної системи займав патріархальний общинно-сімейності тип суспільної організації. У записці «Кілька зауважень про російською господарстві і російською селянина» (1842) молодий Тургенєв переконано стверджує: «Питома система тим і відрізняється так різко від феодальної, що вся пройнята духом патріархальності, світу, духом сімейства ... Тоді як на Заході родинне коло стискувався і зникав при невпинному розширенні держави, - в Росії все держава являла одну величезну сімейство, якого головою був цар, «отчич і дедич» царства російського, недарма величають царем-батюшкою ». Від подібного уявлення про допетрівською Русі письменник явно не відмовився і пізніше: воно відбилося в його романах (про що вже йшлося у другому розділі).

Саме особливим характером патріархальних суспільних відносин пояснює Тургенєв специфіку подальшого історичного розвитку Росії. У тургеневских уявленнях громадянську свідомість і громадянська активність людей нерозривно пов'язані з правовим характером відносин всередині суспільства. Тим часом патріархальні відносини начисто позбавлені правової основи. У тій же записці 1842 Тургенєв прямо про це говорить: «Сімейні стосунки за духом своїм не визначаються законом, а відносини наших поміщиків до селян так були схожі з сімейними ...». Звідси його переконання, що «патріархальне стан», в якому Росія перебувала до Петра, стало на перешкоді її «цивільному розвитку».

Тургенєв не раз відзначав обумовлену цим специфіку російського переходу до нового типу суспільного устрою. У Франції форма такого переходу - соціальна революція, в Німеччині - духовний переворот, в Росії - адміністративна реформа. Все в тій же записці 1842 року, а пізніше в «Записці про видання журналу« Господарський покажчик »(1858), в« Проекті програми «Товариства для поширення грамотності і початкового освіти» (1860), нарешті, в «Літературних і життєвих спогадах» (1869-1880) багато разів повторюється думка про суто адміністративному шляху, яким йшла російська історія від часів Петра до часу звільнення селян. З цією думкою зазвичай зливається інша - про «варварському», т. Е. Догражданском, доцівілізованном стані російського суспільства на сучасному етапі його історії. Тургенєв наскільки можливо недвозначно вказує на незаконність кріпосного права, на відсутність «законності та відповідальності в усіх відношеннях станів між собою, у відносинах станів і держави, держави і особистості. Не раз відзначається очевидна громадянська нерозвиненість всіх соціальних груп російського суспільства, як вищих, так і нижчих, відсутність будь-якої громадської ініціативи, скільки-небудь авторитетного громадської думки і т. П.

У листі Тургенєва до Е. Е. Ламберт (1858) легко знаходимо таке судження: «Ленів і неповороткий російська людина і не звик ні самостійно мислити, ні послідовно діяти». Йдеться про масове, кількісно переважному типі російського людини, властивості якого представляються Тургенєву склалися неминуче. Письменник ніде не дає прямого пояснення їх походження, але його роздуми і творчі пошуки виявляють два важливих чинники, з якими так чи інакше зв'язується хаотичність і обивательський характер життя мас в сучасній Тургенєву Росії. Перший з цих факторів - своєрідність процесу, що зруйнував колишнє суспільне єдність. В європейських умовах цей процес представляється пов'язаним з духовним дозріванням особистості, з її повстанням проти схоластики, нормативної релігійності і авторитарного громадського порядку, з завоюванням автономії розуму, нарешті. Тургенєвська стаття про «Фаусті» містить досить певні судження на цей рахунок. Розпад патріархального суспільного устрою на Русі мислиться інакше - як наслідок його насильницького руйнування реформами Петра, які, в свою чергу, розглядаються як наслідок безособової об'єктивної необхідності, не пов'язаної ні з якими духовними чинниками. У Тургенєва виходить, що російська людина «відпадає» від традиційного цілого як би крім власної волі. Петровські перетворення недарма прирівнюються (в «Спогадах про Бєлінського») до державного перевороту, так як «насильницькі дії», які виходять понад, просто поставили всю масу утворюють суспільство людей перед фактом що відбулися змін, що відбулися без їх участі та санкції. Тому відсутність громадянського початку в суспільних відносинах отримало адекватне додаток у вигляді повної непідготовленості до громадянського розвитку самого людського «матеріалу» нації. Положення могло б змінитися, якби громадянська активність «задана» новою структурою суспільних відносин. Але Росія далека від будь-якої форми «вільних установ», і громадянське виховання народу залишається поки лише предметом мрій. Таке тверде переконання Тургенєва.

Всі ці уявлення про характер суспільного розвитку Росії відображаються і в тургеневских романах. Але романи виявляють і інше - несподівані наслідки специфіки російського прогресу. Найважливішим із них виявляється безпрецедентно потужна (в порівнянні з Європою) спалах особистісного самоствердження, явно пов'язана з перехідним станом російського суспільства. Цей спалах до певної міри співзвучна подібної ж спалаху на Заході: і там і тут повна незалежність і суверенність особистості обгрунтована системою загальних цінностей. Але Тургенєв виявляє принципову відмінність подібних явищ. У статті про «Фаусті» розкривається «секрет» внутрішньої діалектики європейського індивідуалізму: загальнолюдський характер висунутих ідеалів служить обґрунтуванню особистих потреб ( «кожен дбав про людину взагалі, тобто по суті про своєї власної особистості»). Тургеневские романи відкривають діалектику прямо протилежну: глибоко особисті потреби їх героїв виявляються джерелом норм і цінностей, які вони прагнуть зробити дійсно загальними, стверджуючи їх як загальнообов'язкові підстави моральності і всього суспільного життя цілої нації.

Духовну автономію російської особистості відрізняє парадоксальне поєднання двох начал: безмежній внутрішньої свободи і якийсь іманентною со-ціальності всіх прагнень і властивостей вільної людини. У порівнянні з європейським варіантом парадоксально й інше: з'єднання в одній людині взаємовиключних правд, кожна з яких не може бути відкинута. Нарешті, на європейському тлі чи не аномалією виглядає гранична напруженість цього протиріччя, його катастрофічність для людини. Останнє прямо визначається безкомпромісним максималізмом запитів російської особистості, її всезахвативающей спрямованістю до абсолюту. А в кінці кінців все повертається до початку - до безпрецедентної ініціативи окремої особистості, що насмілився замістити собою суспільство в цілому і взяти на себе його функцію встановлення універсальних життєвих норм.

Тому трагічне протиріччя, розриває особистість зсередини, з точки зору Тургенєва, нерозв'язною в її внутрішньому світі. Вирішенням цього протиріччя могла б з'явитися лише всеосяжна гармонія, яка дозволила б зняти антагонізм між ідеальним і реальним, повною переробкою человеческода життя і возможностио єдності з людьми, що живуть зараз, між сміливим пошуком і постійним зв'язком з «грунтом». Інакше кажучи, це протиріччя могло б вирішитися тільки появою єдиної загальнонаціональної мети - соціальної і духовно-моральної, - яка зв'язала б усіх російських людей в гігантське співтовариство шукачів істини і справедливого влаштування життя. Жоден з тургеневских героїв не уявляє собі свідомо подібної перспективи. Але об'єктивно тільки вона одна і може їх задовольнити. До такого висновку призводить знайомство з їх духовним досвідом і трагічною долею.

Причому всі ці запити і пориви постають в тургеневских романах проявом глибокої об'єктивної потреби національного розвитку. У сучасних історичних умовах вона проривається лише у вигляді індивідуальних прагнень окремих людей, але така форма прояву не скасовує громадської природи цієї потреби. Відсутність «сильного громадянського побуту» (лист до Є. Є. Ламберт від 9 травня 1856 роки) і всякої громадської самодіяльності пояснює для Тургенєва поява в російських умовах своєрідної формації особистості, що претендує на соціально-моральну місію загальнонаціонального масштабу. У світлі поглядів письменника на сучасний стан суспільства і хід російської історії закономірні особливості тургеневских героїв-максималістів: безмежність їх духовної свободи, соціальна спрямованість їх особистих потреб, грандіозність їх вимог до світу. Настільки ж закономірно їх початкове відштовхування від всієї доступної їх сприйняття об'єктивної соціально-історичної дійсності, їх повне і безвихідне соціальне самотність, відсутність в навколишньому світі будь-якої опори для їх прагнень (хоча в цих прагненнях і проявляється «глибинна» історична необхідність).

Сучасний стан Росії веде до появи такої особистості з логічною неминучістю. Для Тургенєва очевидно, що все "хорові" сили російського суспільства не здатні взяти на себе ініціативу його цілеспрямованого перетворення. Так створюється ситуація, в якій ця функція переходить до окремої особистості, тому що, крім неї, цю функцію просто нікому на себе взяти. А особистість, зі свого боку, об'єктивно потребує такої саме ролі. Сама природа особистості, що вимагає вищого виправдання її короткого і неповторного існування, змушує її знову і знову намагатися внести в суспільне життя ідеальні критерії та цілі. Коль скоро суспільство не висуває необхідного особистості ідеалу, вона змушена висунути його сама - висунути та затвердити як абсолютну, общезначимую цінність. Титанизм російської особистості постає у Тургенєва своєрідним наслідком "варварського" стану Росії, результатом відсутності в ній нормальних умов "громадянського розвитку".

У здатності висунути ідеали, які претендують на абсолютність і універсальність, в здатності затвердити ці ідеали ціною власного життя полягає для Тургенєва велич його героїв і в той же час - основа їх історичного значення для Росії і людства. Практичне вплив героя-максималіста на масу людей і навколишні обставини завжди непропорційно його цінності. З практичної точки зору його життя може вважатися безплідною. Але значення його духовного пошуку, боротьби і страждань - в іншому. Існування героїв-максималістів відновлює гідність їх нації, принижене безособово-механічним ходом російської суспільного життя, залежністю її прогресу від сліпої необхідності або свавілля влади, пасивним підпорядкуванням всіх російських станів їх соціальної долі. Якщо виключити головних героїв тургеневских романів із загальної картини російського суспільства, побудованої цими романами, то перед нами просто відстала, полуварварская країна з невизначеним майбутнім. Але завдяки людям рівня Рудіна і Базарова, Лізи і Олени російська нація вже в цьому набуває значення великої, тому що прагнення, шукання, долі цих людей несуть в собі небувале і неповторне рішення загальнолюдських проблем. Тим самим забезпечено незамінний внесок Росії в моральний і соціальний прогрес людства і, отже, її об'єктивне право на світову роль. "До такого висновку призводить кожен, з романів 50-х - початку 60-х років, найбільш виразний цей висновок в« Батьків і дітей ».

Однак думки про титанизме російської героїчної особистості, про світове значення її пошуків не заступають в очах Тургенєва трагізму її положення. Задовольнити її спрагу гармонії може тільки національна єдність, засноване на загальному прагненні до ідеалу суспільного і морального досконалості. Але, на переконання Тургенєва, специфіка російської історії виключає (у всякому разі, в доступних для огляду межах) національне згуртування на такій основі. Для Тургенєва очевидна неусувне розриву між «титанічної» формацією особистості, відкритої його романами, і масовим типом російської людини. Судячи за статтею «Гамлет і Дон-Кіхот», подібний розрив представлявся Тургенєву універсальної ситуацією, постійно повторюваної на поворотах історії. Але в російських умовах ця ситуація виявляється фатальною для категорії героїв, тому що унеможливлює появу загальнонаціональної мети, здатної возз'єднати їх з іншими людьми, з органічним ходом живого життя.

Не можна сказати, щоб «громадянське виховання народу» малювалося Тургенєву чимось абсолютно неможливим. Тургенєв вірив (і тут головне джерело його ліберальних ілюзій) в особливу роль державної влади, закономірно випливає, на його думку, з своєрідності російської історії. Тургенєв вірив, що в Росії самодержавна монархія може виявитися силою, що сприяє прогресу. Приклад петровських перетворень викликав впевненість і дозволяв сподіватися на подальшу європеїзацію країни, на поширення почав цивілізації в народі, на розвиток якихось форм громадської самодіяльності.

Але парадокс тургенєвського мислення полягає в тому, що такий сприятливий (за мірками лібералізму) результат не означає у Тургенєва дозволу проблем, які терзають його головних героїв. Відтворення в Росії «звичайних» умов європейської суспільного життя - досягнення занадто обмежене в порівняння з максималістським розмахом їх ідеалів, з всеосяжним і абсолютним характером необхідної їм гармонії. Вони з породи мучеників «останніх питань», і ніякі часткові «виправлення» людського життя взагалі не можуть їх задовольнити.

Основні трагічні колізії тургеневских романів нерозв'язні для їх автора навіть в перспективі передбачуваної майбутнього. У статті «Гамлет і Дон-Кіхот» Тургенєв стверджував, що протиріччя між «героєм» і «натовпом» в кінцевому рахунку завжди знімається: «Маса людей завжди закінчує тим, що йде, беззавітно віруючи, за тими особистостями, над якими вона сама знущалася , яких навіть проклинала і переслідувала ... ». Конкретні історії тургеневских героїв підстав для такого твердження не дають. У реальному контексті романів 50-х - початку 60-х років не видно ознак того, що хоча б в майбутньому маса людей, «беззавітно віруючи», піде по шляху Рудіна, Лізи, Олени, Базарова. Максималістська природа їх цілей явно виключає перетворення цих цілей в масові норми. Не дивно, що в кожному новому романі читач зустрічається все з тією ж ситуацією соціального самотності центрального героя або героїні і з усе тієї ж нерозв'язністю основного протиріччя їх свідомості і життя.

Для Тургенєва виключена і та синтетична точка зору, яка дозволила б сприйняти нерозв'язний конфлікт особистості і суспільства як внутрішнє роздвоєння якогось ширшого цілого. Тургенівське мислення не передбачає вищої мети буття, яка включала б ідеальні людські прагнення в об'єктивну логіку світопорядку. У Тургенєва домагання особистості спростовуються не тільки законами суспільства, а й законами природи. «Нікчемність» будь-який, навіть титанічної особистості перед цими законами замикає коло протиріч, які прирікають тургеневских героїв на трагічну долю.

Тургенєву ясно, що «космічне сирітство» особистості є першоджерелом її соціальних прагнень і що вся її соціальна активність по суті направлена ​​на пошуки того, в чому відмовляє їй природа. Особистості необхідно об'єктивне обгрунтування її цінності, і ось байдужість природи змушує шукати це обгрунтування в сфері суспільних відносин. У світі, з якого виключено все трансцендентальне (а саме таким є тургеневский світ), іншої альтернативи немає. Звідси випливає неминуча потреба особистості в загальнозначущих соціально-моральні ідеали, в неразрушимой, натхненної і гармонійного зв'язку з суспільством. Ця потреба втягує особистість в русло суспільного життя, а тут і наздоганяють її страждання і загибель.

Свідомістю нерозв'язності протиріч, що підривають внутрішнє життя особистості і її відносини з суспільством, визначається своєрідність художнього єдності в тургеневских романах, то рівновага приборканих протилежностей, за яким легко вгадується неможливість їх примирення. За цим рівновагою - фатальна розбіжність двох художніх «систем відліку», що протистоять один одному на всьому протязі роману. Одна виходить з особистості, з її прагнень, ідеальних критеріїв і вимог до світу. Для іншої вихідної «посилкою» виявляється процес життя в цілому. Злити ці дві системи воєдино Тургенєв безсилий: для них не знаходиться «спільного знаменника». Немає і можливості надати їм повну свободу самовияву: це підірвало б цілісність тургеневской думки. Існує тільки один прийнятний для автора вихід: врівноважити протилежності таким чином, щоб одна не могла взяти гору над іншою, перетворившись в чільну. На це і спрямовані зусилля Тургенєва-романіста.

Результат його зусиль - гармонійна заокругленість структури роману, по суті протистоїть невирішеність розкритих тут соціальних і моральних колізій. Поетична гармонія несе в собі своєрідне вирішення цих колізій, дозвіл художнє, але разом з тим здатне вивести до певної життєвої позиції. Відносна автономність двох систем - одна з передумов такого результату. Але, може бути, важливіше дополнітел'ность цих систем, відносини взаємної коригування, що виникають між ними.

висновок

Взаємне коригування двох протилежних правд - особистісної і вселенської - призводить до підсумку, що дозволяє дорожити навіть приреченим і загубленим. У широкому контексті тургеневских романів ідеальні прагнення і героїчна безкомпромісність постають як щось незаперечно самоцінне. За ними визнається призначення найдосконаліших проявів життя - цим визначається безвідносність і безумовність їх гідності. Затвердження глибоко своєрідних ціннісних орієнтацій - чи не головна заслуга Тургенєва-романіста. З цієї заслугою пов'язано значення його романів для епохи суспільного перелому перед- і послереформенное років. «... Тургенєв цікавий, - писав П. Н. саккулина, - до того ж бесконечноінтересен ... як великий і мислячий художник, який стояв на межі двох культур і - на варті культури». Гідність останньої формули - її точність. Якщо бачити головну функцію культури в підвищенні моральної дисциплінованості мислення, почуттів і суспільної поведінки людей, то величезна культуротворча (і відповідно культуроохранітельная) роль тургеневских романів не підлягає сумніву. Сам художній лад цих романів втілює певну норму духовно-морального ставлення людини до світу, норму, облагороджувальну і очищувальну, здатну забезпечити невразливо-гідну позицію в ситуаціях суперечливих, скрутних і неясних. Якраз такими були кризові ситуації 60-х - 70-х - 80-х років XIX століття з їх специфічною обстановкою ненадійності досягнень прогресу, невизначеністю перспектив, нерозривному сплетення утопічних мрій, розчарувань і тривог. В цю атмосферу Тургенєв вносив орієнтири, котрі володіли високої моральної надійністю. При таких орієнтирах навіть безпросвітний політичний скептицизм не відміняв для людини ідеї громадянської активності і не позбавляв його здатності до самопожертви. Ті ж орієнтири могли бути джерелом особливої ​​душевної налаштованості, при якій щира і глибока світова скорбота не заважала людині пристрасно любити життя і переживати відчуття її повноти. Нарешті, це були орієнтири, що дозволяли органічно поєднати релігійно-філософський агностицизм (щодо питань про смерть, про Бога, про мету всього сущого і т. П.) З відстоюванням необхідності вищого сенсу для кінцевого і тлінного людського існування. Загалом, нормою представлявся такий рівень духовної вихованості (це поняття тут найбільш доречно), на якому життя людини досягає максимальної незалежності від несприятливих обставин і від своїх власних елементарних імпульсів, не потребуючи в той же час в будь-якої трансцендентальної або умоглядної опорі. Висуваючи цю форму внутрішньої культури як еталон, Тургенєв створював систему цінностей надзвичайно актуальну. Його значення не відразу зрозуміли сучасники письменника. Але в необхідності цих цінностей ніколи не сумнівався він сам, який назвав себе в листі до Толстому (1856) «письменником».

Бібліографія

1. Лебедєв Ю.В. "Біографія письменника. Іван Сергійович Тургенєв "М., Просвітництво, 1989 г.

2. Маркова В.М. "Людина в романах Тургенєва" Л., Видавництво Ленінградського університету, 1975 г.

3. Пустовойт П.Г. "Іван Сергійович Тургенєв - художник слова" М., Видавництво Московського університету, 1980 г.

4. Єрмолаєва Н.Л. "Роман І. С. Тургенєва" Дворянське гніздо "жур. "Література в школі" № 1, 2006 р

5. Тургенєв І.С. "Романи" М., Дитяча література, 1970 г.

6. Тургенєв І.С. "Вибране" М., Современник, 1979 г.

7. Internet: http://www.coolsoch.ru/

8. Internet: http://www.5ballov.ru/

9. Internet: http://www.referat.ru/

10. Internet: http://www.allsoch.ru/

11. Internet: http://www.zachot.ru/

12. Internet: http://www.studik.gov/

Російське дворянство в романі «Батьки і діти діти».

Іван Сергійович Тургенєв був великим драматургом, дивним публіцистом і чудовим прозаїком. Одне зі своїх кращих творів - роман «Батьки і діти» - він написав у 1860-1861 роках, тобто в період проведення селянської реформи. Запекла боротьба розділила російське суспільство на 2 непримиренних табори: на одній стороні були демократи- революціонери, які вважали, що Росія потребувала кардинальну зміну державного устрою, на інший - консерватори і ліберали, на думку яких, підвалини російського життя повинні були залишитися незмінними: поміщики - при своїх земельних володіннях, селяни - в тій або іншій залежності від своїх панів. У романі відбивається ідейна боротьба між ліберальним дворянством і революційною демократією, причому автор симпатизує останнім. «Вся моя повість спрямована проти дворянства, як передового класу», - писав І.С. Тургенєв у листі до К. Случевскому. Характерні типи дворян цього періоду представлені в сімействі Кірсанових. «Вдивіться в обличчя Миколи Петровича, Павла Петровича, Аркадія. Слабкість і млявість або обмеженість. Естетичне почуття змусило мене взяти саме хороших представників дворянства, щоб тим вірніше довести мою тему: якщо вершки погані, що ж молоко? » Автор вибирає далеко не гірших представників консерватизму і лібералізму, щоб ще ясніше підкреслити, що мова далі піде про боротьбу ні з поганими людьми, а з віджилими громадськими поглядами і явищами.

Павло Петрович - розумний і вольова людина, що володіє певними особистими перевагами: він чесний, по-своєму благородний, вірний засвоєним в молодості переконанням. Але в той же час Павло Кірсанов не сприймає того, що відбувається в нашому житті. Тверді принципи, яких дотримується ця людина, знаходяться в протиріччі з життям: вони мертві. Павло Петрович називає себе людиною «люблячим прогрес», але під цим словом він розуміє схиляння перед усім англійським. Виїхавши за кордон, він «знається більше з англійцями», нічого російського не читає, хоча на столі у нього знаходиться срібна попільничка у вигляді лаптя, ніж фактично і вичерпується його «зв'язок з народом». У цієї людини все в минулому, він ще не постарів, але вже приймає як належне свою смерть за життя ...

Зовні прямо протилежний Павлу Петровичу його брат. Він добрий, м'який, сентиментальний. На відміну від байдикувати Павла Микола намагається займатися господарством, але проявляє при це досконалу безпорадність. Його «господарство скрипіло, як несмазанная колесо, тріщало, як домоделанная меблі сирого дерева». Микола Петрович не може зрозуміти, в чому причина його невдач. Не розуміє він також, чому Базаров назвав його «відставним людиною». «Здається, - говорить він братові, - я все роблю, щоб не відстати від століття: селян влаштував, ферму завів ... читаю, вчуся, взагалі намагаюся стати в рівень з сучасними вимогами, - а вони кажуть, що пісенька моя заспівана. Так що, брат, я сам починаю думати, що вона точно заспівана ».

Незважаючи на всі старання Миколи Петровича бути сучасним, вся його постать викликає у читача відчуття чогось віджилого. Цьому сприяє і авторське опис його зовнішності: «пухкенький; сидить, підігнувши під себе ніжки ». Його добродушно- патріархальний вигляд різко контрастує з картиною селянської потреби: «... мужички зустрічалися все обтерханние, на поганих клячонках ...»

Брати Кірсанова - люди остаточно сформованого типу. Життя пройшло повз них, і вони не здатні що-небудь змінити; вони покірно, хоча і з безсилим відчаєм, підкоряються волі обставин.

Аркадій же видає себе за послідовника Базарова, перед яким він обожнював в університеті. Але насправді він лише наслідувач, тобто особистість не самостійна. Що багаторазово підкреслюється в романі. Показне прагнення йти «в ногу з часом» змушує його повторювати абсолютно чужі йому думки Базарова; почуття і погляди батька і дядька набагато ближче йому. У рідному маєтку Аркадій поступово відходить від Євгена. Знайомство з Катею Ліктьовий остаточно віддаляє двох приятелів. Згодом молодший Кірсанов стає більш практичним господарем, ніж його батько, але його хазяйське благополуччя означає духовну смерть.

Дворянам Кірсанова протиставлений нігіліст Євген Базаров. Він - сила, здатна зламати стару життя. Оголюючи соціальний антагонізм в суперечках Базарова з Павлом Петровичем, Тургенєв показує, що відносини між поколіннями тут ширше і складніше протиборства соціальних груп. У словесній сутичці Кірсанова з Базаровим оголюється неспроможність дворянських підвалин, але певна правота є і в позиції «батьків», котрі намагаються відстояти свої погляди в суперечках з молоддю.

Павло Петрович не правий, коли чіпляється за свої станові привілеї, за своє умоглядне уявлення про народне життя. Але, можливо, він має рацію, захищаючи те, що повинно залишатися непорушним в людському суспільстві. Базаров не помічає, що консерватизм Павла Петровича не завжди і не в усьому своєкорисливий, що в його міркуваннях про будинок, про принципи, народжених певним культурним та історичним досвідом, є частка істини. У суперечках кожен вдається до використання «протилежних загальних місць». Кірсанов говорить про необхідність слідувати авторитетам і вірити в них, наполягає на необхідності дотримуватися принципів, базарів же все це відкидає. У базаровском висміюванні дворянських форм прогресу чимало їдкою правди. Смішно, коли дворянські претензії на прогресивність обмежуються придбанням англійських умивальників. Павло Петрович стверджує, що життя з її готовими, історично сформованими формами може бути розумніше будь-якої людини, могутніше окремої особистості, але ця довіра потребує перевірки на відповідність вічно оновлюється життя. Підкреслено аристократичні манери Павла Кірсанова викликані швидше внутрішньою слабкістю, таємним свідомістю своєї неповноцінності. Зусилля батька і сина Кірсанових, що намагаються запобігти загострюється конфлікт, лише підсилюють драматизм ситуації.

На прикладі кількох яскравих персонажів Тургенєву вдалося описати весь дворянський світ і показати його проблему того часу. В середині 19 століття воно стояло на роздоріжжі, не знаючи, як розвиватися далі, і Іван Сергійович дуже барвисто описав цей стан.

За допомогою яскравих образів дворян автор передав існували на момент написання роману тенденції і ідеї, які він відчував особливо гостро. Образ Павла Петровича демонструє крах дворянської ідеології, а вимушене, але невдале господарювання Миколи Петровича дає нам зрозуміти, що життя дворян вже ніколи не буде колишньою.

Павло Петрович - людина з «Прінсіпі»

Одним з найважливіших образів роману є «світський лев» Павло Петрович Кірсанов - носій високих моральних «принсипов», на яких покоїться, як на стовпах, життя суспільства. Він стверджує, що «без почуття власної гідності, без поваги до самого себе немає жодної підстави громадської будівлі». Однак «почуття власної гідності», на його думку, існують виключно у дворянства, аристократії.

Протиріччя полягало в тому, що як раз в розвиненою, освіченою і моральної дворянської середовищі моральні принципи втратили свій зміст. Лібералізм, яким так пишається Павло Кірсанов, залишився лише в словах. Як зауважив Євген Базаров: «Ось ви поважаєте себе і сидите, склавши руки; яка ж від цього користь для суспільства? ». Гострий на язик нігіліст спростовує твердження Павла Петровича про суспільну значимість принципів. На його думку, все одно, має той почуття власної гідності, чи ні - поки він сидить безвилазно в селі, його слова порожні, а принципи ілюзорні. Критик Д.І. Писарєв влучно називає Павла Кірсанова «Печоріним маленьких розмірів». Дійсно, як ще назвати розумного, освіченої людини, яка присвятила своє життя гонитві за жінкою.

Конфлікт Павла Петровича і Євгенія Базарова

Павло Петрович у романі грає роль ідейного противника Базарова. Євген - нігіліст, він не вірить в авторитети і відкидає будь-які принципи. Його антагоніст Павло Петрович, навпроти, будує своє життя на «Прінсіпі» і авторитети. «Ми, люди старого століття, вважаємо, що без« принсипов »кроку ступити, дихнути не можна», - пояснює він.

Незважаючи на це, Павла Кірсанова все ж можна назвати порядною людиною. Він дійсно щиро, без формалізму любить брата Миколи і племінника Аркадія, проявляє повагу до Фенечке. Але і він нічого не робить, щоб врятувати маєток брата, бачачи, куди ведуть його невмілі реформи. Його лібералізм виражається лише в англійському стилі та порожніх міркуваннях.

В образі Павла Петровича з'єднуються два «ворогуючі» табори: західників та слов'янофілів. Одягнений в англійському стилі, Кірсанов, проте, славить селянську громаду, стверджує про важливість сім'ї і непорушності віри, тобто, на перше місце ставить все, що так дорого для російського мужика. Євген Базаров, в свою чергу, стверджує, що народ не розуміє своїх інтересів, а російський мужик - невіглас. Тільки при тривалому спілкуванні з народом можна перетворити його в революційну силу.

Дуель - особлива подія для дворянина. Павло Петрович сподівався виграти її і тим самим поквитатися з «проклятими нигилистами». Але перемогу здобув Євген, що можна розцінити, як символ передових «дітей», які перемагають старорежимних «батьків».

Базаров надає допомогу пораненому Павлу Петровичу і незабаром залишає маєток Кірсанових. Павло Кірсанов втратив свою честь, помер за своїми «прінціспам», як дворянин: «його красива, схудла голова лежала на білій подушці, як голова мерця». І це головний ідейний суперник Базарова. А що ж інші?

Аркадій Кірсанов - представник «золотої середини»

Аркадій Кірсанов, спочатку належить, здавалося б, до табору «дітей», за висловом Писарєва, знаходився в «перехідному стані від отроцтва до старості». Як і його батько, Аркадій сильно відрізняється від дядька - сильної особистості, що не звикла бути в залежності від кого б то не було. Так само, як «батьки», він балакучий, але не діяльний. Критик М.А. Антонович називає Кірсанова-молодшого уособленням нешанобливості до батьків, адже батько всіляко потурає синові.

Аркадій - продовжувач свого батька, і це ми бачимо в кожному його вчинку. З кожним подією роману він все більше різниться в Базаровим, хоч і поважає його, мало не поклоняється нігілізму «вчителя». Але Аркадій відчуває себе таким же «йолопом», як Кукшина або Ситников, які цікаві Євгену тільки тому, що не «богам ж горщики обпалювати». У Аркадія вистачає свідомості не наслідувати сліпо за Євгеном і його модними ідеями, як поринули в них з головою Кукшина і Ситников.

На думку Писарєва, Аркадій з задоволення заперечує авторитети, але при цьому слабкий і самостійно не може говорити від свого серця. З-під опіки Євгена Аркадій переходить під опіку своєї коханої, а потім і дружини Катерини. Але так чи погана ця залежність, адже він знайшов щастя доброго сім'янина?

Як співвідноситься Базаров з героями попередньої епохи

Брат Павла Петровича, Микола Кірсанов, знаходиться в душевній гармонії між своїми природними нахилами і умовами життя, на відміну свого сина.

Дворянкою є і кохана Базарова - Анна Сергіївна Одинцова. Вона сильно відрізняється від інших тургеневских панянок - героїнь романів Івана Сергійовича. Анна Сергіївна викликає суперечливі почуття: у одних - презирство і нерозуміння, у інших жалість і співчуття. Суперечливо в неї все: доля, погляди і почуття. Її натура холодна і не вміє любити.

Одинцова спокійна і розважлива, упевнено себе почуває в будь-якому суспільстві: і в селі, і на балу. Для неї спокій в житті найважливіше. Самотність Анна Сергіївна сприймає, як природне і звичайне явище свого життя. Вона не просто не вміє любити, їй це і не потрібно.

Є якась схожість між батьками Аркадія і Євгенія. Василь Іванович так само прагне бути більш сучасною, що у нього погано виходить. Він релігійний, людина консервативних поглядів, хоча намагається здаватися іншим. Аріна Власьевна є карикатурний образ міщанки старого часу, для якої прикмети, ворожіння і все, що критикує її син - очевидна істина, а не помилки. Базаров і його батьки - абсолютно різні за характером люди. Євгену нудно з матір'ю і батьком, він вважає їх порожніми, але ні в якому разі не ненавидить.

Відображення в романі громадської боротьби 60-х років XIX століття

Головний конфлікт роману - протистояння дворянства і різночинців, «батьків» і «дітей». Це не тільки конфлікт поколінь, а й конфлікт становий. І дворяни у своїй боротьбі з разночинцами програють. Процес цей повільний і розтягнеться до кінця століття. Грає роль і зменшення економічної ролі дворян, і майбутня скасування кріпосного права (дії відбуваються напередодні селянської реформи, що сталася в 1861 році).

У долях дворян, від колишньої слави яких залишилися лише англійський стиль Павла Петровича, Тургенєв показав крах дворянської культури, побудованої на принципах, правилах і канонах. Занепад дворянства - духовне і життєве, особливо видно в їх безуспішною боротьбі з заперечує напрямком або ж в невдалому наслідуванні нігілізму.

У 1860-1880-х роках ідеологією інтелігенції, що складається з різночинців, буде народництво і революційно-демократичні ідеї. Але простий народ, селянство, прийме інтелігенцію, як і Базарова - з недовірою. Вже дуже дивним здадуться наміри і запал незрозумілих для народу людей.
У літературі знайдуться як прихильники «заперечує» напряму (Некрасов, Салтиков-Щедрін), так і його критики (Достоєвський). Але процес «збідніння» дворянства, який з такою гіркотою опише у своїх творах І. А. Бунін, буде неминучий.

І. С. Тургенєв - відео

Російське дворянство в романі «Батьки і діти діти».

Іван Сергійович Тургенєв був великим драматургом, дивним публіцистом і чудовим прозаїком. Одне зі своїх кращих творів - роман «Батьки і діти» - він написав у 1860-1861 роках, тобто в період проведення селянської реформи. Запекла боротьба розділила російське суспільство на 2 непримиренних табори: на одній стороні були демократи- революціонери, які вважали, що Росія потребувала кардинальну зміну державного устрою, на інший - консерватори і ліберали, на думку яких, підвалини російського життя повинні були залишитися незмінними: поміщики - при своїх земельних володіннях, селяни - в тій або іншій залежності від своїх панів. У романі відбивається ідейна боротьба між ліберальним дворянством і революційною демократією, причому автор симпатизує останнім. «Вся моя повість спрямована проти дворянства, як передового класу», - писав І.С. Тургенєв у листі до К. Случевскому. Характерні типи дворян цього періоду представлені в сімействі Кірсанових. «Вдивіться в обличчя Миколи Петровича, Павла Петровича, Аркадія. Слабкість і млявість або обмеженість. Естетичне почуття змусило мене взяти саме хороших представників дворянства, щоб тим вірніше довести мою тему: якщо вершки погані, що ж молоко? » Автор вибирає далеко не гірших представників консерватизму і лібералізму, щоб ще ясніше підкреслити, що мова далі піде про боротьбу ні з поганими людьми, а з віджилими громадськими поглядами і явищами.
Павло Петрович - розумний і вольова людина, що володіє певними особистими перевагами: він чесний, по-своєму благородний, вірний засвоєним в молодості переконанням. Але в той же час Павло Кірсанов не сприймає того, що відбувається в нашому житті. Тверді принципи, яких дотримується ця людина, знаходяться в протиріччі з життям: вони мертві. Павло Петрович називає себе людиною «люблячим прогрес», але під цим словом він розуміє схиляння перед усім англійським. Виїхавши за кордон, він «знається більше з англійцями», нічого російського не читає, хоча на столі у нього знаходиться срібна попільничка у вигляді лаптя, ніж фактично і вичерпується його «зв'язок з народом». У цієї людини все в минулому, він ще не постарів, але вже приймає як належне свою смерть за життя ...
Зовні прямо протилежний Павлу Петровичу його брат. Він добрий, м'який, сентиментальний. На відміну від байдикувати Павла Микола намагається займатися господарством, але проявляє при це досконалу безпорадність. Його «господарство скрипіло, як несмазанная колесо, тріщало, як домоделанная меблі сирого дерева». Микола Петрович не може зрозуміти, в чому причина його невдач. Не розуміє він також, чому Базаров назвав його «відставним людиною». «Здається, - говорить він братові, - я все роблю, щоб не відстати від століття: селян влаштував, ферму завів ... читаю, вчуся, взагалі намагаюся стати в рівень з сучасними вимогами, - а вони кажуть, що пісенька моя заспівана. Так що, брат, я сам починаю думати, що вона точно заспівана ».
Незважаючи на всі старання Миколи Петровича бути сучасним, вся його постать викликає у читача відчуття чогось віджилого. Цьому сприяє і авторське опис його зовнішності: «пухкенький; сидить, підігнувши під себе ніжки ». Його добродушно- патріархальний вигляд різко контрастує з картиною селянської потреби: «... мужички зустрічалися все обтерханние, на поганих клячонках ...»
Брати Кірсанова - люди остаточно сформованого типу. Життя пройшло повз них, і вони не здатні що-небудь змінити; вони покірно, хоча і з безсилим відчаєм, підкоряються волі обставин.
Аркадій же видає себе за послідовника Базарова, перед яким він обожнював в університеті. Але насправді він лише наслідувач, тобто особистість не самостійна. Що багаторазово підкреслюється в романі. Показне прагнення йти «в ногу з часом» змушує його повторювати абсолютно чужі йому думки Базарова; почуття і погляди батька і дядька набагато ближче йому. У рідному маєтку Аркадій поступово відходить від Євгена. Знайомство з Катею Ліктьовий остаточно віддаляє двох приятелів. Згодом молодший Кірсанов стає більш практичним господарем, ніж його батько, але його хазяйське благополуччя означає духовну смерть.
Дворянам Кірсанова протиставлений нігіліст Євген Базаров. Він - сила, здатна зламати стару життя. Оголюючи соціальний антагонізм в суперечках Базарова з Павлом Петровичем, Тургенєв показує, що відносини між поколіннями тут ширше і складніше протиборства соціальних груп. У словесній сутичці Кірсанова з Базаровим оголюється неспроможність дворянських підвалин, але певна правота є і в позиції «батьків», котрі намагаються відстояти свої погляди в суперечках з молоддю.
Павло Петрович не правий, коли чіпляється за свої станові привілеї, за своє умоглядне уявлення про народне життя. Але, можливо, він має рацію, захищаючи те, що повинно залишатися непорушним в людському суспільстві. Базаров не помічає, що консерватизм Павла Петровича не завжди і не в усьому своєкорисливий, що в його міркуваннях про будинок, про принципи, народжених певним культурним та історичним досвідом, є частка істини. У суперечках кожен вдається до використання «протилежних загальних місць». Кірсанов говорить про необхідність слідувати авторитетам і вірити в них, наполягає на необхідності дотримуватися принципів, базарів же все це відкидає. У базаровском висміюванні дворянських форм прогресу чимало їдкою правди. Смішно, коли дворянські претензії на прогресивність обмежуються придбанням англійських умивальників. Павло Петрович стверджує, що життя з її готовими, історично сформованими формами може бути розумніше будь-якої людини, могутніше окремої особистості, але ця довіра потребує перевірки на відповідність вічно оновлюється життя. Підкреслено аристократичні манери Павла Кірсанова викликані швидше внутрішньою слабкістю, таємним свідомістю своєї неповноцінності. Зусилля батька і сина Кірсанових, що намагаються запобігти загострюється конфлікт, лише підсилюють драматизм ситуації.
На прикладі кількох яскравих персонажів Тургенєву вдалося описати весь дворянський світ і показати його проблему того часу. В середині 19 століття воно стояло на роздоріжжі, не знаючи, як розвиватися далі, і Іван Сергійович дуже барвисто описав цей стан.

«Батьки і діти» як філософський роман.

Роман «Батьки і діти» був написаний в 1861 році. В цей час Тургенєв розриває з демократичної молоддю і йде з «Современника» з ідейних міркувань, перш за все через те, що він не брав різкою радикальної критики Чернишевського і Добролюбова. Так останній в своїй статті «Коли ж прийде справжній день?», Аналізуючи твір Тургенєва, дорікає автора в тому, що той не побачив позитивного героя - революціонера в Росії, обрушився в критиці на Рудіна. Іван Сергійович не був згоден з Добролюбовим в тому, що він намагається «догодити багатим літературним друзям», створюючи карикатурні образи і характери російських демократів. Саме тому роман «Батьки і діти» був опублікований в реакційному журналі «Русский вестник».
Повернувшись до Петербурга через 2 місяці після публікації роману, Тургенєв був вражений суперечливої ​​реакцією на його новий твір. Різко розійшлася в оцінці роману і демократична друк.
Критики стверджували, що «Батьки і діти» є наклеп на молоде покоління і панегірик «батькам», що роман дуже слабкий в художньому відношенні, що Тургенєв з метою дискредитації Базарова постійно вдається до злісної карикатурі. Однак Писарєв у своїй статті «Базаров» в нашаруваннях героя побачив синтез найсуттєвіших рис світогляду різночинної демократії.
Зіткнення «батьків» і «дітей» в романі носить не побутовий, а ідейний характер, відображає філософію лібералів і демократів. Спори Павла Петровича Кірсанова і Євгенія Базарова зачіпають найактуальніші питання того часу. Кожен з них є представником свого табору: Базаров - табори революціонерів-демократів, Павло Кірсанов - реакційного дворянства. Перші виступали за негайне, революційна зміна суспільства. Другі були проти цього.
В кінці 1850-х років «батьки» і «діти» по-різному оцінювали, кого ж вважати рушійною силою суспільного розвитку суспільства. Дворяни, які грали в минулому досить вагому роль, вважали, що майбутні повинні визначати саме вони. Однак революціонери-демократи вважали, що «батьки» втратили розуміння суті необхідності змін і тільки затримують просування Росії вперед. Молоде покоління пропонувало все зруйнувати, в тому числі історичні та культурні традиції. Вони бачили майбутнє у вивченні природничих наук, які, на їхню думку, не тільки зможуть пояснити суть біологічного життя, але і пояснити інтереси народу, які необхідно було розглядати з точки зору «корисності», і прі не збігу із загальною користю надалі історичному розвитку , їх потрібно ігнорувати. У цьому полягала суть одного з суперечок між Павлом Петровичем і Базаровим.
Так, Павло Кірсанов, сперечаючись про народ, каже, що народ патріархальний. Базаров погоджується, що російський народ нерухомий, сповнений забобонів, але вважає, що це потрібно виправляти, що освічені люди не повинні вірити в те, в чому полягає глибинна віра народу. Це не принесе користі зараз.
Базаров також не визнає красу природи, цінність мистецтва, його красу. У розмові з Павлом Петровичем він говорить: «Природа не храм, а майстерня, і людина в ній працівник». Однак він усвідомлює, як нікчемний чоловік в порівнянні з природою. У бесіді з Аркадієм Євген вимовляє слова, практично повністю цитуючи Паскаля. Він каже, що людина займає надто маленьке місце в світі. Потрібно відзначити, що Тургенєв добре знав твори французького математика, філософа і публіциста і багато міркував про них в листах. І час дії в романі приурочено до активної уваги автора до філософії Паскаля.
Базаровим опановує «нудьга» і «злість», оскільки він чудово розуміє, що закони природи навіть сильна особистість подолати не може. Природа всесильна, а людина нікчемний перед її обличчям. Паскаль, стверджуючи це, підкреслював і силу людини, який не бажає миритися з законами природи шляхом свого протесту. Песимізм Базарова не примушує його опустити руки, він хоче до кінця боротися, «возитися з людьми». В даному випадку авторське співчуття повністю на стороні героя.
У смерті Євгена Базарова позначається, безумовно, невіра Тургенєва в успіх справи шістдесятників. Сам герой сумнівається в плідності зусиль, пов'язаних з соціальними перетвореннями дійсності. Він каже Аркадію, що після його смерті ніхто не згадає про нього, ніхто не скаже доброго слова. І на його могилі виросте лопух. Однак в тому, як помирає Євген, позначаються не політичні. А загальфілософські переконання письменника. Герой вмирає мужньо, з гідністю.
У філософських поглядах Базарова знайшли відображення і думки римського філософа Марка Аврелія, який писав, що життя кожної людини незначна. Філософія Євгенія - це протест, бунт індивідуальності, тих, хто жалкує про те, що в окремо люди безсилі перед біологічним кінцем. Подолати це неможливо, але можна обезсмертити своє ім'я справами. Тургенєв згоден з такою постановкою питання, але не приймає нестримного заперечення. Забути все - значить наблизити майбутнє тільки в дуже обмежених формах. Розчарування в житті і її метою народжують в герої глибокий песимізм. Однак Базаров прекрасно розуміє, що з його смертю мало що зміниться. На смертному одрі він говорить Одинцовій: «живіть довго, це найкраще», в чудовому епілозі автор висловлює думку про вічну природу, про життя нескінченної, яку не в силах зупинити не політичні, ні інші ідеї, зв'язок сьогодення і майбутнього можлива тільки на основі любові.

«Батьки і діти» - один з найкращих романів І. С. Тургенєва. У цьому творі письменник вивів на сцену нову людину епохи, «російського Инсарова». Такий головний герой роману Євгеній Базаров, різночинець і демократ за переконаннями.

Базаров протиставлений всім іншим персонажам, і перш за все сімейства Кірсанових. В образах Кірсанових автор правдиво зобразив побут і звичаї російського дворянства.

Знайомство з життям Кірсанових починається з опису маєтку Миколи Петровича. Села з низькими хатами, що розвалюються дахами, розореними кладовищами, похиленими церквами. Мужики в лахмітті, схожі на жебраків, жалюгідні, хирляві дерева доповнюють картину занепаду Мар'їно, де живуть Микола Кірсанов і його брат Павло.

Зовнішні ознаки служать тільки підтвердженням внутрішніх негараздів. Господар маєтку, Микола Петрович, намагається йти в ногу з часом, проводить перетворення в господарстві, але сам же відчуває, що його праці пропадають марно. Він заводить ферму, гордий тим, що його «в губернії червоним величають», проте не може знайти спільну мову з селянами. Микола Петрович скаржиться синові Аркадію: «Самому битися неможливо, посилати за становим - не дозволяють принципи, а без страху покарання нічого не поробиш!».

М'який і добрий за вдачею людина, Микола Петрович намагається примирити старе з новим і в собі, і в оточуючих. Він намагається згладити суперечності між братом і Базаровим, не знає, як вести себе в розмові з сином. Але сам Микола Петрович відчуває, що він «людина відставний, його пісенька проспівана». Йому боляче усвідомлювати це, він не хоче вірити в правоту слів Базарова, проте говорить Павлу Петровичу: «Мені здається, що вони далі від істини, ніж ми, а в той же час я відчуваю, що за ними є щось, чого ми не маємо, якогось перевага над нами ... »

Микола Петрович боїться визнати себе людиною, що минає минулого, але всі його вчинки доводять, що він не може встигнути за часом. Цей простий російський пан викликає посмішку і відчуття жалості. Ставлення Миколи Петровича до Фенечке, його любов до музики, літератури підтверджують доброту цієї людини, багато в чому близького і зрозумілого Тургенєву.

Різко відрізняється від Миколи Петровича його брат Павло. У нього немає ніяких сумнівів в тому, що він живе з правильними уявленнями про людей і події. Павло Петрович вважає себе аристократом і ставить на чільне місце права дворянства. Він живе в селі у брата, але зберігає всі аристократичні звички.

Павло Петрович одягається на англійський манер, читає тільки англійські газети. Пещене особа, руки з «довгими рожевими нігтями», запашні вуса виділяють його серед інших героїв роману. Вже з першого опису Павла Петровича видно, що це знає собі ціну пан. Враження, створюване зовнішністю, зміцнюється після розповіді про життя Павла Петровича в Мар'їно. Він вселяє страх слугам і фенечки. Мужик, на думку Базарова, не бачить в Павла Петровича свого «співвітчизника», тому що той «і говорити-то з ним не вміє».

Ревно захищаючи своє життя від зовнішнього вторгнення, Павло Петрович відразу побачив в Базарова ворога. Вже при зустрічі з «нігілістом» він не обмінюється з ним рукостисканням, а потім питає у брата: «Хто ж то такий?» Павло Петрович відчуває, яка думка про нього склалося у Базарова. Це викликає роздратування «повітового аристократа». Йому змінює ввічливість, в суперечках він стає різкий і грубий. Намагаючись відстояти свої принципи. Павло Петрович постійно зазнає поразки. Його «принципи руйнуються під впливом базаровскіх слів. Не зумівши здолати Євгенія в суперечці, Павло Петрович став ще більш ненавидіти його.

Апофеозом зіткнення героїв є дуель, для якої Павло Петрович вибирає незначний привід і намагається приховати справжню причину. Поєдинок показує всю неспроможність дворянських «принципів» Павла Петровича. Цей чесний, вихований людина залишилася в минулому. Тургенєв, кажучи про Павла Петровича, що лежить в ліжку після дуелі, пише: «... Його красива, схудла голова лежала на білій подушці, як голова мерця ... Та він і був мрець». Відразу пригадуються слова Базарова, яка називає його «архаїчним явищем». І якщо Микола Петрович викликає добру посмішку з відтінком смутку, то його брат гідний тільки жалості.

Душа Павла Петровича давно спустошена, у нього немає майбутнього, а є тільки минуле. Особливо гостро розумієш це, читаючи епілог роману. Павло Петрович живе в Дрездені, він так само респектабельний, як і раніше, охайний і шляхетний, не читає нічого російського. Але «жити йому важко ... важче, ніж він сам підозрює». Гірко зціпивши зуби, Павло Петрович в задумі стоїть нерухомо в російській церкві, «потім раптом отямиться» і починає молитися. Тільки російська церква в центрі Німеччини та попільничка у вигляді мужицького лаптя залишилася у цієї людини.

Але і доля Миколи Петровича аж ніяк не безхмарна. Його погляди, діяльність світового посередника «не задовольняють цілком ні дворян освічених, ... ні неосвічених». Микола Кірсанов теж не може потрапити в русло швидкоплинного життя.

Доля братів Кірсанових - це відображення життя російського дворянства пореформеної епохи. І. С. Тургенєв майстерно зобразив процес поступового руйнування «дворянських гнізд», загибелі патріархального укладу. У милу серцю письменника середу вторглася нова, молода сила.