Світові правлячі еліти. Довгий шлях до фінансового

Глобальні еліти – виклик самобутній культурі народів

А.О.Степанян, голова Політологічної Асоціації Санкт-Петербурга

Тема глобалізму зазнала дивовижної метаморфози. У сімдесяті роки у розмовах про глобалізацію, про глобальні проблеми цивілізації була присутня домінанта гуманістичного глобалізму. Ця тривога була з катастрофічним екологічним забрудненням планети, з загрозою ядерної війни. Це так само була тривога, сповнена християнської співчутливості, тривога за мільйони злиденних у світі. Нарешті це була тривога про продовольчу безпеку нашої планети. Повторюю, це були гуманістичні тривоги.

Щось інше мають на увазі під глобалізмом сьогодні. Дивно, як змінився суспільний клімат. Сьогодні тут дуже мало тривоги. Не про тривогу йдеться. Тема глобалізації сьогодні подається в якійсь вкрай банальній упаковці. Коли говорять про глобальне, мають на увазі взаємозалежний, взаємопов'язаний світ, світ глобальної економіки, з єдиним світовим ринком, з єдиним інформаційним простором. Мається на увазі, що і економіка, і засоби масової інформації зробили світ взаємозалежним, помістивши нас у єдине світове поле. Що відбувається десь у Зімбабве, відразу відгукується, скажімо, у Москві, у Вашингтоні і т.д. Такими є ці банальні теми сучасного глобалізму.

Але потім в упаковку цієї банальності нам підкладають зміст зовсім нетривіальний і навіть, я сказав би, таємний. А саме: у глобальному світі нібито застаріла така річ, як національний суверенітет, глобальний світ – це світ, у якому національні держави, які мають повний суверенітет, є взагалі анахронізмом. Випливає це, звичайно, з того аргументу, що в першу чергу застарів суверенітет в економічній галузі, що глобальна економіка - це така економіка, де економічні рішення не можуть ухвалюватися національним урядом, оскільки економіка залежить від міжнародних центрів, а ринок є єдиним, глобальним і відкритий. Будь-які спроби національних урядів втручатися у справи цього ринку, якимось чином керувати ним, відповідно до національної економіки, є морально поганим протекціонізмом. Звідси, нам кажуть, у глобальному світі національний суверенітет застарів у політиці.

І таке розуміння глобалізму тягне за собою деякі висновки, над якими варто було б поміркувати.

Ми звикли говорити про національні еліти. Прихильники нового глобалізму пропонують інше трактування еліти - наднацинальну. У кліматі новітньої епохи бути елітою - значить не пов'язувати себе з національною, "тубільною" елітою,а бути складовою світового істеблішменту, який десь у Давосі чи інших місцях на закритих зборах вирішує долі світу.

Процес так званої модернізації та вестернізації, як правило, і починається з того, що тій чи іншій національній еліті говорять приблизно те саме, що колись говорили нашому Генеральному Секретарю: ви такі гідні, рафіновані, освічені люди, тим більше що багато хто з вас досконало знають англійську мову. Тому вам потрібно мислити не провінційно (тобто категоріями служіння народу), а глобально, за логікою глобального світу, За логікою світового ринку, який безпомилково відбирає кращих. Таким чином, B втрачається така кількість еліти, як звернення до власного народу та власних виборців.

Так, дивним чином у вустах прихильників сучасного глобалізму зіткнулися дві лексики. З одного боку, традиційна для Заходу лексика правої демократичної держави, пріоритету прав народу, який призначає, відкликає, переобирає своїх правителів. З іншого боку, твердження, ніби B сьогодні будь-яка національна еліта є частиною глобальної еліти і її відповідальність перед глобальною елітою значно перевищує відповідальність перед власним населенням. Такі, мовляв, закони світового світу.

Фактично ця позиція означає заперечення демократії, політичного суверенітету народу, бо глобальну еліту ніхто не обирав. І панів у Давосі, які вирішують долю зокрема й нашої економіки, ми з вами не обирали. Отже, демократична презумпція виборності еліти повністю виключається. Національний контроль за діяльністю еліт також не діє.

Світову еліту ніхто не обирав. У найкращому разі вона кооптується тією чи іншою частиною національної еліти своєї країни. І тоді ця кооптована еліта звітує не перед власними виборцями, а перед своїми побратимами за класом, перед світовим світовим інтернаціоналом, що зовсім неприпустимо.

Потрібно подивитися правді у вічі і визнати, що світова еліта - це та еліта, яка дистанціювалася від власного населення і працює за власною логікою.

Говорячи про глобальну еліту, слід зазначити природний примат у ній економічної еліти. У глобалізованому світі ринок наділений правами тієї інстанції, яка бракує найгірших і обирає найкращих. Відповідно, економічній еліті надається непропорційно великого значення. Усі ресурси стають світовою вартістю, економічна раціональність тяжіє над усіма іншими її різновидами, чи то раціональність політична, чи духовна. А отже, економічна еліта диктує свою волю решті елітів.

Нас переконують у тому, що ринок має бути тотальним, що все може продаватися: товари, ресурси, політичні рішення чиновництва тощо. Але якщо політик перестає керуватися громадськими цінностями, захищати ідеали і перетворюється на банального експерта, послуги якого продаються, то рано чи пізно він обов'язково потрапляє у служіння багатим, тим, хто найкраще заплатить за угодні рішення.

Після того, як виникає ринок політичних рішень, які хтось замовляє та оплачує, світова економічна еліта підминає під себе все інше. А великий принцип поділу влади перестає діяти.

Окрім формального поділу на виконавчу, законодавчу та судову владу має місце глибший поділ на економічну, політичну та духовну владу, які в жодному разі не повинні змішуватися. Якщо представник духовної влади – поет, трибун, національний пророк – продається, то це вже не поет, не пророк. Духовна влада за своєю ідеєю має працювати за законами економічної влади. Звідси й випливає цивілізований поділ економічної, політичної та духовної влади. Проте за умов глобального ринку цей поділ зникає.

Сьогодні знову виникає питання про еліти. Хто вони та які? Сучасні еліти ділять на місцеві – вождів містечкового типу – і на ту глобальну еліту, яка на різних самітах вирішує долі світу. І в цьому поділі вже немає місця національним елітам у єдиному національному просторі, де різні етноси, народності збирали єдину політичну націю. Це форма модерну – теж торжество архаїки.

Проблема полягає в тому, як подолати цю архаїку, як наново сформувати еліту, відповідальну перед своїми виборцями, своїми народами.

Замість передмови:

Диспозиція

Еліта країни – що це?

На очах здивованої публіки в країні з найширшими президентськими повноваженнями – США – президент Трамп був засунутий зі своїми намірами у найдальший кут Овального кабінету. Таким чином було продемонстровано завидну стабільність державного курсу Америки та наступність її політики, незалежно від того, хто там перебуває при владі.

У той же час - на протилежній частині глобуса все частіше чути рефрен: «Якщо з політики піде одна (всього одна) людина - нинішній президент РФ - то може відбутися державна зміна курсу з катастрофічними для країни наслідками. Як приклад наводяться вкрай несприятливі наслідки зміни Олександра III на Миколи II, а Сталіна - на Хрущова.

Ось саме про цей феномен - про приголомшливу залежність такої величезної країни, як Росія, від конкретної особи правителя - хотілося б поговорити, причому зосередитися не на «Чому так вийшло?», а постаратися зробити це строго в практичній площині, з прицілом на вічний Що робити?», причому не уряду і депутатам, а звичайнісіньким громадянам, які не шастають коридорами влади і не мають рахунків в офшорних юрисдикціях.

Є кілька слів, наявність яких у заголовку будь-якої статті гарантують билинний холівар та підвищену увагу громадськості. Одним із таких подразників для всього громадянського суспільства є термін «еліта». Як не цитуй академічні визначення, люди все одно асоціюють слово «еліта» з поняттям «кращі» і дуже засмучуються, якщо такий термін відноситься до когось, хто за своїми моральними та діловими критеріями цьому поняттю не відповідає.

Про те, що нинішні самоназвані елітарії - ахіллесова п'ята та головна слабкість РФ, чутно сьогодні з кожної праски. Про необхідність формування нової еліти (нової опричнини) не міркує лише лінивий, але всі ламаються на процедурах і методах… Ох ці методи… Ох вже ця зворотна сторона традиційного російського патерналізму…

З питань формування еліти громадянське суспільство генерує такі пропозиції, які одразу виключають громадян із числа активних учасників процесу. «Верховний правитель має призначити тих, хто нам сподобається!»- ось така сублімація різнокаліберних варіантів формування еліти сьогодні є у суспільстві. Однак:

· Чому це імператор повинен призначати тих, хто подобається не йому, а комусь іншому?

· Чому той, кого призначив правитель, має намагатися сподобатися комусь ще, крім нього?

· Яким чином правитель повинен здогадатися, хто реально корисний, хто подобається народу, а хто просто погуляти вийшов бульваром Популізму?

Всі ці питання лише посилюють і підкреслюють проблему формування еліти у вигляді суб'єктивної думки однієї, навіть найвищої і відповідальної людини. Еліта, сформована таким чином, зазвичай страждає нігілізмом по відношенню до попередників і страхом перед наступниками, унеможливлюючи поступальний рух без шарахань і відкатів.

Отже, з одного боку - тисячолітній фінінтерн, який має такий самий тисячолітній досвід колонізації країн невійськовими методами та розгалужену мережеву структуру формування адептів та агентів впливу. З іншого боку – вікова надія на царя-батюшку, який має вигадати, кому і як з усією цією напастю впоратися, підібрати відповідні кадри та організувати процес...

Чи не надто завищені очікування? Чи не буде стратегічно правильним кроком традиційну ієрархічну конструкцію російської державності підперти чимось мережевим... Ну хоча б тому, що ієрархічні структури в сутичці з мережевими приречені на поразку... м'яса, а й інтелектуальної еліти, починаючи з Ломоносова і закінчуючи Єсеніним.

На початку ХХI століття у Росії не залишилося ні громад, ні селян, натомість виклики та погрози залишилися колишніми. І на них потрібно якось реагувати, формуючи народну еліту як альтернативу тій, яку активно формують усередині російського світу «наші західні партнери».

Як це зробити?

Проблему формування еліти, за яку не соромно, президент Росії Володимир Путін, безперечно, усвідомлює та розуміє. Причому непросто приймає, а весь цей час перепробував майже всі доступні інструменти формування зверху. За неї не повинно бути соромно, вона має бути здатною адекватно відповідати на сучасні виклики і могла б бути альтернативою «героям 90-х».

Всеросійський конкурс «Лідери Росії», Загальноросійський народний фронт, Рух «Наші», Єдина Росія - ось короткий список інкубаторів нової опричнини, кожен з яких страждає на той самий первородний гріх: право на відбір кращих віддано на відкуп функціонерам, зовсім не зацікавленим у появі когось краще за них самих. А самі вони (на думку населення) далеко не є зразками компетентності, сумлінності та патріотизму. Може тому успіхів у перерахованих інкубаторів зовсім не густо?

Логіка об'єктивних та закономірних подій, що відбуваються у світовій макроекономіці, вже ставить питання рубом перед національною політикою – мобілізація громадянського суспільства чи повна анігіляція держави. Інстинкт самозбереження робить чудеса, і він зовсім не чужий небожителям, і як тільки вони розуміють, що така мобілізація - це єдиний спосіб їхнього особистого виживання, стають найбільш заповзятливими його організаторами.

Проте. Чи варто простим, не наділеним владою громадянам пасивно чекати на формування нових варіантів Єдиної Росії - 2, 3, 4, і так далі? Які втрати зазнає суспільство до появи нових Мініних та Пожарських? Чи не варто знизу ініціювати процес їхньої матеріалізації, поки ці втрати не набули характеру катастрофічних?

Вся краса громадянських ініціатив у тому, що їхні автори не пов'язані жодними зобов'язаннями, якими пов'язаний будь-який керівник. На відміну від публічних політиків прості громадяни можуть собі дозволити необмежену кількість ініціатив, знаходячи методом спроб і помилок той варіант самоорганізації, який найбільше відповідає сучасним викликам та загрозам.

Тому переходжу від загальних слів до речень, обмовивши, що це лише мої думки, приватні та недосконалі, сподіваючись, що коментатори обов'язково додадуть їх своїми пропозиціями - зразково-показовими та публічно-прийнятними.

Кілька днів тому рунет облетіла фотографія, де порівнювалися преміальні переможці олімпіад з природничих наук і спортсменів – природно не на користь «ботаніків».

Несправедливість такої ситуації коментатори обґрунтовували наслідками цих перемог, коли рекорди спортсменів здатні принести максимум - моральне задоволення вболівальникам, тоді як перемоги вчених перетворюються на щит та меч держави, завдяки якій зовнішні вороги можуть клацати зубами, а чіпати вже не наважуються.

Виправити цю ситуацію коментатори в своїй масі пропонують за рахунок зміни державних заходів стимулювання, які абсолютно справедливі, але не зовсім конструктивні, бо вплив на прийняття рішень щодо державних заходів стимулювання прості громадяни мають дуже опосередкований. А ось народне стимулювання молодих талантів, будь таке організоване на самому низовому рівні, здатне вбити відразу двох зайців - підтримати морально і матеріально представників істинно народної еліти та об'єднати самих громадян.

Щоб зробити переможця міжнародної олімпіади з природничих наук мільйонером, достатньо, щоб його талант оцінили 10 000 чоловік, кожен – у 100 рублів. Звичайно 100 рублів - це не лайк, їх від себе треба відірвати, але якщо вважав таке можливим, то й вагомість такого рішення буде більша.

Хоча справа тут не в ста рублях, а в десяти тисячах, у яких збіглася думка про те, що є гідний, для якого не шкода вмісту власного гаманця. Ось цей гідний, для кого не шкода грошей, і буде тим елітарієм. Він точно знатиме, від кого залежить його особистий елітарний статус.

Розвиваючи цю думку, можна поговорити і про те, для кого народу не шкода персональний літак і яхту. Для Романа Абрамовича та йому подібних – шкода. А ось для Михайла Тимофійовича Калашнікова – зовсім не шкода. Багатство російських людей не дратує. Дратують носії цього багатства, якщо взяли його в народу без його згоди.

Якщо традиція матеріальної та народної підтримки найкращим своїм представникам вийде системної та масової, що висуваються та заохочуються, таким чином, вчені, лікарі, вчителі, інженери та представники інших професій стануть реальною альтернативою самовисуванцям-приватизаторам та їх послідовникам.

Це може виглядати як мережа найрізноманітніших фондів постійної підтримки конкретних талантів та перехідних бонусів для переможців конкурсів та олімпіад, які працюють виключно на громадських засадах і природно об'єднують лише тих, хто хоче і має можливість когось чи щось підтримувати.

Ще вчора побудова такої системи була абсолютно нереальною – на увагу публіки міг претендувати лише той, хто постійно маячив у телескрині. Але сьогодні, коли кількість дивлячих телевізор неухильно знижується, а інформацію стало можливим перевіряти і перевіряти ще раз в мережі, з'явилася слабка надія на її об'єктивність.

Ну, а якщо не сподобається, чи не вийде, чи не зачепить – теж не біда. Значить або пропозиція моя - неякісна, або "народ для розпусти ще не готовий", а може і те, й інше разом. Формування нової еліти неминуче, як схід Сонця, а через які механізми - це питання третє. Сподіватимемося, що не через озброєний, бо ліміт на революції та перевороти ми вичерпали ще у ХХ столітті.

Що таке світове закулісся? Андрій Фурсов

Як звичайній людині влитися у світову еліту. Андрій Фурсов

Нащадки гермафродітів – світова «еліта»

Більш детальнута різноманітну інформацію про події, що відбуваються в Росії, Україні та інших країнах нашої прекрасної планети, можна отримати на Інтернет-конференціях, які постійно проводяться на сайті «Ключі пізнання» . Всі Конференції - відкриті та абсолютно безкоштовні. Запрошуємо всіх, хто прокидається і цікавиться…

Рада директорів МВФ.

Коли йдеться про стан глобальної еліти та про загострення боротьби всередині неї, зазвичай спливають Ротшильди та Рокфеллери. Ризикнемо припустити, що це деяке спрощення, тому що головна суперечність усередині глобальних еліт вибудовується за контуром глобальної трансформаційної кризи і розкручується між пануючими поки що "фінансистами" та новою групою еліт, що робить ставку на технології 6-го технологічного укладу. Але як у цю боротьбу вбудовано Росію? Однозначної відповіді немає.

Наднаціональні ієрархо-мережні структури правлячих еліт склалися ще в останній чверті ХІХ і на початку ХХ століть у період першої глобалізації. З того часу лише змінювалися їхня конфігурація, ієрархія, підпорядкованість і склад груп. У цьому, світова еліта, тобто. правлячий клас, шар ніколи не була єдиною. Більше того, вона практично ніколи в останньому столітті не ділилася жорстко країнами та регіонами. Вже давно географія залишилася для школи, а в житті почала панувати метаполітика. Мета латиною означає «понад». Коли ми говоримо про метаполітику, то, строго кажучи, розглядаємо єдність політики, економіки та культури, що реалізуються через владу.

Зазвичай складання наднаціональних груп світової еліти відносять набагато пізнішого часу – до кінця 60-х – початку 70-х гг. ХХ століття, коли західна корпоратократія та фінінтерн налагодили контакти з частиною верхівки радянської номенклатури. Однак така позиція є очевидним спрощенням.

Давайте пильніше придивимося до періоду, коли, здавалося б, не про які наднаціональні еліти не могло йтися. Зокрема, часу, коли Радянський Союз перед, очолюваний І.В. Сталіним, перебував у непримиренному протистоянні з капіталістичними країнами.

Однак у цьому випадку доведеться відповісти на одне незручне запитання. Зокрема, про індустріалізацію СРСР. Як це не дивно, ні в Радянському Союзі, ні в сучасній Росії не видано жодної монографії про участь Заходу у сталінській індустріалізації. Не надто багато таких робіт і на Заході. До рідкісних винятків, зокрема, належить тритомник Ентоні Саттона «Western Technology and Soviet Economic Development». Це єдина неперекладена російською мовою книга дуже популярного в Росії історика та політолога.

А, тим часом, матеріалу на цю тему більш ніж достатньо. Сам І.В.Сталін ніколи не приховував роль спочатку Німеччини, а потім США у радянській індустріалізації. Він, наприклад, зазначав, що: «Ми багатьом завдячуємо Генрі Форду. Він допомагав нам будувати автомобільні заводи... Радянські люди багато чому навчилися в американців. Американський досвід було використано під час створення радянської промисловості». Без участі американських та європейських фірм не з'явилися б у лічені роки Дніпрогес, Магнітогорський металургійний комбінат, Нижегородський автозавод, хімічна, авіаційна, електротехнічна промисловість, військово-промисловий комплекс. 90% найбільших об'єктів індустріалізації було споруджено за участю американців, як у частині постачання комплектного обладнання (що називається, «завод під ключ»), так і власне проектування, організації будівництва тощо. Часто говорять про те, що насправді ці поставки були вигіднішими для Заходу, оскільки там була економічна криза, так звана «Велика депресія», а Радянський Союз представляв чи не єдину країну, що динамічно розвивається. Але знову ж таки в цьому твердженні є дуже велика частка лукавства. Дуже значна, а в окремі роки і переважна частка витрат, пов'язаних із закупівлею обладнання та оплатою проектів підприємств, покривалася за рахунок корпоративних та державних західних довгострокових кредитів. У 20-ті роки. – перш за все, з Німеччини, а у 30-ті – із США та Британії.

До речі, невипадково, що ще в середині 20-х років. Рокфеллери активно прийшли в Росію та реконструювали закавказькі нафтопромисли, нафтопроводи та танкерні стоянки. У той же час Ротшильди через нафтову компанію Royal Dutch Shell на чолі з тодішнім її керівником Детеррінгом активно фінансували не тільки антирадянське біле підпілля, а й троцькістську опозицію. Все це дозволяє говорити про те, що навіть у сталінські часи йшлося в якомусь сенсі про наднаціональні групи еліт. У великій мірі радянська індустріалізація була свідомою відповіддю західних корпоратократів на удар, завданий ним ще на початку ХХ століття прийнятим з ініціативи банкірів антитрестівським законодавством, спрямованим насамперед проти промисловців, і подальшим створенням у 1913 р. Федеральної Резервної Системою США, виходом на перші ролі фінансистів.

Існує думка, що єдиною національною елітою в сьогоднішньому світі є китайська еліта. Однак і тут все не так просто. Коли 1971 р. Генрі Кісінджер прилетів до Пекіна відновлювати політичні, економічні і навіть секретні військові відносини між США та Китаєм, то за свідченням одного з його близьких радників, вони з подивом виявили в найближчому оточенні китайського керівництва і, насамперед, Чжоу Еньлая, британських радників. До речі, і все нинішнє китайське економічне диво розпочиналося із вільних економічних зон у прибережних південних районах Китаю. У них і до цього дня зосереджена основна частина китайського промислового потенціалу.

Головним джерелом фінансування та трансферту технологій у вільні економічні зони був Гонконг, нині частина Китаю з особливим статусом, тоді одна з останніх британських колоній, керованих Генерал-губернатором. Але набагато важливіше те, що Гонконг був не просто британською колонією, а справжнім форпостом, свого роду бастіоном лондонського Сіті в Азії. Саме в Гонконгу були відкриті філії всіх найбільших британських банків, а також засновані власне гонконгські банки, переважно, з британським та частково голландським капіталом.

Наприкінці 60-х років. минулого століття під прапором теорії конвергенції, тобто. зближення капіталізму та соціалізму, частина російської номенклатури намагалася влитися у світову корпоратократію. Вона вважала, що гра йде на рівних, і в результаті їй вдасться успішно інтегруватися у світову корпоратократичну групу еліти рівного повноправного партнера. Однак, як ми знаємо, насправді вийшло інакше. Іронія історії полягала в тому, що від краху Радянського Союзу не надто виграли західні корпоратократи. Якщо в роки холодної війни, з її гонкою озброєнь, боротьбою за країни третього світу, економічним змаганням двох систем, фінінтерн був змушений ділити владу та партнерствувати з корпоратократами, то з катастрофою Радянського Союзу ситуація докорінно змінилася.

Корпоратократи, які історично являли собою стейкхолдерів, основних акціонерів та верхівку топ-менеджменту у транснаціональних промислових, логістичних та інших корпораціях реального сектору економіки, виявилися фактично у повному підпорядкуванні у фінансистів. Достатньо уважно проаналізувати статистику, що характеризує основні показники динаміки західних країн і, особливо, Сполучених Штатів Америки, щоб переконатися, що фактично з початку 90-х років. ми маємо зовсім інший лад, ніж той, що існував до краху Радянського Союзу.

Якщо говорити грубо, можна сказати, що капіталізм перейшов у стадію фінансизму. У цій стадії фінанси остаточно перестали обслуговувати економіку. Вони перетворилися на самодостатній, більше, головний сектор світового господарства. Саме в 90-ті роки. було скасовано майже всі обмеження на банківську діяльність, з'явилися нові спекулятивні ринки капіталу, народилися деривативи. Починаючи з цього періоду весь світ охопило нестримне споживання, або, як кажуть, консьюмеризація, що означає життя в кредит. Фактично суть фінансизму можна висловити лише в трьох цифрах. Вся світова реальна економіка, включаючи навіть сферу послуг, що надзвичайно розрослася, сьогодні становить на рік приблизно 80 трлн. доларів. Світовий фінансовий ринок на рік оцінюється близько 800 трлн. доларів, а з урахуванням деривативів – більш ніж у квадрильйон. Отже, реальну економіку посідає у разі трохи більше 10% світового грошового обороту .

Але повернемося від історії до реалій сьогодення. Фактично у світовій наднаціональній еліті склалися три очевидні групи, які добре розпізнаються.

Перша з них - це фінансисти, або фінінтерн. Панівну позицію в цій групі займають найбільші світові банки, від яких вирішальною мірою залежить вся світова економіка, насамперед банки Лондонського Сіті та Нью-Йоркської Уолл-Стріт. Вони значною мірою контролюють Федеральну Резервну Систему США та Банк Англії. З ними змушені рахуватися Європейський Центральний Банк, національні банки Японії та Швейцарії. Звичайно, до складу фінансової еліти входять не тільки самі по собі найбільші банки, а й дрібніші банки, а також пов'язані з ними хеджфонди, страхові компанії, інвестиційні фонди тощо.

Головною характеристикою цієї частини світової еліти є те, що вона здатна нарощувати капітал і робити гроші з повітря практично в буквальному значенні слова. Досі невідомо, кому належить ФРС. Проте добре відомо, хто отримує трильйонні кредити на тривалі роки під 0,25% річних. Ось одержувачі цих, по суті, безкоштовних кредитів, які нескінченно пролонгуються, які і кредитами назвати важко, і є господарями сьогоднішнього світу.

З 70-х років. минулого століття фактично складовою, хоч і найслабшою, підлеглою частиною фінансової еліти стала еліта нафтовиків та газовиків. Долар не зміг би вижити як світова валюта, якби з кінця 60-х років. минулого століття всі розрахунки з нафти та енергетичних ресурсів загалом не здійснювалися б виключно у доларах. У цьому сенсі крах Радянського Союзу, однієї з найбільших, якщо не найбільшої енергодобувної держави світу, був обов'язковою умовою виживання долара як головної світової валюти та умовою встановлення абсолютного домінування фінінтерну у світовому правлячому класі. А відповідно й урочистості фінансизму, як нового глобального суспільного устрою. Саме тому депутат Державної Думи від Єдиної Росії Євген Федоров справедливо називає і сьогоднішню Росію значною мірою сировинною колонією ФРС.

Друга – колись рівна під силу фінінтерну, а тепер явно підпорядкована група світової еліти, це корпоратократія. У сьогоднішньому світі до неї належать топ-менеджери та ключові акціонери транснаціональних монополій, нефінансових та невисокотехнологічних секторів світової економіки. Іншою складовою корпоратократії є найвищий рівень світового чиновництва, особливо наднаціональних державних, фінансових, економічних структур, типу МВФ, Світового Банку, структур Європейського Союзу тощо. По суті, корпоратократи є тією частиною світової еліти, яка контролює традиційну економіку, що виробляє. Тобто. те, чим люди та компанії користуються щодня, починаючи від виробництва поїздів та автомобілів і закінчуючи одягом та побутовою технікою.

Третя частина світової елітипочала складатися ще в 70-80-ті рр., але на повний голос заявила про себе та свої претензії на лідерство вже після кризи 2008 р. Вона склалася в першу чергу навколо провідних університетів таких країн, як США, Японія, Великобританія, Франція та ін. Провідні університети світу, на відміну від російських навчальних закладів, давно є не просто освітні центри, а дослідно-виробничо-кадрово-комерційні структури з мільярдними оборотами. Саме тут уперше з'явилися та були доведені до комерційного рівня усі основні інформаційні технології, що дозволили здійснити інтернет-революцію. Але інформаційними технологіями справа не вичерпується. Тут же вже довгі роки ведуться успішні дослідження у сферах біотехнологій, поведінкових наук, розробки принципово нових видів матеріалів і методів їх обробки, роботизації тощо.

На базі університетів з'явилася нова економіка, яка спочатку підживлювалася не банківськими грошима, а дотаціями держав, так званим ризиковим чи венчурним капіталом та механізмами комерціоналізації інтелектуальної власності через фондовий ринок. Природно, що ця економіка насамперед пов'язана з військово-розвідувальним сегментом влади. Саме військові та розвідка виступали основними замовниками, а відповідно і свого роду спонсорами нової економіки.

Не можна не відзначити, що цей сектор склався значною мірою під впливом досвіду Радянського Союзу, де роль університетів виконували найбільші науково-дослідні інститути, які успішно працювали буквально до останніх днів існування Радянського Союзу за зазначеними вище напрямками. Американці це й не приховують. Нинішній головний радник Обами з науки Джон Холдрен нещодавно сказав, що передова американська наука та індустрія значною мірою з'явилися на світ завдяки масштабним ініціативам Джона Кеннеді, який прямо у своїх промовах говорив про те, що Америка має відповісти на технологічний та науковий виклик Рад.

Сьогодні можна говорити, що раніше розрізнені дослідницькі та комерційні кластери, що відносяться до різних сегментів нових технологій, а також владні, і насамперед військові та розвідувальні структури, зрослися в єдине ціле, організоване на ієрархо-мережній основі і що стало окремою відокремленою та значною мірою незалежною частиною світової еліти. Слідом за шведськими дослідниками Зондерквістом і Бердом, багато їх називають нетократами. На мій погляд, виходячи з наших традицій їх можна назвати «силовиками». З одного боку така назва прямо відсилає до знаменитого висловлювання Френка Бекона-«знання – сила», а з іншого, підкреслює, що головною організуючою і фінансуючою силою цієї групи були військово-промисловий комплекс і розвідувальні спільноти різних країн.

Чому саме сьогодні розгорілася сутичка між фінансистами, або як їх ще називають, банкстерами та силовиками за участю корпоратократів на тій та іншій стороні?

Переважна більшість аналітиків вважає, що єдиний шанс для Сполучених Штатів, Японії і, значною мірою, Західної Європи вийти з кризи, полягає в тому, щоб наголосити на новій економіці. Буквально днями вийшла доповідь чи не найавторитетнішої консультативної фірми світу McKinsey, де з цифрами та розрахунками доводиться цей висновок.

На початку цього року MTI, RAND, Токійський університет та Європейський Центр оцінки технологій випустили доповідь «Технологічний розвиток 2025». Вони запропонували замінити найменування NBIС на NIBEP (neyrosaens, information technology, bio-technology, energy revolution, production. Нова виробнича революція базується на робототехніці, 3D друку та композиційних матеріалах).

У доповіді зроблено висновок, що є 24 критичні технології. Ті, хто володіє всіма цими технологіями, зможуть здійснити нову технологічну революцію, запустити нову економіку. Згідно з доповіддю, у американців є готові 21 технологія, у японців 17, у Європейського Співтовариства 14, у Ізраїлю – 9, у Південної Кореї – 8, у Китаю 7. І чотири у Росії.

Найбільш авторитетні «фабрики думки» приходять до висновку, що виживання американського, японського та західноєвропейського соціумів у вирішальній мірі залежить від того, чи вдасться їм запустити на повні оберти нову економіку, чи ні. Відповідно, запуск нової економіки передбачає безперечне домінування нетократів, або силовиків, і тієї частини корпоратократів, яка зможе пристосуватися до нових реалій.

Як зазначають практично всі дослідники нової економіки фінансова система, у тому вигляді, в якому вона існує майже три століття, виявляється просто непотрібною. Банкстери, маючи величезні ресурси, і природно, кваліфікованими мозковими трестами чудово розуміють тенденції розвитку технологій і усвідомлюють ті корінні зміни в балансі світових еліт, які ці технології з собою принесуть. Тому фінінтерн не зупиниться ні перед чим, щоб не допустити втрати свого домінуючого становища в наднаціональній еліті, включаючи організацію нової економічної кризи, чи навіть великої, але нетотальної війни. Банкстери сьогодні перебувають у ситуації, коли відступати їм просто нікуди.

Боротьба між різними частинами еліт ведеться сьогодні практично у всіх сферах - і у сфері технологій, і в економіці, і в політиці, і культурі. Найчастіше вона відбувається «під килимом», невидимо, і залишається малопомітною, а головне, абсолютно недокументованою для сторонніх спостерігачів, які не входять до еліти. Проте, останнім часом, боротьба досягла такого розжарення, що все частіше виплескується на поверхню. Найкращі приклади - безперервні витоку по офшорах, справа Сноудена, розслідування картельних змов найбільших банків на всіх основних фінансових ринках - від ставок кредитування, до ринків нафти і металів тощо.

p align="justify"> Боротьбу банкстерів, і традиційних корпоратократів з одного боку, і нетократів у зв'язці з найбільш просунутими в технологічному плані корпоратократами - з іншого, дуже часто зводять до боротьби між технологічними укладами. Тобто. грубо кажучи, між старими технологіями індустріальної епохи та новими технологіями постіндустріальної виробничої економіки. Однак, видається, що справа тут набагато глибша. По суті, ми стоїмо на порозі такого ж перевороту в житті всього людства, яке відбулося внаслідок промислової революції кінця XVIII – початку XIX століть. Можливо, йдеться ще про масштабніший зсув, порівнянний з неолітичною революцією. Деякі, наприклад, один із керівників Google Ерік Шмідт говорить навіть про можливість зміни в антропологічному типі людини.

Що відбуватиметься з Росією у найближчі роки під впливом непримиренної боротьби двох груп наднаціональних еліт.

Можна, звичайно, займатися прогнозами щодо конкретних контурів світу, які складуться у тому випадку, якщо технології NIBEPстануть основою всього людського існування та розвитку. Однак, на мій погляд, набагато плідніше, а головне – практичніше, постаратися зрозуміти, що відбуватиметься з Росією в найближчі роки під впливом непримиренної боротьби двох груп наднаціональних еліт. Грубо кажучи, боротьби між старими і новими економіками. Боротьби, яку в жодному разі не можна зводити до бою добра зі злом.

На сьогоднішній день будь-яка неупереджена людина може констатувати принаймні три групи очевидних фактів.

По-перше, незважаючи на численні заклики, плани та гасла, відтворювальна структура російської економіки носить явно колоніальний, дефектний характер. Як такого, високотехнологічного сектора не існує взагалі, а є лише окремі підприємства та виробництва. Переважна частина промисловості носить характер викруткових виробництв. За даними Академіка Є.М. Примакова 90% ввезеного останніми роками країни обладнання для різних галузей господарства вже застаріло стосовно найпередовіших зразків, які у економіках Заходу та Сходу.

По-друге, російська економіка, як і раніше, вирішальною мірою залежить від цін на енергоносії. 70% всієї експортної виручки та більше половини бюджетних доходів формуються за рахунок сировинних галузей, насамперед, видобутку нафти та газу. Усі основні грошові потоки у ній є перерозподільні процеси експортної виручки від енергоносіїв , і навіть інших продуктів первинної переробки – метали, добрива тощо. Частина коштів надходить до бюджету, а частина – розходиться по всіх галузях та секторах національної економіки.

По-третє, початок нинішнього століття вирізнявся унікальною для Росії сприятливою економічною та політичною кон'юнктурою. Небувало високі ціни на нафту та газ створили величезні фінансові ресурси, а присутність американських та інших західних військ в Афганістані значною мірою послабила загрозу для Росії із Центральної Азії. Замість того, щоб пустити ці ресурси на модернізацію виробничого потенціалу, розвиток науки, освіти, що випереджає освоєння ще напрацювань радянської науки, компрадорська еліта вивезла за кордон, а народ проїв у прямому і переносному сенсах основну частину цих ресурсів.

З одного боку, в жодній розвиненій країні світу немає такої концентрації власності в руках небагатьох, як у Росії. Мільярдери, які становлять одну соту населення Росії, контролюють 80% акцій, котируються на російських та міжнародних фондових ринках компаній, що мають російську юрисдикцію. З іншого боку, зростання доходів населення, включаючи середні та бідні його верстви, в останні 12 років ніяк не було пов'язане з підвищенням продуктивності праці та зростанням ефективності виробництва. У результаті маємо безперечний факт. За останні 12 років населення в Росії стало жити незрівнянно краще, ніж у 90-ті та на початку нульових років, Що різко контрастує з ситуацією в США, Західній Європі, Японії, де зростання реальних доходів практично не було, а де-не-де, наприклад, у Німеччині, спостерігалося навіть невелике падіння.

Тепер давайте подивимося, що означають ці три обставини у контексті боротьби світових еліт. До чого вони приведуть найближчим часом. Почнемо з головної складової нашого благополуччя – високих цін на ресурси, насамперед нафту та газ.

Згідно із незалежними розрахунками провідних аналітичних центрів, у сьогоднішніх цінах на нафту приблизно від 35 до 50% становить так звана спекулятивна частина. Вона пов'язана з тим, що ціна на нафту формується не в результаті операцій з купівлею-продажем реальної, фізичної нафти, а під впливом угод за контрактами на продаж або постачання нафти. Ці контракти мають значною мірою паперовий характер, тобто. є фінансовими інструментами для спекуляцій.

Буквально днями американською, британською та європейською владою, а також відповідними фінансовими регуляторами було зроблено заяви про те, що до кінця цього року з високим ступенем ймовірності банкам буде заборонено займатися операціями на товарних ринках, тобто. насамперед ринках нафти та металів. Таке рішення неминуче підріже спекулятивну складову цін на нафту. Масштаби цього підрізання складно оцінити. Однак те, що воно станеться вже в найближчі рік-два, практично неминуче. Банк Фінансових Розрахунків у Цюріху, який є банком банків, і практично ніколи не помиляється, опублікував із цього приводу спеціальну доповідь.

На додаток до зниження цін на енергоносії під впливом різкого урізання їхньої спекулятивної складової є й інші фактори, що діють у бік зниження цін. Тут і реалізовані практично в усіх країнах великомасштабні програми енергозбереження, успішне впровадження нових технологій видобутку сланцевого газу і нафти, і вихід на рівень практичного освоєння нових найбільших газових родовищ у Середземному морі, Австралії, Канаді, прорив у сфері надпотужних енергоконденсаторів тощо.

При цьому слід прямо сказати, що коли йдеться про зниження цін на енергоносії, то це необов'язково треба розуміти буквально. Головне, практично безперечно вони знижуватимуться щодо переважної більшості вироблених товарів та послуг. Щодо Росії це означає, що ресурсорозбіжний тип існування російської економіки та соціуму більше не має шансів на продовження свого існування.

Найсумніше в цій ситуації полягає в тому, що, якщо ще наприкінці 90-х – початку нульових залишалася конкурентоспроможною значна частина радянської відтворювальної спадщини, було актуально багато радянських наукових розробок, і перебували у цілком працездатному віці висококваліфіковані, високоосвічені кадри, то в сьогоднішній Росії всього цього немає. Натомість відбулися небачений у сучасній історії вивіз капіталу, загальна консьюмеризація, мільйонні виїзди в Анталію та Шарм-Аль-Шейх, автомобілізація всієї країни тощо. Іншими словами, справдилися мрії радянського обивателя про західний споживчий рай. Звичайно, не для всіх, але, скажемо чесно, для значної частини населення нашої країни. Тепер всьому цьому приходить кінець.

Об'єктивно кажучи, Росія з її сировинною спрямованістю та Центральним Банком, який чималою мірою є філією ФРС, досить жорстко прив'язана до старої економіки, відповідно, банкстерів та традиційних корпоратократів. Якщо додати до цих факторів ще й склад російської еліти, яка в переважній частині носить компрадорський характер, то з упевненістю можна зробити висновок про те, що Росія змушена грати на боці банкстерів.

Було б неправильно сказати, що керівництво цього не розуміє. Серед політологів, та й у Рунеті активно насаджується протиставлення Президента та Прем'єр-міністра нашої країни як уособлення двох принципово різних курсів. Однак, будь-яка людина, яка неупереджено вивчить всю сукупність фактів та обставин, буде змушена зробити висновок про те, що ми маємо справу не з двома, а з єдиною політикою. Більше того, є підстави вважати, що керівництво розуміє безперспективність проходження у фарватері банкстерів та відсталих корпоратократів. Власне, за первісним задумом, Сколкове і являло собою спробу створити інтерфейс між Росією та нетократією, спробу включити хоча б окремі сегменти російської науки та виробництва у світове високотехнологічне господарство. Проте, у результаті вийшло за В.С. Черномирдіну, з його знаменитим «хотіли як краще, вийшло як завжди».

Така несприятлива ситуація посилюється ще одним внутрішнім і зовнішнім чинниками, які неминуче виявляться протягом досить короткого періоду часу.

Внутрішній фактор був вперше виявлений міжнародним дослідницьким колективом під керівництвом професора Георгія Малинецького. Він отримав назву « Пастки добробуту». В останні пару років зазначена робота, де була вперше сформульована ця закономірність, увійшла до числа найбільш цитованих у світі статей із соціальної тематики. Суть «Пастки добробуту» ось у чому. Практично протягом усієї історії, для якої є статистичні дані, незалежно від країни, рівня розвитку суспільства та інших факторів, виявляється та діє наступна закономірність. Як правило, соціальна напруженість, хвилювання та інші соціальні деструктивні фактори різко зростають у період, коли щодо тривалого зростання доходів основної частини населення змінюється їх стагнацією і зниженням.

Власне, Малинецький математично довів відому життєву мудрість – не жили добре, нема чого і починати. Тобто. Основні небезпеки підстерігають владу і народ над важкі роки поневірянь і випробувань, і коли благоденство і розслабленість змінюються навіть незначним погіршенням звичних умов . А саме це з великою ймовірністю станеться в Росії незалежно від державної політики, тих чи інших рішень через цілком об'єктивні тенденції глобальної економіки.

Що стосується зовнішнього чинника, то він пов'язаний із можливою серйозною кризою в китайській економіці. Вже сьогодні Китай уповільнює темпи зростання. Але це уповільнення пов'язане з певними структурними перекосами, управлінськими помилками та іншими суб'єктивними факторами, які нинішнє керівництво саме виправляє ціною уповільнення. Проте вже через три-чотири роки масово виконуватимуться роботи, яких буде вигідніше використовувати, ніж робочу силу з країн з низькими витратами на заробітну плату, починаючи від Китаю, і закінчуючи В'єтнамом та Індонезією, які чекають на ласий шматок від пирога глобалізації. Масова роботизація фатально позначиться на китайській індустріальній економіці і призведе до труднопрогнозованих соціальних і міграційних процесів. Китайське керівництво усвідомлює цю проблему. Однак усе питання в тому чи вистачить у керівництва часу, і чи є у нього рішення, як протистояти об'єктивним технологічним процесам.

Багато дослідників вважають, що дуже ймовірні великі потрясіння у Китаї. Про це власне говорить і циклічність китайської історії з постійними розпадами єдиної імперії на окремі царства та новими возз'єднаннями. Міграційні потоки з Китаю будуть направлені до тих районів, де існують вільні землі та рідкісне населення. Це - наші Забайкалля, Східний Сибір та Далекий Схід.

Загалом, якщо дивитися на тенденції найближчого майбутнього, пов'язані з настанням нетократів та переформатуванням старої економіки на нову, то практично всі ці фактори грають проти Росії. Проте все може виявитися і не так похмуро. Серед істориків і аналітиків популярна точка зору про розвиток Росії, що наздоганяє. У тому, що ми постійно наздоганяємо Захід. Можна подивитися на історію під прямо протилежним кутом зору. Що випереджає Захід, тобто. США та Західна Європа підходять до періоду пізнього радянського соціалізму (до речі, чому є чимало фактичних доказів), за яким з неабияким ступенем ймовірності настане катастрофа. У принципі це показують дослідження компанії Recorded Future та компанії Ontonix, які вивчають показники рівня складності. Вони ведуть дослідження незалежно один від одного, використовують різні методи та вихідні матеріали. Але і в тих, і в інших виходить, що сучасний світ перевищив поріг допустимої складності. І якщо це так, то неминучий каскад відмов різних систем. Тобто. проблема може виявитися не в економічній кризі, а в технологічній або в накладенні кількох дрібних різнорідних криз, які виллються в системна криза з непередбачуваними наслідками. Про це ж остання книга однаково популярного й у Росії Насіма Талеба"Antifragile: Things That Gain від Disorde".

За розрахунками фахівців з провідного американського інституту, який обслуговує розвідку – Інституту складності у Санта-Фе, такий варіант розвитку подій протягом найближчих років є вірогідним. Ось у цьому мій погляд правдоподібному варіанті в Росії, а точніше в російського народу в розширеному значенні цього слова, тобто корінного населення країни,

Термін "еліти" багатозначний; в даному контексті використовується його структурно-функціональний ракурс, який відкриває можливості вивчення політичної еліти: політична еліта (еліти) є спільнотою осіб, які приймають рішення, тобто управляють суспільством [Гаман-Голутвіна 2000]. Оскільки правлячі групи історично формувалися в процесі кристалізації соціальної структури, вони є багатоликим феноменом, який мав очевидну специфіку в різних національних контекстах і зазнавали істотних змін у ході історичної еволюції. Як правлячі групи виступали соціальні освіти різного генези (військова верхівка, аристократія, фінансова олігархія тощо). Проте історико-політологічні дослідження [див. напр. Гаман-Голутвіна 1998, 2006] дозволяють виявити загальні закономірності елітногенезу в національних політиках, що визначає можливості використання терміна "еліта" ("еліти") в контексті даної статті.

Однією з ключових особливостей політичного процесу у пост-Вестфальському світі виступає суттєве переформатування відносин між соціально-політичними акторами національного та глобального рівнів. Якщо в рамках Вестфальської моделі світу найбільш значущі лінії розмежувань (у тому числі описані С.Ліпсетом і С.Рокканом) і союзів проходили між соціальними групами в рамках національних держав, то сьогодні нові конфігурації набувають кросснаціонального характеру, а комунікації, що багаторазово помножилися і ущільнилися. рівні одночасно постають також процесами не просто взаємозв'язку, але також взаємовпливу та взаємозумовленості.

З очевидних причин найбільшою мірою це характеризує взаємодію політично та економічно домінуючих груп – політичних та бізнес-еліт національного та глобального рівня, оскільки саме ці групи максимально залучені до кроссаціональних комунікацій. Природним результатом інтенсивних комунікацій еліт виступає як взаємовплив політик, але й взаємовплив процесів рекрутування і ротації еліт. У цьому безперечний інтерес представляє зіставлення процесів елітогенезу на глобальному та національному рівнях. Які найважливіші тенденції цих процесів сьогодні та як ці тенденції співвідносяться з процесами національного елітогенезу в Росії? Розгляду цих сюжетів присвячено розділ.

Безсумнівно, процеси елітогенезу багатопланові та поліаспектні; їхнє всеосяжне дослідження неможливе в рамках статті – торкнемося лише деяких з тенденцій. Першочергової уваги, на наш погляд, заслуговують:

А) процеси суттєвої трансформації відносин у рамках дихотомії еліти-маси; б) помітна зміна стилів політичного лідерства у західних політиках; в) ослаблення однієї з найважливіших підстав сучасних західних демократій – принципу внутрішньоелітного консенсусу.

У сфері відносин еліти-маси ми можемо констатувати глибинні зрушення, що відбулися в промову останніх двох-трьох десятиліть. Незважаючи на множинний і різноманітний характер змін, обґрунтовано визначити найбільш значущий тренд, яким виступає суттєве зростання впливу і влади національних і транснаціональних еліт по відношенню до масових груп. На це можна заперечити, що правлячі групи завжди займали домінуюче становище у суспільстві, і справжнім суб'єктом історії традиційно виступали лідери, вожді та пророки, а не позбавлені творчих інтенцій маси. Погоджуючись із цією базовою посилкою, тим не менш, не можна не відзначити, що ХХ ст., що ознаменувався формуванням масового суспільства, вніс деякі корективи в це загальне правило, що відбилося і в соціально-політичній рефлексії того, що відбувається, і в складних парадигмальних перипетіях елітаризму та егалітаризму протягом минулого століття.

Початок ХХ ст. стало серйозним викликом елітизму, що історично домінував у західній культурі. Невипадково Г.Лебон під кінець ХІХ ст. попереджав: "Наступаюча ера буде епохою мас" [Лебон 1995: 150-151], а в 1930 р. Х. Ортега-і-Гассет вже похмуро констатував настання цієї епохи «повстання мас» («У сучасному суспільному житті Європи є... один виключно важливий факт: вся влада в суспільстві перейшла до мас» [Ортега-і-Гассет 1989, 4: 119]), розглядаючи її як свідчення заходу цивілізації і культури внаслідок переможного утвердження профанічного масою початку, що уособлювався. Пафос О.Шпенглера, який вбачав витоки заходу Європи у ширшому контексті, був у цілому близький тривогам іспанського філософа [Шпенглер 1993]. У більш різких висловлюваннях про епоху «повсталих мас» як пришестя майбутнього Хама трохи раніше – 1906 р. – про настання епохи мас метафорично писав Мережковський [Мережковский 2004].

Пік егалітаризму, що інтерпретується як історична тенденція та інтелектуальна течія припадає, на мій погляд, на середину ХХ століття – на період Другої світової війни та перші повоєнні роки. Дж.Буш-старший (1988-1992 рр. – президент США), виходець з уже тоді очевидно елітарної сім'ї, у роки Другої світової війни пішов воювати добровольцем на американський флот, був поранений, дивом залишився живим. Добровільно пішов воювати на фронт і представник іншого, щонайменше елітарного американського сімейства – Дж.Кеннеді. Отримані під час військових дій поранення згодом завдавали йому чималих проблем зі здоров'ям. Заслуговує на згадку те, що Джон Кеннеді не був винятком у своїй сім'ї він пішов воювати слідом за своїм старшим братом Джо Кеннеді, який пішов воювати також добровольцем і загиблим на фронті в 1944 р. За збігом обставин вибух бомбардувальника, в якому загинув Джо Кеннеді, засліпив у екіпажі літака супроводу капітана Еліота, сина президента США Ф. Д. Рузвельта (Яковлєв 2003: 53). І в цьому відношенні родина Кеннеді не була винятком: на війні майбутній президент служив разом із онуком Дж. П. Моргана П. Пенойєром, вихідцем із заможної нью-йоркської родини А. Аркесом, сином власника великої будівельної корпорації із Сан-Франциско П. Фаєм (Яковлєв 2003: 38). Парадигма егалітаризму була дуже впливовою також у перші повоєнні роки – досить згадати, зокрема, що у цей період третина Європи голосувала за комуністів, а ідеї егалітаризму мали вагомий вплив на європейське інтелектуальне життя.

Але, відповідно до законів діалектики, кульмінація тенденції завжди є початком занепаду.

К.Манхейм був, мабуть, першим, хто ще наприкінці 1930-х років дійшов висновку про майбутній перерозподіл впливу елітних та масових груп. До цього його підштовхнув здійснений ним аналіз соціальних аспектів розвитку індустріальних суспільств та специфіки гносеологічних процесів в епоху індустріалізму. Для характеристики гносеології епохи індустріалізму Манхейм запровадив два взаємопов'язані поняття. Перше - функціональна раціональність - характеризує здатність будувати раціональну, осмислену лінію поведінки в залежності від конкретної мети, маючи на увазі досягнення цієї мети; друге - субстанційна раціональність – визначає здатність осягнути суттєве у самому предметі на рівні причинно-наслідкових зв'язків (у цьому контексті можна згадати також розрізнення Гегелем розуму та розуму [Гегель 1972. т. 1: 387-394). Аналізуючи реалії індустріального суспільства, Манхейм констатував, що у епоху індустріалізації функціональна раціональність зростає, а субстанційна падає. Зростання першої "залишає людині все менше можливостей розвивати субстанціональну раціональність як здатність до формування власного судження", і саме функціональна раціоналізація загрожує "позбавити рядового індивіда здатності мислення, розуміння, відповідальності", "делегуючи" ці здібності "провідним індивідам" [9] ].

Через війну " лише деякі мають більш ясним баченням стану справ у вигляді постійно розширюється радіусу огляду, тоді як середня здатність судження окремої людини дедалі зменшується " [там-таки]. Даний процес має вельми певні соціальні наслідки: індустріальне суспільство характеризується не тільки концентрацією засобів виробництва в руках небагатьох, а й скороченням тих позицій, "з яких ясно видно важливі суспільні зв'язки. Одним словом, у суспільстві залишається все менше "командних висот", і вони стають доступними 'все меншій кількості людей'” [там же].

Згадані обставини сприяють концентрації влади в руках еліти в індустріальному суспільстві в результаті трьох взаємопов'язаних процесів: а) здатність до адекватного осмислення дійсності "дедалі більше концентрується в умах небагатьох політиків, економістів, адміністраторів та фахівців у галузі права"; б) концентрація діяльності у колах дедалі більше піднімається над іншими соціальними верствами бюрократії, що прагне конституюватися в замкнуте монопольне співтовариство, до наслідування посад; в) концентрація військових сил та засобів, "що зменшує ймовірність повстань і революцій, але також і демократичного здійснення волі мас" [там же: 290].

Ці тенденції зазнають дуже непростої еволюції в постіндустріальному суспільстві. З одного боку, формування технологічних основ інформаційного суспільства багаторазово розширює можливості незалежного доступу масових груп до інформації, а тим самим і можливості політичної участі [Кастельс 2000]. З іншого боку, лавиноподібне ускладнення соціальної реальності звужує можливості пересічних громадян розуміти істоту процесів, що відбуваються, і таким чином сприяє зосередженню влади в руках небагатьох. Розробка та застосування широкого спектру політичних, соціальних, психологічних, інформаційних та інших технологій багаторазово множать можливості маніпулювання масовою свідомістю, що значною мірою робить проблематичною можливість використання масовими групами нових інформаційних можливостей з метою розширення політичної участі. Американський аналітик Сідней Блюменталь, аналізуючи особливості американського політичного процесу у третій чверті ХХ ст., констатував: "Традиційна партійна система... змінилася новою формою організації, в якій вирішальну роль стали відігравати консультанти засобів масової інформації та організатори опитувань громадської думки".

Додатковий штрих в цю картину вносить ще одна особливість пізнавальних процесів в епоху пост-модерну: в галузі соціального пізнання на масовому рівні пост-модернізм ознаменувався девальвацією класичних аксіом раціональності та аксіологічних парадигм (відмова від визнання фундаментальності причинно-наслідкових зв'язків, фундаментальне смислів та абсолютних цінностей і т.д.). У умовах раціональний аналіз соціально-політичної реальності лише на рівні масової свідомості дуже скрутний; на масовому рівні суспільної свідомості відбувається розкладання інструментальних можливостей адекватного відображення сутності політичних відносин.

Остання чверть недавнього століття була осяяна переможними реляціями, що сповістили про падіння одіозних авторитарних режимів і перехід кількох десятків держав від авторитаризму до демократії. Цей процес, який отримав з легкої руки С.Хантінгтона визначення третьої хвилі демократизації, супроводжувався не тільки очевидними демократичними ефектами, а й іншими, не настільки наочними й наслідками, що відразу виявляються; ми можемо виявити їх лише зрілих етапах процесу. При цьому – парадоксальним чином – у ході переможної ходи демократії на зміну революції мас прийшла революція еліт [Гаман-Голутвіна 1998; Леш 2002].

У результаті ми за Дж.Сартори можемо констатувати зміна співвідношення між вертикальним і горизонтальним виміром політики.

Сарторі розрізняв вертикальний вимір політики (пов'язаний із відносинами субординації, суперординації та координації, інакше кажучи, ієрархії, підпорядкування та взаємозалежності) та горизонтальний (інституціоналізований в інструментах і механізмах електоральної та партиципаторної демократії та знахідний вираз у впливі).

Протягом останніх десятиліть вертикальний вимір помітно зміцнів за рахунок горизонтального, що знаходить відображення в різних тенденціях – від падіння масштабу суспільної участі до зниження (або проблематизації) рівня довіри у суспільствах різного типу, у тому числі – з розвиненими формами політичної участі [див. напр. Putnam 2000].

Дж.Хіглі, ототожнюючи вертикальний вимір демократії з елітним, визначає цю тенденцію як зміцнення влади еліт по відношенню до суспільства: “На національному рівні в усіх країнах Європейського Союзу ознаками посилення еліт є розширення апаратів систем державної безпеки, ретельніший контроль за масами, численні силові акції проти терористичних осередків та діаспор мігрантів… З одного боку, здається, що посилення 'вертикальних' тенденцій повертає нас до більш ранніх стадій розвитку демократії та забезпечує міцніше лідерство. З іншого боку, елементи, що скріплюють еліти та не дозволяють боротьбі та розбіжностям між ними дестабілізувати демократичну політику, виявляються ослабленими. Очевидно, що еліти та демократії, якими вони керують, стикаються з приголомшливим калейдоскопом зловісних взаємопов'язаних загроз” [Хіґлі 2006: 29-30].

Безсумнівно, зміни, що відбулися протягом останнього часу, слід розглядати в контексті глобалізації, що істотно вплинула на процеси елітогенезу. Посилення взаємодії між національними елітами стало ядром політичної глобалізації. Нова якість процесу міжелітних контактів, привнесена глобалізацією, полягає в тому, що на зміну щодо стійких альянсів у рамках національних кордонів та військово-політичних союзів приходить гнучка та змінна конфігурацію система тимчасових елітних альянсів, що долають національні кордони. Інтенсифікація контактів між національними елітами стимулює виникнення феномену, який С.Хантінгтон назвав "Культурою Давосу" ("Davos Culture") взаємозалежної еліти. Формується транснаціональна еліта, що чітко усвідомлює свою автономність, слабо підзвітна національним електоратам. Поступове зміщення центру прийняття рішень із національного на наднаціональний рівень послаблює можливості як пересічних громадян, і сформованих у лоні національної політики груп тиску проводити прийняття рішень загальнонаціонального масштабу. Інакше кажучи, в умовах глобалізації суб'єкти ухвалення рішення стають самодостатнішими, а їх рішення – менш доступними для суспільного розуміння, що сприяє посиленню політичної влади еліт.

Однак ця констатація характеризує лише один бік медалі. Інша полягає в тому, що процес глобалізації супроводжується падінням можливостей національних еліт контролювати процеси в галузі національних економік, та частково в галузі політики та культури. При цьому, відповідно, падають і можливості контролю політичних еліт над національними електоратами. Складність і взаємопов'язаність прийнятих на наднаціональному рівні рішень стимулюють проведення політики, яка нерідко входить у суперечність з інтересами національних електоратів, що породжує недовіру та підозрілість останніх стосовно своїх еліт, що піддаються критиці з боку популістських рухів. Таким чином, за умов глобалізації влада еліт на наднаціональному рівні зростає, а на національному – падає.

Серед конкретних проявів змін, що виникли протягом останніх двох десятиліть, в системі еліти-маси фіксуються такі процеси: а) криза системи політичних партій і партійних систем, що склалася раніше, в значній кількості країн Латинської Америки, Африки, Південної та Південно-Східної Азії; б) виразне зрушення у бік плебісцитарних форм політичної мобілізації у цих регіонах; в) повсюдна та поступова маргіналізація загальнонаціональних парламентів та місцевих легіслатур у зв'язку з посиленням впливу непідзвітних національним електоратам економічних структур, подібних до МВФ або Світового Банку; г) поширення діяльності організованих злочинних спільнот на глобальному рівні та нездатність національних юридичних систем приборкати їхню активність; д) зростання офіційної та нелегальної еміграції з країн, що стоять на порозі соціального вибуху та нездатних забезпечити прожитковий мінімум для населення.

Звісно ж, зазначений перерозподіл впливу між елітними та масовими групами має бути неминуче пов'язаний із суттєвими змінами у практиках політичного лідерства та внутрішньої організації еліт на національному та глобальному рівнях. На наш погляд, це і відбувається насправді. Аналіз показує зміну політико-управлінських практик у західних політиках протягом останніх двох-трьох десятиліть. Третя чверть ХХ століття у відносинах еліт та мас характеризувалася переважним використанням маніпулятивних технологій: найважливішими інструментами управління виступали інформаційно-психологічні механізми (хоча методи жорсткого силового впливу не були виключені з арсеналу інструментів впливу). Цьому сприяла ціла низка факторів, серед яких, зокрема, можна згадати формат холодної (тобто переважно інформаційно-психологічної) війни на глобальному рівні та біполярність структури глобального політико-економічного світоустрою, що обмежувала можливості використання силових інструментів у галузі зовнішньої політики. Трансформація біполярного світу в монополярний, будучи результатом дії значної сукупності факторів, як один з наслідків мала розширення можливостей використання силових стратегій у зовнішній політиці, що, своєю чергою, стимулювало і зміцнювало інтенції «рішучого» лідерства, що сформувалися ще в біполярну епоху.

Безсумнівно, зміна лідерських практик у західних політиках, що відбулася протягом останніх десятиліть, не варто розглядати виключно в контексті особистісно-психологічних особливостей національних лідерів – затребуваний ширший соціально-політичний контекст, а самі лідери – багато в чому лише твір еліт, регіональних, національних чи глобальних. Так відомо, що Р.Рейган був багато в чому твором каліфорнійських PR-кампаній, а Дж.Буш-молодший став президентом США завдяки підтримці неоконсервативної еліти. До речі, саме з фігурою Дж.Буша дослідники схильні пов'язувати кульмінацію глобальної тенденції зміни стилю лідерства. У 2005 р. на симпозіумі Дослідницького комітету "Політичні еліти" Міжнародної Асоціації політичної науки (IPSA) в Норвегії Дж.Хіглі ставив питання: чи є еліта Буша аберацією або провісником нового політичного стилю? [Хіґлі 2006]. Двома роками пізніше він знайшов переконання в тому, що саме Буш та його команда є «локомотивом» нового тренду. Дійсно, процеси в ядрі глобальної імперії не можуть не надавати вирішального впливу і на решту світу, що визначає логічність пильної уваги до процесів у середовищі американської еліти.

Дослідження показують, що команда Дж.Буша-мол. у низці відносин справді нетипова для американської політичної еліти. Підставами для такого висновку є як характер внутрішньої організації еліти Буша, так і її політичний стиль.

Західні правлячі еліти ХХ ст. рідко кардинально відрізнялися від своїх попередників та послідовників. Як правило, вони були інтегровані в широкі кола та мережі політичного впливу та персонального знайомства, які об'єднували кілька тисяч високопосадовців у сферах політики, управління, бізнесу, профспілок, мас-медіа та обраних груп інтересів. Такі взаємопов'язані спільноти були згуртованішими, ніж їх описує теорія плюралізму еліт і менш інтегрованими, ніж про це пишуть прихильники єдиної "владної еліти". Радикальні інновації в рамках елітних мереж стримувалися складністю існуючих інститутів та успадкованими від попередників програмами, прийнятими на шляху до влади зобов'язаннями та боргами, необхідністю зважати на повноваження еліт в інших галузях, пильну увагу суспільства, критику мас-медіа. У подібній системі відносин концепт правлячої еліти виглядає якщо не перебільшенням, то спрощенням.

Аналіз особливостей згуртованої навколо фігури Дж. Буша еліти дає підстави перегляду традиційних підходів до еліти, оскільки з погляду ключових характеристик вона має прецеденту у американській історії. Еліта Буша згуртована та чітко організована; складові її ядро ​​особи були добре знайомі ще до приходу у владу та об'єднані спільністю поглядів на роль США у світі та на завдання внутрішньої політики; поділяють загальні політичні та етичні принципи, які системно вибудовані у форматі надзвичайно амбітної програми, розробленої задовго до подій 11 вересня 2001 р., які відкрили можливість її реалізації. Специфічними особливостями команди Буша є підкреслена релігійність (засідання кабінету починаються з молитви, президентські промови рясніють зверненнями до Бога, поняття диявола є значущим концептом), квазівоєнний дрес-код, демонстративний патріотизм (значок у вигляді зоряно-полосатого флага) лояльність президенту та наголос секретність.

Стратегічні напрями політики Буша під назвою "Відновлюючи американську оборону: стратегія, сили, ресурси для нового століття" були сформульовані задовго до того, як його команда прийшла до влади ще на початку 1990-х років. Після 2001 р. багато з того, що передбачав згадану працю, було реалізовано. Було розірвано укладений у 1972 р. з СРСР Договір по ПРО, повалено режим С.Хусейна в Іраку, дано "зелене світло" зусиллям щодо дестабілізації режимів в Ірані та Північній Кореї, зроблено зусилля щодо створення третього позиційного кільця ПРО в Європі, збільшено з трьох до чотирьох відсотків ВВП – військовий бюджет. Стратегія національної безпеки, прийнята в 2002 р. у продовження цієї політики, передбачає відмову від стратегії стримування як релікту холодної війни, легітимує можливість превентивних ударів по тих країнах, які потенційно можуть становити загрозу для США, передбачає розгортання глобальної системи військових баз США по всьому світу і виходить. з недопущення досягнення протягом кількох найближчих десятиліть будь-якою країною рівності зі США у сфері озброєнь чи його переваги. Ця ж стратегія передбачає однозначну ставку на силу у вирішенні будь-яких регіональних конфліктів. Особливу увагу дослідників привертає іракська кампанія 2003 р., яка знаменувала значне розширення американської політики використання військової сили, оскільки попередній напад на іншу країну без попередньої атаки на США чи американських громадян відбувся в іспано-американській війні 1898 року.

Слід зазначити ще одну характеристику нинішньої адміністрації, саме досягнення нею практично всеосяжного контролю над владно-управлінськими структурами країни. Здобувши перемогу на проміжних виборах до Конгресу 2002 р., їй вдалося отримати більшість в обох палатах парламенту. Перемігши далі під час кампанії 2004 року, що мала плебісцитарний характер, і видаливши дисидентуючих політиків із владного інстеблішменту, маючи підтримку в Конгресі та Верховному Суді, команда Буша має повний контроль над федеральним урядом, так само, як і в законодавчих зборах майже двох. І хоча згодом демократам вдалося повернути контроль над Капітолійським пагорбом, у Конгресі вдається проводити ключові рішення адміністрації. Безперечно, все це стало можливим багато в чому внаслідок віртуозного використання наслідків подій 11 вересня 2001 р. Реалізація програми Буша почалася практично з перших днів при владі, проте оцінка її результатів була скептичною, тому більшість аналітиків незадовго до подій 11 вересня називали її "мертвонародженою" ". Проте все змінилося відразу після сумнозвісних подій.

Найбільш помітним проявом нового формату відносин в еліті стала інституціоналізація та легітимація оновленої системи контролю правлячих груп щодо масових верств. Щодо цього важко переоцінити значення подій 9/11 у США, які стали імпульсом для суттєвої трансформації системи ідеологічного та спеціального контролю в країні. Ось основні віхи цієї трансформації. По-перше – об'єднання двадцяти двох відомств, що раніше автономно існували, і агентств, що відповідали за різні аспектинаціональної безпеки загальною чисельністю 170 00 осіб [Джанда та ін. 2004: 399], що було традицією системи безпеки в США), до єдиного Міністерства внутрішньої безпеки з астрономічним бюджетом, відмінною особливістюякого стало об'єднання всіх структур, що мали відношення до безпеки – від прикордонних військ до зовнішньої розвідки та зовнішнього спостереження – у рамках єдиного відомства. Далі було; видання Patriot Act (2002 р.) та Intelligence Reform Act (2004 р.), які багаторазово розширили можливості ідеологічного та спеціального контролю, створення нормативної бази та впровадження практик контролю за приватним життям громадян (включаючи огляд електронного листування, прослуховування телефонних розмов тощо) .), використання силових методів стосовно підозрюваних у скоєнні злочинів та ув'язнених. Останнім часом кроком у цьому напрямку стало затвердження в липні 2008 р. Сенатом закону, що стосується правил електронного стеження американських спецслужб за особами, підозрюваними в тероризмі. Одним із головних положень документа став пункт про судовий імунітет для телекомунікаційних кампаній, які таємно співпрацюють із спецслужбами США у програмі прослуховування. Результат голосування ознаменував серйозну перемогу президента Буша, який давно наполягав на ухваленні цього закону [Портякова 2008].

Цікава перекличка епох та осіб. Президент США Дж.Буш-мл., син того Буша, що свого часу пішов воювати за “нашу та Вашу свободу” (як говорили поляки в XIX ст., борючись із царизмом), восени 2006 р. сповістив “град і світ” , що він по-справжньому щасливий, оскільки лише небагатьом американським президентам вдавалося зробити так багато для торжества демократії та захисту прав людини, як йому, оскільки у жовтні 2006 р. Буш підписав Закон про військові комісії, які офіційно дозволили тортури ув'язнених. З вітчизняної історії пам'ятається, що у 1937 р. подібні процедури регламентувалися лише внутрішніми інструкціями НКВС, але закону – вищого нормативного акта – справа не дійшло, та й самі інструкції скасували 1938 року…

Заслуговує на увагу нелінійне співвідношення між процесом посилення силових обертонів політики та його персоніфікацією. У контексті згаданої тенденції логічно було б очікувати на перші ролі представників силового блоку адміністрації. Однак цього не сталося; навпаки, як прихильники жорсткої лінії виступили в переважній більшості цивільні особи (Р.Чейні, Р.Перл, П.Вулфовіц, К.Райс, Ч.Болтон та ін.). У пору першого президентського терміну Дж.Буша серед експертів була популярна теза про поділ персонального складу адміністрації на "яструбів" та "голубів". При цьому як ватажок “голубів” виступав професійний військовий генерал К. Пауелл, який займав у 2001-2004 роках. посаду держсекретаря, тоді як у “яструбиній” якості позиціонувалися суто цивільні особи, які не лише здебільшого не служили у збройних силах, а й не мали нічого спільного з військовою службою настільки, що їхній політичний опонент К.Пауелл презирливо називав їх “chicken hawks ” – курячі яструби. До речі, подібна неузгодженість політичних біографій та політичних орієнтацій була характерна не тільки для республіканської адміністрації, але також для її демократичної попередниці.

Аналогічна тенденція й інших держав. Так, відомий приплив колишніх військових на цивільну службу в Ізраїлі; принаймні шість із семи останніх за часом прем'єр-міністрів у послужному списку мали досвід успішної військової служби. Хоча «яструбина» орієнтація була властива більшості з них, тим не траплялися й винятки: так, І. Рабін став лауреатом Нобелівської премії миру.

Емоційне звернення Мадлен Олбрайт - тоді представника США в ООН, що дуже символічно відноситься до початку 1999 р. - наполягала на військовій інтервенції в Югославії, до заперечує проти цієї ідеї і вперто упирається генералу Коліну Пауеллу (тоді Головою) мати таку чудову військову машину, якщо ми не можемо її використовувати! . Як відомо, перемогла думка громадянських політиків: без схвалення РБ ООН Клінтон ініціював 78-денні бомбардування Югославії, які призвели в результаті до падіння режиму Мілошевича.

Заслуговує на увагу вплив нового політичного стилю на практики внутрішньоелітної взаємодії. І тут вплив безперечно і очевидний. Еліта Буша не тільки суттєво змінила співвідношення між горизонтальним та вертикальним вимірами американської політики – новий політичний стиль може похитнути ще одну важливу основу американської політичної системи, а саме принцип внутрішньоелітного консенсусу. Цей сюжет заслуговує на особливу увагу як ще одна з помітних новацій сучасного елітогенезу.

Якщо порівняти особливості нинішньої команди та її політичний стиль із традиційними для американської політики характеристиками, вона справді може здатися аномалією, оскільки заснований на консенсусі компромісний, гнучкий стиль політичної взаємодії та практика внутрішньоелітного консенсусу загалом є найважливішими системними характеристиками американської еліти, інституціоналізованими у механізмі політичного. . Саме політичний торг є найважливішим механізмом внутрішньоелітних відносин у США та інших типологічно близьких політиках. Не буде значним перебільшенням сказати, що в політичній системі США процес прийняття рішень – це процес угод, поступок та компромісів [детальніше див. Гаман-Голутвіна 2006: гл. 1, 3].

Два характерні сюжети. Відомо, що президент США має виняткове право призначень на вищі посади в апараті виконавчої влади (складають близько 1% всіх призначень у системі виконавчої влади), проте всі президентські призначення мають бути санкціоновані Сенатом. При цьому впродовж ХХ ст. Сенат не затвердив лише чотири (!) кандидатури із запропонованих адміністраціями. Секрет таких узгоджених дій простий і пояснюється не "обов'язком" сенаторів підтримувати будь-які кадрові пропозиції Білого Дому, але попередніми, до офіційного внесення до Сенату президентських пропозицій, неформальними консультаціями між Білим Домом та Конгресом та врахуванням думки Сенату президентською адміністрацією. Інший приклад. В один із періодів президентства Р. Рейгана, коли виникли серйозні проблеми з проходженням бюджету через Палату представників, виконавча влада не вдавалася до тиску на членів Конгресу: для отримання додаткових голосів адміністрація змінила ставлення до законопроекту про підтримку ціни на цукор, що залучило до підтримки президентського проекту бюджету голосу конгресменів від штатів Луїзіани та Флориди, в яких розташовані значні цукрові плантації [Джанда та ін. 2006: 384].

У цьому контексті доречно згадати оцінку Роберта Даля: "Можливо, в жодній іншій політичній системі у світі торг не є таким основним компонентом політичного процесу", як у США [Даль 1992: 156]. Р.Нойштадт вважає, що саме політичний компроміс становить найважливішу технологію президентської влади США: “Влада переконувати – це влада торгуватися... могутність президента визначається його вмінням торгуватися” [Нойштадт 1997: 67, 77]. На думку М.Бартона та Дж.Хіґлі, внутрішньоелітний консенсус становить базисну основу ліберальної демократії, і нестабільність елітного консенсусу може сприяти занепаду цієї моделі, оскільки демократії – це результат зусиль консенсусно об'єднаних еліт. Специфічною особливістю даного типу еліт, що радикально відрізняє його від двох інших – роз'єднаних та об'єднаних ідеологічно – є консенсус у визнанні базових цінностей за збереження розбіжностей у конкретних політичних питаннях. Консенсусно об'єднані еліти, що досить рідко зустрічаються, більш складні, ніж партійні еліти, і саме вони здатні забезпечити конструктивний і мирний внутрішньокорпоративний діалог, що відкриває можливості еволюційного розвитку суспільства: "Елітний консенсус щодо фундаментальних правил гри є наріжним каменем західних демократій, які можливі лише там, консенсус утримує політичну конкуренцію в розумних межах… Демократія не просто потребує політики, що здійснюється внутрішньо консенсусною та взаємоприйнятною елітою. Демократія є дітищем консенсусно об'єднаної еліти».

Модель консенсусно інтегрованої еліти склалася на ранніх етапах формування держави у США. Здатність до ефективної взаємодії у вигляді компромісу повною мірою продемонстрували отцы-засновники під час прийняття основного документа – Конституції країни. Відомо, що Конституційний конвент, що у Філадельфії 1787 р., як доповнив і виправив, як і очікувалося, становища чинного тоді країни основного закону “Статті конфедерації”, але підготував принципово новий політико-правовий документ. Припускаючи, що цей документ може спричинити серйозний опір у легіслатурах штатів, засновники американської держави зробили два маневри: запровадили умови ратифікації цього документа лише частиною штатів, а не всіма (оскільки в ряді штатів розраховувати на успіх не доводилося) і наполягли на скликанні для ратифікації Конституції спеціальних ратифікаційних конвентів, які мали схвалити Конституцію замість передачі її на розгляд легіслатур штатів, більшість у яких складали опоненти, здатні заблокувати прийняття документа. У результаті Конституція була прийнята, незважаючи на незначну кількість її прихильників [Дай та Зіглер 1984; Джанда та ін. 2006]. Укладанням Коннектикутського (названого Великим) компромісу завершилися дебати за форматом національного парламенту та з питання про резидентство. Технологічність і компромісність можна розглядати як іманентні якості американської політичної культури, які є наслідком консенсусної природи моделі елітного рекрутування, що склалася в США, і що проявилися на ранніх етапах становлення політичної системи.

Практично протягом усієї наступної історії США внутрішньоелітний консенсус становив основу політичної системи та водночас одну з найважливіших технологій її функціонування. У подібній політичній системі постать глави держави є ніби втіленням елітного консенсусу: Конституція США наділяє президента значними повноваженнями, проте обмежує їх дієвою системою контролю. Реальна влада президента визначається не просто формальними повноваженнями, а здатністю переконувати, домагаючись елітного консенсусу [Шлезінгер 1992; Нойштадт 1997: 36, 64]. Безсумнівно, відносна слабкість президентської влади США обумовлена ​​таким значним чинником, як відсутність серйозних загроз як зовнішньої агресії. Це розумів уже О.Токвіль, який зазначав, що якби американський союз зазнавав загрози ззовні, виконавча влада мала б значно більше значення. Результатом зростання значення зовнішньої політики у системі життєво важливих інтересів США у ХХ ст. стала тенденція розширення повноважень президентської влади. Піком цієї тенденції стало президентство Р.Ніксона, ознаменоване прагненням голови виконавчої влади порушити на користь президента баланс між президентською владою та владою представницьких органів та перетворити систему президентської влади, довівши це перетворення до логічної межі – лебісцитарного президентства, в основі якого лежить уявлення про те, що президент підзвітний лише своїм виборцям, та й то раз на чотири роки.

Однак ця політика Ніксона зазнала нищівної поразки і призвела до результату, прямо протилежного бажаному: він був змушений піти у відставку під загрозою імпічменту, а це, у свою чергу, суттєво послабило рейтинг інституту президентства у внутрішньополітичному розкладі сил і призвело до падіння довіри до інституту президента. загалом [Шлезінгер 1992: 406].

Загроза імпічменту Ніксону та його наступна відставка є найбільш яскравим прикладом відторгнення американською політичною системою директивного, жорсткого стилю лідерства верховної влади – відторгнення тим більше знаменного, що сталося воно в контексті загальної тенденції розширення президентських повноважень та зростання симпатій масового виборця до інституту президентства. Відставка Ніксона стала результатом не просто грубих помилок або посадових порушень, а була обумовлена ​​ізоляцією президента від провідних елітних груп, нездатністю прийняти гнучкий стиль політичного лідерства і зневагою правил гри, що склалися. Ніксон спробував перетворити Білий дім на центр прийняття найважливіших рішень, поставивши співробітників апарату своєї адміністрації вище впливових постатей конгресу [Дай і Зіглер 1984].

Головну роль відіграла неготовність Ніксона до гнучкої взаємодії зі старими східними елітарними кланами (яких він вважав своїми головними ворогами, що зрештою стало фатальним для Ніксона [Дай і Зіглер 1984]. Він став першим президентом США, який спробував побудувати свою політичну стратегію силах “сонячного поясу”, представники якого поступово витіснили з команди Ніксона вашингтонців Історія президентства Ніксона показова для розуміння розкладу сил у системі відносин верховна влада – політичний клас – позаелітні верстви населення: саме елітний консенсус різних груп визначає долю глави виконавчої влади; Симптоматично, що Ніксон, залишаючись аутсайдером для східного істеблішменту, розглядав і відчував себе виразником інтересів масових позаелітних верств, проте, ізолювавши себе від правлячих еліт, Ніксон втратив і підтримку середніх американців: впливові групи еліти за допомогою ряду і широкі верстви населення, які Ніксон розглядав як свою опору.

Інший, можливо, ще більш переконливий з “чистоти експерименту”, приклад фіаско президента, що розійшовся у важливому питанні з впливовими елітними групами доля Дж.Ф.Кеннеді. На відміну від "вискочки" Ніксона, виходець з впливового і заможного східного клану (батько президента Джозеф Кеннеді до кінця 1950-х рр.. займав 12 рядок в рейтингу найбільш заможних людей США) аристократ Кеннеді, безсумнівно, чудово вписувався в традиційний політичний володів неписаними правилами гри на політичній біржі, одним словом, був "своїм" на політичному Олімпі. Сімейний клан Кеннеді був настільки впливовий, що з конкурентів Дж.Ф.Кеннеди на ранніх етапах президентських перегонів 1960 р. визнавав, що почував себе дрібним торговцем, який намагається конкурувати з мережею великих магазинів. Однак ці обставини зіграли злий жарт із Кеннеді: він вважав свій справді дуже високий потенціал впливу достатнім, щоб знехтувати думкою конкуруючих груп у принциповому питанні. Незалежно від того, хто саме персонально виступав у ролі опонентів президента, обставини загибелі Джона Кеннеді, доля двох його братів, що залишив багато питань перебіг розслідування, результати роботи комісії Уоррена та інші обставини свідчать, що події 1963 р. у Далласі стали справою рук не вбивці -одиночки, а осіб, реальний вплив яких, зокрема й у органах структурі державної влади, був вищим, ніж аналогічний показник убитого президента.

Можна навести ближчий приклад програшної стратегії жорсткого тиску. Так, на думку аналітиків, в результаті спроби імпічменту Б. Клінтона програли всі учасники цієї кампанії. «Втрата особи» президентом очевидна, але у програші виявилися і його опоненти – незалежний прокурор К. Старр, які домагалися відставки президента провідні постаті у керівництві Республіканської партії у Конгресі (Н. Гінгріч, Б. Лівінгстон, Г. Хайд, Т. Лотт, Т .Делей), сама невдаха стажерка [Джанда та ін. 2004: 331-332].

Органічним даної політичної системі є традиційно гнучкий, компромісний стиль політичного лідерства. Найбільш наочним прикладом властивого американській політичній культурі стилю лідерства дослідники вважають стиль президентства Л. Джонсона. Почавши свою кар'єру в Конгресі і пропрацювавши там майже тридцять років, Джонсон блискуче володів мистецтвом компромісу і технікою процедурних узгоджень, спираючись на взаємодію з партнерами і опонентами на психологічні інструменти комунікацій. Неготовність Ніксона до подібного стилю елітного взаємодії стала найважливішим чинником його поразки: “Інстинктивно, у кризовій ситуації Ніксон “боровся як чорт”, а чи не торгувався” [Дай і Зіглер 1984: 208].

У цьому плані Дж.Буш-мл. виглядає брутальним "порушником конвенції", який багаторазово перевершив Ніксона, який у порівнянні з нинішнім лідером виглядає "голубом": Буш діє безкомпромісно, ​​жорстко, нехтуючи думками не лише опонентів з табору демократів, а й видаляючи дисидентів із середовища однопартій. Якщо Ніксону не вдалося збудувати систему плебісцитарного президентства, то Буш будує свій стиль саме у плебісцитарному форматі.

Щодо наслідків нового політичного стилю на організацію та майбутнє американських еліт можна сказати, що ситуація неоднозначна; не випадкові і розбіжності думок в експертному співтоваристві. Так, Дж. Хіглі розглядає команду нинішнього президента як виняткове явище в американській політиці (Higley 2006b). Погляд на політику Буша як безпрецедентну в американській історії є досить поширеним. Так, Б. Херберт пише: «Завдяки політиці Буша образ США сприймається сьогодні як лідер свободи, бо як вбивця в камуфляжі» . Однак є й інші думки, стриманіші в оцінці ступеня новацій Буша [див. напр., Bacevich 2005].

На наш погляд, для адекватної оцінки ситуації значний інтерес становлять результати дослідження відомих американських політологів Г. Мур та С. Мак, які здійснили масштабне емпіричне дослідження відношення членів різних сегментів американської еліти (політична та неполітична фракції, республіканці та демократи, жінки та чоловіки) до використання військової сили у зовнішній політиці за період з моменту закінчення в'єтнамської війни у ​​1975 р. до війни «проти терору» у 2004 р. на підставі бази даних, що формується, починаючи з 1975 р. за підтримки Чикагської Ради з міжнародних відносин. Завданням дослідження було прояснення питання про те, чи стала американська еліта при Буші войовничішою, чи ставка на силу є її стійкою характеристикою.

Дослідження Г. Мур та С. Мак показало, що до 1986 р. в'єтнамський синдром у середовищі американської еліти був переважно подоланий, і, починаючи з цього часу, і істеблішмент демонстрував високий рівень підтримки використання військової сили. Прагнення еліти до стриманості за доби в'єтнамського поразки виглядає, швидше, аномалією, ніж закономірністю.

Оглядаючи проблему у ширшій історичній ретроспективі, бажано також зрозуміти, яким було ставлення американської еліти до використання сили до 1975 р.? На це питання достовірно відповісти важко, оскільки систематичних досліджень із цього приводу відсутні. Втім, є думки американських дослідників, які зверталися до вивчення проблеми. Так було в середині 1950-х гг. Р. Міллс висловлював занепокоєння щодо властивого американській еліті прагнення спиратися на силу. «Американська еліта немає адекватного образу світу… Найбільш прийнятним мирним планом є повністю заряджений пістолет» . А. Басевич переконаний, що схильність американської еліти до використання сили не є ексклюзивною особливістю адміністрації Буша, але стійкою довготривалою характеристикою американського істеблішменту. Оцінки Р. Міллса та А. Басевича значною мірою знаходять підтвердження у дослідженні Г. Мур та С. Мак, переконаних у тому, що більшість американських лідерів і сьогодні і, принаймні, протягом останніх тридцяти років, вважали за можливе використовувати військову силу для досягнення політичних цілей, навіть не будучи підтримані союзниками.

Посилення впливу цих установок протягом останніх роківЗнаходь вираз у поширенні силових стратегій також на сферу внутрішньої політики. У результаті на національному рівні відбувається посилення жорстких обертонів в управлінських практиках, що стає відчутним чинником зниження ролі «горизонтального» виміру американської політики та знаходить прояв у падінні рівня та якості суспільної участі, традиційно активної. "Горизонтальний" вимір американської політики традиційно був дуже відчутним. А.Токвіль вважав, що США XIX століття представляли унікальне явище щодо цього. Сильні масові рухи перед Першої світової війни і в 1920-ті роки дали нові аргументи на користь цього судження. Рухи на захист цивільних прав, прав жінок і студентські рухи 1960-70-х років розвивали традицію, що склалася раніше, і були потужним імпульсом розвитку аналогічних рухів у всьому західному світі. Однак сьогодні цей “горизонтальний” вимір політики переживає непрості часи внаслідок нового політичного стилю еліти Буша – тісно згуртованої, жорстко прагматичної, прихильної секретності та належної переважно на силу – тобто досить точно відповідної відносинам “субординації, суперординації та координації”, що є істотою “ ” Вимірювання політики.

Підтвердження тому можна знайти у різноманітних джерелах. Так, зокрема, дослідження Р. Патнема виявили те, що сталося протягом двох останніх десятиліть ХХ ст. зниження рівня участі населення США у об'єднаннях, громадських організаціях різного плану – від бойскаутів до асоціацій батьків та вчителів. Об'єктом дослідження Патнема став широкий шаргромадських об'єднань – профспілки, професійні асоціації, групи з інтересів, спортивні клуби, братства та церковні групи. У період із сірий. 1970-х до сер. 1980-х років кількість членів громадських груп серед респондентів зменшилася приблизно на чверть.

Безперечно, зводити причини падіння суспільної участі виключно до стилю правлячих еліт неправомірно (тим більше, що Патнем аналізував реальність результату ХХ ст.), проте важко також заперечувати вплив управлінських практик.

Слід зазначити, що ставка на силу не є нині винятковою прерогативою республіканців; політики-демократи не відрізнятимуться радикального від республіканського крила владного істеблішменту. У цьому контексті цікаво зіставити політичний стиль, для повалення якого нинішня команда доклала таких енергійних зусиль наприкінці 1990-х. Як відомо, силову акцію проти Югославії було здійснено адміністрацією Б. Клінтона; загалом правління останнього було відзначено помітним зростанням витрат на озброєння та залученням військових до виконання завдань, які раніше були сферою відповідальності цивільних відомств.

Якщо звернутися до політичного стилю демократів 2000-х рр., то, незважаючи на конкретні програмні відмінності від республіканців, демократичні кандидати на виборах 2004 р. Дж. Керрі та Дж. Едвардс не ставили під сумнів доцільність використання силових методів у відображенні потенційних загроз та викликів США. Критикуючи республіканську адміністрацію за низку зовнішньополітичних невдач, вони, проте, обіцяли продовжувати курс на «війну з терором», спираючись на президентську кампанію на військовий досвід Дж. Керрі та його якості як жорсткого політика. У цьому відношенні характерно також, що демократичний кандидат на президентських виборах 2008 р. Б. Обама, декларуючи неприйняття втручання держави в особисте життя громадян, у липні 2008 р. підтримав у Сенаті внесений Бушем закон про електронне стеження за громадянами [Портякова 2008].

Дуже відчутним є вплив нового формату політики на практики внутрішньоелітної взаємодії. Еліта Буша не тільки суттєво змінила співвідношення між горизонтальним і вертикальним вимірами американської політики - новий політичний стиль загрожує кризою найважливішої підстави американської політичної системи - принципу внутрішньоелітного консенсусу. Жорсткий стиль політичного лідерства здатний посилити внутрішньоелітну напруженість, яка, у свою чергу, потенційно загрожує дестабілізацією політичної системи в цілому. Існує загроза того, що діюча надмірно жорстко команда Буша, відчуває на міцність співтовариство американських еліт, їхню здатність до консенсусу та компромісу. І щодо цього еліти Буша здатна похитнути елітні підстави ліберальної демократії США .

Ще значущіший, ніж на національному рівні, вплив нинішнього американського лідерства на зміни стилю політичних практик на глобальному рівні. Йдеться, перш за все, про значну географічну експансію «цезаристського» стилю лідерства в суспільствах, які здавалося б органічно їм чужих або мали імунітет (Великобританія, Австралія). Посилення силових стратегій у світовій політиці супроводжується висуванням чи зміцненням позицій політиків, схильних до переважно жорстких силових стратегій лідерства та управління. Ці тенденції відзначаються, в тому числі, в управлінських практиках ряду країн, відомих своєю традиційною прихильністю до м'яких консенсусних форм взаємодії – Великобританії, Австралії та ін. відбувається відчутний зрушення у характері та стилі політичного лідерства в ліберальних демократіях. Суть цього зсуву полягає у затребуваності лідерів, менш схильних до політики компромісу та консенсусу та більшою мірою відданих силовим прийомам. Ці лідери домагаються виконавчої влади за допомогою вибудованих у плебісцитарному форматі виборів. Здобувши владу, подібні політики концентрують повноваження в ядрі виконавчої влади за рахунок урізання повноважень законодавців та адміністративного апарату і використовують владу більш довільно, безконтрольно і безкарно порівняно зі своїми попередниками.

Зазначений тренд не є однорідним у всіх ліберальних демократіях, і там, де він мав місце, він нелінійний, з явними припливами та відливами. Однак тренд до сходження більш рішучих лідерів – або, принаймні, сприйманих як такі, – очевидний: Дж.Буш у США, Т.Блер у Великій Британії, Я.Коїдзумі в Японії, С.Берлусконі в Італії, Дж.Ховард у Австралії та А.Ф.Расмуссен у Данії, Х.Сапатеро в Іспанії, С.Харпер у Канаді, А.Меркель у Німеччині, Н.Саркозі та Ж.-М.Ле Пен у Франції, К.Хайген у Норвегії, Й. Хайдер (до його загибелі) в Австрії, П.Фортюн у Нідерландах (до його вбивства). Стосовно цих лідерів цезаристський визначення може здатися надмірно драматичним, проте здобуття влади за допомогою плебісцитарних прийомів наводить на аналогії з європейською політикою міжвоєнних десятиліть. Складається враження, що настав час рішучих лідерів, які все більшою мірою покладаються на силу і входять до більш агресивних, жорстко організованих і взаємно антагоністичних еліт (що спостерігається принаймні в деяких ліберальних демократіях [докладніше, Higley, Pakulski 2007: 8] ).

Як моделі концептуалізації диверсифікації лідерських практик можна використовувати дихотомію леви-лиси, що йде від Н.Макіавеллі і В.Парето, що знаходить розвиток і в сучасних дослідженнях. Сучасним аналогом цієї дихотомії може бути запропонована Р.Ароном формула: "Сучасним світом правлять два типи людей: одні досягли успіху завдяки війнам, інші - у мирний час" [Арон 1993: 111]. Цей підхід співзвучний типології політичних стратегій, запропонованих Дж.Сарторі, який виділяв дві стратегії взаємодії політичних акторів:

- Необмежена політична боротьба за принципом "гри з нульовою сумою" - "політика як війна";

- Обмежене політичне змагання за принципом "гри з позитивною сумою" - "політика як торг".

Світова політика останніх десятиліть відзначена розширенням використання методів гри з нульовою сумою. Дуже суттєвий внесок у домінування цього стилю зробила команда Дж. Буша. Водночас, констатуючи посилення силових обертонів в американській політиці, слід визнати, що ця тенденція не є безпрецедентною. Новацією виглядають два аспекти: перехід від окремих зовнішньополітичних рішень та акцій до вибудовування системи управління, заснованої на переважному використанні сили, та імплантацію силових стратегій зі сфери міжнародних відносин у сферу внутрішньої політики.

Завершуючи розгляд тенденцій сучасного елітогенезу, слід зазначити різний рівень їхньої новизни стосовно базовим характеристикам традиційної західного соціуму моделі елітної організації. До числа таких базових характеристик можна зарахувати глибоку лінію розмежувань у системі відносин еліти – маси; високий рівень внутрішньоелітної згуртованості; компроміс як основний механізм внутрішньоелітних відносин, домінування «м'яких» технологій лідерства [Гаман-Голутвіна 2006: 1.3].

Відповідно, посилення влади елітних груп по відношенню до позаелітних груп виступає відносною новацією – в умовах глобалізації і поки що переважно монополярної структури світу ця тенденція набуває нової конфігурації та великої глибини. Нетипові практики політичного лідерства, що переважають сьогодні, і наростаюча напруженість у сфері внутрішньоелітних відносин. Внаслідок системоутворюючого для ліберальних демократій значення внутрішньоелітного консенсусу дестабілізація останнього загрожує потнеціальною дестабілізацією заснованих на компромісі політичних систем.