Автором теорії зіткнення цивілізацій є. Короткі роздуми над книгою С.Гантінгтона «Зіткнення цивілізацій

© Samuel P. Huntington, 1996.

© Переклад. Т. Велімеев, 2006

© Видання російською мовою AST Publishers, 2014

Samuel P. Huntington THE CLASH OF CIVILIZATIONS

Під загальною редакцією К. Королева і Е. Кривцова

Комп'ютерний дизайн Г. Смирнової

Друкується з дозволу Samuel P. Huntington QTIP Marital Trust і літературних агенцій Georges Borchardt, Inc. і Andrew Nurnberg

Всі права захищені. Жодна частина електронної версії цієї книги не може бути відтворена в якій би то не було формі і якими б то не було засобами, включно з розміщенням в мережі Інтернет та в корпоративних мережах, для приватного та публічного використання без письмового дозволу власника авторських прав.

© Електронна версія книги підготовлена \u200b\u200bкомпанією ЛітРес (www.litres.ru)

Передмова Збігнєва Бжезинського

Книга «Зіткнення цивілізацій» надзвичайно багата за своїм задумом і втіленням. Вона дає нове розуміння сучасного світового хаосу і пропонує новий словник для інтерпретації стрімко зростаючих проблем нашого все більш тісного світу. Запропонований Хантінгтоном аналіз тектонічних зрушень в таких базових областях, як віра, культура і політика, спочатку приголомшує, але з кожною сторінкою стає все більш переконливим. Немає ніяких сумнівів, що ця книга займе своє місце серед небагатьох справді глибоких і серйозних робіт, необхідних для ясного розуміння сучасного стану світу.

Широта кругозору і гостра проникливість автора викликають непідробне захоплення і навіть, як це не парадоксально, деякий скепсис (особливо на початку читання): аж надто, на перший погляд, легко долає традиційні лінії розмежування між соціальними науками. Іноді навіть виникає бажання оскаржити деякі особисті оцінки Хантінгтона або розвинути його погляди в маніхейському дусі. Ця книга знайшла воістину глобальну читацьку аудиторію, що є яскравим свідченням того, що вона набагато краще відповідає широко поширеній нині прагненню глибше і точніше зрозуміти неймовірно складну історичну реальність наших днів, ніж класичні соціальні дисципліни.

По-перше, хочу зізнатися, що ми з Семом були близькими друзями протягом більшої частини нашого свідомого життя. Ми разом вчилися в аспірантурі в Гарварді, а потім викладали. Подружилися і наші дружини. Після того як Сем переїхав з Гарварду в Колумбійський університет, він умовив мене поїхати з ним. Наші шляхи розійшлися, коли він повернувся в Гарвард, а я залишився в Колумбійському університеті, проте нам все-таки вдалося спільно написати книгу. Пізніше, коли я вже працював в Білому домі, він знову приєднався до мене і займався всебічної стратегічної експертизою глобального суперництва між США та Радянським Союзом. В адміністрації Картера і Рейгана найсерйознішим чином прислухалися до його думки.

По-друге, незважаючи на дружні стосунки, ми часом розходилися в поглядах. По правді кажучи, я досить скептично сприйняв основну ідею його книги, коли він вперше висловив її в статті, опублікованій в 1993 р в липневому випуску «Foreign Affairs» ( «Міжнародні відносини»). Як і багато інших, я був вражений широтою аналізу автора, але мене дещо збентежила спроба укласти в деяку загальну інтелектуальну схему неймовірно складну динаміку сучасних національних, релігійних та соціальних конфліктів, що відбуваються в світі. Однак вислухавши аргументи Сема, що пролунали у відповідь на критику в різних дискусіях, і прочитавши книгу цілком, я повністю позбувся від початкового скепсису. Я переконався, що його підхід важливий не тільки для розуміння сучасних світових відносин, але і для раціонального впливу на них.

Потрібно підкреслити ще один момент. Поряд з чудовою інтерпретацією складнощів політичної еволюції, книга Хантінгтона являє собою інтелектуальну стартовий майданчик для політиків нової формації. Це люди, які вважають неприйнятною пасивну капітуляцію перед спрощеним історичним детермінізмом і не вважають конфлікт цивілізацій неминучим моральним імперативом нашого часу. Деякі прихильники таких крайніх поглядів після 11 вересня піддалися спокусі звести цивілізаційні виклики протистоїть Америці світу до простого гаслу: «Ми любимо свободу, вони її ненавидять». І немає нічого дивного в тому, що політичні висновки, витягнуті з такого спрощеного і навіть демагогічного протиставлення, привели до бентежить результатами, коли їх спробували застосувати в реальному житті.

Книга «Зіткнення цивілізацій» з точки зору політології є велике попередження. Майже за десять років до 11 вересня Хантінгтон попереджав, що в сучасному, політично прокинувся, світі наше усвідомлення особливостей різних цивілізацій вимагає від нас (так само, як атомна зброя, що представляє небезпеку для всього людства) орієнтації на міжцивілізаційних коаліції, на взаємну повагу і стриманість в прагненні керувати іншими націями. Ось чому робота Хантінгтона є новаторською не тільки в інтелектуальному плані, а й претендує на справжню політичну мудрість.

Передмова

Влітку 1993 року журнал «Foreign Affairs» опублікував мою статтю, яка була названа «Зіткнення цивілізацій?». За словами редакторів «Foreign Affairs», ця стаття за три роки викликала більший резонанс, ніж будь-яка інша, надрукована ними з 1940-х років. І звичайно ж, вона викликала більший ажіотаж, ніж всі що я написав раніше. Відгуки та коментарі приходили з десятків країн, з усіх континентів. Люди були в тій чи іншій мірі уражені, заінтриговані, обурені, налякані і збиті з пантелику моєю заявою про те, що центральним і найбільш небезпечним аспектом зароджується глобальної політики стане конфлікт між групами різних цивілізацій. Мабуть, вдарило по нервах читачів усіх континентів.

З урахуванням того, який інтерес викликала стаття, а також кількості суперечок навколо неї і спотворення викладених фактів, мені бачиться бажаним розвинути підняті в ній питання. Зауважу, що одним з конструктивних шляхів постановки питання є висунення гіпотези. Стаття, в заголовку якої містився проігнорований усіма знак питання, була спробою зробити це. Ця книга має на меті дати більш повний, більш глибокий і підтверджений документально відповідь на питання, поставлене в статті. Тут я спробував доопрацювати, деталізувати, доповнити і, по можливості, уточнити питання, сформульовані раніше, а також розвинути багато інших ідей і висвітлити теми, не розглянуті раніше зовсім або порушені мимохідь. Зокрема, мова йде про концепцію цивілізацій; про питання універсальної цивілізації; про взаємини між владою і культурою; про зрушення балансу влади серед цивілізацій; про культурні витоки незахідні товариств; про конфлікти, породжених західним універсалізмом, мусульманської войовничістю і домаганнями Китаю; про балансуванні і тактиці «підлаштування» як реакції на посилення могутності Китаю; про причини і динаміку воєн по лініях розлому; про майбуття Заходу і світових цивілізацій. Одним з важливих питань, не розглянуті в статті, є істотний вплив зростання населення на нестабільність і баланс влади. Другий важливий аспект, не включений до статті, підсумовано в назві книги і завершальній її фразі: «... зіткнення цивілізацій становлять найбільшу загрозу миру у всьому світі, і міжнародний порядок, що враховує інтереси різних цивілізацій, є найнадійнішою заходом попередження світової війни».

2. Концепція С. Хантінгтона «Зіткнення цивілізацій»

Влітку 1993 року в журналі «Foreign Affairs» була опублікована стаття Самюеля Хантінгтона, що її названо «Зіткнення цивілізацій?». Тоді ця стаття викликала великий ажіотаж по всьому світу. У цій статті Хантінгтон висував свою концепцію розвитку світу після закінчення холодної війни, основною ідеєю якої було те, що головними гравцями на світовій арені відтепер стануть не держави і уряду, а цивілізації, які можуть містити в собі до декількох десятків держав. Основними причинами війн будуть не економічні або політичні інтереси, а культурні зіткнення. Ідеологія, що мала величезне значення в XX столітті поступається місцем культурі, як головної домінанти світових геополітичних процесів. Межі протистояння різних блоків будуть визначатися не приналежністю до якого-небудь з трьох світів, а приналежністю до тієї чи іншої культури, спільності.

Хантінгтон вважав, що створена ним система світового розвитку і міжнародних відносин - концепція «Зіткнення цивілізацій» - є кінцева фаза стадіального розвитку глобальних конфліктів в сучасності. Після закінчення Тридцятилітньої війни (1618-1648 рр.) І підписання Вестфальського мирного договору, який оформив сучасну міжнародну систему, в Європі, як західної, так і в східній, конфлікти розгорталися головним чином між правителями держав, які прагнули примножити міць своєї країни всіма можливими способами, в тому числі і шляхом приєднання нових земель.

В результаті цього процесу утворилися досить потужні держави, які стали потім національними. У зв'язку з модернізацією суспільства і як наслідок розвитку самих держав вже самі нації стали визначати курс політики країни, як зовнішньої, так і внутрішньої. За точку переходу Хантінгтон приймає 1793 рік, Велику Французьку Революцію. Цей світовий геополітичний устрій зберігався аж до кінця першої світової війни. З кінцем першої світової війни і завершення революцій в Росії та Німеччині, зіткнення націй поступилося місцем конфлікту ідеологій. Головними гравцями на світовій арені тепер ставали три ідеологічних табори - лібералістичної, комуністичний і націоналістичний. Після закінчення другої світової війни і поразки Німеччини почалася сутичка двох ідеологій: комуністичної і ліберально-демократичної, або, так звана, «холодна війна». Ні СРСР, ні США не були нацією-державою в класичному розумінні цього терміна, тому цей конфлікт є ні що інше, як конфлікт ідеологій.

Хантінгтон вважає, що всі вище викладені етапи розвитку світу і міжнародних відносин є «громадянські війни Заходу», оскільки в докладному розгляді кожного етапу можна помітити тенденцію до абсолютизації і без того величезну роль Заходу (Європи, перш за все) у всіх світових конфліктах. Апогей абсолютизації Заходу в світовому геополітичному просторі настав в сучасності і вимагає дозволу. Дану ситуацію прогнозував ще Шпенглер у своїй праці «Занепад Європи» і зараз Захід готовий відмовитися від багато чого з метою зберегти нинішнє, що втрачається, вплив в світі, зокрема Захід частково готовий поступитися своєю ідеологією. Однією з таких жертв можна назвати ідею європоцентризму, яка все частіше поступається місцем іншим підходам розгляду історичних та геополітичних процесів світу. Концепція «Зіткнення цивілізацій» є однією з таких «поступок», спрямована на продовження домінування Заходу в земній політиці. Доказом, нехай і непрямим, цьому служить, можливо, не до кінця озвучена в трактаті Хантінгтона, але вкрай практична мета даної теорії: поліпшити процес прогнозування геополітичної ситуації для проведення успішної політики «зіштовхування цивілізацій» один з одним і нагнітання в «цивілізаціях» деструктивних для них ситуацій, що має зберегти верховенство впливу Заходу.

2.1 Цивілізація трактування Хантінгтона

За Хантінгтоном, цивілізація є культурна спільність найвищого рангу, як найширший рівень ідентичності людей, що визначається наявністю спільних рис об'єктивного порядку, а також суб'єктивної самоідентифікацією людей. Розподіл на цивілізації умовно. І понині, за словами Хантінгтона, нації-держави відіграють головну роль в світовій геополітиці, проте характер поведінки і систему міжнародної орієнтації цих держав легше контролювати і передбачати, якщо умовно поділити світ на наскільки спільнот. На думку Хантінгтона створення цих спільнот (цивілізацій) має сенс лише при використанні культури (тобто сукупності духовних і матеріальних цінностей, створених даної цивілізацією, а так само здатністю відтворювати їх) як головного утворює фактора, тобто, об'єднуючи в цивілізацію всі країни, що належать до певної культурі. Зрозуміло, не можна говорити про повну культурної ідентичності будь-яких двох різних людських спільнотах. При розгляді двох різних людських спільнот, які визначаються як належать до однієї певної культури, не можна не побачити виразних культурних відмінностей між ними, проте існують треті спільності, що належать до зовсім іншої культури, які докорінно відрізняються від обох. Тут показаний принцип виділення цивілізацій, ось практичне пояснення самого Хантінгтона: «Село в Південній Італії по своїй культурі може відрізнятися від такої ж села в Північній Італії, але при цьому вони залишаються саме італійськими селами, їх не сплутаєш з німецькими. У свою чергу європейські країни мають спільні культурні риси, які відрізняють їх від китайського чи арабського світу ». Цивілізації визначаються наявністю загальних об'єктивних характеристик (Історія, мова, релігія ...) і безпосередньо суб'єктивної самоідентифікації людей цієї цивілізації, причому вона (самоідентифікація) може змінюватися з плином часу, внаслідок чого змінюються і цивілізації. Тому не можна говорити про монолітність цивілізацій, вони самі по собі можуть складатися з декількох національних держав, можуть нашаровуватися один на одного, включати в себе субцивілізації. Внаслідок певних причин різні спільності (їх можна назвати етносами) можуть культурно розмежуватися один від одного на таку відстань, що їх буде простіше і справедливіше назвати різними цивілізаціями. Особливо яскравий приклад цього - виділення Японської цивілізації: Японія, як відомо, йде корінням в Китай і Південно-Східну Азію, однак культурно еволюціонувала з іншої, відмінної від них гілки, внаслідок чого Японію зараз і розглядають як окрему цивілізацію. Хантінгтон визначає цивілізацію як найширший рівень культурної ідентичності людей. Наступний рівень - відміну людства від інших живих істот. Внаслідок габаритів цивілізації зараз в світі Хантінгтон налічує 7-8 цивілізацій, що охоплюють весь населений світ. Ось ці Цивілізації: Західна (західна Європа і Північна Америка); Латиноамериканська (включає в себе Південну і центральну Америку); Африканська (центральна і частину південної і північної Африки. Хантінгтон називає її так само лише претендентом на звання цивілізації); Ісламська (Частина північної Африки, Середня Азія і частина Південно-східної Азії); Православна (Вона ж Російська, Східно-європейська і Східно-Християнська. Східна Європа, Сибір. На думку Хантінгтона, перебувати на грані повного зникнення); Індуська (Частина Південної Азії); Конфуціанська (вона ж Китайська. Китай і Південно-східна материкова Азія) і Японська цивілізація. Дані цивілізації існують на даний момент, але, зрозуміло, існували й інші цивілізації і, ймовірно, будуть інші. Цивілізації не постійні в розвитку і існування, тобто цивілізація може переживати період розквіту, зародження, занепаду, смерті і т.д. Всього, за словами Хантінгтона (він посилається на Тойнбі) можна говорити і 21 цивілізації.

2.2 Чи можливо запобігти конфлікту цивілізацій?

Це питання завжди було актуальним, а зараз, в умовах прийдешньої експансійної війни на Близькому Сході, особливо. Думка Хантінгтона:

«Найзначніші конфлікти майбутнього розгорнуться вздовж ліній розлому між цивілізаціями». Він наводить серію аргументів, обгрунтовуючи свою теорію:

- культура будь-якої цивілізації унікальна. Вона має свої власні культурні досягнення, такі як мова, історія, традиції, релігія ... і цінності, що виражаються у взаємовідносинах людини, суспільства, держави, Бога. ... Внаслідок цієї сильної культурної диференціації, яка не зникне в доступному для огляду майбутньому, є велика ймовірність утворення конфліктів , особливо по лініях зіткнення цивілізацій, які можуть перерости в конфлікти, в тому числі і глобальні. Хантінгтон вважає, що всі найважчі конфлікти в людській історії були породжені саме відмінностями між цивілізаціями.

- Контакти між цивілізаціями поглиблюються і частішають. І як наслідок, на тлі видимих \u200b\u200bвідмінностей між цивілізаціями, культурна самоідентифікація представників цих цивілізацій посилюється. З цього культура є домінуючою силою в сучасній геополітиці.

- У результаті економічного і соціального розвитку люди починають відходити від самоідентифікації себе з місцем проживання і країною проживання. У місці з тим роль релігії в самоідентифікації людей зростає, внаслідок чого відбувається процес десекуляризація суспільства в світі в цілому.

- Хантінгтон вважає, що Захід (США, перш за все) зараз знаходиться на піку своєї могутності і це підстьобує цивілізації повертатися до свого коріння

- З підвищенням рівня розвитку внутрішньорегіональної економіки збільшується і цінність зв'язків між регіонами. А цей зв'язок найбільш успішна при спільності цивілізацій. Так внутрішньорегіональні зв'язку між частинами однієї цивілізації швидше налагоджуються і зміцнюється, на відміну від регіональних зв'язків між цивілізаціями, де культурні відмінності можуть стати непереборною перешкодою. Хантінгтон вважає, що існує два рівні конфліктів цивілізацій. Перший - мікрорівень, де конфлікт відбувається між частинами окремих цивілізацій за території і влада. І другий рівень - макрорівень, де боротьба ведеться за домінування в світі за кількістю військових, політичних і економічних параметрах, з метою поширити свій вплив якнайширше.

Однак Хантінгтон все-таки визнавав верховенство і унікальність західної цивілізації (перш за все вплив США) по відношенню до всіх інших: «У світі, де не буде верховенства Сполучених Штатів, буде більше насильства і безладу і менше демократії і економічного зростання, ніж в світі, де Сполучені Штати продовжують більше впливати на вирішення глобальних питань, ніж будь-яка інша країна. Постійне міжнародне верховенство Сполучених Штатів є найважливішим для добробуту та безпеки американців і для майбутнього свободи, демократії, відкритих економік та міжнародного порядку на землі ».

У сучасному світі, коли щодня в кожному куточку світу приймаються життєво важливі рішення і щохвилини відбуваються значущі події, знання основних теорій міжнародних відносин може допомогти у всеосяжному розумінні тих чи інших ситуацій. Одна з найзнаменитіших на сьогоднішній день теорій - це теорія «зіткнення цивілізацій» Самуеля Хантінгтона, яка з моменту свого виникнення аж до сьогоднішнього часу, викликає гостру і все більш активну полеміку серед фахівців, в області міжнародних відносин: деякі згодні з її положеннями, інші ж сильно критикують її як недостатньо обґрунтовану теорію.

Спочатку, слід її вивчити «з перших вуст» самого автора і його книги «Зіткнення цивілізацій», так як багато виникли і отримали гостре розвиток територіальні, релігійні конфлікти пояснюються з точки зору цієї теорії, тому її значимість не можна применшувати. Можливо, ця теорія зможе відкрити першопричиною деяких сучасних міжнародних конфліктів.

С. Хантінгтон - значуща фігура в сучасній соціології та політології. Його стаття «Зіткнення цивілізацій?» викликала багато полеміки в колах сучасних політологів, внаслідок такої високої зацікавленості на основі статті був написаний більш обгрунтований і розширений історико-філософський трактат «Зіткнення цивілізацій». Праця написана в 1996 р і присвячений ситуації, що склалася після закінчення «холодної війни».

У самій першому розділі свого трактату С. Хантінгтон описує ситуацію, яка склалася на початку 90-х рр. XX ст. Світ стає багатополюсним, поліцівілізаціонним. Варто відзначити, що в період «холодної війни» характеризується біполярної політичної системою: з одного боку - капіталістичні, розвинені країни на чолі з США, а з іншого - небагаті комуністичні країни, очолювані колишнім Радянським Союзом. Варто згадати також, так звані, країни Третього світу, бідні і політично нестабільні і нездатні брати участь у світовій політичній діяльності. Крім того, в період біполярних відносин превалювали політичні, ідеологічні та економічні відмінності.

У 90-х же рр. пріоритет віддається культурним, національним цінностям, коли після розпаду СРСР на карті світу з'являються нові держави, починається самоідентифікація народів. Зростає національна, етнічна, культурна зв'язок. І вже формуються не три блоки держав, а вісім або сім різних цивілізація. Генрі Кіссінджер виділив шість: США, Європа, Японія, Китай, Росія та Індія, можливо. На думку Г. Кіссінджера, вони є яскравими представниками різних цивілізацій. Не варто забувати також і про ісламських країнах, вплив яких все більше зростає.

Велику небезпеку сьогодні представляють не класові зіткнення багатих і бідних, а саме між народами різної культурної ідентичності. Взаємозв'язок народів робить ці конфлікти більш масштабними і кровопролитними. Яскравим прикладом є палестино-ізраїльський конфлікт, який на протязі ось вже скількох років не може бути вирішене. Фундаментальна проблема - національна. Жодна зі сторін не хоче йти на поступки, отже, проблема є складною і неоднозначною, сьогодні вона в глухому куті, і є ймовірність вирішення проблеми військовим способом, незважаючи на те, що військові напади відбуваються періодично то з одного боку, то з іншого.

Ідея цивілізації була розробка французькими вченими в XVIII в. Як протиставлення концепції «варварства».

Однак з розвитком поглядів, а також в цілому, концепція набула дещо інше значення: «найвища культурна спільність людей і найширший рівень культурної ідентифікації, крім того, що відрізняє людину від інших біологічних видів. Вона визначається як загальними об'єктивними елементами, такими як мова, історія, релігія, звичаї, соціальні інститути, так і суб'єктивної самоідентифікацією людей ». Саме цивілізації як найвищі культурні спільності і є предметом розгляду даної книги; проте не всі, а ті, які прийнято вважати головними цивілізаціями в історії людства. Цивілізації динамічні, вони протистоять натиску часу, тим самим розвиваються. Керолл Куигли (відомий американський історик, теоретик і вчений еволюції цивілізацій) виділив сім фаз розвитку цивілізації: змішання, дозрівання, експансія, період конфліктів, загальна імперія, занепад і завоювання.

Особлива роль належить західній цивілізації. Протягом декількох сот років відбувалося підпорядкування інших цивілізацій західної. Західна цивілізація стала вважати себе центральної, навколо якої крутиться інший світ. Формування такої цивілізації - тривалий процес, незважаючи на могутність цієї цивілізації, всередині неї постійно йшли війни, конфлікти як релігійні, так і династичні.

У XX ст. формується інша політика, спрямована на всі інші цивілізації, і концепція центральної західної, зникає, починається «етап різнопланових, інтенсивних і безперервних взаємин між усіма цивілізаціями». Міжнародна система вийшла за рамки Заходу, стала поліцівілізаціонной. Сьогодні кожна цивілізація вважає себе центром світу і «пише свою історію як центральну історії всього людства».

Сьогодні вкрай актуальна концепція універсальної цивілізації. Це поняття є продукт західної цивілізації. Сенс в тому, що все людство об'єднується під єдиними цінностями, віруваннями, порядками і т.д. Можливо, що універсалізм присутній в деяких цивілізаціях, так як є, наприклад, загальні моральні принципи; процес глобалізації - створення єдиної економічної, політичної системи, міжнародні ЗМІ і т.д. Все це пояснюється історичним розвитком, а також взаємодією між цивілізаціями, яке неминуче. Мова і релігія - центральні елементи будь-якої цивілізації і культури. Сьогодні все частіше звучить «англійська мова - міжнародна мова, мова світового спілкування». Таблиця професора С. Калберта, показує, що частка населення, які розмовляють англійською мовою скорочується. Дійсно, англійська мова допомагає зрозуміти один одного людям різної народності, культури. Однак, автор зауважив, що сьогодні мова збагачується, набуває нових форм, діалекти, розвивається. У деяких районах світу складніше зрозуміти один одного на англійському, тому що в кожній країні він набуває рис, притаманна цій країні. І це всього лише засіб спілкування, а не ознака ідентичності, який необхідний для затвердження універсальної цивілізації. Також йдуть справи і з релігією. Релігія - це фундамент окремої цивілізації, і створення універсальної релігії, мені здається, неможливим. Нехай всі релігії світу мають щось спільне, проте, є нюанси, які грають дуже важливу роль в кожній релігії. Я думаю, що релігія - це занадто важливий, унікальний елемент, щоб універсалізуватися його.

Автор розмірковує про вплив Заходу на розвиток інших цивілізацій. Безумовно, Захід є одним з найсильніших впливових сил на розвиток інших цивілізацій. З таким явищем пов'язані поняття модернізація і вестернізація. Примітним мені здалося те, що деякі цивілізації відкидають і те, і інше явище, а інші, навпаки, приймають як вестернізацію, так і модернізацію, вважаючи, що «для того щоб модернізуватися, потрібно вестернізованих».

Безумовно, вплив західної цивілізації на інші викликало реакцію. Всього в книзі описується три способи: відторгнення всього, «геродіанізм», тобто прийняття, як модернізації, так і вестернізації, і рефорізм, тобто прийняття тільки модернізації. Японія - яскравий приклад отторженческой зовнішній політиці, яка перебувала в політичній ізоляції довгий час, однак розвиток транспорту і комунікацій, зробила ізоляцію держави неможливою. Тому у Японії не було іншого виходу, як вступити на шлях модернізації і вестернізації, запропонований їй Заходом. Що стосується «геродіанізма», то тут прикладом є Туреччина. В кінці XIX століття Мустафа Кемаль Ататюрк, розуміючи всю важливість і необхідність індустріалізації, здійснив низку заходів з модернізації та вестернізації своєї країни. Підсумком стала така ситуація, що Туреччина стала «відірваною країною». Інші країни також постаралися відмовитися від своєї ідентичності, замінивши її західній. Безумовно, це позитивно вплинуло на загальну економічну ситуацію в країнах, однак, це поставило їх в залежність від Заходу.

І, нарешті, третій варіант реакції - рефорізм, спроба поєднати модернізацію зі збереженням головних цінностей, інститутів рідної культури даного суспільства. Багато незахідні держави вибрали саме цей шлях. Серед них був і Єгипет.

З роллю Заходу в формування інших цивілізацій не посперечаєшся, вона дуже велика. Однак з поступовим розвитком інших цивілізацій закономірно, що роль західної знижується, а іноді і зовсім йде на останній план. Це пов'язано, перш за все, з тим, що пік свого розвитку Захід уже пережив, і зараз починає знижувати свою позицію, звичайно, не по своїй волі. Безумовно, на XXI ст. Захід має досить непогану позицію, адже сьогодні Захід як і раніше домінує в міжнародних відносинах, в економічній і військовій сферах, але, подивившись з іншого боку, видно, як інші країни набирають свою міць, вплив їх також підвищується.

Взагалі економічний розвиток і швидко зростаюча демографічна ситуація дуже важливі для позиції країни на світовій арені. Яскравим прикладом є азіатські країни, темп економічного розвитку яких перевищує темп західних країн. Продуктивніше і успішніше економічне співробітництво тоді, коли учасники мають загальну культурну основу. Як пише автор, «люди, розділені ідеологією, але відчувають культурну спорідненість, об'єднуються ... Товариства, об'єднані ідеологією, але в силу історичних обставин розділені культурно, розпадаються».

Благополучне економічний розвиток стверджує С. Хантінгтон неможливо без правильного визначення меж держави. Примітно те, що, на думку автора, політичні кордони сьогодні все частіше коригуються, щоб збігатися з культурними. Все це можна пояснити. Як говорилося раніше, культура має дуже велике значення в внутрішньо- і між-цивілізаційних відносинах. У сучасному починається процес широкої цивілізаційної ідентичності, автор наводить такий приклад: російські ототожнюють себе з сербами та іншими православними народами. Варто відзначити, я думаю, що така тенденція присутня на початку XX ст. Ті ж Балканські війни є яскравим підтвердженням прикладу С. Хантінгтона.

Дійсно, економічне співробітництво виникає тільки при довірі всіх членів один одному, а довіру в свою чергу легко виникає на тлі загальних цінностей і культур. Створення союзу, що складаються з різних цивілізацій досить складно, в силу протиріч культур, релігій. Ті економічні союзи, які створені для економічного співробітництва, можуть існувати і бути багатокультурного, однак інтеграція економічного простору в таких союзах неможлива. Таким чином, політолог приходить до висновку, що «основою економічного співробітництва є культурна спільність».

Як вже було сказано раніше відмінності між цивілізаціями вкрай істотні в релігії і мові. Однак якщо в мові можна «знайти спільну мову», то в релігії це зробити досить складно, в силу абсолютно різних доктрин. Головне зіткнення, яке триває і сьогодні, це зіткнення західної цивілізації і релігії з ісламської. Можна сміливо сказати, що це глобальний конфлікт, і ступінь ескалації конфлікту дуже висока, між ними так мало спільного і так багато розбіжностей. Тому Захід та ісламський світ знаходиться в квазівойне, яка також є згубною і негативна для обох сторін. Це в більшій мірі цивілізаційна війна, ніж чим ідеологічна. Ідеологією лише підживлюється цей конфлікт. Обидві цивілізації переконані в своїй могутності, кожна з них намагається розширити діапазон свого впливу. До чого призведе це протистояння прогнозувати складно, однак, те, що іслам сьогодні поширюється все ширше і ширше, сумнівів немає.

Таким чином, розвиток цивілізацій призводить до дезорганізації вже існуючого порядку, і до чого це призведе в результаті поки складно сказати.

Складається дуже суперечлива картина. З одного, боку поліцівілізаціонний світ - це крок до взаємодії між цивілізаціями, і, відповідно, до їх розвитку; а з іншого боку, складаються нові більш гострі суперечності і конфлікти, які загрожують безпеці світу.

Сучасний Захід є зрілим суспільством на епіку свого розвитку. В середині 1990-х у Заходу відзначалися багато характерних рис, певні К. Куигли як властиві зрілої цивілізації на межі розкладання. Найбільш важливими з них (в більшій мірі, ніж економіка і демографія), є проблеми падіння моралі, культурного суїциду і громадської роз'єднаності.

Хибність віри в універсальність західної культури - наріжна ідея книги Хантінгтона. Західна цивілізація цінна не тому, що вона універсальна, а тому, що дійсно унікальна. Західне християнство, плюралізм, індивідуальна свобода, політична демократія, верховенство закону, права людини - це фундаментальні цінності і ключові характеристики саме західної, а не який-небудь іншої цивілізації. Отже, головна відповідальність західних лідерів полягає зовсім не в тому, щоб намагатися змінити інші цивілізації за образом і подобою Заходу - що вище його клонящегося до занепаду могутності, - але щоб зберегти, захистити і відновити унікальні якості західної цивілізації.

Універсальна цивілізація може позначати щось спільне, що є у цивілізованих суспільств, то, що відрізняє їх від примітивних товариств і варварів. У цьому сенсі універсальна цивілізація дійсно зароджується, оскільки зникають примітивні народи. Цивілізація в цьому сенсі постійно, протягом всієї історії людства, розширювалася, і зростання цивілізованості був цілком сумісний з існуванням безлічі цивілізацій.

Таким чином, у своїй роботі С. Хантінгтон розглянув різні види цивілізаційних протиріч, які підтверджують термін про відсутність універсальної цивілізації, як загальноприйнятою для всіх. Кожна цивілізація унікальні і для запобігання конфліктів варто шукати ті загальні боку, які зможуть об'єднати їх. Заходу варто почати підтримувати інші цивілізації, налагоджувати взаємини, зміцнювати міжнародні інститути, а не намагатися підлаштувати на свій лад інші цивілізації.

Дем'янова Анна

Концепція С. Гантінгтона викликала серед політиків і вчених багаторічну дискусію, відгомони якої даються взнаки аж до сьогоднішнього дня. Початок цієї дискусії поклала стаття Самюеля Хантінгтона «Зіткнення цивілізацій?», Опублікована в 1993 р

В американському зовнішньополітичному журналі «Форін афферс». Концепція С. Хантінгтона в загальних рисах зводиться до наступних положень. На різних етапах історії міжнародних відносин динаміку світової політики визначали конфлікти різного типу. Спочатку це були конфлікти між монархами. Після Великої французької революції настала епоха конфліктів між націями-державами. З перемогою в 1917 р російської революції світ виявився розколотим за ідеологічним і соціально-політичним принципом. Цей розкол і був головним джерелом конфліктності аж до закінчення «холодної війни». Однак, на думку С. Хантінгтона, всі ці типи конфліктів були конфліктами всередині західної цивілізації. «Із закінченням" холодної війни ", - вказує політолог, - підходить до кінця і західна фаза розвитку міжнародної політики. У центр висувається взаємодія між Заходом і незахідними цивілізаціями ».

С. Хантінгтон визначає цивілізації як соціокультурні спільності найвищого рангу і як самий широкий рівень культурної ідентичності людей. Для кожної цивілізації характерно наявність деяких об'єктивних ознак: спільності історії, релігії, мови, звичаїв, особливостей функціонування соціальних інститутів, а також суб'єктивної самоідентифікації людини. Спираючись на роботи А. Тойнбі та інших дослідників, С. Хантінгтон виділяє вісім цивілізацій: західно-християнську і православно-християнську, ісламську, конфуцианскую, латиноамериканську, індуїстську, японську і африканську. З його точки зору, цивілізаційний фактор у міжнародних відносинах буде постійно посилюватися. Цей висновок обгрунтовується таким чином.

По-перше, відмінності між цивілізаціями, основу яких складають релігії, найбільш істотні, ці відмінності складалися сторіччями, і вони сильніше, ніж, між політичними ідеологіями і політичними режимами. По-друге, посилюється взаємодія між народами різної цивілізаційної приналежності, що веде як до зростання цивілізаційного самосвідомості, так і до розуміння відмінності між цивілізаціями і спільністю в рамках своєї цивілізації. По-третє, зростає роль релігії, причому остання проявляється нерідко у формі фундаменталістських рухів. По-четверте, слабшає вплив Заходу в незахідних країнах, що знаходить вираз у процесах девестернізаціі місцевих еліт і посиленому пошуку власних цивілізаційних коренів. По-п'яте, культурні відмінності менш схильні до змін, ніж економічні і політичні, і, отже, менш сприяють компромісним рішенням. «У колишньому Радянському Союзі, - пише С. Хантінгтон, - комуністи можуть стати демократами, багаті перетворитися в бідних, а бідняки - в багатіїв, але російські при всьому бажанні не можуть стати естонцями, а азербайджанці - вірменами». По-шосте, політолог відзначає посилення економічного регіоналізму, нерозривно пов'язаного з цивілізаційним фактором - культурно-релігійна схожість лежить в основі багатьох економічних організацій та інтеграційних угрупувань.

Вплив цивілізаційного фактора на світову політику після закінчення «холодної війни» С. Хантінгтон бачить у появі «синдрому братніх країн». Цей синдром полягає в орієнтації держав у взаємовідносинах між собою вже не на спільність ідеології і політичної системи, а на цивілізаційну близькість. Крім цього, в якості прикладу реальності цивілізаційних відмінностей він вказує на те, що основні конфлікти останніх років відбуваються на лініях розлому між цивілізаціями - там, де проходить межа зіткнення цивілізаційних полів (Балкани, Кавказ, Близький Схід і т.д.).

Прогнозуючи майбутнє, С. Хантінгтон приходить до висновку про неминучість конфлікту між західною і незахідними цивілізаціями, причому головну небезпеку для Заходу може представляти конфуціансько-ісламський блок - гіпотетична коаліція Китаю з Іраном і низкою арабських та інших ісламських держав. Для підтвердження своїх припущень американський політолог наводить ряд фактів з політичного життя початку 1990-х років.

С. Хантінгтон пропонує заходи, які, на його думку, повинні зміцнити захід перед навислої над ним новою небезпекою. Серед іншого, американський політолог закликає звернути увагу на так звані «розколоті країни», де уряди мають прозахідну орієнтацію, але традиції, культура і історія цих країн нічого спільного з Заходом не мають. До таких країн Хантінгтон відносить Туреччину, Мексику і Росію. Від зовнішньополітичної орієнтації останньої в значній мірі буде залежати характер міжнародних відносин недалекого майбутнього. Тому С. Хантінгтон особливо підкреслює, що інтереси Заходу вимагають розширення і підтримки співпраці з Росією.

Свої ідеї С. Хантінгтон відстоював і розвивав в 90-і роки XX століття. У 1996 р він опублікував книгу «Зіткнення цивілізацій і перетворення світового порядку». У цій роботі американський політолог особливу увагу приділяє стосункам західнохристиянської і ісламської цивілізацій. На його думку, витоки конфлікту між ними мають багатовікову історію.

Конфліктна взаємовідношення християнства та ісламу починається з арабських завоювань в Північній Африці, на Іберійському півострові, Близькому Сході і в інших регіонах. Протистояння християнського і арабського світів тривало в Реконкісті - війні за звільнення Іспанії від арабів і берберів, «хрестових походах», коли протягом 150 років західноєвропейські володарі намагалися утвердитися на палестинських землях і прилеглих до них районах. Знаковою подією цього протистояння стало захоплення турками Константинополя в 1453 р і облога ними ж Відня в 1529 г. З падінням Візантійської імперії на що раніше входили до її складу територіях Малої Азії, Балкан та Північної Африки виникла турецька Османська імперія, що стала найбільшим політичним і військовим центром ісламського світу. Від неї довгий час виходила безпосередня загроза багатьом християнським країнам і народам.

З настанням епохи Великих географічних відкриттів і початком модернізації західно-християнського світу співвідношення сил в протистоянні з ісламом змінюється на користь Заходу. Європейські держави стали встановлювати свій контроль над великими територіями за межами Європи - в Азії і Африці. Чимала частина цих територій була населена народами, традиційно сповідували іслам. За даними, на які посилається С. Хантінгтон, в період з 1757 по 1919 рр. сталося 92 захоплення мусульманських територій немусульманськими урядами. Експансія європейського колоніалізму, так само як і опір йому з боку населення незахідних, переважно ісламських країн, супроводжувалися збройними конфліктами. Як вказує Хантінгтон, половина воєн, які велися між 1820 і 1929 рр., Були війнами між державами з переважанням різних релігій, перш за все християнства та ісламу.

Конфлікт між ними, на думку Хантінгтона, з одного боку, став результатом відмінностей між мусульманською концепцією ісламу як способу життя, що виходить за межі релігії і політики, і концепцією західного християнства, яка говорить, що Богу Богове, а кесарю кесареве. З іншого боку, цей конфлікт обумовлений їх схожими рисами. І християнство, і іслам є монотеїстичних релігій, які, на відміну від політеїстичних, нездатні до безболісної асиміляції чужих богів і дивляться на світ через призму поняття «ми - вони». Обидві релігії носять універсальний характер і претендують на роль єдиної істинної віри, якої повинні дотримуватися всі, хто живе на Землі. Обидві є місіонерськими за своїм духом, покладаючи на своїх послідовників обов'язок прозелітизму. З перших років існування ісламу його експансія здійснювалася шляхом завоювань, і християнство теж не упускало таку можливість. С. Хантінгтон зазначає, що паралельні поняття «джихад» і «хрестовий похід» не тільки схожі один з одним, але і виділяють ці релігії серед інших провідних релігій світу.

Загострення в кінці XX ст. давнього конфлікту між християнською і мусульманською цивілізаціями, на думку Хантінгтона, обумовлено п'ятьма чинниками:

1) зростання мусульманського населення привів до сплеску безробіття і невдоволення молоді, що примикає до ісламських рухів і мігруючої на Захід;

2) відродження ісламу дало мусульманам можливість знову повірити в особливий характер і особливу місію своєї цивілізації і своїх цінностей;

3) гостре невдоволення серед мусульман викликали зусилля Заходу щодо забезпечення універсалізації своїх цінностей і інститутів, по збереженню свого військового і економічного переваги поряд зі спробами втручання в конфлікти в мусульманському світі;

4) крах комунізму призвело до зникнення спільного ворога, що був у Заходу і у ісламу, в результаті чого головну загрозу вони стали бачити один в одному;

5) все більш тісні контакти між мусульманами і представниками Заходу змушують і тих, і інших переосмислювати свою самобутність і характер своєї відмінності від інших, загострюють питання про обмеження прав представників меншин в тих країнах, більшість жителів яких відноситься до іншої цивілізації.

У 80-90-х роках XX ст. в рамках як мусульманської, так і християнської цивілізації взаємна терпимість різко пішла на спад.

На думку Хантінгтона, пішло в минуле традиційне геополітичний вимір конфлікту між західною і мусульманською цивілізаціями. Фактичне зведення нанівець західного територіального імперіалізму і припинення мусульманських територіальних експансій призвело до географічної сегрегації, в результаті якої західні і мусульманські громади безпосередньо межують одна з одною лише в декількох точках на Балканах.

Таким чином, конфлікти між

Сплеск активності ісламського тероризму на початку XXI ст. знову викликав інтерес до концепції «зіткнення цивілізацій». Однак сам Хантінгтон після 11 вересня 2001 р намагався дезавуювати власні тези про протистояння західно-християнської та ісламської цивілізацій. Швидше за все він зробив це з міркувань політкоректності. У США після атаки терористів на Нью-Йорк і Вашингтон різко посилилися антимусульманські настрої, тому згадка про конфлікт цивілізацій могло підігріти подібні настрої і привести до небажаних ексцесів.

Суперечки навколо ідей С. Хантінгтона тривають і після його смерті в 2008 р Одні вчені і політики, спираючись на ці ідеї, пояснюють багато що відбуваються в світовій політиці процеси. Інші, навпаки, вважають, що реальна практика міжнародних відносин не відповідає положенням концепції «зіткнення цивілізацій». Наприклад, відносини Росії з православною за своїми цивілізаційним коріння Грузією складаються в пострадянський період складніше, ніж з сусіднім Азербайджаном, мають ісламську цивілізаційну природу. Для такої багатонаціональній і багатоконфесійній країни, як Російська Федерація, мусування питання про релігійні відмінності, тим більше твердження про неминучість міжцивілізаційних конфліктів, можуть мати небезпечні наслідки для стабільності і безпеки.

Зіткнення цивілізацій (The Clash of Civilizations) - це теорія, або історико-філософський трактат, запропонована вченим від геополітики Самуелем Хантінгтоном, присвячена світу після Холодної Війни. Вона позначає основне джерело конфлікту, який буде домінувати в сучасному світі. Теорія сформульована в 1993 році і доповнена в 1996 році.

Хантінгтон вводить наступну основну Гіпотіза -фундаментальне джерело конфлікту в цьому новому світі матиме не ідеологічну і не економічну основу. Основні лінііі, що розділяють людство і основне джерело конфлікту, мають культурну основу. Держави з однорідним національним складом залишаться найсильнішими гравцями на міжнародній арені, але принципові конфлікти в глобальній політиці відбуватимуться між націями і групами різних цивілізацій. Зіткнення цивілізацій буде домінувати в глобальній політиці.

Хантінгтон, використовуючи історію і об'ємні дослідження, ділить світ на наступні основні цивілізації:

1) Західна цивілізація, Західна Європа (Євросоюз) і Північна Америка, але також включаючи Австралію і Нову Зеландію.

2) Православна, ортодоксная цивілізація Росії, Білорусії, Вірменії, Кіпру, Греції, Молдови, Македонії, Румунії, Сербії, Грузії та України.

3) Латинська Америка. Це гібрид між західним світом і місцевими народностями. Можна вважати що це частина Західної цивілізації, але тут все ж інші соціальні та політичні структури, відмінні від Європи і Північної Америки.

4) Ісламський світ Близького Сходу, Центральної Азії, Південно-Західної Азії, Афганістану, Албанії, Азербайджану, Бангладешу, Індонезії, Малайзії, Мальдів, Пакистану, і окремих частин Індії.

5) Индуистская цивілізація. Перш за все Індія, Непал, а також великі діаспори індусів в різних частинах світу.

6) Далекосхідна цивілізація Китаю, Кореї, Сінгапуру, Тайваню, і В'єтнаму. Також великі китайські діаспори в усьому світі і особливо в Південно-Східній Азії.

7) Японія. Вважається гібридом Китайської цивілізації і Алтайських народів.

8) Цивілізація Африки на південь від Сахари вважається Хантінгтоном можливої \u200b\u200bвосьмий цивілізацією.

9) Давня будістская цивілізація Бутану, Комбоджа, Лаосу, М'янми, Шрі-Ланки, Таїланду, Калмикії, регіонів Непалу, регіонів Сибіру, \u200b\u200bі Тибетський уряд у вигнанні. Хоча Хантінгтон вважає що ця цивілізація має малу вагу на міжнародній арені.

10) Хантінгтон також виділяє мікро-цивілізації, які не належать ні до однієї великої групи цивілізацій. Він називає їх "країнами-одинаками". Ефіопія, Туреччина, Ізраїль, і інші. Ізраїль хоча і може бути названий окремої цивілізацією, має багато спільного із Західною цивілізацією. Хантінгтон також вважає що колишні британські колонії в океані можуть бути виділені в окрему мікро-цивілізацію.

11) У деяких випадках китайська, японська та буддистська цивілізації можуть бути виділені в одну цивілізацію, яка називається Східним світом.

1) забезпечувати тіснішу співпрацю і єднання в рамках власної цивілізації, особливо між її європейської і північноамериканської частинами;

2) інтегрувати в Західну цивілізацію ті суспільства в Східній Європі і Латинській Америці, чиї культури близькі до західної;

3) забезпечити більш тісні взаємини з Японією і Росією;

4) запобігти переростанню локальних конфліктів між цивілізаціями і глобальні війни;

5) обмежити військову експансію конфуціанських та ісламських держав;

6) призупинити згортання західної військової могутності та забезпечити військову перевагу на Далекому Сході і в Південно-Західній Азії;

7) використовувати труднощі і конфлікти у взаєминах ісламських і конфуціанських країн;

8) підтримувати групи, які орієнтуються на західні цінності і інтереси в інших цивілізаціях;

9) посилити міжнародні інститути, що відображають західні інтереси і цінності і узаконюють їх, і забезпечити залучення незахідних держав, в ці інститути ".

В якості найбільш ймовірних противників Заходу Хантінгтон вказує Китай і ісламські держави (Іран, Ірак, Лівія і т.д.).