Usoda Solženjicina. Ustvarjalna in življenjska pot Aleksandra Solženjicina

AI Solženjicin se je rodil 11. decembra 1918 v mestu Kislovodsk. Zgodaj je izgubil očeta. Kot redni študent Fakultete za fiziko in matematiko Univerze v Rostovu je vstopil na dopisni oddelek Moskovskega inštituta za filozofijo in književnost. Jeseni 1941 je bil vpoklican v vojsko, končal je enoletno oficirsko šolo in bil poslan na fronto. Okrašena z vojaškimi ukazi. Leta 1945 je bil aretiran in obsojen na 8 let delovnih taborišč zaradi protisovjetskih dejavnosti. Potem je bil izgnan v Kazahstan.

"Hruščovska otoplitev" je Solženjicinu odprla pot do velike literature. Leta 1962 je revija Novy Mir objavila njegovo zgodbo "En dan v življenju Ivana Denisoviča", leta 1963 pa še tri zgodbe, med njimi "Matreninov dvor". Leta 1964 je bil Solženjicin nominiran za Leninovo nagrado, vendar je ni prejel. Knjige "V prvem krogu" (izšle leta 1968, v polni nakladi - leta 1978), "Oddelek za raka" (1963-66), "Arhipelag Gulag" (1973-1980) so bile že objavljene v samizdatu in v tujini. Leta 1969 je bil Solženjicin izključen iz Zveze pisateljev. Objava, da je bil leta 1970 nagrajen z Nobelovo nagrado, je sprožila nov val represije, leta 1974 je bil pisatelj za 20 let izgnan iz ZSSR. V izgnanstvu je Solženjicin delal na večglasnem zgodovinskem epu Rdeče kolo, pisal avtobiografsko prozo (Tele, okrašeno z hrastom, 1975) in novinarske članke. Pisatelj ugotovi, da se je mogoče vrniti domov c. 1994 leto

Lik Solženjicina opazno izstopa na ozadju literarne zgodovine 20. stoletja. Ta pisatelj je zavzel posebno mesto v duhovni kulturi sodobne Rusije. Zaradi njegove usode in narave njegovega dela se spomnimo velikega asketizma ruskih pisateljev iz preteklih obdobij, ko je bila literatura v glavah civilne družbe obkrožena s skoraj verskim čaščenjem. V šestdesetih in osemdesetih letih. Solženjicin je bil v Rusiji dojeten kot utelešenje vesti naroda, kot najvišja moralna avtoriteta njegovih sodobnikov. Takšna avtoriteta v glavah ruskega ljudstva je bila že dolgo povezana z neodvisnostjo v odnosu do oblasti in s posebnim "pravičnim" vedenjem - drznim izpostavljanjem družbenih razvad, pripravljenostjo, da resničnost njegove "pridige" zagotovi s svojo biografijo , najresnejše žrtve v imenu zmage resnice.

Z eno besedo, Solženjicin spada v tisto vrsto pisateljev, redko v 20. stoletju, ki se je razvila v ruski kulturi prejšnjega stoletja - v vrsto pisatelja-pridigarja, pisatelja-preroka. Socialni temperament Solženjicina pa ne bi smel zasenčiti dejanskih umetniških zaslug njegove proze (kot se to pogosto dogaja v šoli, na primer s figuro N. A. Nekrasov). V nobenem primeru naj se pomen Solženjicinovega dela ne bi zmanjšal na njegovo odkritje in razvoj tako imenovane "taborske teme".

Medtem je v mislih povprečnega bralca Solženjicinovo ime običajno povezano s tem tematskim kompleksom, za zasluge njegove proze pa so pogosto značilne besede "resničnost", "izpostavljenost totalitarnega nasilja", "zgodovinska pristnost". Vse te lastnosti so resnično prisotne v pisateljevem delu. Še več, s svojo zgodbo "En dan v Ivanu Denisoviču", objavljeno leta 1962, je Solženjicin brez primere vplival na misli in duše svojih sodobnikov, za večino jih je odprl povsem nov svet, predvsem pa je v "Sovjetska" literatura nova merila za verodostojnost.

Vendar umetniški svet Solženjicina ni samo svet trpljenja v taboriščih. Na skrivaj berejo njegove knjige (morda najbolj brana med njimi je bila "Arhipelag Gulag"), ruski bralci v šestdesetih in osemdesetih letih. bili so zgroženi in veseli, videli so svetlobo in bili ogorčeni, strinjali so se s pisateljem in se od njega umikali, verjeli in niso verjeli. Solženjicin sploh ni pisec vsakdanjega življenja v taborišču, ni pa tudi publicist-denuncijant: ko je obsojal, ni nikoli pozabil na natančnost in umetniško izraznost podobe; reproduciranje življenja z visoko stopnjo konkretnosti, ni pozabil na pomen "lekcije", ki jo poučuje literatura. Solženjicinova literarna osebnost je združila natančnost znanstvenega raziskovalca, najvišjo "pedagoško" tehniko nadarjenega učitelja - in umetniško nadarjenost, organski občutek za besedno obliko. Kako se v zvezi s tem ne spomniti, da je bodoči pisatelj hkrati v študentskih letih obvladal poklic učitelja matematike in pisateljeve veščine.

Zanimiva je notranja tematska struktura same pisateljeve proze (delno sovpada z zaporedjem, v katerem so Solženicinova dela prišla do bralca): najprej zgodba "En dan v življenju Ivana Denisoviča" (kvintesenca teme "tabora") ); nato roman "V prvem krogu" (življenje taboriščnikov v zaprtem raziskovalnem inštitutu - z bolj "varčnim" režimom in z možnostjo komuniciranja s pametnimi, zanimivimi kolegi pri "inteligentnem" delu); zgodba "Oddelek za raka" (o boju proti bolezni nekdanjega zapornika, zdaj pa izgnanega); zgodba "Matreninov dvor" (o "svobodnem" življenju nekdanjega izgnanstva, četudi se to "svobodno" življenje na vasi le nekoliko razlikuje od pogojev izgnanstva).

Kot je zapisal eden od kritikov, se zdi, da Solženjicin s svojo prozo ustvarja stopnišče med taboriščnim peklom in svobodnim življenjem, ki svojega junaka (in z njim bralca) vodi iz utesnjene celice v širok neomejen prostor - prostor Rusije in, kar je še posebej pomembno, prostor zgodovine. Pred bralcem se odpre velika zgodovinska razsežnost: ena glavnih knjig Solženjicina, arhipelag Gulag, ni posvečena toliko zgodovini taborišč kot celotni ruski zgodovini 20. stoletja. Nazadnje je največje pisateljevo delo - ep "Rdeče kolo" - neposredno podrejeno temi usode Rusije, raziskuje tiste generične lastnosti ruskega nacionalnega značaja, ki so prispevale k drsenju države v brezno totalitarizma.

Solženjicin tako rekoč obnavlja povezavo časov, išče izvor vseevropske "bolezni" - ker verjame v možnost očiščenja in ponovnega rojstva (sam pisatelj ima raje tiho besedo "ureditev"). Prav vera je temelj Solženjicinovega pogleda na svet. Verjame v moč resnice in pravičnosti, v moč duha ruskega ljudstva, verjame v družbeni pomen umetnosti. Izvor pisateljevega pogleda na svet je v religioznih in filozofskih naukih skupine ruskih mislecev, ki so na začetku 20. stoletja postali udeleženci filozofskih in novinarskih zbirk "Vekhi" in "Od globin", v dela S. Bulgakov, S. Frank, N. Berdyaev, G. Fedotova. Pisatelj je prepričan v potrebo po solidarnosti, "artel" prizadevanjih za obnovitev normalnega življenja. V tem pogledu je zgovoren naslov enega od njegovih publicističnih del - "Kako lahko opremimo Rusijo."

To so splošni obrisi Solženjicinovega pogleda na svet. Vendar ne glede na to, kako zaman je razumeti pisateljeva dela po svojih prepričanjih, je glavna stvar njegove zapuščine živa prepričljivost literarnega besedila, umetniška oprema, stilizirana individualnost.

(Literarna preiskava)

Sodelovanje v preiskavi:
Vodilni - knjižničar
Neodvisni zgodovinar
Priče so literarni junaki

Vodilni: 1956 leto. 31. decembrazgodba je objavljena v Pravdi "Usoda človeka" ... Ta zgodba je začela novo stopnjo v razvoju naše vojaške literature. In tu je vlogo odigrala Sholokhova neustrašnost in Sholokhova sposobnost, da skozi usodo ene osebe pokaže dobo v vsej njeni zapletenosti in dramatičnosti.

Glavna zgodba zgodbe je usoda preprostega ruskega vojaka Andreja Sokolova. Njegovo življenje v starosti stoletja je povezano z biografijo države, z najpomembnejšimi dogodki v zgodovini. Maja 1942 je bil ujet. Dve leti je potoval po "polovici Nemčije", pobegnil iz ujetništva. Med vojno je izgubil vso družino. Po vojni ga je Andrej po naključju spoznal s siroto.

Po "Usodi človeka" je postalo nemogoče ničesar reči o tragičnih vojnih dogodkih, o grenkobi ujetništva, ki so ga doživljali mnogi sovjetski ljudje. Ujeti so bili tudi vojaki in častniki, ki so bili domovini zelo zvesti in so se znašli v obupnem položaju na fronti, vendar so jih pogosto obravnavali kot izdajalce. Šolohova zgodba je tako rekoč potegnila tančico iz tistega, kar je skrival strah pred užaljenjem junaškega portreta Zmage.

Vrnimo se v leta Velike domovinske vojne, v njeno najbolj tragično obdobje - 1942-1943. Beseda neodvisnemu zgodovinarju.

Zgodovinar: 16. avgusta 1941Stalin je podpisal ukaz № 270 ki je rekel:
"Poveljniki in politični delavci, ki se med bitko predajo sovražniku, bi morali šteti za zlonamerne dezerterje, katerih družine so aretirane, kot družine tistih, ki so kršili prisego in izdali svojo domovino."

Ukaz je zahteval, da bi morali ujetnike uničiti vsi "Z zemljo in zrakom bi morali družine predanih vojakov Rdeče armade odvzeti državne ugodnosti in pomoč."

Samo v letu 1941 je bilo po nemških podatkih ujetih 3 milijone 800 tisoč sovjetskih vojakov. Do pomladi 1942 je živelo 1 milijon 100 tisoč ljudi.

Skupno je bilo med vojnimi leti od približno 6,3 milijona vojnih ujetnikov ubitih približno 4 milijone.

Vodilni: Velika domovinska vojna se je končala, zmagovite salve so zamrle in začelo se je mirno življenje sovjetskih ljudi. Kako se je v prihodnosti razvijala usoda ljudi, kot je Andrej Sokolov, ki so preživeli ujetništvo ali preživeli okupacijo? Kako je naša družba ravnala s takimi ljudmi?

Priča v svoji knjigi "Moje odraslo otroštvo".

(Deklica priča v imenu L. M. Gurchenko).

Priča: Ne samo državljani Harkova, temveč tudi prebivalci drugih mest so se začeli vračati v Harkov iz evakuacije. Vsem je bilo treba zagotoviti življenjski prostor. Na tiste, ki so ostali v okupaciji, so gledali poševno. Preselili so jih predvsem iz stanovanj in sob na tleh v kleti. Počakali smo, da smo prišli na vrsto.

V učilnici so novi priseljenci napovedali bojkot tistim, ki so ostali pri Nemcih. Ničesar nisem razumel: če sem že toliko preživel, videl toliko strašnega, nasprotno, morali bi me razumeti, se me smilovati ... Začel sem se bati ljudi, ki so me gledali s prezirom in dopuščali go "pastirski pes". Oh, če bi vedeli, kaj je pravi nemški ovčar. Če bi videli, kako pastirski pes vodi ljudi naravnost v plinsko komoro ... ti ljudje tega ne bi rekli ... Ko so se na platnu pojavili filmi in kronika, v kateri so se grozote usmrtitve in represalije Nemcev v prikazana okupirana ozemlja, postopoma je ta "bolezen" začela odmirati v preteklost ...

Vodilni: ... Po zmagovitem 45. letu mineva 10 let, vojna ni pustila Sholohova. Delal je na romanu "Borili so se za domovino" in zgodbo "Usoda človeka."

Po besedah \u200b\u200bliterarnega kritika V. Osipova te zgodbe ni moglo ustvariti v nobenem drugem času. Pisati je začel, ko je njegov avtor končno spet videl in razumel: Stalin za ljudi ni ikona, stalinizem je stalinizem. Takoj, ko je zgodba izšla - torej pohvale iz skoraj vseh časopisov ali revij. Remarque in Hemingway sta se odzvala s pošiljanjem telegramov. In do danes nobena antologija sovjetskih kratkih zgodb ne more brez nje.

Vodilni: Prebrali ste to zgodbo. Prosim, delite svoje vtise, kaj se vas je v njem dotaknilo, kaj vas je pustilo ravnodušnega?

(Odgovori fantje)

Vodilni: O zgodbi M.A. obstajata dve nasprotni mnenji Šolohova "Usoda človeka": Aleksandra Solženjicin in pisatelj iz Alma-Ate Benjamin Larina. Prisluhnimo jim.

(Mladenič priča v imenu A.I. Solženjicina)

Solženjicin A.I .: "Usoda človeka" je zelo šibka zgodba, kjer so vojne strani blede in neprepričljive.

Prvič: izbran je bil najbolj ne kazenski primer ujetništva - brez spomina, da bi bil nesporen, da bi se izognili nujnosti problema. (In če ste v spominu obupali, kot je bilo pri večini - kaj in kako potem?)

Drugič: glavni problem ni v tem, da nas je domovina zapustila, se odrekla, preklela (Šolohov o tem ni spregovoril niti besede), ampak to ustvarja brezup, ampak to, da so bili tam med nami razglašeni izdajalci ...

Tretjič: fantastično detektivski pobeg iz ujetništva je bil sestavljen s kopico pretiravanj, tako da ni prišlo do obveznega in neomajnega postopka tistih, ki so prišli iz ujetništva: "SMERSH-testiranje in filtracijsko taborišče".

Vodilni: SMERSH - kaj je ta organizacija? Beseda neodvisnemu zgodovinarju.

Zgodovinar: Iz enciklopedije "Velika domovinska vojna":
"Z odlokom Državnega odbora za obrambo z dne 14. aprila 1943 je bil ustanovljen Glavni direktorat protiobveščevalnih služb" SMERSH "-" Smrt vohunom ". Obveščevalne službe fašistične Nemčije so poskušale razviti široke subverzivne dejavnosti proti ZSSR. Na sovjetsko-nemški fronti so ustvarili več kot 130 obveščevalno-diverzantskih agencij in približno 60 posebnih obveščevalno-diverzantskih šol. Subverzivni odredi in teroristi so bili vrženi v aktivno sovjetsko vojsko. Oblasti SMERSH so aktivno iskale sovražne agente na območjih sovražnosti, na lokacijah vojaških objektov in zagotavljale pravočasno prejemanje podatkov o odpremi sovražnih vohunov in diverzantov. Po vojni, maja 1946, so bili organi SMERSH preoblikovani v posebne oddelke in podrejeni ministrstvu za državno varnost ZSSR. "

Vodilni: In zdaj mnenje Benjamina Larina.

(Mladenič v imenu V. Larina)

Larin V .: Šolohova zgodba je pohvaljena samo zaradi ene teme vojaškega podviga. Toda literarni kritiki - varno zase - ubijejo pravi pomen zgodbe. Šolohova resnica je širša in se ne konča z zmago v bitki s fašističnim ujetniškim strojem. Pretvarjajo se, da velika zgodba nima nadaljevanja: tako kot velika država se tudi velika sila nanaša na majhnega človeka, čeprav velikega. Šolohov iz srca iztrga razodetje: poglejte, bralci, kako se oblasti navezujejo na človeka - gesla, gesla in kaj, hudiča, skrb za človeka! Ujetništvo je človeka razrezalo na koščke. Ampak on je bil tam, v ujetništvu, celo zdrobljen, ostal zvest svoji državi, vendar se je vrnil? Nihče ne rabi! Sirota! In s fantom sta dve siroti ... Zrnca peska ... In ne samo pod vojaškim orkanom. Toda Sholokhov je super - ni ga zamikal poceni zasuk teme: svojega junaka ni vložil obžalovalnih prošenj za sočutje ali psovk proti Stalinu. V njegovem Sokolovu sem videl večno bistvo ruskega človeka - potrpljenje in vztrajnost.

Vodilni: Posvetimo se delu pisateljev, ki pišejo o ujetništvu, in z njihovo pomočjo bomo poustvarili vzdušje težkih vojnih let.

(Priča junak zgodbe "Pot do očetove hiše" Konstantina Vorobjova)

Partizanska zgodba: Bil sem ujet v bližini Volokolamska leta 1941 in čeprav je od takrat minilo šestnajst let, preživel sem in se ločil od svoje družine in vsega ostalega, vendar ne vem, kako bi govoril o tem, kako sem dobil vzdevek v ujetništvu: Za to nimam ruskih besed. Ne!

Skupaj smo zbežali iz taborišča, sčasoma pa se je pred nami zbral cel odred, nekdanji ujetniki. Klimov ... obnovil naše vojaške vrste. Veste, pred ujetništvom ste bili, recimo, narednik in pri tem ste ostali. Bil sem vojak - naj bo do konca!

Včasih je bilo ... z bombami uničiš sovražni tovornjak, takoj se zdi, da se duša v tebi poravna in tam se bo nekaj razveselilo - zdaj se borim ne samo zase, kot v taborišču! Premagali bomo njegovo barabo, zagotovo jo bomo dokončali in tako pridete do tega mesta pred zmago, torej ustavite se!

In potem boste po vojni takoj potrebovali vprašalnik. In postalo bo eno majhno vprašanje - ali je bil v ujetništvu? V bistvu je to vprašanje le enobesedni odgovor "da" ali "ne".

In tistemu, ki vam bo izročil ta vprašalnik, sploh ni pomembno, kaj ste počeli med vojno, ampak pomembno, kje ste bili! Ah, v ujetništvu? Torej ... No, kaj to pomeni - tudi sami veste. V življenju in v resnici bi morala biti ta situacija ravno obratna, ampak daj no! ...

Naj na kratko povem: natanko tri mesece kasneje smo se pridružili velikemu partizanskemu odredu.

Kako smo ravnali do prihoda naše vojske, vam bom povedal drugič. Da, mislim, da ni pomembno. Pomembno je, da smo se izkazali ne samo za žive, temveč tudi za človeški sistem, da smo se spet spremenili v borce in v taboriščih ostali ruski ljudje.

Vodilni: Prisluhnimo izpovedi partizana in Andreja Sokolova.

Partizan: Pred ujetništvom ste bili, recimo, narednik in ostanite z njim. Je bil vojak - naj bo do konca.

Andrey Sokolov : Za to, da ste moški, za to ste vojak, da bi vse prestali, vse porušili, če to zahteva potreba.

Tako za enega kot za drugega je vojna trdo delo, ki ga je treba opraviti v dobri veri, da se lahko predate sebi.

Vodilni:Major Pugachev priča iz zgodbe V. Shalamov "Zadnja bitka majorja Pugačova"

Bralec: Major Pugačev se je spomnil nemškega taborišča, iz katerega je leta 1944 pobegnil. Fronta se je približevala mestu. Delal je kot šofer na tovornjaku v velikem čistilnem taborišču. Spomnil se je, kako je razpršil tovornjak in podrl bodečo enojno žico ter izvlekel na hitro postavljene stebre. Posnetki straž, kriki, nora vožnja skozi mesto v različnih smereh, zapuščen avto, cesta ponoči do prve črte in sestanek - zaslišanje v posebnem oddelku. Obtožba za vohunjenje je kazen petindvajset let zapora. Prišli so odposlanci Vlasov, ki pa jim ni verjel, dokler ni sam prišel do enot Rdeče armade. Vse, kar so govorili Vlasovci, je bilo res. Ni bil potreben. Oblasti so se ga bale.

Vodilni: Po poslušanju pričevanja majorja Pugačova nehote opazite: njegova zgodba je neposredna - potrditev Larinove pravilnosti:
»Bil je tam, v ujetništvu, celo zdrobljen, ostal zvest svoji državi, a se je vrnil? .. Nihče ne rabi! Sirota! "

Priča narednik Aleksej Romanov, nekdanji šolski učitelj zgodovine iz Stalingrada, pravi junak zgodbe Sergej Smirnov "Pot v domovino" iz knjige "Heroji velike vojne".

(Bralec priča v imenu A. Romanova)

Aleksej Romanov: Spomladi 1942 sem končal v mednarodnem taborišču Feddel, na obrobju Hamburga. Tam v pristanišču v Hamburgu smo zaporniki delali na raztovarjanju ladij. Misel na beg me ni pustila niti minute. Z mojim prijateljem Melnikovom sta se odločila pobegniti, zamislila sta načrt pobega, odkrito rečeno, fantastičen načrt. Pobegnite iz kampa, vstopite v pristanišče, se skrite na švedski parnik in z njim zaplujte do enega od švedskih pristanišč. Od tam lahko z britansko ladjo pridemo v Anglijo, nato pa s kakšno prikolico zavezniških ladij pridemo v Murmansk ali Arhangelsk. In potem spet vzemite jurišno puško ali mitraljez in že spredaj nacisti poplačate vse, kar so morali v preteklih letih preživeti v ujetništvu.

Pobegnili smo 25. decembra 1943. Imeli smo samo srečo. Čudežno jim je uspelo priti na drugo stran Labe, do pristanišča, kjer je bila postavljena švedska ladja. V kočo smo se povzpeli v kočo in v tej železni krsti, brez vode, brez hrane, odpluli domov in za to smo bili pripravljeni na vse, tudi do smrti. Nekaj \u200b\u200bdni kasneje sem se zbudil v švedski zaporniški bolnišnici: izkazalo se je, da so nas našli delavci, ki so razlagali koks. Poklicali so zdravnika. Melnikov je bil že mrtev, vendar sem preživel. Začel sem iskati, da me pošljejo domov, prišel sem do Aleksandre Mikhailovne Kollontai. Leta 1944 je pomagala pri vrnitvi domov.

Vodilni: Preden nadaljujemo pogovor, nekaj besede zgodovinarju. Kaj nam govorijo številke o usodi nekdanjih vojnih ujetnikov

Zgodovinar: Iz knjige "Velika domovinska vojna. Številke in dejstva "... Tisti, ki so se po vojni vrnili iz ujetništva (1 milijon 836 tisoč ljudi), so bili poslani: več kot milijon ljudi - za nadaljnjo službo v delih Rdeče armade, 600 tisoč - na delo v industriji kot del delavskih bataljonov in 339 tisoč (vključno z nekaterimi civilisti), kot da so se ogrozili v ujetništvu - v taboriščih NKVD.

Vodilni: Vojna je celina brutalnosti. Včasih je nemogoče zaščititi srca pred norostjo sovraštva, grenkobe, strahu v ujetništvu, v blokadi. Oseba je dobesedno pripeljana pred vrata končnega dne. Včasih je težje prenašati, živeti življenje v vojni, obkroženo z ljudmi, kot pa prenašati smrt.

Kaj je pogosto pri usodah naših prič, kaj povezuje njihove duše? Ali so obtožbe proti nagovoru Šolohova poštene?

(Poslušamo odgovore fantov)

Odpornost, trma v boju za življenje, duh poguma, tovarištvo - te lastnosti tradicionalno izhajajo iz suvorovskega vojaka, zapel jih je Lermontov v Borodinu, Gogolj v zgodbi Taras Bulba, Leo Tolstoj jih je občudoval. Vse to so Andrej Sokolov, partizan iz Vorobjove zgodbe, major Pugačev in Aleksej Romanov.

Ostati človeka v vojni ne pomeni le preživeti in ga "ubiti" (tj. Sovražnika). Ohraniti svoje srce za vedno. Sokolov je šel na fronto kot moški in po vojni je ostal z njim.

Bralec: Zgodba o tragični usodi zapornikov je prva v sovjetski literaturi. Je bilo napisano leta 1955! Zakaj je torej Sholokhov prikrajšan za literarno in moralno pravico, da temo začne tako in ne drugače?

Solženjicin Šolohovu očita, da ni pisal o tistih, ki so se "predali" v ujetništvo, ampak o tistih, ki so bili "ujeti" ali "odpeljani". Toda ni upošteval, da Sholokhov drugače ni mogel:

Vzgojen na kozaških tradicijah. Ni slučajno, da je čast Kornilova pred Stalinom branil s primerom pobega iz ujetništva. In pravzaprav človek iz antičnih bitk najprej sočustvuje ne s tistimi, ki so se "predali", ampak tistim, ki so bili "ujeti-ujeti" zaradi neustavljivega brezupa: poškodbe, obkroženosti, razorožitve zaradi izdaje poveljnika ali izdaja vladarjev;

Politično se je pogumno odrekel svoji oblasti, da bi pred politično stigmo zaščitil tiste, ki so bili pošteni pri opravljanju vojaške dolžnosti in človekove časti.

Mogoče je polepšana sovjetska resničnost? Zadnje vrstice o nesrečnem Sokolovu in Vanyushki so se začele v Šolohovu takole: "S težko žalostjo sem jih pazil ...".

Mogoče je polepšano vedenje Sokolova v ujetništvu? Takih očitkov ni.

Vodilni: Zdaj je enostavno analizirati besede in dejanja avtorja. Ali pa je vredno razmisliti: ali mu je bilo enostavno živeti svoje življenje? Je bilo enostavno umetniku, ki ni mogel, ni imel časa povedati vsega, kar je hotel, in je seveda lahko rekel. Subjektivno je lahko (dovolj je bilo talenta, poguma in materiala!), Objektivno pa ni mogel (čas, doba so bili takšni, da se ni tiskalo in zato ni pisalo ...) Kako pogosto, koliko pri ves čas je naša Rusija izgubljala: ni ustvarjala skulptur, ni slikala slik in knjig, kdo ve, morda najbolj nadarjene ... Veliki ruski umetniki so se rodili ob napačnem času - bodisi zgodaj bodisi pozno - vladarjem neprimerno.

IN "Pogovor z očetom" M.M. Sholokhov posreduje besede Mihaila Aleksandroviča kot kritiko bralca, nekdanjega vojnega ujetnika, ki je preživel stalinistična taborišča:
»Mislite, da ne vem, kaj se je zgodilo v ujetništvu ali po njem? Kaj pa vem, skrajne stopnje človeške podlosti, okrutnosti, podlosti? Ali pa mislite, da to vem tudi sam? ... Koliko spretnosti je potrebno, da ljudem povem resnico ... "

Bi lahko Mihail Aleksandrovič v svoji zgodbi o marsičem molčal? - Lahko bi! Čas ga je naučil molčati in premalo govoriti: inteligenten bralec bo vse razumel, vse uganil.

Minilo je mnogo let, odkar se po pisateljevi volji vedno več bralcev srečuje z junaki te zgodbe. Oni mislijo. Hrepenenje. Jokajo. In presenečeni so nad tem, kako radodarno je človeško srce, kako neizčrpna prijaznost je v njem, kako neizkorenljiva je potreba po zaščiti in zaščiti, četudi se zdi, da ni o čem razmišljati.

Literatura:

1. Biryukov FG Sholokhov: pomagati učiteljem, srednješolcem. in prosilci / FG Biryukov. - 2. izd. - M .: Založba Moskovske univerze, 2000. - 111 str. - (Prebiranje klasike).

2. Žukov, Ivan Ivanovič. Roka usode: Resnica in laži o M. Sholokhovu in A. Fadeevu. - M .: Gaz.-Zhurn. ob-cija "Nedelja", 1994. - 254, str, fol. mulj : slabo.

3. Osipov, Valentin Osipovich. Skrivno življenje Mihaila Šolohova ...: dokumentarna kronika brez legend / V.O. Osipov. - M .: LIBERIA, 1995. - 415 str., Fol. pristanišče str.

4. Petelin, Victor Vasilievich. Šolohovo življenje: Tragedija Rusa. genij / Victor Petelin. - M .: Tsentrpoligraf, 2002. - 893, str, Fol. mulj : portr. ; 21 cm - (Nesmrtna imena).

5. Ruska književnost XX. Stoletja: vodnik za dijake, prosilce in študente / LA Iezuitova, SA Iezuitov [in drugi]; izd. T.N.Nagaitseva. - SPb. : Neva, 1998. - 416 str.

6. Chalmaev V. A. Ostani človek v vojni: Naslovnice ruske proze 60-90-ih: v pomoč učiteljem, dijakom in prosilcem / V. A. Chalmaev. - 2. izd. - M .: Založba Moskovske univerze, 2000. - 123 str. - (Prebiranje klasike).

7. Sholokhova S. M. Izvršen načrt: K zgodovini nenapisane zgodbe / str. M. Sholokhovva // Kmečka. - 1995. - št. 8. - februar

"Usoda človeka": kako je bilo

Kako presenetljivo so izginili vsi zgoraj našteti sovjetski uroki in formule! [cm. članek Grossman "Iz pravičnega razloga" - analiza A. Solženjicina] - in nihče ne bo rekel, da je to - iz avtorjevega vpogleda v 50? In česar Grossman v resnici ni vedel in ni čutil do leta 1953 - 1956, potem mu je v zadnjih letih dela na 2. zvezku uspelo prehiteti in zdaj je s strastjo vse tisto, kar je bilo izpuščeno, potisnjeno v tkivo romana.

Vasilij Grossman v Schwerinu (Nemčija), 1945

Zdaj izvemo, da ne samo v nacistični Nemčiji, ampak tudi pri nas: medsebojno sumničavost ljudi; takoj ko se ljudje pogovarjajo ob kozarcu čaja, že obstaja sum. Da, izkazalo se je: sovjetski ljudje živijo v grozljivih stanovanjih utesnjeno (voznik to razkrije uspešnemu Shtrumu) ter zatiranju in tiraniji na policijski upravi. In kakšno nespoštovanje svetišč: borec lahko kos klobase zlahka zavije v mastno bojno rjuho. Toda vestni direktor Stalgresa je ves čas obleganja Staljingrada stal na smrtni postaji, odšel proti Volgi na dan našega uspešnega preboja - in vse njegove zasluge so šle v beg in uničile njegovo kariero. (In nekdaj kristalno pozitivni sekretar regionalnega odbora Pryakhin se zdaj odmika od žrtve.) Izkazalo se je, da tudi sovjetski generali morda sploh niso briljantni dosežki, niti v Stalingradu (III. Del, pogl. 7), toda samo napiši kaj takega s Stalinom! Da, tudi poveljnik zbora si upa s svojim komisarjem govoriti o izkrcanju leta 1937! (I - 51). Na splošno si avtor zdaj upa pogledati na nedotakljivo nomenklaturo - in očitno je veliko razmišljal o tem in v njegovi duši je zelo vrelo. Z veliko ironijo prikazuje tolpo enega od ukrajinskih regionalnih odborov stranke, evakuiranih v Ufo (I-52, pa kot da jim očita nizko vaško poreklo in skrb za ljubezen do lastnih otrok). Katere pa so, kot kaže, žene odgovornih delavcev: zaradi udobja, da jih evakuira parnik Volga, ogorčeno protestirajo proti pristanku na krovih tega parnika tudi odreda vojske, ki gre v boj. In mladi častniki v četrti slišijo naravnost odkrita spomina prebivalcev na "popolno kolektivizacijo". In na vasi: "Ne glede na to, kako trdo delate, kruh bodo odnesli." In evakuiranci iz lakote kradejo kolektivno blago. Ja, tako da je »Vprašalnik vprašalnikov« sam prišel do Struma - in kako upravičeno razmišlja o njem glede njegove lepljivosti in kremplja. In tu se "zasliši" bolniškega komisarja, da se "premalo bori proti neveri v zmago med nekaterimi ranjenimi, s sovražnimi napadi med zaostalim delom ranjencev, sovražnim do sistema kmetij" - oh, kje je bil to prej? oh, koliko resnice še stoji za tem! In sam bolniški pogreb je kruto brezbrižen. Če pa krste pokoplje delovni bataljon, od koga je rekrutiran? - ni omenjen.

Grossman sam - se spomni, kakšen je bil v 1. zvezku? Zdaj? - zdaj se zaveže očitati Tvardovskemu: "kako si lahko razložimo, da pesnik, kmet od rojstva, z iskrenim občutkom piše pesem, ki hvali krvavi čas trpljenja kmečkega prebivalstva"?

In sama ruska tema je v primerjavi s 1. zvezkom v drugem še vedno potisnjena na stran. Na koncu knjige je dobro rečeno, da "sezonske deklice, delavke v težkih delavnicah" - tako v prahu kot v umazaniji, "ohranijo močno trmasto lepoto, s katero težko življenje ne more storiti ničesar". Vrnitev s fronte majorja Berezkina se nanaša tudi na finale - no, in rusko razgrnjeno pokrajino. To je morda vse; ostalo je drugačnega znaka. Zavistna oseba Strum na inštitutu je sprejela še eno isto: "Najpomembneje pa je, da smo Rusi." Edino zelo resnično pripombo o poniževanju Rusov v njihovi državi, da "v imenu prijateljstva med ljudmi vedno žrtvujemo ruske ljudi", Grossman vstavi v pretkanega in nesramnega šefa stranke Getmanova - od tiste nove (postminternistične ) generacija strankarskih nominirancev, ki so "ljubili svojo ruščino. Govorili so rusko navznoter in govorili napačno", njihova moč je "v zvijači" (Kot da bi mednarodna generacija komunistov imela manj zvitega, oh-oh!)

Od nekega (poznega) trenutka Grossman ni sam! - sam ugotovil moralno identiteto nemškega nacionalsocializma in sovjetskega komunizma. In iskreno si prizadeva, da bi v svoji knjigi dobil nov zaključek kot enega najvišjih. Moram pa se prikriti (vendar je za sovjetsko publiciteto vseeno skrajni pogum): to identiteto izraziti v fiktivnem nočnem pogovoru med obersturmbannführerjem Liss in zapornikom kominterneristom Mostovskim: »Pogledamo se v ogledalo. Ali ne prepoznate sebe, svoje volje v nas? " Tu vas bomo premagali, ostali bomo brez vas, sami proti tujemu svetu, "naša zmaga je vaša zmaga." In Mostovskega to zgrozi: ali ta "poln kačjega strupa" govor vsebuje nekaj resnice? A ne, seveda ne (zaradi varnosti samega avtorja?): "Glamur je trajal nekaj sekund", "misel se je spremenila v prah."

In na neki točki Grossman neposredno imenuje berlinsko vstajo leta 1953 in madžarsko vstajo iz leta 1956, vendar ne sami po sebi, temveč skupaj z varšavskim getom in Treblinko in zgolj kot gradivo za teoretični zaključek o človekovem prizadevanju za svobodo. In potem se ta želja vse prebije: tu je Štrum leta 1942, čeprav v zasebnem pogovoru z zaupanja vrednim akademikom Čepižinom, vendar neposredno vzame Stalina (III - 25): "Tu je šef krepil svoje prijateljstvo z Nemci." Da, Shtrum, izkazalo se je, da si sploh nismo mogli predstavljati, - že leta z ogorčenjem sledi pretirani hvali Stalina. Torej vse dolgo razume? tega nam še niso sporočili. Tako politično umazani Darensky, ki je javno posredoval za ujetega Nemca, pred vojaki zavpije polkovniku: "bednik" (zelo neverjetno). Štirje malo znani intelektualci v zaledju, v Kazanu, leta 1942, so dolgo razpravljali o pokolih leta 1937 in poimenovali slavna zaprisežena imena (I - 64). In večkrat posplošeno - o celotnem raztrganem ozračju leta 1937 (III - 5, II - 26). In tudi babica Shaposhnikov, ki je v celotnem prvem zvezku politično popolnoma nevtralna, zaposlena samo z delom in družino, se zdaj spominja na "tradicijo družine Narodnaya Volya" in leta 1937 ter na kolektivizacijo in celo lakoto leta 1921. njena vnukinja, še šolarka, še toliko bolj nepremišljena, vodi politične pogovore s svojim fantom-poročnikom in celo brni magadansko pesem ujetnikov. Zdaj bomo srečali omembo lakote 1932 - 33.

In zdaj - tečemo k slednjemu: sredi bitke za Staljingrad se je razvil politični "primer" proti enemu najvišjim junakom - Grekovu (to je sovjetska resničnost, ja!) In celo avtorjevemu generalu sklep o zmagi Staljingrada, da se je po njem "nadaljeval tihi spor med zmagovitim ljudstvom in zmagovito državo" (III - 17). Tega pa leta 1960 niso dobili vsi. Škoda le, da je bilo to izraženo brez kakršne koli povezave s splošnim besedilom, nekakšnim bežnim uvodom in, žal, v knjigi ni več razvito. In tudi do samega konca knjige, odlično: "Stalin je rekel:" bratje in sestre ... "In ko so bili Nemci poraženi - direktor koče brez poročila ne vstopi, ampak bratje in sestre v zemunice "(III - 60).

Toda tudi v drugem zvezku bo včasih avtor naletel na »svetovno reakcijo« (II - 32), včasih povsem uradno: »duh sovjetskih čet je bil nenavadno visok« (III - 8); in preberimo precej slovesno pohvalo Stalinu, da je 3. julija 1941 "prvi razumel skrivnost preobrazbe vojne" v našo zmago (III - 56). In z vzvišenim tonom občudovanja Strum po stalinističnem telefonskem klicu razmišlja o Stalinu (III - 42) - takšnih vrstic ne morete pisati brez avtorjeve simpatije do njih. In nedvomno avtor z enakim sokrivdom deli romantično občudovanje Krimova nad smešnim slovesnim srečanjem 6. novembra 1942 v Staljingradu - "v njem je nekaj spominjalo na revolucionarne praznike stare Rusije." Vznemirjeni spomini Krimove na Leninovo smrt razkrivajo tudi avtorjevo sokrivdo (II - 39). Sam Grossman nedvomno ohranja vero v Lenina. In ne poskuša prikriti svoje neposredne simpatije do Buharina.

To je meja, ki je Grossman ne more prestopiti.

In vse to je bilo zapisano - v izračunu (naivno) za objavo v ZSSR. (Ali ni zato prepričljiv zagozden: "Veliki Stalin! Morda je mož železne volje najbolj šibek od vseh. Suženj časa in okoliščin.") Torej, če so "prepiri" iz okrožni sindikalni svet, a nekaj naravnost v čelo komunistične vlade? - Da, bog ne daj. O generalu Vlasovu - ena zaničevalna omemba Komkorja Novikova (vendar je jasno, da je tudi avtorjeva, kajti kdo v moskovski inteligenci je kaj o lastovskem gibanju razumel celo do leta 1960?). In potem je bilo še bolj nedotakljivo - nekoč najbolj sramežljivo ugibanje: "kaj je bil zares pameten Lenin, pa ni razumel," - pa je spet rekel ta obupani in obsojeni Grekov (I - 61). Poleg tega na koncu zvezka kot spomenik zveni neuničljivi menševik (avtorjev venec v spomin na svojega očeta?) Dreling, večni ujetnik.

Ja, po letu 1955 - 56 je že veliko slišal o taboriščih, potem je bil čas, da se "vrne" iz Gulaga - in zdaj se avtor epa, če le iz vesti, če ne že zaradi kompozicijskih razlogov, trudi zajeti tudi mrežni svet. Zdaj se ešalon z zaporniki (II - 25) odpira za oči potnikom brezplačnega vlaka. Zdaj - avtor si upa sam stopiti v cono, jo opisati od znotraj po znakih iz zgodb povratnikov. V ta namen se pojavi Abarchuk, ki je v 1. zvezku gluho zatajil, prvi mož Lyudmile Shtrum, vendar pravoverni komunist, v njegovi družbi pa je tudi vestni komunist Neumolimov in tudi Abram Rubin iz Inštituta rdeče profesure (na prednostnem idiotskem mestu reševalca: "Jaz sem nižja kasta, nedotakljiva") in nekdanja čekistka Magar, ki naj bi se ga dotaknilo pozno kesanje enega uničenega razlaščenega človeka in drugih intelektualcev - takih in drugačnih vrnil nato v moskovske kroge. Avtor poskuša resnično prikazati taborsko jutro (I - 39, nekatere podrobnosti so pravilne, nekatere napačne). V več poglavjih nazorno ponazarja drznost tatov (toda zakaj moč zločinca nad političnim Grossman imenuje "inovacija nacionalsocializma"? - ne, boljševikom že od leta 1918, ne jemljite! ), Učeni demokrat pa med stražarskim krogom neverjetno noče vstati. Teh več taborskih poglavij zapored mine kot v sivi megli: kot da je videti, a - narejeno. Toda avtorju ne morete očitati takšnega poskusa: navsezadnje si vzame nič manj poguma, da bi opisal taborišče vojnih ujetnikov v Nemčiji - tako glede na zahteve epa kot tudi za bolj vztrajen cilj: končno primerjati komunizem z nacizmom . Upravičeno se postavi na drugo posploševanje: da bosta sovjetsko taborišče in sovjetsko skladno z "zakoni simetrije". (Očitno se je zdelo, da je Grossman osupljiv pri razumevanju prihodnosti svoje knjige: napisal jo je za sovjetsko javnost! - in hkrati želel biti do konca resničen.) Skupaj s svojim likom Krymovim Grossman vstopi tudi v Bolšajo Lubyanka, prav tako zbrana iz zgodb ... (Nekatere napake v resnici in v ozračju so tudi tu naravne: bodisi osumljenec sedi tik čez mizo preiskovalca in njegovih papirjev; nato pa, izčrpan zaradi nespečnosti, noči ne obžaluje vznemirljivega pogovora s sostanovalcem in stražarji jih pri tem nenavadno ne posegajo.) Večkrat (zmotno za leto 1942) zapiše: "MGB" namesto "NKVD"; in na grozljivo 501. gradbišče pripiše le 10 tisoč žrtev ...

Verjetno bi bilo treba z enakimi spremembami sprejeti več poglavij o nemškem koncentracijskem taborišču. Da je tam delovalo komunistično podzemlje - ja, to potrjujejo priče. V sovjetskih taboriščih nemogoče je bila takšna organizacija včasih ustvarjena in držana pri Nemcih zaradi splošnega narodnega zborovanja proti nemškim stražarjem in kratkovidnosti slednjih. Vendar Grossman pretirava, da je bil obseg podzemlja skozi vsa taborišča, skoraj do celotne Nemčije, da so bili deli granat in mitraljezov pripeljani iz tovarne v stanovanjsko območje (to bi še lahko bilo) in "so bili sestavljanje v bloke «(to je fantazija). Kar pa je gotovo: ja, nekateri komunisti so se vtirali v samozavest nemških stražarjev, si naredili bedake in tiste, ki se niso marali, torej antikomuniste, lahko poslali v represalije ali v kazenska taborišča (kot Grossman, ljudskega voditelja Ershova do Buchenwalda).

Zdaj je Grossman veliko bolj svoboden tudi glede vojaške teme; zdaj bomo brali tudi take stvari, ki jih v 1. zvezku niti pomisliti ni bilo mogoče. Kot poveljnik tankovskega korpusa Novikov samovoljno (in tvega svojo celotno kariero in ukaze) za 8 minut odloži napad, ki ga je določil poveljnik fronte - da bi lahko bolje zatrli sovražnikovo ognjeno moč in za naše ne bi bilo velikih izgub. (In značilno je: Novikov-brat, predstavljen v 1. zvezku zgolj za ilustracijo nesebičnega socialističnega dela, zdaj avtor popolnoma pozabi, kako mu je spodletelo, v resni knjigi ni več potreben.) Zdaj pa k nekdanjemu legendarnemu značaju poveljnik Chuikov, dodana je goreča zavist, drugim generalam in mrtvim pijancem, vse do odpovedi v pelinu. In poveljnik čete porabi vso vodko, prejeto za vojake, na svoj rojstni dan. In lastno letalo je bombardiralo svoje. In pošljejo pehoto k neutiranim mitraljezom. In teh pretentavnih stavkov o veliki narodni enotnosti ne beremo več. (Ne, nekaj je še ostalo.)

Toda dovzetni, opazovalni Grossman je resničnost bitk v Stalingradu razumel dovolj tudi s svojega dopisniškega položaja. Bitke v "Grekovi hiši" so zelo iskreno opisane z vso bojno resničnostjo, tako kot Grekov sam. Avtor jasno vidi in pozna staljingradske bojne okoliščine, obraze in celo vzdušje vseh štabov - toliko bolj zanesljivo. Ko zaključuje s pregledom vojaškega Staljingrada, Grossman piše: "Njegova duša je bila svoboda." Ali avtor res tako misli ali se navdihuje, kot bi rad mislil? Ne, duša Staljingrada je bila: "za domovino!"

Kot lahko vidimo iz romana, kot ga poznamo tako iz prič kot tudi iz drugih avtorjevih publikacij, je bil Grossman najbolj ostro kriv za judovski problem, položaj Judov v ZSSR in še bolj za pekočo bolečino, zatiranje in groza pred uničenjem Judov na nemški strani je bila dodana spredaj. Toda v 1. zvezku je bil otrpel pred sovjetsko cenzuro in tudi notranje se še ni upal oddaljiti od sovjetskega mišljenja - in videli smo, kako močno je bila judovska tema zatrta v 1. zvezku in v vsakem primeru ne kap - bodisi judovska zadrega bodisi nezadovoljstvo v ZSSR.

Prehod v svobodo izražanja je Grossman dobil, kot smo videli, ne zlahka, brez cilja, brez ravnotežja v celotnem obsegu knjige. Enako je pri judovskem problemu. Tu se judovskim uslužbencem inštituta prepreči, da bi se z drugimi vrnili iz evakuacije v Moskvo - Strumov odziv je povsem v sovjetski tradiciji: "Hvala bogu, ne živimo v carski Rusiji." In tu - ne naivnosti Struma, avtor dosledno trdi, da pred vojno v ZSSR ni bilo duha ali govoric o kakršni koli slabi volji ali posebnem odnosu do Judov. Sam Strum "nikoli ni razmišljal" o svoji judovščini, "nikoli pred vojno Strum ni mislil, da je Žid", "njegova mati ni nikoli govorila o tem - niti v otroštvu niti v študentskih časih"; o tem "fašizem ga je spravil k razmišljanju". In kje je tisti "zlonamerni antisemitizem", ki so ga v ZSSR tako močno zatrli v prvih 15 sovjetskih letih? In Strumova mati: "v letih sovjetske oblasti sem pozabila, da sem Judinja", "Nikoli se nisem počutila kot Judinja". Vztrajno ponavljanje izgubi verodostojnost. In od kod to? Prišli so Nemci - sosed na dvorišču: “Hvala bogu, čakamo na konec”; in na srečanju meščanov z Nemci, "koliko obrekovanja je bilo zoper Jude" - kje je vse skupaj nenadoma izbruhnilo? in kako se je obdržalo v državi, kjer so vsi pozabili na judovstvo?

Če so bili v 1. zvezku judovski priimki komaj omenjeni, jih v 2. srečamo pogosteje. Tukaj je osebni frizer Rubinchik, ki igra violino v Stalingradu, na sedežu Rodimtseva. Tam je tudi bojni kapetan Movšovič, poveljnik saperskega bataljona. Vojaški zdravnik dr. Meisel, vrhunski kirurg, nesebičen do te mere, da opravi težko operacijo, ko se začne njegov napad angine pektoris. Neimenovani tihi otrok, krhek sin judovskega proizvajalca, ki je umrl nekdaj v preteklosti. Več Judov v današnjem sovjetskem taborišču je bilo že omenjenih zgoraj. (Abarchuk je nekdanji veliki šef v gradnji Holodomornega Kuzbassa, vendar je njegova komunistična preteklost postrežena z blagim in sedanja služba skladiščnika orodja, zavidanja vredna v taborišču, ni pojasnjena.) In če v družini Shaposhnikov v 1. zvezka je bil poljudovski izvor dveh vnukov nejasno zasenčen - Seryozha in Tolya, nato pa o tretji vnukinji Nadia v 2. zvezku - in brez povezave z akcijo in po nepotrebnem - podčrtano: »No, niti kapljice naša slovanska kri je v njej. Popolnoma judovsko dekle. " - Da bi okrepil svoje stališče, da nacionalna značilnost nima pravega vpliva, Grossman večkrat odločno nasprotuje enemu Judu glede na njihov položaj. "Gospod Shapiro, predstavnik agencije United Press, je na konferencah postavil zapletena vprašanja vodji sovjetskega informacijskega urada Solomonu Abramoviču Lozovskemu." Med Abarchukom in Rubinom je izumljeno draženje. Arogantni, okrutni in plačarski komisar letalskega polka Berman ne varuje in celo javno obsoja krivično užaljenega pogumnega kraljevega pilota. In ko začne Štrum preganjati na svojem inštitutu, ga prevara in debeli Gurevič izda, na srečanju razkrije njegove znanstvene dosežke in namigne na Strumovo "nacionalno nestrpnost". Ta izračunana metoda postavljanja znakov že prevzame lik rastra avtorja njegovega bolečega mesta. Neznani mladi so na postaji videli Shtruma, ki je čakal na vlak za Moskvo - takoj: "Abram se vrača iz evakuacije", "Abram se mudi po medalji za obrambo Moskve."

Avtor poda Tolstojanu Ikonnikovu takšen potek občutkov. "Preganjanja, ki so jih boljševiki izvedli po revoluciji proti cerkvi, so bila koristna za krščansko idejo" - in število žrtev tistega časa ni spodkopalo njegove verske vere; Tudi v času splošne kolektivizacije je oznanjeval evangelij, opazoval množične žrtve, a navsezadnje je bila tudi »kolektivizacija v imenu dobrega«. Toda ko je zagledal "usmrtitev dvajset tisoč Judov ... - na ta dan [je] spoznal, da Bog česa takega ne more dovoliti, in ... postalo je očitno, da ga ni bilo."

Zdaj si nam končno Grossman lahko privošči, da nam razkrije vsebino samomorilnega pisma Strumove matere, ki je bila sinu posredovana v 1. zvezku, vendar je le bežno omenjeno, da je prineslo grenkobo: leta 1952 avtor ni upam ga dati v objavo. Zdaj zajema veliko poglavje (I - 18) in z globokim duhovnim občutkom prenaša izkušnjo matere v ukrajinskem mestu, ki so ga zajeli Nemci, razočaranje nad sosedi, ob katerih so živeli leta; vsakodnevne podrobnosti o zasegu lokalnih Judov v ograjeni začasni umetni geto; tamkajšnje življenje, različne vrste in psihologija ujetih Judov; in samopriprava na neusmiljeno smrt. Pismo je napisano s hudo dramo, brez tragičnih vzklikov - in zelo izrazito. Tu preganjajo Jude po pločniku, na pločnikih pa gneča množica; tisti, ki so oblečeni v poletna oblačila, in Judje, ki so stvari vzeli v rezervo, "v plaščih, klobukih, ženske v toplih rutah", "zdelo se mi je, da je za Jude, ki so hodili po ulici, sonce že zavrnilo da bi zasijali, so hodili med decembrsko nočno mraz ".

Grossman se zaveže, da bo opisal tako mehanizirano uničenje, tako centralno kot njegovo sledenje iz namere; avtor je napeto zadržan, ne krik, ne kreten: Obersturmbannfuehrer Liss zavzeto pregleduje obrat v gradnji, to pa gre v tehničnem smislu, ne pričakujemo, da je obrat namenjen množičnemu uničevanju ljudi. Avtorjev glas se zlomi le ob "presenečenju" za Eichmanna in Liss: v prihodnji plinski komori jim ponudijo mizo z vinom in prigrizki (ta je umetno vstavljen v mrežo), avtor pa to komentira kot "sladek izum." Na vprašanje, koliko Judov je, številka ni imenovana, avtor se taktno izogiba in samo "Liss, začuden, vpraša: - Milijoni?" - umetnikov občutek sorazmernosti.

Skupaj z dr. Sophio Levinton, ujeto v nemškem ujetništvu v 1. zvezku, avtor zdaj bralca potegne v zgoščeni tok Judov, obsojenih na uničenje. Prvič, to je odraz v možganih ponorelega računovodje Rosenberga množičnega sežiganja judovskih trupel. In še ena norost - deklica, ki ni bila ustreljena in je prišla iz skupnega groba. Ko opisuje globino trpljenja in neskladnih upov ter naivne zadnje vsakdanje skrbi obsojenih ljudi, Grossman poskuša ostati v mejah nepristranskega naturalizma. Vsi ti opisi zahtevajo izjemno delo avtorjeve domišljije - da bi si predstavljali tisto, česar nihče ni videl ali doživel od živih, ni bilo nikogar, ki bi zbral zanesljivo pričevanje, vendar si je treba predstavljati te podrobnosti - spuščeno otroško kocko ali metuljevo lutko v škatlici vžigalic. Avtor se v številnih poglavjih trudi biti čim bolj dejanski in celo vsakdanji, izogibati se eksploziji čustev tako v sebi kot v likih, ki jih pritegne prisilno mehansko gibanje. Predstavi nam rastlino uničevanja - splošno, ne da bi jo imenoval z imenom "Auschwitz". Izbruh čustev si dovoli šele, ko se spomni glasbe, ki spremlja kolono obsojenih, in nenavadnih šokov iz nje v dušah. To je zelo močno. In takoj blizu - o črno rdeči gnili kemični vodi, ki bo ostanke uničenega odplaknila v svetovni ocean. In zdaj - zadnji občutki ljudi (stara služkinja Levinton razplamti materina čustva do otroka nekoga drugega in, da bi bila z njim, noče iti na reševalni izziv "kdo je kirurg tukaj?"), Celo - čustveni vzpon smrti. In nadalje, avtor se navadi na vse podrobnosti: zavajajoča »garderoba«, odbitki za zbiranje las, nečja pamet na robu smrti, »mišična moč gladkega upogibanja betona, ki je sesal človeški tok "," nekakšno napol zaspano drsenje ", vsi gostejši, vsi stisnjeni v komori," vsi krajši koraki ljudi "," hipnotičen konkreten ritem ", ki vrti množico - in plina smrt, temni oči in zavest. (In pri tem - odrezati. Toda avtor, ateist, poda naslednje razloge, da je smrt "prehod iz sveta svobode v suženjsko kraljestvo" in "Vesolje, ki je obstajalo v človeku, ni več obstajalo" - to se dojema kot žaljiv zlom z duhovne višine, ki so jo dosegle prejšnje strani.)

V primerjavi s tem močnim samoprepričljivim prizorom množičnega uničevanja je v romanu malo posebnega poglavja (II - 32) abstraktnega govora o antisemitizmu: o njegovi heterogenosti, o njegovi vsebini in zmanjševanju vseh vzrokov na povprečnost zavidljivih. Zmedeno sklepanje, ki ne temelji na zgodovini in še zdaleč ne izčrpava teme. Sestava tega poglavja je skupaj s številnimi pravilnimi pripombami zelo neenakomerna.

In zaplet judovskega problema v romanu je bolj zgrajen okoli fizika Struma. V prvem zvezku si avtor ni upal razširiti podobe, zdaj se za to odloči - in glavna črta je tesno prepletena s Strumovim judovskim poreklom. Zdaj z zamudo izvemo o "kompleksu večne manjvrednosti", ki ga čuti v sovjetskih razmerah: "vstopite v konferenčno sobo - prva vrsta je brezplačna, vendar se obotavljam sesti, grem na Kamčatko." Tukaj - in tresenje materinega samomorilskega pisma nanj.

Avtor nam v skladu z zakoni literarnega besedila seveda ne govori o samem bistvu Strumovega znanstvenega odkritja in tudi ne bi smel. In poetično poglavje (I - 17) o fiziki na splošno je dobro. Trenutek ugibanja zrna nove teorije je opisan zelo verodostojno - trenutek, ko je bil Strum zaseden s povsem drugačnimi pogovori in skrbmi. Ta misel "zdelo se je, da ni rodil, vstala je preprosto, enostavno, kot cvet bele vode iz mirne teme jezera." V namerno netočnih izrazih je Strumovo odkritje postavljeno kot epohalno (to je dobro izraženo: "gravitacija, masa, čas se je zrušil, prostor, ki ne obstaja, sesul pa se je le en magnetni pomen"), "sama klasična teorija je postala le poseben primer v novi široki rešitvi «, so zaposleni na inštitutu Struma postavili takoj za Bohrom in Planckom. Iz Chepyzhina, bolj praktično, izvemo, da bo Strumova teorija koristna pri razvoju jedrskih procesov.

Da bi Grossman vitalno uravnotežil veličino odkritja, se s pravilnim umetniškim taktom začne poglabljati v Strumove osebne pomanjkljivosti, nekateri kolegi fiziki pa ga imajo za prijaznega, posmehljivega, arogantnega. Grossman jo zniža tudi navzven: "opraskan in iztegnil ustnico", "šizofreno stisnjen", "premešana hoja", "šaljiv", rad draži družinske člane, ljubljene, je nesramen in nepravičen do svojega pastorka; in nekoč je "v besu strgal srajco in se, zapleten v spodnje hlače, na eni nogi galopiral do žene, dvignil pest, pripravljen na udar." Ima pa "trdo, drzno neposrednost" in "navdih". Včasih avtor opazi Strumov ponos, pogosto - njegovo razdražljivost in precej malenkost, to je približno njegova žena. "Mučno draženje je zajelo Shtruma", "mučno draženje, ki prihaja iz globin njegove duše." (Zdi se, da je avtor prek Shtruma odpuščen od tistih napetosti, ki jih je sam izkusil v dolgih letih.) "Shtrum je bil jezen zaradi pogovorov o vsakdanjih temah in ponoči, ko ni mogel spati, je razmišljal o navezanosti moskovskemu distributerju. " Ko se je iz evakuacije vrnil v svoje prostorno, udobno moskovsko stanovanje, neprevidno ugotavlja, da je voznik, ki je prinesel svojo prtljago, "očitno resno skrbel za stanovanjsko vprašanje". In ko je prejel zaželeni privilegirani "paket hrane", ga muči, da zaposleni manjšega kalibra ni dobil nič manj: "Presenetljivo lahko ljudi užalimo."

Kakšna so njegova politična stališča? (Njegov bratranec je odslužil zapor in je bil poslan v izgnanstvo.) »Pred vojno Strum ni imel posebno ostrih dvomov« (po prvem zvezku naj spomnimo, da tudi med vojno niso nastali). Nato je na primer verjel divjim obtožbam proti slavnemu profesorju Pletnjevu - oh, iz "molitvenega odnosa do ruske tiskane besede" - gre za Pravdo ... in celo leta 1937? .. (Drugje: "Spomnil sem se leta 1937 , ko so skoraj vsak dan klicali imena aretiranih sinoči ..-. ") Na drugem mestu beremo, da je Strum celo" jamral nad trpljenjem razlaščenih v obdobju kolektivizacije ", kar je povsem nepredstavljivo. To je tisto, česar Dostojevskemu "raje ni bilo treba napisati" Dnevnika pisatelja "- v to verjame njegovo mnenje. Proti koncu evakuacije se Štruma v krogu zaposlenih na inštitutu nenadoma prebije, da v znanosti ni oblast - "predstojnik oddelka za znanost Centralnega komiteja" Ždanov "in celo ...". Tu so "pričakovali, da bo izgovoril ime Stalina", on pa je previdno le "zamahnil z roko". Ja, pa že doma: "vsi moji pogovori ... pihajo v žep."

Vsega tega Grossman ne povezuje (morda ni imel časa dokončati knjige do zadnjega udarca) - in kar je še pomembneje, svojega junaka vodi na težko in odločilno preizkušnjo. In tako je prišlo - leta 1943, namesto pričakovanih 1948 - 49, anahronizem, vendar je to dovoljen trik za avtorja, ker že prenaša lastno preizkušnjo iz leta 1953 v maskirno obleko. Seveda je leta 1943 fizično odkritje, ki je obljubljalo jedrsko uporabo, lahko pričakovalo le čast in uspeh, ne pa tudi preganjanje, ki je nastalo med kolegi brez ukazov od zgoraj in je v odkritju celo odkrilo "duh judovstva" - toda avtor je tako ponoviti razmere s konca 40-ih. (V seriji kronološko nepredstavljivih hitenja Grossman že navaja tako streljanje protifašističnega judovskega odbora kot tudi "doktorski zaplet", 1952.)

In - nakopičena. "Mrzlica strahu se je dotaknila Shtruma, tistega, kar je v srcu vedno živelo na skrivaj, strah pred jezo države." Njegov mladoletni judovski uslužbenec takoj zadene udarec. Sprva se Shtrum, ki še ni ocenil globine nevarnosti, zaveže, da bo direktorju Inštituta izrazil nesramnost - čeprav je pred drugim akademikom, Šišakovom, "piramidalnim bivolom" sramežljiv, "kot štetlovski Jud pred konjeniški polkovnik. " Udarec je bolj boleč, kot ga je, namesto pričakovane Stalinove nagrade. Izkaže se, da se Shtrum zelo odziva na izbruh preganjanja in nenazadnje na vse njegove vsakodnevne posledice - odvzem poletne rezidence, zaprt distributer in morebitne stanovanjske omejitve. Še prej, kot mu rečejo kolegi, Shtrum po inerciji sovjetskega državljana sam ugiba: "Napisal bi pismo kesanja, ker v takšnih situacijah pišejo vsi." Nadalje se njegovi občutki in dejanja izmenjujejo z veliko psihološko zvestobo in so iznajdljivi. V pogovoru s Čepižinom se poskuša sprostiti (stari Čepežinov hlapec poljubi Shtruma po rami: mu govori, naj ga usmrtijo?). In Čepižin se namesto spodbude takoj loti predstavitve svoje zmedene, ateistično zablode, mešane znanstvene in družbene hipoteze: kako bo človeštvo s svobodnim razvojem preseglo Boga. (Čepižin je bil umetno izumljen in strnjen v 1. zvezek, v tej fiktivni sceni je popolnoma enak.) Toda ne glede na praznino hipoteze je Strumovo vedenje psihološko zelo korektno, ki je prišel po duhovno okrepitev. To breme na pol sliši, žalostno si misli: "Nimam časa za filozofijo, ker me lahko zaprejo," še vedno razmišlja: ali naj gre kesati ali ne? in zaključek na glas: "ljudje velike duše, preroki, svetniki bi se morali v našem času ukvarjati z znanostjo", "kje lahko dobim vero, moč, vztrajnost," je hitro rekel in v njegovem glasu se je zaslišal judovski naglas . Se mi smili. Odide, na stopnicah pa so mu "solze tekle po licih". In kmalu na odločilni akademski svet. Prebere in prebere njegovo morebitno izjavo o priznanju. Začne šahovsko igro - in jo takoj odsotno zapusti, vse je zelo živahno in pripombe ob njem. Že "kot tat se ozira naokoli, na hitro veže kravato z bednimi malomeščanskimi norčijami", mudi, da bi imel čas za kesanje - in najde moč, da ta korak odrine, sleče kravato in jakno - ne bo šel.

In potem ga tlačijo strahovi - in nevednost, kdo mu je nasprotoval, in kaj so rekli, in kaj mu bodo storili zdaj? Zdaj v okostenelosti več dni ne zapusti hiše - prenehali so ga klicati po telefonu, izdali so ga tisti, na podporo katerih je upal - in vsakdanje omejitve se že zadušijo: že se je "bal hišnega upravnika in dekleta iz urada za kartice ", bodo odvzeli presežek bivalnega prostora, plačo pripadajočega člana, - prodati stvari? in celo v zadnjem obupu »pogosto sem mislil, da bom šel v vojaško-prijavnico, se odpovedal oklepu akademije in prosil vojaka Rdeče armade, da gre na fronto« ... In potem je tu aretacija svaka, nekdanjega moža sestre njegove žene, ali grozi, da bo Strum aretiran? Kot vsaka uspešna oseba: niso ga preveč pretresli, vendar se počuti kot zadnji rob obstoja.

In potem - povsem sovjetski obrat: Stalinov čarobni dobrohotni klic Strumu - in naenkrat se je vse čudovito spremenilo, osebje pa hiti v Štrum, da bi si naklonilo uslugo. Torej je znanstvenik zmagal in se uprl? Najredkejši primer odpornosti v sovjetskih časih?

Ni bilo tako, Grossman nedvomno vodi: in zdaj naslednja, nič manj strašna skušnjava - iz nežnega objema. Čeprav se Strum vnaprej opravičuje, da ni isti kot pomilovani zaporniki, ki so bivšim spremljevalcem takoj odpustili in preklinjali. A zdaj se boji, da bi nase vrgel senco ženine sestre, ki se muči zaradi aretiranega moža, tudi njegova žena ga draži, a naklonjenost oblasti in "uvrstitev na nekatere posebne sezname" je postala zelo prijetna. "Najbolj presenetljivo je bilo, da je od ljudi," do nedavnega polni prezira in sumničenja do njega ", zdaj" naravno zaznal njihove prijateljske občutke ". Tudi s presenečenjem sem začutil: "upravitelji in voditelji strank ... nepričakovano so se ti ljudje Strumu odprli z druge, človeške strani." In s takšnim in takšnim samozadovoljnim stanjem ga ta novonamerni šefi vabijo, naj podpiše najbolj gnusno sovjetsko-domoljubno pismo New York Timesu. In Shtrum ne najde moči in zasuka, kako zavrniti - in šibko podpiše. "Nekakšen temen mučen občutek pokornosti", "nemoč, magnetiziranost, ubogljiv občutek siti in razvajene živine, strah pred novo propadjo življenja."

S takšnim zapletom se Grossman januarja 1953 usmrti za svoj skromni podpis v "Doctors 'Plot". (Tudi zaradi dobesednosti, tako da ostane »primer zdravnikov«, - anahrono, tu vbrizga tista dolgo umorjena profesorja Pletnjeva in Levina.) Zdi se, da bo zdaj izšel 2. zvezek in kesanje bo izgovarjati javno.

Toda namesto tega so prišli uradniki KGB in zaplenili rokopis ...

Veliki ruski pisatelj Aleksander Isaevič Solženjicin se je rodil 11. decembra 1918 v Kislovodsku. Njegov oče Isaac Semyonovich je prihajal iz kmetov vasi Sablinsky (danes Stavropoljsko ozemlje). Častnik prve svetovne vojne je umrl šest mesecev pred rojstvom sina zaradi lovske nesreče. Solženicinova mati Taisiya Zakharovna je bila hči velikega posestnika s Kubana Zaharja Shcherbaka, ki je v mladosti začel kot reven kmečki delavec, ki je delal za en obrok, nato pa se je obogatil z lastnim delom.

Novi sekretar za ideologijo Centralnega komiteja Demichev se je osebno pogovarjal s Solženjicinom in ga prepričal, da postane zvest sovjetski pisatelj. Ampak KGB uvedel nadzor nad A.I., pri čemer je večino njegovih prijateljev vzpostavil prisluškovanje. 11. septembra 1965 zvečer so na podlagi gradiv avdicij opravili preiskavo pri dveh pisateljevih znancih - V. Teušu in I. Zilberbergu. Čekisti so jim zasegli Solženjicinov arhiv - vsa njegova že napisana dela, razen skrbno skritega arhipelaga. Iz teh gradiv so voditelji Kremlja končno razjasnili, kar so že dolgo sumili: v kritiki sovjetskega sistema pisec gre veliko dlje, kot bi lahko pričakovali od "Ivana Denisoviča" in "Matryone" - zanika komunizem v celoti in ne njegovih posameznih "pomanjkljivosti".

Solženjicin je čakal na aretacijo, vendar so oblasti do njega izbrale drugačno taktiko. V strahu pred nasilnim javnim odzivom v ZSSR in na Zahodu so se odločili, da ne bodo švigali, ampak bodo pisatelja počasi in postopoma "zadavili": da bi mu končno odrezali priložnost za objavo v domovini in sprožili kampanjo obrekovanja. Najeti predavatelji so na partijskih sestankih začeli pripovedovati, da je Solženjicin v taborišču kriminalec posel, ampak v vojni je bil vlasov... Objavil Novy Mir januarja 1966, skoraj "nevtralna" zgodba " Zakhar-Kalita"Postal zadnja pravna publikacija Solženjicina v Sovjetski zvezi do leta 1988. KGB je dal najvidnejšim uradnim piscem, da so brali "protikomunistična" dela AI, ki jih je zasegel, in Centralnemu odboru o njih pisal "ogorčene" kritike.

V zimah 1965-1966 in 1966-1967 je Solženjicin delal v Estoniji na otočju. Nadaljeval je s pisanjem romana Cancer Corps, ki se je začel že prej, o nekdanjem zaporniku, ki je imel usodno bolezen. Prvi del "korpusa" je bil kmalu predlagan "novemu svetu". Tvardovski ga je sprva hotel objaviti, potem pa je dejal, da je tvegano, če bi zdaj izšli s takšnim. Ko so zgodbe zavrnile druge revije, jo je A.I. dal Samizdatu.

Javnost je toplo naklonjena Solženjicinu. Jeseni 1966 je bil povabljen na nastop pred skupinami znanstvenih in kulturnih ustanov v Moskvi. Oblasti so ta srečanja prepovedale, vendar sta se dva vseeno uspela - na Inštitutu za atomsko energijo in orientalske študije. Oba se je udeležilo na stotine poslušalcev, ki so ploskali branju najbolj "drznih" odlomkov iz "Korpusa" in "Krog" Aleksandra Isaeviča. Moskovski pisatelji so 16. novembra 1966, kljub oviram od zgoraj, v Hiši pisateljev uredili razpravo o oddelku za raka. Večina jih je v celoti podprla avtorja zgodbe.

Maja 1967 je potekal IV kongres Zveze sovjetskih pisateljev. Solženjicin se je nanj obrnil z odprto pismo, kjer je poudaril, da je bila literatura v času Sovjetske zveze pod jarmom skrbnikov, ki o tem niso ničesar razumeli, najboljši mojstri peresa pa so bili podvrženi hudemu preganjanju. Prezidij kongresa je utihnil, toda približno 100 pisateljev je v posebnem pozivu zahtevalo, da o njem razpravljajo - to je bil za ZSSR nezaslišan dogodek!

Številni partijski šefi so zahtevali ostro represijo nad Solženjicinom, vendar so se oblasti ob soglasju sovjetske in tuje inteligence v pismu strinjale, da bi se oblasti popolnoma očrnile. Junija in septembra 1967 je tajništvo Sindikata pisateljev dvakrat povabil Aleksandra Isajeviča k sebi "na pogovore". Solženjicina so pozvali, naj se odločno in javno "loči od meščanskega tiska", ki ga ni hotel podpreti. V zameno so obljubili, da bodo izdali dovoljenje za objavo "Oddelka za raka" in zavrnili razširjeno obrekovanje. Vendar nobena od teh obljub ni bila izpolnjena. KGB pa se je zatekel k novemu "zvitemu načrtu". Leta 1968 je prek svojih agentov Victorja Louisa in Slovaka Pavla Lichka Corpus preusmeril v več zahodnih založb za objavo. Varnostniki so prikrili svojo vpletenost v to akcijo. Po novih izdajah na Zahodu so upali, da bodo okrepili besno kampanjo proti "vezam Solženjicina s sovražnimi tujimi državami" in navdihnili vse, da je bil tam objavljen za denar. A. I. je v odgovor izjavil, da nobeden od tujih založnikov ni prejel od njega pravice do izdaje "Cancer Corps".

Od konca aprila do začetka junija 1968 je Solženjicin s svojo ženo in vdanima pomočnikoma E. Voronyanskaya in E. Chukovskaya natisnil končno različico arhipelaga na svoji dači v Rozhdestvo-na-Istye. Teden dni kasneje je film vnuk Leonida Andreeva, Aleksander, poslal v Pariz. Vendar je padla v roke Andreevove brezvestne vnukinje Olge Carlisle, ki je odložila prevod knjige v angleščino, ker si je želela s trnkom ali prevarantom prisvojiti avtorske pravice zanjo. Leta 1971 je moral Solženjicin na Zahod prenesti nov film "GULAG".

Skrivna zgodovina "arhipelaga Gulag". Dokumentarni film

11. decembra 1968 je Aleksander Isaevič dopolnil petdeset let. V Rjazan je prišlo več kot 500 čestitk in 200 pisem iz vse države. V odgovornem pismu svojim zvestim prijateljem je junak dneva dejal: »Obljubim ... nikoli ne bom spremenil resnice. Moje edine sanje so, da bi bil vreden upanja o branju Rusije «.

N. Reshetovskaya ni bila preveč zadovoljna z možem, ki je zavrnil dobro hranjeno kariero sovjetskega literarnega mojstra, ki ga je oblast ljubila. Motilo jo je tudi dejstvo, da je bil zaradi zarotniškega dela pri novih knjigah dolgo odsoten od doma, "ne živi z družino." Reshetovskaya in Solzhenitsyn nista imela otrok. Avgusta 1968 je Aleksander Isaevič spoznal novega mladega pomočnika - Natalia Dmitrievna Svetlova... Zelo namenska, energična in delavna je pomagala urediti največje in najbolj zanesljivo shrambo pisateljevega arhiva. Kmalu se je začelo ljubezensko razmerje med njo in Solženjicinom.

Od začetka marca 1969 je AI začel pisati ep o revoluciji leta 1917, Rdeče kolo, ki ga je imel za glavno knjigo svojega življenja. Verjetnost, da ga bo KGB poskušal ubiti, je rasla in septembra 1969 je slavni glasbeni par Solženjicin povabil, da se naseli na svoji dači v elitni Žukovki - Mstislav Rostropovič in Galina Višnevskaja... Novembra 1969 je bil Solženjicin na vztrajanje oblasti izključen iz Zveze pisateljev. V odgovor je na Sekretariat SP napisal jezno obtožilno pismo. Mnogi sovjetski (Mozhaev, Baklanov, Trifonov, Okudzhava, Voinovich, Tendryakov, Maksimov, Kopelev, L. Chukovskaya) in zahodni pisatelji so protestirali proti izgonu.

Leta 1970 je bil Solženjicin v tujini nominiran za kandidata za Nobelovo nagrado za literaturo kot "največji pisatelj našega časa, enak Dostojevskemu". Kremelj je pritiskal na vlado Francije in Švedske, naj preprečijo podelitev nagrade Solženjicinu, a je bil 8. oktobra 1970 razglašen za njegovega nagrajenca. Vendar sovjetska grožnja ni bila neuspešna. AI je najprej hotel po nagrado v Stockholm, da bi tam "planil" z ognjevitim govorom proti komunizmu. Toda prestrašeni Švedi so vztrajali, da mora biti njegov obisk čim bolj tih. Solženicinu so predlagali, naj se, če je le mogoče, izogne \u200b\u200bkomunikaciji s tiskom in se med nobelovim banketom omeji na triminutno hvaležnost, ob zvokih nožev in vilic. Potovanje v Stockholm je izgubilo svoj družbeni pomen in pisatelj ga je opustil.

Poleti 1970 se je izvedelo, da bo Natalya Svetlova imela otroka iz A.I. Pila je uspavalne tablete, a so jo izčrpali. Ponoči 30. decembra je Natalya Dmitrievna rodila sina Yermolai Solzhenitsyn.

Pozimi 1970-1971 je Aleksander Isaevič diplomiral iz prve enote "Rdečega kolesa" - romana "Štirinajsti avgust". Poslali so ga v Pariz, Nikiti Struveju, vodji založbe YMCA-press, in junija je bil tam objavljen v ruskem jeziku. Ta knjiga, napisana z rusko-domoljubnega stališča, ni povzročila le novega vznemirljivega tuljenja komunističnih privržencev, temveč je tudi oddaljila zahodnjaški del inteligence od Solženjicina, vključno s številnimi nedavnimi tesnimi pomočniki.

"Tako, da se mi je zdelo naprej

po volji usode

In življenje, in žalost in

smrt preroka "

N. Ogarev

Dolgo prepovedano ime Aleksander Solženjicin je končno zavzelo svoje mesto v zgodovini ruske literature. Postati živi spomin na narod…. Vrniti se ljudem, zbranim v brezličnih množicah, v množicah, v družbenih množicah, občutek edinstvenosti, edinstvenosti enega samega človeškega obraza. Da očistimo človeški vid iz prahu, iz legla vseh iluzij, lažnih idej in poskrbimo, da bo ljubezen do domovine resnično vidna in ne predpisana. Kako to dosežete? O tem bo razmišljal samo veliki ruski sin.

Po objavi arhipelaga Gulag (in to se je zgodilo šele leta 1989) niti ruska niti svetovna literatura ni pustila nobenega dela, ki bi predstavljalo veliko nevarnost za sovjetski režim. Ta knjiga je razkrila celotno bistvo totalitarne države. Tančica laži in samozavajanja, ki je mnogim našim sodržavljanom še vedno pokrivala oči, se je umikala.

Ta knjiga je močno čustveno vplivala name, na eni strani dokumentarni dokazi, na drugi pa na besedno umetnost. Pošastna, fantastična podoba žrtev "gradnje komunizma" v Rusiji v sovjetskih letih se mi je vtisnila v spomin - nič več ni presenetljivo ali strašljivo.

Občudujem neomajnost in pogum tega človeka. Solženjicinovo življenje ni bilo lahko. Aleksander Isaevič se je rodil decembra 1918 v mestu Kislovodsk. Njegov oče je prihajal iz kmetov, mati je bila hči pastirja, ki je pozneje postal premožen kmet. Med šolanjem je mladi Aleksander opustil utopična zapeljevanja in se zavedel kot neprostovoljna priča in verjetno kronist prelomnih trenutkov revolucije celotnega razkola v zgodovini dvajsetega stoletja. Po srednji šoli je Solženjicin diplomiral na Fizično-matematični fakulteti Univerze v Rostovu na Donu in hkrati vstopil na dopisni oddelek na Moskovskem inštitutu za filozofijo in literaturo. Ker ni imel časa, da bi zaključil zadnja dva tečaja, odide v vojno. Od leta 1942 do 1945 je Solženjicin spredaj poveljeval bateriji in bil odlikovan z ordeni in medaljami. Februarja 1945 je bil aretiran zaradi kritik Stalina in obsojen na osem let, od tega skoraj eno leto v preiskavi. Nato v Kazahstan "za vedno". Vendar je od februarja 1957 sledila rehabilitacija. Delal je kot šolski učitelj v Ryazanu. Po pojavu dela "En dan v življenju Ivana Denisoviča" leta 1962 je bil Solženjicin sprejet v Sindikat pisateljev. Za naslednja dela je prisiljen dati "Samizdatu" ali objaviti v tujini. Leta 1969 je bil izključen iz Zveze pisateljev. Leta 1970 je prejel Nobelovo nagrado. V zvezi z objavo prvega zvezka arhipelaga Gulag leta 1974 je bil Solženjicin izgnan na Zahod. Do leta 1976 je pisatelj živel v Zürichu, nato pa se preselil v zvezno državo Vermont, ki po naravi spominja na osrednjo Rusijo.

Prva avtorjeva dela, objavljena v domovini, zgodba "En dan v Ivanu Denisoviču" (1962), zgodba "Matreninov dvor" (1963), so se pojavila na koncu hruščovske "otoplitve", na predvečer obdobje stagnacije. V zapuščini velikega pisatelja tudi oni, tako kot druge majhne zgodbe iz istih 60-ih: "Primer na postaji Kochetovka" (1963), "Zakhar-Kalita" (1966), "Little Tiny" (1966), ostajajo najbolj neizpodbitne klasike. Na eni strani klasika "taborniške" proze, na drugi pa proza \u200b\u200b"vasi".

Osebno mi je zelo, zelo všeč Tiny. Filozofija sveta in človeka v tako majhnem delu. Neverjetno je.

Čisto ljudske like avtor prikazuje v zgodbah "Matreninovo dvorišče" in "En dan Ivana Denisoviča" na podobah starke Matryone in zapornika Shch-854 Shukhov. Solženicinovo razumevanje ljudskega značaja je veliko širše od teh dveh podob in vključuje lastnosti ne le »navadnega človeka«, temveč tudi predstavnike drugih slojev družbe. Toda na teh podobah je pravi ruski sin pokazal, na čem temelji Rusija. Čeprav so junaki Solženjicina preživeli številne prevare, razočaranja v življenju - tako Matryona kot Ivan Denisovich ohranjata neverjetno integriteto, moč in preprostost značaja. Zdi se, da s svojim obstojem pravijo, da Rusija obstaja, obstaja upanje za oživitev.

Posebej bi vas rad opozoril na glavno junakinjo zgodbe "Matreninovo dvorišče". Solženicin je predstavil in utrpel ta podobeni simbol. V nesebičnosti in krotkosti Matryone vidi delež pravičnosti. Ta pravičnost prihaja iz globin njene duše - bila je »v harmoniji s svojo vestjo«. Občudujem človečnost, visoko moralo te delavke, zemlja se drži takšnih ljudi.

Svet zgodb, novel in romanov Solženjicina je širok in raznolik. Njegovo delo privlači z resničnostjo, bolečino v ozadju dogajanja, vpogledom. Ves čas nas opozarja: ne izgubljajte se v zgodovini. Glavna tema del Aleksandra Isaeviča je izpostavljenost totalitarnega sistema, dokaz nemožnosti človekovega obstoja v njem.

Naš sodobnik, povzročitelj težav v stagnirajočih težkih časih, izgnanec z nezaslišano svetovno slavo, eden od "bizonov" literature ruske diaspore, Solženjicin v svojem osebnem nastopu in delu združuje številne težave, ki nas motijo. Na pragu enaindvajsetega stoletja je še naprej delal v dobro domovine: pisal je članke, se srečeval z ljudmi, si dopisoval, nastopal na televiziji. Po pravici ga lahko imenujemo velik sin Rusije.

Po seznanitvi z življenjem in delom A. I. Solženjicina sem začel drugače gledati na življenje okoli sebe. Mislim, da se sanje morda ne bodo uresničile, sreča se ne bo uresničila, uspeh ne bo prišel, toda oseba, ki se je že rodila, mora iti po svoji poti, ne glede na to, kako uspešna ali neuspešna je, ob tem pa ohraniti pogum in človečnost, in plemstva, da ne ubijemo tistega visokega, ki mu je neločljivo od narave same.

Tema je v celoti razkrita. Jezik eseja je pismen. Uvod in zaključek ustreza temi eseja, logično sta povezana z glavnim delom. Uporabljena so bila različna jezikovna orodja. Njihovo stališče je spretno izraženo. Avtor dela je lahko izpostavil in razumel glavne mejnike v življenju, delu in usodi A.I. Solženjicina.