Milyen munkában veszik figyelembe az orosz nemesség degradálódását? Az orosz irodalom mely műveiben, mint az A regényben

Gyűlölet felkeltése:

AZ OROSZ KORMÁNY KÉPE A XIX. SZÁZAD MŰVÉSZETI IRODALMÁBAN

M.V. SMAHTPNA

Orosz Történelem Tanszék Népi Barátsági Egyetem Oroszország 117198 Oroszország, Moszkva, st. Miklouho-Maclay, 10–1

A modern orosz történetírásban a közelmúltban szokás a szépirodalmat értelmes, fényes és gazdag forrásként tekinteni Oroszország történetére a történeti antropológiához való fordulás, a mentalitástörténet tanulmányozása kapcsán.1 A hagyományos dokumentációs alap nem képes tisztázni számos kérdést. Ebben az időben az irodalmi művek a 19. és 20. század orosz történelmének "új megértési forrásai" lettek, mivel megragadják a mindennapi élet számos jellemzőjét, viselkedési normákat, hangulatot, preferenciákat, életmódot és mindenki öntudatát. az orosz társadalom osztályai. Sajnos a mai napig az orosz szépirodalom nagy részét még mindig nem tanulmányozzák a tudósok / Ez a tény a szépirodalom iránti igény hiányáról tanúskodik, bár a strukturalizmusnak köszönhetően a tudományos világ a múlt és a jelen összes irodalmi szövegét történelmi forrásként ismerte el .

Az orosz földbirtokosok szépirodalomban képzett képei még nem váltak mély tudományos kutatás tárgyává a modern orosz történetírásban, annak ellenére, hogy számos kutató a műalkotásokat olyan forrásként ismeri el, amely „különös figyelmet érdemel és széles panorámát tár fel a tartományi élet, és benne - a birtok helye és szerepe, mint olyan tényező, amely a saját térbeli környezetében és közvetlen közelében való lét feltételeit képezi. "

Ez a cikk az orosz helyi nemesség4 negatív tulajdonságainak azonosítására és elemzésére vonatkozik a reform utáni időszakban, az előző időszakba tett kirándulással a 30–40-es évek történeti és antropológiai megközelítésének és fikciójának felhasználásával. XIX - XX. Század eleje. forrásként (A.I. Goncharov, AB Druzhinin, A.N. Apukhtin, I.S. Turgenev, N.G. Pomyalovsky, A.N. Ostrovsky, N.S. Leskov. M.E. Saltykov- Shchedrin, AI Kuprin, AF Pisemsky, NG Garin-Mikhailovsky, PDBob Dosztojevszkij, JI.H. Tolsztoj, IA Bunin).

A dokumentációs alap ezen megválasztását azzal magyarázzák, hogy az orosz nemzeti irodalom elsősorban nemesi (tehát földesúri) irodalom. Ezért teljes mértékben támaszkodhatunk arra a tényre, hogy az írók jól ismerték osztályukat, és hogy az általuk létrehozott földbirtokosok kollektív képei létfontosságúak és reálisak. Kezdjük tehát a nemesség negatív tulajdonságainak elemzését, amelyeket ezek az írók rögzítettek.

Az írók által különösen kritizált negatív vonások között szerepelnek a nemesség olyan tulajdonságai, mint az ambíció, a sznobizmus, az arrogancia, mint a nagy rácsok vonása, 5 úrias arrogancia és arrogancia, amelyet a gyermekekbe is beépítettek.6 Nemes arrogancia, általában , az alacsonyabb osztályok felé irányult - kereskedők, kispolgárok, parasztok, közemberek, vagy akár az alsóbb nemesség képviselői, tisztviselők.

A klasszikus arrogancia abban is megnyilvánult, hogy milyen tevékenységeket tekintettek nem nemeseknek. Tehát a nemesi családból származó ember művészgé válása elképzelhetetlen volt, mivel a társadalom egy ilyen szakmát szégyenként, becstelenségként kezelte nemcsak maga a nemes, hanem családja is.

A művészetet csak amatőr szinten lehetett gyakorolni - kitöltve szabadidejüket és „a társadalom érdekében”, de semmiképpen sem kerestek megélhetést belőle.4 A színész hivatását egy nemes születésű lánynak vagy férfinak is illetlen foglalkozásnak tekintették. tartományi társadalom. Nem nemes ügyként fogták fel, mivel a színész szerepe hasonlít a nyilvánosságot szórakoztató idomár szerepéhez, 9 és csak egy igazán tehetséges színésznő számíthat jóváhagyásra, aki elismerést és közönségszeretetet kapott. 10 A fizikai munkát szintén nem nemes vállalkozásként kezelték. Sőt, az ilyen viselkedést nemcsak a nemesség, hanem a kereskedők, a munkások körében is deviánsnak tekintették

Számos földbirtokos és tartományi fiatal hölgy alacsony szintű iskolázottsága, amely a paraszti reform idején megmaradt, a város beszéde volt. ”” Az ilyen korlátozott emberek általában minden ellenséggel szemben ellenségesek voltak, és a jingoisztikus hazaszeretet.13

Az irodalomban gyakran kritizálták a gyermekek, fiúk és lányok nevelésének rendszerét. Például egy gimnázium igazgatója nem értékelte a bajtársiasságot, és ösztönözte a gyermekek rágalmazását.14 A gyenge nevelés problémája az irodalomban nyilvános, különösen a nők oktatásának minősége. Egy megvilágosodott férfi szerint az élettársnak nőnek és barátnak kell lennie, nem pedig gyermeknek és „bentlakónak” .15 A lányok korlátozott „intézeti-operett” nevelése sztereotípiás elképzeléseket eredményezett az életről és a rossz ízlésről, 16 lehetetlen életet élni

Élesen negatív hozzáállás az írók arisztokráciájához I.S. szerint Turgenyev, az irodalom általános helyévé vált:

Sőt, az összes író testvér

Az átkok "könnyűre és luxusra" estek ...

A nemesség hajlamatlansága, szekularizmus, üres törekvések I.S. műveiben Turgenyev és a mindennapok nem kevésbé híres írója II. Boborykina.19 A szerzők elítélték az arisztokrácia valótlanságát: "Végül is a" jó hangnem "nem utasítja az embert, hogy önmaga legyen ... Törölnie kell mindent, ami a tiéd, és olyannak lenni, mint mindenki más!" És gazemberek, vakon követve. némi eltúlzott tekintély.21 Az üres érdekek mellett élesen bírálták a magas társadalom képviselőinek az emberekhez való hozzáállását is. A szükségtelenné vált embert „nem is dobják, hanem egyszerűen ledobják ..: mint egy kesztyűt a labda után , mint egy papírdarab egy cukorkából, mintha nem ő nyerte volna a tombola lottó jegyét. "

A kis és közepes földbirtokosok nem kedvelik az arisztokratákat, mint kívülállókat, „büszkék”, bár tisztelhetik őket „kiváló, arisztokratikus modoruk miatt”. 23 Gyakran egy tartományi nemzeti társadalom, amely nehéz időkben élt országa érdekeivel (például a krími háború), szemben az arisztokráciával, idegen minden nemzeti / 4

P.D. könyveinek lapjain. Boborykin a toga tartományi nemesi társadalom tipikus képviselőinek színes portréit ábrázolja, amelyek jellemzése általában nem hízelgő: írója tétlen és ostoba emberek halmazaként ábrázolja.25 Sőt, más írók műveiben ilyen értékelést kaptak mind a városi, mind a vidéki tartományi társadalomnak, 26 a vidék „nemcsak unalmas, de fülledt is.” 27 A tartományi város szokásaival kapcsolatos kritika munkáról munkára vándorol. „Csak esznek, isznak, alszanak, aztán meghalnak ... mások is születnek, és esznek, isznak, alszanak, és annak érdekében, hogy ne unalmassá váljanak az unalomtól, diverzifikálják életüket csúnya pletyka, vodka, kártyák, perek és a feleségek megtévesztik a férjüket, a férjek pedig hazudnak, úgy tesznek, mintha nem látnának semmit, nem hallanak semmit

szar, és az ellenállhatatlanul vulgáris hatás elnyomja a gyerekeket, és Isten szikra kialszik bennük ... "" Blagovo doktor ugyanezt mondja: "A városban borzalmas unalom van, egyetlen élő lélek sincs, van senki ne mondjon egy szót sem a "," minden gogoli disznó pofájára. "9 A tartományi társadalom erkölcsi állapota meghatározza a tisztességtelenséget és a vesztegetést.30

A vállalati szolidaritás hiánya, a nemesség széthúzása a társadalom instabilitásának bizonyítékaként, a birtok megosztása több ideológiai szárnyra

a konzervatívok és a liberálisok, a radikálisok, miközben a társadalomnak konszolidációra volt szükségük, szintén az írók támadásainak tárgyává váltak.3 „Még az emberek oktatása terén is, amelyet hagyományosan a nemesek küldetésének tekintettek,„ nem volt kölcsönös megértés ”, két fél volt: a „népimádók” az oktatást szorgalmazták, a retrográdok pedig ellene voltak.33 A korporatizmus hiánya abban is megnyilvánult, hogy a nemesek nem tettek tönkretételkor segítséget egymásnak, hogy megmentsék a osztályuk képviselője.

A tartományi és a nagyvárosi nemesi társadalom széthúzását a reform utáni időszak ismert írója, A.P. Csehov. Hőse, egy fiatal nemes Poloznev, tisztességgel szakított, rendes festővé vált szülővárosában. Nem nemes vállalkozással sokkolta az egész patriarchális társadalmat - a tartományi nemességet és más birtokokat egyaránt -, akik úgy vélték, hogy Poloznev foglalkozása aláássa az osztályelvet. "Ennek eredményeként a felháborodott apja kérésére. fia hivatása és életmódja alapján a kormányzó magához hívta ifjabb Poloznevet, és javaslatot tett, megígérve, hogy engedetlenség esetén "szélsőséges intézkedéseket" fog tenni.

A kormányzónak a reform utáni korszakában tett kísérlete beavatkozni egy szabad nemes magánéletébe, arra kényszeríteni, hogy adminisztratív intézkedések segítségével hagyja el életmódját, zavartságot és nevetést váltott ki a felvilágosult kisasszony, a lánya lánya. helyi mérnök-vállalkozó: „Ha ezt el tudnám mondani Szentpéterváron!” 36 Akkor a felvilágosult metropolita A liberálisok számára a kormányzó ilyen viselkedése nemcsak nevetségesnek, hanem elmaradottnak is tűnhetett: elvégre a gyakorlatban végrehajtott reformok semmivé tette a birtokot, mint az egész orosz társadalom életelvét. A tartományi társadalom azonban - hagyományos és nehezen fogadja el az új normákat és értékeket - teljes szolidaritásban volt a kormányzóval. A reform utáni társadalom tragikus megosztottságáról, egymás félreértéséről volt szó: akkor. ami Szentpéterváron már elfogadhatatlan volt, továbbra is a tartományok viselkedési normájának számított. Az élet a fővárosokban és az orosz tartományokban "bizonyos mértékben folytatódott a különböző történelmi időkben". "7 Hasonló következtetést vonhatunk le a tartományi társadalom megosztottságáról az író újságírói, valójában dokumentációs örökségéből. A reform utáni időszakban , "A Nyizsnyij Novgorod társadalom szándékosan terjedt el különböző irányokba. Még a korábbi világi vendégszerető úri kapcsolat is megszűnt, és nem váltotta fel semmi." 38

Egy későbbi időszakban, a század vége felé, a társadalom soha nem konszolidálódott; és ez a széthúzás az individualista érzelmek növekedéséhez vezetett az értelmiség körében. Az akkori fényes individualizmus egyik jellemzője a sport iránti szenvedély volt, beleértve az egyszerre divatossá vált kerékpárt is. 39 A sport az egyéniség kifejezésének egyik módjává vált, ugyanakkor egyfajta tisztelgés a divat iránt. , egy eszköz a pro kifejezésére

agresszivitás, így a szerző szavai szerint "valami vallássá" vált.

Az írók bírálták a nemesség társadalmi életének „nyilvánosságát”, a körök indulásának lehetetlenségét is: „Abban az időben külön, önálló élet, néhány apró intim kör volt elképzelhetetlen. Szükséges volt mindenkinek ismerete ... A "41 társadalom" senkinek nem engedte, hogy elszigetelődjön ", és" nagyon féltékenyen őrizte birtokát ".

Ugyanebben a levélben a szerző felmondja az úrias és bürokratikus tétlenséget, tétlenséget. A mindennapi élet ismeretségekből, kirándulásokból, valamint "két otthoni szórakozásból állt: vodka és nagypapa", minden más "mester vállalkozásból: zenészek, dalszerzők, színészek stb." csak ünnepnapokon rendezték, a vendégeket és vendégszerető vendéglátóikat kellett volna szórakoztatniuk. "Mindezek ... [" az úrias vendéglátás tulajdonságai "] nem intim otthoni környezetet, hanem éppen ellenkezőleg, nyilvános légkört képeztek." 43 Az író ugyanakkor azt állítja, hogy gyakorlatilag nem volt értelmes szabadidő . Kizárólag zárt, egyszavas körben az elkerülhetetlen kommunikáció váltotta fel.

Az írók sokáig bírálták a nemesség tétlen életmódját, a földesurak úrbéri lustaságát, az élő vállalkozás hiányát, a képtelen élni lehetőségeik szerint, és a tartományi bár legfőbb jellemzője volt. " "rettenetesen fülledt".

A vidéki földbirtokosok és uyezd fiatal hölgyek életmódja melankólia a tétlenségtől, az imádságtól, a macskákkal való törődéstől, a nagypapírozástól és a nyafogástól.46 Az írók hangsúlyozták, hogy a faluban degradálódás következett be, a a személyiség tétlenség és unalom következtében. És Saltykov-Shchedrin kijelentette, hogy a tétlenség és a tétlen beszélgetés szinonimák 47 Szerzők

írt egy tétlen lét erkölcstelenségéről, munkára szólította fel a nemességet, ami utóbbiban gyakran éles elutasítást váltott ki.49 Egy új nemesasszony, aki üzleti tevékenységet folytatott, rendkívül ritka jelenség volt. A legtöbben, beleértve a munka iránti kényszer megszállottjait is, például Liza Bakhareva és Elena Bertoldi Leskov "Sehol" című regényéből, csak új könyveket olvasnak, és tudják, hogyan kell jól beszélni a személyes munka szükségességéről.

Pomyalovsky az orosz tétlenséget a nemesi osztály életének jelenségeként magyarázta azzal, hogy a felsőbb osztályt "a munka megvetése, a függőség jeleként és a tétlenség iránti szeretet jellemezte, mint a szabadság és az emberi méltóság tekintélyét. "51 Csehov hősének, Likharevnek az ajkán keresztül kijelentette, hogy a tétlenség az orosz ember ősi vonása:" A természet rendkívüli hitejtést, próbára tevő elmét és gondolkodás ajándékát adta az orosz emberbe, de mindez ez porrá omlik gondatlanság, lustaság és álmodozó komolytalanság miatt ... ”52

A nemesség 19. századi fő problémája a nyugtalanság, az élő ok hiánya. "" Az orosz irodalomban a 40-50-es évekből származó nemes típus felesleges ember. Feleslegessé váltak, mert sehol, a nyilvánosság egyetlen szférájában sem. és az állami élet A közszolgálatot nem a társadalom számára szükséges, hasznos „vállalkozásnak” vélték.54 Raisky „A szikla” hősének önarcképe az ilyen típusú felesleges emberek jellemzője: „... Őrült vagyok, én ... én ... nem tudom, mi vagyok, és senki sem tudja. Beteg, rendellenes ember vagyok, ráadásul túléltem, elrontottam, eltorzítottam ... vagy sem, nem értettem az életemet. "És tovább:" Érezte és megértette, hogy nem lusta és nem lusta ember, hanem valami más ... "55 Mikhalevich, Lavretsky egyetemi barátja is beszél a nemesség közötti üzlethiányról: "Vagyis vannak olyan urak ... akik egész életüket az unalom egyfajta keveredésében töltik, megszokják, beleülnek ... Ó, ez a melankólia unalom - orosz emberek halála! Az egész évszázad működni fog undorító boobak ... ". 56

A reform utáni korszakban még aktívabban követelték az emberektől a magas társadalmi aktivitást és a kezdeményezést. Ezért a szerzők bírálták a nemesség vonakodását, hogy vállalkozzanak, amikor a lehetőség végre megmutatkozott. Kár, hogy nem a társadalom javát szolgáljuk.57 Az irodalom nagyon gyakran olyan helyzetet ír le, amikor a nemesek a reform utáni korszakban sem voltak képesek már semmire sem; a modern időkben a szolgáltatás értékének még nagyobb szintje van: a szerzők általában megjegyezték

a nemesek szisztematikus munkájának képessége.

A kínai rendszert hagyományosan az orosz irodalomban is erősen kritizálták és kinevették. Az írók a nemesség körében bírálták a "keresés", a szervilitás állapotát, amely révén gyakran nagy karrier alakult ki. Ugyanakkor a hagyományok feledése és a birtok öntudata hanyatláshoz vezetett.59 A szolgálati hierarchiát szigorúan betartották, és Nikolaev idejében a tartományi városok világi életének jellemző jellemzői voltak.60 „Megtörtént. - emlékeztetett II D. Boborykin újévi báljai a Nyizsnyij Novgorod nemesi közgyűlésben - a terem közepén a fenséges kormányzó, körülötte pedig a rangok és a hatóságok állnak. Mindenki közeledik és meghajol. ”61

A reformot megelőző időszakban a rang tiszteletét új trendek váltották fel - a rang tiszteletlensége; 62 maga a tartományi társadalom is amorf lett: saját véleménye nem volt; véleményt a hatóságok és más hatóságok képviselői alkották. A paraszti reform után, amikor a liberális eszmék voltak divatban, a fejlett fővárosi tisztviselő, Si-pyagin egyszerűen nevet a tartományi retrográd földesúr követelésén, hogy tartsa be a hierarchiát: „... mindez valami nagyon elmaradott szagot áraszt. ”63„ Gyökeresen megváltozott. ”, Boborykin szerint, és a csarnok kilátása a reformok után, 1863-1864 telén:„ Először is, nincs központ, minden szétszórt ... A tartományt senki sem vette észre. A vezető a sarokban szorongott, a szilva rangjai és ereje

ment a misével ... ". Nem volt sem „a korábbi rangimádat, sem az arisztokratikus csapongás nevetséges tulajdonságai, sem a régi tonalitás” .64 Ez a társadalom liberalizációjáról szól; ez a folyamat még a tartományt is érintette. Különös képpel állunk szemben azonban; a társadalom régi struktúrája megsemmisült, de ebben az átmeneti időszakban még nem jött létre új. Csupasz és a sorok még nem találtak foglalkozást, összhangban ezzel a történelmi periódussal, és még nem döntöttek új helyükről.

Az írók nevetségességének egyik tárgya a hivatalos, társadalmi osztály vagy ideológiai "egyenruha", amelyet a nemesek, majd a közemberek szlávofilizmus, anglomancia, liberalizmus és humanizmus, szerénység és radikalizmus. Az 1880-1890-es évekbeli Boborykin-fikció szereplőinek monológjai és párbeszédei, amelyek tükrözik az akkori orosz társadalom eszmecseréjét és osztályviszályait, tiltakozással hatnak a "kötelező" vagy "félig-akaratlan orientáció" bürokráciájára " "," önkéntes rabszolgaság valamilyen kitalált elv előtt ", mindenféle" misztikus populizmus "ellen. Az egyenruha mindig hamisítvány, valami felszínes, irreális, felszínes, saját gondolatok hiányában kölcsönzött6. Turgenyev „Füst” című Potugin című regényének hőse megpróbálja megmagyarázni, hogy a nemesi birtok hiányzik-e saját meggyőződése „a rabszolgaság szokásai” 6. "Ugyanakkor általában a politikai nemzetek a divatnak megfelelően viselték, és az ötleteket maguktól a magazinoktól olvasták. Amikor eljött a reformok ideje, a nemesség felvilágosult részein megjelent az igény a liberálisokra. Nemcsak a nemesek (68), hanem a hatóságok is szerepet játszottak a liberalizmusban.69 hirtelen politikai irányváltás vagy helyzetváltozás esetén a nemesek "0" politikai nézetei is azonnal megváltoztak, és a jingoisztikus patriotizmustól71 gyorsan forduljon a nyugati curry szívességéhez.72

Az orosz írók még szigorúbban elítélték a nemesek megvetését, a nép iránti ellenszenvét, életük és szükségleteik megértésének hiányát. "A szerzők megjegyezték, hogy az arisztokrácia között gyakran nem tudnak a paraszti gondokról74, vagy megvetik az embereket.75 A" képmutató "nemesség jótékonyságát is bírálták. Csehovot régóta érdeklik a" jótékonysági "események és projektek (" Hercegnő "," Unalom "," Feleség ", a" Mezzaninnal rendelkező ház "történetek). A hercegnő számára az azonos nevű történet, a jótékonyság egy játék, "élő babákkal való játék vágya és semmi más", Ő "nem tudja megkülönböztetni az embereket a lapdogoktól" .16

A paraszti reform során a birtok elszegényedése fokozódott. A nemesség tömeges tönkremenetele az orosz íróknak tanúskodott alacsony életképességéről. A tönkremenetel, az extravagancia következtében következett be, az élet nagymértékben meghaladta az eszközeit.80 Sok nemes író azonban fájdalommal írt a nemesség romlásáról, elszegényedéséről és leépüléséről.81 Többször hangsúlyozták, hogy az 1861-es reform után nem csak a birtok kihalása történt meg, de annak elfajulása, leromlása - a nemesek ivás közben ittak, öngyilkosságot követtek el.82 Ezekben az esetekben a nemesi családok jobbágyság felszámolása utáni elszegényedésének és kihalásának okai között a a nemesi hagyományokat feltüntették, 83 a nemes becsületét elfelejtették; és "szervilitás",

amiért a legjobb nemesi családok keveredtek a "felindulókkal"; és "öreg jobbágy

ég "és" új polgári "ragadozás; és képtelenség házimunkát végezni; és extravagancia, a birtok válogathatatlansága, az életképtelenség, a számolás, mivel a nemesség véleménye szerint a számolás nem nemes ügy.86 Számos műben a szerzők a birtokromlás okát és a tényt látták hogy a nemesség „elszakadt a néptől”, idegen, idegen kultúrát fogadott el, és megfeledkezett az orosz, őshonos, hagyományaikról és gyökereiről.87

Boborykin, Csehov, Turgenyev, Tolsztoj kijelentette, hogy a nemesek nem tudták, hogyan kell kiszámítani, kereskedelmi vállalkozást vezetni és rosszul kezelni háztartásukat. A nemesség, a kormány különösen kedvező feltételeket teremtett a kereskedelem és az ipar részvételéhez: nem ehhez hivatalos regisztrációra van szükségük, ami lehetővé tette az adóelszámolás elkerülését.89 Ugyanazok a nemesek, akik még mindig vállalkozást folytattak, ismét nem találkoztak az írók szimpátiájával, mivel üzletüket tisztességtelenül és igazságtalanul tették, megpróbáltak pénzt keresni egyébként is. Az ilyen "hatékonyságot" a felkészületlen és passzív nemesek hátterében az irodalom csaláshoz hasonlóan "üres fronderizmus és ragadozó üzlet" néven mutatta be, mint kenyeret és pénzt száz vagy annál nagyobb százalékban, 93 és közömbös beszélgetéseket a nem tudásról. parasztok és a nevelés szükségessége, ami csak képmutatás és bohózat a lelkiismeret elárasztása érdekében.94

Természetesen sok író műveiben megnevezte a nemesi osztály pozitív tulajdonságait az egyes képviselőinek személyében: "igazi" hazaszeretet, a földbirtokosok vendégszeretete, az osztályos arrogancia eltűnése. Az irodalomban örömmel fogadták a nemesség próbálkozásait megtalálni a helyüket a társadalomban; az írók ennek ellenére néha üzleti embereket, profi agrárokat, "munkásokat" ábrázoltak, akik felismerték a személyes munka értékét, akik a társadalom vagy a jótékonykodás érdekében élõ ügyet folytattak, az emberek széles megvilágosodását, az őshazát szolgálták, akik mögött "a a nemesség és az ország jövője. " Az írók pozitív folyamatként a társadalom konszolidációját jelölték meg katasztrófák idején, az éhség és a járványok elleni küzdelem során. Ugyanakkor a fenti és sok más negatív tulajdonság a nemesség képében továbbra is kétségtelenül érvényesült. Még azokban a művekben is, amelyek szerzői a nemességért "gyökereztek", "hibás" birtokként mutatták be.

Tehát az orosz nemesi irodalomban általában a nemesi osztály olyan jellemzőit bírálták, mint a sznobizmus, az arrogancia, az arrogancia és az alacsonyabb osztályok felé irányuló arrogancia; a földbirtokosok alacsony iskolázottsága, a gyermeknevelés rendszere, a kapott oktatás minősége, különösen a nők esetében; imádat. Az uradalmi és bürokratikus tétlenség, tétlenség, az élénk üzlet hiánya az orosz irodalom alapján ítélve a tartományi bárok fő jellemzői voltak. De nemcsak lustaságról volt szó, a nemesekről gyakran kiderült, hogy egyszerűen képtelenek megvalósítani önmagukat a közélet szférájában. Az arisztokráciával szemben élesen negatív hozzáállás, valamint a városi és vidéki tartományi nemesi társadalom negatív jellemzése az irodalomban általánossá vált. Az írók a tartományi társadalmat tétlen és ostoba képmutatók halmazaként ábrázolták. A szerzők a nemesség felső köreiben megállapították, hogy nem értik az emberek életét, gondjaikat és szükségleteiket, valamint megvetik az embereket, és álszent szeretetet tettek közzé. Számos földbirtokos "feudális modorát" elítélték. Sok író írt a reform utáni társadalom instabilitásáról, a nemesség közötti vállalati szolidaritás hiányáról, ami az értelmiség individualista érzelmének növekedéséhez vezetett1. A szépirodalomban az ideológiai "egyenruhát" a saját gondolatok hiányának jeleként is kigúnyolták, legyen az anglomanizmus, liberalizmus, szlavofilizmus vagy humanizmus. Az írók bírálták a nemesség álpatriotizmusát és a nyugat iránti szívességet is. A szerzők műveikben megmutatták a "népimádat" veszélyét, amely a nemes újjászületés gondolatával társult, felesleges áldozatokat hozva a nép nevében, és lemondva osztályáról és kiváltságairól a nemesség részéről. A szakirodalom bírálta a vállalkozás hiányát

a nemesi eredetű hősök bátorsága, létfontosságú passzivitása új körülmények között; a nemesi nemzetekből származó sikeres agrárvállalkozó vagy iparos tipikus pozitív képe soha nem jött létre. Számos mű említette a nemesség elszegényedését és tönkremenetelét a reform eredményeként.

A nemességet kritizálva, és az egész társadalom számára feltárva ennek az osztálynak a negatív vonásait, a 19. századi orosz szerzők mindennek ellenére továbbra is hittek annak szükségességében az ország számára, mert csak ebben találtak beleérzésre és együttérzésre méltó hősöket. környezet. Ugyanakkor a klasszikus orosz irodalom, amelyet főként maguk a nemesek hoztak létre, kiemelt negatív tulajdonságokkal rendelkező "nemesi birtok" képét alkotta, s ezzel az olvasók minden növekvő körében serkentette a "rácsok" ellenszenvét, sőt gyűlöletét. elsősorban a közemberek és más új városi rétegek, valamint bizonyos mértékben a parasztság rovására bővült. Ez a „gyűlölet nevelése” óriási szerepet játszott később, a 20. század első évtizedeinek eseményeiben.

MEGJEGYZÉSEK

1 Lásd: Oroszország története XIX-XX. Század: Új megértési források / Szerk. S.S. Sekirinsky. M., 2001 Sekirinsky S.S. Történelem és irodalom. Nem illő perspektívákban „1 // Hazatörténet. 2002. 1. szám. С 4, Zverev V.V. A szépirodalom mint történelmi forrás (A problémakörhöz) // Történelmi és antropológiai kutatások évkönyve. 2001/2002. M., 66-67.

1 Nemes és kereskedő vidéki birtok Oroszországban, XVI – XX. Történelmi vázlatok. M., 2000. S. 290.

4 A hagyaték pozitív tulajdonságai külön tanulmány tárgyát képezik. Egy cikk keretein belül nem lehet a jellemzők teljes egészét figyelembe venni.

"Turgenyev I. S. Nemes fészek // Összegyűjtött művek 12 kötetben. M., 1976. 2. köt. 142: L-n P. A második levélből // Könyvtár olvasásra 1864. Ys 9 С 41-42. (" Levelezés"),

I. Garin-Mikhailovsky NG gyermekkori témák // Garin-Mihailovsky NG gyermekkori témák. Középiskolás diákok. M., 1977., 1. kötet, 12,14

Boborykin P.D. Hercegnő / 7 Európai Közlöny. 1896 T I. jV "Január 1., S. 75; T. 2. sz. 3. március. S. 46, 61, 65, 73,78, 82: T. 2. Nem április 4., S. 563: könyv. 2. február S. 508: Г 3. № június 6. C 578; Turgenyev I. S. Apák és gyermekek // Turgenyev I. S. Összegyűjtött művek 12 köt. M., 1976. T. 3. 162, 171, 187; Ugyanaz. Rudin // Uo. T. 2, 85. o .; Goncharov I.A. Szünet. M., 1977. S. 186, 250-251, 417: Tolsztoj L. N. Anna Karenina. L, 1979. 1. rész ^ 4. C, 175; Pomyalovsky N.G. Meshchanskoe boldogság // Pomyalovsky N.G. Polgári boldogság. Esszék a bursáról. M., 1981. S. 68: Csehov A.P. NN asszony története // Csehov A.P. Történetek L „1978. S. 175: Leskov N S. Egy fáradt klán // Leskov N S. Sobr. Op. 12 kötetben, M., 1989 T 6.S. 57-59, 61-62, 68, Kuprin A.I. Festmény (1895) // Kuprin A.I. Coll. op. 9 kötetben. M., 1964. Г I С 267-268, Garin-Mikhailovsky N.G. Gyermekkori témák, 42. o .; Ugyanaz. Tornászok // Uo. P. 139.

"Goncharov I. A Break. S. 71-72, 95, 192-193 Saltykov-Shchedrin M. E. Uraim Golovlevs // Összegyűjtött művek tíz kötetben. M., 1988. T. 6. P. 124; Ostrovsky A N Les / / Ostrovsky AN Plays M., 1979 S. 317, 364; Csehov AP Sirály. Vígjáték négy felvonásban II Válogatott művek két kötetben M .. 1979. T. 2 S. 475, 507-508

: 1, Ostrovsky A. N. Bűnös bűnösség // Ostrovsky A. N. Plays. M., 1979, S. 494

II. Csehov A.P. Életem egy tartományi történet // Művek: 2 kötetben. M., 1982. T, 2 126-127.

’Turgenyev I.S. Rudin. C20; Bunin IA Sukhodol // Összegyűjtött művek négy kötetben T. 2. M., 1988 230. o .; Pomyalovsky N.G. Meshchanskoe boldogság 50., 55. o

’Turgenyev I.S. Földbirtokos // Összegyűjtött művek 12 kötetben. M. 1979 T. 11. P. 174.

4 Garin-Mikhailovsky N.G. A téma gyermekkora. T. 1 S. 55

”Druzhinin A.V. Saks Polinka // Druzhinin A. V. Polinka Saks. Napló. M., 1989.S. 28-29.

Ugyanazon a helyen. P. 32.b Saltykov-Shchedrin M.E. Golovlevs. P. 171 Turgenyev I.S. Parasha // Összegyűjtött művek: 12 o., M., 1979. Vol. 11. P. 137.

„Leskov N S. Meggyengült család // Összegyűjtött művek 12 kötetben. M., 1989. T. 6. S. 120; Boborykin P.D. Zemsky erők // Könyvtár olvasásra 1865 január T. 1 könyv. 1 1. szám: C 96; Turgenyev I.S. Füst // Összegyűjtött művek 12 t Moszkvában. 1976 T. 4. P. 98.

30 Goncsarov I.A. Szünet. C 47 Lásd még: 28, 163

Turgenyev I.S. Rudin. Pp. 96-97 21 Ő az. Apák és Fiak. 177. o.

"4 Apukhtin AN Befejezetlen történet T 2. No. 4. március S. 672 ° Boborykin PD Zemsky erők S 93-94.

Turgenyev I.S. Rudin. P. 39 "Saltykov-Shchedrin M. E. Uraim Golovlevs. P. 103.

2 * Csehov AP Három nővér // Válogatott művek 2 kötetben T 2 M., 1979. С 609.

Ő az életem. Tartományi mese S 128.

Ugyanazon a helyen. C 120, Goncharov I.A. Break, C 806-807

11. Boborykin, D. Zemsky erők. 3. sz. C 40, Tolsztoj L.N. Anna Karenina. L, 1979, 5-8. C 220; Leskov N.S. Karcsú család. P. 96.

"5 Uo. 137. o.

16 Csehov A.G1. Az életem. Tartományi történet P. 138.

’Sekirinsky S. S. Strokes a felsőbb bürokrácia portréjához: kormányzók és szépirodalmi írók // Oroszország története a XIX-XX. Században: Új megértési források. 81. o

Bn P. Nyizsnyiből. Második levél. S. 38-39, 42-43. 48. p Boborykin II.D. Hercegnő. N "2 S. 528, 535-538.

41 Boborykin, D. Hová menjen? Regény // Európai Közlöny. 1899. No. 1.P. 25.

41 Bn P. Nizhnee-től Első levél // Könyvtár olvasásra 1864. № augusztus 8.. 4. o. ("Levelezés"),

42 Uo., C 4,

43 Gam ugyanaz. P. 4. Lásd még: Boborykin PD Brothers // Bulletin of Europe 1904 No. 1. P. 74, 77-87, 89; No. 2. P. 511, 535-536,

44 Goncharov I.A. Egy hétköznapi történet. M .. 1980. S. 58, 207; Turgenyev I.S. Andrej // Összegyűjtött művek 12 kötetben T 11. S. 194, 198, He. Birtokos // Összegyűjtött művek 8 12 köt. T, 11. C 173, 178; Boborykin P.D. Hercegnő. 2. könyv február. 1896, 501. o .; Csehov A.P. Ványa bácsi. Siena a falusi életből négy felvonásban // Válogatott művek 2 kötetben. 2. kötet P. 533. 537; A.P. Csehov A cseresznyéskert // Válogatott művek 2 kötetben. P. 620.

45 Turgenyev I.S. Andrey S. 226., 227. o

4 "Leskov NS Sehol // Összegyűjtött művek 12 kötetben. V. 4. С 185, 194.

4 ’Saltykov-Shchedrin M. E. Uraim Golovlevs S. 69., 91.105.117., 241. sz.

48 Csehov A.P. Menyasszony // 2 t-ban működik T 2 S. 291; A. P. Csehov, az életem. Tartományi mese S 134

49 Leskov N.S. Most itt. 637-től

50 Lásd még: Csehov A.P. Ionych // Művek; 2 kötetben. 2.C 228. kötet.

31 Pomyalovsky N G. Meshchanskoe boldogság. 29. o

32 Csehov A.P. Útközben // Csehov A.P. Történetek. L, 1978, S. 119

3 Goncharov I.A. Egy hétköznapi történet. M., 1980. S. 203, 308; Csehov A. P. szülő sarkában // Művek: 2 kötetben.

"Goncharov I. A. Cliff. P. 364. Lásd még: 25. o.

”Uo. 43, 64

* ’Turgenyev I.S. Nemes fészek // Összegyűjtött művek 12 kötetben 2. köt. 201. o

"7 Garin-Mihailovszkij N G. gimnazista T, 1. P. 319.

’■ P.D. Boborykin Hercegnő. 1896. 2. évf. 3. szám március. 79. o .; Ő Kitay-Gorod. M., 1947.S. 39, 45, 46-47, 232,

237-238, 239, 248-249, 250. 258-259, 288-289 "Leskov N.S. Karcsú család. S, 114-115

60 Goncharov I.A. Cliff S. 402; Apukhtin AN Befejezetlen történet. 167 m-től Boborykin P.D. Nyizsnyitől. Második levél // Könyvtár olvasásra. 1864. 9. sz. A 42-43.

1.2 Goncsarov I.A. Szünet. P. 419.

Turgenyev I.S. Nov // Összegyűjtött művek 12 kötetben.T 4.P. 227.

1,4 Boborykin P.D. Nyizsnyij S.-tól 42-43 Ő. Hercegnő. T. 1, G szám január S. 63; Apukhtin AN Befejezetlen történet. P. 178.

66 Ő az. A regényírók (párizsi benyomások) // Word. 1878. K? 11.C 1-2 (2. oldal)

Turgenyev I.S. Füst // Összegyűjtött művek 12 kötetben G. 4. 28-29. Lásd még ugyanott. P. 158.j8 Leskov N.S. Sehol S. 94-95 “h Boborykin PD Zemsky kényszeríti a 40. oldalt.

70 Turgenyev I.S. Nemes fészek C 165, He. November S. 189., 227.: Tolsztoj L.N. Anna Karenina. Rész 1-4. S. 10-11.

11 Turgenyev I.S. Nemesi fészek. O. 161

2 Ő füst. 28. o.

73 Leskov N.S. Karcsú család. С 108 7 “Goncharov IA Break. 46-tól.

"Boborykin P.D. hercegnő. S. 533-534. Lásd még: Turgenyev I. S. nemes fészek // Összegyűjtött művek

12 köt. M., 1976.T. 2.S 162

76 Uo. S. 40-41. Lásd még a 39-40.

77 Zimin A.A. - Könyvekről, színházról, moziról és egyebekről. (A levéltári örökségből) // Oroszország története a XIX-XX. Században: Új megértési források P. 16.

78 Csehov A.P. Új dacha // Csehov A.P. Történetek és történetek. M., 1983. S. 262, 269; A.P. Csehov Útközben // Csehov A.P. Történetek. C 115 116, Boborykin P.D. Walker // Gyűjtve. regények, regények és novellák T 9 S 56.382

74 Turgenyev I.S. Füst. 28. o.

* "Ostrovsky AN Forest // Ostrovsky AN Les M .. 1979 P 291; Goncharov I. A. Cliff, P. 186, Csehov A. P. Három év // Csehov A. P. S. 140 történetei és történetei.

41 Boborykin 11.D. Hercegnő. 65. o.

S2 Apukhtin AN Befejezetlen történet T 2 No. 3. március S. 148.; Csehov A.P. hintón // Művek: 2 kötetben. T. 2. С 198, 199; A.P. Csehov Iván bácsi. 541-542: Boborykin G1.D. Zemsky erők. 9. o .: Bunin I.A. Antonov alma // Bunin I.A. Arszenyev élete. Történetek és történetek. Moszkva, 1989, 329. o. Bunin I.A. Sukhodol. P. 266.

"4 Leskov NS Lean család S. 95

43 Bunin I.A. Jó élet // Összegyűjtött művek négy kötetben. T. 2 - 277. o.

w'Tolstoy L.N. Anna Karenina. Ch. 1-4 S. 176; Shmelev I.S. Szórakoztató kaland // Válogatott művek. M .. 1989, 155. o.

fl Smelev I.S. Vicces kaland. S. 63. Lásd még: p. 62

ss Boborykin P.D. S. hercegnő 56; Tolsztoj L.N. Anna Karenina. 1-4. Rész P. 171; Turgenyev I.S. Nov. 318; Csehov AP A cseresznyéskert // Válogatott művek 2 kötetben. 2. köt. С 620, 626, 634; A.P. Csehov Ház magasfölddel. Egy művész története // A.P. Csehov. Történetek és történetek. C 215; A.P. Csehov Egy úton. P. 113.

Ryndzyunsky P.G. A kapitalizmus kialakulása Oroszországban. M., 1978, S. 16.

Saltykov-Shchedrin M.E. Golovlevs S. 78, 85,

Dosztojevszkij F. M. Karamazov testvérek / 7 Poly sobr. op. 30 t-ban. L., 1976. T. 14. 158-mal; Csehov A.P., a natív sarokban. S. 194-195

1 Csehov A.P. Az életem. Tartományi mese. P. 125; Turgenyev I.S. Új. C 299, 318.

1 Csehov AP A natív sarokban. 194-195-ig

A DÖNTÖLTEK: A NOBILITÁS KÉPJÉNEK A 19. SZÁZAD OROSZ FIKCIÓJÁBAN

Orosz Történelem Tanszék Népi Barátság Egyetem, Oroszország 10-1 Mikhlukho-Maklay Sir., Moszkva, 117198 Oroszország

A cikkben az orosz nemes néhány negatív tulajdonságát vizsgáljuk a 19. századi orosz szépirodalom elemzése alapján, amely az egész társadalmi réteg negatív képét alkotja. Ezek közé tartozik az arrogancia, a jobbágysággal való visszaélés, az álszent jótékonyság, a leszálló osztályok alacsony iskolázottsága, a rang rajongása, a tétlenség. A politikai preferenciákat ideológiai egységnek tekintik "(például Anglia mama, liberalizmus, az orosz nép csodálata stb.).

Miután elolvastam Jean-Marie Constant "A franciák mindennapjai a vallásháborúk idején" című könyvét, a következőkre gondoltam. Az 1789-es forradalom előfeltételeinek ismertetésekor gyakran visszatérő gondolat merül fel a 18. század folyamán végbement "polgári felemelkedésről". (és ami talán még korábban elkezdődött). Ez az elképzelés nagyrészt helyes. Valójában a "burzsoázia", \u200b\u200bvagyis a városi vállalkozók és részben a falusi gazdák fokozatosan kezükbe kezdték összpontosítani azt a vagyont, amelytől korábban megfosztották. Különböző tényezők segítették: a protestáns takarékosság, a kereskedelem fejlődése a földrajzi felfedezések után és valószínűleg elszigetelt technikai újítások.

De ugyanakkor minden fejlődésnek, amint látszik, van egy bizonyos "hátránya", amely annak hanyatlásában áll, akinek a helyére a fejlődő kerül. Így az Egyesült Államok hatalmának és befolyásának hallatlan növekedése a XX. a Brit Birodalom súlyos meggyengülésével együtt. A vizsgált témával kapcsolatban a burzsoázia térnyerése egy sokkal kevésbé beszélt folyamat fordított oldalát jelentette, nevezetesen a nemesség leromlását.

Konstan könyvének olvasása közben az a benyomásom támadt, hogy Franciaországgal kapcsolatban a 16. század vált szinte végzetesé. jóval a 18. század végének katasztrofális fordulatai előtt. A két korszak közötti különbség megértése érdekében érdemes megnézni mindegyik képviselőjének portréját. Ebben a tekintetben az apa Alexandre Dumas művei gazdagok anyagban. Századi nemesség leírása. nagyon indikatív (azonban vannak valós forrásaink is, amelyek lehetővé teszik a kép megértését).

Mi volt egy 16. századi nemes (például Franciaország)? - Valójában kesztyűvágó volt. A halál megvetésével nevelt ember volt. A legnagyobb vitézség az volt, hogy háborúban vagy párbajban halt meg, röviden: csatában. Pontosan azért, mert a nemesember minden nap készen állt a halálra, a hétköznapi valóság fölé magasodott. Félelmet ébresztett más osztályok képviselőiben, hajlandóságot szolgálni és engedelmeskedni.
Egy ilyen nemes archetípusa Bussy d "Amboise volt, amelyet Dumas a" The Monsoreau grófnő "-ben színesen ismertetett. Valójában gyilkos volt, de a korszakban rejlő furnérú gyilkos: női férfi és szellemes úriember.

Önkéntelenül ide hívják vissza Hegelt. A szellem fenomenológiájában a mester-rabszolga dialektikát írta le, amelyben a Mester jellemzője a hajlandóság kockázatvállalásra, elsősorban az életének kockáztatására. A Mester önmagává válik, mert megveti a halált, amely felülmúlja a leendő Rabszolgát, aki túlságosan szereti az életet annak elhanyagolásához. Századi francia nemes. tipikus Mester. Ez egy olyan személy, aki, ahogy Constant írja, szinte "beprogramozza" saját halálát, amelynek feltétlenül "nem ágyban" kell lennie. A nemes uralmát az biztosítja, hogy készen áll arra, hogy kardját elővegye és félelem nélkül bárki ellen felhasználja. Tudja, hogy a csatában bekövetkezett halál dicsőséges. Nem fél ilyen eredménytől. Hajlandó kockáztatni.

Most, ha 2 évszázadra tekint vissza, a különbségek szembeszökőek lesznek. Teljesen lehetetlen elképzelni olyat, mint Bussy a XVIII. Az "eszeveszett" Mirabeau (a francia forradalom ismert vezetője) nagyon féktelen nemesként vált híressé, minden vitézsége abból fakadt, hogy írt pár szabadságszerető művet, megütötte a nőket, börtönbe ment, apjának nem engedelmeskedett. . Óriási a távolság közte és Bussy között. Teljesen lehetetlen elképzelni a forradalom előtti korszak tipikus nemesemberét, aki saját kezével végezhetne mészárlást. A nemes a felismerhetetlenségig megváltozott. Mi lett belőle és miért?

Kezdjük a második kérdéssel. Mint fentebb említettem, a nemesség fejlődésének kimenetelét a XVI. E fejlődés forrása az abszolút monarchia volt. A klasszikus abszolút uralkodó Franciaországban XIV. Lajos, aki a 17. század közepén - a 18. század elején uralkodott. De az uralkodó abszolutizmusát nemcsak tulajdonságai, hanem az akaratával szembeni ellenállás erői is meghatározzák. Századi vallásháborúk nemcsak IV. Henrik (éppen "a negyedik Henri", aki "dicsõ király volt") csatlakozásával véget ért, nemcsak a katolicizmus diadalával, nemcsak a társadalom és az állam békével. Szó volt a politikai projektek alternatív lehetőségeinek legyőzéséről is. Például a ligista mozgalom korántsem korlátozódott a katolikus fanatizmusra, hanem a helyi önkormányzat növekedését vetítette előre. Az országban erős érzelmek hangzottak el az általános államok jelentőségének megerősödésének, rendszeresen működő állami intézménnyé történő átalakulásának támogatása mellett is. De ezek a projektek tarthatatlanok voltak. Az abszolút monarchia elkerülhetetlenné vált, legyőzte számos fenyegetést, valamint olyan ütéseket, mint IV. Henrik meggyilkolása 1610-ben.

Mondhatjuk, hogy az abszolút monarchia két párhuzamos folyamatot hajtott végre, amelyek a nemesség leromlásához vezettek. Először a nemesség jelentős részét megrontotta, és ezt a részt udvaroncokká változtatta. Ezt elősegítette többek között az úgynevezett "palástnemesség" kialakulása, amely már a XVI. létezett, de még nem találta a helyét a napon. A „kardnemességgel” ellentétben a palástnemes nemesség „szolgálatos” volt, presztízsét az uralkodó érdekeinek szolgálatából merítette, és a bürokratikus mechanizmus elemévé vált. De a kard nemessége az uralkodó szolgájává is vált, ezért 100 évvel a vallási háborúk után XIV. Lajos körül, Versailles-ban látjuk a legkiemelkedőbb nemeseket. A nemesség harcosokból udvaroncokká válik. Mondanom sem kell, hogy ez mentalitásában megváltozott, a hagyományos viselkedési vonások elvesztek. Másodszor, az abszolút monarchia modernebb államot kezd létrehozni, amelyben az uralkodó által támogatott és neki szentelt bürokrácia szerepe megnő. Megjelennek a rendőrök, megnő a regionális közigazgatás szerepe. A hagyományos hierarchia romlik, amelyben a király szolgái kezdik el játszani az első szerepet.

Ily módon a nemesség megromlott, elveszíti a régi tulajdonságokat és újakat szerez. Udvari, valamint földműves-földbirtokossá válik (ez utóbbi kategória is fontos: nem mindenki élhetett a bíróságon, valakinek a helyi ügyekre kellett összpontosítania, amelyben a földgazdálkodás volt az első). Nem meglepő, hogy ez a nemesség teljesen tehetetlen a 3. birtok 1789 előestéjén és közbeni támadásával szemben.

Az abszolút monarchia, amely hamarosan (1792) elpusztul, saját sírját ássa, szövetségeseit inaktív szolgákká, olyanokká változtatja, akik képtelenek energikusan cselekedni. A nemesség 1789-re degenerálódott. Ezek már nem hegeli "urak", készek bármilyen helyzetben életüket kockáztatni, ügyelve arra, hogy ne az ágyban, hanem a csatatéren haljanak meg. Félig tisztviselők, félig vállalkozók. Legtöbbjük 1789. július 14-e után röviddel emigrál. Az általuk hátrahagyott monarchia elpusztul. De a monarchia oktatta őket, a monarchia alkotta ezt a réteget, a monarchia megszüntette a személyiséget, helyettesítve azt funkcióval.

A monarchia tönkretette magát a nemesi identitás elhagyásával.

MSI Ust-Kamenogorski Akimat 42. számú középiskolája

Zsemle Inna Viktorovna,

orosz nyelv és irodalom tanára

a legmagasabb kategória legmagasabb képesítési szintje.

Az orosz irodalom leckéjének módszertani kidolgozása 2005 - ben

10. évfolyam - természetes és matematikai irány.

Magyarázó jegyzet.

A speciális osztályok megjelenése szükségessé tette az irodalom tanfolyamának speciális osztályokban történő tanulmányozásához szükséges órák és az írók kreativitásának tanulmányozásához szükséges módszertani ajánlások kidolgozását.

A profilképzés az általános iskolai felsőbb osztályokban végzett speciális képzés rendszere, amelynek középpontjában a képzés individualizálása és a tanulók szocializációja áll. A szocializáció folyamata lehetetlen nyelv nélkül, irodalom tanulmányozása nélkül.

Ez a lecke a harmadik M.E. tanulmányában. Saltykov-Shchedrin. Az első órában a diákok megismerkednek az író életrajzával, munkájának szatirikus fókuszával. Ebben a leckében fontos megmutatni, hogy nemcsak az írónak volt szatirikus előadásmódja, hanem fontos problémák sem múltak el munkája mellett.

A leckének fontos oktatási értéke van, mivel elősegíti a tiszteletteljes hozzáállást az olyan fogalmakhoz, mint az „otthon”, „család”, „kedvesség”, „tisztelet”, „szeretet”, „kölcsönös megértés”. A hallgatók saját erkölcsi elképzeléseiket alkotják.

A leckét kiosztják 1 óra. A leckében problémát vetnek fel, ellenőrzik a szöveg ismeretét, rendszerezik az ismereteket, levonják a következtetéseket és értékelést adnak a regény minden egyes képére. Az irodalom általános oktatási szinten történő tanulmányozása során meg kell őrizni a tanfolyam alapvető alapjait, amelyek fontos szerepet játszanak az erkölcsi szféra kialakulásában: a hallgató személyiségét, kulturális poggyászát, általában a lelki fejlődésben. Kétórás irodalomtanfolyam keretein belül a szövegre, és nem a Kazah Köztársaság Állami Oktatási Standardjának kötelező oktatási tartalmába tartozó művek felmérésére kell összpontosítani, 2.3.4.01 .-2010, olvasási készség kialakítása, a szóbeli és írásbeli beszéd kultúrájának fejlesztése.

A lecke célkitűzéseit és célkitűzéseit a "Kritikus gondolkodás fejlesztése olvasás és írás révén" technológiáról szóló óramodellnek megfelelően fogalmazzák meg.

Lecke témája: "Az orosz nemesség leromlása és elfajulása egy író szemével", ME Saltykov - Shchedrin "Lord Golovlyov" regénye alapján.

A teljesítés formája: az órai munka csoportokban zajlik.

A lecke célja: a diákok bemutatják a regény szövegének ismeretét, meghatározzák a regény fő gondolatát és jellemzőit, az élethez való kapcsolódást.

A lecke céljai:

A hallgatók képesek lesznek azonosítani a regény jellemzőit, felfedni a mű fogalmát, fő gondolatait, műfaji eredetiségét.

A hallgatók a kritikai gondolkodás alapján képet alkotnak az értékorientációkról, eszmékről, az ember életének értelméről a családban, kiemelik a fő dolgot, asztalt készítenek, asszociatívan gondolkodnak, szóbeli és írásbeli beszédet fejlesztenek, beszélgetést vezetnek , elemezni, fejleszteni a funkcionális műveltséget.

A gyerekek csoportokban dolgozva hallgatják és hallják az órákat; tiszteletben fogja tartani mások véleményét, negatívan viszonyulnak a kapzsisághoz és a kapzsisághoz, a család értékéhez és tiszteletéhez.

A hozzárendelt feladatok megoldásához szükséges technológiák, módszerek és technikák: a lecke a "Kritikus gondolkodás fejlesztése olvasás és írás révén" technológiát használja; a kitűzött célok elérése érdekében háromlépcsős órastratégiát alkalmaznak: a motiváció szakaszában - a "Sinkwine" módszer, a megvalósítás szakaszában - a "Fogalmi táblázat" módszer, a reflexió szakaszában - "Vita térkép" .

Felszerelés, dekoráció: az író portréja, illusztrációi műveihez, könyvkiállítás az író műveiből, ME Saltykov-Shchedrin "Lord Golovlevs" regényének szövege, tankönyv.

A lecke anyagi és technikai felszereltsége: projektor, multimédiás bemutató.

Kiosztóanyag: ábra az ötsoros "Sinkwine" mintatáblával.

Interdiszciplináris kapcsolatok: történelemmel (a XIX-XX. század fordulójának időszaka).

Óra típusa: az ismeretek komplex alkalmazása.

A lecke típusának és felépítésének meghatározása: az óra teljes tartalma az irodalmi szöveg elemzéséhez szükséges képességek, a csoportmunkában való képesség gyakorlati alkalmazása.

1. szám

Epizódok egy család életéből.

M. E. Saltykov-Shchedrin

Az órák alatt.

2. szám

Szervezeti szakasz.

Üdvözlet, a tanulók elérhetőségének ellenőrzése, az órára való felkészültségük ellenőrzése, az óra általános céljának kitűzése, az epigrafika megírása és a téma elmagyarázása.

Házi olvasás ellenőrzése. Tudásfrissítés.

3. szám

Az otthoni olvasás ellenőrzéséhez megadják a feladatot: adja hozzá a következő karakterek legjellemzőbb jellemzőit. Ossza csoportokba a hősöket.

Minden csoport adott tulajdonságot ad egy adott hősnek.

Arina Petrovna - ……., ………., ……… .., ………… ..

Porfír - ………, …………., ……… .., ………… ..

Stepka - ………., …………, ……… .., …………. stb.

A feladatot minden csoport elvégzi, majd felolvassa.

4. szám

Az új anyag magyarázata. Tanár szava.

Ebben a szakaszban fontos beszélni a mű koncepciójáról, a regény létrejöttéről stb.

5. szám

(Kezdetben Saltykov-Shchedrin több történetet szeretett volna írni a földesúri családok életéből, és szatirikus esszék sorozatába illesztette be őket - Jó szándékú beszédek. Bátorította N.A. Nekrasov a "Családi bíróság" fejezetről, az író folytatta Golovlev krónikáinak írását, és 1880-ban írta az "Úr Golovlevs" című regényt. A kritikusok szerint ez M.E. egyik legjelentősebb műve. Saltykov-Shchedrin).

Utasíthat egy erősebb diákot, hogy készítsen ilyen információkat.

6. szám

Ezután helyénvaló elidőzni azokon a benyomásokon, amelyeket a hallgatók elolvasása után átéltek. Ezek a hallgatók egyfajta személyes megfigyelései, és még javítani sem kell, végül maguk is levonják a következtetést.

Több kérdést tehet fel a szöveg elsődleges észlelésével kapcsolatban:

A karakterek közül melyik tetszett?

Melyik hőst tartja árulónak?

Milyen színekkel írná le az egész családot, ha mindet együtt festené képbe?

A hősök közül ki érdemel megsajnálatot? … ..

7. szám

Motiváció - Tudás, készségek alkalmazása - kihívás - "Sinkwine".

A tanárnak egy megoldandó problémát kell bemutatnia a diákoknak.

Felteszik a kérdést:

Mit jelent számodra a "család" szó?

Minden csoportból egy képviselő beszél és elmondja véleményét.

Ezután javasoljuk az ötsoros "Sinkwine" összeállítását erre a "Family" szóra.

Ha betartja a helyesírási szabályt, akkor a következő lehetőség lehetséges:

Maga a szó

Egy szó meghatározása

(2 melléknév)

Szóművelet (3 ige)

Kifejezés ezzel a szóval 4 szóból.

Szinonimaszó, társulás.

8. szám

Egy család

Boldog, sok gyermekkel

Szeret, segít, véd

Támogatás az emberi életben

Ház!

Ilyen munka után a hallgatók megkapják a "család" szó meghatározását, máris kiemelhetik ennek a fogalomnak a főbb tulajdonságait.

9. szám

Megvalósítás - Reflektálás - "Fogalmi táblázat".

A mű szövegének elemzése.

Asztal a munkához ajánlott.

Minden csoport egy bizonyos módon kap egy feladatot:

keresse meg a hős leírását a szövegben,

adjon meg adatokat a táblázatban, mondjon el mindent a hős életéről,

használjon idézőjeleket.

Minden csoport kérdéseket tesz fel az előadás során.

Ezt a táblázatot a táblára rajzolják, és minden csoport kitölti, miközben válaszol.

Kiderül egy általános kép a családról és a család minden tagjának különlegességéről.

Hősök

Vonások

A sors a regény végén

Arina Petrovna

Vlagyimir Mihailovics

Step-dunce

Pashka - csendes

Anna

Porfiry (Júdás)

10. szám

Az egyes csoportok teljesítménye után a táblázat teljes lesz.

11. szám

Hősök

Vonások

Kapcsolatok gyerekekkel, szülőkkel

Sors az élet végén

Arina Petrovna

Körülbelül 60 éves nő, de még mindig erélyes és hozzászokott ahhoz, hogy teljes akaratával éljen. Fenyegetően viselkedik, egyedül és irányíthatatlanul kezeli a birtokot, egyedül, takarékosan él.

A karakter független és hajthatatlan, makacs.

Kegyetlen jobbágynő, ügyes, ragadozó, kapzsi, kicsinyes.

Nem tanúsítja a gyermekek iránti szeretetet és törődést, egyiket sem szereti, férjével furcsa a kapcsolat, szinte idegen.

- Ez az idős nő nem kínzással, hanem feledésből fogja elkapni. Nincs senki, akivel szavakat lehetne mondani, nincs hová futni - bárhol is van, felszabadult, zsibbadt, megvető ”, "Megdermed a hatóságok apátiájában".

Az élet végén tönkremegy. A "golovlevi birtokok ellenőrizetlen tulajdonosától" szerény együttéléssé változott fia házában.

Meghalt fia elfelejtette, akire leginkább támaszkodott

Vlagyimir Mihailovics

Jester, részeg, nagyon álmodozó, gyűlöli a feleségét, teljesen gyakorlatias

Közömbös a gyerekek iránt, csak Sztepánt támogató

Igyon és meghal, mindenki elfelejtette

Lépés - "dunce"

Fiú- okos, érzékelhető, alakítható, nem szeretett.

Fiatal férfi - tehetséges, képzett (egyetem, oklevél), nem akar dolgozni, és a gazdagok koldusa pazarolta a házát.

40 éves férfi - hosszú, vékony, mosatlan, duzzadt arc, kócos szakáll, hideg.

Anya házában - félig éhező, akaraterőtlen, akaratgyenge, szolga módon engedelmes, nem szereti a munkát, mindenkit szórakoztathat. Hit, szellemi erő hiánya.

Félt az édesanyjától, apját és bohóckodást vett át apjától, nem kommunikált testvéreivel

Részeg volt és meghalt, még a saját anyja is elfelejtette

Pashka - "csendes"

Fiú- nincs hajlandóság a tanulásra, a játékra, a társasági életre, külön élt, megálmodott.

Fiatal férfi - apatikus és titokzatosan komor személyiség, senkinek sem tett jót, készségesen költött pénzt, senkit sem sértett meg, őszinte volt.

Férfi - írta édesanyjának ritkán és röviden.

Anya házában - félig éhező, akaraterőtlen, akaratgyenge, szolga módon engedelmes, nem szereti a munkát, mindenkit szórakoztathat. Hit hiánya

Gyenge, lesújtott, megalázott, nem követ el semmilyen cselekedetet.

Anyja csak szidta, de apja nem vette észre, nem kommunikált testvéreivel.

Utáltam az emberek társadalmát. Teljesen egyedül feküdtem.

Megitta magát, és ürességben és magányban halt meg.

Anna

Határozottabb, mint a testvérek, de nem praktikus, akaratgyenge.

Az anya asszisztensnek látta, de Anna elszaladt a tiszt mellett.

Meghalt, miután férje távozott, és két lányát árva maradt.

Porfír

Petrovich

(Júdás)

Gyermekkor - imádta mamát simogatni, beszélni róla, nem veszi le róla a tekintetét.

Kétarcú ember, nagyon ravasz, hízelgő, a cél eléréséhez bármilyen eszközt választ, szikfán, nagyon utólag. Porfiry Golovlev mintegy 30 évig szolgált tisztviselőként a főváros egyik megyéjében. Megértette az intrika minden titkát, megtanulta megérteni az embereket, felhasználni őket önző céljaikra.

Bár édesanyja nem bízott benne, kiderült, hogy ő a legpraktikusabb, és még a saját anyját is sikerült "túlélnie"

Az élet rágódáshoz vezeti, a halál küszöbén kezdi megérteni az élet értelmét, megtanulja a mentális gyötrelmet, elmegy egy távoli templomkertbe, anyja sírjába.

Részeg volt és meghalt az utcán (megdermedt)

Kimenet: Minden fejezet az egyik Golovlevs halálával, a család leépülésével zárul.

12. szám

A regény kompozíciója segít megérteni ideológiai tartalmát.

"Családi bíróság" - meghal Sztyepan Vlagyimirovics,

"Viszonylag" - Pavel Vladimirovich és Vladimir Mihailovich meghalnak,

"Családi eredmények" - Volodya, Porfiry Golovlev fia öngyilkossága,

"Unokahúga" - meghal Arina Petrovna és Peter, Porfiry utolsó fia

"Számítás" - Pofiry Golovlev meghal, Lyubinka öngyilkos lesz, a Golovlev családban az utolsó - Anninka - gyötrelemben van.

- Mi ölte meg a Golovlev családot?

13. szám

Reflektálás - Általánosítás és rendszerezés - "Beszélgetőkártya".

Szükséges a tanulók arra a következtetésre jutni: mi tette tönkre a családot és milyen jellemvonások rombolták a bizalmat és a kedvességet.

Ehhez azt javasolják, hogy vonja le a következtetést egy vita kártya formájában.

A tanulók először egyénileg, majd csoportokban nevezzenek meg 3 tulajdonságot, amelyek a családban rejlőek és szokatlanok.

(A tanár ír az interaktív táblára.)

14. szám

15. szám

A lecke összefoglalása:

Ennek eredményeként a diákok maguk is levonhatnak következtetéseket az öt vers és ez a beszélgetőkártya alapján. Csak annyit kell megjegyezni, hogy Szaltikov-Scsedrin elítéli a pénzszedés, számítás, képmutatás vak szomjúságát, amelyek megmérgezik egy ember és egy egész család életét. Ezek az emberek nem értékelik a családot, ezért szétesik. A "nemes fészek" összeomlásának témája, erkölcsi romlása határozta meg a mű cselekményét és összetételét. Egymás után meghalnak a Golovlevek földbirtokosai. A regény fő gondolata sorsukban tárul fel.

Mi az oka a Golovlevek kihalásának?

(Tönkreteszi őket a tétlenség, a saját munkájukkal való megélés szokásának hiánya, részegség, ragadozás, tétlen beszélgetés. Ilyen légkörben nem alakulhat ki teljes értékű személyiség).

2. A jegyek feltárásával megemlítik az óra legjelesebb tanulóit.

16. szám

Házi feladat:

Javasoljuk, hogy esszé-indoklást írjon arról, hogy milyen legyen egy család, és mi tette tönkre a Golovlev családot. A téma önállóan is megfogalmazható;

Készítsen szóbeli életrajzi történetet az egyik szereplő nevében (a hallgatók választása).

Használt irodalom felsorolása:

Kolesnikov A. A. A „tékozló fiú” archetípusának újragondolása Saltykov-Shchedrin „Lord Golovlevs” regényében // Író, kreativitás: modern felfogás. Kurszk, 1999. 128.

Nikolaev D.P. NEKEM. Saltykov - Shchedrin: Élet és munka. M., 1985.

Pavlova I. B. A család és a klán témája Saltykov-Shchedrin körében a korszak irodalmi kontextusában. M., 1999.

V. V. Prozorov Saltykov - Shchedrin könyv M. tanárnak, 1988.

Saltykov-Shchedrin M.E. Egy város története. Golovlevs. Tündérmesék. - M.: Olympus; AST, 1999.

Orosz klasszikus irodalom és modernitás: Tankönyv a természeti és matematikai irányú általános oktatási iskola 10 osztályához / V.V.Savelyeva, G.G. Lukpanova, G.M. Michnik, I.R. Makhrakova, N.M. Mogilevskaya, E.M Luludova, V. P. Prokhodova, T. I. Sidikhmenova, L. F. Tuniyants. - Almaty: Zhazushy, 2010. - 352 p.

Orosz klasszikus irodalom és modernitás: olvasó. az általános iskola 10. osztályához / V.V. Savavith, G.G. Lukpanova, G.M. Michnik, L.F. Tuniyants., N.M. Mogilevskaya, I.R. Makhrakova, E.M. Luludova. - Almaty: Zhazushy, 2010. - 320 p.

Svitelsky V.A. A szerző értékelésének jellemzői és M.E. regényének műfaji felépítése Saltykov-Shchedrin "Lord Golovlevs" // orosz irodalom az 1870-1890-es évekből. - Sverdlovsk, 1981.

Skabichevsky MG Shchedrin, mint zseniális modern író: "Jó szándékú beszédek". A Júdás típusa // A 70-es évek kritikája. XIX. Század / Össze., Bevezető cikk, preambulum és jegyzet. S.F. Dmitrenko. - M., Olimp Kiadó: AST Publishing House LLC, 2002. (Russian Criticism Library).

Telegin S.M. "Az ördög nem olyan szörnyű, mint a csecsemői": [M. E. Saltykov-Shchedrin "The Lord Golovlevs" regényének elemzése] // orosz verbalizmus. - M., 1997. - 5. sz.

A mai RWCT sikerei és kihívásai. / Szerk. S. Mirseitova és A. Irgebaeva. Kazahsztán Olvasó Egyesület. - Almaty, 2005.

Az RWCT filozófiája és módszerei a működésben. / Szerk. S. Mirseitova és A. Irgebaeva. Kazahsztán Olvasó Egyesület. - Almaty, 2004.

V.A. Khalizev Saltykov-Shchedrin az orosz irodalomban. M., 1999.

Tartalom:

A "Lord Golovlevs" regény az egyik legjobb mű, amely leírja a nemesség életét. A regényben a szerző megmutatta a személyiség fizikai és erkölcsi megsemmisülésének elkerülhetetlenségét a lét inaktivitásának hatása alatt.
"Golovlevs" - mesél nekünk a Golavlevs földbirtokosok családjának erkölcsi kipusztulásáról, akik jellemzik a jobbágyság és annak megszüntetése után a földbirtokosokat. A mese leírja számunkra a Golovlev család leépülését, amelyek folyamatosan a legmélyebbre süllyednek. Golovlevék folyamatosan szidják, harcolnak egymás között az öröklés miatt, bár maguk is eléggé gazdag emberek. Fokozatosan elveszítik emberi tulajdonságait, megkeményednek egymás iránt.
A család élén Golovleva Arina Petrovna áll - egy uralkodó nő, aki élete legfőbb célja a vagyon megsokszorozásának meghatározása. Sokáig hatalmas birtokot kezelt, tagadhatatlanul kezelt, ügyesen, de teljesen megfeledkezett az anyai érzésekről. Lánya halálára különösebben és hidegvérrel reagál, nemtetszését fejezi ki amiatt, hogy lánya két gyermekét, saját unokáját hagyta neki. Arina Petrovna arra biztatja fiait, hogy legyenek kettősek a "tál legjobb darabja" kedvéért.
Gyermekeit kedvencekre és gyűlöletesekre osztotta, és minden nap más kedvencei voltak. Arina Petrovna elnyomta a szüleik iránti szeretet természetes érzését, nevelésével elcsúfította őket. Egy ilyen egészségtelen környezet és nevelés nem járulhat hozzá ahhoz, hogy ...
a Golovlevs gyermekei normális, egészséges gyerekként nőttek fel. Ennek eredményeként a csendes Pashka végül visszavonult magában: "Stepka, a néma, gyűlölködő fiú", eladta a házat, és kár Moszkvában létezni, az összes pénzt elköltve, árvák-unokák nőnek fel. És mindez az ő nevelésének gyümölcse.
A romák egész területén találkozunk a despotizmus, az erkölcsi megcsonkítás, a Golovlev család egyik erkölcstelen tagjának halálával. Pavel meghal, Judas Golovlev pedig birtokába veszi a birtokát. A dunce Stepka egyedül iszik, bezárkózik a szobájába. Élete végén Arina Pavlovna megkapja kegyetlen nevelésének gyümölcsét. Az erkölcsileg legszörnyűbb személy Porfira nőtt fel, akit gyermekkorában Júdásnak hívtak.
A család zsarnoka megtanította Porfirt arra, hogy szeretetteljes és engedelmes fiúnak tegyen hangot, anyja elé lopakodva. Gyorsan kifejlesztette magában a megszerzés vonásait a végsőkig, és ennek eredményeként a Golovlev tulajdonosa lett, birtokba vette Pavel testvér birtokát, anyja összes pénzét a kezébe vette, előkészítve vele egy magányos öreg sorsát. nő. Júdás elérte lelke erkölcsi elszegényedésének csúcsát, amelyet nehéz férfinak nevezni.
Júdás piszkos trükkjeit csendesen, nyugodtan végzi, nem ellentétes a törvényekkel. Ugyanakkor farizeizmust gyakorolt, igazságokat használt olyan beszélgetésekben, mint: a család, a vallás és a törvény iránti tisztelet. A szerző, akit Júdás képvisel, megmutatta nekünk az emberi bukás csúcsát. A Golovlevs hőseiben az író megmutatja nekünk a földesúri osztály életképtelenségét, ami erkölcsi szélsőségekhez vezeti őket.

A KORMÁNY DEGRADÁLÁSÁNAK KÉPE D. I. FONVISIN "UNGROUP" Vígjátékában

DI Fonvizin "The Minor" című vígjátékát a klasszicizmus keretein belül tartják fenn. A klasszicizmusban a vígjáték célja az emberek megnevettetése, „gúnnyal uralkodni az indulaton”, vagyis nevetéssel nevelni a nemesség egyes képviselőit. Fonvizin számára továbbra is a fő kérdés maradt, hogy mi legyen egy igazi nemes, és hogy az orosz nemesek felelősek-e az államban betöltött magas pozíciójukért. Amint azt VG Belinsky megjegyezte, a "Kiskorú" című vígjáték egy "modoros szatíra", vagyis valójában a korszak eseményeinek szereplője.

A vígjáték bármilyen vicces cselekménye félelmetes lehet, csak egy pillanatra kell elképzelni, hogy ez megtörténhetett és megtörtént az orosz társadalom életében a 18. században. AI Herzen azzal érvelt, hogy "ez a mű örökre megmarad az orosz történelemben és irodalomban, mint az orosz nemesség szokásainak képe, amelyet I. Péter újjászületett". Elemezzük, hogyan jelenik meg a nemesség a komédiában, és érdemes-e beszélni annak degradálódásáról.

Elemzésünkben tehetnénk

A hagyományos úton járna. Ha leépülésről beszélünk, akkor logikusan elsősorban a „rosszindulatúak” szereplőire kell figyelnünk, akiknek leválását Prostakova földbirtokos vezeti. Ennek ellenére még VG Belinsky is megjegyezte, hogy a komédiában szereplő bolondok szereplői „az akkori valóság rajzfilmjeinek hű és okos másolatai; az okos és erényes karakterek retorikai maximák, arc nélküli képek. " Bárhogy is legyen, el kell ismerni, hogy Fonvizin komédiájának összes szereplője kissé statikus és sematikus.

A dramaturg azon vágya ellenére, hogy az ábrázoltakat közelebb hozza a valósághoz, a szereplők karakterei egyoldalúak és egyáltalán nem hasonlítanak az élő emberekre. Mozognak a színpadon, vonalakat beszélnek, bizonyos érzelmeket fejeznek ki, de még mindig hiányzik a plaszticitás. Fonvizin komédiája hasonlít az árnyékok színházára, amikor egy tárgyat a kontúrjai alapján ismerünk fel, de sem a színét, sem a tulajdonságait és tulajdonságait nem tudjuk megítélni.

A vígjáték pozitív, jóindulatú szereplői párbeszédeikben megvalósítják a dramaturg pozitív programját, azonban utópisztikusnak tekintik, távol a való élettől. Bárki kezdetben ötvözi a jó és a rossz elveket. Mindenki lelkében percenként küzd ez a két elv, és a körülményektől függően felváltva a jó és a rossz uralkodik.

Mindenkinek megvan a maga elképzelése az igazságról, az igazságról, az igazságosságról, és cselekedeteiben pontosan ezek az elképzelések vezérlik. A modern társadalom toleránsabbá vált mások hiányosságaival szemben; csak tíz keresztény parancs marad sérthetetlen. Ami a dráma szereplőit illeti, kezdetben csak a jó vagy csak a rossz hordozói.

Mi a gonoszság és az gonoszság, például Prosztakova? Hiányosságai közül elsősorban tudatlanságnak nevezik, amelyet Fonvizin az oktatás hiányával magyaráz, apját példaként említve, aki "nem tudott írni és olvasni". Számon kérheti Prosztakovot a tudatlanságért a kimerülésig, de az a tény, hogy elfoglalta helyét a társadalomban, továbbra is vitathatatlan.

Ő irányítja a gazdaságot, alárendeltségében több száz parasztlélek, valamint férj és fia. Prosztakova ugyanakkor nem tartja szükségesnek annak elismerését, hogy a jobbágyoknak bármilyen joguk van az önmagukkal való egyenlőséghez. Mamka Eremeevna immár negyven éve szolgálja, jutalomként „évi öt rubelt és napi öt pofont” kap. Prosztakova nem engedi, hogy beosztottjai megbetegedjenek („Hazugság!

Ó, ő egy vadállat! hazugság. Mintha nemes lenne! ”), Megtiltja nekik, hogy az ételről gondolkodjanak („ A baj a testvérünkkel van, mennyire rossz az étel, hogy az étel ma itt van vacsorára ”).

Másrészt azonban ez a kegyetlenség és az elvek hiánya lehetővé teszi Prosztakovának, hogy családját a kezében tartsa. Igazi ragadozó, aki a zsákmány elérése érdekében sok erőfeszítést tesz célja elérése érdekében. De senki sem áll ellen!

Prosztakova házastársa boldogtalan, meggyilkolt lény, akit felesége sürgetett. Képzelje el egy pillanatra, hogy Prosztakov megszerezte az irányítást a birtok felett. A következtetés önmagát sugallja: semmi jó nem származna belőle.

Prosztakov beosztott, nincs mentális ereje még ahhoz sem, hogy uralkodjon magán.

Prosztakova legfőbb hibája az, hogy Mitrofant felkészítette saját helyettesítésére, helytelen nevelésében Prostakova bizonyos bölcsessége zárult le. Élettapasztalatának magaslatáról, saját élethibáinak példájával, kialakított egy bizonyos viselkedési programot, és megpróbálta a társadalomban tanúsított viselkedési készségeket a természetesen tehetetlen Mitrofan fejébe tenni. Abban a hitben, hogy oktatásra van szüksége, Prosztakova tanárokat vett fel számára.

De vitathatatlan, hogy tudatlansága, amely nem tette lehetővé a valódi tanárok megkülönböztetését a csalóktól, a degradáció közvetlen következménye volt-e. Prosztakova egyszerűen nem látott más életet, bár a legjobbakra vágyott. Természetéből adódóan Prosztakova nem kapott intelligenciát, de távollétét ebben az esetben hatalmas létfontosságú energia és a körülményekhez való alkalmazkodás képessége kompenzálta. Oroszországban nagyon sokan voltak és vannak Prosztakovhoz hasonlóak.

Mint például Prosztakova, az orosz társadalom azon rétege alkotja, amelyen valójában ezt a társadalmat támogatják. Ebben az elméletben számos hibát találhat, de amint kimegy az utcára, minden kétség megszűnik. Modern életünk ugyanazok a törvények szerint épül fel, mint kétszáz évvel ezelőtt.

Sok tudatlan egyszerű reggeltől estig dolgozik saját gazdagodásának területén. Gyermekeik leggyakrabban más emberek gondozásában vannak, és nincs garancia arra, hogy a Vralman néhány kabinosa egy fillér fizetésért nem oktatja őket. Évről évre szaporodnak az aljnövények és barátságos sorokban csatlakoznak a modern élet örvényéhez.

Térjünk vissza a Starodum által támogatott pozitív programra. De először emlékezzünk arra, hogy ez az igaz nemesember Szibériában halmozta fel fővárosát: „Úgy döntöttem, hogy több évig nyugdíjba megyek arra a földre, ahol pénzt kapnak, anélkül, hogy lelkiismeretre cserélném, aljas szolgálati idő nélkül, anélkül, hogy kirabolnám az hazát.” Felmerül a kérdés: miért nem gazdagodhatna meg más körülmények között egy becsületes, igaz ember? Miért védi pozitív programját csak Pravdin és tehetetlen Sophia előtt?

A válasz véleményem szerint az, hogy a Starodum ugyanolyan tehetetlen az államrendszer előtt, mint Sophia a despotikus Prosztakova előtt. A közélet hiányosságainak okait a Starodum kizárólag a „gyenge” „hivatali teljesítménnyel” magyarázza. "Ha a pozíciót így hajtanák végre, ahogy mondják róla, az emberek minden állama ... tökéletesen boldog lenne." Nem szabad megfeledkezni arról, hogy Starodum különleges „szabályokkal” rendelkező személy, véleményét kevesen osztják.

Tehát Fonvizin "A kicsi" című vígjátékában nemcsak "szomorúság - de rossz", buta emberek tragédiáját látjuk, hanem intelligens, becsületes emberek tragédiáját is, akik tehetetlenségüket a tudatlanság birodalmában valósítják meg. Mindkettő kétségtelenül szenved. Nehéz azonban meghatározni, hogy ki az áldozat ebben a helyzetben: aki nem ismeri tudatlanságát, vagy aki tisztában van valaki más tudatlanságával.

Klyuchevsky VO azt írta, hogy Fonvizinnek sikerült "közvetlenül az orosz valóság elé állnia, egyszerűen, közvetlenül, üresen, szemüveg nélkül, szemüveggel nem néző szemekkel, pillantással, amelyet egyetlen nézőpont sem tör el, nézni, és egy beszámíthatatlan művészi megértés "...

(Még nincs értékelés)

Kapcsolódó hozzászólások:

1. Starodum a végzésről a bíróságon beszél, ahol nem jött össze. Ott "az egyik kopogtat a másikon, és aki talpon van, soha nem veszi fel azt, ami a földön van". Maga Denisz Ivanovics is kényelmetlenül érezte magát a császárné trónján. És az olvasó megérti, hogy a szerző az udvaroncok többségét nem szellemében és becsületében tulajdonítja az igazi nemességnek. „Egy tisztelet [...] ...
2. Oroszország történetében a tizennyolcadik század az autokrácia megerősödésének és a jobbágyság uralmának korszaka. Ez a dolgok rendje, amely megfelelt a társadalom uralkodó elitjének, az ország társadalmi-politikai helyzetének kritikai megértését váltotta ki koruk progresszív emberei közül, akikhez Denis Ivanovich Fonvizin dramaturg tartozott. Igaz, a társadalmi rend kritikája nem emelkedett az autokrácia alapjainak és [...] ...
3. A "Kiskorú" című vígjáték Denis Ivanovich Fonvizin életének fő műve és az orosz irodalom első szociálpolitikai vígjátéka. DI Fonvizin élesen szatirikusan ábrázolja a kortárs orosz társadalom rosszindulatát. Vígjátékában a drámaíró kinevette a tartományi földesúri családot, a Prosztakovok és Skotininok világát, a mesterek tipikus világát, akik nem kormányoznak helyesen, a nemesek világát, akik méltatlanok nemessé válni. A családfő Mrs. [...] ...
4. A felvilágosodás korában a művészet értéke oktatási és erkölcsi szerepére redukálódott. A fő probléma, amelyet DI Fonvizin vet fel a "Kiskorú" című vígjátékában, az oktatás, a felvilágosult haladó emberek új generációinak képzésének problémája. A jobbágyság az orosz nemességet degradációra vezette, önpusztítás fenyegette. Egy nemest, az ország leendő polgárát születésétől kezdve az erkölcstelenség, az önelégültség és az önellátás légkörében nevelik. Csináljon [...] ...
5. Felkészülés az egységes államvizsgára: esszé DI Fonvizin "A kiskorú" vígjátékán alapul, az oktatás problémái, 8. évfolyam. Fonvizin "The Minor" vígjátéka határozott helyet foglal el a dráma fejlődésében. A darab megjelenésének időszakában a klasszicizmus uralkodott a színpadon. Fonvizin a megvilágosodás híve volt, ezért két stílust ötvözött a darabban: a klasszicizmust és a realizmust. A mű a klasszicizmus és a realizmus kánonjai szerint épül fel. Akció [...] ...
6. Alekszandr Szergejevics Puškin nem ok nélkül Denis Ivanovics Fonvizinnek nevezte a "Kiskorú" vígjáték szerzőjét. Számos becsületes, bátor és igazságos művet írt, de munkájának csúcsát a „Kiskorúnak” tekintik, amelyben a szerző sok vitatott kérdést tett fel a társadalom számára. De Fonvizin híres munkájában felvetette a fő problémát a progresszíven gondolkodó emberek új generációjának oktatása jelentette. Amikor Oroszország [...] ...
7. A "Kiskorú" az első orosz szociálpolitikai vígjáték. Fonvizin a kortárs társadalom rosszindulatát ábrázolja: mesterek, akik nem kormányoznak helyesen, nemesek, akik nem érdemlik meg nemesek, „véletlenszerű” államférfiak, önjelölt tanárok. Mrs. Prostakova a darab központi karaktere. Ő vezeti a háztartást, megveri férjét, rettegésben tartja a szolgákat, felneveli Mitrofan fiát. - Szidok, aztán harcolok, így a ház kitart. Hatalma [...] ...
8. A "Kiskorú" vígjátékban Fonvizin megtestesítette a korábban felhalmozott tapasztalatokat. Az ideológiai problémák mélysége, a művészi megoldások merészsége és eredetisége lehetővé teszi számunkra, hogy bátran kijelentsük, hogy ez a mű a 18. századi orosz dráma felülmúlhatatlan remekműve. A „The Nedoroslya” tartalma egyértelműen kifejezett vádaskodási pátosszal rendelkezik, amelyet két erőteljes forrás táplál: a szatíra és az újságírás. Minden életmódot bemutató jelenet [...] ...
9. Fonvizin darabjának cselekménye a faluban zajló események köré épül, ahol az egész Prosztakov-Skotinin család él Tarasz Skotinin és a Prosztakovok - Sophia távoli rokona között kötött esküvői megállapodásra számítva. Fonvizin kortársainak az irodalom „középső”, „polgári” műfajából ismerős története, amely szereplőit közelebb hozta az orosz gazdag nemesek és polgárság valós életéhez. Prostakova asszony több mint honfitársa él a [...] ...
10. Fonvizin "A kiskorú" halhatatlan vígjátékának fő feladata az akkori orosz valóság szatirikus ábrázolása: tudatlan, írástudatlan tisztviselők és nemesek, az egyszerű emberek sorsa, a hatóságok önkénye. Prostakova asszony a földesúri osztály nagyon prominens képviselője. Ő irányítja a házat, minden kemény és durva hatalma alatt áll. Még Prosztakova férje despotizmusa miatt is akaratgyenge és [...] ...
11. D. Fonvizin "The Minor" című vígjátékában a Prostakovék házában lezajlott eseményekről mesél. Fő résztvevőik Mitrofan, a ház tulajdonosának fia, édesanyja, Mrs. Prostakova, és Starodum unokahúgával. Mrs. Prostakova őrülten szerelmes fiába, túl sokat törődik vele és piszkál, elengedve minden szeszélyét és szeszélyét, ezért Mitrofan abszolút függő emberként, a fejlettség szintjén nő fel [...] .. .
12. Olvastam Fonvizin "A kiskorú" című vígjátékát, és szeretném kifejezni benyomásomat a negatív karakterekről. Prosztakovát uralkodó Képzetlen orosz nőként mutatják be. Nagyon mohó, és azért, hogy minél több idegent gyakran megragadjon, hízeleg és „felveszi” a nemesség maszkját, ám a maszk alól hébe-hóba egy állat vigyorog ki, ami vicces és nevetséges. Prosztakova beszéde: durva [...] ...
13. DI Fonvizin orosz író és dramaturg II. Katalin uralkodása alatt élt. Uralkodásának korszaka meglehetősen sötét volt. Ez volt az az idő, amikor a jobbágyok kizsákmányolása olyan formát öltött és olyan határt ért el, hogy a parasztok lázadás küszöbén álltak. II. Katalin félt az emberek kitörésétől, ezért megpróbálta megnyugtatni az embereket, mindenféle rendeletet kiadva, amely hozzájárult a [...] ...
14. Prosztakova a Kisebbek egyik főszereplője. Egyetlen komédiás esemény sem zajlik az ő részvétele nélkül. A ház úrnőjének álláspontja erre kötelezi őt: Ki ez a Prosztakova? Egy nemesasszony, a faluban él, jobbágyai vannak, egyszóval az orosz földbirtokos feleségének tipikus példája. Ő a ház úrnője, és mindent az irányítása alatt tart - a háztartási részletektől kezdve a sajátjaig [...] ...
15. Először is, egy esszé megírásához jól kell ismernie a mű szövegét, amely szerint ezt az esszét írja. Másodszor, világosan meg kell értenie magának, hogy egy esszé az ön érvelése, reflektálása egy adott témára. Az értelemnek kell elfoglalnia esszéjének fő részét. Először ki kell választania az esszé témáját, és ki kell választania a témához tartozó anyagot. [...] ...
16. DI Fonvizin "A kicsi" című vígjátékának képeiről szólva szeretném felidézni a híres német író és gondolkodó, I. Goethe szavait, aki összehasonlította a viselkedést egy olyan tükörrel, amelyben mindenki arca látható. J. Comenius az oktatás problémájára reflektálva megjegyezte, hogy nincs nehezebb, mint egy rosszul képzett ember átnevelése. Ezek a szavak a lehető legpontosabban jellemzik a vígjáték hősnő képét [...] ...
17. Fonvizin "A kiskorú" című vígjátékát 1782-ben rendezték a színházban. A "Kiskorú" történelmi prototípusa egy nemes tinédzser volt, aki nem fejezte be tanulmányait. A Fonvizin idején a kötelező szolgálat terhe egyidejűleg nőtt az anyagi ösztönzők gyengülésével. Az iskolából és a szolgálatból való „fakulás” a nemesség krónikus szenvedésévé vált. Mitrofan Fonvizin hamarosan 16 éves lesz; de még mindig [...] ...
18. Denisz Ivanovics Fonvizin híres író, 1745. április 3-án született nemesi családban. Fonvizin későn kezdett írni, élete utolsó éveiben súlyosan beteg volt, és belemerült az irodalomba. Leghíresebb műve a "The Minor" című vígjáték. A vígjáték egyik főszereplője a Starodum, amelynek prototípusa a szerző apja volt. Az író apjától örökölte [...] ...
19. DI Fonvizin híres vígjátékát "A kiskorú" nagy társadalmi mélységével és éles szatirikus irányultságával különbözteti meg. Lényegében vele kezdődik az orosz közvígjáték. A darab a klasszicizmus, de egy későbbi, érett orosz klasszicizmus hagyományait folytatja, amelyet erősen befolyásolt az oktatási ideológia. Érintett ebben a darabban és az úgynevezett könnyes vígjáték, vagyis egy olyan játék hatása, amely ötvözi a megható [...] ...
20. DI Fonvizin a "Kiskorú" című vígjátékának megírásával fontos mérföldkőt nyitott az orosz irodalom és különösen a klasszicizmus fejlődésének történetében. A darab nemcsak a főszereplők életét írja le. A cselekmény fejlesztése érdekében kisebb karaktereket is bevezetnek a műbe. Szolgákként vannak képviselve. Ezek a szereplők: Trishka és Eremeevna, Tsyfirkin, Vralman és Kuteikin tanárok, és [...]
21. DI Fonvizin "The Minor" című vígjátékát a klasszicizmus keretein belül tartják fenn. A klasszicizmusban a vígjáték célja az emberek megnevettetése, „gúnnyal uralkodni az indulaton”, vagyis nevetéssel nevelni a nemesség egyes képviselőit. Fonvizin számára továbbra is a fő kérdés maradt, hogy mi legyen egy igazi nemes, és hogy az orosz nemesek felelősek-e az államban betöltött magas pozíciójukért. Mint V.G.Belinsky megjegyezte, a "Kiskorú" című vígjáték [...] ...
22. Miért nevetsz? Nevetsz magadon! NV Gogol Sok-sok év telt el az emlékezetes nap (1782. szeptember 24.) óta, amikor DI Fonvizin "A kiskorú" című vígjátékának bemutatója volt. A jobbágyság már nem létezik. Az államrendszer háromszor változott. És a vígjáték él, és láthatóan soha nem lesz elavult. Minden ember örök problémáját felveti: hogyan lehet gyermekeket nevelni [...] ...
23. A "Kiskorú" című vígjátékban Fonvizin felveti a kortárs valóság aktuális kérdéseit, és elmélkedik az örök kérdések megoldásán is. A szerző elítéli a hatalommal való visszaélést, a jobbágyságot, nevet a földesurak tudatlanságán és ostobaságán. Ez a vígjáték egy orosz földesúri ház életét és szokásait ábrázolja, tudatlan uyezd nemesekről nyújt portrékat. A középpontban a prosztakovok családi kapcsolatai állnak. Már az első jelenségektől kezdve [...] ...
24. A "Kiskorú" című vígjátékot Fonvizin írta 1781-ben. Az író fő műve és az orosz dráma remeke lett a 18. században. A komédiában Fonvizin azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy a kortárs erkölcsöt ábrázolja az emberek közötti kapcsolatrendszer eredményeként, amely a társadalomban kialakult. A vígjáték fő témája a jobbágy-tulajdonosok felmondása, akiket Fonvizin társadalmi gonosznak tartott. A darab korunk fő konfliktusát tükrözi [...] ...
25. A butaság, a csalás, a harag, a bűnözés önmagában egyáltalán nem vicces; nevetségesen ostoba Ravasz, saját csapdájába fogva, Nevetséges az a gonosz butaság, amely megtévesztette önmagát, és senkinek sem okozott szándékolt kárt. V. Klyuchevsky A dráma történetében a "Kiskorú" az első hangsúlyos társadalmi-politikai tartalmú orosz vígjáték. Fonvizin sok szempontból Gogol, Gribojedov, Osztrovszkij elődje volt. Nagyra értékelik [...] ...
26. DI Fonvizin vígjátékát a 18. században írták, abban az időben, amikor sok igazságtalanság és hazugság volt az államban és az emberek életében. A vígjátékban az első és a fő probléma a rossz, helytelen gyermeknevelés. Figyeljünk a névre: "Kiskorú". Nem hiába jelenti a modern oroszban az ignoramus szó a lemorzsolódást. Magában a vígjátékban az anya [...] ...
27. 1. A komédia jelentősége az orosz dráma szempontjából. 2. A komédia negatív hősei. 3. A vígjáték finomságai. 4. A munka értékelése orosz kritikában. DI Fonvizin "The Minor" című vígjátéka az orosz dráma történelmének legfontosabb mérföldköve. Az orosz nyilvános vígjáték nála kezdődik. A "Kiskorú" olyan művek született, mint A. Gribojedov "Jaj értelme" és N. V. "A főfelügyelő" [...] ...
28. PA Vyazemsky, A "Fonvizin" könyvből A "Kiskorú" című vígjátékban a szerzőnek már a legfontosabb célja volt: a tudatlanság, a gyenge nevelés és a háztartással való visszaélés katasztrofális gyümölcseit merész kézzel tárta fel és festette a a legutáltabb színek ... A "Kiskorúban" már nem tréfálkozik, nem nevet, hanem felháborodik az iránta és irgalom nélkül megbélyegzi: ha képpel megnevetteti a közönséget [...] ...
29. Tehetséges író, jól képzett személy, kiváló politikus, Fonvizin műveiben nemcsak az akkori Oroszország társadalmi és politikai életének fejlett elképzeléseinek képviselőjeként működött, hanem felbecsülhetetlen mértékben hozzájárult az orosz kincstárhoz. irodalom. Fonvizin volt az első orosz író és dramaturg, aki feljelentette a jobbágyságot. "A kiskorú" halhatatlan vígjátékában nagyon kifejezően ábrázolta a korlátlan önkényt [...] ...
30. A jobbágyság az egész orosz nép számára valóságos tragédia volt. A földbirtokos a jobbágyért és az urért volt, és szükség esetén bíró és hóhér. Az emberkereskedelem és az embercsere a 18. században élénken haladt ... Denisz Ivanovics Fonvizin éppen egy ilyen „feudális” Oroszországot ábrázolt az 1782-ben írt „A kicsi” című vígjátékban. Ebben a dramaturg megmutatta a jobbágyság igazi arcát és a fő [...] ...
31. Tarasz Skotinin DI Fonvizin "A kiskorú" című filmjének egyik főszereplője. Születése szerint nemes. Prostakova asszony testvére volt. Vezetékneve megegyezik a műben szereplő hős képével. Életének legfőbb és egyetlen érdeklődése a disznók voltak, amelyeket nevelett. Ezt a hősöt középkorú embernek képzelem, sűrű testalkatú és hülye arckifejezéssel. Ez a karakter [...] volt ...
32. DI Fonvizin "A kiskorú" című vígjátékát nem hiába tekintik oktatási komédiának. Erkölcsi jelentése még a mű címében is rejlik. A vígjáték megírásakor minden műveletlen nemest vagy földbirtokost "alulméretezettnek" neveztek. Ilyen karakterekkel találkozunk a mű lapjain. Ennek a komédiának a hősei három csoportra oszthatók: iskolázatlan emberek, akik nem akarnak tanulni, és akik iskolázottak, neveltek. [...] ...
33. A NYELV SZEREPE A KOMEDIÁBAN, DI FONVISIN „UNGROUP” A nyelv szerepének meghatározása során DI Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékában mindenekelőtt figyelembe kell venni a klasszicizmus általános törvényszerűségeit. A klasszicizmus korának komédianyelvének sajátossága az volt, hogy mentes volt a belső egységtől. A tragédiát egy „magas” stílus jellemezte, amelyet témája, a hősök megválasztása, a karakter [...] ...
34. Az érett klasszicizmus egyik első orosz humoristája Denisz Ivanovics Fonvizin (1745-1792) volt. "A dandártábornok" és a "Kiskorú" című darabjai ma is a szatirikus vígjáték példái. A tőlük származó mondatok szárnyasokká váltak („Nem akarok tanulni, de férjhez akarok menni”, „Miért a földrajz, ha vannak cabbik”), és a képek közös névnévi jelentést nyertek („egy tudatlan”, Mitrofanushka, „Trishkin caftan”). A. Puškin Fonvizint „barátnak” nevezte [...] ...
35. Sophia a főszereplő Denis Fonvizin "A kiskorú" című vígjátékában, a darab intrikája rá épül. A cselekmény alapját a lány váratlan öröksége, Starodum nagybátyja érkezése, a sikertelen emberrablás és egyszerre három udvarló alkotja. Sophia jó oktatásban részesült, mélyen tisztességes és nemes emberek családjában nevelkedett. Korán árva lett. Mivel Starodum nagybátyja [...] ...
36. Hogy őszinte legyek, egy alom. D. Fonvizin. Az alulméretezett DI Fonvizin nemcsak nagyszerű dramaturg, hanem korának haladó embere is. A dráma történelmében elsőként szólalt fel a néptömegek kegyetlen elnyomása ellen, élesen elítélte II. Katalin császárné autokráciáját és reakciós politikáját. „A szatírák bátor uralkodók” - hívta Puskin Fonvizint, és ma halhatatlannak tartjuk a szerzőt [...] ...
37. 1. A vígjáték képrendszere. 2. A konfliktus eredetisége. 3. A klasszicizmus vonásai a komédiában. 4. A munka oktatási értéke. Fonvizin komédiáiban kivégezte a régi generáció vad tudatlanságát, valamint az új generációk felszínes és külső európai félképzésének durva fényét. VG Belinsky A "Kiskorú" című vígjátékot DI Fonvizin írta 1782-ben, és a mai napig nem jött el [...] ...
38. A régi években a szatírák bátor uralkodók, Fonvizin ragyogott, a szabadság barátja ... AS Puskin klasszicizmus irodalmi irányzat, amely a 18. században - a 19. század elején létezett. Magas polgári téma jellemzi, amely megkövetelte, hogy minden személyeset fel kell áldozni a nemzeti feladatok nevében; bizonyos szabályok és előírások szigorú betartása. A klasszicista írók szépségre találtak példákat a műemlékekben [...] ...
39. DI Fonvizin "A kiskorú" című vígjátéka, amelyet a 18. század végén írtak, ma is releváns, mivel a szerző által érintett erkölcsi problémák közül sokan manapság fejlődnek. Fonvizin különös gonddal fest két ellentétes tábor képét. A darab központi negatív karaktere a despotikus földbirtokos, Prostakova, nem Skotinin. Általában [...] ...
40. ALMA AZ ALMÁBÓL (A Mitrofan képe a D.I komédiájában ez egy közönséges név, a tudatlan pedig a sajátja: a tudatlan a Mitrofan szinonimája, a Mitrofan pedig egy hülye tudatlan és egy mama kedvesének szinonimája. " Ennek a fiatalembernek a sorsa, [...] ...

A KORMÁNY DEGRADÁLÁSÁNAK KÉPE D. I. FONVISIN "UNGROUP" Vígjátékában