Szolzsenyicin sorsa. Alekszandr Szolzsenyicin kreatív és életútja

A.I. Szolzsenyicin 1918. december 11-én született Kislovodskban. Korán elveszítette az apját. A Rosztovi Egyetem Fizikai és Matematikai Karának nappali tagozatos hallgatójaként a moszkvai Filozófiai és Irodalmi Intézet levelező tagozatára került. 1941 őszén besorozták a hadseregbe, elvégezte az egyéves tiszti iskolát és a frontra küldték. Katonai parancsokkal díszített. 1945-ben szovjetellenes tevékenységek miatt letartóztatták és munkatáborokban 8 évre ítélték. Aztán Kazahsztánba száműzték.

A "Hruscsovi olvadás" utat nyitott Szolzsenyicin előtt a nagy irodalom előtt. 1962-ben a Novy Mir magazin 1963-ban közzétette „Egy nap Ivan Denisovich életében” című történetét - további három történetet, köztük „Matrenin Dvorját”. 1964-ben Szolzsenyicint jelölték a Lenin-díjra, de nem kapta meg. Az "Az első körben" (1968-ban megjelent, teljes kiadásban - 1978-ban), a "Rákrészleg" (1963-66), "The Gulag Archipelago" (1973-1980) könyvek már megjelentek szamizdatban és külföldön. 1969-ben Szolzsenyicint kizárták az Írószövetségből. Az a bejelentés, hogy 1970-es Nobel-díjat kapott, új elnyomási hullámot váltott ki, 1974-ben az írót hosszú 20 évre száműzték a Szovjetunióból. A száműzetésben Szolzsenyicin a Vörös kerék című több kötetből álló történelmi eposzon dolgozott, önéletrajzi prózát (A tölgyes fenekű feneke, 1975) és újságírói cikkeket írt. Az író lehetségesnek találja a hazatérést c. 1994-es év

Szolzsenyicin alakja érezhetően kiemelkedik a 20. század irodalomtörténetének hátterében. Ez az író különleges helyet foglalt el a modern Oroszország szellemi kultúrájában. Maga a sorsa és munkájának jellege felidézi az elmúlt korok orosz írói nagy aszkézisét, amikor a civil társadalom fejében az irodalmat szinte vallásos tisztelet övezte. Az 1960-as és 1980-as években. Szolzsenyicin volt az, akit Oroszországban a nemzet lelkiismeretének megtestesítőjeként fogtak fel, mint kortársainak legfelsőbb erkölcsi tekintélyét. Az orosz nép tudatában ilyen tekintély már régóta összefügg a hatalommal kapcsolatos függetlenséggel és egy különleges "igaz" magatartással - a társadalmi bajok merész kitettségével, hajlandósággal garantálni "prédikációjának" valóságát saját életrajzával, komoly áldozatok az igazság diadala nevében.

Egyszóval Szolzsenyicin a 20. században ritka, az előző század orosz kultúrájában kialakult írótípushoz tartozik - író-prédikátor, író-próféta típusához. Szolzsenyicin társadalmi temperamentuma azonban nem árnyékolhatja el tőlünk prózájának tényleges művészi érdemeit (mint például az iskolában gyakran előfordul például N. A. Nekrasov alakjával). Semmilyen esetben sem szabad Szolzsenyicin munkájának jelentőségét az úgynevezett „tábortéma” felfedezésére és kidolgozására csökkenteni.

Eközben az átlagolvasó fejében Solzhenitsyn nevéhez általában társul ez a tematikus komplexum, és prózájának érdemeit gyakran jellemzik az "igazmondás", "a totalitárius erőszak leleplezése", "történelmi hitelesség" szavak. Mindezek a tulajdonságok valóban jelen vannak az író munkájában. Sőt, 1962-ben megjelent „Egy nap Ivan Deniszovicsban” című történetével Szolzsenyicin példátlan hatással volt kortársai elméjére és lelkére, többségük számára egy teljesen új világot nyitott meg, és ami a legfontosabb, az akkori A „szovjet” irodalom új hitelességi kritériumok.

Szolzsenyicin művészi világa azonban nemcsak a tábori szenvedések világa. Titokban olvasva könyveit (közülük talán a legolvasottabb a Gulág-szigetcsoport volt), az 1960-as és 1980-as évek orosz olvasói. megrémültek és örültek, látták a fényt és felháborodtak, egyetértettek az íróval és visszahúzódtak tőle, hittek és nem hittek. Szolzsenyicin egyáltalán nem a tábor mindennapjainak írója, de nem is publicista-feljelentő: amikor feljelentette, soha nem feledkezett meg a kép pontosságáról és művészi kifejező képességéről; az életet nagyfokú konkrétummal reprodukálva, nem feledkezett meg az irodalom által tartott "lecke" fontosságáról. Szolzsenyicin írói személyisége egyesítette a tudós kutató aprólékosságát, a tehetséges tanár legmagasabb "pedagógiai" technikáját - és a művészi tehetséget, a verbális forma organikus érzékét. Hogyan ne emlékezzünk e tekintetben arra, hogy a leendő író hallgatói éveiben egyszerre sajátította el a matematikatanár hivatását és az írói készségeket.

Maga az író prózájának belső tematikus felépítése érdekes (részben egybeesik azzal a sorrenddel, amelyben Szolzsenyicin művei eljutottak az olvasóhoz): először az „Egy nap Ivan Deniszovics életében” című történet (a „tábor” téma lényege) ); majd az „Az első körben” című regény (tábori tudósok élete zárt kutatóintézetben - „kíméletesebb” rendszerrel és intelligens, érdekes kollégákkal való kommunikáció képességével „intelligens” munkában); a "Cancer Ward" című történet (egy volt fogoly betegsége elleni küzdelemről, most pedig száműzetésben); a "Matrenin Dvor" című történet (egy volt száműzött "szabad" életéről, még akkor is, ha ez a "szabad" falusi élet csak kissé különbözik a száműzetés körülményeitől).

Ahogy az egyik kritikus írta, úgy tűnik, hogy Szolzsenyicin prózájával lépcsőt alakít ki a tábori pokol és a szabad élet között, hősét (és vele együtt az olvasót is) kivezetve a szűk cellából egy széles, korlátlan térbe - Oroszország terébe. és ami a legfontosabb, a történelem tere. Nagy történelmi dimenzió nyílik meg az olvasó előtt: Szolzsenyicin egyik fő könyve, a Gulág-szigetcsoport nem annyira a táborok történetét, mint inkább a 20. század egész orosz történetét szenteli. Végül az író legnagyobb alkotása - a "Vörös kerék" című eposz - közvetlenül alá van rendelve Oroszország sorsának témájának, feltárja az orosz nemzeti karakter általános tulajdonságait, amelyek hozzájárultak ahhoz, hogy az ország a totalitarizmus szakadékába süllyedjen.

Szolzsenyicin mintha helyreállítaná az idők kapcsolatát, egy országos "betegség" eredetét keresi - mert hisz a megtisztulás és az újjászületés lehetőségében (az író maga inkább a csendes "elrendezés" szót). A hit Solzhenitsyn világképének sarokköve. Hisz az igazság és az igazság erejében, az orosz nép szellemének erejében, hisz a művészet társadalmi jelentőségében. Az író világnézeti helyzetének eredete az orosz gondolkodók csoportjának vallási és filozófiai tanításaiból származik, akik a 20. század elején a "Vekhi" és a "The Depths" filozófiai és újságírói gyűjtemények résztvevői lettek, S. Bulgakov, S. Frank, N. Berdyaev, G. Fedotova művei. Az író meg van győződve a szolidaritás, az "artel" erőfeszítések szükségességéről a normális élet helyreállítása érdekében. E tekintetben beszédes az egyik publicisztikai műve címe - "Hogyan tudjuk felszerelni Oroszországot".

Ezek Solzhenitsyn világképének általános vázlatai. Bármennyire is hiába érti meggyőződéséből az író műveit, örökségében a legfontosabb az irodalmi szöveg, a művészi felszerelés, a stilizált egyéniség élő meggyőződése.

(Irodalmi nyomozás)

Részt vesz a vizsgálatban:
Vezető - könyvtáros
Független történész
A tanúk irodalmi hősök

Vezető: 1956 év. December 31a történet a Pravda-ban jelenik meg "Az ember sorsa" ... Ez a történet katonai irodalmunk fejlődésének új szakaszát kezdte. És itt szerepet játszott Sholohhov félelmetlensége és Sholokhov azon képessége, hogy egy ember sorsán keresztül megmutassa a korszakot annak minden összetettségében és drámájában.

A történet fő cselekménye egy egyszerű orosz katona, Andrej Sokolov sorsa. Századkori élete összefügg az ország életrajzával, a történelem legfontosabb eseményeivel. 1942 májusában elfogták. Két éven át körbejárta "Németország felét", megúszta a fogságot. A háború alatt elvesztette az egész családját. A háború után, miután véletlenül találkozott egy árva fiúval, Andrej örökbe fogadta.

"Az ember sorsa" után lehetetlenné vált a háború tragikus eseményeiről, a sok szovjet ember által átélt fogság keserűségéről való mondanivaló. Az anyaországhoz nagyon hű katonákat és tiszteket is elfogták, és a fronton kétségbeesett helyzetbe kerültek, de gyakran árulóként kezelték őket. Sholokhov története mintha lehúzta volna a leplet sok mindenről, amit a Győzelem hősies portréjának megsértésétől való félelem rejtett.

Térjünk vissza a Nagy Honvédő Háború éveibe, annak legtragikusabb időszakába - 1942-1943. Egy szó egy független történészhez.

Történész: 1941. augusztus 16Sztálin parancsot írt alá № 270 amely így szólt:
"Azokat a parancsnokokat és politikai munkásokat, akik a csata során átadják magukat az ellenségnek, rosszindulatú dezertőröknek kell tekinteni, akiknek családját letartóztatják, mint olyanokat, akik megszegték az esküt és elárulták hazájukat."

A rend a foglyok megsemmisítését követelte mindenki által "Szárazföldi és légi úton egyaránt, és az átadott Vörös Hadsereg katonáinak családjától meg kell vonni az állami juttatásokat és segítséget"

Csak 1941-ben a német adatok szerint 3 millió 800 ezer szovjet katona került fogságba. 1942 tavaszáig 1 millió 100 ezer ember maradt életben.

Összességében a háborús években a mintegy 6,3 millió hadifogolyból mintegy 4 millió ember halt meg.

Vezető: Véget ért a Nagy Honvédő Háború, a győztes röplabdák elhaltak, és megkezdődött a szovjet emberek békés élete. Hogyan alakult a jövőben olyan emberek sorsa, mint Andrej Sokolov, akik fogságba estek vagy túlélték a megszállást? Hogyan viszonyult társadalmunk az ilyen emberekhez?

Könyvében tanúskodik "Felnőtt gyermekkorom".

(A lány L. M. Gurchenko nevében vallomást tesz).

Tanú: Nemcsak Kharkiv, hanem más városok lakói is kezdtek visszatérni Kharkivba az evakuálásból. Mindegyiknek lakóteret kellett biztosítani. A foglalkozásban maradtakat ferdén nézték. Elsősorban az emeleti lakásokból és szobákból költöztek az alagsorba. Vártuk a sorunkat.

Az osztályban az újonnan érkezők bojkottot hirdettek azoknak, akik a németeknél maradtak. Nem értettem semmit: ha ennyit átéltem, annyi szörnyűséget láttam, épp ellenkezőleg, meg kellene értenie, sajnálnia engem ... Félni kezdtem olyan emberektől, akik megvetően néztek rám, és engedtek menjen a "juhászkutya". Ó, ha tudnák, mi az igazi német juhász. Ha látnák, hogyan vezeti a pásztorkutya az embereket egyenesen a gázkamrába ... ezek az emberek nem mondanák ezt ... Amikor filmek és krónika jelentek meg a képernyőn, amelyben a németek kivégzésének és megtorlásának borzalmai a elfoglalt területeket mutatták, fokozatosan ez a "betegség" a múltba kezdett halványulni ...

Vezető: ... 10 év telt el a győztes 45. év után, a háború nem engedte el Solohovot. Egy regényen dolgozott "A Szülőföldért harcoltak" és egy történet - Az ember sorsa.

V. Osipov irodalomkritikus szerint ezt a történetet máskor nem lehetett volna létrehozni. Írni kezdett, amikor szerzője végre visszanyerte látását és megértette: Sztálin nem ikon a nép számára, a sztálinizmus a sztálinizmus. Amint megjelent a történet - dicséret szinte minden újságból vagy folyóiratból. Remarque és Hemingway táviratok küldésével válaszolt. És a mai napig egyetlen szovjet novella antológiája sem nélkülözheti.

Vezető: Olvastad ezt a történetet. Kérjük, ossza meg benyomásait, mi érintette meg, mi hagyta közömbösnek?

(Válaszol srácok)

Vezető: Két ellentétes vélemény van M.A történetével kapcsolatban. Sholokhov "Az ember sorsa": Alexandra Szolzsenyicin és egy író Alma-Atától Benjamin Larina. Hallgassuk meg őket.

(Egy fiatal férfi tanúskodik A. I. Solzhenitsyn nevében)

Szolzsenyicin A.I .: "Az ember sorsa" nagyon gyenge történet, ahol a háborús oldalak halványak és nem meggyőzőek.

Először is: a fogság legkevésbé bűnügyi esetét választották - emlékezet nélkül, annak érdekében, hogy vitathatatlanná tegyék, megkerüljék a probléma teljes sürgősségét. (És ha emlékezetül adta fel, mint a többség esetében - akkor mi és hogyan?)

Másodszor: a fő problémát nem az mutatja be, hogy hazánk elhagyott minket, lemondott rólunk, átkozott minket (Sholohhov egy szót sem szólt erről), de ez reménytelenséget teremt, hanem azt, hogy árulókat nyilvánítottak ki közöttünk ...

Harmadszor: egy fantasztikusan detektív menekülés a fogságból egy csomó túlzással állt össze, így a fogságból érkezők kötelező, rendíthetetlen eljárása nem merült fel: "SMERSH-tesztelő és szűrőtábor".

Vezető: SMERSH - mi ez a szervezet? Egy szó egy független történészhez.

Történész: A "Nagy Honvédő Háború" enciklopédiából:
"Az Állami Védelmi Bizottság 1943. április 14-i rendeletével létrehozták a" SMERSH "-" Halál a kémeknek "főellenőrzési igazgatóságát. A fasiszta Németország hírszerző szolgálatai széleskörű felforgató tevékenységeket próbáltak végrehajtani a Szovjetunió ellen. A szovjet-német fronton több mint 130 hírszerző és szabotázs ügynökséget, valamint mintegy 60 speciális hírszerző és szabotázs iskolát hoztak létre. Felforgató különítményeket és terroristákat dobtak az aktív szovjet hadseregbe. A SMERSH hatóságok aktívan keresték az ellenséges ügynököket az ellenségeskedés területén, a katonai létesítmények helyszínein, és gondoskodtak az ellenséges kémek és szabotőrök kiküldéséről szóló adatok időben történő kézhezvételéről. A háború után, 1946 májusában a SMERSH szerveit különleges osztályokká alakították át, és a Szovjetunió Állambiztonsági Minisztériumának rendelték alá. "

Vezető: És most Benjamin Larin véleménye.

(Egy fiatal férfi V. Larin nevében)

Larin V. .: Sholokhov történetét a katona bravúrjának egyetlen témája miatt dicsérik. De az irodalomkritikusok megölik - biztonságban maguk számára - a történet valódi jelentését. Sholokhov igazsága tágabb és nem ér véget egy fasiszta fogságba eső géppel vívott csata győzelmével. Úgy tesznek, mintha a nagy történetnek nincs folytatása: mint egy nagy állam, úgy a nagy hatalom is egy kis emberre utal, bár nagyra. Sholokhov kitépi a szívéből a kinyilatkoztatást: nézze meg, olvasók, hogyan viszonyulnak a hatóságok az emberhez - szlogenek, szlogenek, és mi a fene érdekli az embert! A fogság darabokra vágta az embert. De ott volt, fogságban, még aprítva is, hű maradt országához, de visszatért? Senkinek sem kell! Árva! És a fiúval két árva van ... homokszem ... És nemcsak katonai hurrikán alatt. De Sholokhov nagyszerű - nem csábította a téma olcsó fordulata: nem fektette be hősét szánalmas szimpátiával vagy átokkal Sztálin ellen. Sokolovjában láttam az orosz ember örök lényegét - türelmet és kitartást.

Vezető: Térjünk át a fogságról író írók munkájára, és segítségükkel újrateremthetjük a nehéz háborús évek hangulatát.

(Konstantin Vorobjov "Út az apaházhoz" című történetének hőse tanúskodik)

Partizán meséje: 1941-ben fogságba estem Volokolamszk közelében, és bár azóta eltelt tizenhat év, és túléltem, elváltam a családomtól, és mindez megmaradt, de nem tudom, hogyan beszéljek arról, hogyan hívtam fogságba: erre nem orosz szavak. Nem!

Együtt menekültünk a táborból, és idővel egy egész különítmény gyűlt össze tőlünk, volt foglyoktól. Klimov ... helyreállította mindannyiunk katonai rangját. Látja, mondjuk őrmester voltál a fogság előtt, és ezzel maradtál. Katona voltam - legyen az a végéig!

Régen ... bombákkal pusztítasz el egy ellenséges teherautót, azonnal látszik, hogy a lélek felegyenesedik, és valami ott fog örülni - most nem egyedül magamért küzdök, mint a táborban! Vereséget szenvedünk az ő fattyújáról, határozottan befejezzük, és így jutsz el erre a helyre a győzelem előtt, vagyis állj meg!

És akkor a háború után azonnal szükséged lesz egy kérdőívre. És lesz egy apró kérdés - fogságban volt? Helyében ez a kérdés csak egyszavas válasz: "igen" vagy "nem".

És annak, aki átadja Önnek ezt a kérdőívet, egyáltalán nem fontos, hogy mit tett a háború alatt, de az a fontos, hogy hol voltál! Ah, fogságban? Tehát ... Nos, mit jelent - maga tudja. Az életben és az igazságban ennek a helyzetnek éppen ellenkezőleg kellett volna lennie, de gyerünk! ...

Hadd fogalmazzam meg röviden: pontosan három hónappal később csatlakoztunk egy nagy partizán osztaghoz.

Hogy viselkedtünk hadseregünk megérkezéséig, elmesélem máskor. Igen, szerintem mindegy. Fontos, hogy ne csak életünkről derüljünk ki, hanem beléptünk az emberi rendszerbe, hogy ismét harcosokká váltunk, és orosz emberek maradtunk a táborokban.

Vezető: Hallgassuk meg a partizán és Andrej Sokolov vallomását.

Partizán: Mondjuk őrmester voltál a fogság előtt, és maradj vele. Katona volt - legyen ő a végsőkig.

Andrej Sokolov : Ezért vagy férfi, akkor katona vagy, hogy mindent kibírj, mindent lebontson, ha a szükség úgy kívánja.

A háború mind az egyik, mind a másik számára kemény munka, amelyet jóhiszeműen kell elvégezni, hogy átadja önmagát.

Vezető:Pugacsov őrnagy a történetről tanúskodik V. Šalamov "Pugacsov őrnagy utolsó csatája"

Olvasó: Pugacsov őrnagy felidézte a német tábort, ahonnan 1944-ben elmenekült. A front a város felé közeledett. Tehergépkocsivezetőként dolgozott egy hatalmas takarító táborban. Eszébe jutott, ahogy szétszórta a teherautót, és ledöntötte a szöges, egyszálú drótot, és kihúzta a sietve elhelyezett oszlopokat. Lövések őrszemekből, sikolyokból, őrült autózásból a városban különböző irányokban, egy elhagyott autóval, az éjszakai úton az első vonalig és találkozóval - kihallgatás egy speciális osztályon. A kémkedés vádja, a büntetés huszonöt év börtön. Jöttek Vlasov küldöttek, de addig nem hitt nekik, amíg ő maga eljutott a Vörös Hadsereg egységeihez. Minden igaz volt, amit a vlasoviták mondtak. Nem volt rá szükség. A hatóságok féltek tőle.

Vezető: Miután meghallgatta Pugacsov őrnagy vallomását, önkéntelenül megjegyzi: története közvetlen - megerősíti Larin helyességét:
„Ott volt, fogságban, még fel is aprítva, hű maradt hazájához, de visszatért? .. Senkinek sem kell! Árva!"

Alekszej Romanov őrmester, egykori sztálingrádi iskolatörténeti tanár, a történet igazi hőse tanúskodott Szergej Szmirnov "A haza útja" könyvből "A nagy háború hősei".

(Az olvasó vallomást tesz A. Romanov nevében)

Alekszej Romanov: 1942 tavaszán a Feddel nemzetközi táborban kötöttem ki, Hamburg külvárosában. Ott, a hamburgi kikötőben, mi foglyok dolgoztunk hajókat kirakodni. A menekülés gondolata egy percre sem hagyott el. Melnikov barátommal úgy döntöttek, hogy elmenekülnek, egy menekülési tervet gondoltak ki, őszintén szólva, egy fantasztikus tervet. Meneküljön a táborból, lépjen be a kikötőbe, bújjon el egy svéd gőzhajón és hajózzon vele Svédország egyik kikötőjébe. Innen egy brit hajóval el lehet jutni Angliába, majd a szövetséges hajók néhány lakókocsijával Murmanszkba vagy Arhangelszkbe érkezni. És akkor ismét vegyen fel egy puskát vagy géppuskát, és már a fronton fizet a náciknak mindent, amit az évek során fogságban kellett elviselniük.

1943. december 25-én megúsztuk. Csak szerencsénk volt. Csodával határos módon sikerült eljutniuk az Elba túlsó partjára, a kikötőbe, ahol a svéd hajó állt. Kólával másztunk be a raktérbe, és ebben a vaskoporsóban víz nélkül, étel nélkül hazahajóztunk, és erre bármire készen álltunk, akár halálra is. Néhány nappal később egy svéd börtönkórházban ébredtem: kiderült, hogy a kokszot kirakó munkások találtak ránk. Orvost hívtak. Melnyikov már meghalt, de túléltem. Kezdtem keresni, hogy hazaküldjenek, eljutottam Kollontai Mihályovna Alekszandrához. Segített hazatérni 1944-ben.

Vezető: Mielőtt folytatnánk beszélgetésünket, egy szót a történészhez. Amit a számok elmondanak a volt hadifoglyok sorsáról

Történész: Könyvből "A Nagy Honvédő Háború. Számok és tények "... A háború után a fogságból visszatérteket (1 millió 836 ezer ember) elküldték: több mint 1 millió embert - további szolgálatra a Vörös Hadseregben, 600 ezret - az iparban dolgozni munkászászlóaljak részeként, és 339 ezret ( köztük a civilek egy része), mivel fogságban kompromittálták magukat - az NKVD táboraiban.

Vezető: A háború a brutalitás kontinense. Néha lehetetlen megvédeni a szíveket a gyűlölet, a keserűség, a félelem őrültségétől fogságban, blokádban. Az embert szó szerint az utolsó ítélet kapujáig hozzák. Néha nehezebb elviselni, életet élni egy háborúban, emberekkel körülvéve, mint elviselni a halált.

Mi jellemző tanúink sorsában, mi teszi lelküket rokonságba? Igazak-e a Sholokhov megszólítással szembeni vádak?

(Meghallgatjuk a srácok válaszait)

Rugalmasság, szívósság az életért folytatott küzdelemben, a bátorság szelleme, a bajtársiasság - ezeket a tulajdonságokat hagyományosan a szuvorovi katona nyeri, Lermontov Borodinóban énekelte, Gogol a Tarasz Bulba című történetben, Tolsztoj Leó megcsodálta őket. Mindez Andrej Sokolov, a partizán Vorobjov, Pugacsov őrnagy, Alekszej Romanov történetéből.

Az, hogy háborúban maradunk egy embert, nem csak a túlélést és az „ellenség” meggyilkolását jelenti. A szíved végleges megőrzése. Sokolov emberként ment a frontra, és a háború után vele maradt.

Olvasó: A foglyok tragikus sorsáról szóló történet az első a szovjet irodalomban. 1955-ben íródott! Tehát miért veszik el Kolohovot az irodalmi és erkölcsi jogtól, hogy a témát így és nem másként kezdje?

Szolzsenyicin szemrehányást tesz Kolohovnak, amiért nem azokról írt, akik „átadták magukat” a fogságban, hanem azokról, akiket „elfogtak” vagy „elvittek”. De nem vette figyelembe, hogy Solohov másképp nem tehetné:

Kozák hagyományokra támaszkodva. Nem véletlenül védte Kornilov becsületét Sztálin előtt a fogságból való menekülés példájával. És valójában egy ember az ókori csataidők óta elsősorban nem azoknak ad szimpátiát, akik „megadták magukat”, hanem azoknak, akiket ellenállhatatlan kilátástalanság: sérülés, bekerítés, leszerelés, árulás miatt „fogtak el”. a parancsnok vagy az uralkodók árulása;

Politikai bátorságot vett át tekintélyének átadására, hogy megvédje a politikai megbélyegzéstől azokat, akik őszinték voltak a katonai kötelesség és a férfi becsület teljesítésében.

Talán a szovjet valóság díszül? A szerencsétlen Sokolovról és Vanyushkáról szóló utolsó sorok Sholokhovban kezdődtek a következőképpen: "Súlyos szomorúsággal néztem utánuk ...".

Lehet, hogy Sokolov fogságban való viselkedése szép? Nincsenek ilyen szemrehányások.

Vezető: Most könnyű elemezni a szerző szavait és tetteit. Vagy talán érdemes elgondolkodni: könnyű volt neki a saját életét élnie? Könnyű volt-e egy művész számára, aki nem tudott, nem volt ideje elmondani mindent, amit akart, és természetesen tudott mondani. Szubjektíven tudta (volt elég tehetség, bátorság és anyag!), De objektíven nem tudta (az idő, a korszak olyan volt, hogy nem nyomtatták ki, és ezért nem írták ...) Milyen gyakran, mennyire Oroszországunk mindig veszített: nem készített szobrokat, nem festett képeket és könyveket, ki tudja, talán a legtehetségesebbek ... A nagy orosz művészek rosszkor születtek - akár korán, akár későn -, ami kifogásolható az uralkodók számára.

BAN BEN "Beszélgetés apával" M.M. Tolohov továbbítja Mihail Alekszandrovics szavait, válaszul a sztálini táborokat túlélő egykori hadifogoly olvasó kritikájára:
- Gondolod, hogy nem tudom, mi történt a fogságban vagy utána? Mit tudok, az emberi aljasság, kegyetlenség, aljasság extrém fokozatait? Vagy úgy gondolja, hogy ennek tudatában én magam csinálom? ... Mennyi hozzáértés kell ahhoz, hogy igazat mondjak az embereknek ... "

Vajon Mihail Alekszandrovics sok mindent elhallgathat a történetében? - Tudnék! Az idő hallgatásra és alulbeszélésre tanította: az intelligens olvasó mindent megért, mindent kitalál.

Sok év telt el azóta, hogy az író akarata szerint egyre több olvasó találkozik e történet hőseivel. Azt gondolják. Sóvárgás. Sírnak. És meglepődnek azon, hogy az emberi szív mennyire nagylelkű, mennyire kimeríthetetlen kedvesség van benne, mennyire felszámolhatatlan a védelem és a védelem szükségessége, még akkor is, ha úgy tűnik, nincs min gondolkodni.

Irodalom:

1. Biryukov FG Sholokhov: tanároknak, középiskolásoknak segíteni. és pályázók / FG Birjukov. - 2. kiadás - M .: A Moszkvai Egyetem kiadója, 2000. - 111 p. - (A klasszikusok újraolvasása).

2. Zsukov, Ivan Ivanovics. A sors keze: Igazság és hazugság M. Tolohovról és A. Fadejevről. - M .: Gaz.-Zhurn. ob-tion "Vasárnap", 1994. - 254, p., fol. iszap : beteg.

3. Osipov, Valentin Osipovich. Mikhail Sholokhov titkos élete ...: dokumentumfilm-krónika legendák nélkül / V.O. Osipov. - M .: LIBERIA, 1995. - 415 p., Fol. kikötő p.

4. Petelin, Victor Vasilievich. Sholokhov élete: Rus tragédiája. zseni / Victor Petelin. - M .: Tsentrpoligraf, 2002. - 893, p., Fol. iszap : portr. ; 21 cm - (Halhatatlan nevek).

5. A XX. Század orosz irodalma: útmutató idősebb tanulóknak, jelentkezőknek és hallgatóknak / LA Iezuitova, SA Iezuitov [és mások]; szerk. T. N. Nagaitseva. - SPb. : Neva, 1998. - 416 p.

6. Chalmaev V. A. Maradj ember a háborúban: A 60-90-es évek orosz prózájának címlapjai: tanárok, középiskolások és jelentkezők megsegítése / V. A. Chalmaev. - 2. kiadás - M .: A Moszkvai Egyetem kiadója, 2000. - 123 p. - (A klasszikusok újraolvasása).

7. Sholokhova S. M. Végrehajtott terv: Egy íratlan történet történetéhez / p. M. Sholokhovva // Paraszt. - 1995. - 8. sz. - febr.

"Az ember sorsa": milyen volt

Milyen feltűnően tűntek el a fentiekben felsorolt \u200b\u200bszovjet varázslatok és képletek! [cm. cikk Grossman "Igazságos okból" - A. Solzhenitsyn elemzése] - és senki nem fogja azt mondani, hogy ez van - a szerző 50 éves betekintéséből? Amit pedig Grossman 1953 - 1956-ig valóban nem tudott és nem is érzett, akkor a 2. kötet munkájának utolsó éveiben sikerült megelőznie, és most szenvedéllyel mindazt, ami kimaradt, beletúrták a regény szövetébe.

Vasily Grossman Schwerinben (Németország), 1945

Most megtudhatjuk, hogy nemcsak a hitleri Németországban, hanem hazánkban is: az emberek kölcsönös gyanakvása egymás iránt; amint az emberek egy pohár tea mellett beszélgetnek, máris felmerül a gyanú. Igen, kiderült: a szovjet emberek szörnyű házakban szűken élnek (a sofőr ezt elárulja a virágzó Shtrum előtt), elnyomásban és zsarnokságban a rendőrségen. És milyen tiszteletlenség a szentélyek iránt: a harcos könnyen becsomagolhat egy kolbászdarabot egy zsíros harci lepedőbe. De a Stalgres lelkiismeretes igazgatója a sztálingrádi ostrom alatt végállomáson állt, sikeres áttörésünk napján a Volga felé indult - és minden érdeme a csatornába került, és tönkretette karrierjét. (És a regionális bizottság korábban kristálypozitív titkára, Prjakhin most visszahúzódik az áldozattól.) Kiderült, hogy még a szovjet tábornokok sem egyáltalán nem ragyogó eredmények, még Sztálingrádban sem (III. Rész, 7. fejezet), de csak írj ilyesmit Sztálinnal! Igen, még a hadtest parancsnoka is mer beszélni komisszárával az 1937-es partraszállásról! (I - 51). Általánosságban elmondható, hogy most a szerző fel meri emelni a szemét az érinthetetlen Nómenklatúrára - és láthatóan sokat gondolkodott rajta, és a lelke nagyon forr. Nagy iróniával mutatja az egyik Ufába evakuált ukrán regionális pártbizottság bandáját (I-52, azonban mintha szemrehányást tennének nekik alacsony falusi származásuk és a saját gyermekeik iránti gondoskodás miatt). De kiderült, hogy a felelős munkások feleségei: a Volga gőzös kiürítésének kényelmében felháborodva tiltakoznak e gőzhajó fedélzetén történő leszállás ellen, amely egyben a harcba induló katonai különítmény is. A fiatal tisztek pedig a negyedekben egyenesen őszintén emlékeznek a lakók „teljes kollektivizálásáról”. És a faluban: "Bármennyire is keményen dolgozik, elviszik a kenyeret." A kitelepítettek pedig éhségből lopják a kolozsvári javakat. Igen, tehát a "kérdőívek kérdőíve" eljutott Strumhoz - és mennyire helyesen reflektál rá a ragadósságára és a karmára. És itt a kórház komisszárját „hibáztatják”, hogy „nem küzdött eléggé a sebesültek hitetlensége ellen egyes sebesültek között, ellenséges sújtásokkal a sebesültek hátulján, ellenségesen a kolhozfenntartó rendszerrel” - ó, hol volt hogy azelőtt? ó, mennyi igazság áll még ennek hátterében! Maga a kórházi temetés pedig kegyetlenül közömbös. De ha a koporsókat egy munkászászlóalj temeti el, akkor kitől toborozzák? - nem említett.

Maga Grossman - emlékszik, milyen volt az 1. kötetben? Most? - most vállalja Tvardovszkij szemrehányását: "hogyan magyarázzuk el, hogy egy költő, születésétől kezdve paraszt, őszinte érzéssel ír egy verset, amely a parasztság véres szenvedési idejét dicséri"?

És maga az orosz téma, az 1. kötethez képest, még mindig a másodikban tolódik félre. A könyv végén jól meg van határozva, hogy „évszakos lányok, nehéz műhelyekben dolgozók” - mind a porban, mind a piszokban - „megtartanak egy erős makacs szépséget, amely ellen a nehéz élet nem tud mit kezdeni”. A visszatérés Berezkin őrnagy elölről a fináléra is utal - nos, és az orosz kibontakozott tájra. Ez talán minden; a többi más előjelű. Strum irigykedő embere az intézetben, átölelve ugyanezt: "A legfontosabb mégis az, hogy orosz emberek vagyunk." Az egyetlen nagyon igaz megjegyzés az oroszok megalázásáról a saját országukban, miszerint "a népek barátsága nevében mindig feláldozzuk az orosz népet" Belsőleg és helytelenül beszéltek oroszul ", erejük" ravaszságban van ". (Mintha a kommunisták nemzetközi generációjának kevésbé lenne ravaszsága, oh-oh!)

Valamelyik (késői) pillanattól kezdve Grossman nincs egyedül! - következtetett magának a német nemzetiszocializmus és a szovjet kommunizmus erkölcsi identitására. És őszintén arra törekszik, hogy könyvében az egyik legmagasabb eredményt hozza létre. De le kell lepleznöm magam (azonban a szovjet nyilvánosság számára mindez ugyanaz a rendkívüli bátorság): ezt az identitást kifejezni egy fiktív éjszakai beszélgetésben Obersturmbannführer Liss és a fogoly Cominternist Mostovsky között: „A tükörbe nézünk. Nem ismeri fel önmagát, akaratát bennünk? " Itt legyőzünk téged, nélküled maradunk, egyedül egy idegen világ ellen, "a győzelmünk a győzelmed". És elborzasztja Mostovszkijt: tartalmaz-e ez a "kígyóméreggel teli" beszéd némi igazságot? De nem, természetesen nem (a szerző biztonsága érdekében?): "A téveszmék több másodpercig tartottak", "a gondolat porrá vált".

És valamikor Grossman közvetlenül nevezi az 1953-as berlini felkelést és a magyar 1956-os felkelést, de nem önmagukban, hanem a varsói gettóval és Treblinkával együtt, és csak anyagként szolgálnak az ember szabadságra törekvéséről szóló elméleti következtetésekhez. És akkor ez a vágy mindez áttör: itt van Shtrum 1942-ben, bár magánbeszélgetés közben a megbízható akadémikus, Csepcsin mellett, de ő közvetlenül felveszi Sztálint (III - 25): "Itt a Főnök erősítette barátságát a németekkel." Igen, Strum, kiderült, nem is tudtuk volna elképzelni, hogy - évekig felháborodva követte Sztálin túlzott dicséretét. Tehát sokáig ért mindent? ezt korábban nem közölték velünk. Tehát a politikailag szennyezett Darensky, aki nyilvánosan közbenjárt az elfogott németért, azt kiáltja az ezredesnek a katonák előtt: "gazember" (nagyon valótlan). A hátsó részen, Kazanban, 1942-ben négy, kevéssé ismert értelmiségi hosszasan tárgyalta az 1937-es mészárlást, neves esküdt neveket nevezve meg (I - 64). És nem egyszer általánosított - az 1937-es teljes szakadt légkörről (III - 5, II - 26). És még Shaposhnikov nagymamája, aki az egész 1. kötetben politikailag teljesen semleges, csak munkával és családdal van elfoglalva, most felidézi saját "Narodnaja Volja családjának hagyományait" és 1937-et, valamint a kollektivizálást, sőt 1921 éhínségét is. politikai beszélgetéseket folytat barátjával - hadnagyával, és még a foglyok Magadan-dalát is dumálja. Most találkozunk az 1932 - 33-as éhínség említésével.

És most - ez utóbbiak felé haladunk: a sztálingrádi csata közepette az egyik legmagasabb hős - Grekov (ez a szovjet valóság igen!) Elleni politikai "ügy" kibontakozása, és még a szerző tábornokának is következtetés a sztálingrádi diadalról, miszerint utána "folytatódott a hallgatólagos vita a győztes nép és a győztes állam között" (III - 17). Ezt azonban 1960-ban nem mindenki kapta meg. Kár, hogy ezt az általános szöveggel való kapcsolat nélkül, valamiféle felületes bevezetéssel fejezték ki, és sajnos a könyvben már nem alakították ki. És még a könyv legvégéig is kiváló: "Sztálin azt mondta:" testvérek ... "És amikor a németeket legyőzték - a ház igazgatója, jelentés nélkül, hogy ne lépjen be, de testvérek a ásók "(III - 60).

De még a második kötetben is előfordul, hogy a szerző „világreakcióval” (II - 32) találkozik, akkor egészen hivatalos: „a szovjet csapatok szelleme szokatlanul magas volt” (III - 8); és olvassuk el meglehetősen ünnepélyes dicséretet Sztálinnak, miszerint már 1941. július 3-án „ő volt az első, aki megértette a háború átalakulásának titkát” győzelmünkké (III - 56). Strum pedig csodálatos hangon gondolkodik Sztálinról (III - 42) a sztálini telefonhívás után - nem írhat ilyen sorokat anélkül, hogy a szerző iránta érezné őket. És kétségtelen, hogy a szerző ugyanolyan bűnrészességgel osztja Krymov romantikus csodálatát az 1942. november 6-i sztálingrádi nevetséges ünnepi találkozó iránt - "volt benne valami, ami a régi Oroszország forradalmi ünnepeire emlékeztetett". És Krymov izgatott emlékei Lenin haláláról is feltárják a szerző bűnrészességét (II - 39). Grossman maga is kétségtelenül megőrzi a hitét Leninben. És nem próbálja elrejteni közvetlen együttérzését Bukharin iránt.

Ez az a határ, amelyet Grossman nem léphet át.

És mindezt megírták - a Szovjetunióban való közzététel számításában (naiv). (Nem ezért ékelődik be a nem meggyőző: "Nagy Sztálin! Talán a vasakaratú ember a leggyengébb akaratú. Az idő és a körülmények rabszolgája.") Tehát, ha a "verekedők" a kerületi szakszervezeti tanács, de valami egyenesen a kommunista kormány homlokába? - Igen, ne adj isten. Vlasov tábornokról - Komkor Novikov egyik megvető említése (de nyilvánvaló, hogy ez is a szerzőé, mert a moszkvai értelmiségben ki értett még 1960-ig bármit is a Vlasov-mozgalomról?). És akkor még érinthetetlenebb volt - egyszer a legfélénkebb találgatás: „ami valóban okos volt Lenin, és nem értette” -, de ezt a kétségbeesett és elítélt Grekov ismét elmondta (I - 61). Sőt, a kötet végén az elpusztíthatatlan menszevik (a szerző koszorúja apja emlékére?) Dreling, az örök fogoly emlékműként rajzolódik ki.

Igen, 1955 - 56 után már sokat hallott a táborokról, akkor itt volt az ideje, hogy "visszatérjen" a Gulagból - és most az eposz szerzője, ha csak lelkiismeretességből, ha nem is a kompozíció szempontjaiból, megpróbál hogy felölelje a rácsvilágot is. Most a foglyokkal ellátott ešelon (II - 25) megnyílik az ingyenes vonat utasai előtt. Most - a szerző maga mer lépni a zónába, belülről leírni a visszatérők történeteinek jelei szerint. Erre a célra feltűnik Abarchuk, aki az 1. kötetben siketeket szenvedett, Ljudmila Shtrum első férje, azonban ortodox kommunista, és társaságában van egy lelkiismeretes kommunista Neumolimov, és Abram Rubin is az Intézetből. a Vörös Professzorságról (a mentős preferenciális idióta posztjáról: "Alsó kaszt vagyok, érinthetetlen"), és a volt csekista Magarról, akit állítólag egy tönkrement földönkívüli ember kései bűnbánata és más értelmiségiek - ilyenek akkor visszatért a moszkvai körökbe. A szerző megpróbálja valóban ábrázolni a tábor reggelét (I - 39, egyes részletek helyesek, mások helytelenek). Több fejezetben sűrűn szemlélteti a tolvajok arcátlanságát (de miért nevezi a bűnöző hatalma a politikai felett Grossman "nemzeti szocializmus újításának"? - nem, a bolsevikoktól, 1918 óta, ne vegyék el! ), És a tanult demokrata hihetetlenül nem hajlandó felállni az őrsön. Ez a több tábori fejezet egymás után telik el, mint egy szürke ködben: mintha kinézne, de - kész. De nem lehet szemrehányást tenni a szerzőnek egy ilyen kísérlet miatt: elvégre nem kevesebb bátorságot igényel, hogy leírja a németországi hadifogolytáborot - mind az eposz követelményei szerint, mind pedig egy kitartóbb cél érdekében: a kommunizmust végül összehasonlítani a nácizmussal . Jogosan emelkedik egy másik általánosításra: hogy a szovjet tábor és a szovjet megfelel a "szimmetria törvényeinek". (Nyilvánvalóan úgy tűnt, hogy Grossman megdöbbentően érti könyvének jövőjét: a szovjet nyilvánosság számára írta! - és egyúttal a végsőkig igaz akart lenni.) Krymov karakterével együtt Grossman is belép a Bolsajába Lubyanka, szintén történetekből gyűjtött ... (A valóságban és a légkörben elkövetett néhány hiba itt is természetes: vagy a gyanúsított közvetlenül a nyomozó és az iratai túloldalán ül; majd álmatlanság által kimerülve nem bánja az éjszakát egy izgalmas beszélgetéssel egy cellatársával, és az őrök furcsa módon nem avatkoznak bele ebbe.) Többször (1942-re tévesen) írja: "NKVD" helyett "MGB"; és csak 10 ezer áldozatot tulajdonít a félelmetes 501. építkezésnek ...

Valószínűleg a német koncentrációs táborról szóló több fejezetet ugyanazokkal a módosításokkal kellene elkészíteni. Hogy ott kommunista földalatti működött - igen, ezt tanúk is megerősítik. A szovjet táborokban lehetetlen, a német gárdák elleni általános nemzeti gyűlésnek és az utóbbiak rövidlátásának köszönhetően néha létrejött egy ilyen szervezet, amelyet a németek tartottak. Grossman azonban eltúlozza, hogy a földalatti lépték az összes táborban, szinte egész Németországban végigvonult, hogy a gyárból a gránátok és a gépfegyverek egy részét a lakóövezetbe vitték (ez még mindig lehet), és „ők voltak tömbökben összeállni ”(ez egy fantázia). De ami biztos: igen, egyes kommunisták belemerültek a német őrök hitelességébe, bolondot csináltak magukból, és azokat, akik nem tetszettek maguknak, vagyis antikommunistákat, megtorlásokra vagy büntetőtáborokba küldhették (mint Grossmanékhoz, a népvezér Ershov Buchenwaldhoz).

Most Grossman sokkal szabadabb a katonai témában is; most olyan dolgokat is el fogunk olvasni, amelyekre az 1. kötetben nem is lehetett volna gondolni. Egy harckocsihadtest parancsnokaként Novikov önkényesen (és az egész karrierjét és parancsát kockáztatva) 8 percig késlelteti a frontparancsnok által kijelölt támadást - hogy jobban el tudják nyomni az ellenség tűzerejét, és ne legyenek nagy veszteségek a mieink számára. (És jellemző: Novikov-testvér, az 1. kötetben kizárólag az önzetlen szocialista munka illusztrálására vezették be, most a szerző teljesen megfeledkezik arról, hogyan bukott meg, egy komoly könyvben már nincs rá szükség.) Most, a a parancsnok, Chuikov, lelkes irigységgel egészül ki, más tábornokokhoz és holt részegséghez, egészen az üröm kudarcáig. A századparancsnok pedig a katonákért kapott összes vodkát a saját születésnapján költi el. A saját repülőgépe pedig a sajátját bombázta. És elküldik a gyalogságot a nem elnyomott gépfegyverekhez. És már nem olvassuk azokat az igényes kifejezéseket a nagy nemzeti egységről. (Nem, maradt valami.)

De a befogadó, figyelmes Grossman levelezői pozíciójából is eléggé felfogta a sztálingrádi csaták valóságát. A "Grekov-ház" csatáit nagyon őszintén írják le, minden harci valósággal együtt, akárcsak maga Grekov. A szerző egyértelműen látja és ismeri a sztálingrádi harci körülményeket, arcokat, sőt az összes parancsnokság légkörét - annál megbízhatóbban. A katonai Sztálingrád felülvizsgálatát befejezve Grossman ezt írja: "A lelke szabadság volt." A szerző valóban így gondolkodik, vagy inspirálja önmagát, ahogyan gondolkodni szeretne? Nem, Sztálingrád lelke így szólt: "a szülőföldért!"

Amint azt a regényből láthatjuk, amint azt tanúkból és a szerző más publikációiból is tudjuk, Grossman-t okozták a legélesebben a zsidó problémáért, a zsidók helyzetéért a Szovjetunióban, és még inkább égető fájdalomért, elnyomásért és a német oldalon a zsidók pusztulása okozta rémületet adtak hozzá. De az 1. kötetben elzsibbadt a szovjet cenzúra előtt, sőt belsőleg még nem mert elszakadni a szovjet gondolkodástól - és láttuk, hogy az 1. kötetben mennyire elnyomták a zsidó témát, és mindenesetre nem stroke - zsidó zavar vagy nemtetszés a Szovjetunióban.

A véleménynyilvánítás szabadságára való átmenetet Grossman kapta meg, amint azt a könyv teljes kötetében láthattuk, nem egyszerűen, céltalanul, egyensúly nélkül. Ez ugyanaz a zsidó problémában. Itt az Intézet zsidó alkalmazottai akadályozva vannak abban, hogy másokkal visszatérjenek a moszkvai evakuálásból - Strum reakciója egészen a szovjet hagyomány szerint zajlik: "Hála Istennek, nem cári Oroszországban élünk". És itt - nem Shtrum naivitása, a szerző következetesen úgy véli, hogy a háború előtt a Szovjetunióban sem szellem, sem hallás nem volt rosszakaratról vagy a zsidókkal szembeni különleges hozzáállásról. Strum maga „soha nem gondolt” zsidóságára, „soha a háború előtt nem gondolt Strum arra, hogy zsidó”, „az anyja soha nem beszélt vele erről - sem gyermekkorában, sem diákkorában”; erről a "fasizmus gondolkodásra késztette". És hol van az a „rosszindulatú antiszemitizmus”, amelyet a Szovjetunióban az első 15 szovjet évben oly erőteljesen elnyomtak? És Strum anyja: "a szovjet hatalom éveiben elfelejtette, hogy zsidó vagyok", "soha nem éreztem magam zsidónak". A tartós ismétlés elveszíti a hitelességét. És ez honnan jött? Jöttek a németek - szomszéd az udvaron: „Hála Istennek, várjuk a végét”; és a városlakók németekkel tartott találkozóján "mekkora rágalom volt a zsidók ellen" - hirtelen kitört az egész? és hogyan sikerült ez egy olyan országban, ahol mindenki megfeledkezett a zsidóságról?

Ha az 1. kötetben a zsidó családneveket alig említették, a 2. évben gyakrabban találkozunk velük. Itt áll Rubinchik személyi fodrász hegedülni Sztálingrádban, a Rodimtsevo központban. Van még Movshovich harci kapitány, egy sapperzászlóalj parancsnoka. Katonai orvos, Dr. Meisel, egy kiváló osztályú sebész, olyan mértékig önzetlen, hogy nehéz mûtétet végez, amikor saját anginás rohama elkezdõdik. Csendes gyermek, név nélkül, egy zsidó gyártó törékeny fia, aki valamikor a múltban halt meg. A mai szovjet táborban több zsidót már említettünk fent. (Abarchuk a Holodomorny Kuzbass építkezés korábbi nagy főnöke, de kommunista múltját enyhén szolgálják, és a táborban irigylésre méltó szerszámraktáros jelenlegi munkáját nem magyarázták meg.) És ha a Shaposhnikov családban az 1. sz. kötetében két unoka félig zsidó származása homályosan homályosodott el - Seryozha és Tolya, majd a harmadik unokáról, Nadia-ról a 2. kötetben - és az akcióhoz nem kapcsolódva, és szükségtelenül - alá van húzva: „Nos, egy csepp sem szláv vérünk benne van. Abszolút zsidó lány. " - Annak a véleményének megerősítése érdekében, hogy a nemzeti jellemzőnek nincs valódi befolyása, Grossman határozottan szembeszáll az egyik zsidóval álláspontjában. "Shapiro úr, a United Press ügynökség képviselője trükkös kérdéseket tett fel a konferenciákon a Szovjet Információs Iroda vezetőjének, Salamon Abramovics Lozovszkijnak." Abarchuk és Rubin között kitalált irritáció van. A Berman légiezred arrogáns, kegyetlen és zsoldos komisszárja nem védi, sőt nyilvánosan elítéli a király igazságtalanul sértett bátor pilótáját. És amikor Shtrum üldözni kezd intézetében, a ravasz és kövér Gurevich elárulja, a találkozón lerontja tudományos eredményeit, és utal Strum "nemzeti intoleranciájára". Ez a számított módszer a karakterek elhelyezésére már a raszter karakterét veszi át a fájó hely szerzője. Ismeretlen fiatalok az állomáson látták Shtrumot, amely Moszkvába tartó vonatra vár - azonnal: "Abram visszatér a kiürítésről", "Abram siet, hogy érmet kapjon Moszkva védelméért".

A szerző ilyen érzéseket ad Tolsztoján Ikonnikovnak. „A bolsevikok az egyház ellen a forradalom után végrehajtott üldöztetései hasznosak voltak a keresztény eszme számára” - és az akkori áldozatok száma nem ásta alá vallási hitét; Az általános kollektivizálás során is hirdette az evangéliumot, tömeges áldozatokat figyelve, sőt, "a kollektivizálás is a jó nevében történt". De amikor meglátta "húszezer zsidó kivégzését ... - azon a napon [rájött], hogy Isten nem engedhet meg ilyesmit, és ... nyilvánvalóvá vált, hogy nem."

Végül Grossman megengedheti magának, hogy felfedje Strum édesanyjának öngyilkos levelének tartalmát, amelyet fiának továbbítottak az 1. kötetben, de csak homályosan említik, hogy keserűséget hozott: 1952-ben a szerző nem mert adni kiadásig. Most egy nagy fejezetet foglal el (I - 18), és mély lelki érzéssel közvetíti az anya tapasztalatait az ukrán városban, amelyet a németek elfogtak, a szomszédok csalódását, amely mellett évekig éltek; a helyi zsidók mindennapi részletei egy mesterséges ideiglenes gettó zárt területére történő lefoglalásakor; az ottani élet, az elfogott zsidók különféle típusai és pszichológiája; és önfelkészülés a megbocsáthatatlan halálra. A levél gonosz drámával, tragikus felkiáltások nélkül íródott - és nagyon kifejező. Itt a zsidókat üldözik a járda mentén, a járdákon pedig kapálózó tömeg van; azok - nyári stílusban öltözve, és a zsidók, akik raktáron vették a dolgokat - „kabátban, kalapban, nők meleg sálban”, „nekem úgy tűnt, hogy az utcán sétáló zsidók számára a nap már nem volt hajlandó sütni , decemberi éjszakai hidegben jártak ".

Grossman vállalja, hogy leírja mind a gépesített, mind a központi, mind pedig a szándéktól való elpusztítást; a szerző feszülten visszafogott, nem kiáltás, nem bunkóság: Obersturmbannführer Liss szorgalmasan ellenőrzi az épülő üzemet, és ez technikai értelemben nem számít arra, hogy a növényt emberek tömeges megsemmisítésére szánják. A szerző hangja csak Eichmann és Liss "meglepetésére" szakad meg: asztalt kínálnak borral és harapnivalókkal a leendő gázkamrában (ezt mesterségesen helyezik be a rácsba), és a szerző ezt " édes találmány. " Arra a kérdésre, hogy hány zsidó kérdéses, az alakot nem nevezik meg, a szerző tapintatosan kerüli, és csak "Liss csodálkozva kérdezte: - Milliókat?" - a művész arányérzéke.

Az 1. kötet német fogságában elfogott Dr. Sophia Levintonnal együtt a szerző immár a pusztulásra ítélt sűrűsödő zsidó folyamba vonzza az olvasót. Először is, az őrült könyvelő, Rosenberg agyában tükrözi a zsidó tetemek tömeges elégetését. És még egy őrület - egy lány, akit nem lőttek le, és kiért a közös sírból. Grossman a szenvedés és az összefüggéstelen remények mélységének, valamint az elítélt emberek naiv utolsó házi gondjainak leírása során megpróbálja a szenvedélytelen naturalizmus határain belül maradni. Mindezek a leírások a szerző fantáziájának rendkívüli munkáját igénylik - ahhoz, hogy elképzeljük azt, amit senki nem látott és nem tapasztalt meg az élőktől, nem volt senki, akitől megbízható tanúságtételt gyűjthetne, de el kell képzelni ezeket a részleteket - egy ledobott gyermekkockát vagy pillangó báb gyufásdobozban. Számos fejezetben a szerző igyekszik minél tényszerűbb lenni, ha nem is mindennapi, elkerülve az érzések robbanását mind magában, mind a karakterekben, amelyet kényszerű mechanikus mozgás vonz. A pusztítás növényét mutatja be nekünk - általánosítva, anélkül, hogy "Auschwitz" néven hívnánk. Az érzelmek hullámai csak akkor engedik meg magukat, amikor felidézi az elítélt oszlopát kísérő zenét, és a külsõ sokkok belõle sokkolják. Ez nagyon erős. És azonnal zárja be - a fekete-vörös korhadt kémiai vízről, amely elmossa az elpusztított maradványait a világ óceánjába. És most - az emberek utolsó érzései (az idős leány, Levinton lángra lobbantja anyai érzéseit valaki más csecsemője iránt, és hogy vele lehessen, nem hajlandó elmenni a „ki itt a sebész?” Üdvös kihíváshoz, Még - a halál érzelmi feltörése. És tovább, a szerző minden részlethez hozzászokik: egy álnok "öltözőhöz", a nők hajvágásához, a haj összegyűjtéséhez, valakinek a halál küszöbén esze ", a simán hajlító beton izmos ereje, amely beszívta az emberi áramlatot "," valamiféle félálomban csúszó ", Minden sűrűbb, a kamrában összenyomva," az emberek összes rövidebb lépése "," hipnotikus konkrét ritmus "kavargatja a tömeget - és gázhalál, elsötétíti a szemet és a tudatot. (És ekkor - levágni. De a szerző, ateista, a következő érvelést hozza fel, miszerint a halál "átmenet a szabadság világából a rabszolgaság királyságába", és "az emberben létező világegyetem megszűnt lenni". - ezt az előző oldalakon elért támadó bontásnak tekintik.)

A tömegpusztítás e hatalmas, önmeggyőző jelenetéhez képest a regényben alig szerepel külön fejezet (II - 32) az antiszemitizmusról szóló elvont diskurzusról: heterogenitásáról, tartalmáról és minden okának a középszerűségre való csökkentéséről az irigyek. Zavaros érvelés, nem a történelem alapján és messze nem meríti ki a témát. Számos helyes megjegyzés mellett e fejezet szövete nagyon egyenetlen.

A regényben szereplő zsidó probléma cselekménye pedig inkább Strum fizikus köré épül. Az első kötetben a szerző nem mert kibővíteni a képet, most úgy dönt, hogy így tesz - és a fő vonal szorosan összefonódik Strum zsidó származásával. Most későn értesülünk arról az "örök alsóbbrendűségi komplexusról", amelyet a szovjet helyzetben érez: "belépsz a konferenciaterembe - az első sor szabad, de nem szívesen ülök le, Kamcsatkába megyek". Itt - és az anyja öngyilkos levelének megrázó hatása.

Az irodalmi szöveg törvényei szerint a szerző természetesen nem mesél el Strum tudományos felfedezésének lényegéről, és nem is szabad. És a költői fejezet (I - 17) a fizikáról általában jó. Az új elmélet szemléletének kitalálásának pillanatát nagyon hitelesen írják le - azt a pillanatot, amikor Strum teljesen más beszélgetésekkel és gondokkal volt elfoglalva. Ez a gondolat "úgy tűnt, hogy nem szült, egyszerűen, könnyen emelkedett, mint egy fehér vízvirág a tó nyugodt sötétjéből". Szándékosan pontatlan kifejezésekben Strum felfedezése korszakalkotóként merül fel (ez jól kifejeződik: „a gravitáció, a tömeg, az idő összeomlott, a tér nincs, de csak egy mágneses jelentés omlott össze”), „maga a klasszikus elmélet csak különleges eset az új, széles megoldásnál ”- állítják az intézet munkatársai a Strumot Bohr és Planck után. Cepyzhin-től, gyakorlatilag, megtudjuk, hogy Strum elmélete hasznos lesz a nukleáris folyamatok fejlesztésében.

A felfedezés nagyságának életbevágó kiegyensúlyozása érdekében Grossman, a helyes művészi tapintattal, elkezd elmélyülni Strum személyes hiányosságaiban, néhány fizikus társa barátságtalannak, gúnyosnak, arrogánsnak tartja. Grossman kifelé is leengedi: „megvakarta és kidugta az ajkát”, „skizofrén módon megcsípte”, „csoszogó járása”, „nyavalyája”, imádja a családtagokat, rokonokat ugratni, durva és igazságtalan mostohafia iránt; és egyszer "dühében letépte az ingét, és alsónadrágba kuszálva, egyik lábán vágtatott feleségéhez, öklét felemelve, sztrájkra készen". De van "kemény, merész közvetlensége" és "inspirációja". Néha a szerző megjegyzi Strum büszkeségét, gyakran - ingerlékenységét, és meglehetősen kicsinyes, ez a feleségéről szól. "Gyötrelmes irritáció fogta el Shtrumot", "a lelke mélyéből fakadó fájdalmas irritáció". (Úgy tűnik, hogy a szerző a Shtrum révén megszabadult azoktól a feszültségektől, amelyeket maga is sok éven át tapasztalt.) "Shtrum haragudott a mindennapi témákról folytatott beszélgetésekre, és éjszaka, amikor nem tudott aludni, arra gondolt, hogy kötődik. moszkvai forgalmazónak. " A kiürítésből a tágas, jól felszerelt moszkvai lakására visszatérve gondatlansággal jegyzi meg, hogy a csomagjaikat elhozó sofőr „nyilván komolyan foglalkozott a lakhatási kérdéssel”. És miután megkapta az áhított kiváltságos "élelmiszercsomagot", gyötrődik, hogy egy kisebb kaliberű alkalmazottnak sem kevesebbet adtak: "Meglepő módon megsérthetjük az embereket".

Milyen politikai nézetei vannak? (Unokatestvére börtönét töltötte és száműzetésbe küldte.) "A háború előtt Strumnak nem voltak különösebb éles kétségei" (az első kötet szerint emlékezzünk rá arra - még a háború alatt sem merült fel). Például akkor elhitte a vad vádakat, a híres Pletnev professzor ellen - ó, az "ima hozzáállásától az orosz nyomtatott szóhoz" - ez a Pravdáról szól ... és még 1937-ben is? .. (Egy másik helyen: "I emlékezett 1937-re, amikor szinte minden nap a tegnap este letartóztatottak nevét hívták ..-. ") Egy másik helyen azt olvashattuk, hogy Strum még" a felmentettek szenvedéseit is nyögte a kollektivizálás időszakában ", ami teljesen elképzelhetetlen. Ez az, amit Dosztojevszkijnek "inkább nem kellett megírnia" Az író naplója "- véleménye szerint. A kiürítés vége felé az intézet alkalmazottainak körében Shtruma hirtelen áttörte, hogy a tudományban nem ő a hatóság - "a Központi Bizottság" Zhdanov "tudományos osztályának vezetője, sőt ...". Itt "arra számítottak, hogy kimondja Sztálin nevét", de körültekintően csak "intett a kezével". Igen, azonban már otthon: "minden beszélgetésem ... a zsebemben fúj".

Mindezt nem köti össze Grossman (talán nem volt ideje véglegesíteni a könyvet az utolsó ütésig) - és ami még fontosabb: nehéz és döntő próbára vezeti hősét. Így jött - 1943-ban a várt 1948 - 49 helyett anakronizmus, de ez megengedett trükk a szerző számára, mert ő már álcázásba helyezi át saját 1953-as megpróbáltatásait. Természetesen 1943-ban egy nukleáris felhasználást ígérő fizikai felfedezés csak becsületre és sikerre számíthatott, és semmilyen módon nem üldöztetést, amely fölülről érkező parancsok nélkül merült fel a kollégák körében, sőt felfedezte a felfedezésben a "zsidóság szellemét" - de ez hogy a szerzőnek hogyan kell reprodukálnia a 40-es évek végének helyzetét. (Az időrendben elképzelhetetlen rohanások sorozatában Grossman már megnevezi mind az antifasiszta zsidó bizottság forgatását, mind az "orvosok cselekményét", 1952.)

És - felhalmozódott. "A félelem hidege meghatotta Shtrumot, azt, amely mindig titokban élt a szívében, félve az állam haragjától." Kiskorú zsidó alkalmazottai ellen azonnal ütést mernek. Eleinte, még nem mérlegelve a veszély mélységét, Shtrum vállalja, hogy kifejezi az insolence Intézet igazgatójának - bár egy másik akadémikus, Shishakov, a "piramis bivaly" előtt szégyenlős, "mint korábban egy sztetl zsidó" lovas ezredes. " Az ütés annál fájdalmasabb, hogy a várt Sztálin-díj helyett ver. A Shtrum kiderül, hogy nagyon reagál az üldöztetés kitörésére és nem utolsósorban minden hazai következményére - egy dacha megfosztására, egy zárt forgalmazóra és az esetleges lakhatási korlátokra. Még korábban, mint kollégái elmondták neki, Shtrum egy szovjet állampolgár tehetetlenségével kitalálja magát: "Bűnbánó levelet írnék, mert mindenki ír ilyen helyzetekben." Továbbá érzései és cselekedetei nagy pszichológiai hűséggel váltakoznak, és ötletszerűen vannak leírva. Chepyzhinnel folytatott beszélgetés során próbál kikapcsolódni (Chepyzhin régi szolgája vállon csókolja Shtrumot: azt mondja neki, hogy végezzék ki?). Chepyzhin pedig bátorítás helyett azonnal megzavarodott, ateisztikusan téveszmés, vegyes tudományos és társadalmi hipotézisének bemutatásába kezd: hogyan fogja az emberiség felülmúlni Istent a szabad evolúcióval. (Chepyzhint mesterségesen találták ki és az 1. kötetbe szorították, pontosan ugyanolyan ebben a fiktív jelenetben.) De a hipotézis ürességétől függetlenül Strum viselkedése pszichológiailag nagyon helyes, aki lelki megerősítésre jött. Félig meghallja ezt a terhet, szomorúan gondolja magában: "Nincs időm a filozófiára, mert börtönbe zárhatnak" - továbbra is azon gondolkodik: menjen bűnbánatra vagy sem? és hangosan a következtetést: „nagy lelkű embereknek, prófétáknak, szenteknek kell foglalkoznunk a tudománygal napjainkban”, „honnan szerezhetek hitet, erőt, kitartást” - mondta gyorsan, és hangjában zsidó akcentus hallatszott. Sajnálom magam. Elmegy, és a lépcsőn "könnyek futottak végig az arcán". És hamarosan elmegy a döntő Akadémiai Tanácsba. Elolvassa és újraolvassa lehetséges vallomási nyilatkozatát. Sakkjátékba kezd - és azonnal távollétében otthagyja, minden nagyon élénk, és a mellette lévő megjegyzések. Már „tolvajként nézelődik, sietve megköti a nyakkendőt nyomorult kisvárosi bohóckodással”, siet, hogy legyen ideje bűnbánatra - és megtalálja az erőt, hogy ellökje ezt a lépést, levegye a nyakkendőjét és a kabátját is - nem fog menni .

És akkor a félelmek elnyomják - és a tudatlanság, hogy ki szembeszállt vele, és mit mondtak, és mit fognak most tenni vele? Most, csontosodva, több napig nem hagyja el a házat - abbahagyták a telefonálást, elárulták, akiknek támogatásában reménykedett - és a mindennapi korlátok már elfojtják: már "félt a házkezelőtől" és a kártyairoda lányai "elveszik a felesleges lakóterületet, a megfelelő tag fizetését, - hogy eladják a dolgokat? sőt az utolsó kétségbeeséskor „gyakran gondoltam arra, hogy elmegyek a katonai nyilvántartási és besorozási irodába, feladom az Akadémia páncélzatát és megkérem a vörös hadsereg katonáját, hogy menjen a frontra” ... És akkor ott van a sógor letartóztatása, felesége nővérének volt férje, azzal fenyeget, hogy Strumot letartóztatják? Mint minden virágzó ember: még nem rázták meg, de a létezés utolsó élének érzi magát.

Aztán - egy teljesen szovjet fordulat: Sztálin varázslatos jóindulatú felhívása a Strumhoz -, és egyszerre minden mesésen megváltozott, és az alkalmazottak Shtrumba siettek, hogy kegyelmet szerezzenek. Tehát a tudós nyert és ellenállt? A szovjet időkben a legritkább példa az ellenálló képességre?

Nem így volt, Grossman összetéveszthetetlenül vezet: és most a következő, nem kevésbé szörnyű kísértés - egy gyengéd ölelésből. Bár Shtrum proaktívan és igazolja magát, hogy nem ugyanaz, mint a kegyelmezett foglyok, akik azonnal megbocsátottak és átkozták volt társaikat. De most fél attól, hogy felesége húga árnyékát vetje magára, a letartóztatott férj miatt nyüzsög, felesége is irritálja őt, de a hatóságok jóindulata és „néhány különleges listára kerülés” nagyon kellemes lett. "A legmeglepőbb az volt, hogy" az emberektől "egészen a közelmúltig, tele megvetéssel és gyanakvással iránta, most" természetesen érzékelte baráti érzéseiket ". Még meglepetéssel is éreztem: "adminisztrátorok és pártvezetők ... váratlanul ezek az emberek a másik, emberi oldalról nyitottak Strum elé". És ilyen és ilyen jó hangulatú állapotában ez az új gondolkodású főnökök felkérik, hogy írja alá a legundorítóbb szovjet-hazafias levelet a New York Times-nak. És Shtrum nem találja meg az erőt és fordulatot a visszautasítás módjában - és gyengén jelzi. "Valamiféle sötét alázatos érzés az alárendeltségről", "tehetetlenség, mágnesesség, az etetett és elkényeztetett szarvasmarhák engedelmes érzése, félelem az új életromlástól".

Ilyen cselszövéssel Grossman kivégzi magát szerény aláírásáért 1953 januárjában az "Orvosok cselekményében". (Még a szó szoros értelmében is, hogy az „orvosok esete” megmaradjon, - anakronisztikusan ide injektálja azokat a rég meggyilkolt professzorokat, Pletnevet és Levint.) Úgy tűnik, hogy most megjelenik a 2. kötet, és a bűnbánat nyilvánosan ki kell ejteni.

De ahelyett - jöttek a KGB tisztjei és elkobozták a kéziratot ...

A nagy orosz író, Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin 1918. december 11-én született Kislovodskban. Apja, Isaac Semyonovich Sablinsky falu (ma Stavropol Terület) parasztjaitól származott. Az első világháború tisztje, fia születése előtt hat hónappal hunyt el vadászati \u200b\u200bbalesetben. Szolzsenyicin édesanyja, Taisiya Zakharovna, a kubai nagybirtokos, Zakhar Shcherbak lánya volt, aki fiatalkorában szegény mezőgazdasági munkásként kezdte, aki egy étkezésért dolgozott, majd saját munkájával gazdagodott meg.

A Központi Bizottság új ideológiai titkára, Demicsev személyes beszélgetést folytatott Szolzsenyicinnel, rávette őt arra, hogy hűséges szovjet író legyen. De A KGB átfedte az AI-t megfigyeléssel, a legtöbb barátja számára lehallgatást vezetett be. 1965. szeptember 11-én este a meghallgatások anyagai alapján az író két ismerőse - V. Teush és I. Zilberberg - után kutattak. A csekisták lefoglalták tőlük Szolzsenyicin archívumát - az összes már írt művét, a gondosan elrejtett szigetcsoport kivételével. Ezekből az anyagokból a Kreml vezetői végül tisztázták azt, amit régóta sejtettek: az író a szovjet rendszer kritikájában sokkal tovább megy, mint amit "Ivan Denisovichtól" és "Matryonától" elvárni lehetett volna - tagadja a kommunizmus egészét, és nem az egyes "hiányosságai".

Szolzsenyicin letartóztatásra várt, de a hatóságok más taktikát választottak vele szemben. Attól tartva, hogy a Szovjetunióban és a Nyugatban erőszakos közéleti reakciókat követnek el, úgy döntöttek, hogy nem okoznak felhajtást, hanem lassan és fokozatosan „megfojtják” az írót: végül elvágják a lehetőségét a szülőföldön való publikálásra, és rágalmazási kampányt indítanak. A felbérelt oktatók a pártértekezleteken kezdték elmondani, hogy Szolzsenyicin táborban van bűnügyi üzlet, de a háborúban az volt vlasov... A Novy Mir által 1966 januárjában megjelent, a szinte "semleges" történet " Zakhar-Kalita"1988-ig a Szovjetunióban a Szolzsenyicin utolsó jogi kiadványa lett. A KGB engedélyezte a legkiemelkedőbb hivatalos íróknak, hogy olvassák el az AI "antikommunista" műveit, amelyeket lefoglalt, és ezekről "felháborodott" véleményeket írtak a Központi Bizottságnak.

1965-1966 és 1966-1967 telén Solzhenitsyn Észtországban dolgozott a szigetcsoporton. A korábban megkezdett Rákos testület regényét egy volt rabról írta, aki halálos betegségben szenvedett. A „hadtest” első részét hamarosan az új világnak javasolták. Tvardovszkij eleinte közzé akarta tenni, de aztán azt mondta, hogy most kockázatos ilyesmivel előjönni. Amikor más magazinok elutasították a történetet, A. I. átadta Samizdatnak.

A nyilvánosság meleg együttérzést mutatott Szolzsenyicin iránt. 1966 őszén meghívást kapott moszkvai tudományos és kulturális intézmények csapatai elé. A hatóságok megtiltották ezeket az üléseket, de mégis sikerült kettőt tartaniuk - az Atomenergia és a Keleti Tanulmányok Intézetében. Mindkettőben hallgatók százai vettek részt, akik tapsoltak Alekszandr Isaevicsnek a „Corpus” és a „Circle” legmerészebb részleteinek olvasatában. 1966. november 16-án a moszkvai írók, a felülről érkező akadályok ellenére, az Írók Házában megbeszélést szerveztek a Rákőrségről. A többség itt teljes támogatását fejezte ki a történet írójának.

1967 májusában tartották a Szovjet Írók Uniójának IV. Kongresszusát. Szolzsenyicin vele fordult nyílt levél, ahol rámutatott, hogy az egész szovjet korszakban az irodalom az adminisztrátorok igája alatt áll, akik semmit sem értenek belőle, és a toll legjobb mestereit súlyos üldöztetésnek vetik alá. A kongresszus elnöksége elhallgatott, de mintegy 100 író külön felhívásban követelte a megbeszélést - ez hallatlan esemény volt a Szovjetunió számára!

Sok pártfőnök szigorú elnyomást követelt Szolzsenyicin ellen, de a levél szovjet és külföldi értelmiség általi széles körű jóváhagyása mellett a hatóságok féltek önmagukat teljesen becsmérelni. 1967 júniusában és szeptemberében az Írószövetség titkársága kétszer "tárgyalásokra" hívta meg helyére Alekszandr Isajevicset. Szolzsenyicint arra késztették, hogy határozottan és nyilvánosan "határolja el magát a polgári sajtótól", amely nem volt hajlandó támogatni őt. Cserébe azt ígérték, hogy engedélyt adnak a "Cancer Ward" kiadására és megcáfolják a terjedő rágalmat. Ezen ígéretek egyike sem teljesült. A KGB viszont új "ravasz tervhez" folyamodott. 1968-ban ügynökei, Victor Louis és a szlovák Pavel Lichko révén több nyugati kiadóhoz adta át kiadásra a Corpus-t. A biztonsági tisztek eltitkolták részvételüket ebben az akcióban. Az új nyugati kiadások után abban reménykedtek, hogy fokozzák a "Szolzsenyicin kapcsolatait az ellenséges külfölddel" elleni dühödt kampányt, és mindenkit inspirálnak, hogy pénzért jelentették meg ott. A. I. válaszában kijelentette, hogy egyik külföldi kiadó sem kapta meg tőle a "Rák Testület" kiadásának jogát.

1968 április végétől június elejéig Szolzsenyicin feleségével és odaadó asszisztenseivel, E. Voronyanskaya és E. Chukovskaya-val Rozhdestvo-na-Istye-i dachájukban kinyomtatták a szigetvilág végleges változatát. Egy héttel később Leonid Andrejev unokája, Alekszandr kezével Párizsba küldték a filmet. Azonban Andrejev gátlástalan unokája, Olga Carlisle kezébe került, aki késleltette a könyv angol nyelvre történő fordítását, akasztva vagy szélhámosra vágyva szerette volna megszerezni a szerzői jogokat. 1971-ben Szolzsenyicinnek a "GULAG" új filmjét kellett nyugatra vinnie.

A "Gulág-szigetcsoport" titkos története. Dokumentumfilm

1968. december 11-én Alekszandr Isajevics ötvenéves lett. Több mint 500 gratulációs távirat és 200 levél érkezett az egész országból Rjazanba. A hős barátainak adott válaszlevelében a nap hőse ezt mondta: „Megígérem, hogy soha nem változtatom meg az igazságot. Az egyetlen álmom, hogy méltó legyek Oroszország olvasásának reményeihez ”.

N. Reshetovskaya nem volt túl boldog annak, hogy férje elutasította a szovjet irodalommester jól táplált, a hatóságok által kedvelt karrierjét. Bosszantotta az a tény is, hogy az új könyvekkel kapcsolatos konspiratív munka érdekében sokáig hiányzott otthonról, "nem a családjával él". Reszhetovszkajának és Szolzsenyicinnek nem volt gyermeke. 1968 augusztusában Alekszandr Isajevics új fiatal asszisztenssel találkozott - Natalia Dmitrievna Svetlova... Nagyon céltudatos, energikus és szorgalmas, segített az író levéltárának legnagyobb és legmegbízhatóbb tárolásában. Hamarosan szerelmi kapcsolat kezdődött közte és Szolzsenyicin között.

1969 március elejétől az AI eposzt kezdett írni az 1917-es forradalomról - a Vörös kerékről, amelyet élete fő könyvének tartott. Annak a valószínűsége, hogy a KGB megpróbálja megölni, 1969 szeptemberében Szolzsenyicint meghívta, hogy a híres zenészpáros a dákájához települjön az elit Zsukovkában - Mstislav Rostropovich és Galina Vishnevskaya... 1969 novemberében a hatóságok ragaszkodására Szolzsenyicint kizárták az Írószövetségből. Válaszul dühös vádlevelet írt az SP titkárságához. Számos szovjet (Mozhaev, Baklanov, Trifonov, Okudzhava, Voinovich, Tendryakov, Maksimov, Kopelev, L. Chukovskaya) és nyugati írók tiltakoztak a kiutasítás ellen.

1970-ben Szolzsenyicint külföldön jelölték az irodalmi Nobel-díj jelöltjeként, mint "korunk legnagyobb írójának, Dosztojevszkijével egyenlőnek". A Kreml nyomást gyakorolt \u200b\u200bFranciaország és Svédország kormányára, hogy megakadályozza a díj Solzhenitsynnek történő odaítélését, de 1970. október 8-án kinevezték díjazottjának. A szovjet fenyegetési kampány azonban nem volt sikertelen. Az AI eredetileg Stockholmba akart menni a díjért, hogy ott „kirobbanjon” egy tüzes beszéddel a kommunizmus ellen. De a rémült svédek ragaszkodtak ahhoz, hogy látogatása a lehető legcsendesebb legyen. Javasolták Szolzsenyicinnek, ha lehetséges, kerülje a sajtóval való kommunikációt, és a Nobel-bankett ideje alatt korlátozzon egy háromperces hálát, a kések és a villák hangjára. A stockholmi út társadalmi jelentését elvesztette, az író elhagyta.

1970 nyarán megtudták, hogy Natalia Svetlova gyermeke lesz A. I.-től. Nem akart elválni Nobel-díjas férjétől, Reshetovskaya-tól október 14-én, demonstratív öngyilkossági kísérletet tett Rostropovich dachája ellen. Altatót ivott, de azok kiszivattyúzták. December 30-án éjjel Natalja Dmitrievna fiának adott életet, Yermolai Szolzsenyicin.

1970-1971 telén Alexander Isaevich elvégezte a "Vörös kerék" első egységét - a "Tizennegyedik augusztus" regényt. Párizsba küldték Nikita Struve-nek, az YMCA-sajtó kiadójának vezetőjéhez, és júniusban ott adták ki oroszul. Ez az orosz-hazafias szempontból írt könyv nemcsak a kommunista csatlósok új szívbemarkoló üvöltését váltotta ki, hanem elidegenítette Szolzsenyicintől, az értelmiség nyugatiasító részét, köztük számos közelmúltbeli közeli asszisztensét.

"Úgy, hogy ez nekem jött ki

a sors akaratára

És az élet, és a bánat, és

a próféta halála "

N. Ogarev

A sokáig tiltott Alekszandr Szolzsenyicin neve végre elfoglalta a méltó helyét az orosz irodalom történetében. A nemzet élő emlékévé válni…. Visszatérni az arctalan tömegekben, tömegekben, társadalmi sokaságban összegyűlt emberekhez, egyetlen emberi arc egyediségének, egyediségének érzése. Hogy megtisztítsák az emberi látást a portól, mindenféle illúziótól és hamis elképzelésektől, és mindenki láttává tegyék a haza iránti szeretetét, ne írják elő. Hogyan éred el ezt? Csak Oroszország nagy fia fog ezen gondolkodni.

A Gulag-szigetcsoport megjelenése után (és ez csak 1989-ben történt) sem az orosz, sem a világirodalom nem hagyott olyan művet, amely nagy veszélyt jelentene a szovjet rezsimre. Ez a könyv feltárta a totalitárius állam teljes lényegét. A hazugság és az önámítás fátyla, amely még mindig sok polgártársunk szemébe borult, lehullott.

Ez a könyv nagy érzelmi hatást gyakorolt \u200b\u200brám egyrészt, dokumentális bizonyítékokra, másrészt - a szavak művészetére. A szovjet években az oroszországi "kommunizmus építésének" áldozatairól szörnyű, fantasztikus kép rajzolódik ki emlékezetemben - már semmi sem meglepő és ijesztő.

Csodálom az ember állhatatosságát és bátorságát. Szolzsenyicin élete nem volt könnyű. Alekszandr Isajevics 1918 decemberében született Kislovodsk városban. Apja parasztoktól származott, anyja egy pásztor lánya volt, aki később gazdag gazda lett. Az ifjú Sándor még az iskolában elhagyta az utópisztikus csábításokat, és önkéntelen tanúként és valószínűleg a huszadik század történelmében bekövetkezett egész szakadás fordulópontjának tanújaként és valószínűleg krónikásaként fogta fel magát. A középiskola után Szolzsenyicin a Rostov-on-Don Egyetem Fizikai és Matematikai Karán végzett, és egyidejűleg a moszkvai Filozófiai és Irodalmi Intézet levelező tagozatára lépett. Mivel nincs ideje befejezni az utolsó két tanfolyamot, elmegy a háborúba. 1942 és 1945 között Szolzsenyicin elöl vezette az üteget, parancsokkal és érmekkel tüntették ki. 1945 februárjában Sztálint ért kritika miatt letartóztatták és nyolc évre ítélték, ebből majdnem egy év alatt nyomoztak. Aztán Kazahsztánba "örökké". 1957 februárjától azonban rehabilitáció következett. Rjazanban iskolai tanárként dolgozott. Az "Egy nap Ivan Deniszovics életében" című mű 1962-es megjelenése után Szolzsenyicint felvették az Írószövetségbe. A következő művekért kénytelen adni a "Samizdat" -nak vagy külföldön publikálni. 1969-ben kizárták az Írószövetségből. 1970-ben pedig Nobel-díjat kapott. A Gulág-szigetek első kötetének 1974-es kiadása kapcsán Szolzsenyicint nyugatra száműzték. Az író 1976-ig Zürichben élt, majd Vermont államba költözött, amely természeténél fogva Oroszország középső részéhez hasonlít.

A szerző hazájában megjelent első művei, az „Egy nap Ivan Denisovichban” (1962), a „Matrenin Dvor” (1963) című történet a hruscsovi „olvadás” végén jelentek meg, egy stagnálás időszaka. A nagy író hagyatékában ők, ugyanolyan 60-as évekbeli kis történetekhez hasonlóan: "Az eset a Kochetovka állomáson" (1963), "Zakhar-Kalita" (1966), "Kis apró" (1966) továbbra is a legtöbb vitathatatlan klasszikus. Egyrészt a "tábori" próza klasszikusai, másrészt a "falu" prózája.

Személy szerint nagyon-nagyon szeretem a Tiny-t. A világ és az ember filozófiája egy ilyen kis műben. Ez elképesztő.

A tisztán népi karaktereket a szerző a "Matrenin udvara" és "Ivan Denisovich egy napja" című történetekben mutatja be Matryona öregasszony és Shch-854 Shukhov fogoly képein. Szolzsenyicin megértése az emberek jelleméről sokkal tágabb, mint ez a két kép, és magában foglalja nemcsak a "közönséges ember", hanem a társadalom más rétegeinek képviselői jellemzőit is. De ezeken a képeken mutatta be Oroszország igazi fia, mire épül Oroszország. Noha Szolzsenyicin hősei sok csalást, csalódást éltek túl az életben - Matrjona és Ivan Deniszovics is megőrzi elképesztő integritását, erejét és egyszerűségét. Létükkel úgy tűnik, azt mondják, hogy Oroszország létezik, van remény az újjáéledésre.

Különösen szeretném felhívni a figyelmét a "Matrenin udvara" című történet főhősnőjére. Szolzsenyicin bevezette és elszenvedte ezt a képszimbólumot. Matryona önzetlenségében és szelídségében az igazság egy részét látja. Ez az igazság lelke mélyéből fakad - "összhangban volt lelkiismeretével". Csodálom ennek a nőmunkásnak az emberségét, a magas erkölcsiségét, az ilyen embereknél tartják a földet.

Szolzsenyicin történeteinek, regényeinek és regényeinek világa hatalmas és sokszínű. Munkája igazmondással, a történések mögötti fájdalommal, belátással vonzza. Folyamatosan figyelmeztet minket: ne tévedj el a történelemben. Alekszandr Isajevics műveinek fő témája a totalitárius rendszer leleplezése, az emberi lét lehetetlenségének bizonyítéka benne.

Kortársunk, a stagnáló nehéz időkben bajkeverő, hallatlan világhírű száműzött, az orosz diaszpóra irodalmának egyik "bölénye", Szolzsenyicin személyes megjelenésében és munkájában sok olyan problémát ötvöz, amely minket zavar. A huszonegyedik század küszöbén folytatta az atyaföld érdekében folytatott munkát: cikkeket írt, találkozott emberekkel, levelezett, megjelent a televízióban. Joggal nevezhető Oroszország nagy fiának.

Miután megismerkedtem A. I. Solzhenitsyn életével és munkásságával, másképp kezdtem szemlélni a körülöttem lévő életet. Azt gondolom, hogy az álmok nem válhatnak valóra, a boldogság nem válhat valóra, a siker nem biztos, hogy egy már megszületett embernek a saját útját kell követnie, bármennyire is sikeres vagy sikertelen, megőrizve a bátorságot és az emberséget is, és nemesség, nem azért, hogy megölje azt a magaslatot, amely magában rejlik benne a természetben.

A téma teljes körűen nyilvánosságra került. Az esszé nyelve írástudó. A bevezetés és a következtetés megfelel az esszé témájának, logikailag kapcsolódik a fő részhez. Különböző nyelvi eszközöket használtak. Ügyesen fejezik ki álláspontjukat. Az esszé szerzője kiemelni és megérteni tudta A.I.Solzhenitsyn életének, munkájának és sorsának fő mérföldköveit.