Amikor az elme összhangban van a szívvel. Amikor az elme és a szív nincs összhangban (iskolai esszék)

A mentális helyzetben a XVII – XVIII. paradoxon derül ki: a kultúra csodálja a személyiség egyediségét, megmutatja az érdeklődő kreatív elme önellátásának gondolatát, ugyanakkor globális kategóriákkal működik, amelyek még az egyes emberek reményét sem hagyják behatolni titkuk. A világot leíró művészek, filozófusok nagyszabású festményeket készítenek, megrémülve a nyitó univerzum végtelenségétől. Az a intenzitás, amellyel a kutatási gyakorlat elkezdődik, jelzi az individualista tudat emancipálódását a középkori értékhierarchiából, ugyanakkor a sajátos személyes magatartás iránti attitűd, az önmegvalósítás egyedi módjára való törekvés ellentmondásban áll azzal a törekvéssel, hogy részeseivé váljon a általában egy adott kulturális és társadalmi rendszer eleme - egy mikrokozmosz, a makrokozmosz felépítésével megegyező. A Petrovi fészek csibéi a társadalmi élet minden szintjén alkalmazható szociopolitikai kohézió látványos metaforája. Az egyetemi körök, a titkos társaságok, az Oroszország körüli kóborlás, az Európába menekülés egyetlen jelenség jele, amely a 18. század végén - a 19. század elején terjedt el. Az embereket az a vágy vezérli, hogy csatlakozzanak valamilyen szervezett egységhez, törvényeiket saját szabályaikká tegyék, miközben fenntartják a belső függetlenséget.

Ennek a viselkedésnek a furcsaságát az magyarázza, hogy az egyén önértékét deklaráló kulturális hagyomány nem hagyott elegendő teret az egyén számára saját elképzeléseinek megtestesítéséhez, mivel nem alakított ki meggyőző kulturális alapot a megerősítésre. olyan személy jelensége, aki kizárólag magánvágyakban bízhatott. A jól ismert történelmi események utat nyitottak egy új tudat kialakulásának, amely megszabadult a transzperszonális minta diktátumától. A romantika abszolutizálta a sors kísérleti megértésének szomjúságát, a világegyetem rendje elől való menekülést, egy példátlan egyéniség legkatasztrofikusabb megvalósítását. A nagy változások olyan karaktereket szülnek, akik megkérdőjelezik az ingatag tekintélyeket, és a határtalan akarathoz igazodva különleges cselekvési skálát választanak.

Gribojedov az orosz kultúra egyik legfényesebb alakja a 19. század elején, személyiségében és sorsában testesítik meg az európai reneszánszban megszokott jelenségeket. A nyelvszakértő, diplomata, komikus, zeneszerző olyan tulajdonságok szintézise, \u200b\u200bamelyek jelzik a művészi természet sokoldalúságát, az egyik tevékenységtípusból a másikba történő kecses könnyedségű átállást. Nem szabad abszolutizálni az ellenzéki elképzelések befolyását a Woe from Wit szerzőjének nézeteinek kialakítására. Chatsky jól ismert progresszív megjegyzései értelmezhetők az apák és gyermekek klasszikus témájának összefüggésében, amikor a hagyomány ellen lázadó romantikus invektívek cselekményeikben az elítélt élet leglátványosabb részleteit használják fel.

Chatsky képében az orosz irodalomban először bemutatják az elavult dogmák ellen tiltakozó, eredeti ötletektől ihletett hős típusát. A hős monológiai magatartása új szemléletet alakít ki a társadalmi kapcsolatokról, merész szlogenjei tökéletesen illeszkednek a tragikus műfajba, a komikus konfliktus azonban tágabb lehetőségeket tár fel a szerző előtt. Chatsky beszéde alapvetően rögtönzött, monológjaiban lévő írásjelek nemcsak a vádló fokozott kifejezését tárják fel, hanem gondolkodási rendellenességet, korábban kimondatlan érzelmet is. Minden jelenetet, amelyben egy szereplő kénytelen újabb vádba ütközni az "elmúlt évszázad" ellen, a véletlen motívuma alakítja, és nem tervezett támadásként fejlődik ki, amelyet egy bizonyos igazság ismeretének túlzott vágya indít el, amely mások számára elérhetetlen. Ez a helyzet képregénye. Chatsky patetikusan olyan gondolkodásmódot hirdet, amely ütközik a társadalmi kollektív viselkedés hagyományaival, amelyet a patriarchális normák felé való orientáció jellemez. A Chatsky által adott magas filozófiai jegyzet ellentétben áll Famusov álláspontjával, aki minden kulturális elfogadhatatlansága ellenére továbbra is a társadalom életében a tudomány modellje marad, követve azt a feltételes konvenciót, amely az ókortól napjainkig nem változott. Az elme mint jó természet, az "életképesség" kollektív fogalma groteszk ajánlásokká fejlődik, nagy impulzus szempontjából, de meggyőző a mindennapi élet logikájához való hűségük révén. Itt van a társadalmi elismerés allegóriája („nem ezüstön ettem, hanem aranyon ettem”), a szocio-romantikus ábrándozás példái („csak tábornokká akartam válni”), és a házassági pragmatizmus bizonyítékai („báró von Klotz miniszter volt, én pedig vejeim ").

Ezen gyakorlati irányelvek szerint felmérik Chatsky azon vágyát, hogy a társadalom más képviselőinek viselkedésében bűncselekményt tapasztaljon, akik nem hajlandók megosztani az ötletek összetörésének pátoszát. Ekkor különcnek, különös embernek hívják - csak őrültnek. "Jól? nem látja, hogy őrült? " - már teljes magabiztossággal mondja Famusov. A szereplők észrevételei ellentétesek Chatsky tézisével, amely a legmagasabb értékként állítja a „tudásra éhes elmét”, amely nem kevésbé meggyőző, de nem annyira kategorikus racionális viselkedési koncepció. Famusov dicséri Madame Rosier-t, szükségesnek tartja hangsúlyozni, hogy "okos, csendes beállítottságú, ritka szabályok voltak". Sophia, az apjának ajánlva a választottat, megjegyzi, hogy "egyszerre sugalló és okos". Famusov korlátozottságának tankönyvjelképe jól ismert kifejezés -

... a tanulás a pestis, a tanulás az oka,

Ami most fontosabb, mint mikor

Őrült elvált emberek, tettek és vélemények ... -

Közvetett módon fejezi ki a romantikus eszmék oktatási kritikáját, amelynek apológusai egy katasztrofális típusú öninszkarnációt támogattak. Chatsky különc módja a vádolásnak és a tagadásnak farkas. De a társadalmi világ nem redukálható egyetlen, még a legprogresszívebb tanra sem, sokkal változatosabb. Sophia szentimentális naivitással azt mondja: „Ó, ha valaki kit szeret, miért kellene az elmét keresnünk és idáig utaznunk?”. Molchalin értékorientációi szemléltetik a szolgáltatási hierarchia előírásainak betartását - "végül is másoktól kell függeni". A beszédek pusztító ereje kezdi zavarni magát a hősöt is, aki úgy érzi, hogy magában "az elme és a szív nincs összhangban". A racionális és érzéki elvek közötti versengés a hős karakterében kifejezésre jut a pozíciójának fokozott kifejeződésében és az életszabályok kitett rendszerének ilyen különböző jelenségeinek általánosítására tett kísérletben.

A vígjáték fináléjában Chatsky kifejez egy ötletet, amely a kategorikus irányelvek változását jelzi. Az elméből tapasztalva a bánatot, váratlanul teljesen más indítékokat vall be: a hős "... körülnéz a világban, ahol sarka van a sértett érzésnek". Ez a felismerés egy újfajta világérzetet jelez, amelyet a karakter felfog. A pragmatikus megközelítés a romantikus lelkesedésével párosulva ellentmond kulturális funkciójának eredeti predesztinációjának. A hős tragédiája abban rejlik, hogy az érzés felmondásokat indított, bár a helyzet paraméterei nem jelentették az érzelem ilyen alkalmazását. A hős nem képes megtalálni az egyensúly alakját, megvilágosodási felháborodást és romantikus szenvedélyt rendel el. Az utolsó megjegyzés a karakter ideológiai kimerültségét, annak tudatát jelenti, hogy megpróbálják mindenkit meggyőzni nézeteinek kétségtelen igazságáról. A „sértett érzések” „sarka” a nyilvános polemikus viselkedés alternatívájaként jelenik meg, és az orosz irodalom központi modelljének egyik változatává válik, amely a karakter beszédpozíciójának rituáléját képezi majd a szerelmi magyarázat cselekményében. A társadalom mentorának tragikomikus tapasztalata, amelyet a Woe from Wit című cikk tárgyal, az orosz írók számára a nyílt elfogultság példájaként jelenik meg, amelyet el kell kerülni.

A szentimentális-romantikus pátosszal megerősített felvilágosodási doktrínák Chatsky monológjaiban egy olyan korszak megkésett másolataként hangzottak el, amely lelkesen törekszik egy adott impulzus szintetizálására egy emberfeletti lény képével. A kialakult világrenddel folytatott érvelés polémiája nem zárulhat le egy fiktív levonással; a monológok cseréje álláspontok kinyilvánításához vezet, és nem utal a kompromisszumra vagy az egyik ideológiai doktrína diadalára. A hős lelkes retorikája tartalmilag genetikailag romantikus viselkedéssé emelkedik, és formában örökli a barokk-oktatási kísérletek virágos hangulatát. Ennek eredményeként a Chatsky-féle érzelmek radikalizmusa példaértékűvé válik, a szociokritikus gondolkodás elemzésének témájává válik, de állandó szkepticizmust vált ki azokban a szerzőkben, akik kételkednek a szalonszentséges bolond képének életkilátásában.

A 19. század eleji irodalomban elterjedt oktatási elme megbetegedése megrovást fog okozni Puskintól, aki az "orosz kékeket" választja karakterének prioritásaként. A szerző diagnózisa a személyes törekvések és a létező struktúrák konfliktusának intimizálását jelenti. Lehetetlen elképzelni Onegint vádló és felcserélő helyzetében, elméje praktikusabb, mintsem az absztrakt gondolatok hirdetése, amelyet drámai tények támasztanak alá. Gribojedov a hős oktatására tett utalásait - "dicsőségesen ír, fordít" - tükrözve a kor trendjeit, a karamzinisták népi elképzeléseit a költészetről, mint a haladás mértékéről, Puskin lekicsinylő iróniának vetette alá. Onegin „okos és nagyon kedves” azzal az indokkal, hogy „franciául tudott beszélni és írt; könnyen táncolta a mazurkát és könnyedén meghajolt ... ". A fűszeres események ismerete "Romulustól napjainkig" biztosan nem kompenzálja az oktatási szakadékot ("Nem tudta megkülönböztetni az iambicot a choreától, függetlenül attól, hogy harcoltunk"), de Onegint érdekes világi beszélgetőpartnerként igazolja, nem ugyanolyan fárasztó, mint irodalmi elődje. Chatsky maga is sok maró megjegyzést talált volna a társadalmilag inaktív Oneginnel kapcsolatban, a Wit of Wit hősével látens polémia található Puskin regényében is. A VII. Fejezet felsorolja a karakter irodalmi hajlamainak körét, meghatározza „két vagy három regényt, amelyek a kort és a modern embert tükrözik”, lakonikus leírást ad az „erkölcstelen”, „önző és száraz” lélekről, amelyet „egy álom rendkívül elárult”. A versszak beszédes pár-képletével ért véget a nézeteltéréssel az "üres cselekvésbe kerülő megkeseredett elmével". A mű vázlat változatában ez a gondolat kategorikusabban hangzik: "Lázadó komor elmével - hideg mérget öntve körbe." Itt világosabban körvonalazódik a filozófiai gyermek szemantikája, feltárva Gribojedov alakjának művészi szervezésének alapelveit.

Puskin nem feltűnő jellemzői lehetővé teszik az új világszemlélet és az elme eredeti koncepciójának holisztikus képét. A kompromisszumos viselkedési modell felépítésének módszerei a szinonim azonosítás technikáján alapulnak, a portrék elveinek legkülönbözőbb szintjeihez kapcsolódó elemek egyetlen ábrás ábrázolásában. A tankönyv - "Értelmes ember lehetsz és gondolkodhatsz a körmeid szépségén" - látványosan elrontja az irodalmi típus filozófiai és esztétikai determinizmusának klasszikus témáját olyan domináns impulzussal, amely kizárja a privát részleteket, különösen azokat, amelyek hiteltelenné tehetik. a képben szereplő ötlet. A különböző léptékű fogalmak barokk szintézise szintén lehetővé teszi a helyzet eltúlzott értelmezését, kiveszi a feltétel nélküli elfogadás vagy tagadás köréből. Ez a technika bevezeti a szövegbe azt az életszerű elemet is, amelyre a szerzőnek nagy szüksége van, ami megnyitja annak lehetőségét, hogy a karaktert az olvasó által felismerhető valóság összefüggésében értelmezzük, távol az ideológiai sémától. A "hatékony" ember egy meggyengült oktatási jellegű invariáns, beismerés egy adott tény képébe, amely kiterjeszti a gyakorlati elme kategóriáját az olvasónak a jelenséggel kapcsolatos elképzeléseinek szintjére.

Ezen okok miatt bízik a szerző abban, hogy a hős demonstrálja az érvelés és a logikus konstrukció készségét a szerelmi intelem cselekményében, Onegint mint épelméjű és "értelmes" embert képviselve az élet és meggyőzés művészetében. Puskin szerint a világról szóló elképzelések kibővítésének Onegin útjának cselekményében kell bekövetkeznie, amely az elme koncepciójának megváltoztatásával is jár. De egy ilyen metamorfózist mesterségesnek tekintettek: átalakultak a hős erkölcsi nézetei, amelyek előkészítették a kölcsönös elismerés témáját. A szerző ezen döntése az általános kultúra attitűdjéből fakad a karakter érzelmi és racionális komponenseinek egyensúlyához, amikor az egyik megerősítése elkerülhetetlenül az ellenkező volumenének csökkenését vonja maga után. Az orosz irodalomban gyakorlatilag nincs olyan kép, amely harmonikusan ötvözi az egzisztenciális kategóriák mindkét hiposztázisát. Számos példa van: ha egy karakter kedves, akkor ennek eredményeként őrült és fordítva.

A "Korunk hősében" a probléma ezen aspektusát Maksim Maksimych, Bela élethelyzete szemlélteti, őszinte, természetes, de semmire sem ítélt karakterek. Werner, Pechorin elme szerint cinikusak, és örömet szereznek a szkepticizmus versenyében. Nézeteik a gondolkodásmód romantikus katasztrófájának demonstratív metaforája, amely tönkreteszi az univerzum racionális számításának megvilágosodási reményeit, a világot szándékosan csökkentik a töredékes reflexió elemzéséhez hozzáférhető méretre. Az egyes kozmoszokat a szenvedélyek és a véletlenek játszóteréhez hasonlítják, ezért a számítás kényszerített módszere kétségesnek tűnik a létezésben, eljutva a nyilvánvaló tagadásához. Az író szándékosan korrelálja ezt a fajta ön- és világfelfogást a természet morbiditásával - Pechorin által megszemélyesített jelenséggel. A reménytelenség, a szenvedés, a bánat témája kiterjedt kommentárt kap; a betegséget formálisan társadalmi okok jelölik, de metafizikai értékekre emelik, amelyek megnehezítik a jelenség értelmezését, és ezáltal megkülönböztetik az elődök által létrehozott konfliktusok átláthatóságától.

Lermontov felvázolja a kategorikus imperatívum határait, ami természetesebb a német filozófiai esztétika számára, a hős a kezdethez hasonlítható, amely anatomizálja mások akaratának és viselkedésének lényegét és mechanizmusait. Ez a fausti tudás és képesség azonban kiderül, hogy terméketlen az elme és a rend, a kozmikus és a társadalmi közötti hazai irodalmi konfliktus már kialakult struktúrája szempontjából.

Gogol „főfelügyelője” megfordítja a kultúra által tesztelt ütközést. A butaság a társadalmi bölcsesség hatékony ellensúlyának bizonyul. Famusovskoe - a draft-dmukhanovskoe társadalmat nem romantikus agitátor-megvilágosító, hanem "üres" ember bünteti vagy gúnyolja. Ha a konfliktust "Jaj értelemtől" vesszük figyelembe a "Főfelügyelő" filozófiai koncepcióján keresztül, akkor Chatsky képe felesleges. A társadalmi rend hiteltelenítésében hatékonyabb szerepet játszana Molchalin, egy hős, akihez Gribojedov leplezetlen iróniával bánik, és nem lát benne olyan ígéretes jelenséget, mint egy ideológus-feljelentő. Gogol játékának központi ütközésének látványossága a szokásos konfliktus újrakódolásában rejlik: az egyenlő erők - a felforgató elme és a védő elme - paritása sérül; az öröknek látszó rend megrázása érdekében a cselekményhelyzetet a valóság és a fikció közötti konfrontációra kell csökkenteni. A Wit Wit antitézisét újragondolják és átnevezik, mert Chatsky álláspontja strukturális szinten alig különbözik Khlestakov álláspontjától: mindkettő álmodik, fenyeget, meggyőző és mérvadó társadalmi helyzet nélkül, amelynek magasságától megengedhetőek a vádló fantáziamonológok. Khlestakov - Chatsky groteszk fejlődése, a hősök véletlenül, akaratlanul is bitorolják azt a jogot, hogy a figyelem középpontjába kerüljenek, álmodozva azt állítva, mint aki valójában nem; az egyik - a gyönyörű humanisztikus elképzelések potenciális előadójának, a másik - a hatalom képviselőjének. Az imposture tényét a megtorlás kényszerített funkciója fejezi ki, amelyet akaratuk ellenére hajtanak végre a hősök. Ők maguk sem számítanak ilyen eredményekre, a mindennapi konfliktus a társadalmi szokások felülvizsgálatának képévé fejlődik, és az ezt kezdeményező és hasonló eredményeket elért figurákat - panorámás kilátás a helyettesekre - különféle tulajdonságok (intelligencia és butaság) jellemzik, mint a konfliktus kialakul, átalakulnak farsagi deklamációkká és gúnyolják az ártatlan kölcsönkéréseket. A művek levonásai a maguk módján megegyeznek, a hősök elhagyják a színpadot, és a világot a labda ismerősségébe vagy a revizor érkezésére számítva dobják be.

Gribojedov és Gogol az ostobaság intelligenciával történő kiegyenlítése a valós és a látszat közötti ellentmondás hagyományos kulturális motívumát játssza, ami annyira megnehezíti a darabok sarkalatos kérdéseinek tisztázását: ki a főfelügyelő főszereplője és ki Chatsky fő ellenfele? A javasolt megoldások vitatható jellege, az egyértelmű válaszok vitája a konfliktus történelmi és kulturális mozgása, átmeneti új jelentésekkel való telítettsége miatt alakul ki. Gogol előtt a domináns antagonista pár meghatározásának problémája Gribojedov munkájában alig volt releváns. A főfelügyelő nemcsak áttekintette az elődök komikus ütközéseinek hagyományos felfogását, hanem eredeti értelmező hangsúlyokat is bevezetett a Jaj Wittől olvasmányába. A darabok tragikomikus pátosza tönkreteszi a helyzetek azonosításának szokásos alapelveit, nem véletlen, hogy Gribojedov lényegében komikus művét drámának fogják fel, és A főfelügyelő őszintén tragikus befejezését a A telek. Az elme-hülyeség fogalmának egyértelműbb igazolást és bizonyítékot igényel, a jelenség barokk jellege nem képes kimeríteni a kultúra által érintett problémák lényegét. A Holt lelkekben Gogol az orosz irodalomban először hoz létre példát egy furcsa gondolkodásmódra, egyenlővé téve azt az elme sajátos, nem otthoni megnyilvánulásával.

Gogol egy olyan hősöt ábrázol, akinek motivációs magatartása konkrét pragmatikus célokra szűkül. Csicsikov ésszerűsíti az elme hatókörét, sok tehetségét az államok gyűjtése felé fordítja. Tevékenységének stratégiáját a család és a gyermekek álma jelöli, de a boldog állapot elérése összefügg az irodalmat irritáló "holt lelkek" vásárlásának cselekményével. A hős büntetést kap, racionalizmusa ellentmond a szerző ideális elképzeléseinek Oroszország jövőjéről. Egy idő után Bazarov, a pozitivizmus eszméjének örököse, idegen Turgenyev liberális rokonszenvétől, meghal. Meg fog halni Andrej Bolkonszkij is, aki a nemzeti élet szellemi megértésének gondolatát testesíti meg. Porfiry Petrovich a bűnözésből és a büntetésből a nyugati kultúra által tesztelt deduktív módszer alkalmazásával meg lesz győződve a valóság fantazmagóriájának elemzésének korlátozott logikai megközelítéséről. Csehov zoológusa, von Koren nem fogja érezni az elégedettséget, ha legyőzte az oldatlanul tétlen Laevsky-t. A kultúra kitartóan bizonyítja, hogy meg kell találni a legpontosabb eszközöket a karakterek és a helyzetek tanulmányozásához, de a konkrét szöveges esetek tanúskodnak a logikai konstrukciók hibájáról és az elme kategóriájáról a cselekedetek motiváló okainak feltárására és a körülmények boncolgatására.

A konfliktus eleve elrendelése - „jaj az esztől” - az orosz irodalom műveiben mutatja megkerülhetetlenségét. A hősök meglehetősen képzettek, önállóan gondolkodnak, sajátos mentalitásuk van, vagyis ideális formákat fejeznek ki, amelyekben a racionalitás és az érzés harmonikusan egyesül, azonban globális eszmével terhelve a szereplők cselekményekben kezdik megnyilvánulni, lényegtelen igazságokat vetve alá teljes kételkedésre. Még az életet sem tekintik abszolút értéknek. Az önmegőrzés ösztöne ("Nem akarta lelőni magát, hála Istennek, nem akart kipróbálni, de lehűlt az életre ...") Onegin, a veszélyes kalandok keresése és egyensúlyozás a az elkerülhetetlen Pechorin nem engedte meg az élet sanyargatásának tudatos megszakításának gondolatát. A század második felének szellemi hőse, kifinomult logikával és független elmélettel rendelkezik, hirtelen elhatározza, hogy meghal.

A kétségbeesés e gesztusában inkább az Isten eszméjének elvesztését látni, nem kevésbé fontos körülmény egyáltalán nem vallási ok. A filozófia és a természettudomány fejlődése, a materialista nézetek hirdetése sok tekintetben meghatározta az elme témájának az irodalomban való megoldásának sajátosságait. A szerves testek kémiai szerkezetének elmélete, amelyet A. M. Butlerov fogalmazott meg, a kémiai elemek periodikus törvénye, amelyet D.I. Mendelejev készített, új ötleteket vezetett be a világ lényeges szerkezetébe, látványos képként jelent meg, meggyőzve a kapcsolatok sorrendjét. A materialista koncepciók teljesen megsemmisítik az idealista elképzeléseket; az istenkép közvetetten, csak mint metafora, amely jelen van a század első felének kultúrájában, e jelenségek nyomására végül megsemmisül. A hősök felfedezik a véleménynyilvánítás teljes szabadságát és a tett elszámoltathatóságának hiányát. A büntetés félelmétől való emancipáció helyzete aktualizálja az egyéni tudat domináns szerepét. A szereplők lelkesen kezdik kihasználni a teológiai hagyományoktól való függetlenségüket. Az univerzum pereméről a középpontba költöznek, embertelen lehetőségeket éreznek a világ és a saját sorsának eldöntésére.

Az erőszak az elme megnyilvánulásának egyik formájává válik. Első pillantásra a Dosztojevszkij regényeiben megalázottak és sértettek élete az uralkodó káosz származéka, ez megtévesztő benyomás; a társadalom szerkezete folyamatosan megmutatja maximális harmóniáját, az egyensúlytalanság látható megnyilvánulásait még Turgenyev, Dosztojevszkij, Tolsztoj műveinek címeiben is kompenzálják, a globális antinómiákat egyetlen komplexumban egyesítve. Az antagonizmus és az erőszak nem tűnik az elemek ismétlődésének, hanem a társadalmi rendszer és a művek filozófiai és etikai koncepciójának harmonizálásának racionális módjává válnak. A megalázó és sértő természet túl nagy léptékű ahhoz, hogy a világra nehezedő nyomásra korlátozódjon, önmagán kísérletez, először a filozófia metaforikus pragmatikájába öltözve, majd feltárja saját működésének és önpusztításának egyetemességét. Az egyén értéke jelentéktelenné válik, amikor az abszolút kezdet látszatából racionalista sémává válik, amelyet ideológiai redundanciája terhel. A létet már nem szabályozzák sem a vallás, sem a jog intézményei, olyan személy rendelkezésére bocsátják, aki jóllakott a mások életének elidegenítésében, ezért a fáradtságtól az önmegtartóztatásig törekszik.

Az elmétől való halál tragikus témává válik az irodalomban. Tolsztoj morális ellenérvei - „Az öngyilkosság a legbűnözőbb a gyilkosságok közül. Életünk nem tulajdonunk, hanem Istené, aki azt adta ... ”- nézzen szembe az Isten által kirakott teher drámai tudatával. Lermontov "tudással és kételyekkel" terhelt motívumát már nem lehet művészi ténymegállapítással feloldani, körvonalazódik a radikális metamorfózis szükségessége. Dosztojevszkij regényeiben a rendíthetetlen hatalom elleni démoni tiltakozás az életbe való behatolás témájává fejlődik; a világtól való tudatos kivonulást Isten meggyilkolásaként értelmezik.

Az "Író naplója" 1876-ra vonatkozó októberi könyveiben Dosztojevszkij azt írta: "... önmagának az értelmi osztályokban növekvő járványos megsemmisítése túl komoly dolog, amelyet könyörtelen megfigyelésre és tanulmányozásra érdemes". Az író a távozásnak két típusát ábrázolja: az Istentől való elválás gyermekkorát, amelyet maga Dosztojevszkij magyarázott - „egyszerűen lehetetlenné vált az élet ...” és a tudatos döntés az élettel való rendezésről. Öt öngyilkosság van a bűnözésben és a büntetésben, tükrözve mindkét típusú döntést. A filozofálásból fakadó gyász témáját a cinikus Svidrigailov és a filozofáló Philip lakáj képei illusztrálják. Az elbeszélés azt a szimbolikus teret ragadja meg, amely a legelőnyösebb az önerőszakos cselekményeknél. Ez itt Petersburg. Moszkvát viszont eltávolították az pokoli szférából, ami lehetővé teszi új kiigazítások bevezetését a városok kulturális mitológiájába. A Szentpétervártól Moszkváig tartó, az orosz irodalom számára megszokott utazás műfaját allegorikusan úgy értelmezik, hogy elválik a bölcsességtől, a haláltól, és például Onegin és Tatjana találkozója egy nagyvárosi fogadáson, a szimbolikus toposzok szemantikájának összefüggésében század második felének második felében értelmezhető, mint a karakter személyiségének megsemmisítésének cselekménye.

Az öngyilkosság témája intonálja az utazás motívumát, a kiindulópont Szentpétervár, az út célját pedig Svidrigailov határozza meg: „Én, testvérem, idegen országokra megyek ...” - egy másik lény parafrázisa , amelyet az önpusztító racionalitás választott. Az író démoni képeit ugyanazok a célok vezérlik, mint Smerdjakov - "akaratommal elpusztítom magam". Az ideológiai okokból elkövetett öngyilkosság a mindenhatóság megvalósulásának logikai eredménye, amely a tett hidegvérű elhatározásához vezet, az elme karakterrel megsokszorozva, a saját mindenhatóságának megértése. A hősök önmegvalósításának ördögi pontszámát mindenképpen figyelembe kell venni, a szerző cselekményfordulatokat hoz létre, amelyekből a kiutat csak a halál révén lehet elérni - ez a kultúrában széles körben elterjedt megoldás, amelynek célja a küszöbön álló megtorlás. A végzetes lépés mentális jellege azonban megjelenik a meghatározás alapjaként, annak megtestesülésének belső mechanizmusaként.

Az orosz irodalom tragikus elme-koncepciójának másik hiposztázisa az őrület témája, amely erkölcsi ötletekkel teli vagy a bűnügyi tervek pragmatikus kalkulációja következtében következik be, olyan érthetetlen és nyitott a büntetés diadalára, hogy egy szörnyű gondolat vagy emlékek rejlenek az elmében megtörik, nem kulturális állapotba fordulva. Ez összehozza Myshkin herceget és Júdás Golovlevet, akik a filozófiai rendszer ellentétes oldalán állnak, olyan karaktereket, akik rendkívül részletesen értelmezik a valóságot, misztifikálják, és sajátos tényeket hoznak hipertrofált formákba. A hősök őrületének különféle okai vannak; ellentétes etikai jelek jellemzik, a fantazmagori lét szférájában kapcsolódnak egymáshoz. Minden esemény fájdalmas reakciót vált ki bennük, aláásva erejüket. Az öntudat alternatív modelljei az erkölcs kategorikus imperatívusában, a hősök retorikai magatartásban azonosak, alig hajlamosak a párbeszédre; Myshkin számára nehéz megfogalmazni egy gondolatot, Júdás folyamatosan belső monológra bomlik. A párbeszédes formák megsemmisítése a század eleji hősökben rejlő friss gondolat diadalának demonstratív deklarációjának témájának átalakulását jelzi. Chatsky intellektuális ambíciója, Onegin létfontosságú kompetenciájának megnyilvánulása, Pechorin festői vallomásai, amelyek a felháborodott, alázatos, szerető hallgatókra irányulnak, megbénulnak a cselekményben. Dosztojevszkij és Saltykov-Shchedrin szereplőinek beszédpozíciója a mentális gyakorlat hamis perspektíváit tárja fel, a megsemmisítést, bár ellentmondásos, de mégis a kétségbeesés verbális gesztusainak kommunikációs szerepét tölti be. Az elme felfogja a jelentés reménytelenségét, a remény kimerülését. A nyitás ára túl magas - az elmebetegek vagy a halál klinikája, amelynek egyenértékűségét Csehov mutatja a "6. osztályon".

A század második felében kibővült az elme problémájának megoldási köre. Dosztojevszkij az értelem erkölcsének viszontagságait tárja fel, Saltykov-Shchedrin a globális őrület groteszk konstrukcióival kísérletezik, Leskov a népi filozófusokat vezeti be az ideális igazságosságba. Tolsztoj intelligens tudás-koncepciója összekapcsolódik az "élettudat" fogalmával, vagyis azokkal az extraintelligens szellemi erőkkel, amelyek közvetlen intuícióval segítenek megérteni a lényt. A "Háború és béke", a "Vallomások" írójának Isten-keresését a magasabb rendű törvények ismeretének minősíti, amely megtörik az ember lelki szférájában. A hitet az író „ésszerűtlen tudáshoz” hasonlítja, amely „lehetőséget ad az életre”: az „életre kelés Istenben” gondolata ellentétes a bizonyítékok ésszerűségével és a logikai következtetésekkel. Az ideológiai szereplőknek a Tolsztoj által vállalt patriarchális naiv hitre való növelése nem mindig valósítható meg, mivel a „vallomás” szerzőjének elutasítását kiváltó „tétlen spekuláció” nem más, mint a kulturális tapasztalat koncentrált kifejezése, amely egymást kizáró paradigmák. Andrej Bolkonszkij tudatának széttöredezettségét és ellentmondásos jellegét az író hamis alternatívának tekinti a népi gondolat integritásának. A világ időtlen lényegét, keresését Pierre és Natasha képe testesíti meg, akik felfogják a szellemi és mentális hagyomány feltétel nélküli működését és szervesen belépnek annak túlórájába.

Tolsztoj etikai ajánlásai, amelyeket a korszak Gribojedov által már leírt anyagai alapján fogalmaztak meg, összefüggenek a Jaj Wit szerzője által kigúnyolt karakterekkel (tizenöt év időrendi távolsága, amely megkülönbözteti a darab és az eposz idejét) regény, azért nem annyira fontos, hogy Gribojedov a család és a mindennapi intrikáknak csak egy töredékét kínálja fel, anélkül, hogy nagyszabású történelmi eseményekre kellene kiterjeszteni, ami Tolsztoj fő feladata), konkretizálják a gyakorlati impulzusokat és a társadalom életfilozófiája, amelyet Chatsky annyira nem szeret. A Famusov és Vaszilij herceg, Szkalozub és Berg, Khlestova és Akhrosimova, Repetilov és Ippolit Kuragin tipológiai hasonlósága minden ellentmondásos összehasonlítással lehetővé teszi, hogy a precedens karakterek ideológiai és tematikus átalakításáról beszéljünk. Tolsztoj hőseiben az erkölcsi hangsúlyokat részletesebben és romantikusabban részletezik, lehetővé téve a világ kivonását az "ördögi perspektíva" konfliktus laboratóriumi jellegéből. Chatsky kategorikus képének csonkítása a Háború és Béke cselekményéből helyreállítja a különféle etikai önmegvalósítások egyensúlyát, eltávolítja az értelmezések radikalizmusát. Andrej herceget Gribojedov hősének legyengült mása képviseli, idegen az erotikus viselkedéstől, az orosz irodalom által bemutatott élethelyzetek pragmatizálásának tapasztalata testet öltött a hős nézeteiben, szkepticizmusában és szándékos távolságtartásában a szalonpolitikától. De még ez a fajta aktív természet sem elégítheti ki a szerzőt, aki számára Pierre meggyőzőbbé válik, a filozófiai érzelmesség egyfajta szintézise, \u200b\u200bszilárd szándékkal feloszlani a közösségben. Bezukhov képe polemikus, a regény epilógusa a népi bölcsesség által nevelt hősre hívja fel a konkrét társadalmi választást, történelmileg kifejező, de ellentmond a karakter önrendelkezésének általános képével; a felfogott jelentés (népi gondolat) nagysága kétségbeesetten alkalmazkodik a dekabrizmushoz. Az alvás metafizikájával végződő regény nem véletlenül zárul le - az eposznak a koncepció adott témájává való redukciója tönkreteszi a kompozíció integritását, a világ feltárja extra köteteit annak érdekében, hogy egy jelentősbe koncentrálódjon, de a történelem minimális jele.
A cikk szerzője: I. I. Murzak, A. L. Yastrebov

Andrej Bolkonszkijnak sikerül megválaszolni a pečorin kérdést: „Miért éltem? Milyen célból születtem? .. ", amelynek rendezésének kazuisztikus kifinomultsága a sors megtévesztésével kapcsolatos siránkozást jelentett. A herceget a szerző megbüntette az igazság megértésének helytelen módszere miatt, a tudás logikai eszközei előkészítették a racionális pszichológia legyőzését is. A Bolkonsky-kép romantikus-individualista léptékét eleinte elszegényítő szabad kötelezettségkötelezettség problémáját Pierre és Konstantin Levin legyőzi, akik abszolút erkölcsi dominánsként fogadják el a természet természetes törvényeit. Az empirikus megközelítés bizonyítja racionális laposságát, olyan egoista impulzust generál, amely ellentmond az orosz kultúra polemikára történő telepítésének a nyugati oktatási doktrínákkal. Az élőlények ésszerűsítésére és osztályozására tett kísérletek Tolsztoj szerint kényelmesek a tragikus kísérletekhez vezető pragmatikus szillogizmusok formájában. Az egyetlen megvalósítható, amit az író fenntart, a szellemi egocentrizmus legyőzésével való csatlakozás a közöshez.

Tolsztoj koncepciójának minden filozófiai egyértelműsége ellenére mégis nagyon legyengült formában örökíti meg a "Jaj értelemtől" tragikomikus intrika összetételét. A büszke elmét már nem pletyka bünteti, hanem maga a szerző, meggyőződve a racionális nyilatkozatok korlátairól. Az igazság és a tévedés között egyértelműen megkülönböztető elmélet létrehozása azonban pragmatikus narratív eszközök segítségével történik. Ezt a sajátos paradox feltételezést kompenzálja a szerző nézeteit megszemélyesítő hősök hipertrofált filozófiai érzelme; és mégis érezhető némi ellentmondás. Az örökkévalóval való közösség logikája nem kerülheti el a pragmatikus módszert. E tekintetben a Csehov által bemutatott elme-koncepció kevésbé festői, de meggyőzőbb.

A „6. számú egyházközség” jól ismert eszmék párbeszédét hozza létre az ész lehetőségeiről, szinonimailag egyet jelentve a racionalitás és az őrület fogalmával. Félelmektől és rémálmoktól gyötört Ivan Dmitritch a "tények és a logikai logika" felé fordul, hogy megkönnyebbülést keresjen a mentális szorongásban, és kiderül, hogy minél okosabban érvel, annál kétségbeesettebbé válik az életfélelme. Tolsztoj elképzeléseinek parafrázisa csak a konfliktus kifejtése, közhely, kitartóan diktálja annak szükségességét, hogy az erkölcsi és etikai sémák irrelevanciáját állítsák be, vagy feltárják azok egzisztenciális alkalmazhatatlanságát. Kiderült, hogy az életet létrehozó csodaszerek eltúlozzák saját jelentőségüket az ember átnevelésének módjaiként. A valóság megszokásának különböző mechanizmusai közötti ellentmondások diagnosztizálása sokkal könnyebb és drámaibb; a társadalmi és egyéni szerepek előírása "üres baleset" - a különbség a páciens és az orvos, az elmebetegektől származó mentális különc között nem más, mint fikció. Látni lehet Swift gondolatát, miszerint "minden Bedlam-beteg őrültséggel gyanítja orvosát". A cselekményszféra lokalizálása a klinika határáig lehetővé teszi a kultúra központi motívumának feltárását a csúcsponton. Mark Aurelius és Nietzsche, Dosztojevszkij és Schopenhauer idéző \u200b\u200btárgyakká válnak a pszichiátriai beszélgetések során. Összefoglalják a folyamatban lévő viták eredményeit, a sok emberre eső szerencsétlenségek és bánatok jellegét, és a nagyon fajta tapasztalatokat jelzik ("Egy hétköznapi ember kívülről vár jót vagy rosszat ... és a egyet gondolva - magától "). Az elődök elképzeléseinek ellenőrzése az elméletek boncolásával, rendkívül anyagi alkotórészekre való felemésztésével történik; Tolsztoj leegyszerűsítése egy olyan síkon jelenik meg, amelyet nem nemesít meg az etikai érvelés, Pierre álmának allegóriáját, az óceánba beolvadó számtalan csepp képét a biológia nyelve kommentálja: „Minél alacsonyabb az organizmus, annál kevésbé érzékeny és minél gyengébben reagál az irritációra, és annál magasabb, annál fogékonyabb és energikusabb reagál a valóságra. " Tolsztoj álma a természet szerves egységéről és a szillogizmusok által meg nem formált kulturális bölcsességről oszlik meg a különböző törvények szerint érző és gondolkodó elemek ellentétével kapcsolatos érvek között.

Az egyetlen nem relatív emberi reakciót a valóságra Csehov hősei önkéntelen, tudattalan, reflexes érzésmódnak tekintik, amely eltér a reflexiótól, a kétségekkel teli reflexióktól, amelyeket az irodalom abszolutizál. A század első felének passzív jellegét alkotó kompromisszumok rendszerét, a pszichológiai önvizsgálatot, az ellentmondásos önértékeléseket elutasítja a világ oksági kapcsolatai inkarnálódásának természetessége dísztelen érzelmekben: "Válaszolok fájdalom sikolyokkal és könnyekkel, aljasság felháborodással és utálatosság undorral. "

A Chatsky cselekményének vége a kocsi iránti igény, amely megszemélyesíti a helyváltás vágyát, távol azoktól, akik nem akarják meghallgatni forradalmi előadásait. Puskin megfosztja Onegintől az utolsó szót, amely egyfajta egzisztenciális jólét metaforikus jelévé válhat, például Tatyana intésének vége vagy Pechorin vallomása az esetleges halálról valahol az úton. Élete vége felé Bazarov a legabszurdabb mondatot mondja ki a bojtorjánról és a paraszt fehér kunyhójáról. A világtól búcsúzva Andrej Bolkonsky megérti a legmagasabb érzés természetét („... az isteni szeretet nem változhat ... Ez a lélek lényege”), visszautasítja az ész téveszméit. Csehovszkij, Andrej Jefimics mozdulatlan csendben kihűl, és megoldotta magának az élet dilemmáját: "Nem érdekel ...". Az ész elképzelése, amelyet egy ellentmondásos világegyetem elemzésére szolgáló eszköz vázol fel, elavult, eltűnik hordozóival együtt, mitologizálva Tyutchev „Az elme nem képes megérteni Oroszországot ...” formulájával a szereplők és a kultúra önmeghatározásának módjait. .

Az indoklás ellenérve egy sor homályos emblémát vet fel, amelyek között Lermontov lírai hős „furcsa szerelme”, a természet hatalma előtti alázat Turgenyev motívuma, Dosztojevszkij „pozitívan szép” embere, Tolsztoj vágya „visszatérni a világhoz a világhoz”, Csehov metafiloszofikus következtetései, amelyek hősök-ideológusok álláspontjaiban öltenek testet. Az orosz irodalom erkölcsi és etikai ideáljának más, látványosabb formáit a női karakter személyesíti meg. Genezisét szokás a Jaroszlavna számára épített Puskin Tatiana-ban találni; szegény Liza Karamzina, Sofya Famusova hagyományosan esztétikailag elkötelezett hősnőkhöz tartozik, ezért nem veszik őket figyelembe az irodalom etikai tipológiájában. Liza és Sophia íratlan karaktere elidegeníti őket a 19. század folyamán mitologizált érzés- és viselkedésszférától. De a kultúra "mentális" problémáinak összefüggésében talán Sophia képének kellene vezetnie a női témát: a hősnő jól olvasható, büszke, szándékos, a betekintés hiányát karakterében a határozottság kompenzálja. Sophia az, aki intuitív módon megtalálja a módját Chatsky agresszív támadásainak semlegesítésére, kimondva azt feltételezve, hogy "esze ágában van". Az önzetlenség, amellyel szerelmét védi, nagyrészt megelőzi az önfeláldozás témáját, amelyet Tatyana Larina fejez ki. Puskin a hősnő portréjának elkészítésével elutasítja a klasszikus példamutató modelleket, legyőzi a betanító regényből ismert karakterépítés elveit. A romantika nemzeti ízzel díszített elemei gyakorlatilag kimerítik a képet, bár az elbeszélő megjegyzi Tatyana különbségét Olgával, a romantikus művészet kedvenc hősnőjével; Larina nővérei - a byroni természet különböző szerepeinek illusztrációi - képmutató szépség és áldozati rejtély. A karakter realizmusáról csak feltételesen beszélhetünk, figyelembe véve nem annyira a karakter viselkedési rajzát, hanem a karakter ábrázolásának művészi szervezésének esztétikáját.

Az elme motívuma feleslegesnek és logikátlannak bizonyul a hősnő szerző általi igazolásában. Ezért a "vadról" szóló történet kiállításában Puskin megjegyzi: "Átgondoltság, barátja ... a vidéki szabadidő áramlása álmokkal díszítette." A kép megoldásának közeli változatát javasolta Gribojedov: Sophia figyelmessége, regény iránti szenvedélye osztályon kívüli érzéshez vezetett. Furcsa módon Tatyana, aki ugyanazokat a könyveket olvasta (ez a feltételezés igazolható - a lány orosz irodalmi könyvtárát kimerítették a "Richardson és Russo" "megtévesztései"), nem volt szerelmes a karácsonykor tippelő Agathonba. , de Onegint választotta. A szerző ezt a preferenciát azzal magyarázza, hogy "eljött az idő", felsorolja azon potenciális kérők nevét, akik hasonlítanak Fonvizin karaktereihez, és nem rendelkeznek Onegin retorikai tehetségével. Tájékoztató jellegű részlet Tatyana levelében: a vezérmotívum tartalmazza a szó képét ("csak azért, hogy meghallgassam a beszédeit, mondjak egy szót nektek ...", "a hangja felcsendült a lelkében ...", "hallottam ... "," suttogták nekem a remény szavát "), ami a virágos Chatsky vereségének oka lett. Az ígéretes kiválasztottak retorikájához való viszonyulás - a szerelem üldözője (Chatsky), a titokzatos kiválasztott (Onegin) - válik különbségsé Sophia és Tatiana között. Gribojedov hőse olyan monológokat közöl, amelyeket nem a hölgy fülének szánnak, hanem az olvasó megértésére összpontosítanak, amiért szerelmi állításainak teljesítésének elmulasztásával büntetik. Feltételezhető, hogy Onegin idézi a divatregények hőseit, amelyekkel hangot adott annak a szövegnek, amelyet a lány egykor csendben elolvasott. Az "Eugene Onegin" által felvázolt csábítási cselekmény a leggazdagabb örökség lesz Lermontov és Turgenev hősei közül. A szócselekmény Pechorin és Rudin általi megvalósulása a hősnők egyértelmű reakcióját váltja ki, felkészülve a „század hősének” kedvező és lelkes elfogadására.

Lermontov megpróbálja létrehozni az intelligens Mária ideális képét, de a fiatal szépség elveszíti Vera okosan lemondó elkerülhetetlenségének hátterében. A "Korunk hőse" írója kompenzálja a hiányosságot Puskinnak a világi bájos, szellemes és büszke, természetes intuícióval rendelkező, csábítás és szójáték fegyverként használt nőkről. A Mary-Vera cselekménypár létrejöttét Turgenyev az Apák és gyermekek című művében fogja értelmezni, Odintsov nővérek közvetített összehasonlításaiban. Az életkor megkülönbözteti a női karaktereket impulzív, kategorikus, de nem nélkülözi a józan ész fiatalságát és bölcs érettségét, elrejtőzve a hideg kezelés és a szkeptikus érintés mögött az emberek tudása, amelyet elvesztés és csalódás tapasztalata révén ér el. Odintsova megtestesíti az anya elméjének gondolatát, amelyet Eugene Oneginben egy dada, a Hősben pedig - az érzelmi együttérzés apai változata - Maxim Maksimych. Az anyai megértést, a mindennapi bölcsességet Turgenyev hősnőinek fiatalabb generációja nem követeli meg, akik önállóan rendezik boldogságukat.

A szülői elv gyengített hatása, amelyet általában együttérző (Maksim Maksimych), tanácsadó (dada), intellektuálisan építő (Mária anyja) funkciók fejeznek ki, a hősnők iránti szeretet katasztrofális választásához vezet, amelyet a szerzők nem hajlandók ellenőrizni az elme. Például Turgenyev Liza Kalitináról ír: "Tanult ... nos, vagyis szorgalmasan: Isten nem díjazta különösen ragyogó képességeit, nagy intelligenciáját: munka nélkül nem tehetett semmit ...". Ezt követi egy nagyon furcsa megjegyzés a kulturális hagyomány iránt - „Olvasott egy kicsit; nem voltak saját szavai, de megvoltak a saját gondolatai. " Ezt a részt követõen megjelenik az apa motívuma: "Nem hiába hasonlított az apjához: õ sem kérdezte meg másokat, mit tegyenek." A gondolat kialakításához szükséges szavak hiányának témáját, vagyis Tatyana Larina pszichológiai állapotának megrajzolását Liza is örökli. Ennek eredményeként a szerelem választása itt véletlenszerűnek és nem ígéretesnek bizonyul. A karakter másfajta fejlődését tekinti az író Elena Stakhova képének példáján, aki maximálisan fejleszti Sophia és Chatsky hipotetikus kapcsolatának cselekményét. Turgenyev Elena elméjének teljesen nem lányos használatát találja, amely azonban megfelel a korszak erkölcsi és ideológiai divatjának. A természet, az elme, az érzés tehetségét az Atyaország határain túlra exportálják - olyan egzotikus és távoli cselekménybe, hogy elkerülhetetlen a drámai lemondás, csakúgy, mint a szerző természetellenes döntése, amely Elena természeti és szellemi tehetségét a forradalmi küzdelem. Az orosz irodalomban a női elmével véget nem érő kísérletek a hősnők önmegtestesülésének elfogadhatatlan groteszk formáival zárulnak. Az írók értetlenkednek, nem tudják, hol lehetne felhasználni azt az ajándékot, amelyet a férfi szereplők sikeresen költenek szalonbeszélgetésekre, csábításra vagy meghalni.

A nyugat-európai irodalom hálás olvasója, Csernyisevszkij szennyezi a legnépszerűbb technikákat és ötleteket Vera Pavlovna képének kialakításában. A szereplők szerepét a klasszikus tragédia követelményeinek megfelelően festik, mindegyik kifejezi az egyik oktatási tendenciát, festői érzelmekben érzelmek és romantikusak a cselekvésekben, gondolatukat ősrégi bölcsesség hozza fel, tevékenységük pedig számítás felé fordult. Az ésszerű egoizmus elméletét a szerző maga riasztónak tartja, az ilyen gyakori magyarázatok nem véletlenek, miért kellene egy ember hasznának ennyire örülni a körülötte élőknek. A kultúra, amely egy kicsit változó értékrendet hirdet, felborítja az elsődleges fogalmak egyensúlyát, mindig a szeretet mellett, ami szórakozást nyújt, és mindig élénk érdeklődést vált ki az olvasóban. Csernisevszkij megpróbálta szembeszállni a racionális elvekkel az intim szenvedés ellen - "Amit magasztos érzéseknek, ideális törekvéseknek hívnak - mindez az élet általános folyamata alatt abszolút jelentéktelen, mielőtt mindenki a saját javára törekszik, és maga a gyökere ugyanaz a vágy előny ... "- találja meg az elmúló impulzusok tudományos magyarázatát.

A történelmi haladás törvényeire vonatkozó számítások szórakoztatása, a mezőgazdaság kémiai alapjaival kapcsolatos viták Liebig varróműhely-elmélete szerint, mint "mindenféle tudás líceuma", a szerző számára még mindig nem tűnik túl izgalmasnak, és szándékosan szentimentális módon hígítják. és erotikus jelenetek és párbeszédek. Ennek eredményeként a szereplőket arra kötelezik, hogy az érzés kötelező okfejtésével korrigálják a racionális elméletet. A választható életfegyelemnek nyilvánított szerelem, amely eleinte a forradalmi erotikus terminológia allegóriáit képezi ("Vőlegényeinek menyasszonya"), külön szabályokat kezd diktálni egy regény felépítéséhez, elpusztítva az eredeti orientációt a film bemutatásának súlyossága felé. anyag. A racionalista Rakhmetovot, aki szűkszavúan kifejezi életvallását - "szükség", "kell", egy temperamentumos özvegy üldözi, feltételezhető, hogy "különleges emberré" vált. Az ideológiai szeretet cselekményét Chernyshevsky indokolatlanul megcsonkította, aki az „új emberek” érzéseit ábrázolta, de nem tárta fel a „különleges” emberek szenvedélyének mechanizmusait. A hős magánéletének elutasítását a magányos küzdelem szükségessége magyarázza. És egy nő és az évszázad hőse kapcsolatának cselekménye szempontjából az özvegy figyelmen kívül hagyása a klasszikus konfliktus megsemmisítését jelenti. A szerző nem tartja tiszteletben az ismert intrika összetételét, megfosztja az olvasót attól a lehetőségtől, hogy tanúja legyen a „végzetes” találkozásnak, és meghallja azokat az intéseket, amelyek elődeik elképzeléseit fejlesztik és tisztázzák a szereplők karakterét. Talán egy tizenkilenc éves özvegyet eredetibb és függetlenebb gondolkodással jutalmaztak volna, ellentétben Verával Pavlovnával.

Az ésszerű egoizmus elmélete a regényben egy abszolút mentális koncepció, amely szabályozza a természet hiányosságait és túlzásait, szabályozza a viselkedést és az ítéleteket. A szerző szerint természetéből adódóan nem adják senkinek, de elvileg bizonyos tulajdonságokkal rendelkező emberek érhetik el, amelyek között kizárt a szkepticizmus és a "megkülönböztetés". Az okot a hithez hasonlítják, csak a szociálisan reménytelen egyének vonják kétségbe. A nem titáni hajlamú lény, Vera Rozalszkaja a házasság fikcióján keresztül, majd az alvás fantazmagóriáiban érti a pragmatikus erkölcs előnyeit. Létének feltételes szférája megfelel a kiszámított valóságnak, a kettős világ néhány cselekményepizód etikai kételyét kelti, és a szerzőnek ismét érvelnie, bizonyítania, meggyőznie kell. Vera Pavlovnát a regény központi szereplőjévé téve Csernyevszevszkij megpróbálta kiegyenesíteni az orosz irodalomban uralkodó gyakorlatot, miszerint az ideológusoknak még hamis tanaik sincsenek, amelyek méltóak lennének a párjukhoz. Insarov álláspontját - "bolgár vagyok, és nincs szükségem orosz szerelemre" - újraértelmezik; feltárja egy univerzális gondolat jelenlétét, amely felváltja a magánélményeket, egyesítve az embereket a közös gyakorlati és filozófiai nézetek alapján. A nevelés témája tűnik a hősnő reinkarnációjának történetének domináns vonásaként, kiszorítva az elbeszélés bonyolultabb elemeit, amelyek képesek részletesebben festeni a lélek metamorfózisait. A viselkedés cselekménymintája egy képletre redukálódik, amelyet mondott - kifogásolt - gondolat - felismerte az igazságosságot - talált utasítás tárgyát - mondta. Az érzések nevelésének drámai fordulatai a példák lenyűgöző logikájává redukálódnak, amely lebontja a kultúrában kialakult női gondolkodás és önmegvalósítás sztereotípiáit. A hasonló cselekmény elsajátításának parodisztikus formája jelenik meg Csehov "Ház egy mezzaninnal" című könyvében, amikor feltárhatatlan konfliktus derül ki a helyes elmélet és az attól való elidegenedés között, akiknek életprogramja bizonytalan és távol áll a racionális sematizmustól.

Az emancipált nő képe vonzza az irodalmat, megnyitva a lehetőségeket a szereplők függetlenségével kapcsolatos spekulációkra. Azonban fokozatosan kiderül, hogy a világnézeti szereplők szemantikai területe rátelepszik az önmagukat szabadnak megvalósító hősnők mentális és szellemi terére. Turgenyev "Veshniye Vody" című műve magyarázza Maria Nikolaevna házasságát, aki így kommentálja a házasságot: "Az esküvő előtt tudtam, tudtam, hogy szabad kozák leszek vele!" A nők önigazolását kezdetben férfi képek („szabad kozák”) felhasználásával hajtják végre, a szabadság gondolatát a hősnő később felhasználja Sanin elcsábítására. Tolsztoj Kreutzer-szonátájában hasonló, a 60-as években divatos viselkedéstípus tárul fel a világ szervezésének alapelveire emelt pszichológiai ütközések összefüggésében: „Nézze, mi akadályozza mindenhol az emberi haladást? Nők ... Nem önmagukat adják egy szeretett teremtményért, hanem egy olyan lényt, amelyet szeretni kell magukért ... ". A nézőkben a hősnők vallomásai, a szerzőnek a jelenséghez való hozzáállásának demonstrálásának módszereiben szenvedélyes kategorikus kísérletek tárulnak fel a terjedő szociálpszichológiai jelenség elítélésére vagy megvédésére. Tolsztoj Csernyisevszkijkel vitatkozik, azzal érvelve, hogy egy nő felszabadulása összefügg a természetes kötelezettségek elutasításával, a feleség és az anya kinevezésével kapcsolatos természetes elképzelések elvesztésével. Az önállóságot elnyert hősnők mentális képességei alkalmazkodnak olyan foglalkozásokhoz, amelyek korábban a férfiak kiváltságai voltak - házasságtörés megindítása, merkantil tevékenység, érzéki kapcsolatok pragmatizálása, szenvedély a materialista elméletek iránt.

Tolsztoj az "Anna Karenina" -ban a női természet tragédiáját követi nyomon, amely megfeledkezett az anyaság kötelességéről, Turgenyev Kukshina eredeti természetének elvesztését a szerző az élet örök törvényeinek groteszk paródiájaként tekinti. Az intelligencia kezd kapcsolódni az pokoli elvhez, a mások megfertőzéséhez és az önpusztításhoz. Meg fogjuk büntetni Helen Bezukhova pragmatizmusát; Csehov Nadja Shumina menekül haza, kilátásai bizonytalanok, Sasha halála pedig komor tónusokkal fest. A Menyasszony helyzete Andrej Bolkonszkij halálának és Nataša erkölcsi metamorfózisának témájára vetíthető, de a tolsztojiai hősnőt más etikai elhatározás különbözteti meg. A szerző felszabadítja a hősnőt az okoskodás kötelezettsége alól, megerősíti a „kis grófnő” túlzott ösztönös életének hangsúlyozását, akinek intuitív szellemisége természetes hússal ötvöződik, és Rosztovot arra készteti, hogy megértse a nő sorsának egyediségét: "női".

Kialakulnak a szülés motívumának etikai és filozófiai paraméterei, amelyek a folklór-cselekményekhez és Puskin ironikus játékához vezetnek vissza a hipotetikus rosszindulatú és valós eseményekről: a legkisebb fiúnak Ivan Tsarevich-nek kell lennie, nem egér, nem béka, hanem ismeretlen állat ki a hős Guidon. A kultúra figyelmének középpontja fokozatosan elmozdul a makacs és önkényes lányhoz kapcsolódó mindenféle nyugtalanság képéről a fiú születésének csúcspontjára, akiről azt írják, hogy a szerző ideáljának képviselője lesz. A filmes gyilkosság ideológiai aktusa, amelyet Taras Bulba mutat be, nem felel meg a megváltozott szociokulturális helyzetnek. Megvalósul az önmegvalósítás érzelmi és gyakorlati modelljeinek perspektívában való kombinálásának szükségessége. A fiút, a szülők pozitív jellemvonásainak és a korszak ideológiai megnyilatkozásainak örökösét választják az éltető szintézis hordozójának. Nyikolenka Bolkonszkij a nevén érzékeli a patriarchális nemesség nemes hagyományait, Pierre Bezukhov "szívének elméjét", Andrej herceg eszméit, Natasha Rosztova ösztönös jóság iránti vágyát. Stolz nevének átadása Oblomov fiának azt jelenti, hogy a kialakult rend megsemmisül, hogy az örökösök méltóságteljesek legyenek, mint az ősök. Az Andrej Iljics jelölés Andrej Stolz pragmatizmusának és Ilja Oblomov "aranyszívének" kombinációja a szerző szerint a hős jövőbeni viselkedésének bizonyos, a szerző szerint ideális típusát mutatja. Más tendencia található az apáknál és a gyermekeknél. Bazarov megismételhetetlen elméletét alapvető végzete jellemzi; az ifjabb Kirsanov örökletes nevet kap, amely Turgenyev szerint kifejezi az idő természetes menetét. Vera Pavlovna fia nem válik különleges eseménysé a hősnő életében, Chernyshevsky gyermekének születésére sokkal kevesebb figyelmet fordítanak, mint a szülők racionalista elméletének optimista elsajátítására. Karakterek "Mi a teendő?" annyira alárendeltek az észnek, hogy a természetes szaporodás ténye nem illik bele elképzeléseik általános szerkezetébe. Jelentős, hogy a negyedik álom cselekménye nem is utal arra, hogy örömteli jövőben lehessen a tökéletes racionális egyesülés örököse.

Az újszülöttekbe beolvasható remény reménytelenségére Dosztojevszkij rámutat A tinédzser és a Karamazov testvérek c. A „véletlenszerű családok” gondolata nem testesül meg életképes ősökben. Az alternatíva egy „pozitívan szép” ember, akit nem kötnek a családi kötelékek, és akit Myshkin herceghez hasonlóan a magány és a képtelenség megosztani vagy továbbadni valakinek etikai tapasztalatait. Csehov hősnőinek gyermektelensége megerősíti a Dosztojevszkij által felvázolt tendenciát. A Sirályban az apák és a gyermekek teljes félreértésének témája fokozódik, ami Treplev öngyilkosságához vezet. Az érzelem és racionalitás örököse ilyen keresett fúziójának szánalmas mitológája, amelyet a kultúra ápol a század második felében, Klim Samgin katasztrofális kérdésével zárul le: "Volt-e fiú?", Összefoglalva a 19. század polémiáját. irodalom.

A tendenciák konfrontációja a 20. század műveiben is megfigyelhető, az antagonista álláspontok ideológiai egységet tárnak fel a világ újjáépítésének elméleteiben. Tükrözve Klim Samgint, aki kompromisszumot keres Chatsky és Onegin, Pechorin és Stavrogin között, tragikus magányra van ítélve. A tömeg öntudata, Pavel Vlasov képében megszemélyesítve, polsztikusan kifejlesztve Tolsztoj "népszerű gondolatát", átmenetileg hatékony receptnek tűnik az előző kultúra vitatott kérdéseinek legyőzésére. A szocialista realizmus ötvözi a jól ismert klasszicista, oktatási, romantikus konfliktusokat, alárendeli azokat az ideológus sajátosságainak, új célkitűzés illúzióját kelti, harmonikusan figyelembe véve az egyén többirányú mozgását. A lélek és az ész ütközése átkerül a kaotikus magánimpulzus és a közhasznú metafizikával folytatott küzdelem síkjára. Ebben a vitában a tankönyvképekhez való vonzódás túlzott meggyőződést vált ki a tárgyalt konfliktus, annak kisebb átalakulásai örökkévalóságában. A 20. századi orosz és nyugati irodalmak tapasztalatai a konfliktusok paradigmájának minőségi változását tárják fel: egy egzisztenciális szereplő megpróbálja kiszabadítani magát a misztikus valóságból, de nem lesz képes elkerülni a büntetést azért, mert önálló akar lenni; a kultúra tehetetlensége diktálja az elavult viselkedési sztereotípiák abszolút igazságként való érzékelésének szükségességét. A klasszikus konfliktus mind az elmének, mind az érzésnek a teljes veresége lesz a vége, ahogyan a 19. századi irodalom előtt bemutatták őket.

Kétségtelen, hogy Csehov az úgynevezett "hangulatregény" összehasonlíthatatlan mestere, semmivel sem alacsonyabb, ha nem is ilyen módon magasabb rendű, mint a híres japán prózaíró, Akutagawa Ryunosuke. Csakúgy, mint a japánok "Mandarinjai" vagy "Rashomon Gates", Csehov is képes néhány bekezdésben átadni egy őrült érzéskört, egy egész képpalettát, sok problémát jelent az olvasó számára, és ... kecsesen távozik, otthagyva hogy foglalkozzon ezzel az érzések és színek egészével.

A. Csehov egyik legmeghatóbb és bizonyos mértékben keserű műve nevezhető történetének "A szerelemről", a "Kis trilógia" utolsó részének. És - érzelmileg a legerősebb.

Nehéz megmondani, mi motiválta jobban a szeretőket: a vágy, hogy megmentsék a másikat minden nehézségtől, vagy ... önző vágy, hogy ne vállalják a felelősséget? Anna Alekseevnát, akit, úgy látszik, össze lehet hasonlítani az „édes ideállal”, Tatyana Larinával, ha maga a szerző nem ítéli el, akkor értetlenségének ad hangot: miért adja fel saját boldogságát? Miért kell megölni a legjobb érzéseket, ezáltal fokozatosan elpusztítva a lelket, elvéve tőle a szeretet képességét és képességét? ..

Alekhine viselkedése nem kevésbé zavaró Csehovban. Mélyen ragaszkodik lelkileg Luganovich fiatal feleségéhez, aki minden lehetséges módon ugyanazzal a vonzalommal és gyengédséggel „szól” hozzá, képtelen megnyitni a szívét a boldogság előtt. Szerelme egyfajta fantomérzésnek, illuzórikusnak bizonyul. Várva a döntő lépést egymástól, a szerelmesek nullára csökkentik ezt a lehetőséget, és az elválás előtt kinyitva a szívüket, örökre elválnak egymástól. Előtte a kapcsolatuk csak felmelegszik - az indokolatlan elvárások miatt.

A "boxiness" gondolata, amely vörös szálként futott a "About Love" című történetben, ellentmond Csehov szellemének. Ő, az életet minden formájában hirdeti, tagadja ezt a sajátos közelséget a világtól, bizonyos mértékig a halállal, az üres léttel egyenlővé téve. De ennek a "kis tragédiának" hőseinek, akik örökre boldogtalanná tették magukat saját kezükkel, még mindig van esélyük az üdvösségre. Nem csoda, hogy a klasszikus ennyire finoman és kecsesen nyitva hagyja a finálét, lehetővé téve a találkozást a szerelmesekkel. A darab tragédiáját, a keserű utóízt a csodálatos csehovi finálé frissíti. Az író esélyt hagy karaktereire, hogy kijavítsák korábbi hibáikat - csak az a fontos, hogy képesek legyenek megnyílni a boldogság felé, az elmét és a szívet megbirkózásra kényszeríteni.

Lehetetlen vitatni azt az igazságot, hogy az ember kétféleképpen ismeri a világot: ész és érzések révén. Az emberi elme felelős a világ azon tudásáért, amelyet stabil célok, tevékenységi motívumok, hajlamok és érdekek jellemeznek. A valóság felismerésével azonban az ember érzékien viszonyul az őt körülvevő tárgyakhoz és jelenségekhez: dolgokhoz, eseményekhez, más emberekhez, személyiségéhez. A valóság egyes jelenségei boldoggá teszik, mások elszomorítják, egyesek csodálatot, mások felháborítják ... Öröm, szomorúság, csodálat, felháborodás, harag - ezek mind különböző típusúak az ember szubjektív valósághoz való viszonyában, annak tapasztalataiban, ami őt érinti ... De lehetetlen csak érzésekkel élni, "a fejnek oktatnia kell a szívet", mert az érzések és érzékelések főleg a jelenségek különféle aspektusait tükrözik, és az elme lehetővé teszi a tárgyak közötti kapcsolatok és kapcsolatok létrehozását annak érdekében, hogy hordozzák ki az intelligens tevékenység.

Életünk során mégis előfordul, hogy vagy a szív utasítására, vagy az elme felszólítására cselekszünk, csak akkor érünk el kompromisszumot, amikor "kitöltjük a dudorokat". Ezzel kapcsolatban egy példa A.S. vígjátékából Gribojedov "Jaj Wit-től", különösen Alexander Andreevich Chatsky képe. Ne feledje, hogy Lisa és Sophia szolga közötti hírszerzésről és butaságról folytatott beszélgetés, valamint egy emlékeztetés arra, hogy Sophia és Chatsky egykor meleg kapcsolatban álltak egymással, jelent meg Chatsky a színpadon. A hős jellemzése már megadatott, és Chatsky ennek megfelel a vígjáték teljes akciója során. Rendkívüli gondolkodású ember (ő inkább "az ügyet szolgálja, nem a személyeket": "Örülnék, ha szolgálhatnék, beteges lenne szolgálni), szilárd meggyőződéssel (semmilyen körülmények között nem mondhatja el róla:" arany táska, és a tábornokokat jelöli "), olyan erősen engedett érzésének, hogy elvesztette a környezet objektív érzékelésének képességét. Sem Sophia hideg fogadtatása, sem reakciója Molchalin leeséséről nem nyithatta ki a hős szemét a nyilvánvaló felé: Sophia szívét egy másik foglalja el. Értelmileg megértette, hogy mindennek vége, már nem volt korábbi szeretet, Sophia megváltozott, most nem ő az a tiszta ártatlan lány, aki korábban volt, hanem méltatlan apja méltó lánya. De a szív ... a szív nem akarja elhinni, és ragaszkodik az utolsó reményhez, ahogy egy fuldokló ragaszkodik a szalmához.

És csak a Molchalin és Sophia közötti titkos találkozás színhelye tette lehetővé annak biztosítását, hogy Sophiának ne legyenek korábbi érzései. Chatsky végül megértette, mit kell megérteni Famusov házában töltött tartózkodásának első perceitől: itt fölösleges. Utolsó monológjában keserűen elismeri, hogy reményei nem voltak igazak: Sophiához sietett, arról álmodozott, hogy megtalálja vele a boldogságát, de: „Jaj! Most ezek az álmok teljes szépséggel elhunytak ... ”(M. Lermontov) Szófját hibáztatja, amiért hamis reményt adott neki, és nem mondta közvetlenül, hogy gyermekkori szerelmük most nem jelent semmit. De csak ezekkel az érzésekkel élte meg a szétválás mindhárom évét! Keserű a csalódása Sophiában; Famusovban, aki nem elméje, hanem pénztárcája szerint választott vőlegénynek egy férfit; a moszkvai társadalomban, amely korántsem okos, őszintétlen, cinikus. De most nem bánja a szakítást, mivel rájön, hogy nincs helye a Famus társadalomban. Elhagyja Moszkvát.

Még tragikusabb volt Nastena sorsa, V. Rasputin "Élj és emlékezz" című történetének hősnője. Történt, hogy a háború utolsó évében egy helyi lakos, Andrej Guskov titokban visszatért a háborúból egy távoli faluba, Angarába. A sivatag nem gondolja, hogy apja házában tárt karokkal fogadják, de hisz felesége megértésében, és nem tévesztik meg. Nastena nem szeretetből ment férjhez, nem volt boldog a házasságban, de odaadó volt férjének és hálás azért, hogy megszabadította őt nagynénje dolgozóinak nehéz életétől. A történet így szól: "Nastena olyan házasságba vetette magát, mint a vízbe - különösebb habozás nélkül mégis ki kell mennie, nagyon kevesen tudnak nélkülözni - minek várni?" Most pedig készen áll arra, hogy ellopja az ételt Andreynek, hazudjon a családjának, elrejtse a kíváncsi tekintetek elől a téli negyedben, mert a szíve ezt mondja neki. Értelmileg megérti, hogy férje-sivatagjának segítésével maga is bűnözővé válik, de nem könnyű megbirkóznia az érzésekkel, és teljesen átadja magát nekik. A férjével való titkos kapcsolat boldoggá teszi. És csak egy falusi ünnepen a Nagy Győzelem miatt váratlan düh hirtelen eluralkodik rajta: "Miatta, miatta nincs joga örülni a győzelemnek." Arra kényszerítve, hogy elrejtse érzéseit, megfékezze Nastenát, egyre kimerültebb, félelmetlensége kockázattá, hiába pazarolt érzésekké válik. Ez az állapot öngyilkosságra készteti, itt biztosan „az elme nincs összhangban a szívvel”, és kétségbeesésében rohan az Angarába. Andrei nem gyilkos, nem áruló, csak sivatagi, de intelligens emberként rá kellett jönnie, hogy mi lesz ennek a történetnek a vége. Nemcsak sajnálnia kellett magát, hanem aggódnia kellett szülei, felesége, születendő gyermeke miatt is. Ebben a helyzetben azonban „az elme és a szív nem volt összhangban”.

Az általam választott téma feltárja a szív és az elme ellentétét. érzések és ok. Mi az ok, és mi az érzés? Szétválaszthatatlanok legyenek, vagy külön is cselekedhessenek? Az irodalmi művek hősei közül melyik hivatkozik a témában megfogalmazott kijelentésre? Ezek és más kérdések segítenek a probléma lényegének teljes feltárásában és megértésében. Az ok a logikus és kreatív gondolkodás képessége. (Ozsegov magyarázó szótára). Érzések - érzés, tapasztalás képessége. érzékeli a külső hatásokat. (Ozsegov magyarázó szótára). Leggyakrabban ez történik. hogy az érzékek és az elme nincsenek egymáshoz igazítva. Ez a két tulajdonság küzd az emberben, és egy dolog nyer. Az ellentétes érzések és ok témája az egyik legfontosabb és.

a mai napig releváns témák, ezért sok író felveti műveiben, többek között Lev Tolsztoj „Háború és béke”, V. Shakespeare „Rómeó és Júlia”, I. Goncsarov „Oblomov”, I. S Turgenyev „Apák és Sons "és" Asya ", FM Dosztojevszkij" Bűnözés és büntetés ", Alekszandr Puskin" Eugene Onegin ".

Szeretnék röviden az AS Pushkin "Eugene Onegin" munkájával foglalkozni. A szerző Tatyana Larina és a főszereplő, Eugene Onegin kapcsolatának példájával érinti ezt a témát. Tatiana az első találkozás után azonnal beleszeretett Eugene-be, de először nem viszonozta, és csak néhány év múlva jött rá, hogy szereti Tatianát, de már késő volt. Tatiana nős volt. Egy este Onegin egy bálon találkozott Tatyana-val, és a lány szívében ismét fellángoltak Eugene iránti érzelmek, de ő nem hódolt nekik, mert nem tudta megváltoztatni a férjét. Tatiana megérti, hogy ésszerűen kell cselekednie és hűségesnek kell lennie férjéhez. Az ok ebben az esetben legyőzte a Tatyana érzéseit, és ő visszautasította a szerelmet.

Egy másik mű, amelyet kiemelnék, L. N. Tolsztoj "Háború és béke". Natasha Rostova szerette Andrej Bolkonsky-t, és várta a közelgő esküvőjüket, de úgy történt, hogy az életútján álló lány találkozott Anatol Kuraginnal, aki iránt is erős érzései voltak. A lány Bolkonsky-ból Kuraginba menekült, és inkább az érzéseket, mint az értelmet. Időnként az érzések olyan erősek lehetnek, hogy az ember nem veszi észre, hogyan gurul a mélységbe. Natasha ésszerűen és tisztességesen viselkedhetett volna, ha Andrej mellett marad, mert esküvőjük előtt kevesebb mint egy év volt hátra, de a lány mégis úgy döntött, hogy enged az érzéseknek.

Tehát az elme és az érzések teljesen ellentétes fogalmak. Nem hasonlítanak egymásra, és a legtöbb esetben nincs egy közös véleményük. Az érzések és az értelem küzdelme különböző módon zárulhat le, és ha az érzések valóban valóságosak, akkor szinte lehetetlen összehangolni őket az ésszel. Egyrészt a szeretet vágya, másrészt az odaadás, a hűség és az igazságosság. Az ember vagy engedelmeskedik erős fényérzeteknek, és meghallgatja a szívét, vagy az értelem, összehasonlítja az összes előnyét és hátrányát, és ésszerű következtetések alapján dönt. Ez a választás nagyon nehéz, de mégis döntést kell hoznia.

"Vannak olyan érzések, amelyek feltöltik és elsötétítik az elmét, és van olyan elme, amely lehűti az érzések mozgását" - Mihail Mihailovics Bulgakov.

I. I. Murzak, A. L. Yastrebov.

A mentális helyzetben a XVII – XVIII. paradoxon derül ki: a kultúra csodálja a személyiség egyediségét, megmutatja az érdeklődő kreatív elme önellátásának gondolatát, ugyanakkor globális kategóriákkal működik, amelyek még az egyes emberek reményét sem hagyják behatolni titkuk. A világot leíró művészek, filozófusok nagyszabású festményeket készítenek, megrémülve a nyitó univerzum végtelenségétől. Az a intenzitás, amellyel a kutatási gyakorlat elkezdődik, jelzi az individualista tudat emancipálódását a középkori értékhierarchiából, ugyanakkor a sajátos személyes magatartáshoz való hozzáállás, amely az önmegvalósítás egyedi módjára törekszik, ellentmondásban áll azzal a törekvéssel, hogy részeseivé váljon egy közös, egy adott kulturális és társadalmi rendszer eleme - mikrokozmosz, a makrokozmosz egyenlő szerkezete. A Petrovi fészek csibéi a társadalmi élet minden szintjén alkalmazható szociopolitikai kohézió látványos metaforája. Az egyetemi körök, a titkos társaságok, az Oroszország körüli vándorlás, az Európába menekülés egyetlen jelenség jele, amely a 18. század végén - a 19. század elején terjedt el. Az embereket az a vágy vezérli, hogy valamilyen szervezett egységhez csatlakozzanak, törvényeit saját szabályaikká tegyék, miközben megőrzik a belső függetlenséget.

Ennek a viselkedésnek a furcsaságát az magyarázza, hogy az egyén önértékét deklaráló kulturális hagyomány nem hagyott elegendő teret az egyén számára saját elképzeléseinek megtestesítéséhez, mivel nem alakított ki meggyőző kulturális alapot a megerősítésre. olyan személy jelensége, aki kizárólag magánvágyakban bízhatott. A jól ismert történelmi események utat nyitottak egy új tudat kialakulásának, amely megszabadult a transzperszonális minta diktátumától. A romantika abszolutizálta a sors kísérleti megértésének szomjúságát, a világegyetem rendje elől való menekülést, egy példátlan egyéniség legkatasztrofikusabb megvalósítását. A nagy változások olyan karaktereket szülnek, akik megkérdőjelezik az ingatag tekintélyeket, és a határtalan akarathoz igazodva különleges cselekvési skálát választanak.

Gribojedov az orosz kultúra egyik legfényesebb alakja a 19. század elején, személyiségében és sorsában testesítik meg az európai reneszánszban megszokott jelenségeket. A nyelvszakértő, diplomata, komikus, zeneszerző olyan tulajdonságok szintézise, \u200b\u200bamelyek jelzik a művészi természet sokoldalúságát, az egyik tevékenységtípusból a másikba történő kecses könnyedségű átállást. Az ellenzéki elképzelések befolyását a "Jaj értelemtől" író nézeteinek kialakulására nem szabad abszolútra tenni. Chatsky jól ismert progresszív megjegyzései értelmezhetők az apák és gyermekek klasszikus témájának összefüggésében, amikor a hagyomány ellen lázadó romantikus invektívek cselekményeikben az elítélt élet leghatékonyabb részleteit használják fel.

Chatsky képében az orosz irodalomban először bemutatják az elavult dogmák ellen tiltakozó, eredeti ötletektől ihletett hős típusát. A hős monológiai magatartása új szemléletet alakít ki a társadalmi kapcsolatokról, merész szlogenjei tökéletesen illeszkednek a tragikus műfajba, a komikus konfliktus azonban tágabb lehetőségeket tár fel a szerző előtt. Chatsky beszéde alapvetően rögtönzött, monológjaiban lévő írásjelek nemcsak a vádló fokozott kifejezését tárják fel, hanem gondolkodási rendellenességet, korábban kimondatlan érzelmet is. Minden jelenetet, amelyben egy szereplő kénytelen újabb vádba ütközni az "elmúlt évszázad" ellen, a véletlen motívuma alakítja, és nem tervezett támadásként fejlődik ki, amelyet egy bizonyos igazság ismeretének túlzott vágya indít el, amely mások számára elérhetetlen. Ez a helyzet képregénye. Chatsky patetikusan olyan gondolkodásmódot hirdet, amely ütközik a társadalmi kollektív viselkedés hagyományaival, amelyet a patriarchális normák felé való orientáció jellemez. A Chatsky által adott magas filozófiai jegyzet ellentétben áll Famusov álláspontjával, aki minden kulturális elfogadhatatlansága ellenére továbbra is a társadalom életében a tudomány modellje marad, követve azt a feltételes konvenciót, amely az ókortól napjainkig nem változott. Az elme mint jó természet, az "életképesség" kollektív fogalma groteszk ajánlásokká fejlődik, nagy impulzus szempontjából, de meggyőző a mindennapi élet logikájához való hűségük révén. Itt van a társadalmi elismerés allegóriája („nem ezüstön ettem, hanem aranyon ettem”), a szocio-romantikus ábrándozás példái („csak tábornokká akartam válni”), és a házassági pragmatizmus bizonyítékai („báró von Klotz miniszter volt, én pedig vejeim ").

Ezen gyakorlati útmutatások szerint felmérik Chatsky azon vágyát, hogy a társadalom más képviselőinek viselkedésében bűncselekményt tapasztaljon, akik nem hajlandók osztani az ötletek összetörésének pátoszát. Ekkor különcnek, különös embernek hívják - csak őrültnek. "Jól? nem látod, hogy esze ágában van? " - már teljes magabiztossággal mondja Famusov. A szereplők megjegyzései ellentétesek Chatsky tézisével, amely a legmagasabb értékként állítja a „tudásra éhes elmét”, amely nem kevésbé meggyőző, de nem annyira kategorikus racionális viselkedésfogalom. Famusov dicséri Madame Rosier-t, szükségesnek tartja hangsúlyozni, hogy "okos, csendes beállítottságú, ritka szabályok voltak". Sophia, az apjának ajánlva a választottat, megjegyzi, hogy "egyszerre sugall, és okos". Famusov korlátozottság tankönyvi emblémája jól ismert kifejezés -

A tanulás a pestis, a tanulás az oka

Ami most fontosabb, mint mikor

Őrült elvált emberek, tettek és vélemények ... -

közvetett módon fejezi ki a romantikus eszmék oktatási kritikáját, amelynek apológusai katasztrofális típusú inkarnációt támogattak. Chatsky különc módja a vádolásnak és a tagadásnak farkas. De a társadalmi világ nem redukálható egyetlen, még a legprogresszívebb tanra sem, sokkal változatosabb. Sophia szentimentális naivitással azt mondja: „Ó, ha valaki kit szeret, miért kellene az elmét keresnünk és idáig utaznunk?”. Molchalin értékorientációi szemléltetik a szolgáltatási hierarchia előírásainak betartását - "végül is másoktól kell függeni". A beszédek pusztító ereje kezdi zavarni magát a hősöt is, aki úgy érzi, hogy magában "az elme és a szív nincs összhangban". A racionális és érzéki elvek közötti versengés a hős karakterében kifejezésre jut a pozíciójának fokozott kifejeződésében és az életszabályok kitett rendszerének ilyen különböző jelenségeinek általánosítására tett kísérletben.

A vígjáték fináléjában Chatsky kifejez egy ötletet, amely a kategorikus irányelvek változását jelzi. Az elméből tapasztalva a bánatot, váratlanul teljesen más indítékokat vall be: a hős "... megnézi azt a világot, ahol sarka van a sértett érzésnek". Ez a felismerés egy újfajta világérzetet jelez, amelyet a karakter felfog. A pragmatikus megközelítés a romantikus lelkesedésével párosulva ellentmond kulturális funkciójának eredeti predesztinációjának. A hős tragédiája abban rejlik, hogy az érzés felmondásokat indított, bár a helyzet paraméterei nem jelentették az érzelem ilyen alkalmazását. A hős nem képes megtalálni az egyensúly alakját, megvilágosodási felháborodást és romantikus szenvedélyt rendel el. Az utolsó megjegyzés a karakter ideológiai kimerültségére, tudatában van annak a kísérletnek a végzetéről, hogy mindenkit meggyőzzenek nézeteinek kétségtelen igazságáról. A „sértett érzések” „sarka” a nyilvános polemikus magatartás alternatívájaként jelenik meg, és az orosz irodalom központi modelljének egyik változatává válik, amely a karakter beszédpozíciójának rituáléját képezi majd a szerelmi magyarázat cselekményében. A társadalom mentorának tragikomikus tapasztalata, amelyet a Woe from Wit című cikk tárgyal, az orosz írók számára a nyílt tendenciózus példaként jelenik meg, amelyet el kell kerülni.

A szentimentális-romantikus pátosszal megerősített felvilágosodási doktrínák Chatsky monológjaiban egy olyan korszak megkésett másolataként hangzottak el, amely lelkesen törekszik egy adott impulzus szintetizálására egy emberfeletti lény képével. A kialakult világrenddel folytatott érvelés polémiája nem zárulhat le egy fiktív levonással; a monológok cseréje álláspontok kinyilvánításához vezet, és nem utal a kompromisszumra vagy az egyik ideológiai doktrína diadalára. A hős lelkes retorikája tartalmilag genetikailag romantikus viselkedéssé emelkedik, és formában örökli a barokk-oktatási kísérletek virágos hangulatát. Ennek eredményeként a Chatsky-féle érzelmek radikalizmusa példaértékűvé válik, a szociokritikus gondolkodás elemzésének témájává válik, de állandó szkepticizmust vált ki azokban a szerzőkben, akik kételkednek a szalonszentséges bolond képének életkilátásában.

A 19. század eleji irodalomban elterjedt oktatási elme megbetegedése megrovást fog okozni Puskintól, aki az "orosz kékeket" választja karakterének prioritásaként. A szerző diagnózisa a személyes törekvések és a létező struktúrák konfliktusának intimizálását jelenti. Lehetetlen elképzelni Onegint vádló és felcserélő helyzetében, elméje praktikusabb, mintsem az elvont eszmék hirdetése, drámai tényekkel alátámasztva. Gribojedov a hős oktatására tett utalásait - "dicsőségesen ír, fordít" - tükrözve a kor trendjeit, a karamzinisták népi elképzeléseit a költészetről, mint a haladás mértékéről, Puskin lekicsinylő iróniának vetette alá. Onegin „okos és nagyon kedves” azzal az indokkal, hogy „franciául tudott beszélni és írt; könnyen táncolta a mazurkát és könnyedén meghajolt ... ". A fűszeres események ismerete "Romulustól napjainkig" biztosan nem kompenzálja az oktatási szakadékot ("Nem tudta megkülönböztetni az iambicot a choreától, függetlenül attól, hogy harcoltunk"), de Onegint mint érdekes társat igazolja, nem pedig fárasztó, mint irodalmi elődje. Chatsky maga is sok maró megjegyzést talált volna a társadalmilag inaktív Oneginnel kapcsolatban, a Wit of Wit hősével látens polémia található Puskin regényében is. A VII. Fejezet felsorolja a karakter irodalmi szenvedélyeinek körét, meghatározza "két vagy három regényt, amelyek tükrözik az évszázadot és a modern embert", lakonikus leírást adnak az "erkölcstelen" lélekről, "önző és száraz", "amelyet egy álom rendkívül elárult". A versszak beszédes páros-képletével zárul a nézeteltérés azzal, hogy "az elkeseredett elme merül fel az üres cselekvésben". A mű vázlatos változatában ez a gondolat kategorikusabban hangzik: "Lázadó komor elmével, hideg mérget öntve." Itt világosabban körvonalazódik a filozófiai gyermek szemantikája, feltárva Gribojedov alakjának művészi szervezésének alapelveit.