Proletár kultúra. A "proletkult" és a "kovácsműhely" elmélete és gyakorlata

A művészet gyakorlatiassága és haszonelvűsége hatalmas filozófiai alapot kapott az elméletekben Proletcult ... Ez volt az 1920-as évek elején az irodalomkritikai folyamat legambiciózusabb és legjelentősebb szervezete. A Proletkult semmiképp sem nevezhető csoportosulásnak - pontosan egy tömegszervezet, amelynek elágazó alaphálózata volt, létének legjobb periódusaiban több mint 400 ezer tagot számlált a soraiba, és erőteljes kiadói bázissal rendelkezett. politikai befolyás mind a Szovjetunióban, mind külföldön. A Harmadik Nemzetközi 1920. nyarán Moszkvában tartott második kongresszusán létrehozták a Proletkult Nemzetközi Irodát, amelybe Angliából, Franciaországból, Németországból, Svájcból, Olaszországból érkeztek képviselők. Elnökévé A. V. Lunacsarszkijt, titkárnak V. Poljanszkijt választották. Az Elnökség minden ország proletárjainak testvéreihez intézett felhívása a következőképpen írta le Proletkult tevékenységének körét: „A Proletkult 15 folyóiratot jelentet meg Oroszországban; legfeljebb 10 millió példányban publikálta irodalmát, amely kizárólag a proletár írók tollához tartozik, és mintegy 3 millió példányban különféle nevű zeneműveket, amelyek a proletár zeneszerzők munkájának termékei " ... Valóban, a Proletkult több mint 15 saját folyóirattal rendelkezett, amelyek különböző városokban jelentek meg. Közülük a legnevezetesebb a moszkvai "Horn" és a "Tvori", valamint a Petrogradi "Future". Az új irodalom és az új művészet legfontosabb elméleti kérdéseit a Proletarskaya Kultura folyóirat oldalain vetették fel, itt jelentették meg a szervezet legkiemelkedőbb teoretikusait: A. Bogdanov, P. Lebedev-Polyansky, V. Pletnev, P. Bessalko, P. Kerzhentsev. A. Gastev, M. Gerasimov, I. Sadofiev és még sokan mások a költők munkájához kapcsolódnak Proletkult tevékenységéhez. A költészetben mutatkoztak meg a legteljesebben a mozgalom résztvevői.

Proletkult sorsát, valamint ideológiai és elméleti elveit nagyrészt születési dátum határozza meg. A szervezetet 1917-ben hozták létre két forradalom - február és október - között. Ebben a történelmi időszakban született, egy héttel az októberi puccs előtt Proletkult egy olyan szlogenet terjesztett elő, amely ezekben a történelmi körülmények között teljesen természetes volt: az államtól való függetlenség. Ez a szlogen az Októberi Forradalom után is a Proletkult zászlajain maradt: a Kerensky ideiglenes kormányától való függetlenségi nyilatkozatot felváltotta a lenini kormánytól való függetlenségi nyilatkozat. Ez volt az oka a későbbi súrlódásoknak Proletkult és a párt között, amely nem tudta elviselni az államtól független kulturális és oktatási szervezet létét. Az egyre durvább vita vereséggel végződött. Az SZKP (b) Központi Bizottságának (Proletkultahról) (1920. december 21.) levele nemcsak a szervezet elméleti rendelkezéseit bírálta, hanem a függetlenség gondolatának is véget vetett: Proletkultot öntötték a Oktatási Népbiztosság (az Oktatás Népbiztossága, azaz a minisztérium, a modern terminológia szerint) a jogi osztályról, ahol némán és észrevétlenül létezett 1932-ig, amikor a csoportosulásokat az All-Union Kommunista Központi Bizottságának rendelete felszámolta Bolsevikok Pártja "Az irodalmi és művészeti szervezetek átalakításáról".

Proletkult kezdettől fogva két célt tűzött ki maga elé, amelyek néha ellentmondottak egymásnak. Egyrészt kísérlet (és meglehetősen gyümölcsöző) volt a széles tömegek vonzása a kultúrához, az elemi műveltség terjesztése, tagjainak számos stúdión keresztül történő bevezetése a szépirodalom és a művészet alapjaiba. Ez jó cél volt, nagyon nemes és humánus, kielégítve a sors és a társadalmi viszonyok által korábban kultúrától elidegenített emberek igényeit, csatlakozni az oktatáshoz, megtanulni olvasni és érzékelni az olvasottakat, nagy kulturális és történelmi kontextusban érezni magukat. Másrészt a Proletkult vezetői nem ezt tekintették tevékenységük végső céljának. Ellenkezőleg, azt a feladatot tűzték ki célul, hogy hozzanak létre egy alapvetően új, a proletár kultúrától eltérően, amelyet a proletariátus hoz létre a proletariátus számára. Formájában és tartalmában egyaránt új lesz. Ez a cél a filozófia lényegéből fakadt, amelyet a proletkulus alapító A. A. Bogdanov hozott létre, aki úgy vélte, hogy az előző osztályok kultúrája alkalmatlan a proletariátusra, mivel tőle idegen osztályélményt tartalmaz. Sőt, kritikus újragondolásra szorul, mert különben veszélyes lehet a proletariátus osztálytudatára: „... világszemléletének, gondolkodásmódjának, mindent átfogó nézőpontjának fejletlenségével nem az a proletár, aki örökségeként birtokba veszi a múlt kultúráját, hanem birtokba veszi azt, mint emberi anyagot feladataikhoz " ... A saját, proletár kultúra létrehozását, amely a kollektivizmus pátoszán alapult, a szervezet létének legfőbb céljának és értelmének gondolták.

Ez az álláspont választ kapott a forradalmi korszak köztudatában. A lényeg az, hogy sok kortárs hajlamos volt a forradalomra és az azt követő történelmi kataklizmákra gondolni, nem pedig társadalmi átalakulásokként, amelyek a győztes proletariátus és ezzel együtt a nép elsöprő többségének életének javítását tűzték ki célul (ez volt a forradalmi erőszak és vörös terror megalapozása). A forradalmat eszkatológiai léptékű változásként, világ metamorfózisaként fogták fel, amely nemcsak a földön, hanem az űrben is kibontakozott. Minden rekonstrukciónak van alávetve - még a világ fizikai kontúrjainak is. Ilyen nézetekben a proletariátust egy bizonyos új misztikus szereppel ruházták fel - a messiást, a világ kozmikus léptékű megreformálóját. A társadalmi forradalmat csak első lépésként fogalmazták meg, megnyitva az utat a proletariátus számára a létfontosságú lény radikális újjáteremtése érdekében, beleértve annak fizikai állandóit is. Éppen ezért Proletkult költészetében és képzőművészetében ilyen jelentős helyet foglalnak el a kozmikus misztériumok és utópiák, amelyek a Naprendszer bolygóinak átalakításának és a galaktikus terek fejlődésének ötletével társulnak. A proletariátus mint új messiás gondolata jellemezte az 1920-as évek elején a forradalom megalkotóinak illuzórikus-utópisztikus tudatát.

Ezt a hozzáállást testesítette meg A. Bogdanov, a Proletkult egyik alapítója és fő teoretikusa filozófiája. Alekszandr Alekszandrovics Bogdanov csodálatos és gazdag sorsú ember. Orvos, filozófus, közgazdász. Bogdanov forradalmi tapasztalatai 1894-ben nyílnak meg, amikor őt, a Moszkvai Egyetem 2. éves hallgatóját letartóztatták és Tulába száműzték, mert részt vett egy hallgatói közösség munkájában. Ugyanebben az évben csatlakozott az RSDLP-hez. A huszadik század első éveit Bogdanov ismeri meg A. V. Lunacharskyszal és V. I. Leninnel. Genfben, a száműzetésben 1904 óta utóbbinak társa lett a menszevik elleni harcban - az "új Iskra", részt vett az RSDLP 3. kongresszusának előkészítésében, megválasztották a Bolsevik Központi Bizottságba. Később a kapcsolatok Leninnel kiéleződnek, és 1909-ben nyílt filozófiai és politikai vitává válnak. Ekkor Lenin híres "Materializmus és Empirio-kritika" című könyvében (amely válasz volt Bogdanov "Empirio-monizmus: cikkek a filozófiáról. 1904-1906" című könyvére) kemény kritikával támadta Bogdanovot, és filozófiáját reakciósnak nevezte, látva benne a szubjektív idealizmus. Bogdanovot eltávolították a Központi Bizottságból és kizárták az RSDLP bolsevik frakciójából. "A kiközösítés évtizede a marxizmusból (1904-1914)" jubileumi gyűjteményében 1909-et "kiközösítésének" fontos állomásaként idézte fel. Bogdanovna elfogadta az októberi forradalmat, de napjainak végéig hű maradt fő ügyéhez - a proletár kultúra megalapozásához. 1920-ban Bogdanov új csapást keres: Lenin kezdeményezésére éles kritika indult a "bogdanovizmus" iránt, majd 1923-ban, Proletkult veresége után letartóztatták, ami lezárta hozzáférését a munkakörnyezethez. Bogdanov számára, aki egész életét a munkásosztálynak szentelte, szinte istenítve, ez súlyos csapás volt. Szabadulása után Bogdanovna visszatért az elméleti tevékenységhez és a gyakorlati munkához a proletár kultúra területén, de az orvostudományra összpontosított. Rátér a vérátömlesztés gondolatára, nemcsak orvosi, hanem társadalmi-utópiai szempontból is értelmezi azt (a vér kölcsönös cseréjét az emberek egységes kollektív integritásának megteremtésének eszközeként feltételezve, mindenekelőtt, a proletariátus) és 1926-ban megszervezte a Vitality Küzdelem Intézetét (Vértranszfúzió Intézet). Bátor és becsületes ember, csodálatos tudós, álmodozó és utópisztikus, közel áll a vércsoport rejtélyének megoldásához. 1928-ban, miután kísérletet végzett magával, és más vérét átöntötte, meghalt.

Proletkult tevékenysége Bogdanov úgynevezett "szervezeti elméletén" alapul, amelyet fő könyve: "Tectology: General Organizational Science" (1913-22) fejez ki. A "szervezeti elmélet" filozófiai lényege a következő: a természeti világ nem létezik az emberi tudattól függetlenül; nem úgy létezik, ahogy mi észleljük. Lényegében a valóság kaotikus, rendezetlen, megismerhetetlen. Úgy látjuk azonban, hogy a világ egy bizonyos rendszerben van, egyáltalán nem káosznak, éppen ellenkezőleg, lehetőségünk van megfigyelni harmóniáját, sőt tökéletességét. Ez azért történik, mert a világot rendbe hozza az emberek tudata. Hogyan zajlik ez a folyamat?

Erre a kérdésre válaszolva Bogdanov bevezeti filozófiai rendszerébe a számára legfontosabb kategóriát - az élmény kategóriáját. Tapasztalatunk, és mindenekelőtt a „társadalmi és munkaerő-tevékenység tapasztalata”, az „emberek kollektív gyakorlása” segíti tudatunkat a valóság ésszerűsítésében. Más szavakkal, úgy látjuk a világot, ahogyan az élettapasztalatunk diktálja számunkra - személyes, társadalmi, kulturális stb.

Hol van akkor az igazság? Végül is mindenkinek megvan a maga tapasztalata, ezért mindegyikünk a maga módján látja a világot, másként rendezi meg, mint a másik. Ezért objektív igazság nem létezik, és a világról alkotott elképzeléseink nagyon szubjektívek, és nem felelhetnek meg annak a káosznak a valóságában, amelyben vagyunk. Az igazság legfontosabb filozófiai kategóriája Bogdanov számára relativisztikus jelentéssel volt tele, az emberi tapasztalat származékává vált. A tudás relativitáselméletének (relativitáselméletének) ismeretelméleti elvét abszolutizálták, amely megkérdőjelezte a tudótól, tapasztalatától, a világnézetétől független igazság létét.

„Az igazság” - állította Bogdanov az Empiriomonism című könyvében - „a tapasztalás élő formája ... Számomra a marxizmus minden igazság feltétel nélküli objektivitásának tagadását jelenti. Az igazság ideológiai forma - az emberi tapasztalat szervező formája. " Ez a teljesen relativisztikus előfeltevés tette lehetővé, hogy Lenin Bogdanovról szubjektív idealistaként, a maháv filozófia követőjeként beszéljen. „Ha az igazság csak ideológiai forma” - tiltakozott Bogdanov ellen Materializmus és Empirio-kritika című könyvében -, akkor nem lehet objektív igazság ”, és arra a következtetésre jutott, hogy„ az objektív igazság tagadása Bogdanov által agnoszticizmus és szubjektivizmus ”.

Természetesen Bogdanov előre látta a szubjektivizmus szemrehányását, és megpróbálta elhárítani az igazság kritériumának meghatározásával: az általános érvényesség. Más szavakkal, az igazság kritériumaként nem az egyén magánéleti tapasztalatait erősítik meg, hanem az általában jelentős, társadalmilag szervezett, a társadalmi és munkaügyi tevékenység eredményeként felhalmozott kollektív tapasztalat. Az ilyen tapasztalatok legmagasabb formája, amely közelebb visz minket az igazsághoz, kiderül, hogy osztálytapasztalat, és mindenekelőtt a proletariátus társadalmi és történelmi tapasztalata. Tapasztalata összehasonlíthatatlan bármely más osztály tapasztalatával, ezért megszerzi saját igazságát, és egyáltalán nem kölcsönzi azt, ami kétségtelen volt az előző osztályok és csoportok számára. A nem személyes tapasztalatra, hanem a kollektív, társadalmi, osztályélményre való hivatkozás egyáltalán nem győzte meg Lenint, filozófiájának fő kritikusát. "Ha azt gondoljuk, hogy a filozófiai idealizmus eltűnik az egyén tudatának az emberiség tudatával való helyettesítéséből, vagy egy személy tapasztalata egy társadalmilag szervezett tapasztalatával, az olyan, mintha azt gondolnánk, hogy a kapitalizmus eltűnik egy kapitalista helyettesítéséből részvénytársaság. "

A "szervezeti elmélet", Bogdanov filozófiájának magja képezte a proletár kultúra felépítésének terveinek alapját. Ennek közvetlen következménye az volt, hogy a proletariátus társadalmi osztályának tapasztalata közvetlenül szemben állt az összes többi osztály tapasztalatával. Ezért arra a következtetésre jutottak, hogy a múlt vagy a jelen művészete, amelyet egy másik osztálytáborban hoztak létre, alkalmatlan a proletariátusra, mivel teljesen más társadalmi osztálytapasztalatot tükröz a dolgozóktól. Haszontalan, vagy egyenesen káros a munkavállalóra nézve. Ennek alapján Bogdanovs Proletkult a klasszikus örökség teljes elutasításába jutott.

A következő lépés az volt a szlogen, hogy elválasztják a proletár kultúrát minden mástól, ezzel teljes függetlenséget érve el. Ennek eredménye a teljes önzárásra vágyás és a proletár művészek kasztjellege volt. Ennek eredményeként Bogdanov, őt követve, a Proletkult többi teoretikusa azzal érvelt, hogy a proletárkultúra minden szinten sajátos és elszigetelt jelenség, amelyet a proletariátus termelésének és szociálpszichológiai életének teljesen különálló jellege generál. Ugyanakkor nemcsak a múlt és a jelen úgynevezett "polgári" irodalmáról volt szó, hanem azoknak az osztályoknak és társadalmi csoportoknak a kultúrájáról is, amelyeket a proletariátus szövetségeseinek gondoltak, legyen az a parasztság vagy az értelmiség. Művészetüket szintén elutasították, mivel más társadalmi élményt fejeztek ki. M. Gerasimov, költő és a Proletkult aktív résztvevője, képletesen alátámasztotta a proletariátus jogát az osztályos önszigetelésre: „Ha azt akarjuk, hogy a kovácsunk égjen, akkor szenet, olajat dobunk a tűzbe, és nem paraszti szalmát. és intellektuális chipek, amelyekből csak gyerekek, nem több. " És itt nem csak az a lényeg, hogy a szén és az olaj, a proletariátus által kinyert és a nagyüzemi gépgyártásban felhasznált termékek szemben álljanak a „parasztszalmával” és a „szellemi forgácsokkal”. Az a tény, hogy ez a kijelentés tökéletesen demonstrálja azt az osztályos arroganciát, amely a proletkultus résztvevőit jellemezte, amikor a "proletár" szó a kortársak szerint ugyanolyan arrogánsnak hangzott, mint néhány évvel ezelőtt a "nemes", "tiszt", "fehér" szó csont ".

A szervezeti teoretikusok szempontjából a proletariátus kizárólagosságát, világszemléletét, pszichológiáját a nagyüzemi ipari termelés sajátosságai határozzák meg, amely ezt az osztályt másképp formálja, mint az összes többi. A. Gastev úgy vélte, hogy „az új ipari proletariátusra, pszichológiájára, kultúrájára elsősorban maga az ipar jellemző. A hajótestek, csövek, oszlopok, hidak, daruk és az új épületek és vállalkozások komplex konstruktivitása, katasztrofális és menthetetlen dinamika - ez áthatja a proletariátus mindennapi tudatát. A modern ipar egész élete telített mozgalommal, katasztrófával, egyidejűleg beágyazva a szervezés és a szigorú törvények keretei közé. Katasztrófa és dinamika, amelyet egy grandiózus ritmus korlátoz - ezek a proletár pszichológia fő, árnyékoló pillanatai " ... Gastev szerint ők határozzák meg a proletariátus kizárólagosságát, meghatározzák annak messiási szerepét az univerzum átalakítójaként.

Munkájának történeti részében A. Bogdanov háromféle kultúrát különített el: a tekintélyelvűet, amely az ókor rabszolgakultúrájában virágzott; individualista, jellemző a kapitalista termelési módra; kollektív munka, amelyet a proletariátus hoz létre a nagyüzemi ipari termelés körülményei között. De a legfontosabb (és a Proletkult egész gondolata szempontjából romboló hatású) Bogdanov történeti koncepciójában az volt az elképzelés, hogy az ilyen típusú kultúrák között nem lehet kölcsönhatás és történelmi folytonosság: azoknak az embereknek az osztályélménye, akik különböző kultúraműveket hoztak létre. a korszakok alapvetően különböztek. Ez Bogdanov véleménye szerint nem azt jelenti, hogy egy proletár művész nem ismerheti és nem is kellene ismernie az előző kultúrát. Ellenkezőleg, lehet és kell is. A lényeg más: ha nem akarja, hogy az előző kultúra rabszolgává és rabszolgává tegye, kénytelen a múlt vagy a reakciós osztályok szemével nézni a világot, akkor hozzávetőlegesen úgy kell kezelnie, mint egy írástudó és meggyőződött ateista a vallási irodalmat . Nem lehet hasznos, nincs értelmes értéke. Ugyanez vonatkozik a klasszikus művészetre is: teljesen haszontalan a proletariátus számára, a legcsekélyebb gyakorlati jelentéssel sem rendelkezik. "Nyilvánvaló, hogy a múlt művészete önmagában nem képes megszervezni és oktatni a proletariátust olyan speciális osztályként, amelynek megvannak a maga feladatai és ideálja."

Ebből a tézisből kiindulva a Proletkult teoretikusai megfogalmazták a proletariátus fő feladatát a kultúra területén: egy új, "tűszerű" laboratóriumi termesztése soha nem létezett, és soha nem volt más, mint a proletár kultúra és irodalom. Ugyanakkor az egyik legfontosabb feltétel teljes osztálysterilitása volt, más osztályok, társadalmi rétegek és csoportok megengedhetetlensége létrehozásától kezdve. "Társadalmi természetük lényegénél fogva a diktatúra szövetségesei (valószínűleg a parasztságról beszélünk) nem képesek megérteni a munkásosztály új szellemi kultúráját" - érvelt Bogdanov. Ezért a proletár kultúra mellett külön kiemelte a paraszt, a katona stb. Kultúráját is. Kirillovval vitatkozva verseiről: "Holnapunk nevében // Pusztítsd el a múzeumokat, // Burn Raphael, // Tapossa a virágművészet ", elutasította, hogy ez a vers kifejezze a munkásosztály pszichológiáját. A tűz, a megsemmisítés, a megsemmisítés motívumai inkább a katona, nem pedig a munkás szellemében vannak.

Bogdanov szervezeti elmélete kikötötte a művész genetikai kapcsolatának gondolatát az osztályával - végzetes és megszakíthatatlan kapcsolatot. Az író világnézete, ideológiája és filozófiai álláspontjai - mindezt Proletkult fogalmaiban kizárólag osztályhovatartozása határozta meg. A művész munkájának tudatalatti, belső kapcsolatát osztályával nem tudta leküzdeni sem a szerző semmilyen tudatos erőfeszítése, sem külső hatások, mondjuk a párt ideológiai és oktatási hatása. Az író átnevelése, a párt befolyásolása, ideológiájával és világképével kapcsolatos munkája lehetetlennek és értelmetlennek tűnt. Ez a vonás a korszak irodalomkritikai tudatában gyökerezett és jellemezte az 1920-as évek és az 1930-as évek első felének összes vulgáris szociológiai konstrukcióját. Figyelembe véve például M. Gorky "Anya" című regényét, amely - mint ismeretes - a munkások forradalmi mozgalmának problémáinak szentelt, Bogdanov megtagadta tőle a jogot, hogy proletár kultúra jelensége legyen: Gorkij tapasztalatai sokkal közelebb állnak a polgári-liberális környezetbe, mint a proletáré. Ezért gondolták, hogy az örökletes proletár a proletár kultúra megteremtője, ami a kreatív értelmiség képviselőinek, az írók számára, akik más, mint a proletár társadalmi környezetből származnak, rosszul leplezett megvetését is magyarázzák.

A Proletkult fogalmaiban a művészet legfontosabb funkciója lett, amint Bogdanov írta, "a proletariátus társadalmi tapasztalatainak megszervezése"; a proletariátus a művészet révén valósítja meg önmagát; a művészet általánosítja társadalmi és osztályos tapasztalatait, külön osztályként oktatja és szervezi a proletariátust.

A Proletkult vezetőinek hamis filozófiai premisszái előre meghatározták a kreatív kutatás természetét alsó sejtjeiben. A példátlan, formában és tartalomban egyaránt példátlan művészet iránti igények arra késztették műtermének művészeit, hogy a leghihetetlenebb kutatásokba, formális kísérletekbe kezdjenek, a konvencionális képalkotás példátlan formáinak felkutatásához vezessék őket, amelyek a modernista és formalista módszerek. Így rajzolódott ki a megosztottság a Proletkult vezetői és tagjai között, olyan emberek között, akik éppen megismerkedtek az elemi műveltséggel, és akik először az irodalom és a művészet felé fordultak. Ismeretes, hogy egy tapasztalatlan ember számára a legérthetőbb és legvonzóbb a realisztikus művészet, amely az életet az élet formáiban újjáteremti. Ezért a Proletkult műtermeiben készült művek egyszerűen érthetetlenek voltak a rendes tagjai számára, értetlenséget és irritációt váltottak ki. Ez az ellentmondás a proletkult kreatív attitűdje és a rendes tagjainak igényei között fogalmazódott meg az RCP (b) Központi Bizottságának „A Proletkultról” című állásfoglalásában. Lenin feljegyzése előzte meg, amelyben meghatározta a legfontosabb gyakorlati hibát régi szövetségesének, akkori ellenfelének és politikai ellenfelének, Bogdanovnak az új kultúra felépítése terén: és a fejlődés a legjobb példák, hagyományok, eredmények a létező kultúra szempontból a marxizmus világszemlélete, valamint a proletariátus életkörülményei és küzdelme diktatúrájának korában " ... És a Központi Bizottság levelében, amely előre meghatározta Proletkult jövőbeli sorsát (belépés tanszékként az Oktatás Népbiztosságába), szerzőinek művészi gyakorlatát ismertették: egyes helyeken Proletkult összes ügyének intézése.

A "proletár kultúra" leple alatt a dolgozók polgári nézeteket mutattak be a filozófiában (machizmus). És a művészet területén a dolgozókat nevetséges, elvetemült ízléssel (futurizmus) csepegtették " .

Nehéz nem érteni egyet Proletkult gyakorlati tevékenységének ilyen értelmezésével a szovjet hatalom első éveiben. Proletkult mint önálló szervezet felszámolásának és az államnak való alárendelésének azonban volt egy másik oka: az irodalom és a kultúra alárendeltsége az állami ellenőrzésnek.

Proletcult az irodalmi, művészeti, kulturális és oktatási szervezet, amely 1917 februárjában alakult ki és 1932 áprilisáig létezett. A proletkult tevékenysége az elsődleges szervezetek hálózatán alapult, amely országszerte legfeljebb 400 000 dolgozót egyesített, amelyből 80 000 különböző körökben tevékenykedett. és műtermek 1920-ig. A proletkult tagjai küldötteket választottak konferenciákra és kongresszusokra, amelyek közül az elsőt 1917. október 16–19-én tartották az ideiglenes kormány égisze alatt. PI Lebedev-Polyansky volt az egész Oroszországban működő Proletkult Tanács elnöke 1918-2020-ban, majd 1921-32-ben V.F. Pletnev lett. A Proletkult mintegy 20 folyóiratot adott ki: "Tvori", "Horn" (Moszkva), "Coming" (Petrograd), "Zarevo Zarevo" (Samara) stb. Az irodalmi mellett több mint 3 millió zenemű példánya és legfeljebb 10 millió oktatási terméket nyomtattak ki ... Művészeti stúdiókat és prolet kultúraszínházakat ismertek el. A "Proletár kultúra" (1918-21) magazin elméleti tribünként szolgált, ahol A. Bogdanov, P. Kalinin, P. Bessalko, P. Kerzhentsev beszélt. A proletkultúra ideológiája az osztálykultúra koncepcióján alapult, amelyet G. V. Plekhanov terjesztett elő, és amelyet a vezető elméleti szakember, Bogdanov fejlesztett ki. A művészetet "az osztályerők szervezésének leghatékonyabb eszközének" tekintve Bogdanov ragaszkodott ahhoz, hogy a proletariátusnak saját kultúrával kell rendelkeznie, amelyet átitat a munka kollektivizmus gondolata. A proletkult egyik fő rendelkezése a kollektív tudat és a tömeges kreativitás prioritása az egyénnel szemben: "tevékenységének alapjául a tömegek kreatív kezdeményezését helyezi" (P. Kerzsentsev Proletkult - proletár kezdeményezés szervezése. Proletár kultúra 1918. I. sz.). Az intim és a lírai kiűzése, a nyílt nagyság demonstrálása, az egyéni gondolkodás lehetetlensége, a szó technikázása - így mutatták be a jövő kultúráját. A proletkult programja a legélénkebben a költészetben testesült meg, ahol a munkásosztályból érkeztek A. Gastev, M. Gerasimov, I. Sadofiev, V. Kirillov, N. Poletaev, V. Kazin. Munkáik középpontjában a proletár, a „félelem nélküli munkás - az alkotó - az ember kollektív képe áll” (A. Gastev, A munkássztrájk költészete. Ivanovo, 1918). A proletkultúra költészetének fő témái a munka („Mindenhatóak vagyunk, mindent meg tudunk csinálni!” ”(I. Filipcsenko), a világforradalom („ A határtalan univerzumban egy lázadó szellem lebeg, kerek tánc már zümmög. a véres forradalmak "(N. Vlasov-Oksky).

A költői szimbolika, amely az óda, a himnusz, a monológ hagyományos, túlnyomórészt költői formáiban és műfajaiban öltött testet, közelebb hozta a proletkultistákat az 1910-es évek munkaköltőinek munkájához, a szimbolisták poétikájához, valamint W. Whitman, E Verharn (Pletnev V. Verharn és Gastev). A proletkult stúdióiban A. Bely és V. Brusov tartott előadásokat. Ugyanakkor a proletkult vezetői megpróbáltak elszigetelődni a parasztköltők és futuristák csoportjaitól, amelyek az osztályok összeférhetetlensége miatt viszonylag közel voltak hozzájuk. A proletár kultuszszervezetek széles hálózatának megléte a bolsevik párt sejtjeivel párhuzamosan veszélyes versenyt teremtett a tömegekért folytatott küzdelemben. Ez meghatározta Lenin negatív hozzáállását a proletár kultúrához. Az RCP Központi Bizottságának november 10-i rendeletével és az 1920. december 1-jei "proletkultról" szóló határozattal a proletkult az Oktatási Népbiztosság (Oktatási Népbiztosság) alárendeltje volt, mint a proletárdiktatúrát gyakorló testület. a kulturális terület az RCP vezetésével. Azáltal, hogy Lenin csatlakozott az Oktatásügyi Népbiztossághoz a párt nélküli és nem állami mozgalomhoz, Lenin politikai ellenzékként felszámolta, mivel AV Lunacsarszkij szerint „félt a bogdanovizmustól, félt, hogy a proletariátus minden fejleszteni képes különféle filozófiai, tudományos és végső soron politikai elfogultságok ... Nem akart rivális munkásszervezetet létrehozni a párt mellett ”(A kultúra kérdései a proletariátus diktatúrája alatt). 1920-tól kezdődően a proletkultúra összetétele jelentős változásokon ment keresztül: májusban megalakult a Proletcult Nemzetközi Irodája, amely feltételezte elképzeléseinek más országokban történő terjesztését és a proletkulti világkongresszus előkészítését. A proletár irodalom létrehozásának kezdeményezése azonban a Kuznitsa és az Oktyabr csoportokhoz került, amelyek elváltak a proletkulttól. Az 1920-as évek közepére a proletkultot a szakszervezetek vették át, kreatív lehetőségei elhaltak, az utolsó stúdiókat felszámolták a Bolsevikok Allszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának április 23-i rendelete kapcsán, 1932. Számos proletkult vezetőt elnyomtak (Gastev, Gerasimov, Kirillov stb.).

A proletcult szó származik rövidítések "proletár kultúra".

A.A. Bogdanov és a kultúra doktrínája

A marxizmus mint elméleti konstrukció lehetővé tette a kultúra tanulmányozásának új szemléletének kialakítását, és ez a nézet elsősorban makroszociológiai. További lehetőségek lehetségesek, mivel Marx makroszociológiája közvetlenül beolvadt a gazdaságelméletébe, és ez csak az egyik lehetőség volt, míg mások ugyanezen alapon lehetségesek.

A 19. század végén számos prominens orosz marxista, mint Plekhanov, Pokrovsky, Ioffe, koncepcionális szinten kulturális problémákkal küzdött. Berdjajev kipróbálta a marxista módszert is, de aztán eltért ettől, sőt kritikává vált e módszer ellen, bár alkalmazta.

Az orosz marxizmus kultúrproblémák iránti fellebbezésének úttörőjét G.V.-nek kell tekinteni. Plekhanov. A kultúrával kapcsolatos gondolatai számos álláspontban még mindig érdekesek, bár manapság ritkán hivatkoznak rájuk. Plekhanov kultúrával kapcsolatos nézeteit történelmi és társadalmi-politikai szempontok közvetítették. Szociológiai determinizmus volt, Plechanov változatában egészen különös. A marxista módszertan univerzális kulcsa, amint az első marxista szerzőknek látszott, tág perspektívákat nyitott meg.

Plekhanov az olvasóközönséget a "termelési mód" fogalmán keresztül vezeti be a kultúrába, amely akkor újdonság volt. A történelem termelési módszerei a társadalom fejlődésének képi képének vannak alárendelve, ezért a jövőben a marxista hagyományban a kultúrának be kellett illeszkednie ezekbe a gazdasági formációkba.

Módszerének második jellemzője a kultúra osztályszemlélete. A kultúra a társadalom szerves része. Ez tükrözi azt, ami rejtve van a szem elől, de a történelem mozgatórugója: a kapcsolatok és az osztályok küzdelme. A kultúrát a társadalom történelmileg sajátos társadalmi-társadalmi struktúrája közvetíti. És a különböző osztályoknak más az igénye stb. A kultúra formáihoz kapcsolódó tartalom és jelentés a különböző osztályok társadalmi és anyagi szükségleteinek kielégítésének folyamatában nyilvánult meg.

Mai szempontból korai változat volt. funkcionális elv, amelyet Plekhanov az osztályhatározottság prizmáján keresztül ért. És a kultúra itt úgy néz ki, mint egy szervezett rendszer, amely a marxizmus fogalmainak felépítéséhez kötődik.

A Bogdanov-módszer alapjai

"Bogdanov gondolkodó elképzeléseit éppen az a rendkívüli tulajdonsága különbözteti meg, hogy még ahol történelmi idejük összefüggésében téveszmének tűntek, éles kritika érte őket, később kiderült, hogy megfelelnek a valóságnak."

V.V. Popkov

Furcsa módon az első orosz marxisták progresszív forradalmi pátosza törekszik törekvéseiben a pragmatizmussal, és ugyanúgy a legfinomabb racionalizmuson nyugszik. Ez különösen észrevehető a szerző műveiben, aki hatalmas szerepet játszott a korszakok fordulóján, vagyis az 1920-as években. Alekszandr Bogdanovról szól.

A.A. Bogdanov a kultúra fogalmát a következő műveiben mérlegelte: "A történelmi természeti szemlélet fő elemei" (1899), "A tudás történelmi szempontból" (1901), "Empiriomonism" (1905-1906), "From a társadalom pszichológiája "(1906)," Általános szervezéstudomány ", ez a" Tektológia "(1912)," A kollektíva szerepe a történelemben "(1914)," A társadalmi tudat tudománya "(1918) és számos egyéb művek. A kultúra mindig is érdekelte, és átfogóan mérlegelte. Nem csoda, hogy a bolsevikok kormányának kulturális minisztere híve és barátja volt A.V. Lunacharsky. Nemcsak barátok voltak, sőt első házasságában Bogdanov nővérével is házas volt.

Bogdanov „proletár kultúra” fogalmát a „Korunk kulturális feladatai” (1911) című munka fejezi ki világosan, ahol a szerző megalapozta a „Munkásegyetem”, a „Munkás-enciklopédia” stb. Projektjeit. - a dolgozó tömegek kulturális potenciáljának és tudatosságának fejlesztésére tervezett intézmények. Mondhatni, később a forradalom után különböző verziókban valósították meg őket.

Ilyen vagy olyan fokon ezt a koncepciót szinte az összes orosz marxista osztotta, köztük Lenin, Trockij, Vorovszkij, Sztálin, Lunacsarszkij és mások, kivéve talán magát Plekhanovot. És sok válasz érkezett rá régi ismerősöktől linkek útján, például N. Berdjajev (aki bevezette Bogdanovot a marxizmusba, és akkor szerette), sok volt.

Néhányan, akik Bogdanovról írnak, úgy gondolják, hogy általában a kultúra filozófiája volt minden műve magja. Eközben Bogdanov kultúrfilozófiájának központi jelentést formáló koncepciója továbbra is a "tapasztalatszervezés". A kultúra ebből a magból következett.

Összességében ez az egyedülálló teoretikus egy grandiózus épületet épített, amelyet alig lehet most felmérni. Az egyik akadhatatlan kritikusa, az akadémikus A.M. Deborin: "Ő az egyetlen, aki létrehozott egy integrált, eredeti filozófiai koncepciót, amelynek magasából a marxizmus minden rendelkezésére rálőtt."

Ezért mindenben, ahová fordul, számos aspektusa és kapcsolata van minden művével. Az első helyre itt szokták elhelyezni "Tektológiáját" - az általános elvek és a szervezeti törvények tudományát. Az abiotikus, biotikus és társadalmi rendszerek izoformizmusának szisztémás elképzelésén alapult. Nyugaton hasonló vonást L. von Bertalanffy csak 1938-ban - negyedszázaddal később - tett közzé.

Az orosz marxizmus baloldali iránya a legvilágosabban a "proletár kultúra" elméletében és az "ipari művészet" gondolatában nyilvánult meg, amelyeket Bogdanov alakított ki a forradalom előtti időszakban, és hívei - Lunacharsky, Punin, Poletajev. Ez volt a történelem egyik olyan pillanata, amikor az orosz proletariátus önálló osztályként valósult meg, amely képes aktív tevékenységre a gazdaságban, a politikában és a kultúrában.

Bogdanov koncepcióját szélsőbaloldali és rendkívül radikális jellemzi. Az akadémiai orientációjú plekhanovitákkal szemben őt az a vágy jellemzi, hogy az általános filozófiai módszertant és a szociológiai modelleket a közvetlen cselekvés eszközévé változtassa.

Fontolja meg platformjának alapjait. Először is állapítsuk meg, hogy továbbra is következetes evolucionista, materialista és a proletár ideológia álláspontján áll. Funkcionális megközelítést alkalmaz a kultúrában, de ez más megközelítés, mint Plekhanové.

Marxistaként Bogdanov nem választja el a kultúrát a társadalmi szférától: szociokultúrája összekapcsolódik és egységet képvisel. De az ortodox marxizmus a kultúrával kapcsolatban idegen tőle: a szociológiai determinizmus és az első orosz marxisták által alkalmazott leegyszerűsített osztályelv a saját szemszögéből szemlélteti a kulturális megnyilvánulások sokszínűségét. Elemzését rugalmasabbá kívánja tenni.

Ahhoz, hogy megértsük Bogdanov tervét, meg kell értenünk az ideálját: ez a végső az egész szervezésének célszerűsége... És emellett rendkívül racionális célszerűség. Ezen ideál alapján a legmagasabb a kultúra célja hirdeti egyetemes megtérés a világ és az ember. A célszerű átalakulás pedig a mai értelemben a tevékenység alapelve. Így Bogdanov fejleszti Marx tevékenység-ötletét, és instrumentális megértéshez juttatja: "Az osztály kultúrája szervezett formáinak és módszereinek összessége." Előttünk van a totalitás, a "racionális tevékenység tiszta alapelve", amely mindent a célszerűség idejének rendel.

Javítsuk ki Bogdanov első legfontosabb lépését: a kultúra mint módszer el van választva a tartalomtól,amelyet a kultúra hordoz. Innen már csak egy lépés van a későbbi NEM gyakorlathoz, és ezt a lépést hallgatói és követői fogják megtenni. Ez ugyanaz a lépés, amelyet a pragmatizmus ideológusai és a nyugati menedzsmenttudomány alapítói párhuzamosan tesznek.

A következő évek polémiáiban mindig felmerült a kérdés: miért van szüksége a proletariátusnak kultúrára, és miért egyáltalán. Mintha erre a kérdésre válaszolna, Bogdanov külön kiemelte a kultúra fő feladata: ez életépítő tevékenység.Alapul szolgál az egység megteremtéséhez az emberi tevékenység más formáival.

Összeköti a kultúra fogalmát a munka fogalmával. A kultúra megértésének hangsúlyozása érdekében bevezetik őket a fogalmakkal készség, készség és professzionalizmus. A legteljesebb kifejeződése a kultúra kombinálva találékonyság, művészi tevékenységbe, művészetbe kerül. Innen nő a híres Bogdanovskoe a művészet és az élet "termelési művészettel" való összeolvadására vonatkozó rendelkezés.

Az egyik nagy történelmi illúzió, amelyet Bogdanov nem tehetett meg, de igazi orosz marxistaként megosztott kollektivizmus a munkában, amelyben feltárul néhány közös cél és a világ átalakításának módja. Vágyott egy új kultúra megjelenésére, amely felülkerekedik a történelem összes korábbi szakaszának (tekintélyelvű és individualista kultúrák) korlátain. És amikor eljött az idő, hogy cselekedjen, készen állt rá, mint senki más. Leninnek még be kellett avatkoznia egy új kultúra építésének folyamatába, mivel Bogdanov elképzeléseinek hatása az októberi forradalom utáni e szférára nagyobb volt, mint a párt hatása. Ez a Proletkult nevű szervezetnek köszönhető, amely a forradalom előtt jelent meg. Bogdanov lett ideológusa.

Bogdanov már 1918-ban megfogalmazta proletár kultúraprogram... Lényege, hogy a proletariátus elsajátítja a proletár kultúra szervezeti formáit és módszereit az ember kollektivista nevelésének folyamatában. És már a Tektológiájában megfogalmazta a társadalmi struktúrák irányításának és működésének szervezeti megközelítését.

Mint mindig a változó mentális paradigmák szakaszában, az új ideológus gondosan megszabadul a múlt "bálványaitól és fétiseitől". Ezt egyszerre F. Bacon és R. Descartes végezte. Egyetlen fogalom, amely felváltja a filozófiatörténet hagyományos fogalmait - szellem, anyag, anyag stb. A. Bogdanov úgy vélte energia fogalma". Új tan - energetizmus.

Az energetizmust ő az okság újfajta típusaként értelmezi. És ha a természet anyagán a kölcsönös átmenet és a kölcsönös átalakulás nagyon meggyőzően illusztrált, akkor a társadalom történetében ezt a koncepciót még jóvá kellett hagyni. Bogdanov számára az energetizmus a társadalmi kommunikáció fejlődési folyamataként jelenik meg különböző formákban. Ebben az irányban következetes evolucionistaként viselkedik, és itt energikus evolucionizmust kap.

Bogdanov filozófiai módszertana a machizmus és a marxizmus (történeti és dialektikus materializmus) meglehetősen összetett szintézisén alapul. A társadalmi fejlődést a környezettel való alkalmazkodás folyamataként értelmezi, a tudatosság pedig az adaptáció egyik formájaként. Sajátosság társadalmi alkalmazkodás az, hogy javul a munkában... Ezért tárja fel az általa használt kultúra lényegét munkaerő-elemzés.Érdekes módon a „munka” fogalmát abban a korszakban nagyon aktívan megvitatták és értelmezték, nemcsak a tudományban, hanem a művészetben is (például AK Gastev költő, aki később a Központi Munkaügyi Intézet első igazgatója lett. ).

A munkaerő hangsúlyozza a tevékenység technikai összetevőjét. Ebben az értelemben Bogdanov a mesterséges-technikai megközelítés egyik első szerzőjének tekinthető. A módszer szerint a munkaelemzés a módszertanának "kulcskapcsolója": mivel a nyelv elemzése feltárja a mentalitás és a kultúra tartalmát, úgy munkaerő-elemzésbogdanovnál van egy kulcs a kultúra elemzéséhez.

Bogdanov elsősorban a munkaerőt tekinti technikai tevékenység a munkafolyamatban... A gazdasági kapcsolatok a munkából fakadó kapcsolatok. És ez már más modus, más nézőpont a marxizmus értelmezéséhez. A társadalom fejlődésének forrása Bogdanov számára válik a szociális munka formáinak fejlesztése.És akkor a kapcsolat a következő: "A gyakorlat fejlesztése megváltoztatja a lét képét."

Ugyanakkor úgy tűnik, hogy a módszert Marx megőrzi: a társadalmi fejlődés feltételessége alulról felfelé halad, az alaptól a felépítményig, a felépítményt az alap generálja. De Bogdanov meg akarja tudni hogy pontosan munkaerővel történik és teszi.

Továbbá Bogdanov gondolatának fordulata még érdekesebbé válik. A kultúra, a munkaerő és egyebek elemzése a psziché elemzésével történik. Itt A.A. Bogdanov a fenomenalizmus álláspontját képviseli, azzal érvelve, hogy semmi más, csak egy mikrokozmosz egyéni tudat és jelenségeit nem adjuk meg kutatásra. Ennek keretein belül létezik egymással objektív és szubjektív természet, kultúra, társadalom és személyiség. Csak az egyén tudatában adják meg a mentális tartalmat és a fizikai világot egyaránt. Egyébként hasonló megértés volt benne rejlő L.S. Vigotszkij (művészetpszichológia).

Ezekből a helyiségekből nyílik az A. A. kultúra teljesen innovatív nézete. Bogdanov. Az összes fő szempontot - a munkát, a viselkedést, a kultúrát - az ember mentális életének elemzésével összefüggésben vizsgálja. Innen kiderül, hogy a történelem és a kultúra az egyéni tudathoz tartozik nem pedig a való világ. Ebben a vázlatban attributív tulajdonságokra tesznek szert - tér, idő, kauzalitás. A kultúrában minden az embertől származik, mindent ő alkot, beleértve a világképet, a filozófia és a tudomány elvont fogalmait, valamint az élményszervezés formáit.

A kultúra ebben a nézetben egyfajta autonóm monáddá válik. Annál is inkább paradox, mert egy személy pszichés I-jében helyezkedik el, bár kívülről van kifejezve.

De a marxistát nem egy egység, hanem a társadalom érdekli - elsősorban. És meg kell válaszolni a kérdést - vajon ez az egyén hogyan válik nyilvánossá?

Az egyéni tudat jelenségeinek szocializációja Bogdanov szerint a gyakorlat révén történik. Bár önmagában szubjektív, de megértés csak a gyakorlat biztosíthatja a környező világot. Kiderült, hogy a gyakorlat nem csak a feltételeket, hanem maga is az objektív világkép kialakulásának folyamata az idő-tér és az ok-okozati összefüggések formájában.

A mentális egy hatalmas terület, ahol csak egy bizonyos része van elfoglalva tudatos.A szocialitás Bogdanov megértésében elválaszthatatlan a tudattól: „A társadalmi élet minden megnyilvánulásában tudatos-mentális ... Az ideológia és a közgazdaságtan a tudatos élet területe” (1, 57. o.). Ezért érthető Bogdanov szélsőséges racionalizmusa. A társadalmi - mint tudatos - csak az ésszerűségre támaszkodhat.

Az irányíthatóság - ez a huszadik század legfőbb ütőkártyája csak az emberi psziché tudatos részén keresztül valósulhat meg, és itt a racionalizmus érvényesül. Racionálisan megtervezett projekt: Ez a fő út, amelyet a 20. században a tudomány és a társadalmi menedzsment követett. Bogdanov "proletár kultúra" projektje ebben a tekintetben paradox.

Kulturális perspektíva

Már az elmondottakból meg lehet érteni, hogy Bogdanov kultúrszemlélete sokrétű, akárcsak minden munkája. Például a kultúrát egyfajta tonalitásként értette, ami nagyon finom, és nagyon közel áll mentális hipotézisünkhöz. Ugyanilyen fontos az a kijelentése, miszerint a kultúrának nincsenek határai. Végül kultúráját ontológiai státusszal ruházták fel a „kreativitás” és a „forma” fogalmainak kombinációja révén. De mindezeket az árnyalatokat csak akkor lehet megérteni, ha az egészet rekonstruálják. Próbáljuk meg ezt megtenni.

A kultúra születésének oka az emberi munka és maga a kultúra mindaz, amit a munka során elsajátítanak ... Ezek a felvásárlások felemelik, nemesítik és javítják az emberek életét. A munka és a gondolkodás gyümölcse az embert a természet fölé emeli, hatalmat adnak neki az elemi természet és saját maga felett - ez mind Bogdanov idézeteiből származik.

Funkcionális. Megértése szerint a függvény határozza meg a struktúrát... ÉS a kultúra funkciója, A. Bogdanov szerint, a társadalom alkalmazkodása a folyamatosan változó környezethez... Az alkalmazkodás a fejlődés mozgatórugója. A társadalomban az elsődleges alkalmazkodás az társadalmi ösztön, és a szellemi kultúra azon formái, amelyek egyesítik a társadalom tagjait, a másodlagos adaptációk kategóriájába tartoznak.

Itt merül fel Bogdanov kíváncsi metszéspontja a pragmatizmussal és a „tapasztalat” alapfogalmával. A pragmatikusok számára ezzel a koncepcióval indulnak, Bogdanov számára pedig számos lépés vezet oda. Ezek a technológiától az ideológiáig terjednek, homogenitásuk bizonyítékával: "A társadalmi lény és a köztudat e szavak pontos értelmében megegyezik" - mondta Bogdanov. Ezen az alapon a szociális munka formáinak keletkezése a társadalmi tudat formáinak keletkezése.Fő következtetés: a munkaerő formái meghatározzák a kultúra típusát.

Alulról felfelé haladva felépíti az okok és következmények sorrendjét: a technikai adaptációk szervezeti adaptációkat eredményeznek, mindkettő fejlesztése munkamegosztáshoz vezet, és ez további alkalmazkodást igényel - és így tovább az ideológiáig. Meg kell még érteni, hogy mi a kultúra szerepe itt.

A. Bogdanov csatlakozik kultúra célmeghatározás szociális munka... Ez a gyakorlati tevékenység olyan aspektusa, amely nélkül elképzelhetetlen a fejlődése. Javítsuk ki tézisekként:

kultúra gyakorolja a célokat;

kultúra biztosítja a fejlődést gyakorlat.

A kultúra lényege, A.A. Bogdanov egy bizonyos tervezése és megszilárdítása szervezetek.A szervezés gondolatát a "Tectology" - a szervezés általános elveinek és törvényeinek tudománya - körvonalazta. Ezt a munkát Marx műveivel együtt Proletkultban tanulmányozták.

Ebben az esetben minden érdekli, ami kapcsolódik a társadalmi szerveződéshez, a "munka" és a "tapasztalat" fogalma alapján. A történelmi munkaformák minden szempontból a társadalmi szerveződés alapja. Innen nő a szociológia saját változata, ahol a különböző típusú tevékenységek és a társadalmi intézmények megfelelő funkciókat kapnak a társadalomban.

Tehát a tudományok "... a múlt szervezett, elsősorban technikai tapasztalatait képviselik" (2, 2. o.). A tudomány a gyakorlat eredménye és a szervezés egyik formája.

A megismerési formák elemzése a kultúra elméletének része. A. Bogdanov szerint a megvalósult megismerés a társadalom kulturális integritását alkotó integráció. A spirituális kultúra formáiban a csapat életének tapasztalata rögzül, továbbadódik, belülről megértéssel és együttérzéssel egyesíti azt.

A.A. művészete Bogdanov funkcionálisan is ért. Először is ez biztosítja a kommunikáció elsődleges szükségletét. Ez az igény a közös munkában született kifejező formák, például szavak segítségével valósul meg. A szó az emberek közötti kommunikáció eszköze, megelőzi a gondolkodást.

Másodszor, a művészet az a tapasztalatok gyűjtésének, szervezésének és közvetítésének eszköze. A művészet egyedisége abban rejlik, hogy a művészetben "az ötletek szervezése és a dolgok szervezése elválaszthatatlan". A. A. Bogdanov számára a művészet elsősorban az osztálytudat szervezésének eszköze, egy bizonyos osztály ideológiájának egyik megnyilvánulása.

Hasonlóképpen, Bogdanov megtalálja a vallás társadalmi funkcióját - ez egy autoriter típusú társadalom ideológiája, és lényege szervezeti. A vallás megjelenésének oka "az ősök tekintélyének felhalmozódása". A vallás továbbra is fennáll a modern társadalomban, akárcsak egy autoriter társadalom (állam, hadsereg, család) számos más alapelve.

A tapasztalat az erkölcs és a törvény elsődleges forrása is. És ezek a szervező tapasztalatok formái is, ugyanazok, mint a szokás, az évezredes szokás, a norma. Genezisük a tapasztalat genezise.

A. Bogdanov szerint az egykori kultúra egy: a mentális és tárgyi objektív kifejezés egyetlen egésze. És egészében minőségi bizonyossággal rendelkezik. A kultúra egysége minden formájának egységében, szerveződésében áll. Ez az alapja a kultúra értelmezésének.

A kultúra hierarchikus helye. A történelmi munkaformák jelentik a kultúra típusainak azonosításának alapját. De Bogdanov munkaformái meghatározzák a társadalmi szerveződést is. Most meg kell választani őket szintenként és genetikailag összekapcsolni őket.

Bogdanov a lét és a gondolkodás párhuzamosságának gondolatának sajátos változatát használja: a köztudat a tapasztalatoknak megfelelően alakul.

A generatív lánc a következő: a munkaerő, a közös termelés, ipari kommunikációs modell. A. Bogdanov szerint ő lesz a tények tapasztalati összefüggésének megértésének modellje , úgy tesz mintha sajátos gondolkodásmód és a kultúra (2., 62. o.). És mindig egy bizonyos történelmi típusú tudattal van dolgunk, ahol a sajátja objektív valóság modellje.

Ez a "létkép" Bogdanov elméletében a gondolkodás utolsó igazsága. A világnézet fő paraméterei meg vannak határozva a priori formák amelyek a közgyakorlatot szervezik, kategóriák. Ez a kép kifejezi a kronotóp sémát és az oksági modellt: tér-idő séma világlátás és a hozzá tartozó gondolkodási modellaz okozati összefüggésen alapul. Minden ilyen kép az idő kvintesszenciája. A valóság ugyanaz, különbözőek értelmezési módok, e valóság tényeinek összekapcsolódása a tudatban, az okság megértése a gondolkodás modelljében. Így egy adott idő és társadalom gondolkodásmódját kultúrája adja, megelőzi az egyéni tudatot.

Ebben az konstrukcióban Bogdanov közel áll az általunk használt mentalitás elméletéhez. És még az energiája is közvetlenül eljuttatja a mentális energia modern megértéséhez. De nem akar elszakadni a marxizmus sémájától. Alaptól a felépítményig, de nem fordítva. Csak egy genetikai összefüggés van, alulról felfelé: „a gyakorlat kialakítása megváltoztatja a lét képét” (1, 204. o.). Az út a társadalmi gyakorlattól - a társadalom és a kultúra szerveződéséig, és tovább - a saját „létképével” rendelkező világnézet felé vezet.

Van egy háromszintű modellünk, amely a hegeli modellre épül: az általános, a partikuláris, az egyes szám. Sőt, sajátossága a szociokulturális mag oszthatatlanságában rejlik:

ÁLTALÁNOS világnézet \u003d a kép képe

SPECIÁLIS Társaság mint szervezet (beleértve a kultúrát is)

EGYEDI gyakorlat \u003d munka, koprodukció, tapasztalat

Itt teljesen nyilvánvaló, hogy a világnézet tartalmi, a kultúra egy szerveződési forma, a gyakorlat pedig formákat ad.

A kultúra történelmi modellje A.A. Bogdanova

Bogdanovnak össze kellett kapcsolnia a kulturális fejlődés sémáját a marxi formációk sémájával. De itt nem látunk különösebben kemény kapcsolatot.

A kultúra fejlődése az ő megértésében összefügg a munka fejlődésével. ÉS munka típusa tartalma és szervezeti formája határozza meg. Ebből Bogdanovnak van a kultúra fejlődésének három korszaka: tekintélyelvű, individualista és kollektivista. Összefüggnek a megfelelő munkaerő-típusokkal. Három ilyen típus volt a történelemben.

1 TO onservative típusú munka célja ugyanazt reprodukálni. Folyamatosan újjáteremti a létezés régi feltételeit. A termelési ágak, amelyek biztosítják az emberek létét, ezen elv szerint rendeződnek.

2) A tekintélyelvű kultúra típusapatriarchális társadalomnak és feudális formációnak felel meg. Bogdanov a tekintélyelvűséget tekinti az animizmus és a vallás forrásának. A tekintélyelvű elv itt érvényesült a világi felett, ezért a történelem ezen szakaszainak művészete vallásos.

Az ilyen típusú entitás - természetes fetisizmus (autoriter fetisizmus). Itt a termelők kapcsolatát a valós világ jelenségei közötti kapcsolatnak, szervezete egyetemes elvének tekintik. Ez a fajta kultúra megsemmisül a csere, a kapitalizmus fejlődésével, és a jövőben - a kollektivizmus és a jövőbeli társadalom szintetikus együttműködési formáinak fejlődésével.

3) Változó típusú munka,vagy műanyag típusú, a megfelelő típusú kultúrát eredményezi. Ez a fajta munka a kapitalista formáció velejárója. Történelmi típusú gondolkodást hoz létre, amelyben a természet kölcsönösen átmeneti és egymástól függő folyamatok megszakítatlan láncolataként jelenik meg.

Ez a fajta munka folyamatosan megváltoztatja a környezetet és magát az embert is. „Minden pszichológiai élet nagyrészt a plasztikai típusnak megfelelően alakul. A környezet megváltoztatásával az ember változó pszichét hoz létre magának ”. A proletariátus kultúrájának elemei már a kapitalizmus alatt megjelennek.

4) A munkaügyi együttműködés új, szintetikus típusa Bogdanov szerint újat fog teremteni kollektivista típus gondolkodásmód, új típusú társadalom és új kultúra. Elpusztítja a múlt összes fétisét, mivel a fetisizmus idegen a proletár tudattól.

Bogdanov logikai előrejelzésként építi fel a jövő utópiáját. Sőt, ebben az esetben - teoretikusként, és előtte már a "Vörös csillag" utópia regény szerzőjeként járt el. És akkor ott volt a folytatásos regény Manny mérnökről.

A tenyészet tipológiája A.A. Bogdanova a munkaerő történelmi típusai alapján nő fel. Négy típust, négy korszakot és kultúrájukat azonosította:

- a "primitív kommunizmus" korszaka;

- az egyes kultúrák korszaka;

- a kollektivista kultúra korszaka, amely a szocializmus alatt fog érvényesülni.

Ez az új kultúra humanizmusként jelenik meg számára a szó valódi értelmében. A kollektivizmusnak példátlan lehetőségeket kell nyitnia a személyes fejlődés és kreativitás számára.

A nagyüzemi gépgyártás társadalmához más dolgozóra lesz szükség: ez lesz a szervező a gép mellett. Ezért az írástudás szintjére vonatkozó követelmények, az az állítás, hogy a munkavállaló munkája közel kerül a mérnökéhez. "A munkaerő típusa egy lesz, csak fejlődésének fokozatai különböznek."

A kollektivizmusnak, Bogdanov szerint, nem a versenyt kell előidéznie, hanem annak ellentétét: funkciócsere, vagyis az együttműködés. Mindazonáltal, ami a jövő mobil, folyamatosan változó társadalmát jelenti, Bogdanov érdekelte a munkaügyi rendszer „harmonikus szervezésének” gondolata ebben a jövőben. „Ennek a kapcsolatnak a mintájára új gondolkodási mechanizmus épül” - ez az ő előrejelzése.

Innen folyik Bogdanov kultúrával kapcsolatos nagyon fontos gondolata: ez nemcsak eszköz, hanem cél is. A kultúra lényege egy adott szervezet megtervezése és konszolidációja. A kultúra célja , A. A. Bogdanov szerint - ez a tökéletes szervezési forma.

A modernitáshoz való hozzáállás és a "proletár kultúra" fogalma

A „proletár kultúra” helyét a történelemben a kultúra fejlődésének történelmi sémája jelölte meg. A jövőbeni kollektivista kultúra alapja a proletár kultúra, de még nem az. A. Bogdanov átmenetnek tekintette az individualista kultúráról a kollektivista kultúrára.

A. A. Bogdanov átmenetinek nevezte korabeli korszakát. Ez két kultúra együttélésének és ütközésének korszaka: polgári és proletár.

A "proletár kultúra" célja az erők összegyűjtése a fényes jövő társadalma érdekében.

Optimista életépítő ötlet volt. Bogdanov arra buzdít, hogy konstruktív helyzetből közelítse meg a kultúrát. A cél a következõ volt: a proletariátus képes létrehozni és meg kell teremtenie a maga független proletár kultúráját,

Az erőgyűjtés a szebb jövő jegyében nem pusztításon és pusztuláson alapuló cselekvés, hanem a generációk kultúrájának folytonosságán, a személyes kreativitáson alapul. A "proletár kultúra" a "szervezeti formák és módszerek összessége". Kulturális alapok és személyes kreativitás nélkül lehetetlen elsajátítani ezeket a formákat és módszereket. A proletariátus minden kultúra örököse, "de az öröklésnek nem szabad uralkodnia az örökösön". Ezért A.A. Bogdanov nemcsak a "proletár kultúra" pozitív és konstruktív szerepét hangsúlyozta, hanem az alkotó folyamat, az egyén szerepét is egy új kultúra kialakításában és létrehozásában.

Nagyon fontos hangsúlyozni az A.A. Bogdanov a bolsevikokkal a hatalom megragadásáról. Bogdanov szerint a politikai forradalmat szellemi forradalomnak kell megelőznie. Erre a célra hozták létre és sikeresen működött a Proletkult a forradalom előtt. És szerepe a forradalom után rendkívül magas volt, mivel valójában a kultúrpolitika vitathatatlan vezetője volt.

A.A. Bogdanov a proletár kultúra következő elemeit emelte ki: munkásság, elvtársság, fétisek megsemmisítése, a módszer egysége. Ez a készlet ma még nem nagyon világos, de meglehetősen konkrét volt, mint útmutató az akkori helyzetben történő cselekvésre. Ebből épültek fel a kulturális fejlesztés sürgős feladatai:

1) a tudás demokratizálása;

2) szabadulás a fetisizmustól a tudatban (filozófia, művészet, erkölcs stb.),

3) a módszerek egysége az új kultúra megközelítésében.

Bogdanov a tekintélyelvűség leküzdését, és különösen a pártban a vezetést a fétisektől való felszabadulás feladatának tekinti. Sztálinnal nyilvánvalóan nem volt úton.

A. Bogdanov különös figyelmet szentelt a proletár művészet fejlődése. Úgy vélte, hogy a proletár pszichológia progresszív jellemzői befolyásolhatják korának mentális tartalmát. Az újságok és folyóiratok a forradalom utáni első tíz évben tele voltak a proletár kreativitás példáival, amelyek néha egészen elképesztőek voltak. De ennek az áramlatnak nem sikerült egy speciális művészettípussá fejlődnie: Proletkultot politikai okokból felszámolták.

Figyelembe véve a jövőt, jegyezzük meg Bogdanov művészethez való viszonyulásának két aspektusát. Először kritikus volt a "művészet a művészetért" tézissel kapcsolatban, és meglehetősen negatívan nyilatkozott a művészet dekadenciájáról. Másodszor a klasszikus örökség megőrzését és fejlesztését szorgalmazta. Ez szerepet játszott a bolsevikok kultúrpolitikájában abban az időben, amikor a múlt kultúrájának megsemmisítésére szólítottak fel.

Ezen túlmenően Bogdanov elítélte a művészi kultúra haszonelvű megközelítését. Különösen ellenezte a művészet propagandaként való felhasználását. De a politikusok alig érdekelték ezeket a téziseit, itt éppen az ellenkezőjét tették.

A forradalmi mozgalom felemelkedésének korszakában az értelmiséghez való viszony negatív volt. A forradalom folyamán pedig olykor egyszerűen megsemmisült, mint valami idegen, különösen, ha politikai érdekek ütköztek.

Teoretikusként és politikusként A. Bogdanov jól megértette, hogy az értelmiség nélkül nem lehetséges a kultúra fejlődése. Az értelmiség gyakorlati feladatait abban látta, hogy hozzájárulnak a proletár kultúra fejlődéséhez, és ez a terv bizonyos mértékig megvalósult. Ezt a megértést nagyrészt A.V. Lunacsarszkij: míg az oktatási népbiztos posztján volt, minden lehetséges módon megpróbálta megőrizni az értelmiséget és a proletár kultúra kiépítésének munkájához csatolni. A dokumentumokból ismeretes állandó ütközete Leninnel és más bolsevikokkal, akik számára ez az álláspont "liberális puhaságnak" tűnt.

A kritikusok A. Bogdanovnak tulajdonítják "az ideológia és a kultúra azonosítását". De ez inkább tolmácsai, és nem saját nézőpontja, mivel valódi nézetei sokkal összetettebbek. Rekonstruálásukhoz szükséges, hogy összes művét összesítve, egyetlen szövegként lássuk.

A "Munka - Kultúra" pár valójában Bogdanov fő módosítása a marxi "Alap - Felépítmény" páron. Érthető, hogy később marxistáink miért próbálták megemlíteni őt - ez korántsem volt Marx kanonikus értelmezése. De Bogdanov elképzeléseinek politikai tilalma valóságos lemaradássá vált államunkban a társadalmi fejlődés számos területén. Csak most derült ki, hogy a kérdés megfogalmazása megelőzi a pragmatizmus és a kibernetika gondolatait, a tevékenység elméletét, a menedzsment tudományos elemzését és még sok minden mást, amit gyorsan fel kell érnünk. És utol kell érnünk, már valaki más tapasztalatain, azok tapasztalatán, akik továbbra is idegen nyelveken olvasták Bogdanovot. "Tectology" -ját a mai napig folyamatosan nyomtatják, és a huszadik század klasszikus tudományos és menedzsmentművei közé tartozik.

Ugyanakkor Bogdanov utópiái és álmai az emberiség újfajta fellendüléséről a kollektív kultúra keretein belül valamilyen felesleges részként, történelmi téveszméként próbálnak valahogy elszakadni örökségétől. De a történetnek még nincs vége, és hogy a dolgok hogyan alakulnak a közeljövőben, még mindig kérdés. Számunkra úgy tűnik, hogy A.A. Bogdanov világa visszatér. Amennyiben még mindig csak az emberiségbe költözünk.

PROLETKULT

A proletár kultúra megmunkálásának feladatát a dolgozó tömegek körében az A. Bogdanov által 1909-ben szervezett Vperyod irodalmi csoport határozta meg, amely számos olyan szerzőt tartalmazott, akik később a Proletkult vezetői lettek. Köztük volt A.V. Lunacsarszkij, nemcsak Bogdanov barátja, hanem szinte rokona is. A.M. Gorkij nagyon szerette Bogdanov, valamint Lunacsarszk "istenépítésének" filozófiai elképzeléseit, amelyek tükröződtek a "Vallomás" című történetében. Kevesen emlékszik, de ez az ország ellen küzdött a „többi bolsevik”, a felszámoló és az otzovista csoport minden lehetséges módon. Lenin - ez tíz évig tartott, amíg a bolsevikok átvették a hatalmat.

A különböző verziókban működő oktatási szervezetek már a forradalom előtt is léteztek, és munkát végeztek Oroszországban a dolgozó tömegek között. Például Gorkij saját költségén iskolákat szervezett orosz munkások számára Caprin, majd később alapította a "World Literature" kiadót és az "Literary Study" folyóiratot az autodidakta írók számára.

Az ilyen felvilágosítók politikája egybeesett a bolsevikok érdekeivel, és gyakran használták ezeket a szervezeteket saját propagandájukhoz és más célokra. Az engedélyezett oktatási tevékenységek és a földalatti politika ilyen kombinációja annyira sikeres volt, hogy néha az oktatási sejtek közvetlenül az RSDLP (b) sejtjeivé váltak.

Hivatalosan Proletkult (röv Proletár kulturális és oktatási szervezetek), mint az Oktatási Népbiztosság, majd a szakszervezetek alatt működő proletár amatőr előadások tömeges kulturális, oktatási, irodalmi és művészeti szervezete, 1918 és 1932 között létezett - akárcsak a hatalmon lévő összes élcsapatunk, ő is ennek a támogatója volt.

A Proletkult első egészorosz konferenciájára Moszkvában, 1918. szeptember 15–20-án került sor. Elfogadta az alapokmányt, megválasztotta a Központi Bizottságot, amely létrehozta az All-Russian Tanácsot és szervezeti, irodalmi, kiadói, színházi, könyvtári, iskolai, klubi, zenei és vokális, tudományos, gazdasági osztályokat. Az A.A. Bogdanov, vezetői V.F. Pletnev és A.K. Gastev, aki 1920 óta vezette a Központi Munkaügyi Intézetet, valamint P.I. Lebedev-Polyansky, F.I. Kalinin.

A szervezet gyors növekedést mutatott: 1919-ig a proletkult mozgalomban akár 400 000 ember is részt vett. Így meghaladta az akkor kormányzó pártot - 1918-ban az RCP (b) csak körülbelül 170 ezer embert számlált. És 1922-ig a Proletkult száma folyamatosan növekedett.

A Proletkult különböző időszakokban adott ki legfeljebb 20 folyóiratot: „Proletár kultúra”, „Jön”, „Horn”, „Gudki”, „Zarevo of factory” magazinok és számos más folyóirat. A Proletkult kiadók számos proletár vers- és prózagyűjteményt adtak ki, emellett voltak színházai (Moszkva, Leningrád és Penza), a Proletkult Nemzetközi Iroda stb. A valóságban ezek jelentős erők voltak, például a Proletkult első munkásszínházában ma már jól ismert világszínvonalú személyiségek dolgoztak: S. M. Eisenstein, V. S. Smyshlyaev, I. A. Pyriev, M. M. Straukh, E. P. Garin, Yu.S. Glizer és mtsai.

A forradalom után a Proletkult mintegy az egyetlen félhivatalos kulturális szervezetté válik, amely közel áll az új kormányhoz - kétségtelenül szolgál a proletariátusnak és világos célokat szolgál. De státusa a politikai helyzet függvényében ingadozik. A "háborús kommunizmus" éveiben Proletkult egyszerűen lehetővé tette sok kulturális ember életben maradását. Ez egybeesett Lunacharsky népbiztos politikájával is: a művészet és az oktatás területén elvi vonalat vezetett a pluralizmus felé. Ennek a korai politikájának köszönhetjük Proletkult erőfeszítéseivel párosulva, hogy sok iskola virágzott az első forradalom utáni évtizedben.

Számos művész visszaemlékezése szerint meglepően gyümölcsöző, bár éhes idő volt. Az éhséget nem vették észre, de a lelki kenyeret nagylelkűen megosztották. A jövő lebegő városait az alultápláltságtól eleső művészek festették Proletkult fagyott műhelyeiben. De később erre a nagyon rövid időre a legnagyobb boldogságként emlékeztek. A történelem rang szerint szűrte munkájuk eredményét - ez nagy mentális áttörés volt.

Egyébként Proletkultnak köszönhetően nemcsak a hivatásos művészek, hanem az igazi széles tömegek is megnyitották a hozzáférést a művészi kultúra korábban tiltott szférájához. Az album azon kivágásaiból, amelyeket a könyv első részében említettem, meg lehet ítélni, hogy Proletkult minden lehetséges módon és a művészet minden formájában előmozdította a tehetséges munkásokat és parasztokat. Néha kissé nevetségesnek és szakszerűtlennek tűnt, de a keresés akkor senkit sem zavart. Emlékszem, hogyan nevettek diáktársaim a fényképeken szereplő absztrakt szobrokon, amelyeket nyilvánvalóan saját készítésű munkások és alkalmazottak készítettek, és ennek ellenére azok, akik erről írtak, egyértelműen büszkék voltak erre a kiállításra és ezekre a mintákra. Lelkesen próbálkoztak és kutattak - és ez volt a legfontosabb. Professzionalizmus - idővel elsajátítja, de az "agon" - törekvés, szenvedély - kell.

Az első időszak publikációi között különleges helyet foglalt el a Proletkult központi elméleti orgánuma - a "Proletarian Culture" című folyóirat, amelyet POS szerkesztésével 1918-1921-ben jelentettek meg Moszkvában. Lebedev (V. Polyansky), F. Kalinin, V. Kerzhentsev, A. Bogdanov, A. Mashirov-Samobytnik. Kétségtelen, hogy ez a testület ideológiai befolyása alatt állt A. Bogdanov, aki 1921 őszéig tagja volt a Proletkult vezetőinek és a "Proletarian Culture" magazin szerkesztőségének, mivel ő támogatta a A proletár kultúra mint "új" a munkásmozgalom formája. Ebben a tekintetben Proletkult független volt az állami szervezetektől, mint a munkavállalók szakmai vagy szövetkezeti mozgalmától. Ezt a függetlenséget Bogdanov a munkásmozgalom politikai és gazdasági formáival párhuzamosan és vele egy szinten gondolta, és az első szakaszban kétségtelenül igazolta magát.

A "Proletarian Culture" folyóirat összesen 21 száma jelent meg. A legszélesebb körben elterjedt és rendkívül népszerű volt annak idején: az első 10 számot még a második kiadásban is kiadták - ilyen volt az igény. Ez volt az egész oroszországi Proletkult-tanács elméleti szerve. Cikkeket tartalmazott: A. Bogdanov, V. Kerzhentsev, A. Lunacharsky, N. Krupskaya, V. Polyansky, F. Kalinin, S. Krivtsov, V. Pletnev; A. Gastev, V. Kirillov, M. Gerasimov, A. Pomorsky és még sokan mások versei.

A fő figyelmet az ország proletár kultúrájának és kulturális fejlődésének kérdéseire fordították. Különösen a költészet, a kritika, a színház, a mozi stb. Az irodalomjegyzékben a tartományok proletkult folyóiratait szisztematikusan felülvizsgálták. Jelentős figyelmet fordítottak a kezdő munkások-írók és művészek kreativitására.

Bogdanov ötletei és Proletkult ideológiája

Most Bogdanov elképzeléseinek hatásáról fogunk beszélni, és egyúttal felidézzük, hogy Bogdanov még 1909-ben Gorkijjal és Lunacsarszkijjal együtt részt vett a capri Felsõ Szociáldemokrata Iskola létrehozásában propagandista munkások képzésére. valamint a proletár kultúra problémáinak kialakulása. Ezért sokak számára vitathatatlan tekintély maradt - elvégre megalakulásának legnehezebb éveiben Leninnel együtt több pártépítési lépést is megélt, és általa kizárták, nem vált politikai ellenségévé, bár a kritika a VI Lenin "Materializmus és Empirio-kritika" című művében üldözte őt mind életében, mind halála után. A válasz, amelyet Bogdanov írt neki (Hit és Tudomány), tudományosan egy vágás Lenin szövege fölé. Emellett Bogdanov prófétának bizonyult ebben a vitában - az abszolút igazságért folytatott absztrakt csaták végül tekintélyelvűvé váltak. Sztálin az abszolút igazság hordozója lett.

Bogdanov egy időben ellenezte a bolsevik párt hatalomátvételét, és úgy vélte, hogy a proletariátusnak nem azonnali politikai uralomra, hanem a polgári-demokratikus rendszer keretein belüli kulturális "érésre" kell törekednie. A Proletkult ugyanezen feladat megvalósítására jött létre, de már konkrétan felmerült történelmi körülmények között.

Bogdanov elismerte a bresti béke legitimitását, de nem fogadta el a "háborús kommunizmus" módszereit - ezt a kifejezést egyébként 1917-ben használta először. Nem tért vissza a bolsevik pártba, bár erre nagyon sok lehetősége volt, és magas pozíciót töltött be mind a pártban, mind a kormányban. Végül is Lunacsarszkij kisebb jelentőségű volt Bogdanovhoz képest, ezt mindenki megértette. A bolsevikokat bírálva politikusként soha nem állt ellen a forradalom után. A hatalom átvétele előtt harcolt az elképzelésein, majd ezt követően megváltoztatta szerepét: mindenki látta, hogy ez a rendkívüli ember teljesen a tudományos és irodalmi munkának szenteli magát, és egyszerűen elfordult a politikától.

Mint fentebb bemutattuk, Bogdanov a munkaerőre és a termelésre összpontosított. Kiemelte a motívumot elvtárs együttműködés, kollektivizmus -és ez pontosan megfelelt az akkori mentális dominánsnak. Ugyanakkor egyáltalán nem tévesztette szem elől az osztályharc problémáját, amiért később tévesen vádolták meg ... Egy másik problémát egyszerűen megoldott - kulturális, míg Sztálin - politikai.

Proletkult célja az volt fejlődés új proletár kultúra. Szükség volt rá, amennyiben a marxizmus (Bogdanov értelmezésében) egy műalkotást egy bizonyos osztály érdekeinek és világképének tükrözéseként értett. De ami alkalmas az egyik osztályra, az nem alkalmas a másikra - ezért a proletariátusnak saját kultúráját kell létrehoznia, és nagyrészt a semmiből. Bogdanov meghatározása szerint a proletár kultúra az a tudat elemeinek dinamikus rendszere, amely a társadalmi gyakorlatot vezérli a proletariátus.

A "Munka módszerei és a tudomány módszerei" című cikkben egyértelműen azt írta: "Új kultúránk egyik fő feladata a munka és a tudomány közötti kapcsolat helyreállítása a teljes vonal mentén, az a kapcsolat, amelyet az előző évszázadok évszázadok óta megtörtek. .. Ezt az elképzelést következetesen kell végrehajtani a tanulmány során, a tudomány teljes bemutatása során, szükség szerint mindkettőt átalakítva. Akkor a tudomány királyságát elnyeri a proletariátus. "

Bogdanov „proletár kultúra” koncepciójában, amelyről fentebb írtunk, nyilvánvaló eredetiség és újdonság volt. Ötleteket terjesztett elő a tudományos ismeretek demokratizálása az alkotás alapján működő enciklopédia, munkásegyetemek szervezetei, a proletár művészet fejlődése, átitatva a munkakollektivizmus és az elvtársak együttműködésének szellemiségével. Ezek olyan világos és nyilvánvaló célok voltak, hogy a bal kormány nem tudott ellenük kifogást emelni.

Az új kultúra célja "egy új, harmonikus és holisztikus, az előző szűkségektől mentes emberi típus kialakulása, amelyet a szakosodott személy szétaprózódása generál, mentes az akarat és az érzés egyéni elszigeteltségétől, amelyet a gazdasági széttagoltság generál. és küzdeni. " Úgy tűnik, itt minden Marxból származik, de valójában ezek Bogdanov ötletei. A Proletkult nem túl képzett elitje néha egyszerűen összezavarta őket. És addigra Marx csak nagyon jelentéktelen kötetben jelent meg, különösen a művészetről szóló szövegei kevéssé ismertek.

Kérdések művészeti forma, Bogdanov rámutatott, hogy leginkább a kialakulóban lévő proletár művészet feladatainak felelnek meg: a 19. századi orosz klasszikusok "egyszerűsége, tisztasága, formai tisztasága". "Remek mestereink voltak, akik méltók voltak arra, hogy egy remek osztály első művészeti formáinak tanítói legyünk" - írta.

Ezen megértés alapján Proletkult egyszerre oldott meg két egymással összefüggő feladatot - csökkentve a régi (kizsákmányoló) kultúra befolyását és új proletár kultúrát növesztve a Proletkult laboratóriumaiban.

A proletárkultúra kérdését Bogdanov szerint "az élő valóság alapján kell megoldani", annak sokoldalúságában, és nem "teljesen" a gépgyártás technológiájából kell kiindulni (ahogy például AK Gastev úgy vélte, ez is Proletkult ideológusa). "A régi kultúrából új kultúra születik, tanul belőle" - nem mindenki osztotta ezt a Bogdanov-féle megértést. A futuristák és az avantgarde egészének tévedésnek tűnt, és akkor nagyon befolyásosak voltak Proletkultban. Tehát más ideológusok úgy fogalmazták meg Proletkult feladatát, hogy ez nem Bogdanov módja volt: "A múlt művészete a történelem szemetesében van!" Hamarosan ez bántotta magát Bogdanovot is, akit a hatóságok tulajdonképpen már Proletkulttal azonosítottak. Lenin, aki jól ismerte Bogdanovot az emigrációból, aligha képzelte, hogy Bogdanov Proletkultjának politikai céljai vannak. De Sztálin ebben nem kételkedett biztosan, ezért az 1920-as évek kulisszái mögött valószínűleg minden lehetséges módon akadályozta fejlődését, és 1937-ben ihlette a Bogdan-ellenes könyvet. Nos, ez a személy nem fért be egyetlen kánonba sem.

Térjünk vissza a történelmi helyzetre. A korai időszak letelt, és az "új gazdaságpolitika" súlyosbította a megosztottságot. Újságcsíkok kerültek a szerzők kezébe, akik egyértelműen a régi rendszer helyreállítása felé vettek irányt, és a "smena vekhoviták" kezébe kerültek - így ők közvetlenül Oroszország egész művészi kultúráját követelték letétkezelőként. A hivatalos sajtó szegénysége oda vezetett, hogy még az Izvestia is vonakodva nyomtatta a Nepman reklámozását. A jobboldali tendenciák ezen súlyosbodását a hatalmon lévő baloldal megfelelő gondolatai kísérték. Ennek fényében a Proletkult kereste a helyzetét, mivel nem volt visszaút. Számos ideológusának nyilatkozatai okozták az ún viták a kultúráról 1922-ben. E megbeszélés során egyértelmű különbségek merültek fel Proletkult elitje és másfelől a "kulturális kérdések pártvonala" között.

1918-1920-ban. Bogdanov, akit korábban Lenin kizárt a pártból, a Proletkult Központi Bizottságának tagja volt. Hatósága különösen erős volt a kultúrpolitika területén, amely inkább rossz szolgáltatást tett neki, mivel ezzel a tekintéllyel önkéntelenül kezdett versenyezni Leninnel, sőt Marxszal is. És amikor félmilliós szervezet áll mögötted, ezt már politikai és ideológiai befolyásnak tekintik, ha úgy tetszik - a versenyt. Ezért 1920-1923. A politikán kívül álló Bogdanovot saját becslése szerint teljes üldöztetésnek vetették alá. A fennmaradt jegyzetek alapján, amelyeket Lenin és Sztálin váltottak Bogdanov „Gazdaságtudományi rövid tanfolyamának” újranyomtatásáról az 1920-as konferenciák egyikén, a leendő „népek vezetője” is hozzájárult ehhez a kampányhoz.

A modern történészek tanúsága szerint I.V. Sztálin Bogdanovot egyrészt óvatosan, másrészt kétféle módon kezelte - Sztálin ellenezte az ellenőrizetlen amatőr Proletkultot. Aktívan részt vett a Rabochaya Pravda pártellenes csoport ügyének vizsgálatában, amely Bogdanov ötleteit és szövegeit használta fel dokumentumaiban. Megértette Lenin félig barátságos hozzáállását Bogdanov iránt, és megpróbálta őt teljesen elvenni a politikától, Sztálin még segített neki a Vértranszfúzió Intézet megszervezésében (eleinte másképp hívták). Itt halt meg Bogdanov, mert vérátömlesztéssel kísérletezett magán.

Egyébként, ha alaposan megvizsgálja olyan egyedi emberek viselkedését és motívumait, mint Bogdanov és Arvatov, vagy Dzerzhinsky és Orzhonikidze, az nem hagyja azt az érzést, hogy valójában semmit sem értünk ezekből az emberekből, sőt nem is ismerjük. A mítoszok és ellentámadások rétege valóban felváltotta a róluk szóló történelmi igazságot. Csak akkor rekonstruálhatja, ha puszta tényekkel foglalkozik. És nincs olyan sok közülük.

A hatóságok Bogdanov elleni támadásának nem volt személyes oka. Végül is könnyen elhagyta a pártot, és akkor is otthagyta Proletkultot, amikor eltorzultak az elképzelései.

Maga Bogdanov nagyon visszafogott volt a régi kultúra és Proletkult más ideológusai, különösen V.F. Pletnev, nihilistikusan tagadta, hogy a múlt kultúrája káros lenne a proletariátusra. "A művészet éppen azért veszélyes, mert világos ruhák alatt ... elrejti a polgári ideológia rothadó testét" - írta Pletnev.

Bogdanov gondolata szerint a proletár művészetnek és tudománynak "szervezeti", "konstruktívan mozgósítóvá" kell válnia. Ugyanez a szellem hatotta át a tudományt az 1920-as években, és nem csak itt. De a tudomány helyzete nyilvánvalóbb volt, közvetlenül a társadalom és a termelés irányítására irányult, de a művészet nehéz ideológiai helyzetbe került, mivel mindig támogatást és támogatást igényelt. A NEP saját szubkultúrát adott életre, korántsem volt proletár, és pénz állt mögötte.

A proletkultisták őszintén a művészetet a proletariátus szolgálatába akarták állítani. Megértésük szerint a művészetnek nem a valóság illúziójával kell foglalkoznia, hanem bátran megszállja és megteremti magát az életet... "Az új világ művészete produktív lesz, vagy egyáltalán nem létezik" - mondta Pletnev a Pravda oldalain. De receptjei elhamarkodottak voltak: a festészetet felváltja a "tömeges akció", a zenét a "nagyfeszültségű áramok éneke a transzformátorokban", az irodalmat az "újbóli ellenőrzés" fegyvere.

Leginkább a teoretikusok-proletkultisták féltek attól, hogy a hagyományos művészet „puha kanapékká válik az új tulajdonosok - a proletárok számára”, és félelmeikben igazuk volt - és ez történt. Ez az elképzelés nem olyan egyszerű, és ezért a Proletkult akkori keresései annyira értékesek: ha Bogdanov eszméin alapultak, akkor semmiképpen sem voltak értelmetlenek. A szovjet hagyomány szerint azt írjuk, hogy az új kultúra létrehozásának feladata "soha nem lépte túl a sikertelen kísérletezés kereteit" - ez egyáltalán nem így van. És pontosan hogyan, ezzel kell szorosan foglalkoznunk. A Proletkult fennállásának tíz éve alatt nagyon sok minden történt, de eleinte politikai okokból elfordultak ennek a szervezetnek az eredményeitől (az új állami monarchiának nem kellett a tömeg kezdeményezése), később pedig a mentalitásnak egyszerűen megváltozott. Közben most jön pontosan ugyanolyan egyetemességi pillanat a mentalitásban és új szervezeti és egyéb formákra lesz szüksége. A Proletcult ilyen formák előkészítése, mivel történelmi múltjában van, valójában a közeljövőnkbe vetik.

A kolosszális kultúrával és látóképességgel rendelkező ideológusok elméleti tézisei elkerülhetetlenül csökkentek, amikor alacsonyabb szintekre léptek. És néha az ellenkezőjére hozták őket. A helyszínen ez Proletkult „pozitív” programjává vált. Ez a program mindenekelőtt a proletariátus elszigetelése mindenféle külső befolyástól, amelyet elősegített a szovjet Oroszország valódi elszigeteltsége az egész világtól - gazdasági és politikai szempontból, valamint a Proletkult "valóban proletár kultúra" laboratóriumaiban történő "művelése", amelynek nincsenek történelmi és nemzeti gyökerei a múlt művészetében. Ezekben a laboratóriumokban a régi művészi értelmiség befogadását alapvetően lezárták.

De ezeket a laboratóriumokat teljesen természetes módon az újonnan megjelenő "gyártás művészetére" hagyták. Eleinte csak egy szlogen volt, amelyet B.I. Arvatov vagy kísérete. Az ipari művészet elméletei között megnevezik N. M. Tarabukint és O. M. Briköt, akik ezeket az elképzeléseket a LEF (Bal Front) magazin oldalain fejezték ki. A szlogen gyorsan gyökeret eresztett, és húsba-vérbe kezdte öltöztetni magát, ráadásul támogatást kapott a kormányban, amely a termelés újjáélesztéséről álmodozott. A prózaművészetet, ismételten a korszak általános állításainak szellemében, a teljes szubjektumkörnyezet átalakításának univerzális eszközének gondolták, és nemcsak azt. Sok szempontból a társadalmi célszerűség és szervezettség Bogdanov elvein állt. Célja a kommunista életformák, a mindennapi élet és a társadalmi kommunikáció megalapozása volt - projekt alapú módon. A Produktív Művészetek Program arra ösztönözte a művészeket, hogy közvetlenül az iparban dolgozzanak, és aktívan vegyenek részt új formák új életének építésében. Ezért nagyon rövid volt az út a termelési művészettől az életépítés koncepciójáig.

A bolsevikok rájöttek, milyen vonzó ideológiai hatalom rejlik Proletkult, a prózaművészet és az életépítés ötleteiben. A mérnöki munka között, amely A.K. Gastev költészetének és az első időszak "produkciós művészetének" nyilvánvaló összefüggése van - ez a design univerzalizmusa... De számukra a helyzet nem volt kellemes: a tömegtudatban buzgón dolgozó Proletkult keveredett a bolsevikok erejével, de teljesen független politikát folytatott, ezért nem viselt felelősséget a hatóságok előtt. A folyamat olyan messzire ment, hogy sok beavatkozást igényelt.

A proletkultisták ötleteit élesen kritizálta elsősorban V.I. Lenin. Mint mindig, őt is érdekelte a Proletkult politikai hatása - és erős volt, akár akarta, akár nem. Lenin megkülönböztette a „termelésben” „helyesnek” tartottakat a művészeti kultúra megszüntetésének tendenciáitól, bár ebben a kérdésben tett kijelentései nem voltak különösebben egyértelműek. Lenin sietve elvált jótól és rossztól, és szidta beosztottját, Lunacharsky-t, amiért összekapcsolódott Proletkulttal. Ugyanakkor hasonló elképzelések és hibák (például Isten keresése és a marxizmus és a kereszténység ötvözése) miatt még a forradalom előtt is „kidolgozta” Lunacharsky-t és Bogdanovot, így a népbiztos kultúrával kapcsolatos politikája nem volt váratlan a párt vezetője számára, és a kormány feje. Ebben a pillanatban a jelenlegi körülmények igényeltek sebészeti beavatkozást. Lenin egészségi állapota romlott, és sürgősen le kellett állítania a kultúra maradványainak felelőtlen megsemmisítését. Megállították, amennyiben a hatóságoknak volt erejük és befolyásuk.

Lenin Proletkult korlátozottságát abban a vágyban látta, hogy a munkásmozgalom sajátos formájának tartsa magát, ami "magukat a proletár kultúra szakembereinek nevező emberek" ideológiai és szervezeti elszigeteléséhez vezetett ( Lenin). Mesterségesen, laboratóriumi úton javasolták a proletár kultúra "fejlesztését", elkülönítve a kulturális forradalom feladataitól. Hogy Lenin miként gondolta tovább Proletkult jövőjét, a történelem nem biztos, de az, hogy baloldali túlzásaival megfenyegette Proletkultot, önkéntelenül megnyitotta az utat egy másik "likvidációs" tendencia megvalósítása előtt. 1922-es kritikája után Proletkult befolyása jelentősen csökkent. Sőt, a szervezet elkezdett differenciálódni - egyetlen Proletkult helyett különálló, független egyesületeket hoztak létre proletár írók, művészek, zenészek, színházi szakértők stb. A műhelyek közötti szétszóródásban nagy célok vesznek el, de az ipar minősége nőtt.

Mivel Lunacsarszkij nem őrizte az irányítást, 1925-ben Proletkult a szakszervezetek joghatósága alá került, és 1932-ben megszűnt létezni, mint minden más irodalmi, művészeti és építészeti egyesület és szervezet. Az SZKP (b) "Az irodalmi és művészeti szervezetek szerkezetátalakításáról" 1932. április 23-i rendeletével feloszlatta.

Amíg azon gondolkodtam, hogyan lehetne teljesíteni ezt a témát, eszembe jutott pár egyszerű gondolat.

Nos, először is ki volt Bogdanov, ha összehasonlítja őt Leninnel? Ő volt a történelmi mutatványa a forradalom előtti időszakban. A bolsevikok korai történetében volt egy olyan pillanat, amikor egyenrangúak voltak, csapatban jártak.

De Bogdanov problémája az volt, hogy összetettebb és tehetségesebb, mint Lenin. Ahogy ő maga jellemezte korábbi elvtársát és ellenfelét: „Az alak kevésbé összetett, bár a maga módján nem kevésbé nagy, mint Plekhanov. Világnézete ... Ilyin maga következetesnek és következetesnek tartja magát, ortodox marxistának. De ez illúzió. A valóságban nézetei homályosak és választékosak, tele vannak heterogén keverékével. "

De miért éppen Lenin előzi meg ezt a történelmi versenyt? Bogdanov pedig erre válaszol: „Nem csak a jellem durva, parancsoló jellegéről beszélek, amelynek hiányát a barátságos környezet hatása kiegyensúlyozhatja és kiigazíthatja. Mármint arra, ahogy gondolkodik. " Ezt meg kell érteni - Lenin egyszerűbb, durvább, és személyes uralkodója a hatalom akarása. Nincs szüksége Bogdanov gondolkodásának minden összetettségére és világosságára, egy fix ötlet - a hatalom megragadása - vezérli. Ehhez pedig elegendőek a marxizmussal kapcsolatos nagyon homályos és választékos elképzelések. Igen, és a marxizmus valószínűleg a helyzet miatt ült le rá - akkor Oroszországban adott egy új ideológiát a szervezet létrehozásához.

Rögtön eszembe jutott a szovjet kép: "Megyünk a másik úton". Ott jegyezték fel Lenin fiatalkori karakterének mind ezt a fanatizmusát.

Híveinek még primitívebb elképzeléseik lesznek a marxizmusról, és erejük erősebb lesz.

És Bogdanov soha nem rohant a hatalomra. Karakterében egyébként ugyanolyan érzelmes, mint Leniné, nem volt ilyen domináns. Sok, még politikai előnye is van, és Bogdanov nem az első személyre törekedett. Amikor Lenin kizárta a marxizmusból, Bogdanov kissé kuncogva félrelépett. Amikor Lenin kizárta a pártból, ismét ugyanezt tette. 1917-ig valahogyan játszott vele. És ez az egész történet Proletkulttal - ha Sztálin lenne a helyén, elemi hatalomrablássá válhatott volna. Bogdanovnak félmillió, Leninnek 170 ezer aktív harcosa van. De ahogy Bogdanov teszi, ismét félrelép.

Miért? Mert próféta és sokkal többet lát, mint a körülötte élők. Megértette, hogy ebből a gyenge filozófiai kultúrából és Lenin ortodoxiájából a totalitarizmus minden bizonnyal fel fog merülni - és fel is merült. Megértette, hogy az oktatás és a nevelés útja - a kultúra útja - sokkal hosszabb, mint a hatalom "társadalmi gépének" létrehozása. Ez az alul fejletlen kultúra később ezt a hatalmat lehozza. Megértette, hogy a nómenklatúra előbb-utóbb ennek a rendszernek a síremlékévé válik. Stb. Élj vele.

A mesterséges folyamatokat fel lehet gyorsítani, amit Sztálin meg is fog tenni. De a növények ültetésének és termesztésének folyamata nem gyorsítható fel - szinte szerves, saját növekedési ütemű. Bogdanov pedig azt teszi, amit a helyzetnek megfelelően tehet - ráadásul mindig maximálisan.

Tudósként megteremti a szervezéstudomány alapjait. A döntéshozatalnak nem akaraton, hanem ésszel, a tudományon kell alapulnia. Milyen volt hallani Sztálinnak? Akkor ez nem volt igazi, de Bogdanov felkészülést készített neked és nekem. Már látta Lenin jövőbeli útját és bukását.

Szervezőként többször megpróbálja elindítani az új kultúra növekedésének mechanizmusait. A kísérletet lebuktatták, de amit elkövettek, az az ajándéka nekünk.

Ábra: 1. A.A. Bogdanov életének különböző időszakaiban. Látogatás A.M. Gorkij Caprinak. Bogdanov sakkozik V.I.-vel. Lenin. Proletkult kongresszus. Proletkult "Horn" kiadása. Bogdanov tegnapi és mai művei.

N.N. Alekszandrov, A.A. tanításai Bogdanov a kultúráról és a proletkultról // "Trinitarizmus Akadémiája", M., El No. 77-6567, publ. 18061, 2013.06.08.

A szervezet nem sokkal az októberi forradalom előtt jelent meg Petrogradban, mint kreatív, kulturális és oktatási szervezet.

A Proletkult aktív dolgozói a hagyományos "nemesi kultúra" megsemmisítését és egy bizonyos új "proletár kultúra" megteremtését hirdették a proletariátus kreatív kezdeményezésének fejlesztésével.

Fő szervezetelméleti szakember - A.A. Bogdanov, és különösen azt írta: „Új kultúránk egyik fő feladata a munka és a tudomány közötti kapcsolat helyreállítása, a korábbi fejlődés évszázadai által megszakított kapcsolat ... Ezt az elképzelést következetesen végre kell hajtani a minden tanulmány, a tudomány teljes bemutatása során, ezt igény szerint átalakítva. Akkor a tudomány királyságát elnyeri a proletariátus. "

Bogdanov A.A., A munka módszerei és a tudomány módszerei, "Proletár kultúra" folyóirat, 1918, N 4.

„Ez a tömegszervezet 1917 októberében, a puccs előestéjén jött létre, és az október utáni első években kibővítette tevékenységét. Proletkult azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy egy új, proletár kultúrát alakítson ki a dolgozó tömegek kreatív kezdeményezésének fejlesztésével. 1920-ra több mint 400 ezer tagja volt, ebből több tízezren aktívan részt vettek irodalmi körökben, művészeti stúdiókban, munkásklubokban. A Proletkult 15 folyóiratot jelentetett meg. Elméleti orgánuma a Proletarskaya Kultura folyóirat volt, amelyet Moszkvában adtak ki 1918-1921-ben. A Petrograd Proletkult kiadta a "Coming" (1918-1921) irodalmi folyóiratot. Moszkvában a Gorn (1918-1923, megszakításokkal) és a Gudki (1919, N1-6) proletkult magazinok jelentek meg. A Proletkult egyik szervezője és vezető teoretikusa, ideológusa volt A.A. Bogdanov.

Ő és követői egy csoportja megpróbált valami alapvetően újat létrehozni a közös emberi kultúra helyébe.

A proletárkultúra Bogdanov által létrehozott tana Proletkult hivatalos elméletévé vált. De még ennél is fontosabb, hogy a proletár kultúra és a proletár irodalom koncepciója, amelyet eredetileg Bogdanov javasolt és fejlesztett ki, szilárdan beágyazódott a köz- és művészeti tudatba, és kitartóan ragaszkodott hozzá másfél évtizedig. Nem Bogdanov saját ítéleteinek erejéről volt szó: az idők szellemére, a proletárforradalom szellemére az a gondolat válaszolt, hogy ő fejezte ki és igazolta elsőként. Bármely kultúra, beleértve a művészetet is, Bogdanov szerint mindig az osztály életének egyik formája, az egyik vagy másik osztály törekvéseinek és erőinek szervezésének módja. És a proletariátus által létrehozott kultúrának alapvetően különböznie kell a múlt kizsákmányoló osztályainak kultúrájától. "

Belaya G.A., 1917-1932 irodalmi folyamata, gyűjteményben: Eszméletlen vereség tapasztalata: Az 1920-as évek forradalmi kultúrájának modelljei / Össze .: G.A. Belaya, M., "Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem", 2001, p. 21.

„... a kultúra fogalmát közvetlenül az ipari proletariátus termelési tevékenységének feltételeiből vezette le.

Proletár kultúra, A.A. Bogdanov a következő elemekből állt: a munka ideája, a munkabüszkeség, a kollektivizmus; a "fétisek", "hatóságok" stb. megsemmisítése

A "tiszta" osztályterület, egy kultúra (amelyet csak maguk a munkások hoztak létre) gondolata gyakorlatilag a proletariátus elszigeteltségéhez vezetett a kulturális építkezés területén más munkásosztályoktól és rétegektől, és az egész korábbi tagadásához kultúrát és a klasszikus örökséget a proletariátus. "

Rövid irodalmi enciklopédia / Ch. szerk. A.A. Surkov, 6. kötet, M., "Soviet Encyclopedia", 1971, p. 37.

1920-ig a Proletkult legfeljebb 20 folyóiratot jelentetett meg; az összes Proletkult szervezet 400 000 tagot számlált, körülbelül 80 000 ember foglalkozott művészeti stúdiókkal és klubokkal, amelyek a A.A. Bogdanova - egy speciális proletár kultúra fejlesztésének laboratóriumává kellett volna válniuk ...

Miután 1920-ban megjelent a „Pravalkult” című anyag a hivatalos „Pravda” pártújságban, amelyet cselekvési útmutatónak tekintettek, a Proletkult-szervezetek többsége szétesett vagy fokozatosan átkerült a szakszervezetek joghatóságába.

1932-ben Proletkult - a hatóságok segítsége nélkül - megszűnt.

Íróknak, zeneszerzőknek, filmkészítőknek stb. A hatóságok kompakt, jól irányított kreatív szakszervezeteket kezdtek létrehozni ...

Proletár kultúra

Proletár kultúra

A "PROLETARSKAYA KULTÚRA" - a Proletkult-Oroszországi Oroszország Tanácsának (lásd) fő elméleti orgánuma 1918-1921-ben jelent meg Moszkvában, PI Lebedev (V. Polyansky), F. Kalinin, V. Kerzhentsev, A Bogdanov, A. Mashirov-Original. Összesen 21 kérdés volt. Voltak cikkek A. V. Lunacharsky, N. K. Krupskaya, V. Polyansky, F. Kalinin, S. Krivtsov, A. Bogdanov, V. Kerzhentsev, V. Pletnev által; V. Kirillov, A. Gastev, M. Gerasimov, A. Pomorsky versei. A magazin a proletár kultúra kérdéseire összpontosított, különös tekintettel a költészetre, a kritikára és a színházra. Az irodalomjegyzékben a tartományi proletkult folyóiratokat szisztematikusan felülvizsgálták. Jelentős figyelmet fordítottak a kezdő munkások-írók kreativitására, az ország kulturális fejlődésére.
A kapitulációs trockista tagadás elleni küzdelem kiterjesztése kultúra, „P. nak nek." egyike volt az első harcos proletármagazinoknak, amelyek az osztálykultúra és művészet elveit gyakorolták; "P. nak nek." visszautasította az idealistákat, a polgári művészet teoretikusait (Volkenstein), bírálta a kispolgári hatásokat a költészetben (futurizmus), szembeszállt a kulákszövegek képviselőivel (Yesenin, Klyuev), szembeszállva velük a harc éles, ideológiailag telített művészetének megteremtéséért. proletariátus.
A magazin ugyanakkor teljes egészében kifejezte a proletár mozgalom összes hiányosságát és gyengeségét. Már az egyik programcikk 1. számában kimondták, hogy Proletkultnak "mentesnek kell lennie azoktól a kispolgári elemektől - kézművesektől, köztisztviselőktől és a szabad szakmáktól független személyektől, akik az alkotmánytervezet szerint hozzáférést kapnak a A szovjetek jelentős számban ", mert" társadalmi természetük lényegénél fogva a diktatúrában élő szövetségesek nem képesek megérteni a munkásosztály új szellemi kultúráját ". Beszélt arról is, hogy a proletár kultúrát fejleszteni kell "függetlenül az állami szervek által előírt szervezeti formáktól", "minden rendelet nélkül". "P. nak nek." Ezekben a rendelkezésekben megerősítette a munkásmozgalom sajátos formájának tekintett Proletkult korlátozottságát, amely később "magukat a proletár kultúra szakembereinek nevező emberek" (Lenin) ideológiai és szervezeti elszigeteléséhez vezetett, akik mesterségesen, laboratóriumilag javasolták módszerek a proletár kultúra "fejlesztésére", elkülönítve a kulturális forradalom széles körű fejlesztésének feladataitól.
Proletkult téves hozzáállása az irodalomkritikában tükröződött A. Bogdanov és mások cikkében: Bogdanov a munkára és a termelésre összpontosított, kiemelte a bajtársias együttműködés motívumát, a menszevikek figyelmen kívül hagyták az osztályharc motívumait, a hamisan megért kollektivizmust hirdették a a forradalom imázsának és a proletariátus diktatúrájának eseményeinek konkrét bemutatása.
Az országban bekövetkezett kulturális forradalom elmélyülésével Proletkult végül elvesztette terepét tevékenységének, és „P. nak nek." megszűnt létezni. Bibliográfia:

ÉN. Bukharin N., 1. sz. Áttekintése „P. K. "," Pravda ", 1918, július 23-i 152. szám; K. Z. (K. Zalevsky), Az első palacsinta darabos, "Izvestia VTsIK", 1918, 147. sz., Július 14-én.

II. "Irodalomról és művészetről szóló folyóiratok a forradalom éveiben", ösz. K. D. Muratova, szerkesztette: S. D. Balukhaty, szerk. A Szovjetunió Tudományos Akadémiája, Leningrád, 1933, 204. o. (Helytelenül jelzik, hogy a folyóiratot 1920-ban a 19. számmal szüntették meg).

Irodalmi enciklopédia. - 11 kötetben; Moszkva: A Kommunista Akadémia Kiadója, Szovjet Enciklopédia, Szépirodalom. Szerk .: V. M. Fritsche, A. V. Lunacharsky. 1929-1939 .

Nézze meg, mi a "proletár kultúra" más szótárakban:

"PROLETÁR KULTÚRA" - "PROLETARSKAYA KULTURA", folyóirat, a Proletkult-Oroszországi Tanács fő elméleti testülete. Megjelent Moszkvában 1918 - 1921-ben (21 szám jelent meg) P. I. Lebedev (V. Polyansky), F. I. Kalinin, P. M. Kerzhentsev, ... ... szerkesztésében. Irodalmi enciklopédikus szótár

PROLETKULT (proletár kultúra) - kultusz. távolság. és kreatív szervezés a Szov. Oroszország és a Szovjetunió néhány más köztársasága (1917 32). Az 1917-ben elfogadott Chartában a proletár kultúra kialakításának feladatát hirdette meg a proletariátus kreatív kezdeményezésének fejlesztésével. Kombinált ... ...

Az irodalom, amely a valóságot tükrözi a proletariátus osztályának, mint osztálynak, amely a dolgozó emberek harcát vezeti a szocialista társadalomért. P. meghatározó vonása az l. nem annyira alkotóinak társadalmi eredete, mint ... ... Irodalmi enciklopédia

- (lat.cultura, a colertől a gondozásig, a kezeléséig). 1) talajművelés, termesztés, növényápolás. 2) oktatás, felvilágosítás, fejlesztés, az emberek szellemi és anyagi életének javítása. Az idegen szavak szótára ... Az orosz nyelv idegen szavainak szótára

KULTÚRA, kultúra, nők. (lat.cultura) (könyv). Csak 1.egységek. Az emberi eredmények összessége a természet alárendeltségében, a technológiában, az oktatásban és a társadalmi rendben. A kultúra története. A kultúra fejlődése ugrásszerűen történik. 2. Ez vagy az ... ... Ushakov magyarázó szótára

Tudomány és kultúra. Irodalom - Főként spanyol, portugál, francia és angol nyelven fejlesztették ki (az angolul beszélő karibi irodalomért lásd a nyugat-indiai irodalmat és az adott latin-amerikai országokról szóló cikkek irodalmi szakaszait). Enciklopédikus útmutató "Latin-Amerika"

PROLETKULT - (proletár kultúra), kultusz. tetőablak és kreatív szervezés a Szov. Oroszország és a Szovjetunió néhány más köztársasága (1917 32). Az 1917-ben elfogadott Alapokmányban a proletár kultúra kialakításának feladatát hirdette a kreatív amatőr teljesítmény fejlesztése révén ... ... Orosz Pedagógiai Enciklopédia

Proletcult - (proletár kultúra) kulturális oktatási és kreatív szervezet Szovjetunióban és a Szovjetunió néhány más köztársaságában (1917 32). P. (1917) alapokmánya a proletár kultúra kialakításának feladatát hirdette kreatív ... ... fejlesztésével. Pedagógiai terminológiai szótár

Proletár kultúra, kulturálisan megvilágosítja. Petrogradban szeptemberben létrehozott szervezet. 1917 független, önkéntes repülési szervezetként. amatőr előadások a művészet és az irodalom különböző területein. Miután megjelent az október előtti időszakban, P. természetesen ... ... Szovjet Történelmi Enciklopédia

Proletcult - Proletár kultúra (szervezet) ... Az orosz nyelv rövidítéseinek szótára