Denis ivanovich fonvizin. Fonvizin élete és karrierje Fonvizin kritikai és irodalomkritikai munkássága

Április hónapja emlékezetes, jelentős és történelmi dátumokban gazdag, mint például:

Cikkünkben elmeséljük DI Fonvizin figyelemre méltó íróról, munkásságáról, beleértve a "Kiskorú" című vígjátékot, amely kortárs és releváns a mai napig.

DENIS IVANOVICH FONVIZIN

Fonvizin széles körben ismert a "Kiskorú" című vígjáték szerzőjeként, merész és ragyogó szatiristaként. De a "The Nedorosl" megalkotója nemcsak a 18. század kiemelkedő és tehetséges drámaírója volt. Az orosz próza egyik megalapítója, figyelemre méltó politikai író, félelem nélkül negyedszázadon át igazán nagy orosz oktató, aki II. Katalinnal harcolt.

A Fonvizin kreatív tevékenységének ezt az oldalát nem vizsgálták kellőképpen, ezért először is a Fonvizin összes eredeti és fordított művét még nem gyűjtötték össze és nem publikálták. Így műveinek harcias és oktató jellege, helyük Oroszország közéletében Radiscsev "Utazás Szentpétervárról Moszkvába" (1790) című könyvének megjelenésének előestéjén nem tisztázott maradéktalanul.

Puskin volt az első, aki rámutatott, hogy Fonvizin nemcsak "a szatíra érett mestere", hanem "a szabadság barátja" is. Ez a becslés 1823-ra vonatkozik. A költő akkoriban déli száműzetésben volt. A rabszolgaság gyűlölője az állam változásaira várt, jól tudva, hogy "politikai szabadságunk elválaszthatatlan a parasztok emancipációjától". Puskin számára a megvilágosodás és a szabadság fogalma egyenértékű. Csak a megvilágosodás révén valósítható meg a valódi szabadság, és nem a papír. Puskin 1822-ben írta le ezeket a gondolatokat a 18. századi orosz történelem jegyzetében.

Ugyanakkor feltárult előtte az orosz írók és oktatók nemes tevékenysége a 18. században.

Puskin ismételten felszólította a decembrista mozgalom résztvevőit, hogy emlékezzenek meg elődeikre, emlékezzenek meg annak érdekében, hogy érezzék a támogatást és erőt merítsenek az élő, régóta kezdődött haza szabadságharcából, nem a forradalom módszereivel, hanem a a megvilágosodás módszerei, de nem tértek észhez.

Miután a 60-as években határozottan elfoglalta a felvilágosodás helyzetét, Fonvizin minden művészi tehetségét egy nagy cél szolgálatának rendelte alá. A megvilágosodás ideológiája felemelte a megingathatatlan feltörekvő orosz felszabadító mozgalom mezejére. A progresszív ideológia meghatározta esztétikai kereséseit, művészi eredményeit, az irodalom döntő konvergenciáját a valósággal.

Puskin értékelése meglepően lakonikus, történelmileg sajátos és pontos. Gogol megjegyezte Puskin művészi tehetségének ezt a sajátosságát, az övét

rendkívüli művészet, amely az egész témát néhány vonással jelzi: Puskin epitettje olyan pontos és merész, írta, hogy néha az egész helyettesíti az egész leírást.

Fonvizin „a szabadság barátjának” meghatározása az egész témát jelentette. Alapul kell szolgálnia életének, munkájának, tevékenységének "teljes leírásához".

Az író életrajza

Denisz Ivanovics Fonvizin 1745. április 3-án született. Fonvizin átlagos jövedelmű földbirtokos apja az író szerint "erényes ember" volt, "szerette az igazságot", "nem tudta elviselni a hazugságokat", "gyűlölte a kapzsiságot", "senki nem látta őt a nemes nemesek előtt. . " Az anya „jó elmével rendelkezett, és lelkes szemeivel messze látott. A szíve együttérző volt, és nem tartalmazott rosszindulatot; a feleség erényes volt, gyermekszerető anya, körültekintő háziasszony és nagylelkű úrnő. "

Fonvizin az első tíz évet a családban töltötte. Itt tanult meg írni és olvasni. Mentora az apja volt, aki "elolvasta az összes orosz könyvet", "az ókori és római történelmet, Cicero véleményét és az erkölcsi könyvek egyéb jó fordításait".

Az első orosz egyetem megnyitása 1755-ben megváltoztatta Fonvizin sorsát. Az író apja, mivel nem tudott idegen nyelvű tanárokat felvenni, amint azt a nemesi divat megkövetelte, kihasználta a megnyílt lehetőséget, hogy fiát igazi nevelésre fordítsa.

mondhatom, nem haboztam egy napot sem azzal, hogy engem és a bátyámat az egyetemre küldtem, amint létrejött,

Az író vallomást tesz. Fonvizint beiratták a nemesi gimnázium latin iskolájába, amely felkészült az egyetemre való felvételre. Miután 1762 tavaszán elvégezte a középiskolát, átkerültek a diákokhoz.

Iskolai éveiben Fonvizin irodalmi fordításokkal kezdett foglalkozni.

Az írás iránti hajlandóságom csecsemőkorban jelent meg - emlékezett vissza az író -, én pedig orosz nyelvre fordításokat gyakorolva elértem fiatalságomat.

"Gyakorlatok fordításban" Reichel professzor vezetésével tartották (általános történelmet és németet tanított), 1762-ben az "Összegyűjtött művek a tudás terjesztése és az öröm előállítása érdekében" című egyetemi folyóiratban néhány fordítás megjelent: "," Hét múzsának alkudása ". A Voltaire "Alzira" tragédia fordításának kezdete ugyanebben az időben nyúlik vissza.

ÉVEK PETERBURGBAN

1760-ban az egyetem igazgatója a legjobb hallgatókat a fővárosba vitte, hogy bemutassa őket a kurátor I.I.Shuvalovnak. Fonvizin a legjobbak között volt. Szentpétervári tartózkodása alatt nemrégiben (1756-ban) láthatott egy előadást, amelyet az orosz színház készített. "A színház által bennem végrehajtott akciót szinte lehetetlen leírni" - idézte fel később az író. Az első benyomások meghatározták Fonvizin sorsát. Miután visszatért Moszkvába, nagy érdeklődéssel vett részt a Locatelli Színház előadásain, amelyeken az egyetemi társulat játszott. Miután 1762-ben Szentpétervárra költözött, Fonvizin örökre társul az orosz színházhoz.

1762. június 28-án III. Péter felesége, Jekatyerina Alekszejevna az őrezredekre támaszkodva puccsot hajtott végre. A puccs politikai inspirálója Paul örököse, Nikita Panin oktatója volt. A nemes liberálisok követelései, akiknek vezetője Panin volt, egy alkotmány létrehozásáig terjedtek.

Ebben az időben hirtelen megváltozott Fonvizin sorsa, és hirtelen közel állt az állam politikai ügyeihez, a bírósághoz, az új császárné körül javában zajló küzdelemhez. Golitsyn alkancellár úgy döntött, hogy Fonvizint, az idegen nyelveket jól ismerő hallgatót fordítja fordítóként egy külföldi főiskolára. 1762 októberében Fonvizin beadványt nyújt be Katalinnak. A petíció benyújtásakor három nyelv - latin, francia és német - fordításának mintáját csatolja. Figyelemre méltóak a fordítások a latinból - M. Tullius Cicero „Beszéd Marcelért” és a franciából - „Politikai beszéd bizonyos ókori nemzetek lakóinak számáról”. Fonvizin nemcsak fordítóként teljesítette a tesztet. Az általa fordításra választott "anyagok" a hallgató politikai érdekeiről tanúskodtak.

MI Vorontsov kancellár, aki a külföldi kollégiumot irányította, felfigyelt a fiatal fordító tehetségére és közelebb hozta magához. Mint Fonvizin később felidézte, a kancellár "a legfontosabb dolgozatokat adta nekem fordításra". A "legfontosabbak" között voltak különféle politikai írások. Miután megismerkedett e francia művek egyikével, Fonvizin rövid esszét készített "Rövidítés a francia nemesség szabadságáról és a harmadik rang előnyeiről" címmel.

Miután felvázolta a tanulmány tartalmát, Fonvizin, mélyen megértve a "harmadik rang" óriási jelentőségét az ország gazdasági és társadalmi életében, azt írja, hogy "ezt a harmadik rangot nem nehéz létrehozni Oroszországban". Ezután meghatározza az anyaország társadalmi megújulásának tervét. "A harmadik rang az egyik a néppel." Ösztönözni kell mindazok tevékenységét, akik "megpróbálnak gyártást gyártani, dolgokat cserélnek, árukat értékelnek" - minden kereskedő, művész és kézműves. Mindegyiknek szabad kezet kell adni. Kereskedőknek és "dicsőséges művészeknek", hogy eladják az "elbocsátásokat". A parasztok gyermekeit fel kell venni az egyetemre, és a "felsőbb tudományokat" elsajátítókat igazolás szerint fel kell szabadítani a jobbágyság alól.

Amikor - mondja Fonvizin - mindenki képes lesz gyakorolni abban, amihez tehetsége van, mindannyian érzéketlenül alkotják a harmadik rangú hadtestet a felszabadultak többi tagjával.

A társadalmi átalakulások tervének fontos részét a parasztság kérdése foglalja el. A Fonvizin ellenzi a rabszolgaságot. De úgy véli, hogy lehetetlen azonnal kiszabadítani a jobbágyokat. Most korlátozni kell a jobbágyságot, növelni kell a parasztok jogait (lehetővé kell tenni számukra az egyetemeken való tanulást, lehetővé kell tenni számukra, hogy bármilyen vállalkozást folytassanak a vidék elhagyásának jogával stb.), És ezáltal fokozatosan fel kell készülniük teljes felszabadulásukra. Fonvizin úgy véli, hogy az ingyenes paraszt gazdagabb lesz, és több módot talál a bérleti díj fizetésére. A cikk végén Fonvizin tömören felvázolta a cseretervet:

Egyszóval Oroszországban kell lennie: 1) a nemességnek, teljesen szabadnak, 2) a harmadik rangnak, teljesen felszabadultnak, és 3) a mezőgazdaságot gyakorló népnek - bár nem teljesen szabadon, de legalább abban a reményben, hogy szabadon fog élni, amikor olyanok, mint a földművesek vagy ilyen művészek (kézművesek), hogy idővel tökéletessé tudják tenni gazdáik falvait vagy manufaktúráit.

A Fonvizin által kidolgozott társadalmi átalakulási program polgári felszabadító jellegű volt. Oktatóként hisz annak békés megvalósításának lehetőségében. Azt a kérdést, hogy ki és hogyan tudja megvalósítani ezt a programot, még nem oldotta meg. A Fonvizin néhány év múlva választ ad rá.

1763. október elején Katalin rendeletével Fonvizint elrendelték, hogy "egy külföldi kollégiumba kerüljön", "hogy valamilyen üzletet folytasson Elagin államtanácsosunk alatt". I.P. Elagin a császárné irodájában volt "kérvények befogadásáért". Ezenkívül a színházak felelőse volt. Elagin nemcsak méltóságteljes, hanem művelt ember is volt, aki amatőr módon költészettel, drámával, fordításokkal, történelemmel foglalkozott ....

De az udvari élet megterhelte Fonvizint. Moszkvában a húgának írt levelei panaszokkal vannak tele:

Ma maskara van az udvarban, és odamegyek a dominámba; ... unalmas; ... tegnap a kurtagon voltam, és, nem tudom mit, olyan szomorúnak éreztem magam, hogy a végére várva távoztam; … Zavartan jött haza a kurtaghból; ... félelmetes sokaság volt, de esküszöm önre, hogy én mindezekkel együtt a sivatagban voltam. Alig volt olyan ember, akivel akár egy kis örömömre is fontolóra vettem volna a beszélgetést.

Szinte lehetetlen a fényben élni, és Peterburgban teljesen lehetetlen.

Egy másik levélben Fonvizin tisztázta ötletét:

A becsületes ember nem élhet olyan körülmények között, amelyek nem a becsületen alapulnak.

A KREATIVITÁS FONVISIN JELLEMZŐI

A zavaró bírósági szolgálat ellenére Fonvizin keményen és keményen dolgozott ezekben az években. A fordítás volt a fő hangsúly.

Az orosz társadalmi gondolkodás fejlődésének legfontosabb jellemzője a 18. században az oktatási ideológia kialakulása volt. Nem a burzsoázia, hanem a nemesség jelölte ki az első felvilágosítókat közülük. Ez a felvilágosodás nem polgári, hanem nemes volt.

A 18. század 60-as éveiben, a fokozott paraszti tiltakozás idején, a Pugacsov-felkelés előestéjén végre kialakult az oktatási ideológia. Olyan felvilágosítók, mint Jakov Kozelszkij filozófus, Nyikolaj Novikov író és kiadó, az oktatási ideológia népszerűsítője, Nyikolaj Kurganov professzor léptek a nyilvánosság elé. Ugyanebben az évtizedben Fonvizin is a megvilágosodás pozícióját foglalta el.

A felvilágosodást, mint anti-feudális ideológiát, jellemző és sajátos jellemzői jellemzik. A jobbágyság és minden terméke iránti ellenségeskedés a gazdasági, társadalmi és jogi területeken, az oktatás védelme, a szabadság és végül az emberek érdekeinek védelme - ezek a megvilágosodás legfőbb jellemzői.

A "dandártábornok" -ban Fonvizin vidáman nevet az élet deformitásain. Néha elmosolyodunk, amikor meglátjuk a franciát vagy a hülye idióta értelmetlen életét. De a legtöbb esetben Ivanushka viselkedése, beszéde felháborodást és felháborodást vált ki. Amikor apja szavai szerint "bolond" kijelenti:

Tartozom ... a francia kocsinak a Franciaország iránti szeretetemért és az oroszok iránti hidegségért, ... vagy: a testem Oroszországban született, igaz, de a szellemem a francia koronához tartozik, ... vagy: Előtte boldogtalan ember vagyok. Huszonöt éve élek, és van apám és anyám is.

Vagy amikor piszkos szerelmi udvarlásba keveredik egy másik férfi feleségével - nem mosoly, hanem harag támad a néző és az olvasó lelkében. Ez pedig a dramaturg érdeme - Iván képe élesen szatirikus és vádaskodó módon épül fel. Ivans - az orosz jobbágy-nemesség fiatal nemzedéke - Fonvizin ellenségei.

Dandártábornok "egy komédia, és az első komédia valóban orosz, az első komédia pedig igazán vicces. Puskin nagyra értékelte a vidámságot és rendkívül sajnálta, hogy az orosz irodalomban ilyen kevés igazán vidám kompozíció található. Éppen ezért szeretettel megjegyezte Fonvizin tehetségének ezt a vonását, rámutatva Fonvizin és Gogol drámájának közvetlen folytonosságára. Beszélve Gogol "Esték egy tanyán Dikanka közelében" című írásában Puskin azt írta:

Mennyire csodálkoztunk az orosz könyvön, amely megnevettetett minket, mi, akik Fonvizin napja óta nem nevettünk.

Puskin Gogol és Fonvizin összehasonlítása nem véletlen. Gogol, az orosz realisztikus vígjáték készítője szoros kapcsolatban áll Fonvizinnel. Fonvizin elkezdte, amit Gogol befejezett. Különösen Fonvizin volt az első, aki döntő lépést tett a realizmus felé és a képregény terén. A dandárt az orosz nemesi klasszicizmus fénykorában írták.

1777-ben Fonvizin közzétette Tom francia oktató politikai munkájának az általa készített "Dicséret Marcus Aureliusnak" fordítását.

1777 szeptemberében Fonvizin Franciaországba ment, visszatérve, ahonnan Fonvizin elkezdett dolgozni egy új vígjátékon, amelyet "Kiskorúnak" nevezett.

KOMEDIKA "UNREALSLE"

A "Kiskorú" - Fonvizin központi műve, az orosz dráma 18. századi csúcsa - szervesen kapcsolódik az "Érvelés" ideológiai problémáihoz.

Puskin számára a "Kiskorú" egy "népi vígjáték". Belinsky, aki az 1940-es évekig forradalmi-demokratikus felfogást alakított ki a nemzetiségről, kijelentette, hogy a "Kiskorú", a "Jaj értelemtől" és a "Főfelügyelő" "rövid idő alatt népszerű drámai darabokká váltak".

Oroszország társadalmi-politikai életének fő konfliktusa - a földbirtokosok zsarnoksága, amelyet a legfőbb hatalom és az erőtlen jobbágyok támogatnak - egy komédia témájává válik. Drámai kompozícióban a téma különös meggyőző erővel tárul fel a cselekmény fejlődésében, a cselekvésben, a harcban. A "Kiskorú" egyetlen drámai konfliktusa a progresszív gondolkodású haladó nemesek, Pravdin és Starodum küzdelme a jobbágy-tulajdonosokkal - Prosztakovokkal és Skotininékkel.

A komédiában Fonvizin bemutatja a rabszolgaság káros következményeit, amelyeknek meg kell erősíteniük a néző számára Pravdin erkölcsi helyességét, a Skotininok és Prostakovok elleni harc szükségességét. A rabszolgaság következményei valóban szörnyűek.

A prosztakovok parasztjai teljesen tönkrementek. Még maga Prosztakova sem tudja, mit tegyen:

Mivel mindent elvettünk, ami a parasztok birtokában volt, nem szakíthatunk le semmit. Ilyen katasztrófa!

A rabszolgaság a parasztokat rabszolgákká változtatja, teljesen megölve bennük minden emberi tulajdonságot, az egyén minden méltóságát. Ez különösen az udvarokon nyilvánvaló. Fonvizin hatalmas hatalomról alkotott képet - Eremeevna rabszolgái.

Egy idős nő, Mitrofan dada, kutya életét éli: sértések, rúgások és verések az, ami sorsára esett. Régóta elvesztette még az emberi nevét is, neve csak sértő becenevek: "vadállat", "öreg hrychovka", "kutya lánya", "kanalya". A meggyalázás, a bántalmazás és a megalázás rabszolgává tette Eremeevnát, szeretője őrző kutyáját, aki megalázva nyalogatja az őt megverő tulajdonos kezét.

Pravdin és Starodum személyében először olyan pozitív hősök jelentek meg a színpadon, akik cselekednek, eszményeiket a gyakorlatban valósítják meg. Kik azok a Pravdin és Starodum, akik bátran harcolnak a jobbágy-tulajdonosok, Prostakovok és Skotinins ellen? Miért derült ki, hogy nemcsak a vígjáték során, hanem lényegében az állam politikai életébe is beavatkozhatnak?

A "Kiskorú" című vígjáték népi műként természetesen az orosz élet legfontosabb és legaktuálisabb problémáit tükrözi. A rabszolgák helyzetébe csökkent orosz jobbágyok tehetetlensége, amelyet a földbirtokosok teljes birtokába adtak, a 80-as években különös erővel mutatkozott meg. A földbirtokosok teljes, határtalan, szörnyű önkénye nem tudta kiváltani a tiltakozás érzését koruk haladó népe körében. Nem szimpatizálva a forradalmi cselekvési módszerekkel, sőt, elutasítva őket, ugyanakkor nem tiltakozhattak II. Katalin rabszolgatartó és despotikus rendszere ellen az egyszerű emberek vonatkozásában. Éppen ezért az Jekatyerina és Potjomkin által létrehozott rendőri rezsimre a közéleti aktivitás növekedése és a kreativitás alávetése volt olyan nemes felvilágosítók, mint Fonvizin, Novikov, Krilov, Krechetov, politikai szatírájának feladata. Az évtized végén Radiscsev megjelenik könyveivel, közvetlenül kifejezve a jobbágyok törekvéseit és hangulatát.

A "Kiskorú" második témája a nemesi oktatók küzdelme volt a rabszolgatulajdonosokkal és II. Katalin despotikus kormányával a pugacsovi felkelés leverése után.

Pravdin, nem akarva a felháborodásra korlátozni magát, valós lépéseket tesz a földbirtokosok hatalmának korlátozására, és mint a darab fináléjából tudjuk, ezt el is éri. Pravdin azért cselekszik így, mert úgy véli - a rabszolgatulajdonosok elleni küzdelme, amelyet a kormányzó támogat, „a felsőbb hatalom emberszerető típusainak beteljesedése”, vagyis Pravdin mélyen meg van győződve Katalin autokráciájának megvilágosodott természetéről. Kihirdeti magát akaratának végrehajtójának - így állnak a dolgok a vígjáték elején.

Ezért Pravdin, ismerve Starodumot, megköveteli, hogy menjen szolgálni a bíróságra.

Az Ön szabályai szerint az embereket nem szabad szabadon engedni a bíróság elől, de Önnek a bírósághoz kell fordulnia.

A Starodum megzavarodott:

Idézni? Minek?

És Pravdin meggyőződéséhez híven kijelenti:

Akkor miért hívják az orvost a betegekhez?

És akkor Starodum, egy politikus, aki már megértette, hogy a Katalinba vetett hit nemcsak naiv, hanem romboló is, magyarázza Pravdin:

Barátom, tévedsz. Hiába hívunk orvost, hogy beteg emberhez forduljon, gyógyíthatatlan: itt az orvos nem segít, hacsak ő maga nem fertőződik meg.

Fonvizin arra kényszeríti Starodumot, hogy magyarázza el nemcsak Pravdinát, hanem a hallgatóságot is, hogy Katalinban való hit értelmetlen, hogy a felvilágosult uralkodásáról szóló legenda hamis, hogy Katalin elfogadta a kormányzat despotikus módját, hogy politikájának köszönhető a rabszolgaság virágozhat Oroszországban, hogy a kegyetlen Skotininok és Prosztakovok uralkodhassanak, amelyek közvetlenül a nemesség szabadságáról szóló királyi rendeletekre utalnak.

Pravdin és Starodum az ő felfogásuk szerint az orosz felvilágosodás növendékei. Két fő politikai kérdés határozta meg az akkori oktatók programját: a) a jobbágyság békés eszközökkel történő megszüntetésének szükségessége (reform, oktatás stb.); b) Catherine nem felvilágosult uralkodó, hanem a rabszolgaság politikájának despotája és inspirálója, ezért harcolni kell vele (bár azt kell mondanom, hogy a második folyamat támogatásában sokan a forradalmárokért dolgoztak).

Az "alulméretezetteket" a kormány és a nemesség ideológusai nyílt ellenségeskedéssel fogadták. A vígjáték 1781-ben készült el. Azonnal kiderült, hogy szinte lehetetlen megfogalmazni. Fonvizin makacs, unalmas harcba kezdett a kormánnyal egy komédia megrendezéséért.

Kreativitás az elmúlt években

1782. március 7-én Fonvizin Katalin nevében petíciót nyújtott be "a szolgálatból való felmentésre". Három nappal később a császárné rendeletet írt alá lemondásáról. Fonvizin demonstratív módon megtagadta Katalin szolgálatát, úgy döntött, hogy minden erejét az irodalmi tevékenységnek szenteli. A "Kisebb" megírása után a próza egyre inkább magára vonja a figyelmét. Kis méretű szatirikus prózai műveket akar írni. A legjobb lenne periodikusan kinyomtatni őket. Így merül fel a saját szatirikus folyóiratának gondolata. A váratlan körülmények, amelyek alkalmat adtak az újonnan megnyílt fővárosi folyóiratban való részvételre, kényszerítették egy időre elhalasztani a saját folyóirat szervezési tervét.

1783 májusában megjelent az "Az orosz szó szerelmeseinek beszélgetőpartnere" folyóirat. Hivatalos szerkesztője E.R hercegnő volt. Daškova. A színfalak mögött maga Katalin is részt vett a folyóiratban, és történelmi és szatirikus műveit publikálta benne. Fonvizin úgy döntött, hogy részt vesz a magazinban, és névtelenül több szatirikus művet jelentet meg benne. Az írónő a saját tengerpartján küzdött a császárnéval.

A Fonvizin összes, az "Interlocutor" -ben megjelent műve közül a társadalmi szempontból a legjelentősebb egyfajta politikai szatíra volt: "Számos olyan kérdés, amely intelligens és becsületes emberekben különös figyelmet tud kiváltani." A "hátrányos helyzetű" már számos fontos kérdést felvetett az orosz állam életével kapcsolatban az okos és becsületes emberek előtt.

1783-ban Fonvizin megnyerte a csatát Katalinnal, amelyet a "Beszélgetőpartner" oldalán vívott. A legyőzött császárné úgy döntött, hogy kegyetlenül bosszút áll a szemtelen írón, és miután megtudta a "szabad nyelvű" kérdések írójának nevét, a tények tanúsága szerint utasította a rendőrséget, hogy Fonvizin újabb műveit ne tegye közzé.

1784 nyarán Fonvizin Olaszországba indult. Firenze, Livorno, Róma látogatásakor Fonvizin olasz színházat, zenét és különösen Olaszország híres festményeit tanulmányozta. Akárcsak franciaországi utazásai során, naplót is vezet, amelyet a nővérének levél formájában küld, mint korábban.

Az 1785 augusztusában történt visszatérést Oroszországba súlyos betegség árnyékolta be. Amikor Moszkvába került, Fonvizin sokáig lefeküdt - lebénult.

Egy évvel később az orvosok azt követelték, hogy Fonvizin távozzon Carlsbad gyógykezelésére. Csak 1787 szeptemberében Fonvizin visszatért Szentpétervárra. Egészségét nem sikerült teljesen helyreállítani, de az író hosszú kezelés után mégis jobban érezte magát - sétálni kezdett, a beszéd visszatért. Miután egy fárasztó utazás után megpihent, Fonvizin munkába állt. Úgy döntött, hogy kiadja saját szatirikus folyóiratát, "őszinte emberek barátjának vagy Starodumnak" nevezve. A névsor a "Kiskorúval" nem volt véletlen: a beteg író új párbajra készült a mindenható császárnéval.

Ilyen folyóiratot természetesen nem lehetett kinyomtatni. Benyújtották a rendőrségre, betiltották. A kiadó neve ismert volt - a "Kiskorú írója" volt. Az "Interlocutor" -ban megjelent "Tudatlan" és "Néhány kérdés" után az "Élet N.I. Panin ”Ekaterina úgy döntött, hogy véget vet Fonvizin író tevékenységének, megtiltva neki a publikálást. A Catherine által gyűlölt író azonban nem nyugtatta meg, és az új magazinban bátran felvállalta azt a küldetést, hogy "a közjó gondja legyen". Kétségtelen, hogy a rendőrség kapott utasításokat, hogy ne engedjék meg Fonvizin újabb műveinek publikálását. Ezért tiltották be a "becsületes emberek barátját, vagy Starodumot".

Fonvizin életének utolsó évei kegyetlen és tragikus küzdelemben teltek a császárnéval. Önzetlenül és ötletesen kereste az olvasó elérésének módját. Éppen ezért Fonvizin a folyóirat betiltása után azonnal úgy döntött, hogy kiad egy teljes műgyűjteményt, amely magában foglalja az "Őszinte emberek barátjának" szánt összes művet. De az összegyűjtött műveket ugyanabban az 1788-ban is betiltották. Ezután Fonvizin úgy döntött, hogy új magazint jelentet meg, már Moszkvában, és nem egyedül, hanem más írókkal együttműködve. A magazin állítólag "Moszkvai Művek" volt. Fonvizin már kidolgozta programját, de ez a magazin sem látott fényt.

1791 folyamán négyszer érte agyvérzés.

Ugyanakkor nyilvánvalóan megkezdődött az utolsó munka - az "Őszinte vallomások tetteimben és gondolataimban" című önéletrajzi történet. A nagy Rousseau példája, aki a Vallomások című önéletrajzát írta, inspirálta. Az "Őszinte vallomás" fennmaradt kivonatai arról tanúskodnak, hogy amikor egy nagyszerű író elkezdte részletesen leírni fiatalságának ügyeit, ismét szatirista ébredt benne, aki gonoszul és kíméletlenül kinevette a nemesi társadalom szokásait.

Haláláig Fonvizin dolgozott, aktívan, intenzíven élt, szoros kapcsolatban a kortárs írókkal. Az 1980-as évek végén kapcsolatot létesített egy fiatal fordítóval és kiadóval, Peter Bogdanovich-szal. Megállapodott vele, hogy kiadja műveinek teljes gyűjteményét. A betegség ellenére az író 5 kötetet készített ebből a gyűjteményből, köztük ismét az "őszinte emberek barátjának" tiltott cikkeit. Ez a legjobb bizonyíték arra, hogy Fonvizin élete végén semmit sem bánt meg, és, mint korábban, szatirikus és politikai írásaival harcolni akart Katalin ellen, és szülőföldjét szolgálni. Amikor ezt a majdnem elkészült kiadványt betiltották, Fonvizin, felismerve, hogy napjai meg vannak számlálva, az összes kéziratot a jövőben kiadásra adta Pjotr \u200b\u200bBogdanovicsnak.

KÖVETKEZTETÉS

Fonvizin tehetsége a legerőteljesebben a nyelvben mutatkozott meg, fényes, mélyen eredeti, „a perorosz oroszból”, Puskin meghatározása szerint. Fonvizin, a nyelv ragyogó mestere, tökéletesen érezve a szót, olyan figuratív beszédet alkotott, amely előtte páratlanul lédús, friss és merész, iróniával és vidámsággal átitatva. Ez a készség tükröződött a komédiában, a prózai művekben, valamint számos levélben Franciaországból és Olaszországból.

A fiatal orosz prózairodalom 19. század eleji állapotáról szólva Puskin azt írta, hogy továbbra is kénytelen "szavak fordulatát létrehozni a legáltalánosabb fogalmak magyarázatára". Ezen az úton feltétlenül szükség volt Karamzin és iskolája befolyásának leküzdésére, akik a "modorosság, félénkség és sápadtság" örökségét hagyták maguk után. Fonvizin drámai és prózai művei, különös tekintettel a külföldi levelekre, óriási szerepet játszottak az orosz próza "meztelen egyszerűségéért" folytatott harcban.

Itt Fonvizin elképesztő könnyedséggel és hozzáértéssel hozta létre a szavak fordulatát, hogy megmagyarázza a leggyakoribb és legösszetettebb fogalmakat. Fonvizin egyszerűen és üzletszerűen, konkrétan és fényesen, valóban orosz stílusban írt a külföldi népek életéről, a "politikai kérdésekről", a művészetről és a közgazdaságtanról, a külföldi orosz nemesekről - viselkedésükről, cselekedeteikről, szereplőikről és az európai filozófiáról , Párizs színházi életéről, valamint az utakról, vendéglőkről és ünnepekről, múzeumokról, vallási fesztiválokról és a dramatizált pápai szolgálatról. Belinsky helyesen nevezte ezeket a leveleket "értelmesnek", tanúsítva, hogy Fonvizina:

FONVISIN Denis Ivanovich - a híres orosz író - az oroszosított Ostsee nemesekből (von Vizin) származott. F. gyermekkora patriarchális légkörben telt el apja, a revíziós bizottság tisztviselőjének házában. Az egyetemi tornateremben és a Moszkvai Egyetem filozófiai karán tanult. Miután elvégezte az un. F. fordítóként külföldi főiskolára lépett, de már 1763-ban Elagin kabinetminiszter alá került tisztviselőként. 1769 és 1783 között F. gr. Panina P.I., a külügyi kollégiumban titkárként. 1785-ben F. bénulást szenvedett.

F. oktató-humanista volt a 18. század második felében. Voltaire csodálója, Rousseau, F. az autokratikus despotizmus ellensége volt. F. arra a gondolatra támadt, hogy "törvénytelen rabszolgasággal elnyomni a saját fajtáját". F. egész életében az ellenségeskedést a világi társadalom, a királyi udvar, az udvari nemesek, az ideiglenes munkások felé vitte. F. a tudatlanság ellensége, a kultúráért küzdő harcos, Péter reformjainak csodálója volt, aki a nyugat-európai kultúra asszimilációjáért küzdött, ugyanakkor vakon idegen kultúrát utánozva küzdött. Fonvizin tökéletesen ismerte a tisztán népi beszédet és ügyesen használta: az orosz népnyelv, éles népi szavak, mondások erőt adtak Fonvizin legjobb műveihez.

F. irodalmi tevékenysége a moszkvai egyetem hallgatójaként kezdődött. 1761-ben lefordította németből Golberg meséit, majd Voltaire és mások moralizáló szatirikus műveit, 1762-ben F. Szentpétervárra költözött, és ott fokozott irodalmi tevékenységet folytatott. Rendszeres vendége volt Kozlovszkij körének. E körrel való közeledés eredményeként F. megírta a "Levelet a szolgáknak" című cikket, amelyben felfedezte a vallási szkepticizmust és élesen leírta a papságot. Bár a jövőben megjegyzik F. távozását az ateista nézetek elől, mindig is a klerikalizmus, a vallási obskurantizmus és mindenféle babona ellensége maradt. 1764-ben F. önálló drámai művel, a Korion című vígjátékkal lépett fel először. Néhány évvel Korion után megjelenik a Brigadier társadalmi és mindennapi vígjáték.

Róka-kecske

A mesék műfajában Fonvizin Szumarokov követője volt. Nemzeti szokásai és szereplői, a mindennapi élet pontos részletei és jelei, köznyelvi beszéd, gyakori szavak és kifejezések használatával találhatók meséiben. Csak Fonvizin merészebb és radikálisabb, mint elődje. A "Róka-gazember" meséje ügyes és szégyentelen varangyok-tisztviselőkre irányul, akik hízelgő beszédekkel és engedelmes viselkedéssel támogatják a hatalmasokat. És rengeteg személyes hasznuk van ebből. A mű beszéde egy bizonyos "líbiai oldalról" szól, amely azonban nagyon emlékeztet az orosz valóságra. Fox nem szégyelli a közvetlen hazugságokat, Fox dicséri Leót. A rókán kívül még két karakter jelenik meg a mesében: a vakond és a kutya. Ezek sokkal őszintébbek és őszintébbek az elhunyt király értékelésében. Azonban nem mondják el hangosan az igazat; súgja egymásnak a fülét.

Az oroszlánszabály leírása az invektív, vagyis a dühös felmondás hangjain történik. A király trónját "elszakadt állatok csontjaiból" építették. A líbiai oldal lakói közül a király kedvencei és nemesei tárgyalás és vizsgálat nélkül "letépik a bőrt". Félelem és kétségbeesés miatt az elefánt elhagyja a líbiai erdőt, és elrejtőzik a sztyeppén. Az intelligens építtető Beaver megszakadt az adóktól és szegénységbe került. De az udvari művész sorsa különösen kifejezően és részletesen megmutatkozik. Nemcsak ügyes a mesterségében, hanem új festési technikákat sajátított el. Az Alfresco vízfestékekkel fest a lakások falainak nyers vakolatára. Az udvari festő egész életében odaadóan szolgálta tehetségével a királyt és a nemeseket. De szegénységben is elpusztul, "vágyakozás és éhség miatt".

A Fox-Koznodey fényes és lenyűgöző alkotás nemcsak az itt deklarált merész elképzelések, hanem azok művészi megtestesítője számára is. Az antitézis módszere különösen világosan működik: az ellenállás a Róka hízelgő beszédeivel a Vakond és a Kutya igaz és keserű értékeléseivel kapcsolatban. Az antitézis hangsúlyozza és teszi olyan halálossá a szerző szarkazmusát.

Művezető

Denis Fonvizin a „The Brigadier” című öt felvonásban kezdte meg a vígjáték moszkvai tartózkodásának első napjaiban, 1768 telén. 1769 tavaszán Denisz Ivanovics az orosz államférfihoz, költőhöz és történészhez, Ivan Elaginnak írt levelében megemlítette: "Majdnem befejeztem vígjátékomat". Azonos címzettnek, Ivan Perfilievichnek írt következő levelében Fonvizin ismét megemlíti a vígjátékot, minden valószínűség szerint már hozzá is került az utolsó oldalhoz.

A drámaíró vígjátékkal kapcsolatos összes munkája kapcsolódott azokhoz a kérdésekhez, amelyek a Bizottságnak az Új Kódex összeállítása céljából történő összehívása során felmerültek. Denis Fonvizin támogatója volt azoknak, akik Jakov Kozelsky orosz filozófushoz és közéleti személyiséghez hasonlóan szükségesnek tartották az orosz élet képének "igaz beszédek" segítségével történő bemutatását. Ugyanakkor a vígjátékban új módon hangzott el a nemzeti vígjáték létrehozásának módszerével kapcsolatos kérdés, amelyet az Elagin körében tettek fel.

Akárhogy is legyen, Fonvizin első orosz nemzeti és mindennapi vígjátékát, a "dandártábort" irodalmi emlékműnek tekintik, amely tükrözi a 18. század haladó orosz elméinek küzdelmét az orosz kultúra nemzeti eredetiségéért. Denis Fonvizin a "dandártábornok" című vígjátékában durván kinevette Oroszország korabeli nemesi osztályának szolgalelkűségét a francia arisztokrácia előtt.

Aljnövényzet

A "Kiskorú" vígjáték magába szívta a Fonvizin által felhalmozott összes tapasztalatot, és az ideológiai problémák mélységét, a talált művészi megoldások merészségét és eredetiségét tekintve a 18. századi orosz dráma felülmúlhatatlan remekműve marad. A "Kicsik" inkrimináló pátoszát két erőteljes forrás táplálja, amelyek egyformán fel vannak oldva a drámai cselekvés struktúrájában. Lakkozott a szatíra és az újságírás.

Romboló és irgalmatlan szatíra tölti be a Prostakova család életmódját ábrázoló összes jelenetet. Mitrofan tanításainak jeleneteiben, nagybátyjának a disznók iránti szeretetéről szóló kinyilatkoztatásaiban, a ház úrnőjének kapzsiságában és önkényében a prosztakovok és a skotininok világa feltárul lelki gonoszságuk minden csúnyaságában.

A színpadon jelen lévő pozitív nemesek csoportja, szemben Mitrofan szüleinek bestiális létezésével, ugyanolyan romboló mondatot ejt a világ számára. Párbeszédek Starodum és Pravdin között. amelyekben mély, olykor állami problémákat érintenek, szenvedélyes publicista beszédek, amelyek a szerző álláspontját tükrözik. Starodum és Pravdin beszédeinek pátosza is vádló funkciót tölt be, de itt a felmondás összeolvad a szerző saját pozitív eszméinek megerősítésével.

Két probléma, különösen a Fonvizin miatt aggódó, a "Kiskorú" középpontjában áll. Ez elsősorban a nemesség erkölcsi korrupciójának problémája. Starodum szavaival. a nemeseket, akikben a nemesség, mondhatni, „őseikkel együtt temették el”, felháborodással, az udvar életének közölt észrevételeiben Fonvizin nemcsak a társadalom erkölcsi alapjainak hanyatlását állapítja meg, hanem ennek a hanyatlásnak az okai. A földbirtokosok korlátlan hatalma parasztjaik felett, megfelelő erkölcsi példa hiányában a felsőbb hatóságok részéről, önkényforrássá vált, ez oda vezetett, hogy a nemesség megfeledkezett kötelességeiről és a birtok becsületének elveiről, vagyis: az uralkodó osztály szellemi elfajulásához. A Fonvizin általános erkölcsi és politikai koncepciójának fényében, amelyet a játék pozitív karakterekkel fejez ki, az egyszerű és a gazemberek világa a gonosz diadalának baljóslatú megvalósításaként jelenik meg.

A "Kiskorú" másik problémája az oktatás problémája. Elég tág értelemben a 18. századi gondolkodók fejében végzett oktatást tekintették az ember erkölcsi jellegét meghatározó elsődleges tényezőnek. Fonvizin véleménye szerint az oktatás problémája állami jelentőségre tett szert, mert az egyetlen megbízható, véleménye szerint a gonosz társadalmat fenyegető üdvösség forrása - a nemesség lelki degradációja - a helyes oktatásban gyökerezett. A nedorosli drámai akció jelentős része bizonyos mértékben az oktatási problémáknak van alárendelve.

Korának fia, Fonvizin, minden megjelenésében és kreatív keresésének irányában, a 18. századi fejlett orosz emberek körébe tartozott, akik a felvilágosítók táborát alkották. Mindannyian írók voltak, munkájukat áthatja az igazságosság és a humanizmus eszméinek megerősítésének pátosza. A szatíra és az újságírás volt a fegyverük. Bátor tiltakozás az autokrácia igazságtalanságai ellen és a jobbágy-tulajdonosok elleni dühös vádak hangzottak el műveikben. Ez a 18. századi orosz szatíra történelmi érdeme volt, amelynek egyik legkiemelkedőbb képviselője Fonvizin volt.

Kérdés száma 6. Derzhavin ódái

Született július 3-án (14. NS) a kazanyi tartomány Karmachi faluban, szegény nemesi családban. Három évig (1759 - 62) a kazanyi gimnáziumban tanult. 1762-től katonaként szolgált a Preobrazhensky gárdista ezredben, amely részt vett a II. Katalin trónra emelő palota puccsában.

1772-ben tisztté léptették elő, részt vett a Pugacsov-felkelés elnyomásában. Megsértődött azon, hogy szolgálatát nem értékelik igazi értékén, kitüntetésekkel kerülik meg, a közszolgálatba távozott. Nem sokáig szolgált a szenátusban, ahol arra a meggyőződésre jutott, hogy "ott nem tud kijönni, ahol nem szeretik az igazságot".

1782-ben megírta a császárnéhoz címzett "Óda Felitsának" címet, amelyért II. Katalintól kitüntetést kapott - kinevezést Olonets (1784-től) és Tambov (1785 - 88) kormányzójává. Nagyon sok erőfeszítést tett a Tambov régió oktatása érdekében, megpróbált harcolni a bürokrácia ellen, megvédeni az igazságosságot.

Energetikus, független és közvetlen Derzhavin nem tudott "kijönni" a legfelsõbb nemesekkel, ezért szolgálati helyei gyakran megváltoztak. 1791 - 1793-ban II. Katalin kabinettitkára volt, de nem tetszett neki, de elbocsátották a szolgálatból; kinevezett szenátor, sok ellenséget szerzett igazságszeretete miatt. 1802 - 1803-ban igazságügyi miniszter. Hatvanéves korában nyugdíjba ment.

Derzhavin 1773-ban kezdte meg a publikálást, megpróbálta követni Lomonoszov és Szumarokov hagyományait, de 1779-től "teljesen más utat választott". Megalkotta saját stílusát, amely a filozófiai szövegek mintájává vált: a "Meshchersky herceg haláláig" (1799), az "Isten" (1784) óda a világegyetem nagyságáról és Teremtőjéről, a helyről és az ember célja: "király vagyok, rabszolga, féreg vagyok, isten vagyok"; "Ocsakov ostromának ősze" (1788), "Vízesés" (1791 - 94) stb.

Az 1790-es években Derzhavin létrehozta a "A lírához", "A vidéki élet dicsérete" című lírai műveket. Derzhavin esztétikai nézeteit a Discourse on Lyric Poetry or Ode (1811–15) című értekezés fejezi ki.

Élete utolsó éveiben Derzsavin a dráma felé fordult, és számos tragédiát írt: Dobrynya, Pozharsky, Heródes és Mariamna és mások.

Pétervárosi írók házában gyűltek össze, és 1811-ben a kör alakult a kormány által jóváhagyott "Beszélgetés az orosz szó szerelmeseinek" irodalmi társaságban, amelyben Derzsavin különleges pozíciókat töltött be. Szimpatikus volt Zsukovszkijval és "észrevette" a fiatal Puskint. Derzsavin műve utat nyitott Batjuškov, Puskin és a decembrista költők költészete előtt.

Óda "Meshchersky herceg haláláig"(1779) Derzhavin hírnevet szerzett. A vers érzelmileg erősödik, a zavar és az iszonyat hangulata, amelyet a vers vége az első versszakban állít fel, fokozódik. Mint egy óra A halál egy öreg nő, kaszával.

A halál tragikus élménye. A cselekmény vázlata van. Meghalt Meshchersky herceg, a költő közeli barátja. Halála annál is inkább sújtotta, mert a herceg, "a fényűzés és gondatlanság fia" egész élete "a szépség és az elégedettség ünnepe" volt. Megszűnésének drámai jellegét megsokszorozta e pólusok szembenállása. a mű egész ábrás rendszere ellentmondásos. Ez a művészi konfliktus, amely az óda struktúráját megalapozza, az univerzum ellentmondásos dialektikus lényegének gondolatához juttatja az olvasót, amely nem redukálható egységre.

Olvasható könyvek

Klasszikus adaptációja

Az író életrajza

- dramaturg, publicista, műfordító.

Született 1745. április 3-án (14) Moszkvában. Régi nemesi családból származott (von Vizin liviai lovagot János fogságába ejtettékIV , majd az orosz cár szolgálatába állt). 1755 óta Denis Fonvizin beiratkozott a moszkvai egyetem tornatermébe, ahol sikeresen latinul, németül és franciául tanult, és ünnepi eseményeken orosz és német beszédekkel beszélt. 1760-ban a Fonvizin egyik legjobb hallgatóját Szentpétervárra vittékbemutatásra az egyetem kurátorának I.I.Shuvalov és "előléptették a hallgatóknak". Az irodalom területén debütált mint fordító: németből lefordította Ludwig Holberg dán író Európában népszerű gyűjteményétErkölcsi mesék (1761). A Fonvizin számos kisebb fordítása megjelent az egyetemi kiadványokban 1761-1762-ben (beleértve a folyóiratot is)M. M. Kheraskova "Hasznos szórakozás", ahol Fonvizin bátyja - Pavel verseit is kinyomtatták); a tragédia fordításaVoltaireAlzira (1762) akkor még nem jelent meg, de elterjedt a listákban (1894 publ.). Ezzel egyidőben Jean Terraçon apát hosszú, négy kötetes kaland-didaktikai regényét kezdte fordítani.Hősi erény, avagy Seth, Egyiptom királyának élete, az ókori Egyiptom rejtélyes bizonyítékaiból (1762–1768).

1762-ben Fonvizin elhagyta az egyetemet, és fordítóként belépett a Külügyi Főiskolára. 1763-ban, a moszkvai koronázási ünnepségek után az udvarral együtt Szentpétervárra költözött, és 1769-ig az IP Jelagin palota kancellária államtanácsosa alatt dolgozott, aki az „udvari zene és színház” menedzsereként pártfogolt kezdő írókat. . Fonvizin belépett az ún. "Elagin kör", amelynek résztvevői (maga Elagin, V. I. Lukin, B. E. Elchaninov és mások. ) egy orosz eredeti vígjáték kidolgozásával voltak elfoglalva. Ebből a célból megváltoztatták a külföldi színdarabokat, "szokásainkhoz" hajlamosak (azaz a szereplők nevei, a mindennapi élet stb.). Lukin azzal érvelt, hogy ez utóbbira van szükség, mivel „sok néző nem kap korrekciót mások erkölcsi komédiáiból. Úgy gondolják, hogy nem őket, hanem az idegeneket csúfolják. " Ezenkívül a kör elsajátította a filiszteus "könnyes dráma" (egyébként "komoly vígjáték") hagyományait, amelynek elméleteD. Diderot, azaz megengedte a "vicces" és a "megható" keveréket a vígjátékokban. Ebben a szellemben komponálta Fonvizin első, költői vígjátékátCorion (1764), Jean-Baptiste-Louis Gresset francia szerző drámája alapjánSydney ... Az akció egy Moszkva melletti faluban játszódik, Korion és Xenovia szerelmeseinek szentimentális történetéből áll, félreértés választja el egymástól, és boldogan egyesült a fináléban.Corion ez azonban csak a dramaturg Fonvizin tollának próbája volt.

Vígjátéka teljesen eredeti és innovatív alkotássá váltMűvezető (1768-1769, 1772, 1786, 1786). Ez az orosz irodalom első "erkölcsi komédiája", szemben a korábban uralkodó szatirikus "karakterek komédiájával", amikor a megszemélyesített satu ("fösvénység", "kérkedés" stb.) Színpadra került. BAN BENDandártábornok a szereplők sorsai, a beszéd és a viselkedés sajátosságai társadalmilag feltételekhez kötöttek. Ezt "verbális maszkok" segítségével érik el. A beszédjellemző levonásával nincsenek más, egyéni emberi tulajdonságok ”(GA Gukovsky). A vígjátékban a "beszéd" érvényesül az "akcióval" szemben: teát isznak a színpadon, kártyáznak, megbeszélik, milyen könyvek szükségesek az oktatáshoz stb. A hősök folyamatosan "beszélnek" magukról. A szerelmi nyilatkozatok (tanácsadó - dandártábornok, dandártábornok - tanácsadó) nem érik el céljukat, mivel lényegében különböző nyelveken beszélnek, azaz. felmerül a "siketek párbeszéde". A vígjáték negatív szereplőit "hülyeségük" egyesíti, árnyékolja a pozitívak - Sophia és Dobrolyubov - "körültekintése", akiknek részvétele azonban minimalizálva van (gyakorlatilag nem mondanak semmit, és csak mindenkit szidnak ". brutes "). Ki van emelve a "gallomániás" Ivanushka alakja (Golberg komédiájának "dandártábornok" gondolatára gyakorolt \u200b\u200bhatásJean-French ), amellyel a Fonvizin-téma számára a nemes oktatásának legfontosabb.

Az 1760-as években, az Új Kódex összeállításáért felelős bizottság (1767) korszakában Fonvizin a nemesség jogait és kiváltságait érintő kérdésről is szólt, amely mindenkit aggasztott. Fordítja G.-F. Quayer értekezésétKereskedelmi nemesség (1766), ahol egy nemes iparnak és kereskedelemnek a joga alapult (nem véletlen, hogyAlulméretezett Starodum szibériai iparosként, és nem udvaroncként gazdagodott meg). A kéziratban I.G. Justi német ügyvéd műveiből készült összeállítást terjesztették.Rövidítés a francia nemesség szabadságáról és a harmadik rang előnyeiről (1760-as évek vége). Függelékül F.-T.-M. Arno regényéhez Fonvizin fordításábanSydney és Scilly, vagy jóindulat és hála (1769) kevés versének egyike jelent megÜzenet a szolgáimnak - Sumilovnak, Vankának és Petrushkának (vannak olyan antiklerikális szatíra elemei, amelyekről úgy gondolják, hogy Fonvizin szoros kommunikációja ihlette F.A. Kozlovsky íróval, a híres voltaireai és szabad gondolkodású emberrel). Fonvizin szépirodalmi fordítói tevékenységét megkoronázta Pál Jeremy Bitobe történetének bibliai cselekménnyé történő fordítása.József (1769): Ez egy szentimentális, lírával átitatott elbeszélés, amelyet ritmikus prózában adnak elő. Később Fonvizin büszkén írta, hogy ez a történet „magam szolgálta, hogy könnyeket csikarjak ki az érzékeny emberekből. Hiszen sokakat ismerek, akik olvasva Józsefet, amelyet lefordítottam, könnyeket hullattak. "

1769-ben Fonvizin a kancellár, gróf N. I. Panin egyik titkára lett, aki terveket készített a trón korai Pavel Petrovichra való áthelyezéséről és az autokrácia korlátozásáról a nemesség Legfelsőbb Tanácsának javára. Miután hamarosan Panin bizalmasa lett, Fonvizin belemerült a politikai projektek és intrikák légkörébe. Az 1770-es években csak kétszer jelent meg íróként (pontosabban a "Panin pártjának" politikai publicistájaként, aki utasította az uralkodót a nemzet javára való kormányzáshoz) -Pavel Petrovich szava a gyógyulásról (1771) és a fordítás Dicsérő szavak Marcus Aureliusnak A. Tom (1777). Fonvizin levelei, amelyeket egy 1777–1778-as franciaországi utazás során írtak és PI Paninnek (a kancellár testvérének) címezve, stílusukban és szatirikus élességükben figyelemre méltó leírása a forradalom előestéjén a francia társadalom szokásainak.

N.I. Panin szégyene és lemondása után Fonvizin is lemondott (1782 márciusában). 1782-1783-ban "Panin gondolatai szerint" komponáltaBeszéd a nélkülözhetetlen állami törvényekről (úgynevezett Panin testamentuma ), amely állítólag az előkészület volt az előkészített, de megvalósítatlan N.I. és PI Panin az "Alapvető jogok, amelyeket semmilyen hatalom nem mindig alkalmaz" tervezetre (azaz lényegében az alkotmányos monarchia tervezetére Oroszországban). Később eztPanin testamentuma Az autokrácia elleni támadásokban bővelkedő dekabristák propaganda célokra használták fel. Fonvizin védnöke halála után (1783. március) azonnal kiadványt készítettN.I. Panin gróf élete megjelent Szentpéterváron, először franciául (1784), majd oroszul (1786).

Dicsőség és egyetemes elismerés Fonvizin hozta a vígjátékotAljnövényzet (1779-1781, poszt. 1782. szeptember, 1783. kiad.). A Drámai szótár (1787) ismeretlen szerzője a darab rendkívüli sikeréről tett tanúbizonyságot, amikor először a bírósági színpadon állították színpadra a Tsaritsyno-réten: „A színház összehasonlíthatatlanul megtelt, és a közönség dobó pénztárcákkal tapsolta meg a darabot.” Ez egy "erkölcsi komédia", amely a tartományi földbirtokosok vad és sötét családjának családi életét ábrázolja. A vígjáték középpontjában Prostakova asszony, egy zsarnok és despota képe áll a saját családjában, és még inkább a parasztjai körében. A másokkal való bánásmódban tanúsított kegyetlenségét ésszerűtlen és lelkes gyengédség kompenzálja fia, Mitrofanushka iránt, aki egy ilyen anya neveltetésének köszönhetően romlott, durva, tudatlan és minden vállalkozásra teljesen alkalmatlan lesz. Prosztakova biztos abban, hogy azt tehet, amit akar, mert ezt a „nemes szabadság” elrendelte. Starodum, Pravdin, Sophia és Milon vele és rokonaival szemben állítják, hogy a nemes szabadsága abban rejlik, hogy tanulmányozza, majd elméjével és tudásával szolgálhatja a társadalmat, ami igazolja a nemesi cím nemességét. A fináléban a megtorlás következik: Prostakovát elhagyja birtoka, és saját fia hagyja el (a kegyetlen zsarnok témája, aki átadja szenvedélyeit és tönkreteszi alattvalóit, közelebb hozza Fonvizin komédiáját a tragédiákhozA.P. Sumarokova). Leginkább kortársakAlulméretezett elragadta Starodum körültekintő monológjai; a későbbi vígjátékot a karakterek színes, társadalmilag jellemző nyelve és a mindennapi színes jelenetek miatt értékelték (gyakran ez a két - ideológiai és mindennapi leíró - vígjátékterv ellentétes volt, mint például az epigrammábanI.F.Bogdanovich: Tiszteletreméltó Starodum, / alattomos zaj hallatszik, / Ahol a nő nem alkalmas / Körmökre az arcára mászva, / Minél előbb hazament. / Kedves írónő, / Sajnálom, én is így tettem ).

1783-ban E. R. Daškova hercegnő vonzotta Fonvizint, hogy vegyen részt az általa kiadott "Interlocutor of the Russian Word" folyóiratban. Első száma megjelentAz orosz birtokosztály tapasztalata ... Úgy összeállítva, mintha az elkészített "Orosz Tudományos Akadémia Szótára", Fonvizinsky szükségleteire szolgálnaEgy élmény… burkolt politikai szatíra volt, feltárva az udvari végzést és a nemesek "tétlenségét". Ugyanebben a folyóiratban 1783-ban cím és aláírás nélkül megjelent Fonvizin politikailag érzékeny és merész "kérdései" (a kéziratbanNéhány kérdés, amely különös figyelmet kelthet az okos és őszinte emberekben ) Catherine-nek címezve II és maga a császárné „válaszokkal” látta el, aki eleinte azt hitte, hogy II. Szuvalov a „kérdések” szerzője. Az igazság hamar világossá vált, és így Fonvizin "szabad nyelvével" elnyerte a hatóságok nemtetszését, és később nehézségeket tapasztalt műveinek publikálásával. I. G. Zimmerman kompozíciójának fordításaA nemzeti kíváncsiságról (1785), az üldözés története, amelyet egy bölcs ember viselt el, aki igazat mond az uralkodónak (Callisthenes. Görög mese , 1786), és egy költői mesétFox-pénztáros (17887) névtelenül nyomtatták ki. 1788-ra elkészítette az övétTeljes művek és fordítások 5 kötetben: előfizetést hirdettek meg, de a kiadásra nem került sor, sőt a kézirata is elveszett. Ugyanebben az 1788-ban sikertelenül engedélyt kért a "Magazin becsületes emberek barátja, vagy Starodum" című folyóiratának kiadására (a Fonvizin által készített folyóirat-anyagok egy része csak 1830-ban jelent meg).

Az elmúlt években Fonvizin egészségi állapota nagymértékben romlott (1784–1785-ben feleségével együtt Olaszországba ment kezelésbe), ugyanakkor vallási és bűnbánati hangulata fokozódott. Ezek tükröződnek az önéletrajzi kompozícióban, amelyet „nyomában” írtakVallomások J.-J. Rousseau, – Őszinte vallomás tetteimben és gondolataimban (1791). Utolsó vígjátéka, hiányosan megőrzöttOktató kiválasztása (1790 és 1792 között), sok szempontból ésAljnövényzet , az oktatási kérdések azonban művészi értelemben sokkal alacsonyabbak az utóbbinál.

Fonvizin 1792. december 1-jén (12) halt meg Szentpéterváron egy látogatással töltött este utánG.R. Derzhavin, ahol a jelenlévők véleménye szerint vidám és játékos volt. Az Alekszandr Nyevszkij Lavra lazarevszkoje temetőjében temették el.

Vlagyimir Korovin

Fonvizin felvilágosító volt, de a nemes szűklátókörűség pecsétje megvilágította mind a felvilágosult abszolutizmusba vetett hitét, mind az osztály őslelkűségét. Meg kell azonban jegyezni, hogy Fonvizin korai érdeklődése az osztály iránt, és lényegében társadalmi kérdések, amelyek a későbbi munkájára jellemzőek, lehetővé teszi számára, hogy józanabban, mint sok kortársa értékelje II. Katalin uralkodása alatt kialakult politikai helyzetet . Később, megalkotva a főszereplő Starodum képét a "Kiskorú" -ban, azt a képet, amelynek a szerző gondolatai és rokonszenvei adódnak ebben a darabban, megjegyzi, hogy hőse szerencsét szerzett, és őszinte iparosként érte el függetlenségét, és nem úgy, mint alacsony imádatú udvaronc. Fonvizin az első orosz írók közé tartozott, akik elkezdték következetesen rombolni a feudális társadalom osztályfalait.

Fonvizin túl jól ismerte az orosz nemességet, hogy támogatást várjon tőle oktatási programjának megvalósításában. De hitt az oktatási eszmék propagandájának eredményességében, amelynek hatása alatt a haza becsületes fiainak új generációját kellett létrehozni. Mint hitte, a megvilágosodott szuverén segítőivé és támogatásává válnak, akinek a célja az anyaország és a nemzet javát szolgálná. Ezért Fonvizin, tehetségének jellege szerint, korai műveiből kiindulva, a társadalmi viselkedés pozitív ideálját is elősegíti.

"Corion", a francia dramaturg J.-B. vígjátékának ingyenes adaptációja. Gresse "Sydney", megnyitja a szentpétervári Fonvizin kreativitási időszakot. Voltaire "Alzira" tragédiájának lefordítása (amelyet másolatokban forgalmaztak) tehetséges feltörekvő szerző hírnevét keltette benne. Ugyanakkor felvették a fiatal drámaírók körébe, akik közvetlen felettese, IP Elagin, egy ismert fordító és filantróp köré csoportosultak. Ebben a körben alakult ki az idegen művek "orosz szokásokhoz való" visszadőlésének "elmélete. Elagin elsőként alkalmazta a "deklináció" elvét a Golbergtől kölcsönvett "Jean de Molay, avagy az orosz francia" című darabban, amelyet V. I. Lukin következetesen fogalmazott meg komédiáinak előszavaiban.

Addig a lefordított színdarabok olyan életmódot ábrázoltak, amelyet az orosz közönség nehezen értett meg, és idegen neveket használtak. Mindez, amint Lukin írta, nemcsak a színházi illúziót rombolta le, hanem csökkentette a színház oktatási hatását is. Ezért megkezdődött e darabok orosz módra történő „átdolgozása”. "Korion" Fonvizin a drámában a nemzeti témák támogatójának vallotta magát, és csatlakozott a szórakoztató darabok fordítói elleni küzdelemhez.

Elagin köre élénk érdeklődést mutatott a "komoly komédia" új műfaja iránt, amely elméleti alapot kapott Diderot cikkeiben és meghódította az európai jeleneteket. Félszívű és nem teljesen sikeres kísérlet a dráma moralizálásának elveinek az orosz irodalmi hagyományba való bevezetésére már Lukin színműveiben is megtörtént. De vígjátékai nélkülözték a képregény érzékét, és ami a legfontosabb, ellenálltak a szatíra növekvő behatolásának az irodalom minden területére, ami néhány évvel később a szatirikus újságírás megjelenéséhez vezetett. Az olyan sajátos témák, mint a szenvedő erény megható ábrázolása vagy egy gonosz nemes korrekciója semmiképpen sem felelt meg az orosz felvilágosítók politikai céljainak, akik felvetették a társadalom egészének átalakításának kérdését. A társadalmi figyelem az emberi viselkedésre lehetővé tette Fonvizinnek, hogy kortársainál mélyebben megértse Diderot felvilágosító esztétikájának alapjait. Az orosz nemességről szóló szatirikus vígjáték ötlete a Bizottság körüli viták légkörében alakult ki az Új Kódex összeállítása céljából, ahol a nemesek többsége a jobbágyság védelmében jelent meg. 1769-ben elkészült a "dandártábornok", és a nyilvános szatíra felé fordulva Fonvizin végül szakított az Elagin-körrel.

A "dandártábornok" vígjáték végső soron pusztító szatíra volt a jobbágytulajdonosokról, bár Fonvizin nem érintette közvetlenül a jobbágyság témáját.

1872-ben Fonvizin befejezi a "The Minor" vígjáték munkáját

Fonvizin a "Nedoroslya" című kiadványban kifelé maradva a mindennapi vígjáték határain belül, számos hétköznapi jelenetet ajánlva fel a néző figyelmét, egy új és mély problémát érintett. A modern "modor" bemutatásának feladata az emberek közötti bizonyos kapcsolatrendszer eredményeként meghatározta a "Kiskorú" művészi sikerét, Puskin szerint vígjátékként "népszerűvé" tette. A fő és aktuális kérdéseket érintve a "Kiskorú" valóban nagyon világos, történelmileg pontos képnek tűnt a 18. század orosz életéről. és mint ilyen túllépett a pánik szűk körének elképzelésein. Fonvizin a "Nedorosl" című cikkben az orosz élet főbb jelenségeit társadalmi-politikai jelentésük szempontjából értékelte. Oroszország politikai struktúrájáról alkotott elképzelése azonban az osztálytársadalom fő problémáinak figyelembevételével alakult ki, így a komédia az orosz irodalomban a társadalmi típusok első képének tekinthető.

Műfaját tekintve a "Minor" vígjáték. A darab sok valóban komikus és részben farkas jelenetet tartalmaz, amelyek a brigadérra emlékeztetnek. Fonvizin nevetése a Nedorosl-ban azonban komor és tragikus jelleget ölt, és a farsangi verekedések, amikor Prosztakova, Mitrofan és Skotinin részt vesznek rajtuk, már nem tekinthetők hagyományos vicces mellékszerepeknek.

A vígjáték nem vicces problémáival foglalkozva Fonvizin nem annyira új színpadi technikák feltalálására törekedett, mint inkább a régiek újraértelmezésére. A polgári dráma technikáit Nedoroslya teljesen eredeti módon értelmezte az orosz drámai hagyomány kapcsán. Például a klasszikus dráma rezonátorának funkciója gyökeresen megváltozott. A Nedoroslya című filmben a Starodum hasonló szerepet játszik, kifejezve a szerző nézőpontját; ez a személy nem annyira színész, mint inkább beszélő. A fordított nyugati drámában egy bölcs öreg nemesember hasonló alakjával találkozhattunk. De tettei és érvelése az erkölcsi, leggyakrabban családi problémák területére korlátozódott. Starodum Fonvizin politikai előadóként működik, moralizálódásai pedig a politikai program bemutatásának egyik formáját jelentik. Ebben az értelemben inkább hasonlít az orosz zsarnoki tragédia hőseire. Lehetséges, hogy a magas "ötletdráma" látens hatása Fonvizinre, a Voltaire-féle "Alzira" fordítójára erősebb volt, mint amilyennek első pillantásra tűnhet.

Fonvizin a nyilvános vígjáték megalkotója volt Oroszországban. Társadalompolitikai koncepciója meghatározta drámájának legjellemzőbb és általános jellemzőjét - a gonosz világ tisztán oktatási ellentéte az ész világával, és így a mindennapi szatirikus vígjáték általánosan elfogadott tartalma filozófiai értelmezést kapott. Fonvizin darabjainak ezt a sajátosságát szem előtt tartva Gogol arról írt, hogy a dramaturg szándékosan elhanyagolja egy intrika tartalmát, "átlátva rajta egy másik, magasabb tartalmat".

Az orosz drámában először a vígjáték szerelmi kapcsolata teljesen háttérbe szorult, és segédjelentést nyert e.

A cselekmény és a cím szerint a "Kiskorú" egy darab arról szól, hogy milyen rosszul és helytelenül tanítottak egy fiatal nemest, közvetlen "tudatlanná" nevelve. Valójában nem a tanulásról beszélünk, hanem a szó tág értelmében vett "oktatásról", ami a Fonvizin esetében szokásos.

Bár Mitrofan másodlagos figura a színpadon, az a tény, hogy a darabot "A kiskorúnak" nevezték el, nem véletlen. Mitrofan Prostakov az utolsó a skotininok három generációja közül, akik közvetlenül vagy más szereplők emlékeiben haladnak el a közönség előtt és demonstrálják, hogy ez idő alatt semmi sem változott a Prosztakovok világában. Mitrofan nevelésének története elmagyarázza, honnan származnak a skotininok, és mit kellene megváltoztatni, hogy a jövőben ne jelenjenek meg: felszámolni a rabszolgaságot, és erkölcsi neveléssel legyőzni az emberi természet "állatias" sorsát.

A "Minor" -ban nemcsak a "dandártábornok" körvonalazott pozitív karaktereket vázolják fel, hanem a társadalmi gonoszság mélyebb képét is adják. Mint korábban, Fonvizin figyelmének középpontjában a nemesség áll, de nem önmagában, hanem szoros kapcsolatban áll az általa irányított jobbágyosztályral és az ország egészét képviselő legfőbb hatalommal. A Prosztakov-házban már önmagukban is elég színes események ideológiailag szemléltetik a komolyabb konfliktusokat.

A vígjáték első jelenetétől kezdve, egy Trishka által varrt kaftánt kipróbálva, Fonvizin éppen azt a királyságot ábrázolja, ahol "az emberek az emberek tulajdonát képezik", ahol "egy állam személye felperes és bíró is lehet egy másik állam "(2, 265), amint azt az" Érvelés "c. Prosztakova birtokának szuverén úrnője. Függetlenül attól, hogy rabszolgáinak, Trishkának, Eremeevnának vagy a lány Palashkának van-e igaza vagy bűnös-e, ez csak az önkényétől függ, és azt mondja magáról, hogy „nem teszi rá a kezét: most szidja, aztán verekszik, így a ház kitart ”(1, 124.). Fonvizin azonban, ha Prostakovát „igényes dühnek” nevezi, egyáltalán nem akarja hangsúlyozni, hogy az általa ábrázolt zsarnok földbirtokos kivétel az általános szabály alól. Az volt az elképzelése, hogy - amint M. Gorky pontosan megjegyezte - "megmutatni a nemességet, amely éppen a parasztság rabszolgasága miatt romlott el és romlott el". Skotininnek, Prostakova testvérének, aki szintén közönséges földbirtokos, szintén „bármilyen hibát lehet hibáztatni” (1, 109.), és falvaiban a sertések sokkal jobban élnek, mint az emberek. - Nem szabad-e egy nemesnek szabadon vernie a szolgát, amikor csak akarja? (1, 172) - támogatja húgát, amikor a nemesség szabadságáról szóló rendeletre hivatkozva kegyetlenkedéseit igazolja.

A büntetlenséghez szokott Prosztakova kiterjeszti hatalmát a jobbágyoktól férjére, Zsófiára és Skotininra - mindenkire, akitől reméli, hogy nem fog ellenállásba ütközni. De saját birtokában az önkényuralmi hajlam révén fokozatosan rabszolgává vált, amely nélkülözte az önértékelést, készen állt a legerősebbek előtt morgolódni, a törvénytelenség és az önkény világának tipikus képviselőjévé vált. A világ "állati" síkvidékének gondolatát a "Nedorosl" ugyanolyan következetesen valósítja meg, mint a "Brigadier" -ben: Skotinins és Prostakov is "ugyanazon alom" (1, 135). Prosztakov csak egy példa arra, hogy a despotizmus hogyan rombolja le az embert az emberben, és az emberek társadalmi kötelékeit.

A fővárosi életéről beszélve Starodum ugyanazt az önző és rabszolgasági világot festette meg, akik „lélek nélkül” élnek. Lényegében Starodum-Fonvizin azzal érvel, hogy párhuzamot von a kis földbirtokos Prosztakova és az állam nemes nemesei között: „ha egy lélektelen tudatlan egy vadállat, akkor a„ legvilágosabb okos lány ”nélküle nem más, mint egy „Szánalmas lény” (1, 130). Az udvaroncoknak - ugyanolyan mértékben, mint Prosztakovnak - fogalmuk sincs a kötelességről és a becsületről, engedelmeskednek a nemesek előtt, és a gyengék körül mozognak, gazdagságra vágynak és a rivális rovására emelkednek.

Starodum aforisztikus invektívái megsértették az egész nemességet. Az a legenda fennmaradt, hogy néhány földbirtokos panaszt nyújtott be Fonvizin ellen Starodum „a rendeletek értelmezésének szakértője” megjegyzése miatt, személyesen sértettnek érezve magát. Ami monológjait illeti, bármennyire is burkoltak, a legaktuálisabbakat a cenzúra kérésére eltávolították a darab színpadi szövegéből. Fonvizin nedorosli szatírája Catherine sajátos politikájával foglalkozott.

Ebben a tekintetben központi jelentőségű a "Kiskorú" 5. akciójának első jelenete, ahol Starodum és Pravdin közötti beszélgetés során Fonvizin a "Beszélgetés" fő gondolatait ismerteti azzal a példával kapcsolatban, amelyet a szuverénnek alávetettjeinek kell mutatnia. és az államban az erős törvények szükségessége. Starodum a következőképpen fogalmazza meg őket: „A trónhoz méltó szuverén igyekszik felemelni alattvalóinak lelkét ... Ahol tudja, mi az igazi dicsősége ..., ott mindenki hamarosan érezni fogja, hogy mindenkinek a saját boldogságát és előnyeit kell keresnie. egy dologban, amely törvényes, és amelyet rabszolgasággal kell elnyomnia: a saját fajtájuk törvénytelen ”(1, 167–168). A jobbágy-tulajdonosok Fonvizin által rajzolt visszaélésein, az általa ábrázolt Mitrofan rabszolga Eremeevna rabszolgaként való nevelésének történetében úgy, hogy „egy rabszolga helyett kettő van” (1, 169), az uralkodó császárné. Egy nyilvános színház számára összeállított darabban az író nem tudta magát olyan pontosan és határozottan kifejezni, mint a hasonló gondolkodású emberek szűk körének szánt nélkülözhetetlen állami törvényekről szóló diskurzusban. De az olvasó és a néző megértette az elkerülhetetlen visszahúzódást. Maga Fonvizin szerint Starodum szerepe biztosította a vígjáték sikerét; I. A. Dmitrevsky ezen szerepének előadása, a közönség "pénztárcahajítással tapsolt" a színpadon.

A Starodum szerepe más szempontból is fontos volt Fonvizin számára. Sophia, Pravdin, Milon jeleneteiben következetesen kifejti egy "becsületes ember" véleményét a családi erkölcsről, a polgári kormányzást és katonai szolgálatot végző nemes kötelességéről. Egy ilyen részletes program megjelenése arról tanúskodott, hogy Fonvizin munkájában az orosz oktatási gondolkodás a valóság sötét oldalainak bírálatáról az autokratikus rendszer megváltoztatásának gyakorlati módjainak keresésére költözött.

Fonvizin hősei statikusak. Ugyanúgy hagyják el a színpadot, mint amilyennek megjelentek. A köztük lévő ütközés nem változtatja meg karakterüket. Munkáik élő publicisztikai szövetében azonban cselekedeteik olyan poliszémiára tettek szert, amely nem jellemző a klasszicizmus drámájára. Már a dandártábornok képében vannak olyan jellemzők, amelyek nemcsak megnevettethetik a nézőt, hanem szimpátiáját is felkelthetik. Az elöljáró ostoba, kapzsi, gonosz. De hirtelen boldogtalan nővé válik, aki könnyeivel elmeséli Gvozdilova kapitány történetét, amely hasonló a saját sorsához. Még erősebb egy hasonló színpadi technika - a karakter különböző szempontokból történő értékelése - a "The Minor" levonásában.

A prosztakovok atrocitásait megbüntetik. A hatóságok elrendelik, hogy a birtokot a kormány gondozása alá vegyék. Fonvizin azonban a külső meglehetősen hagyományos lemondást - a bűntetést büntetik, az erény diadalmaskodik - mély belső tartalommal tölti el. Pravdin megjelenése egy rendelettel a kezében csak formálisan oldja meg a konfliktust. A néző jól tudta, hogy a zsarnok földesurak feletti gyámságról szóló Peter rendeletet a gyakorlatban nem alkalmazták. Ezenkívül látta, hogy Skotinin, Prostakova méltó testvére a parasztok elnyomásában, teljesen büntetlen maradt. Csak megijed a zivatartól, amely kitört a Prosztakovok háza felett, és biztonságosan megy a falujába. Fonvizin egyértelmű bizalommal hagyta a nézőt abban, hogy Skotininék csak óvatosabbá válnak.

A "Kiskorú" -t Starodum jól ismert szavai zárják: "Itt vannak a gonosz méltó gyümölcsök!" Ez a megjegyzés nem annyira arra utal, hogy Prostakova elhagyta a földesúri hatalmat, hanem arra, hogy mindenki, még szeretett fia is, hatalomtól megfosztva hagyja el. Prosztakova drámája a törvénytelenség világában minden ember sorsának utolsó illusztrációja: ha nem vagy zsarnok, akkor áldozat leszel. Másrészt az utolsó jelenettel Fonvizin is hangsúlyozta a darab erkölcsi ütközését. Egy gonosz ember elkerülhetetlen büntetést készít elő tetteivel.

A Fonvizin legfontosabb hódítása, amint azt már említettük, az orosz irodalom újfajta megértése volt. Igaz, karakterének egész bonyolultsága egy vagy két vonásra korlátozódik. De a dramaturg motiválja ezeket a jellemvonásokat, mind az életrajzi körülményekkel, mind az osztályhoz tartozással magyarázza. Puskin, miután elolvasta "Beszélgetés Khaldina hercegnővel", Fonvizin befejezetlen darabjának jeleneteit, csodálta, hogy az író mennyire képes élénken ábrázolni egy embert, milyen természet és orosz "félképzettség" tette őt a 18. században. A későbbi kutatók, függetlenül attól, hogy a realizmus elemeiről szól Fonvizin művében, vagy a "felvilágosodás realizmusához" való tartozásról, szó szerint megjegyezték műveinek történelmi pontosságát. Fonvizin megbízható képet tudott festeni kora szokásairól, mivel nemcsak az emberi természet oktatási elképzelése vezérelte, hanem rájött, hogy egy adott szereplő viseli a társadalmi és politikai élet lenyomatát. Az ember és a társadalom ezen kapcsolatát megmutatva képeit, konfliktusait, a társadalmi törvények kifejezését ábrázolja. A tehetség ragyogásával demonstrálva a Fonvizin ezen felfedezése a gyakorlatban az érett realizmus egyik alapelve lett.

B. rész hozzárendelések

Rövid válasz feladatok

C rész hozzárendelések

A Fonvizin mely műveit ismerik a modern olvasók? Természetesen "Kiskorú". Végül is a komédia szerepel az iskolai tantervben. Ismeretes, hogy az orosz író tolla külföldi szerzők kritikai cikkei-fordításai közé tartozik. Fonvizin művei azonban nem korlátozódnak irodalmi alkotásokra és egy szatirikus esszére a tudatlan Prosztakov családról.

Mit írt még a mindennapi vígjáték készítője? És miért volt hanyatló éveiben a "Nedoroslya" szerzőjének nehéz publikálni alkotásait?

Külföldi eredetű orosz szerző

Az író Katalin korában élt és dolgozott. Fonvizin művei nem jöttek volna létre, ha a vígjáték egyik ősét Oroszország egyszer sem fogja fogságba. Az olyan karakterek megalkotója, mint Prosztakov, Starodum és Mitrofanushka külföldi származású volt, de a 18. század orosz írói közül a legoroszabb volt. Legalábbis ezt mondta Puskin róla.

Fordítási tevékenység

Az író a gimnáziumban tanult, majd a Filozófiai Kar hallgatója lett. Fonvizin művei a XVIII. Századi színházművészet csúcsát jelentik. Az elismerés elnyerése előtt azonban az író sok éven át pórul járt jeles külföldi, sőt antik dramaturgok fordításain. És csak tapasztalatszerzés után kezdett eredeti szerzeményeket írni.

A cikk hőse véletlenül kezdett foglalkozni műfordítással. Egyszer az egyik szentpétervári könyvkereskedő hallott kiváló idegen nyelvtudásáról. Az üzletember felajánlotta a fiatalembernek, hogy fordítsa oroszra Ludwig Holberg műveit. Denis Fonvizin megbirkózott a feladattal. Aztán sok kiadói ajánlat elesett.

Irodalmi kreativitás

Mikor kezdtek megjelenni a Fonvizin eredeti művei? Műveinek listája kicsi. Az alábbiakban felsoroljuk a politikai drámákat és a publikációkat. Először azonban érdemes ejteni néhány szót e szerző világnézetéről.

A tizennyolcadik század második felében Európa-szerte divatban volt az oktatási gondolkodás, amelynek egyik alapítója Voltaire volt. Az orosz író örömmel fordította le egy francia szatirista műveit. A humor, amely megkülönbözteti Fonvizin műveit a klasszicizmus stílusában, valószínűleg Voltaire munkájának hatására kialakult vonássá vált. Azokban az években, amikor az író különösen aktívan látogatta a szabad gondolkodású köröket, létrejött az első vígjáték.

"Dandártábornok"

Az irodalomtudomány segítette Fonvizint fiatalkorában a karrierlépcsőn való feljutásban, de katasztrofális hatással volt az író régi éveire. Maga a császárné hívta fel a figyelmet Voliere tragédiájának fordítására. A "dandártábornok" vígjáték különös sikert aratott.

Újságírás

1769-ben az író belépett a szolgálatba, amely politikai értekezés megírására késztette. E mű címe teljes mértékben megegyezik azzal az idővel, amelyben a szerző élt: "Beszédek arról, hogy teljesen kiirtották az állam bármilyen kormányzati formáját, valamint a birodalom és a szuverének törékeny állapotáról".

Katalin korában a művelt emberek nagyon pompásan fejezték ki magukat, még maga a császárné is, akinek egyébként nem tetszett a kompozíció. Az a tény, hogy ebben a műben a szerző Catherine-t és kedvenceit egyaránt bírálta, alkotmányos átalakítást követelt. Ugyanakkor még egy államcsínyt is meg mert fenyegetni.

Párizsban

Fonvizin több mint két évet töltött Franciaországban. Innentől kezdve rendszeres levelezést folytatott Paninnal és más hasonló gondolkodású emberekkel. A társadalmi és társadalmi problémák mind a levelek, mind az esszék fő témájává váltak. Fonvizin publicisztikai munkáit, amelyek felsorolását a kortársak alig ismerik, annak ellenére, hogy azokban az években nem volt szigorú cenzúra, átitatta a változások iránti szomjúság és a megújító szellem.

Politikai nézetek

Miután Franciaországba látogatott, Denis Fonvizin új beszédeket írt. Ezúttal az állami törvényeknek szentelték őket. Ebben az esszében a szerző felvetette a jobbágyság kérdését. Meggyőződve a megsemmisítés szükségességéről, még mindig a "pugacsevizmus" benyomása volt, ezért javasolta, hogy a jobbágyságtól mértékkel, sietség nélkül szabaduljon meg.

Fonvizin napjainak végéig irodalmi munkát folytatott. De a császárné rosszallása miatt nem tudta közzétenni összegyűjtött műveit. Végül érdemes megemlíteni a Fonvizin műveit.

Könyvek listája

1. "Dandártábornok".
2. "Kiskorú".
3. "Gondolkodás az elengedhetetlen állami törvényekre."
4. - Oktató kiválasztása.
5. "Beszélgetés Khaldina hercegnővel".
6. - Őszinte vallomás.
7. Corion.

Az író előrehaladott éveiben "őszinte vallomást" hozott létre. Ez a mű önéletrajzi. Az elmúlt években Fonvizin író elsősorban magazinokhoz írt cikkeket. Fonvizin a klasszicizmus műfajában vígjátékok szerzőjeként lépett be az orosz irodalom történelmébe. Mi ez az irány? Melyek a jellemző tulajdonságai?

Fonvizin művei

A klasszicizmus a racionalizmus elvein alapuló irány. A művek harmóniát és hitet tartalmaznak, a költői normákat szigorúan betartják. A "Kiskorú" című vígjáték hősei pozitívra és negatívra oszlanak. Itt nincsenek ellentmondásos képek. És ez a klasszicizmus jellemző vonása is.

Ez a tendencia Franciaországból ered. Oroszországban a klasszicizmust szatirikus irányultság jellemezte. A francia dramaturgok műveiben az antik témák voltak az első helyen. Nemzeti és történelmi motívumok jellemzik őket.

A XVIII. Századi drámai művek fő jellemzője az idő és a hely egysége. Az "Ignorant" eseményei a Prostakov család házában játszódnak. Minden, amit a vígjáték leír, huszonnégy órán belül lezajlik. Fonvizin beszélő nevekkel ruházta fel szereplőit. Skotinin olyan falvakról álmodozik, ahol sok disznó legelészik. Vralman úgy tesz, mintha megvilágosítaná Mitrofanushkát, miközben a tudatlanokat még szörnyűbb tudatlanságba vezeti be.

A vígjáték az oktatás témáját érinti. Az oktatási gondolkodás jelentős hatással volt Fonvizin egész munkájára. Az író az államrendszer megváltoztatásáról álmodozott. De úgy vélte, hogy megvilágosodás nélkül bármilyen változás lázadáshoz, "pugacsevizmushoz" vagy más negatív társadalmi-politikai következményekhez vezet.

GOU "Udmurti Állami Egyetem" alelnöke

Kivonat a témáról:

"D. I. Fonvizin kreativitása"

Hallgató végzi

2. év

Újságírói Kar

Mukminova Svetlana.

Ellenőrzött:

Filológia doktor,

A tanszék docense

Irodalomelméletek

T.V. Zvereva

Izsevszk, 2008

1. Bevezetés ……………………………………………………………… .. 3
2. D. I. Fonvizin vígjátékai …………………………………………… .. 7

2.1 A nemzeti élet formáinak megértése a "dandártábornok" vígjátékban ... 9

2.2 Az orosz kultúra és orosz történelem megértése

A "Kiskorú" című vígjátékban ……………………………………………. tizenöt

3. D.I.Fonvizin kreativitásának nyelvi eleme ……………………… .. 25

4. A világszemlélet válsága és az ideológiai helyzet megváltozása

D. I. Fonvizina ……………………………………………………… 30

5. Következtetés …………………………………………………………… 32

6. Irodalomjegyzék ………………………………………………………… 33

Bevezetés

„Az orosz irodalmi szatíra 18. századi történetében Fonvizin különleges helyet foglal el. Ha meg kellett nevezni egy olyan írót, akinek műveiben a korszak szokásainak megértésének mélysége arányos lenne az uralkodó osztály és a felsőbb hatalom rosszindulatainak feltárásához szükséges bátorsággal és készséggel, akkor Fonvizint kétségtelenül ilyen írónak kellene nevezni. "- így mondja a híres kritikus, Yu. V. Stennik Fonvizinről, a" 18. századi orosz szatíra "című könyv szerzőjéről (9, 291).

A 18. században a szatirikus áramlat szinte az irodalom minden típusába és formájába behatol - dráma, regény, történet, vers, sőt ódák is. A szatíra fejlődése közvetlenül kapcsolódott az egész orosz társadalmi élet és a progresszív társadalmi gondolkodás fejlődéséhez. Ennek megfelelően az írók művészi és szatirikus lefedettsége nőtt. Korunk legsúlyosabb problémáit - a jobbágyság és az autokrácia elleni harcot - előtérbe helyezték.

Ennek a szatirikus irányzatnak a fő áramában a fiatal Fonvizin munkája fejlődik. A 18. századi oroszországi oktatási humanizmus egyik legfényesebb alakjaként Fonvizin munkájában megtestesítette a nemzeti tudatosságnak ezt a korszakát jelző emelkedését. A Nagy Péter reformjai által ébresztett hatalmas országban az orosz nemesség legjobb képviselői léptek fel ennek a megújult öntudatnak a képviselői. Fonvizin különösen élesen érzékelte a felvilágosodás humanizmusának gondolatait, szívfájdalmával figyelemmel kísérte osztályának egy részének erkölcsi pusztulását. Fonvizin maga is egy nemes magas erkölcsi kötelességeiről szóló elképzelések szorongásában élt. A nemesek társadalmi iránti kötelességük feledésbe merülve minden nyilvános gonoszságot meglátott: "Velem történt, hogy körbeutaztam a földemet. Láttam, hogy a nemesek nevét viselők többsége hisz a szerelmében. sokan azok közül, akik szolgálnak, vagy még inkább elfoglalják a helyüket a szolgálatban, csak azért, hogy párot lovagoljanak. Láttam még sokakat, akik azonnal lemondtak, amint elérték a négyes hámozásának jogát. Megvető utódokat láttam tiszteletre méltó ősök. Egyszóval szervil nemeseket láttam. Nemes vagyok, és ez tépte darabokra a szívemet. " Ezt írta Fonvizin 1783-ban a "Bylei and Fables" zeneszerzőjéhez, vagyis magának II. Katalin császárnőnek írt levelében.

Fonvizin akkoriban csatlakozott Oroszország irodalmi életéhez, amikor II. Katalin felkeltette az érdeklődést az európai felvilágosodás eszméi iránt: először kacérkodott a francia felvilágosítókkal - Voltaire, Diderot, D "Alambert. De nagyon hamar nyoma sem volt Catherine liberalizmusának . Fonvizin a bíróságon fellángoló belső politikai harc közepette találta magát. Ebben a ragyogó kreativitással és éles megfigyeléssel felruházott küzdelemben Fonvizin egy szatirista helyét vette át, aki a bíróságokon elítélte a korrupciót és a törvénytelenségeket, a trónközeli nemesek és a felsőbb hatóságok által ösztönzött favoritizmus.

Fonvizin Moszkvában született 1745. április 3-án (14) (más források szerint - 1744) egy középosztálybeli nemesi családban. Denisz Ivanovics már gyermekkorában apjától, Ivan Andrejevics Fonvizintől megkapta az összejátszhatatlanság és a vesztegetés, a gonoszság és az erőszak iránti kibékíthetetlen hozzáállás első tanulságait. Később az író apjának néhány jellemvonása műveinek pozitív karaktereiben testesül meg. „Fonvizin élete nem volt gazdag külső eseményekben. Tanulmányok a Moszkvai Egyetem nemesi akadémiáján, ahol tízéves fiúként rendelték be, és amelyet 1762 tavaszán sikeresen befejezett. Szolgálat a Külügyi Kollégiumban, előbb I. Palace Elagin, a palota kancellária államtanácsosának irányítása alatt, majd 1769-től a kancellár egyik titkáraként, gróf N. I. Panin grófként. És az 1782 tavaszán bekövetkezett lemondás. Fonvizin irodalmi tevékenységének kezdetét fordítások jellemezték. Míg még az egyetemi tornacsarnok hallgatója volt, 1761-ben az egyetemi könyvesbolt könyvkereskedőjének megrendelésére fordított. Louis Holbert "Morális mesék". A mesék prózai formában voltak, és általában tanulságosak voltak. Közülük sokakat didaktikai előadásokkal láttak el. Voltak azonban olyan mesék, amelyek hasonlítottak egy népi poénra, egy szellemes szatirikus miniatúrára, amelyek egy felvilágosult szerző demokratikus rokonszenvéről tanúskodtak. Ezenkívül a mesék kritikus pátosza akut társadalmi jelentőséget adott nekik. Feltételezhetjük, hogy L. Golberg könyvének fordítása az ifjú Fonvizin számára a felvilágosodás humanizmusának első iskolája volt, a jövőbeli drámaíró lelkében érdeklődést váltott ki a társadalmi szatíra iránt. Az író Fonvizin további sorsának meghatározó tényezője az volt, hogy hirtelen kinevezte szolgálatát egy külföldi főiskolára, és ezt 1763-ban követte. az udvarral költözve Szentpétervárra. A tegnapi diákot először fordítóként alkalmazták, és hamarosan titkárrá nevezték ki "bizonyos esetekre", IP Elagin államtanácsos alatt. Kisebb feladatok teljesítése, a hivatalos levelezés fenntartása váltakozik a bírósági hivatalos fogadások kötelező látogatásával (kurtags), bírósági maskarákkal. Fonvizin közelebb kerül Szentpétervár irodalmi köreihez, nagyon gyakran részt vesz különféle társulatok előadásain az udvarban. " (9.295) Az udvari élet, annak minden külső pompájával, megterheli a Fonvizint. És az 1760-as évek közepén. az író közel került F.A.Kozlovskyhoz, akinek köszönhetően belépett a szentpétervári fiatal szabadgondolkodók, Voltaire csodálói körébe. Társadalmukban Fonvizin megkapja a vallásos szabadgondolkodás első tanulságait. Mire Kozlovszkijval megismerkedett, megírta a híres szatírát: "Üzenet szolgáimnak - Sumilovnak, Vankának és Petruskának". A szatíra antiklerikus pátosza a szerzőt az ateizmus vádjával vonta maga után. Valójában a 18. század irodalmában kevés olyan mű található, ahol a népet megrontó lelki pásztorok kapzsisága ennyire élesen ki lenne téve.

A tizennyolcadik század sok figyelemre méltó nevet hagyott az orosz irodalom történetében. De ha meg kellene nevezni egy olyan írót, akinek műveiben korának tételei megértésének mélysége arányos lenne az uralkodó osztály hibáinak leleplezéséhez szükséges bátorsággal és készséggel, akkor először is Denis Ivanovich Fonvizint kellene említett.

Így munkánk célja DI Fonvizinről és munkájáról szóló kritikai irodalom tanulmányozása és elemzése volt, tükrözve az író felvilágosító hitvallását.

Fonvizin a "Kiskorú" című híres vígjáték szerzőjeként vonult be a nemzeti irodalom történelmébe. De tehetséges prózai író is volt. A szatirikus ajándéka ötvöződött benne a született publicista temperamentumával. II. Katalin császárnő félt a Fonvizin-szatíra súroló szarkazmusától. Fonvizin felülmúlhatatlan művészi képességeit korában Puskin jegyezte meg. A mai napig lenyűgöz minket.

Vígjáték: D.I.Fonvizin

"A vígjáték egyfajta dráma, amelyben az antagonista szereplők hatékony konfliktusának vagy küzdelmének pillanata kifejezetten megoldódik" - a vígjáték ilyen meghatározását a Moszkvai Nagy Iskola Enciklopédia adja: OLMA-PRESS, 2000. Minőségileg, a vígjáték annyiban különbözik egymástól, hogy: 1) nem jár súlyos, katasztrofális következményekkel a hadviselő felek számára; 2) "bázis", vagyis hétköznapi célokra irányul; 3) vicces, mulatságos vagy nevetséges eszközökkel. A vígjáték feladata, hogy komikus benyomást keltsen a közönségben (olvasókban), nevetést okozva egy vicces megjelenés (komikus forma), beszédek (képregény szavak) és cselekedetek (karakterek komikus cselekedetei) segítségével, amelyek megsértik a szociálpszichológiai normákat. és az adott társadalmi környezet szokásai. Mindezek a képregénytípusok összefonódnak a komédiában, és felülmúlják az egyiket vagy a másikat. A Fonvizinben a szó képregénye és a szereplők cselekedeteinek képregénye dominál, amelyeket fejlettebb formának tekintenek.

"Orosz vígjátékkezdődött jóval Fonvizin előtt, demegkezdődött csak Fonvizintől. "Kiskorúja" és "dandártábornoka" szörnyű zajt hallatott, amikor megjelentek, és örökké megmaradnak az orosz irodalom, ha nem is a művészet történetében, mint az egyik legjelentősebb jelenségnek. Valóban, ez a két vígjáték egy erős, éles elme, egy tehetséges ember művei ... ”- nagyra értékeli Fonvizin vígjátékát.

„A tehetséges Fonvizin vígjátéka mindig népszerű olvasmány lesz, és mindig megtisztelő helyet foglal el az orosz irodalom történetében. Ő nem műalkotás, hanem szatíra a szokásokról és szatíra műhely. Karakterei bolondok és okosak: minden bolond nagyon kedves, és okos mind nagyon vulgáris; az elsők a nagy tehetséggel írt karikatúrák; második rezonátorok, akik maximálisan unatkoztak. Egyszóval, amikor Fonvizin vígjátékai, különösen a "The Minor", soha nem szüntetik meg a nevetést, és fokozatosan elvesztve az olvasókat a társadalom felsőbb köreiben, annál inkább nyernek az alsó körökben és válnaknépi olvasás ... "- mondja ugyanaz a V. G. Belinsky.

„Fonvizin leverő, haragosan pusztító nevetése, amely az autokrata-jobbágyrendszer legundorítóbb aspektusaira irányult, nagy alkotó szerepet játszott az orosz irodalom további sorsaiban.

Valójában egyenes szálak húzódnak Fonvizin nevetésétől Krilov meséinek éles humoráig, Puskin finom iróniájáig, a „Holt lelkek” írójának „könnyeken keresztüli nevetéséig”, végül Saltykov keserű és dühös szarkazmusáig. Shchedrin, a The Golovlevs szerzője, irgalmatlanul, aki befejezte a nemesség „lelkileg tönkretett, elfajult és romlott” jobbágyságának drámájának utolsó felvonását.

A "Minor" az orosz komédiográfia legnagyobb alkotásainak dicsőséges sorát képezi, amelyben a következő évszázadban Gribojedov "Jaj Witből" lesz, Gogol "A főfelügyelő" Ostrovsky "sötét királyságáról" játszik. "(DD Blagoy" Denis Ivanovich Fonvizin "cikkéből. A könyvben:" Az orosz irodalom klasszikusai ", Detgiz, M. - L., 1953).

A nemzeti élet formáinak megértése

A "dandártábornok" vígjátékban

A "dandártábornok" összes szereplője orosz nemes. Az átlagos helyi élet szerény mindennapi légkörében az egyes szereplők személyisége mintha fokozatosan tárulna fel a beszélgetések során. A néző megismeri a tanácsadói kacér extravaganciára való hajlamát, valamint az életét kampányokban töltő dandár nehéz sorsát. Tisztázzák a megvesztegetésből profitáló tanácsos szentséges természetét és a panasz nélküli dandártábornok letaglózottságát.

Amint a függöny felemelkedett, a néző egy olyan környezetbe került, amely feltűnő volt az élet valóságával. Ezt meg lehet ítélni a vígjáték első felvonásának bevezető megjegyzésével: „Színház rusztikus stílusú szobát képvisel.Művezető , ruhakabátban jár és dohányzik.Fiú ő desabille-ban, kobenyasya, teát iszik.Tanácsadó Kazakinban a naptárat nézi. A másik oldalon van egy asztal teáskészlettel, amely mellett ülTanácsadó desabille-ben és cornetben, és darálva teát önt.Dandártábornok odál ül és harisnyát köt.Sophia odal is ül és varr az előcsarnokban. "

Az otthoni kényelem e békés képén minden jelentős, ugyanakkor minden természetes: a szoba rusztikus dekorációja, a szereplők ruházata és foglalkozása, sőt az egyéni érintések is a viselkedés módján. Az előző megjegyzésben a szerző már felvázolja a szereplők közötti jövőbeli kapcsolat jellegét és a darab szatirikus feladatát. Nem véletlen, hogy a fiú és a tanácsadó mind a fogyatékossággal, mind a tea mellett az egyik „kobenya”, a másik „aprítás” mellett jelenik meg a színpadon.

- Ivan, aki nemrég járt Párizsban, tele van megvetéssel mindannak ellen, ami hazájában körülveszi. „Aki járt Párizsban - mondja őszintén -, már jogában áll, oroszokról beszélve, nem sorolni magát ezek közé, mert az Op már inkább francia, mint orosz”. Megvetésében szülei iránt, akiket közvetlenül „állatoknak” nevez, Ivan megtalálja a tanácsos teljes támogatását: „Ó, örömöm! Az őszinteséged édes nekem. Nem kíméled apádat! Ez korunk közvetlen erénye. "

Az újonnan vert "párizsi" Iván és a vele megörült tanácsos abszurd viselkedése arra enged következtetni, hogy a vígjáték ideológiai koncepciójának alapja a divatos nevelés rosszindulatai elleni küzdelem, amely az összes francia vak imádatát kelti. Első pillantásra úgy tűnik, hogy Ivan viselkedése és a tanácsos magatartása ellentétes a szülők élettapasztalattal bölcs érvelésével. Ez a furcsa pár egész francia nyelven valóban a nevetés felmondásának élére lép. De a "dandártábornok" szatirikus pátosza nem csak a franciaország elleni harc programjára korlátozódik. " (9, 307)

Az első felvonás következő epizódja tájékoztató jellegű, ahol a színpadon jelenlévőknek ki kell mondaniuk véleményüket a nyelvtanról. Előnyeit egyhangúlag tagadják. „Hány olyan jó titkárnőnk van, akik nyelvtan nélkül készítenek kivonatokat, kedves nézni! - kiált fel a Tanácsadó. "Arra gondolok, hogy amikor ír, egy másik tudós, aki örökké nyelvtannal rendelkezik, ezt nem tudja megérteni." A dandártábornok visszhangozza: „Mire való, párkereső, nyelvtan? Majdnem hatvan éves nélküle éltem, és gyerekeket is kakaltam. " Fenntartja a házastársat és a dandárt; „Természetesen a nyelvtanra nincs szükség. Mielőtt elkezdené tanulni, még mindig meg kell vásárolnia. Nyolc hrivnyát fizetsz érte, és akár megtanulod, akár nem, Isten tudja. " A Tanácsadó és a Fiú sem látja különös szükségét a nyelvtannak. Az első elismeri, hogy csak egyszer járt jól papillotáihoz. Ami Ivánot illeti, vallomása szerint "fényem, lelkem, adieu, ma reine, mondhatjuk anélkül, hogy belenéznénk a nyelvtanba".

„Ez a kinyilatkoztatások új láncolata, amely a vígjáték főszereplőinek mentális szemléletét tárja fel, konkretizálja portréi önjellemzőik korábbi vázlatvázlatát, ami a szerző szándékának megértéséhez vezet. Egy olyan társadalomban, ahol a mentális apátia és a szellemiség hiánya uralkodik, az európai életmód bevezetése a megvilágosodás gonosz karikatúrája. A szülők a hibásak a külföldön tomboló gyerekek üresfejűségéért. A honfitársai iránti megvetésére büszke Iván erkölcsi gonoszsága megegyezik mások tudatlanságával és lelki torzulásával. Ezt az elképzelést bizonyítja a színpadon zajló események további lefolyása. Tehát Fonvizin a valódi oktatás problémáját állítja színdarabja ideológiai tartalmának középpontjába. Természetesen a komédiában ezt az elképzelést nem deklaratív módon, hanem a szereplők pszichológiai önfeltárásával erősítik meg. " (9,308)

A darabnak nincs külön kiállítása - ez a hagyományos kapcsolat az "intrika-vígjáték" kompozíciós struktúrájában, ahol a szolgák naprakészen hozzák a közönséget, megismertetve őket gazdáik életének körülményeivel. Mindegyik személyisége a replikák cseréje során derül ki, majd cselekvésekben valósul meg.

„Fonvizin érdekes és innovatív módszert talált a komédia szatirikus és vádló pátoszának fokozására. "Dandártábornokában" lényegében különös módon bejárta a polgári dráma tartalmi felépítését, amelynek hagyományaiból objektíve folytatta. A családokkal megterhelt szilárd apák szerelmi ügyekbe kezdtek. A darab sok képregénnyel telített, bohózatjelenetekkel és párbeszédekkel határos. A portré jellemzőinek mindennapi megbízhatósága komikusan csúcsos groteszkké nőtt. " (9.308-309)

A brigadériai akció eredetisége az is volt, hogy a komédiában nem voltak cselédek, mint az intrika motorjai. Nem volt más, komikus szerepet játszó hagyományos típus (pedánsok, kapák stb.). Pedig az akció képregénye jelenetről jelenetre növekszik. Az összefonódó szerelmi epizódok dinamikus kaleidoszkópjából származik. A tanácsosi kokett és a gallomániás Iván világi kacérkodását az álszent tanácsos vallomásai váltják fel, egy érthetetlen dandárnak udvarolva, és haladéktalanul egyenesen elmagyarázza a tanácsosnak a dandárt.

„Jelentős, hogy Fonvizin már ebben a komédiában megtalálja a szatirikus felmondás egyik konstruktív eszközét, amely később, a„ Kiskorú ”című vígjátékban majdnem a negatív karakterek tipizálásának alapelve lesz. Ez arra utal, hogy az ember asszimilálódik egy állathoz, amely miatt a szarvasmarhákban rejlő tulajdonságok az ilyen személy erkölcsi érdemeinek mércéjévé válnak. (9.309-310)

Iván tehát "állatokat" lát a szüleiben, de a tanácsos számára. a falusi életben szenvedő szomszédok is "tudatlanok", "durvaak". - Ők, lelkem, semmit sem gondolnak asztali ellátásra; egyenes disznók. ”Az állatokhoz való asszimiláció kezdetén a„ szamár, ló, medve ”, amely segíti az apa és a fiú megmagyarázását, viszonylag ártatlan. De egy dühös Iván válaszul a dandártábornok emlékeztetőjére, hogy fia ne felejtse el, ki az apja, logikus érvhez folyamodik: „Nagyon jó; És amikor egy kiskutya nem köteles tisztelni a kutyát, aki az apja volt, akkor a legkisebb tisztelettel is tartozom neked? "

„A Fonwizin-szarkazmus mélysége és az ebben az esetben elért vádemelő hatás az, hogy az állat tulajdonságainak felismerése magukból a hősökből következik. Ez mind ugyanaz a komikus önjellemzés technikája, amikor a karakter beszédében elrejtett ironikus alszöveg mondattá válik a beszélő számára. Ez a technika, amely a szereplők beszédeiben minden szempontból variálható, nemcsak a cselekvés komikus cselekedeteinek fokozását szolgálja, hanem egyfajta mércéül szolgál a hősök lelki tulajdonságainak is. " (9,310)

Fonvizin, ügyes szatirikus ajándékával rendelkezik, új módszert talál a szereplők önkiállítására, amely komikus hatást ér el. Ezt a technikát gyakran fogják használni a művelet során. Például a tanácsos és a fiú egyedül maradva divatos fejdíszekről beszélnek. "Véleményem szerint - mondja Iván, a csipke és a szőke alkotja a fej legjobb díszítését. A pedánsok szerint ez ostobaság, és a fejét belülről kell díszíteni, nem kívülről. Micsoda üresség! Az ördög látja, ami rejtve van, de mindenki kívülről lát.

S ove tn és ts a. Szóval, lelkem: én is veled vagyok ugyanazok az érzelmek; Látom, hogy por van a fejeden, de ha van valami a fejedben, az ördög elvisz, nem tudom észrevenni.

Fiú. Pardieu! Ezt természetesen senki sem veheti észre. " „Nyilvánvaló, hogy ennek a csemegének a gyilkos jellege mindkettő erkölcsi jellegének önjellemzésére szolgál. De fontos, hogy a fenti párbeszédből fakadó, a néző számára nyilvánvaló, de a beszélő karakter tudattalan komikus alszövegét maguk a beszélők szavai idézzék fel. A szatíra feloldódik a vígjáték cselekedetében, és a szereplők erkölcsi csúfságának vádlott ítéletét saját beszédeik mondják ki, és nem kívülről hozzák be. Ez volt a Fonvizin-szatirista módszer alapvető újítása ”- jegyzi meg Yu. V. Stennik. (9 349) Így egyfajta antipszichologizmus a Fonvizin-komédia megkülönböztető jellemzője.

"Gyakran a" dandártábornok "-ban a szereplők kijelentései közvetlen szerzői nyilatkozatok, csak feltételesen kötődnek ehhez a személyhez. Tehát Ivanushka teljesen más szavakkal beszél a nevelésről:" Egy fiatal férfi olyan, mint a viasz. Ha rosszindulatúan elestem volna egy olyan oroszt, aki szereti a nemzetét, lehet, hogy nem lennék ilyen. " (8,243)

"A szerző" jelenléte "a" dandártábornokban "nemcsak az egyes konkrét állításokban nyilvánul meg, hanem az összes szereplő számára közös témák megjelenésében is, amelyek megvitatásában mindegyikük lényege megnyilvánul. A dandártábornok ilyen általános témája az intelligencia és a butaság témája. A vígjáték minden szereplője meg van győződve kétségtelen mentális fölényéről mások felett, míg ezek a többiek bolondnak tartják. ”(8, 244)

Így a szereplők egymásról alkotott gyakori ítéletei, amelyeket a közönség közvetlen, közvetlen reakciójára számítottak ki, maximális megjegyzésekké fejlődnek, lehetővé téve az emberek számára, hogy a saját vígjátékukon kívül is alkalmazást keressenek. Így a szerző hangja vígjátéka szereplői között felmerülő viták lényegéből, általános problémáiból hangzik.

A Fonvizin vígjátékában a nevetést és a szerzőt még nem sikerült azonosítani, mint ahogy Gribojedov és különösen Gogol esetében történt a Főfelügyelőnél, ahol a szerző egyáltalán nem beszél karaktereiért, ahol komikus karakterük szerint beszélnek és cselekszenek. és a nevetés: „azaz Vagyis a szerző hozzáállása a szereplőkhöz "abból fakad, hogy a cselekedetek és gondolatok összeütköznek az etikai normával, amely a szerző nevetését, a humanizmus normáját és mély sajnálatát kelti egy olyan ember iránt, akinek valódi lényegét" durva földkéreg borítja ". . "

Érdekes ebben a helyzetben, valamint az olvasó és a néző helyzete. A vígjáték szövegét úgy tervezték, hogy az olvasót érdekelt legyen a „társszerzőségben”, a képzelet bekapcsolásának szükségességében, a művészi képek és még önmagunk mögött rejlő valóság meglátásában. Ezenkívül a vígjátéknak fel kell világosítania az olvasót, megfertőzve őt az igazságosság és a humanizmus szellemével. Pontosan ez volt az író szándéka.

Az orosz kultúra és orosz történelem megértése a "Nedorosl" vígjátékban

Fonvizin és az egész orosz irodalmi szatíra vívmányainak csúcsa a 18. századi vígjáték műfajában. "Kiskorú" lett. A "Kiskorú" - Fonvizin központi műve, az orosz dráma 18. századi csúcsa - szervesen kapcsolódik az "Érvelés" ideológiai problémáihoz. Puskin számára a "Kiskorú" egy "népi vígjáték". Belinsky, aki az 1940-es évekig forradalmi-demokratikus felfogást alakított ki a nemzetiségről, kijelentette, hogy a "Kiskorú", a "Jaj értelemtől" és a "Főfelügyelő" "rövid idő alatt népszerű drámai színdarabokká váltak".

A vígjáték ideológiai problematikájának és ennek megfelelően a szatirikus pátosz megértéséhez fontos megjegyezni, hogy több mint tíz év telt el a dandártábornok létrehozása és a Kiskorú írása között. Ez idő alatt Fonvizin társadalmi és politikai meggyőződése megerősödött és kibővült, s szatirista kreatív módszere érlelődött.

A vígjáték a kereszteződő triádok elvén alapszik. A negatív karakterek hármasa: Mrs. Prostakova, Tarasz Skotinin, Mitrofanushka. A pozitív karakterek hármasa: Starodum (a darab fő ideológusa), Pravdin, Milon. Hős-kalandorok hármasa, akik úgy tesznek, mintha nem lennének valójában: Tsyfirkin, Kuteikin, Vralman. És végül a szolgálati hősök: Eremeevna, Prostakov, Trishka. Csak Sophia marad ezen a triászon kívül. Mind a pozitív, mind a negatív karakterek küzdenek a kezéért, és mivel a "Sophia" fordításban "bölcsességet" jelent, a hős valójában a bölcsességért, az igazságért, a valódi ötletért küzd.

Így a darab fő konfliktusa az igazi arisztokráciát képviselő pozitív karakterek és a negatív karakterek hármasa, az "alacsonyabb" társadalomba tartozó hétköznapi emberek között bontakozik ki. Még A.S. Puskin is felhívta a figyelmet arra, hogy a szereplők különböző nyelveket beszélnek. A negatív hősök beszédében a durva közös frazeológia dominál a vulgarizmusok, a szleng kifejezések, sőt a visszaélések jelenlétével. Ugyanakkor az epizodikus szereplők - Mitrofan és édesanyja, Eremeevna tanárai - beszédét a legnagyobb individualizáció jellemezte. A katonai zsargon elemei Tsyfirkin beszélgetéseiben, az egykori szeminárius Kuteikin a Szentírásból pompázó idézetei, végül az írástudatlan kocsis, Vralman szörnyű német akcentusa - ezek mind egy bizonyos társadalmi környezet jelei. Ezt a stílust a magazin szatírára jellemző komikus hatásra tervezték. De a Prostakova család beszédstílusa különösen gazdag. A bántalmazás határain kívül, vagy hízelgő hálátlansággal teli ház háziasszonya tökéletesen tükrözi indulatát, amelyben a despotikus zsarnokság szolgai szolgasággal áll egymás mellett. Éppen ellenkezőleg, úgy tűnik, hogy a "tudatlanok" pozitív szereplőinek nyelve megtisztul a népnyelvtől. Előttünk egy írástudó könyvbeszéd áll, amely tele van a legösszetettebb szintaktikai konstrukciókkal és az elvont szókincsgel. A mindennapi élet pozitív szereplőit szinte nem jellemzik. E hősök pszichológiája és szellemi világa nem a mindennapi élet során, hanem politikai és erkölcsi témájú beszélgetések során tárul fel. Formájuk nagyon gyakran a felvilágosítók párbeszédfilozófiai traktátusaihoz vezet vissza, akik lényegükben folytatták a humanizmus korszakának moralizáló párbeszédei hagyományait.

Megjegyezhetjük tehát, hogy a negatív szereplők minden "igénytelensége" ellenére élénk, földi alapú, ez a köznyelvi beszéd közvetlenül összefügg az élet és a mindennapi élet tervével. Míg a pozitív karakterek bármelyik mondata moralizáló prédikációvá alakul, amely kizárólag a lelki nevelésre szolgál, és abszolút nem a mindennapi élethez igazodik. Látjuk, hogy a helyzet tragédiája a szereplők közötti nyelvi szakadékban rejlik. A konfliktus furcsa módon konfliktusok hiányában rejlik. Csak annyi, hogy a hősök kezdetben különböző tervekhez tartoznak, és közöttük nincsenek és nem is lehetnek érintkezési pontok. És ez nem is irodalmi, hanem társadalmi-politikai probléma. Mivel a valódi arisztokrácia és az "alacsonyabb" társadalom között, amely soha nem fogja megérteni egymást, hatalmas áthidalhatatlan szakadék van, és a középosztály, mint összekötő láncszem nem alakult ki.

Fonvizin természetesen azt akarta, hogy a finomságok (és ezért az igazi arisztokrácia) nyerjék meg ezt a csatát. De veszítenek, mert képeik élettelenek, beszédük unalmas. Emellett Starodum és Pravdin is arra törekszik, hogy megváltoztassa a világot, és nem fogadja el olyannak, amilyen. És ebben az értelemben ők is "alulmérettek", mert egy felvilágosult érett ember mindig kész igazolni a világot, és nem hibáztatni. Az az ideológia, amelyet a finomságok hirdetnek, utópisztikus, mert nem egyeztethető össze a valósággal. Így a komédia fő konfliktusa az ideológia és a mindennapi élet között van.

A "Kis növekedés" összetétele több, viszonylag független és egyúttal elválaszthatatlanul összekapcsolódó strukturális szint kombinációjából áll. Különösen jól tükrözi Yu. V. Stennik figyelemre méltó kritikusa "Orosz szatíra a 18. században" című könyvében:

„Figyelmesen szemlélve a darab cselekményét, azt vesszük észre, hogy a„ könnyes ”filiszteus dráma szerkezetére jellemző motívumokból szőtték: erény szenvedése Sophia személyében, a tudatlan és durva keresők állításainak tárgyává válik kéz; egy gazdag bácsi hirtelen megjelenése; emberrablási kísérlet és az igazságosság végső diadala a helytelen büntetéssel. És bár egy ilyen séma elvileg nem volt ellenjavallt a vígjáték műfajában, itt gyakorlatilag nem volt hely a komikus kezdetnek. Ez az első, történeti, szerkezeti szint, amely a drámai akció kompozíciós kereteit szervezi.

A "Kiskorú" művészi rendszerének tanulmányozásába belemerülve azt tapasztaljuk, hogy komikus elemekkel telített. A színdarabban számos olyan komikus jelenet szerepel, amelyben egész karaktercsoport vesz részt, látszólag nem kapcsolódik közvetlenül a cselekmény fent vázolt fejlődéséhez. Ezek a Mitrofan tanítói: Tsyfirkin nyugalmazott katona, Kuteikin egyetemi szeminárius és Vralman volt kocsis, aki nemes anya oktatója lett. Ilyen a szabó Trishka, részben Mamma Eremeevna. Ezeknek a személyeknek az összekapcsolása és a darab cselekménye Mitrofan alakja rokonaival, anyjával és nagybátyjával. És a darab összes legkomikusabb epizódja ilyen vagy olyan módon tartalmazza ezeket a karaktereket. Fontos azonban megjegyezni, hogy a bennük rejlő képregény tárgyai nem annyira a szolgák, mint az uruk.

Ebből a szempontból a legfontosabb epizódok a Trishkával, a Skotinin Mitrofannal való magyarázatának, a Mitrofan tanításainak és végül a Mitrofan-vizsga színhelyének tekinthetők. Az erkölcs ezen jeleneteiben bontakozik ki a helyi nemesség életének mindennapos prózája, minden csúnyaságában konkrét. Káromkodás, verekedés, falánkság, a szolgák kutyahűsége és az urak durva durvasága, a megtévesztés és az állatiasság, mint az egymással való kapcsolatok normája - ez a vígjáték lényeges aspektusának a cselekménye. A tudatlanság és a gonosz diadalát feltáró jelenetek megteremtik a cselekmény mindennapi hátterét, kiemelve a Prostakova család tagjainak karaktereit.

Ezek a jelenetek hozzák létre a "Kiskorú" művészi szerkezetének második, komédia-szatirikus szintjét. Az első, cselekményterv keretein belül létező e szintnek azonban megvan a maga logikája az életjelenségek feltárásáról, amelynek fő elve a groteszk-naturalista szatíra lesz.

Végül a vígjáték akciója során kiemelkedik egy pozitív karaktercsoport. Beszédeikben és cselekedeteikben a szerző elképzeléseit testesítik meg egy ideális emberről és egy nemes nemesről. A "Kis növekedés" művészi tartalmának ez a vonatkozása a legtömörebben Pravdin és Starodum alakjaiban tárul fel. A kulcsfontosságú jelenetek, amelyekben az ideális nemesek ideológiai programja feltárul, a maguk módján szintén rendkívül mesések (nem meglepő, hogy a "The Minor" színpadra állításának gyakorlata ismeri az egyes "unalmasnak" tekintett jelenetek eltávolításának esetét) .

Így jön létre a "Kiskorú" szerkezetének ideális-utópikus szintje. Jellemző, hogy a Pravdin körül csoportosuló pozitív karakterek köre gyakorlatilag nem valósul meg a mindennapokban. A komédia kompozíciós szerkezetének ezen a szintjén a komikus elem teljesen hiányzik. A jelenetek, ahol a pozitív szereplők cselekszenek, nélkülözik a dinamikát, statikus jellegüknél fogva megközelítik a filozófiai és tanító párbeszédeket ”. (9, 319-320)

Így a játék ideológiai koncepciója az erkölcsi-leíró jelenetekben bemutatott szatirikus groteszk, a komikummal ragyogó kombinációja és kölcsönhatása révén tárul fel, és az ideális szereplők jeleneteiben az elvont utópia. Ezeknek a sarki ellentétes világoknak az egysége a komédia egyedülálló eredetisége.

E strukturális szintek mindegyikén párhuzamosan két központi gondolat oldódik meg, amelyek a komédia pátoszát táplálják. Ez egyrészt a nemes ember igazi méltóságának gondolata, amelyet Starodum és Pravdin beszédeiben kifejtett publicisztikai nyilatkozatok és a nemesség erkölcsi romlásának bemutatása egyaránt érvényesít. Az ország uralkodó osztályának leépüléséről készült képek egyfajta szemléltetésként szolgálhattak a tézis számára arról, hogy a felsőbb hatóságok és a bíróság megfelelő erkölcsi példára van szükség. Ilyen hiánya lett az önkény oka.

A második probléma az oktatás gondolata a szó tág értelmében. A 18. századi gondolkodók fejében a nevelést tekintették az ember erkölcsi jellegét meghatározó elsődleges tényezőnek. Fonvizin halálában az oktatás problémája állami jelentőségre tett szert, mert a helyes oktatásban véleménye szerint az egyetlen lehetséges forrást jelentette a társadalmat fenyegető gonosz - az orosz nemesség megszentségtelenítése - üdvössége.

"Ha az első ötlet a közgondolkodást kívánta felébreszteni, a honfitársak figyelmét felhívni a közelgő veszélyre, akkor a második, mintegy, rámutatott ennek a helyzetnek az okára, és javasolta a kijavításának eszközeit." (9,321)

Fonvizin vígjátékának jelentősége tehát elsősorban abban állt, hogy abban a politikai szatíra lándzsahegye a korszak legfőbb társadalmi gonoszsága - a legfelsőbb hatalom ellenőrzésének teljes hiánya - ellen irányult, ami a az uralkodó osztály és az önkény, akárcsak a terepen - a földbirtokosok parasztokkal való viszonyában és a társadalmi hierarchia legmagasabb szintjein. Figyelembe véve, hogy a darabot az orosz monarchikus kormányzati rendszer dominanciája mellett hozták létre, nem lehet csodálkozni a "The Minor" .317, Stennik szerzőjének merészségén és szemléletességén.

Oroszország társadalmi-politikai életének fő konfliktusa - a földbirtokosok zsarnoksága, amelyet a legfelsőbb hatalom és az erőtlen jobbágyok támogatnak - egy komédia témájává válik. Drámai kompozícióban a téma különös meggyőző erővel tárul fel a cselekmény fejlődésében, a cselekvésben, a harcban. A "Kiskorú" egyetlen drámai konfliktusa a progresszív gondolkodású haladó nemesek, Pravdin és Starodum harca a jobbágy-tulajdonosokkal - Prosztakovokkal és Skotininékkel.

A komédiában Fonvizin bemutatja a rabszolgaság káros következményeit, amelyeknek meg kell erősíteniük a néző számára Pravdin erkölcsi helyességét, a Skotininok és Prostakovok elleni harc szükségességét. A rabszolgaság következményei valóban szörnyűek.

A prosztakovok parasztjai teljesen tönkrementek. Még maga Prosztakova sem tudja, mi legyen a következő lépés: „Mivel mindent elvittünk, ami a parasztoknak volt, nem tudunk semmit letépni. Ilyen katasztrófa! "

A rabszolgaság a parasztokat rabszolgákká változtatja, teljesen megölve bennük az emberi tulajdonságokat, az egyén minden méltóságát. Ez különösen az udvarokon nyilvánvaló. Fonvizin hatalmas hatalomról alkotott képet - Eremeevna rabszolgái. Egy idős nő, Mitrofan dada, kutya életét éli: sértések, rúgások és verések az, ami sorsára esett. Már régóta elvesztette az emberi nevét is, neve csak sértő becenevek: "vadállat", "öreg hrychovka", "kutyalány", "kanalya". A meggyalázás, a bántalmazás és a megalázás rabszolgává tette Eremeevnát, szeretője őrző kutyáját, aki megalázva nyalogatja az őt megverő tulajdonos kezét.

Pravdin és Starodum személyében először olyan pozitív hősök jelentek meg a színen, akik cselekednek, eszméiket a gyakorlatban valósítják meg. Kik azok a Pravdin és Starodum, akik bátran harcolnak a jobbágy-tulajdonosok, Prostakovok és Skotinins ellen? Miért derült ki, hogy nem csak a vígjáték során, hanem lényegében az autokratikus állam politikai életébe is beavatkozhatnak?

A "Kiskorú" című vígjáték népműveként természetesen az orosz élet legfontosabb és legaktuálisabb problémáit tükrözte. A rabszolgák helyzetébe csökkent orosz jobbágyok tehetetlensége, amelyet a földbirtokosok teljes birtokába adtak, a 80-as években különös erővel mutatkozott meg. A földesurak teljes, határtalan, szörnyű önkénye nem mulaszthatja el a fejlett nemesség körében a tiltakozás érzését. Nem szimpatizálva a forradalmi cselekvési módszerekkel, sőt, elutasítva őket, ugyanakkor nem tiltakozhattak II. Katalin rabszolgatartó és despotikus politikája ellen. Éppen ezért a Jekatyerina és Potjomkin által létrehozott rendőrségi rendszerre adott válasz a közéleti tevékenység megerősítése és a kreativitás alávetése volt olyan nemes felvilágosítók, mint Fonvizin, Novikov, Krilov, Krechetov politikai szatírájának feladataival. Az évtized végén megjelenik a forradalmi Radiscsev könyveivel, közvetlenül kifejezve a jobbágyok törekvéseit és hangulatát.

A "Kiskorú" második témája a nemesi oktatók küzdelme volt a rabszolgatulajdonosokkal és II. Katalin despotikus kormányával a pugacsovi felkelés leverése után.

Pravdin, nem akarva a felháborodásra korlátozni magát, valós lépéseket tesz a földbirtokosok hatalmának korlátozására, és mint a darab fináléjából tudjuk, ezt el is éri. Pravdin azért cselekszik így, mert úgy véli - a rabszolgatulajdonosok elleni harc, amelyet a kormányzó támogat, "a felsőbb hatalom emberszerető formáinak beteljesedése", vagyis Pravdin mélyen meg van győződve Katalin önkényuralmának felvilágosult természetéről. Kihirdeti magát akaratának végrehajtójának - így állnak a dolgok a vígjáték elején. Ezért Pravdin, ismerve Starodumot, megköveteli, hogy menjen szolgálni a bíróságra. "Az Ön szabályai szerint az embereket nem szabad szabadon engedni a bíróság elől, de a bíróságot fel kell hívni." Starodum csodálkozik: „Megidézni? Minek?" Pravdin pedig meggyőződéséhez híven kijelenti: "Akkor miért hívnak orvost a betegekhez." És akkor Starodum, egy politikus, aki már megértette, hogy a Katalinba vetett hit nemcsak naiv, de romboló is, megmagyarázza Pravdin: „Barátom, tévedsz. Hiába hív fel orvost, hogy a betegeket meglátogassa, az nem gyógyít: itt az orvos nem segít, hacsak ő maga nem fertőződik meg. "

Fonvizin arra kényszeríti Starodumot, hogy magyarázza el nemcsak Pravdinát, hanem a hallgatóságot is, hogy Katalinban való hit értelmetlen, felvilágosult uralkodásának legendája hamis, hogy Katalin jóváhagyta a kormányzás despotikus módját, hogy politikájának köszönhető a rabszolgaság virágozhat Oroszországban, hogy a kegyetlen Skotinins és Prostakovok uralkodhassanak, amelyek közvetlenül a nemesség szabadságáról szóló királyi rendeletekre utalnak.

Pravdin és Starodum nézetük szerint az orosz nemesi felvilágosodás növendékei. Két fő politikai kérdés határozta meg a nemesi felvilágosítók akkori programját: a) a jobbágyság békés eszközökkel történő megszüntetésének szükségessége (reform, oktatás stb.); b) Katalin nem felvilágosult uralkodó, hanem a rabszolgaság politikájának despotája és ösztönzője, ezért harcolni kell vele.

Ezt a politikai gondolatot fektették le a "Kiskorú" alapjaiban - Katalin a hibás a szkotininok és a prosztakovok bűncselekményeiért. Éppen ezért a prosztakovok elleni küzdelmet magánemberek folytatják, és nem a kormány (az a tény, hogy Pravdin szolgál, nem változtat a helyzeten, mivel meggyőződése szerint cselekszik, és nem a felettesei parancsai szerint). Katalin kormánya megáldja a nem övezett nemesek feudális politikáját.

Az "alulméretezetteket" a kormány és a nemesség ideológusai nyílt ellenségeskedéssel fogadták. A vígjáték 1781-ben készült el. Azonnal kiderült, hogy szinte lehetetlen megfogalmazni. Fonvizin makacs, unalmas harcba kezdett a kormánnyal egy komédia megrendezéséért. Nikita Panin részt vett a küzdelemben, aki minden befolyását kihasználva Paul örökösére, végül általa érte el egy komédia produkcióját. A bíróság demonstrálta ellenszenvét a "Kiskorú" iránt, amely többek között annak az erőfeszítésnek a kifejezésével fejeződött ki, hogy megakadályozzák a bírósági színházban történő színpadra állítást. A premier minden lehetséges módon elmaradt, és május helyett, amint azt eredetileg tervezték, végül nehezen került sor 1782. szeptember 24-én a Tsaritsyno-rét faházában, az udvaroncok és a magánemberek meghívott színészeinek erejével színházak.

DI Fonvizin kreativitásának nyelvi eleme. AI Gorshkov, a Fonvizinről szóló könyvek írója, aki az író beszédét és kritikai irodalmát vizsgálja ebben a témában, megjegyzi, hogy a kritikusok alábecsülik a szatirista művészi stílusát, "köztesnek" tekintve azt a "Lomonoszov" stílus és a Karamzin stílusa között. A Fonvizinről szóló irodalmi művek egyes szerzői hajlamosak teljes egészében a három stílus doktrínájának minősítésére: magas ("Szó Pál felépüléséhez"), átlagos (levelek Paninnak) és alacsony (komédiák és levelei nővérének). Gorshkov szerint ez a megközelítés figyelmen kívül hagyja a húgának írt levelek és a Paninnak írt levelek közötti nyelvi különbségek és hasonlóságok sajátos változatosságát, nem veszi figyelembe az orosz irodalmi nyelv általános fejlődését a 18. század második felében. és a Fonvizin nyelvének alakulása. A kritikus "A pre-Puskin próza nyelve" című könyvében külön kiemeli a 80-as évek prózai műveit, megtalálva bennük az író már kialakult stílusát és a művészi beszéd új stratégiáját. „A Fonvizin olyan nyelvi technikákat dolgozott ki, amelyek a legkülönfélébb megnyilvánulásokban tükrözik a valóságot; felvázolta a "mesemondó képét" jellemző nyelvi struktúrák felépítésének alapelveit. Számos fontos tulajdonságot és tendenciát vázoltak fel és fejlesztettek ki kezdetben, amelyek tovább fejlődtek, és Puskin orosz irodalmi nyelvreformja során teljesen befejeződtek. ”- mondja Gorškov. A 18. század második felében. a csodálatos bőbeszédűség, a retorikai ünnepélyesség, a metaforikus absztrakció és a kötelező díszítés fokozatosan átadta helyét a rövidségnek, az egyszerűségnek és a pontosságnak. Prózájának nyelvén széles körben használják a népi köznyelvi szókincset és a frazeológiát; különféle nem szabad és félig szabad köznyelvi kifejezések és stabil forgalom szolgál a javaslatok építőanyagaként; létezik az „egyszerű orosz” és a „szláv” nyelvi erőforrások kombinációja, amely annyira fontos az orosz irodalmi nyelv későbbi fejlődése szempontjából. A Fonvizin elbeszélő nyelve nem korlátozódik a beszélt szférára, kifejező erőforrásait és technikáit tekintve sokkal tágabb, gazdagabb. Kétségtelenül a beszélt nyelvre, az „élő használatra” összpontosítva, mint az elbeszélés alapja, Fonvizin szabadon használja mind a „könyves” elemeket, mind a nyugat-európai kölcsönöket, valamint a filozófiai és tudományos szókincset és a frazeológiát. Az alkalmazott nyelvi eszközök gazdagsága és a szervezési módszerek sokfélesége lehetővé teszi a Fonvizin számára, hogy közös beszélgetési alapon különféle narratív lehetőségeket teremtsen. Fonvizin volt az első orosz író, aki megértette, hogy az emberek összetett kapcsolatait és erős érzéseit egyszerű, de minden bizonnyal hatékonyabb módon írja le, mint bizonyos verbális trükkök segítségével. Így készülnek vígjátékai. Például a "Kicsi" vígjátékban inverziókat használnak: "aljas szenvedélyeinek rabszolgája "; retorikai kérdések és felkiáltások:hogyan taníthatja meg őket jó viselkedésre?; bonyolult szintaxis: rengeteg alárendelt tagmondat, közös definíció, tag- és tagmondat, valamint a könyvbeszéd egyéb jellemző eszközei. Vannak érzelmi és értékelő jelentéssel bíró szavak is:őszinte, szívből jövő, romlott zsarnok... De Fonvizin kerüli az alacsony stílus naturalista szélsőségeit, amelyet a mai jeles humoristák közül sokan nem tudtak legyőzni. Elutasítja a durva, nem irodalmi beszédeszközöket. Ugyanakkor mind a szókincsben, mind a szintaxisban folyamatosan megőrzi a köznyelv jellemzőit. A reális tipizálás technikáinak alkalmazását bizonyítják a beszéd színes jellemzői is, amelyeket a katonai életben használt szavak és kifejezések vonzása hoz létre; és archaikus szókincs, idézetek spirituális könyvekből; és törött orosz szókincs. Eközben Fonvizin komédiáinak nyelve a tökéletesség ellenére ennek ellenére sem lépte túl a klasszicizmus hagyományait, és nem jelentett alapvetően új állomást az orosz irodalmi nyelv fejlődésében. A Fonvizin vígjátékaiban egyértelmű különbség maradt a negatív és a pozitív karakterek nyelve között. És ha a negatív karakterek nyelvi jellemzőinek hagyományos, a népnyelv használatán alapuló felépítése során az író nagy elevenséget és kifejezőképességet ért el, akkor a pozitív karakterek nyelvi jellemzői sápadtak, hideg retorikák maradtak, elváltak a beszélt nyelv élő elemétől. A komédia nyelvétől eltérően Fonvizin prózájának nyelve jelentős előrelépést jelent az orosz irodalmi nyelv fejlődésében, itt a Novikov prózájában felvázolt tendenciák konszolidálódnak és tovább fejlődnek. A híres "Levelek Franciaországból" egy olyan munka volt, amely meghatározó átmenetet jelentett a klasszicizmus hagyományaiból a próza nyelvének felépítésének új alapelveibe Fonvizin művében. A "Levelek Franciaországból" című könyvben a népi közszókincs és a frazeológia meglehetősen gazdagon van bemutatva, különösen azok a csoportok és kategóriák, amelyekben nincs éles kifejezőképesség, és többé-kevésbé közel állnak a "semleges" lexikális és frazeológiai réteghez: "Ide érkezésem óta nem hallottam a lábam ... "; « Nagyon jól csináljuk "; « Bárhová is megy, mindenhol tele van "... Vannak olyan szavak és kifejezések, amelyek eltérnek a fentiektől, fel vannak ruházva azzal a sajátos kifejező képességgel, amely lehetővé teszi őket, hogy népnyelvnek minősítsék őket:Ezeket a helyeket semmiért nem veszem el "; « A város bejáratánál egy aljas bűz tévedett minket "... A népi köznyelvi szókincs és frazeológia megfigyelései a francia levelekben három fő következtetést vonnak le. Először is, ezt a szókincset és frazeológiát, különösen annak azon részében, amely közelebb áll a "semleges" lexikon-frazeológiai réteghez, mint a népnyelvhez, szabadon és meglehetősen széles körben használják a levelekben. Másodszor, a népi köznyelvi szókincs és frazeológia használatát megdöbbentő szelekciós folyamat különbözteti meg arra az időre. Ennél is fontosabb és jelentősebb az a tény, hogy a Fonvizin által a franciaországi levelekben használt köznyelvi szavak és kifejezések túlnyomó többsége állandó helyet kapott az irodalmi nyelvben, és ezzel vagy azzal a különleges stilisztikai "feladattal", és gyakran csak azzal együtt. a "semleges" lexikói-frazeológiai anyag, ezeket a kifejezéseket széles körben használták a későbbi irodalomban. Harmadszor: a népi köznyelvi szókincs és frazeológia gondos kiválasztása szorosan kapcsolódik e lexikai és frazeológiai réteg stílusfunkcióinak változásához, átalakulásához az irodalmi nyelvben. A népi-köznyelvi lexikon-frazeológiai réteggel stilisztikailag ellentétben ugyanazok a főbb használati jellemzők különböztethetők meg. Először is betűkben használják őket, másodszor meglehetősen szigorú szelekciónak vannak kitéve, harmadszor, a „Levelek Franciaországból” nyelvben betöltött szerepük nem teljesen esik egybe a három stílus elmélete által nekik biztosított szereppel . A válogatás abban nyilvánult meg, hogy a Franciaországból származó levelekben nem találunk archaikus, "romos" "szlávizmusokat". A szlávizmusok, a három stílus elméletével ellentétben, meglehetősen szabadon kombinálódnak a "semleges" és a köznyelvi elemekkel, nagymértékben elveszítik "magas" színüket, "semlegesítenek" és már nem a "magas stílus" sajátos jeleként működnek. , hanem egyszerűen mint egy könyv, irodalmi nyelv elemei. Íme néhány példa: "hogy volt számomra hallani a felkiáltásait "; « a felesége annyira kapzsi a pénzért ... "; « vonagló, elviselhetetlen módon megzavarja az emberi szaglást "... A népszerű köznyelvi szavakat és kifejezéseket nemcsak a "szlávizmusokkal", hanem az "európaiakkal", a "metafizikai" szókészlettel és frazeológiával is szabadon kombinálják: "itt mindenért tapsolnak "; « Egyszóval, bár a háborút hivatalosan még nem hirdették ki, ez a bejelentés óráról órára várható ". A francia levelekben kifejlesztett irodalmi nyelv jellemzőit tovább fejlesztették a Fonvizin művészeti, tudományos, újságírói és memoárprózájában. De két pont még mindig figyelmet érdemel. Először is ki kell emelni Fonvizin prózájának szintaktikai tökéletességét. A Fonvizin-ben nem különálló, jól felépített kifejezéseket, hanem hatalmas összefüggéseket találunk, amelyeket a sokszínűség, a rugalmasság, a harmónia, a logikai következetesség és a szintaktikai konstrukciók egyértelműsége jellemez. Másodszor, Fonvizin kitalált prózájában tovább fejlesztik az elbeszélő nevében történő elbeszélés technikáját, a kép feltárásának eszközeként szolgáló nyelvi struktúrák létrehozásának technikáját. Így jegyezzük meg a fentiek főbb pontjait. 1. Fonvizin Novikov hagyományainak utódja lett. Első személyű mesemondási technika továbbfejlesztésével foglalkozott. 2. Határozott átmenetet hajtott végre a klasszicizmus hagyományaitól a próza nyelvének felépítésének új alapelveihez. 3. Nagyszerű munkát végzett a népi köznyelvi szókincs és frazeológia bevezetésével az irodalmi nyelvbe. Szinte minden általa használt szó megtalálta állandó helyét az irodalmi nyelvben. 4. Széles körben alkalmazza a verbális szójátékokat. 5. Kísérletet tett a „szlávizmusok” nyelvhasználatának egységesítésére. De Fonvizin minden nyelvi újítása ellenére néhány archaikus elem mégis átcsúszik prózájában, és különálló, töretlen szálak maradnak, összekapcsolva az előző korszakkal.

Hozzáállási válság és változás

Ideológiai helyzet

„Ez természetesen az oroszországi igaz, épeszű gondolatmenet egyik legokosabb és legnemesebb képviselője volt, különösen irodalmi karrierjének kezdeteiben, betegsége előtt; de lelkes, önzetlen törekvései túl gyakorlatlanok voltak, kevéssé ígérve érdemi hasznot a császárné udvara előtt, hogy az ösztönözze őket. És azt gondolta, hogy a legjobb, ha nem figyel rá, mivel korábban megmutatta neki, hogy az az út, amelyen ő jár, nem vezet semmi jóhoz ... ”- mondja N. A. Dobrolyubov.

Valójában Fonvizin dühös oktató volt, de elképzelései csak elméletek voltak, nem jelentettek gyakorlati megoldásokat. Két fő politikai kérdés határozta meg a nemesi felvilágosítók akkori programját: a) a jobbágyság békés eszközökkel történő megszüntetésének szükségessége (reform, oktatás stb.); b) Katalin nem felvilágosult uralkodó, hanem a rabszolgaság politikájának despotája és inspirálója, ezért harcolni kell vele. És már mondtuk, hogy a harc és a világ megváltoztatásának vágya a felvilágosodás szempontjából a "tudatlanok", vagyis nem olyan felnőttek kérdése, akik nem képesek elfogadni ezt a világot. A Voltaire iránti szenvedély a még nem érett Fonvizint Isten és a vallás tagadására vezette.

"Istene elvesztése után a rendes orosz Voltairean nem csak egy emberként hagyta el templomát, aki feleslegessé vált benne, hanem, mint egy lázadó udvar, igyekezett mindent összekeverni, megszakítani, eltorzítani és beszennyezni, mielőtt távozott volna."

Az "udvar" a szabadosság e fiának kifejező neve. És cselekvési módja a megnyilvánulása: ő, miután lázadt, rabszolgaként viselkedik ”- így mondja V. O. Kljevsevszkij az íróról. És ebben a sértő kifejezésben van egy szem gabona igazság: sokakban, ha nem is mindenben, egy kiemelkedő, tehetséges író, Fonvizin mint "Voltairian" nagyon hétköznapi.

De fokozatosan, ahogy felnő és ideológiai pozíciója kialakul, Fonvizin eltávolodik Voltaire-től, és később a kreativitásnak kifejezett újságírói jellege van.

Ami Denis Ivanovich borzalmát illeti Voltaire ifjúkori bűne és a hitbeli kételyek előtt, itt minden világos. Az elméje, az akkori orosz elme, a vallásban nevelkedett, és nagyon távol állt az újfajta szkepticizmustól, könnyedén legyőzte a korai és felesleges számát, de élesen és fájdalmasan emlékezett minderre, amikor eljött az idő a betegség okozta fájdalmas szabadidő eltöltésére, amikor magába kellett ásnia, hogy megtalálja az isteni harag okait, kinek létében hitt, és azért is, mert a sors csapásai nagyon állandóak voltak.

Nagyon jellemző, hogy az egyik 1777. december 24-én (1778. január 4-én) Paninnak küldött levél így szól: "Röviden: a szabadság üres név, és az erősek joga minden törvény fölött jog marad." Tehát a "francia levelekkel" kezdődik az oktatási hit összeomlása.

Érdekes, hogy a "Törvényszék nyelvtana" egy éles allegorikus szatíra a bíróságon és az ő rosszindulatain. Fonvizin pedig "A tetteim és gondolataim őszinte vallomásában" keserűen kijelenti: "Fiatalok! Ne gondold, hogy éles szavaid alkotják az igazi dicsőségedet; állítsd meg elméd szemtelenségét, és tudd meg, hogy a neked tulajdonított dicséret puszta méreg számodra; és főleg, ha hajlandóságot érzel a szatíra iránt, szelídítsd meg teljes erőbedobással: mert kétségtelenül neked is ugyanaz a sors lesz velem. Hamarosan félni kezdtek, aztán gyűlölnek; én pedig ahelyett, hogy magához vonzottam volna az embereket, szavakkal és tollal is elűztem őket magamtól. Munkáim éles átkok voltak: sok szatirikus só volt bennük, de egy csepp oka sem, hogy úgy mondjam. "

Így ellentmondás van Fonvizin nézeteiben. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy betegsége miatt utolsó műveit, köztük az "Őszinte vallomást", áthatják a vallási bűnbánat és az elnyomás réme, amely oktatótársaira esett.

Következtetés

„Korának fia, Fonvizin, minden megjelenésében és kreatív keresésének irányában, a 18. század haladó orosz népének azon körébe tartozik, amely a felvilágosítók táborát alkotta. Mindannyian írók voltak, munkájukat áthatotta az igazságosság és a humanizmus eszméinek megerősítésének pátosza. A szatíra és az újságírás volt a fegyverük. Munkáikban bátor tiltakozás hangzott el az autokrácia igazságtalanságai és a jobbágybántalmazás mérges vádjai ellen. Ez a 18. századi orosz szatíra történelmi érdeme volt, amelynek egyik legkiemelkedőbb képviselője DI Fonvizin volt ”(12, 22).

Így miután tanulmányoztuk Fonvizin munkáját ebben a munkában, meg vagyunk győződve kétségtelen tehetségéről, mint szatirikus és a szó újítója. Fonvizin volt az, aki lefektette az orosz irodalmi nyelv alapjait. Fonvizin mutatta be nekünk Catherine korszakának valóságát, vígjátékaiban bemutatva azt. Talán ezért nevezi M. Gorky Fonvizint a kritikus realizmus megalapítójának: "A Skotinin, Prostakovs, Kuteikin és Tsyfirkin típusok az akkori szereplők igazi rajzai, a parancsoló osztály tudatlanságának és durvaságának valódi tükre."

A fentiekből arra következtethetünk, hogy Fonvizin valóban ragyogó felvilágosító volt, és egyben a 18. századi orosz felvilágosodás véglegesítője volt.

Bibliográfia

1. Vinogradov, V.V. Esszék az orosz irodalmi nyelv történetéről a XVII-XVIII. / Resp. szerk. E. S. Istrina. - M.: Állami oktatási és pedagógiai kiadó, 1934. - 288-as évek.
2. Gorshkov, A.I. Az orosz irodalmi nyelv története, Moszkva: Felső iskola, 1969. - 432p.
3. Gorshkov, A. I. Fonvizin - prózaíró nyelvéről // orosz beszéd. - 1979. - 2. sz.
4. Gorshkov, A. I. A Puskin előtti próza nyelve / Otv. szerk. F. P. Filin. - M .: Nauka, 1982. - 240p.
5. Klucsevszkij, V. O. irodalmi portrék / Összeáll., Bejegyzés. Művészet. A.F. Szmirnova. - M.: Sovremennik, 1991. - 463p., Portr. - (B-ka "Az orosz irodalom szerelmesei". Az irodalmi örökségből).
6. Rassadin, S. B. A szatírák a bátor úr.
7. Pumpyansky, L. V. klasszikus hagyomány: összegyűjtött művek az orosz irodalom történetéről / Otv. szerk. A. P. Csudakov; Összeállította: E. M Isserlin, N. I. Nikolaev; Belépés. Art., Előkészítve. szöveg és jegyzetek. N.I. Nikolaeva. - M.: Az orosz kultúra nyelvei, 2000. - 864p. - (Nyelv. Szemiotika. Kultúra).
8. Serman, IZ orosz klasszicizmus (Vers. Dráma. Szatíra) / Otv. szerk. P. N. Berkov. - L.: Nauka, 1973. - 284p.
9. Stennik, Y. V. 18. századi orosz szatíra / Otv. szerk. N.A. Nikitina. - L.: Nauka, 1985. - 362p.
10. Toporov, V. N. "Deklináció az orosz szokásokhoz" szemiotikai szempontból // Jelzőrendszereken működik. Tartu, 1993. évf. 23.
11. Fonvizin orosz kritikában / Vstup. Művészet. és jegyzet. P.E.Shames. - M.: Állam. az RSFSR Oktatási Minisztériumának oktatási és pedagógiai kiadója, 1958. - 232p.
12. Fonvizin, D.I. Kiválasztva: Versek. Komédia. Szatirikus próza és újságírás. Önéletrajzi próza. Letters / Comp., Bejegyzés. Művészet. és jegyzet. Yu. V. Stennik; Művész P. Satsky. - M.: Szov. Oroszország, 1983. - 366s., 1p. portr., ill.
13. Fonvizin, D.I.Sobr. Cit.: 2 kötetben - M.; L., 1959.
14. Az: lib.ru